«Конституция Соединенных Штатов: Краткое исследование генезиса, формулировки и политической философии»

Умирающий Конгресс медленно одобрил это предложение, но, наконец, 21 января 1787 года неохотно принял резолюцию о том, что —

«Целесообразно, чтобы во второй понедельник мая следующего года в Филадельфии состоялся конвент делегатов, назначенных отдельными штатами, с единственной и прямой целью пересмотра Статей Конфедерации и представления Конгрессу и законодательным органам отдельных штатов таких изменений и положений, которые, будучи согласованными в Конгрессе и одобренными штатами, сделают Федеральную Конституцию адекватной потребностям правительства и сохранению союза».

Из выделенных курсивом частей резолюции видно, что этот бессильный орган тщетно пытался удержаться за тень своей исчезнувшей власти, заявляя, что предлагаемый конституционный конвент должен лишь пересмотреть никчемные Статьи Конфедерации и что такие поправки не должны иметь силы до тех пор, пока они не будут приняты Конгрессом, а также народом отдельных штатов. Как этот мандат был проигнорирован, как был сформирован конвент, как он приступил к созданию нового правительства с новой Конституцией и как он совершил свою великую работу, будет предметом следующей лекции.

Предвосхищая мастерство, с которым, казалось бы, бессильная и умирающая нация сорвала с крапивы опасности цветок безопасности, позвольте мне завершить это первое обращение цитатой слов де Токвиля из его замечательного труда «Демократия в Америке», где он говорит:

«Федеральное правительство, обреченное на бессилие своей Конституцией и более не поддерживаемое наличием общей опасности… уже находилось на грани разрушения, когда официально провозгласило свою неспособность управлять правительством и обратилось к учредительной власти нации…. Это новинка в истории общества — видеть спокойный и пытливый взгляд, обращенный на самого себя, когда законодательный орган извещает его, что колеса правительства остановлены; видеть, как оно тщательно изучает масштаб поля деятельности и терпеливо ждет два года, пока не будет найдено средство, которое оно добровольно приняло, не пролив при этом ни слезинки и ни капли крови человечества».

II. Великий конвент

Теперь следует примечательная и все же малоизвестная сцена в драме истории. Она открывает народ, который, не пролив ни капли крови, спокойно и обдуманно упразднил одно правительство, заменил его другим и воздвиг его на фундаментах, которые до сих пор оказывались прочными. Даже надстройка, медленно возведенная на этих фундаментах, претерпела мало изменений в самый изменчивый период мировой истории, и до недавнего времени ее дополнения, немногочисленные, мало чем отличались от планов первоначальных архитекторов. Конституция сегодня — это не разрушенный Парфенон, а скорее один из тех готических шедевров, о которые тщетно разбивались бури страстных раздоров. Фундаменты были заложены в то время, когда царил беспорядок и широко была распространена анархия. Как я уже показал в своей первой лекции, доверие было утрачено, бизнес парализован, беззаконие торжествовало, и не только между классом и классом, но и между штатом и штатом существовали острые разногласия и тревожное отсутствие единства духа. Сплотить тринадцать ревнивых и разрозненных штатов, деморализованных изнурительной войной, в единую и эффективную нацию против их воли было, казалось бы, невыполнимой задачей. Фридрих, так называемый Великий, говорил, что федеративный союз широко разбросанных общин невозможен. Его окончательное осуществление ослепило мир перед лицом существенной трудности этой проблемы.

Это было 25 мая 1787 года; место — здание Капитолия в Филадельфии, небольшом городке с населением не более 20 000 человек, который в то время, если измерять средствами сообщения, был так же удален от центров цивилизации, как сейчас Владивосток.

Действующие лица в этой драме, хотя и немногочисленные, были, однако, достойны этой задачи.

Первоначально верительные грамоты были предложены или выданы семидесяти двум лицам, ибо каждому штату было разрешено присылать столько делегатов, сколько он пожелает, поскольку штаты должны были голосовать на конвенте как единое целое. Из них наибольшая фактическая посещаемость составляла пятьдесят пять человек, а к концу конвента сохранившийся остаток из тридцати девяти человек остался, чтобы завершить работу, которая должна была обессмертить ее участников.

Хотя эта примечательная группа людей включала нескольких купцов, финансистов, фермеров, врачей, педагогов и солдат, из остальных по крайней мере тридцать один были юристами, и многие из них были судьями местных судов и исполнительными должностными лицами содружеств. Четверо учились в Иннер-Темпл, по крайней мере пятеро — в Миддл-Темпл, один — в Оксфорде под руководством Блэкстоуна и двое — в шотландских университетах. Немногие из них были неопытны в общественных делах, ибо из первоначальных пятидесяти пяти членов тридцать девять были членами первого или второго Континентальных конгрессов, а восемь уже помогали разрабатывать конституции своих соответствующих штатов. По крайней мере двадцать два были выпускниками колледжей, из которых девять были выпускниками Принстона, три — Йеля, два — Гарварда, четыре — Уильяма и Мэри, и по одному из университетов Оксфорда, Колумбии, Глазго и Эдинбурга. Некоторые уже пользовались всемирной славой, в частности доктор Франклин, возможно, самый разносторонний гений восемнадцатого века, повсеместно известный и почитаемый как ученый, философ и дипломат, и Джордж Вашингтон, чья слава даже в те дни наполнила мир благородной чистотой его характера.

Это был конвент сравнительно молодых людей, средний возраст которых был немногим выше сорока. Франклин был самым старым членом, ему тогда был восемьдесят один год; Дейтон, самый молодой, был двадцати семи лет. За исключением Франклина и Вашингтона, большинство потенциальных личностей на конвенте были моложе сорока лет. Так, Джеймсу Мэдисону, который внес такой большой вклад в план, что его иногда называют «Отцом Конституции», было тридцать шесть лет. Чарльзу Пинкни, который без посторонней помощи представил первый конкретный проект Конституции, было всего двадцать девять лет, а Александру Гамильтону, которому суждено было сыграть ведущую роль в обеспечении ее ратификации своим мощным ораторским искусством и своими весьма способными комментариями в статьях «Федералиста», было всего тридцать.

Прежде всего, они были группой джентльменов, обладающих состоянием и честью, которые могли дебатировать в течение четырех месяцев в гнетущую погоду жаркого лета, не теряя самообладания, за исключением кратковременных моментов — и это несмотря на жизненно важные разногласия — и которые проявили тот гений терпимости и примирения конфликтующих взглядов, вдохновленный общей верностью великой цели, что является высшим признаком государственного деятеля. Они представляли дух представительного правительства в его лучшем проявлении, избегая трусости приспособленцев и низкого коварства демагогов. Все, по-видимому, были вдохновлены прекрасным духом самоотречения. Эгоистичные амбиции отсутствовали. Они расходились во мнениях, порой горячо, но всегда как джентльмены, обладающие прямотой и честью. Сама секретность их совещаний, о которой я вскоре расскажу, является достаточным доказательством того, насколько они были безразличны к народным аплодисментам и civium ardor prava jubentium.

Конвент собирался медленно. Было дано заблаговременное уведомление о том, что он соберется 13 мая 1787 года, но когда наступил этот день, собралась лишь горстка делегатов, меньше кворума.

Вирджинская делегация в составе шести человек, составлявшая, вероятно, самую способную делегацию от любого штата, прибыв вовремя и не обнаружив кворума, использовала период ожидания, представив пенсильванской делегации основные положения плана новой Конституции. План был в значительной степени работой Джеймса Мэдисона, и как долго он готовился, точно сказать нельзя. Ясно, что четырьмя годами ранее филадельфийский купец, некий Пелетия Уэбстер, опубликовал брошюру, предлагающую схему двойного суверенитета, при которой граждане должны были бы нести двойную лояльность — одну штатам-учредителям в рамках их зарезервированных полномочий, и одну федеративному правительству в рамках его делегированных полномочий. Лиги штатов существовали часто, но лига, которая в рамках предписанной сферы имела бы прямую власть над гражданами штатов-учредителей, не упраздняя при этом власть таких штатов в отношении их зарезервированной сферы полномочий, была новой теорией. Насколько вирджинский проект был вдохновлен предложением Уэбстера, неясно, но несомненно, что до того, как собрался конвент, Пенсильвания и Вирджиния, два из самых могущественных штатов, были привержены ему.

Предложение было радикальным, ибо штаты, за немногими исключениями, главным образом настаивали на сохранении своего суверенитета, и хотя они были готовы внести поправки в Статьи Конфедерации, предоставив более полные полномочия центральному правительству, каким бы оно ни было, предложение о подчинении штатов новой суверенной власти, чья власть в ограниченных пределах должна была быть верховной, противоречило всем их условностям и традициям. Вашингтон, однако, горячо приветствовал создание сильного центрального правительства, и его переписка с ведущими людьми колоний за несколько лет до этого была обременена аргументами, чтобы убедить их, что простой лиги штатов будет недостаточно для создания стабильной нации. Джорджу Вашингтону, солдату и государственному деятелю, обязан прежде всего идеал федеративного союза, ибо без его влияния — влияния благородного и бескорыстного лидера — великий результат, вероятно, никогда не был бы достигнут. Все еще ожидая созыва конвента и обсуждая, что является целесообразным и практичным, когда они встретятся, Вашингтон однажды сказал группе делегатов, которые рассматривали острый характер кризиса:

«Слишком вероятно, что ни один план, который мы предложим, не будет принят. Возможно, предстоит выдержать еще один ужасный конфликт. Если, чтобы угодить народу, мы предложим то, что сами не одобряем, как мы сможем впоследствии защитить свою работу? Давайте поднимем знамя, к которому смогут примкнуть мудрые и справедливые. Событие в руках Божьих».

Благородные слова, достойные того, чтобы быть написанными золотыми буквами над порталом каждого законодательного органа мира, и именно в этом духе конвент наконец собрался 25 мая 1787 года.

Когда собрались делегаты от девяти штатов, Вашингтон был единогласно избран председательствующим на конвенте. Он начал с принятия правил порядка, и самым значительным из них было положение о секретности. Никакая копия не должна была сниматься с какой-либо записи в Журнале, и даже разрешение на его осмотр не должно было даваться без согласия конвента, и «ничто сказанное в доме не должно быть напечатано или иным образом опубликовано или передано без разрешения». Голоса «за» и «против» не должны были записываться. Правило секретности было расширено неписаным соглашением о том, что даже после того, как конвент разошелся, не должно быть сделано никакого разглашения его заседаний при жизни его членов. Когда почти через четыре месяца конвент разошелся, секрет был сохранен, и никто даже не знал конкретного результата его обсуждений, пока сама Конституция, и ничего больше, не была предложена на одобрение народа. Дорога, на которую выходило здание Капитолия, была покрыта землей, чтобы заглушить шум движения, и часовые были расставлены у каждого входа и выхода, чтобы предотвратить любое вторжение в частную жизнь конвента. Членов не фотографировали ежедневно для иллюстрированной прессы, и никакой кинотеатр не регистрировал их вход в простой колониальный зал, где они должны были встретиться. Несмотря на это ограничение — ибо ни одна современная конференция или ассамблея не может приступить к своей работе, пока ее члены не будут сфотографированы на потеху публике — эти простодушные джентльмены — менее озабоченные своим внешним видом, чем своей задачей — должны были совершить работу непреходящей важности.

Крайняя осторожность, с которой соблюдалась эта секретность, и ее цель были указаны в инциденте, переданном по традиции.

Один из членов уронил копию предложения, находившегося тогда на рассмотрении конвента, и она была найдена другим делегатом и передана генералу Вашингтону. По окончании заседания Вашингтон встал и сурово отчитал члена за его неосторожность, сказав:

«Я должен умолять джентльменов быть более осторожными, чтобы наши дела не попали в газеты и не нарушили общественный покой преждевременными спекуляциями. Я не знаю, чья это бумага, но вот она [бросая ее на стол]. Пусть тот, кто владеет ею, заберет ее».

Затем он поклонился, взял свою шляпу и покинул комнату с такими признаками раздражения, что, как школьники, ни один делегат не хотел признавать владение бумагой.

Напрашивается мысль: насколько иным мог бы быть результат в Версале и Генуе, если бы существовали такие же разумные положения для обсуждения и действий, не подверженные влиянию слишком преждевременных общественных комментариев дня! В наши дни, когда представительное правительство выродилось в правительство, управляемое мимолетным общественным мнением, цена, которую мы платим за такое правительство прессой, для прессы и посредством прессы, слишком часто заключается в неспособности представителей делать то, что они считают мудрым и справедливым.

По окончании конвента его записи были переданы на хранение Вашингтону с инструкциями «сохранять журнал и другие бумаги, подчиняясь распоряжению Конгресса, если он когда-либо будет сформирован в соответствии с Конституцией».

Даже журнал состоял немногим более чем из ежедневных меморандумов, из которых протоколы должны были быть, но никогда не были составлены; и эти фрагментарные записи о заседаниях конвента, который находился на непрерывной сессии почти четыре месяца, не были опубликованы до 1819 года, или через тридцать два года после окончания конвента. Таким образом, американский народ ничего не знал о своем величайшем конвенте до следующего поколения, и тогда лишь несколько костей мастодонта были выставлены на их любопытный взгляд.

Члены конвента хранили его секреты в неприкосновенности в течение многих лет. За немногими исключениями, великие секреты конвента умерли вместе с ними. Только один, Джеймс Мэдисон, оставил всеобъемлющее изложение более формальных заседаний. За этим примечательным исключением, только несколько анекдотов, переданных по традиции, избежали забвения. Первым из них, нарушившим обет секретности, был Роберт Йейтс, главный судья Нью-Йорка, который в 1821 году опубликовал свои воспоминания; но, поскольку он покинул конвент через несколько месяцев после его начала, его записи обрываются 5 июля.

Мир, таким образом, навсегда остался бы в неведении о деталях одного из самых примечательных конвентов в анналах человечества, если бы не тот факт, что один из самых способных из их числа, Джеймс Мэдисон, регулярно посещал заседания и вел записи изо дня в день о дебатах. Хотя он не был стенографистом, у него был дар сокращать речь и справедливо представлять ее суть. Он ревностно охранял свой Журнал Конвента до самой смерти. О самом его существовании знали немногие. Он умер в 1836 году, и четыре года спустя правительство приобрело рукопись у его вдовы. Тогда впервые завеса была в значительной степени приподнята над заседаниями конвента, который создал, как мы теперь знаем, одну из величайших наций в истории. Через пятьдесят три года после окончания конвента, и когда почти каждый из его участников был мертв, Журнал Мэдисона был впервые опубликован.

Когда великий секрет хранился лучше? Как бы ни была благодарна потомство за этот неоценимый дар великого человеческого предприятия, все же даже тщательный журнал Мэдисона наполняет глубочайшим сожалением, что эти замечательные дебаты, которые длились почти четыре месяца между людьми недюжинных способностей, не могли быть сохранены для мира.

Две или три речи, которые Мэдисон приводит в своем Журнале, полны, ибо когда доктор Франклин говорил, он излагал свои замечания в письменном виде и давал копию Мэдисону, но от других речей остались лишь фрагменты. Так, этот «достойный Кричтон», Александр Гамильтон, обратился к конвенту с речью, которая длилась пять часов, в которой он изложил свою философию правительства, но от нее осталось лишь краткое сокращение, и, возможно, даже не точный фрагмент.

Без этого чрезвычайного положения о секретности, которое так противоречит современным демократическим конвентам и которое так мало напоминает знаменитый пункт об «открытых пактах, открыто достигнутых», конвент не смог бы выполнить свою великую работу, ибо эти мудрые люди понимали, что государственный деятель не может действовать мудро под наблюдением галереи, и особенно когда галерея принуждает его под давлением общественного мнения работать так, как она того требует. Я признаю, что общественное мнение — часто временно неосведомленное, но в конечном итоге, как правило, правильное — действительно часто спасает демократии мира от эгоистичных целей корыстного и заблуждающегося руководства; но, при наличии благородных и мудрых представителей, они работают лучше всего, когда на них меньше всего влияют мимолетные страсти дня.

Очевидно, что если бы создатели Конституции встретились, как подобные конвенты в последние годы встречались в Версале и Генуе, с миром в качестве своей галереи и с представителями прессы как неотъемлемой частью конференции, они бы ничего не достигли. Вероятность того, что конвент не продлился бы и месяца, если бы их непосредственной целью было умиротворение текущего мнения, велика. Можно сомневаться, смог бы такой конвент, если бы он был созван сегодня, в вашей или моей стране, достичь подобных результатов, ибо в наш век неограниченной гласности, когда люди делятся не как индивидуумы, а на мощные и организованные группы, конституционный конвент, боюсь, оказался бы ведьминым котлом классового законодательства и демагогии. Не возможно ли, что современная демократия находится в опасности удушения своими нынешними методами и идеалами? Снова напрашиваются слова Вашингтона: «Если, чтобы угодить народу, мы предложим то, что сами не одобряем, как мы сможем впоследствии защитить свою работу? Давайте поднимем знамя, к которому смогут примкнуть мудрые и справедливые».

Работая с печальной искренностью и отчаянием в сердцах, эта маленькая группа людей совершила работу исключительной важности, и если они не получили немедленных аплодисментов живущего поколения, их тени могут, по крайней мере, утешиться размышлением о том, что потомство провозгласило их работу одним из величайших политических достижений человека.

Правила порядка и характер заседаний были таким образом определены, конвент открылся обращением мистера Рэндольфа из Вирджинии, в котором он представил в форме пятнадцати пунктов — почти число роковых четырнадцати — основные положения для нового правительства. Он сам в своей вступительной речи резюмировал предложения, откровенно признавшись, «что они не предназначались для федерального правительства» (имея в виду простую лигу штатов), а для «сильного консолидированного союза». Об этом радикальном изменении конвенту предстояло горячо и порой ожесточенно спорить много утомительных дней. План предусматривал национальный законодательный орган, нижняя палата которого должна была избираться народом, а верхняя палата — нижней палатой по представлению законодательных органов штатов. Этот законодательный орган должен был обладать всеми законодательными правами, предоставленными федерации, и за этим последовало всеобъемлющее предоставление полномочий, что он «мог законодательствовать во всех случаях, в которых отдельные штаты некомпетентны или в которых гармония Соединенных Штатов может быть нарушена осуществлением индивидуального законодательства», с правом «налагать вето на все законы, принятые отдельными штатами, противоречащие, по мнению национального законодательного органа, Статьям Союза».

Было предложено национальное исполнительное и национальное судебное ведомство, и этим двум органам было предоставлено право «рассматривать каждый акт национального законодательного органа до того, как он вступит в силу, и каждый акт конкретного законодательного органа до того, как вето на него станет окончательным». Это ознаменовало огромный шаг вперед по сравнению со Статьями Конфедерации, при которых не было национального исполнительного или судебного ведомства и при которых законодательный орган не имел прямой власти над гражданами штатов и мог налагать обязанности только на сами штаты при согласии девяти из тринадцати.

Едва мистер Рэндольф представил так называемый вирджинский план, как Чарльз Пинкни из Южной Каролины, молодой человек двадцати девяти лет, с мужеством молодости представил Палате проект будущего федерального правительства. Как ни странно, он не отличался в принципе от вирджинского плана, но был более специфичным и конкретным в изложении полномочий, которые должно осуществлять федеральное правительство, и многие из его положений были включены в окончательный проект. Действительно, план Пинкни был будущей Конституцией Соединенных Штатов в зародыше; и когда его читают и противопоставляют документу, который так заслуженно завоевал признание людей во всем мире, удивительно, что столь молодой человек предвосхитил и свел в конкретную и эффективную форму многие из самых новых черт Федерального правительства. Поскольку единственная копия плана Пинкни была предоставлена годы спустя Мэдисону для его журнала, возможно, что часть его мудрости была разновидности post factum.

Получив два плана, конвент затем перешел 30 мая в комитет полного состава, чтобы рассмотреть пятнадцать предложений вирджинского плана seriatim. Они мудро решили определить абстрактные идеи сначала, а конкретные формы позже. По-видимому, в то время мало внимания уделялось плану Пинкни, и это могло быть связано с враждебным отношением старших членов конвента к самоуверенности его молодости.

Затем последовали весьма примечательные дебаты по непосредственным предложениям и принципам правительства, лежащим в их основе, которые длились две недели. 13 июня комитет завершил работу. Даже фрагменты этих дебатов, которые вполне могли быть одними из самых примечательных в истории, указывают на тщательность, с которой члены изучали правительства древних и современных времен. Было много точек расхождения, но главной из них, которая едва не привела к краху конвента, была неизбежная трудность, которая всегда возникает при формировании лиги штатов или ассоциации наций между великими и малыми штатами.

Пять более крупных штатов имели население, которое было почти в два раза больше, чем у остальных восьми штатов. Так, население Вирджинии было почти в десять раз больше, чем у Джорджии. Более того, штаты сильно различались по своему материальному богатству и мощи. Тем не менее, все они вступили в конвент как независимые суверенные нации, и меньшие нации настаивали на том, что равенство в избирательном праве и политической власти, которое преобладало на конвенте (в котором каждый штат, большой или малый, голосовал как единое целое), должно и обязано быть сохранено в будущем правительстве. На это более крупные штаты были совершенно не готовы пойти, и когда комитет завершил работу, они представили, по существу, вирджинский план с оговоркой, что представительство в предлагаемом двухпалатном Конгрессе должно быть «согласно некоторому справедливому соотношению представительства».

15 июня малые штаты представили свой проект, который впоследствии стал известен как план Нью-Джерси, потому что он был внесен мистером Паттерсоном из этого штата. Он предусматривал лишь поправку к существующей Конституции и расширение полномочий бессильной Конфедерации. Его главным шагом вперед по сравнению с существующим правительством было то, что он предусматривал федеральное исполнительное и федеральное судебное ведомство, но в остальном правительство оставалось простой лигой штатов, в которой центральное правительство могло, как правило, действовать только по голосованию девяти штатов, и в которой их власть исчерпывалась, когда они просили штаты обеспечить исполнение указов. Его главным шагом вперед по сравнению со Статьями Конфедерации, помимо создания исполнительной власти, было утверждение, что акты Конгресса «должны быть верховным законом соответствующих штатов… и что судебная власть отдельных штатов должна быть связана ими в своих решениях», и что «если какой-либо штат или какой-либо орган людей в каком-либо штате будет противодействовать или препятствовать осуществлению таких актов или договоров, федеральная исполнительная власть должна быть уполномочена призвать мощь конфедеративных штатов… чтобы обеспечить и принудить к повиновению таким актам или соблюдению таких договоров».

Хотя это был некоторый шаг вперед к по-настоящему национальному правительству, он все же оставлял национальную исполнительную власть зависимой от штатов-учредителей, ибо если они не отвечали на вышеуказанный призыв, национальное правительство не имело прямой власти над их гражданами.

План Нью-Джерси спровоцировал кризис, и после этого, в течение многих дней, спор продолжался, лишь усиливаясь в своей ожесточенности.

18 июня Александр Гамильтон, который не соглашался ни с кем другим, впервые обратился к конвенту. Он говорил пять часов и исчерпывающе проанализировал вирджинский план и план Нью-Джерси, а возможно, и проект Пинкни. Даже фрагмент речи, записанный Мэдисоном от руки, показывает, что это был мастерский аргумент. Он заявил о своей вере «в то, что британское правительство было лучшим в мире и что он сильно сомневался, что что-либо меньшее, чем оно, подойдет в Америке». Он хвалил британскую Конституцию, цитируя господина Неккера, который говорил, что «это единственное правительство в мире, которое объединяет правительственную силу с индивидуальной безопасностью». Он проанализировал и объяснил вашу Конституцию, какой она была тогда, и выступал за выборную монархию по форме, хотя и не по названию. Правда, он называл исполнительную власть «губернатором», а не королем, но губернатор, так называемый, должен был служить пожизненно, и ему было предоставлено не только «вето на все законы, которые должны быть приняты», но даже исполнение всех должным образом принятых законов было на его усмотрение. Губернатор с согласия Сената должен был вести войну, заключать все договоры, делать все назначения, прощать все преступления, с полной властью через свое вето говорить, какие законы должны быть приняты, а какие исполнены. Губернатор Гамильтона был бы не очень похож на Людовика XIV и мог бы сказать вместе с ним: «L'état, c'est moi!» Сенат также служил пожизненно, и единственной уступкой, которую Гамильтон сделал демократии, была выборная палата представителей. Слегка завуалированно, его план предусматривал выборного короля с большими полномочиями, чем у Георга III, имитацию Палаты лордов и народную Палату общин с ограниченным сроком полномочий.

План Гамильтона никогда не воспринимался всерьез и, насколько показывают записи, никогда впоследствии не рассматривался. Его поклонники воздавали большую хвалу его работе на федеральном конвенте. Его реальный вклад заключался в том факте, что когда Конституция была окончательно составлена и предложена народу, хотя он рассматривал ее как «жалкий суррогат», чтобы использовать его собственное выражение, все же он был достаточно широк и патриотичен, чтобы отказаться от своих собственных взглядов и выступать за принятие Конституции. Поступая так, он вел доблестную борьбу, обеспечил согласие штата Нью-Йорк, и без его ратификации Конституция никогда не была бы принята. Гамильтон позже стал лучше думать о Конституции, и ее успешное начало в значительной мере обязано его гению конструктивного администрирования.

По мере того как дебаты продолжались, кризис, спровоцированный, казалось бы, неразрешимыми разногласиями между великими и малыми штатами, становился все более острым. Меньшие штаты утверждали, что конвент превышает свои полномочия, и требовали, чтобы были зачитаны верительные грамоты различных членов. В этом была техническая точность, ибо делегаты были назначены для пересмотра Статей Конфедерации, а не для принятия новой Конституции. Большинство конвента, однако, настаивало на том, чтобы конвент продолжил рассмотрение новой Конституции, и их взгляды возобладали. Это говорит в пользу чести делегатов, что, хотя их разногласия стали настолько острыми, что приводили порой к горьким выражениям, ни одна из сторон не разглашала их внешней публике. Меньшие штаты могли легко закончить конвент обращением к общественному мнению, которое тогда не было готово к «консолидированному союзу», но они были достаточно лояльны, чтобы разрешить свои споры в стенах зала конвента.

Порой дебаты становились крайне ожесточенными. Джеймс Уилсон, делегат от Пенсильвании, шотландец по рождению и образованию, обращаясь к представителям малых штатов, страстно сказал:

«Оставите ли вы страну, с которой вы связаны столькими сильными и прочными узами? Если событие произойдет, оно не поколеблет ни моих чувств, ни долга. Если меньшинство народа отказывается объединиться с большинством на справедливых и надлежащих принципах, если должен произойти разрыв, он никогда не мог бы произойти на лучших основаниях».

Он имел в виду требование более крупных штатов, чтобы представительство было пропорционально населению. На это Бедфорд из Делавэра так же горячо ответил;

«Нам диктаторским тоном сказали, что это последний момент для честного испытания в пользу хорошего правительства. Это будет последний, действительно, если предложения, представленные комитетом, выйдут к народу. Большие штаты не осмелятся распустить конвент. Если они это сделают, малые найдут какого-нибудь иностранного союзника с большей честью и доброй верой, который возьмет их за руку и воздаст им должное».

Наконец, меньшие штаты предъявили ультиматум более крупным штатам, что если представительство в обеих палатах предлагаемого законодательного органа не будет на основе равенства — каждый штат, большой или малый, имеющий один голос, — они немедленно покинут конвент. Очевидец говорит, что в тот момент Вашингтон, который был в кресле, бросил на старого доктора Франклина многозначительный взгляд. Франклин встал и предложил перерыв на сорок восемь часов с пониманием того, что делегаты должны совещаться с теми, с кем они не согласны, а не с теми, с кем они согласны.

Был объявлен перерыв, и когда конвент вновь собрался 2 июля, было проведено голосование по вопросу о равенстве представительства в Сенате, которое закончилось вничью. Тогда было решено назначить комитет из одиннадцати человек, по одному от каждого штата, для рассмотрения вопроса, и этот комитет сообщил три дня спустя, 5 июля, в пользу пропорционального представительства в Палате и равного представительства в Сенате. Это предложение, которое в конечном итоге спасло ситуацию, принадлежало тому мудрому старому философу-утилитаристу Франклину. Снова последовали яростные и страстные дебаты. Делались смутные ссылки на меч как на единственный метод решения разногласий.

9 июля комитет снова доложил, поддерживая принцип своей рекомендации, при этом изменяя ее детали, и дебаты затем перешли к вопросу о том, в какой степени негритянские рабы должны учитываться при оценке населения для целей пропорционального представительства в нижней Палате. Делались различные предложения основывать представительство на богатстве или налогообложении, а не на населении. В течение нескольких дней дебаты длились в очень жаркую погоду, но в ночь на 12 июля температура упала, а вместе с ней и эмоциональная температура делегатов.

Несколькими днями ранее, а именно 28 июня, когда дебаты становились настолько ожесточенными, что казалось маловероятным, что конвент сможет продолжаться, доктор Франклин, ошибочно принимаемый многими за атеиста, обратился со следующим торжественным и прекрасным призывом к их лучшим натурам. Он сказал:

«Тот малый прогресс, которого мы достигли после четырех или пяти недель тесного присутствия и постоянных рассуждений друг с другом — наши разные чувства почти по каждому вопросу, несколько последних из которых произвели столько же «нет», сколько «да», — является, мне кажется, меланхоличным доказательством несовершенства человеческого понимания. Мы действительно, кажется, чувствуем нашу собственную нехватку политической мудрости, поскольку мы бегали в ее поисках. Мы вернулись к древней истории за моделями правительства и исследовали различные формы тех Республик, которые, будучи сформированы с семенами собственного распада, теперь больше не существуют. И мы рассматривали современные государства по всей Европе, но не находим ни одной из их конституций, подходящей для наших обстоятельств».

«В этой ситуации этой Ассамблеи, нащупывающей, так сказать, в темноте, чтобы найти политическую истину, и едва способной отличить ее, когда она представлена нам, как случилось, сэр, что мы до сих пор ни разу не подумали о смиренном обращении к Отцу Светов, чтобы просветить наши понимания?… И забыли ли мы теперь того могущественного Друга, или мы воображаем, что больше не нуждаемся в Его помощи? Я жил, сэр, долгое время, и чем дольше я живу, тем более убедительные доказательства я вижу этой истины: что Бог правит в делах людей. И если воробей не может упасть на землю без Его ведома, вероятно ли, что империя может подняться без Его помощи? Мы были уверены, сэр, в священных писаниях, что «если Господь не построит Дом, напрасно трудятся строящие его». Я твердо верю в это; и я также верю, что без Его содействующей помощи мы преуспеем в этом политическом строительстве не лучше, чем строители Вавилона. Мы будем разделены нашими маленькими частичными местными интересами; наши проекты будут спутаны, и мы сами станем укором и притчей во языцех для будущих веков. И что хуже, человечество может впредь, на этом неудачном примере, отчаяться в установлении правительств человеческой мудростью и оставить это на волю случая, войны и завоевания».

«Поэтому я прошу разрешения внести предложение, чтобы отныне молитвы, испрашивающие помощи Небес и Его благословения на наши обсуждения, проводились в этой Ассамблее каждое утро, прежде чем мы приступим к делам, и чтобы один или несколько священнослужителей этого города были приглашены совершать эту службу».

Может удивить мою аудиторию узнать продолжение. Резолюция была отклонена, отчасти на том основании, что если бы стало известно публике, что конвент наконец прибег к молитвам, это могло бы вызвать чрезмерную тревогу, но также потому, что конвент был к тому времени настолько беден средствами, что, как сказал один из членов, у него не было достаточно денег, чтобы заплатить священнику его гонорар за службу. Я подозреваю, что их главной причиной была их нежелание нарушить свое самоналоженное правило секретности контактом с внешним миром до тех пор, пока их работа не была завершена. Возможно, они думали, что «Бог помогает тем, кто помогает себе сам».

16 июля был окончательно принят компромисс о признании требований более крупных штатов на пропорциональное представительство в Палате представителей и признании требований меньших штатов путем предоставления им равного представительства в Сенате. Этот великий результат не был достигнут без первого разрыва в конвенте, ибо делегаты из Нью-Йорка ушли в отвращении и никогда не вернулись, за исключением Гамильтона, который иногда посещал последующие сессии. Такова была великая уступка, которая была сделана для обеспечения Конституции; и единственное отношение, в котором Конституция сегодня не может быть изменена, заключается в том, что по прямому положению равенство представительства в Сенате никогда не должно быть нарушено. Таким образом, сегодня некоторые штаты, которые имеют меньшее население, чем некоторые из округов в городе Нью-Йорк, имеют столько же голосов в Сенате, сколько великий штат Нью-Йорк. Это, несомненно, явное отрицание правления большинства, ибо, поскольку ни одна мера не может стать законом без согласия Сената — который сейчас насчитывает девяносто шесть сенаторов — комбинация малых штатов, чье совокупное население не составляет и пятой части американского народа, может победить волю остальных четырех пятых. Пенсильвания и Нью-Йорк, с почти одной шестой всего населения Соединенных Штатов, имеют только четыре голоса из девяноста шести голосов в Сенате.

К счастью, политические разногласия редко возникали исключительно между более крупными и более мелкими штатами. Их равенство в Сенате было высокой ценой за создание Союза, но, как показал ход событий, не слишком высокой.

Затем конвент переключил свое внимание на исполнительную власть и порядок ее формирования, и по этому вопросу существовал самый широкий разброс мнений, однако, к счастью, без того острого чувства, которое вызывал вопрос об относительном влиянии штатов.

Затем была рассмотрена статья о судебной власти, и велись весьма серьезные дискуссии о том, должна ли новая Конституция воплощать французскую идею о предоставлении судебной власти, совместно с исполнительной, права пересмотра законодательства. Конвент трижды голосовал по этому опасному предложению, и однажды оно было отклонено лишь одним голосом. К счастью, здравый смысл конвента отверг предложение, которое во Франции вызывало постоянные конфликты между исполнительной и судебной властями, заменив его правом Президента налагать вето на законодательные акты Конгресса, правом Конгресса преодолевать это вето двумя третями голосов каждой из палат, а во-вторых, подразумеваемым правом судебной власти аннулировать законодательные акты Конгресса или штатов не по соображениям целесообразности, а исключительно на основании их несоответствия высшему закону — Конституции. В этом решении было очевидно влияние Монтескье.

Эти и многие другие практические детали привели к расширению пятнадцати предложений Вирджинского плана до двадцати трех.

Определив таким образом общие принципы, которыми они должны были руководствоваться в своей работе, конвент 26 июля назначил Комитет по деталям для воплощения этих положений в официальный проект Конституции и прервал заседания до 6 августа, чтобы дождаться его доклада. Этот доклад, когда он был окончательно завершен, занимал семь страниц фолио и состоял из преамбулы и двадцати трех статей, включавших сорок три раздела. Проект не следовал рабски предложениям Вирджинии, поскольку комитет включил в него некоторые ценные идеи, возникшие у них в ходе обсуждений. Тем не менее, он по существу превратил Вирджинский план в рабочий проект, который стал Конституцией Соединенных Штатов в зачаточном состоянии.

Когда 6 августа Комитет по деталям представил свой доклад, конвент более месяца с величайшей тщательностью обсуждал его. Пять недель подряд, по пять часов ежедневно, члены конвента изучали и обсуждали с дотошным вниманием каждое предложение предлагаемой Конституции. Времени не хватит даже на самое краткое изложение многих интересных вопросов, которые обсуждались таким образом, но они охватили почти весь спектр конституционного правления. Было предложено много фантастических идей, но с неизменным здравым смыслом они были отвергнуты. Некоторые результаты были, при данных обстоятельствах, любопытными. Например, хотя это был конвент сравнительно молодых людей, и хотя конвент мог бы принять во внимание многих успешных молодых людей в общественной жизни Европы — как, например, Уильяма Питта, — они установили возрастной ценз, предусмотрев, что представитель должен быть не моложе двадцати пяти лет, сенатор — тридцати лет, а президент — тридцати пяти лет. Когда было высказано мнение, что молодые люди могут учиться, будучи допущенными к общественной жизни, был дан сентенциозный ответ, что, хотя они и могут, они не должны получать образование за государственный счет.

Дебаты, однако, продолжались в более спокойном тоне, и почти единственным вопросом, который вновь вызвал страстные споры, был вопрос о рабстве. Крайние южные штаты заявили, что никогда не примут новый план, «если право на ввоз рабов не останется нетронутым». Этот вопрос был окончательно решен компромиссом: согласились, что ввоз рабов должен быть прекращен после 1808 года. Однако это оставило существовавшее тогда рабское население в состоянии неволи, и за этот вынужденный компромисс нация семьдесят пять лет спустя заплатила дорогой ценой — одной из самых разрушительных гражданских войн в летописях человечества.

Август подходил к концу. Конвент заседал более трех месяцев. О его работе общественность ничего не знала, и это несмотря на острый интерес, который американский народ, не просто столкнувшийся с угрозой анархии, но фактически страдавший от нее, должен был проявлять к конвенту. Его жизненная важность не была недооценена. Хотя его создатели, как и все великие мастера, «строили лучше, чем они сами знали», все же нельзя сказать, что они недооценивали важность своих трудов. Как сказал один из них, Гувернер Моррис: «Весь человеческий род будет затронут решениями этого конвента». После его закрытия один из его величайших участников, Джеймс Уилсон из Пенсильвании, сказал:

«Спустя шесть тысяч лет после сотворения мира Америка представляет собой первый пример народа, собравшегося, чтобы обдуманно и спокойно сказать и неспешно и мирно решить, какой формой правления они свяжут себя и своих потомков».

В отсутствие какой-либо достоверной информации по колониям распространился слух, что конвент собирается восстановить монархию, пригласив второго сына Георга III, епископа Оснабрюкского, стать королем Соединенных Штатов; и эти слухи стали настолько настойчивыми, что вызвали у молчавшего конвента полуофициальное опровержение. Есть основания полагать, что меньшинство конвента действительно видело в восстановлении конституционной монархии единственное решение проблемы.

8 сентября комитет окончательно рассмотрел и, после внесения изменений, одобрил проект Комитета по деталям, и вслед за этим был назначен новый комитет «для пересмотра стиля и упорядочения статей, согласованных Палатой». Этот комитет был исключительно сильным. В него вошли доктор Уильям Сэмюэл Джонсон, выпускник Оксфорда и друг своего великого тезки Сэмюэла Джонсона; Александр Гамильтон; Гувернер Моррис, блестящий ум с необычайным даром ясного изложения; Джеймс Мэдисон, настоящий ученый в политике, и Руфус Кинг, оратор, который, по напыщенному выражению того времени, «числился среди светил нынешнего века».

Затем конвент прервал заседания, чтобы дождаться окончательной редакции проекта Комитетом по стилю.

12 сентября комитет представил доклад. Хотя это не точно, считается, что его работа была в значительной степени выполнена Гувернером Моррисом.

13 сентября печатные копии доклада Комитета по стилю были готовы, и еще три дня конвент потратил на тщательное сравнение каждой статьи и раздела этого окончательного проекта.

15 сентября работа над составлением Конституции была признана завершенной, и она была принята и направлена на чистовую переписку для подписания.

Может быть интересно в этот момент привести результат их трудов, измеренный в словах, и если создатели Конституции заслуживают похвалы потомков хоть в чем-то, то именно в той удивительной сдержанности, которую обнаружили эти результаты.

Конвент заседал 81 день подряд. Вероятно, они потратили более 300 часов на дебаты. Если бы их дебаты были полностью задокументированы, они, вероятно, заполнили бы не менее пятидесяти томов, и все же чистый результат их трудов составил около 4000 слов, 89 предложений и около 140 отдельных положений. Как сказал покойный лорд Брайс, выступая в наш век необузданного самовыражения, как устного, так и печатного:

«Конституцию Соединенных Штатов, включая поправки, можно прочитать вслух за двадцать три минуты. Она примерно в два раза короче Послания святого Павла к Коринфянам и в четыре раза короче Ирландского земельного акта 1881 года. История знает мало документов, которые в столь немногих словах устанавливают столь же важные правила по широкому кругу вопросов высочайшей важности и сложности».

Даже включая девятнадцать поправок, Конституция после ста тридцати пяти лет развития не превышает 7000 слов. Какая удивительная сдержанность! Возможно, можно было бы привести отдельные мнения Верховного суда, которые по объему равны всему документу, в котором они интерпретируют одну фразу. Это не доказывает, что Конституция является неясным документом, ибо было бы трудно назвать какой-либо политический документ в летописях человечества, который был бы столь прост и ясен в изложении. В его стиле нет ничего «джонсоновского». Каждое слово — это слово простой речи, обычное значение которого знает даже человек с улицы. В нем нет тавтологии и нет попыток вычурного выражения. Это образец простоты, и по мере того, как он течет сквозь века истории, он всегда будет вызывать восхищение у тех, кто любит ясность, а не риторические излишества. О нем можно сказать то, что Гораций сказал о своем любимом источнике:

О, Бандузийский источник, прозрачнее стекла, / Достойный сладкого вина, не без цветов.

Если меня спросят, почему, если это правда, потребовалось много пространных мнений Верховного суда в 256 томах его отчетов, чтобы истолковать его смысл, ответ будет таков: как и в случае с простыми изречениями великого Галилеянина, слова которого также были предметом бесконечных комментариев, вопрос заключается не в ясности, а в адаптации смысла к постоянно меняющимся условиям человеческой жизни. Более того, как и в случае с изречениями Учителя или бесподобными стихами Шекспира, вопросы толкования в большей степени зависят от комментаторов, чем от самого текста.

17 сентября конвент собрался в последний раз. Документ был переписан начисто и представлен членам для подписания. Из пятидесяти пяти членов, которые присутствовали, осталось только тридцать девять. Из них многие не желали подписывать его как частные лица. Хотя члены конвента не были лишены сознания масштаба своих трудов, они совершенно не осознавали масштаба своего достижения. Мало кто из конвента был в восторге от этого результата. Действительно, когда документ был готов к подписанию, возник серьезный вопрос, достаточно ли у оставшихся веры в свою собственную работу, чтобы поставить свои подписи, и если бы они этого не сделали, его принятие народом было бы невозможным. Именно тогда доктор Франклин оказал одну из последних и величайших услуг в своей жизни. С вкрадчивым остроумием и со всей внушительностью, которую вызывала его выдающаяся карьера, Франклин сказал:

«Признаюсь, что есть несколько частей этой Конституции, которые я в настоящее время не одобряю, но я не уверен, что никогда не одобрю их. Ибо, прожив долго, я испытал много случаев, когда был вынужден благодаря лучшей информации или более полному рассмотрению изменить мнения даже по важным вопросам, которые я когда-то считал правильными, но обнаружил, что они таковыми не являются. Поэтому, чем старше я становлюсь, тем больше я склонен сомневаться в собственном суждении и больше уважать суждение других. Большинство людей, как и большинство религиозных сект, считают, что обладают всей истиной, и что везде, где другие расходятся с ними, это ошибка. Стил, протестант, в посвящении говорит Папе, что единственная разница между нашими Церквями в их мнениях о достоверности их доктрин заключается в том, что Римская церковь непогрешима, а Церковь Англии никогда не ошибается. Но хотя многие частные лица думают почти так же высоко о своей собственной непогрешимости, как и о непогрешимости своей секты, немногие выражают это так естественно, как одна французская дама, которая в споре со своей сестрой сказала: "Не знаю, как это получается, сестра, но я не встречаю никого, кроме себя, кто всегда прав"».

«В этих чувствах, сэр, я соглашаюсь с этой Конституцией со всеми ее недостатками, если они таковы; потому что я считаю общее правительство необходимым для нас, и нет такой формы правления, которая не могла бы быть благом для народа, если ею хорошо управлять, и я верю далее, что ею, вероятно, будут хорошо управлять в течение ряда лет, и она может закончиться деспотизмом, как и другие формы до нее, только тогда, когда народ станет настолько развращенным, что будет нуждаться в деспотическом правлении, будучи неспособным к любому другому. Я сомневаюсь также, сможет ли любой другой конвент, который мы можем собрать, сделать лучшую Конституцию. Ибо, когда вы собираете группу людей, чтобы воспользоваться преимуществом их совместной мудрости, вы неизбежно собираете с этими людьми все их предрассудки, их страсти, их ошибки в суждениях, их местные интересы и их эгоистичные взгляды. Можно ли ожидать от такого собрания совершенного произведения? Поэтому меня поражает, сэр, что эта система приближается к совершенству настолько, насколько она приближается... Таким образом, я соглашаюсь, сэр, с этой Конституцией, потому что не ожидаю лучшего и потому что не уверен, что она не является лучшей. Мнения, которые я имел о ее ошибках, я приношу в жертву общественному благу, я никогда не шептал о них ни слова за пределами этих стен. В этих стенах они родились и здесь они умрут. Если бы каждый из нас, возвращаясь к своим избирателям, сообщил о возражениях, которые он имел против нее, и попытался приобрести сторонников в их поддержку, мы могли бы предотвратить ее всеобщее принятие и тем самым потерять все спасительные эффекты и великие преимущества, естественно вытекающие в нашу пользу среди иностранных наций, а также среди нас самих, от нашего реального или кажущегося единодушия».

«В целом, сэр, я не могу не выразить пожелание, чтобы каждый член конвента, у которого все еще могут быть возражения против нее, вместе со мной в этом случае немного усомнился в своей собственной непогрешимости — и, чтобы проявить наше единодушие, поставил свое имя под этим документом».

Поистине, этот дух доктора Франклина можно было бы с пользой призвать в наши дни и в нашем поколении, когда нации столь нетерпимы к идеям других наций.

Когда члены, тронутые юмористическим, но в то же время волнующим призывом Франклина, вышли вперед, чтобы поставить свои подписи, Франклин обратил внимание некоторых членов на то, что на спинке кресла Президента был полудиск солнца, и, с его любовью к метафорам, он сказал, что художникам часто было трудно различить в своем искусстве восходящее или заходящее солнце. Затем он пророчески добавил:

«Я часто и часто в ходе сессий и превратностей моих надежд и страхов в их исходах смотрел на то, что за спиной Президента, не будучи в состоянии сказать, восходит оно или заходит. Но теперь, наконец, я имею счастье знать, что это восходящее, а не заходящее солнце».

Время подтвердило предсказание добродушного доктора. Карьера новой нации, сформированной таким образом, до сих пор была восходящим, а не заходящим солнцем. Он за свои шестьдесят лет удивительно полезного гражданства — а, возможно, ни у одной нации никогда не было более неутомимого и бескорыстного слуги — сделал больше, чем любой американец, для развития Американского Содружества, но, подобно Моисею, ему суждено было увидеть землю обетованную только издалека, ибо новое Правительство едва успело вступить в должность, как Франклин скончался, полный лет и почестей. Пророческим, как было его видение, он никогда не мог предвидеть реальности сегодняшнего дня, ибо эта нация, таким образом обдуманно сформированная в свете разума и без крови или страстей, сегодня, по общему согласию, является одной из величайших и, смею добавить, одной из благороднейших республик всех времен.

III. Политическая философия Конституции

В своем последнем выступлении я оставил доктора Франклина предсказывающим обескураженному остатку конституционного конвента, что нация, сформированная тогда, будет «восходящим солнцем» в созвездии наций. Солнцу, однако, суждено было взойти сквозь гряду темных и мрачных облаков, ибо Конституция не могла вступить в силу, пока не была ратифицирована девятью из тринадцати штатов; и когда она была представлена народу, который выбрал конвенты штатов с целью ратификации или отклонения предложенного плана правления, между двумя политическими партиями, тогда находившимися в процессе формирования, немедленно возник ожесточенный спор. В остальных десяти борьба была долгой и трудной, и почти год прошел, прежде чем необходимые девять штатов дали свое согласие. Два штата отказались стать частями новой нации даже после того, как она начала существовать, и три года прошло, прежде чем тринадцать штатов воссоединились под властью Конституции.

Она не могла бы быть ратифицирована, если бы не было заверения, что будут немедленно приняты поправки, предусматривающие Билль о правах для защиты личности. Так появились первые десять поправок к Конституции с их вечной гарантией фундаментальных прав на религию, свободу слова и печати, право на собрания, иммунитет от необоснованных обысков и арестов, право на суд присяжных и аналогичные гарантии фундаментальных прав личности.

Как бы ни были недоверчивы американцы к новой Конституции, они все же обладали политической прозорливостью, чтобы предпочесть ее несовершенства, какими бы они их ни представляли, безумному духу инноваций; и для того, чтобы великий документ не стал из-за излишеств партийных страстей или временных капризов мимолетных поколений просто «клочком бумаги», они очень мудро предусмотрели, что никакая поправка не должна в будущем быть внесена, если она не предложена по крайней мере двумя третями Сената и Палаты представителей и не ратифицирована тремя четвертями штатов через их законодательные органы или через специальные конвенты. Это было лишь одно из многих поразительных отрицаний принципа правления большинства. В результате этого положения, если мы посчитаем первые десять поправок фактически частью оригинального документа, за 185 лет было принято только девять поправок, и из них, за исключением поправок, положивших конец рабству в результате Гражданской войны, только последние три, принятые в последние годы частично под расслабляющим влиянием мировой войны, знаменуют собой серьезный отход от основных принципов Конституции.

Эта стабильность тем более примечательна, если вспомнить глубокие и революционные изменения, произошедшие в социальной жизни человека с момента принятия Конституции. Она была создана в самом конце пасторально-аграрной эпохи человечества. Промышленная революция, которая за последние полтора столетия повлияла на человека более глубоко, чем все изменения, произошедшие до этого в жизни человека со времен пещерного жителя, только тогда начиналась. Измеренные в терминах механической энергии, люди, когда формировалась Конституция, были лилипутами по сравнению с бробдингнегами наших дней, когда человек перелетает орла, переплывает рыбу и благодаря своему завоеванию и использованию невидимых сил природы стал сверхчеловеком; и все же Конституция 1787 года в большинстве своих существенных принципов остается Конституцией 1922 года. Это, безусловно, знаменует ее как чудо государственного управления и может быть объяснено только тем фактом, что Конституция была разработана людьми, которые, как «дети храбрые и свободные великого родного языка», обладали настоящим гением самоуправления и его существенным элементом — духом самоограничения.