«Конституция Соединенных Штатов: Краткое исследование генезиса, формулировки и политической философии»

Хотя верно, что текст документа претерпел почти такие же малые изменения, как Никейский Символ веры, все же было бы явной ошибкой предполагать, что в своем развитии путем практического применения Конституция не претерпела больших изменений.

Первый и величайший из всех ее толкователей, главный судья Маршалл, сказал в одном из своих величайших мнений, что Конституция была —

«предназначена для того, чтобы просуществовать на века, и, следовательно, быть адаптированной к различным кризисам человеческих дел. Предписать средства, с помощью которых правительство должно во все будущие времена осуществлять свои полномочия, означало бы полностью изменить характер документа и придать ему свойства юридического кодекса. Это была бы неразумная попытка предусмотреть неизменными правилами чрезвычайные ситуации, которые, если их вообще можно было предвидеть, должны были быть предвидены смутно, и лучше всего могут быть предусмотрены по мере их возникновения».

В этой великой цели перечисления, а не определения полномочий правительства, ее создатели были в высшей степени мудры. Хотя она была удивительно прозорлива в том, что она предусматривала, она была мудра до степени вдохновения в том, что она оставила без внимания.

Ничто не является более достойным восхищения, чем самоограничение людей, которые, решившись на непроверенный эксперимент и после четырехмесячных дебатов о принципах правления, удовлетворились тем, что воплотили свои выводы не более чем в четырех тысячах слов. Этим мы обязаны гибкости документа. Его жизнеспособность обусловлена тем фактом, что посредством обычая, судебного толкования и, при необходимости, формальной поправки, он может быть таким образом адаптирован к постоянно ускоряющимся изменениям самой прогрессивной эпохи в истории, и что Конституцией управлял народ, который в процессе такой адаптации в целом проявлял тот же дух консервативного самоограничения, что и люди, которые ее создали.

Конституция не является, с одной стороны, Гибралтарской скалой, которая полностью противостоит непрерывному омыванию временем или обстоятельствами, и не является, с другой стороны, песчаным пляжем, который медленно разрушается эрозией волн. Ее скорее следует уподобить плавучему доку, который, будучи прочно прикрепленным к своим причалам и поэтому не подвержен капризам волн, все же поднимается и опускается вместе с приливом времени и обстоятельств.

Хотя в ее практической адаптации к этой сложной эпохе люди, которые ее создали, если бы они могли «вновь посетить проблески луны», так же мало узнали бы свою собственную работу, как и свою собственную нацию, все же они все равно смогли бы найти в успешном действии существенные принципы, которые они воплотили в документе более века назад.

Ее успех также обусловлен тем фактом, что на ее создателей мало повлиял дух доктринерства. Они не были эмпириками, а были очень практичными людьми. Это тем более примечательно, что они работали в период эмоционального брожения человеческой мысли. Долго подавляемый интеллект человека прорвался в бурном извержении, подобно извержению казалось бы потухшего вулкана.

С середины восемнадцатого века до конца Французской революции массы повсюду находились под влиянием эмоциональных, а порой и истерических абстракций французских энциклопедистов; и то, что они повлияли на мысль в американских колониях, легко показать в преамбуле Декларации независимости с ее безоговорочным утверждением равенства людей и абсолютного права на самоопределение. Декларация стремилась в своем благородном идеализме сделать «мир безопасным для демократии», но Конституция предприняла более великую задачу — сделать демократию безопасной для мира, побудив народ наложить на себя спасительные ограничения на правление большинства.

К счастью, создатели Конституции извлекли грубый и ужасный урок из анархии, последовавшей за Войной за независимость. Их беспокоили не столько права человека, сколько его обязанности, и их великой целью было заменить визионерский идеализм безудержного индивидуализма авторитетом закона. От истерии того времени, которая должна была завершиться Французской революцией, в Конституции нет и следа.

Их меньше беспокоил общественный договор Руссо, чем восстановление законности и порядка. Их интересовали суровые реалии, а не щедрые и невозможные абстракции. Они более десяти лет тяжело страдали от дурного управления и испытывали отвращение к простому фразерству, которым были сыты по горло, ибо Конституция, в которой нет ни одного лишнего слова, является таким же холодным и сухим документом, как задача по математике или руководство по парламентскому праву. Ее мандаты обладают простотой и прямотой Десяти заповедей, и, подобно Декалогу, она состоит больше из того, что не должно быть сделано, чем из того, что должно быть сделано. В этой свободе от эмпиризма и твердой приверженности реалиям жизни ее можно с пользой рекомендовать всем нациям, которые могут предпринять подобную задачу.

Хотя Конституция, по-видимому, имеет дело только с практическими и существенными деталями управления, все же в основе этих просто, но удивительно сформулированных делегирований власти лежит широкая и точная политическая философия, которая во многом определяет «закон и пророков» свободного правления.

Эти существенные принципы Конституции можно кратко резюмировать следующим образом:

1.

Первый — это представительное правление.

Ничто не является более поразительным в дебатах конвента, чем недоверие его членов, за немногими исключениями, к тому, что они называли «демократией». Под этим термином они понимали власть народа законодательствовать напрямую и без вмешательства избранных представителей. Они верили, что максимальная уступка, которая может быть безопасно сделана демократии, — это право выбирать подходящих людей для законодательства на общее благо, и ничто не является более поразительным в Конституции, чем та забота, с которой они стремились устранить полномочия законодательства от прямого действия народа. Нигде в документе нет намека на инициативу или референдум.

Даже поправка к Конституции не могла быть напрямую предложена народом в осуществление его остаточной власти или принята им. Как было сказано ранее, она могла быть предложена только двумя третями Палаты и Сената, а затем могла стать эффективной, если ратифицирована тремя четвертями штатов, действующими не путем народного голосования, а через своих избранных представителей либо в своих законодательных органах, либо на специальных конвентах. Таким образом, они отрицали право большинства изменять даже форму правления. Более того, они дали Президенту право аннулировать законы, принятые большинством Палаты и Сената, своим простым вето, и все же, опасаясь неограниченной власти Президента в этом отношении, они предусмотрели, что само вето должно быть преодолено, если две трети Сената и Палаты согласятся с таким действием. Более того, великие ограничения Конституции, которые запрещают большинству или даже всему составу Палаты и Сената принимать законы либо из-за отсутствия полномочий, либо из-за того, что они ущемляют фундаментальные права личности, являются столь же решительным отрицанием абсолютной демократии, какое только можно найти в любой форме правления.

Измеренная современными конвенциями демократии, Конституция является недемократическим документом. Создатели верили в представительное правление, которому они дали название «республиканизм» как антитезу «демократии». Члены Сената должны были выбираться законодательными органами штатов, а сам Президент, как первоначально планировалось, должен был выбираться коллегией выборщиков, подобной Коллегии кардиналов.

Дебаты полны высказываний, которые объясняют этот образ мыслей. Г-н Джерри сказал: «Зло, которое мы испытываем, проистекает из излишеств демократии. Народ — это дураки притворных патриотов». Г-н Рэндольф, автор Вирджинского плана, заметил, что общая цель Конституции состояла в том, чтобы обеспечить лекарство от зол, от которых страдали Соединенные Штаты; что, прослеживая эти злы до их происхождения, каждый человек находил его в трибуляции и глупостях демократии; что, следовательно, следует искать какой-то сдерживающий фактор против этой тенденции нашего Правительства.

Александр Гамильтон заметил 18 июня, что —

«члены, наиболее цепко держащиеся за республиканизм, были так же громки, как и все остальные, в своих выступлениях против зол демократии».

Он добавил:

«Дайте всю власть многим, и они будут угнетать немногих. Дайте всю власть немногим, и они будут угнетать многих. Поэтому оба должны иметь власть, чтобы каждый мог защитить себя от другого».

Возможно, отношение членов лучше всего выражено Джеймсом Мэдисоном в 10-й статье «Федералиста»:

«Чистая демократия, под которой я понимаю государство, состоящее из небольшого числа граждан, которые собираются и управляют правительством лично, не может допустить никакого лекарства от вреда фракционности. Такие демократии всегда были зрелищем турбулентности и раздоров, и часто оказывались несовместимыми с личной безопасностью и правами собственности, и, как правило, были столь же короткими в своей жизни, сколь насильственными в своей смерти».

Несомненно, создатели Конституции, ограничивая таким образом народное правление, не приняли достаточного во внимание гений англоговорящего народа. Несколько человек из их числа признали это. Франклин, человек, сделавший себя сам, верил в демократию и сомневался в эффективности Конституции, если она не была, подобно пирамиде, широко основана на воле народа.

Полковник Мейсон из Вирджинии, который также принадлежал к джефферсоновской школе политической философии, сказал:

«Несмотря на угнетение и несправедливость, испытанные среди нас от демократии, гений народа в пользу нее, и с гением народа нужно советоваться».

В этом они были истинными пророками, ибо американский народ отказался ограничивать демократию так узко и жестко, как явно намеревались создатели Конституции. Самым ярким примером этого является выбор Президента. Никогда не предполагалось, что народ будет напрямую выбирать Президента, но что избранный орган выборщиков должен с тщательным обсуждением сделать этот важный выбор. Хотя формально система сохраняется по сей день, с самого начала выборщики просто голосуют так, как желает народ, который их выбирает. Здесь следует отметить, что Томас Джефферсон, великий демократ и составитель Декларации независимости, не был членом конвента. Во время его сессий он был во Франции. Он сыграл важную роль в обеспечении первых десяти поправок, и последующая адаптация Конституции к демократическим инстинктам американского народа в значительной степени обусловлена его великим лидерством.

Более того, дух представительного правления сильно изменился с момента принятия Конституции. Идеалом более раннего времени был тот, который так благородно выразил Эдмунд Берк в своем обращении к избирателям Бристоля, ибо создатели верили, что представитель занимает судебную должность самого священного характера и что он должен голосовать так, как диктуют его суждение и совесть, не считаясь с пожеланиями своих избирателей. Сегодня, и особенно в последнее полустолетие, противоположное убеждение, во многом благодаря политическим идеалам Джефферсона, настолько повлияло на американскую политику, что представители народа, будь то в законодательных или исполнительных органах правительства, рассматриваются массами только как рупоры людей, которые их выбирают, и игнорирование их пожеланий рассматривается практически как предательство доверия и отрицание демократии.

Для этого изменения в отношении было много оправданий, ибо в моей стране, как и в других местах, народ не всегда выбирает своих лучших людей в качестве представителей, и, при несовершенстве человеческой природы, было так много невежества и, временами, продажности, что инстинкт народа заключается в том, чтобы взять ведение дел в свои собственные руки. С другой стороны, это изменение отношения привело во многих случаях к правлению организованных меньшинств, ибо, с разделением масс на политические партии, организованному меньшинству легко удерживать баланс власти и, таким образом, навязывать свою волю большинству. Время, возможно, еще оправдает теорию создателей о том, что предел демократии — это выбор истинных и проверенных представителей.

2.

Второй и самый новый принцип Конституции — это ее двойная форма Правительства.

Это действительно составило уникальный вклад в науку политики. Это было рано признано де Токвилем, одним из самых острых исследователей Конституции, который сказал, что она основана «на совершенно новой теории, которую можно считать великим открытием в современной политической науке».

До Конституции не считалось возможным разделить суверенитет, или, по крайней мере, иметь два разных суверенитета, движущихся как планеты на одной орбите. Поэтому все предыдущие федеративные правительства основывались на плане, что лига может осуществлять свою волю только через составляющие ее штаты и что граждане в этих штатах не обязаны прямой верностью лиге, а только штатам, членами которых они являются. Конституция, однако, развила идею двойного гражданства. Хотя люди оставались гражданами своих соответствующих штатов в сфере управления, которая была зарезервирована за штатами, они напрямую становились гражданами центрального правительства и, как таковые, переставали быть гражданами отдельных штатов в сфере управления, делегированной центральной власти; и эта верность обеспечивалась прямым действием центрального правительства на граждан как на индивидов. Таким образом, была разработана одна из самых запутанно сложных правительственных систем в мире.

Во время принятия Конституции это разделение юрисдикции было вполне осуществимо, ибо географически различные штаты были широко разделены, и отсутствие экономических контактов облегчало каждому правительству функционирование без серьезных конфликтов. Создатели, однако, недостаточно учитывали механические изменения в обществе, которые тогда начинались. Они не предвидели и не могли предвидеть центростремительных влияний пара и электричества, которые сплели американский народ в нерасторжимое единство для коммерческих и многих других целей. В результате многие законы Федерального правительства в их проявлениях в эту сложную эпоху напрямую затрагивают права правительств штатов, и наоборот, и практическое применение Конституции потребовало очень тонкой адаптации формы правления, которая была принята в примитивную эпоху, к форме правления сложной эпохи.

Возьмем, к примеру, власть над торговлей. Согласно Конституции, Федеральное правительство имело полные полномочия над внешней торговлей и торговлей между штатами, но власть над торговлей внутри штата была зарезервирована за правительствами штатов. Это предполагало власть Правительства разделить торговлю на два герметичных отсека или, по крайней мере, рассматривать две сферы власти как параллельные линии, которые никогда не встретятся; тогда как с приходом железной дороги, парохода и телеграфа торговля стала настолько унифицированной, что параллельные линии стали линиями переплетающихся зигзагов. Чтобы адаптировать коммерческую оговорку Конституции к этим изменившимся условиям, потребовался в высшей степени конструктивный гений Верховного суда Соединенных Штатов, и в серии очень примечательных решений, которые содержатся в 256 томах официальных отчетов, этот великий трибунал пытался провести линию между межштатной и внутренней торговлей как можно ближе к первоначальным планам создателей; но очевидно, что было так много адаптации, чтобы сделать это возможным, что если бы Вашингтон, Франклин, Мэдисон и Гамильтон могли вновь посетить нацию, которую они создали, они не узнали бы свою собственную работу.

По той же причине двойная система правления была глубоко изменена великими элементарными силами нашего механического века, так что весы, которые пытаются удерживать в тонком равновесии Федеральное правительство, с одной стороны, и штаты, с другой, были сильно нарушены. Первоначально штаты были мощными политическими единицами, а центральное правительство — лишь агентом для определенных конкретных целей; но в развитии Конституции нация естественным образом приобрела подавляющее значение, в то время как штаты относительно неуклонно уменьшались в силе и престиже.

Эти неизбежные тенденции в американской политике называются «централизацией», и хотя почти столетие великая политическая партия ожесточенно оспаривала ее неуклонный прогресс из-за центростремительных влияний, указанных выше, борьба была давно оставлена как безнадежная, и борьба сегодня заключается скорее в том, чтобы, насколько возможно, держать неизбежную тенденцию в значительной степени под контролем.

Тем не менее, было бы ошибочно предполагать, что двойная система правления является провалом. Она все еще сохраняется, обеспечивая большую меру власти штатам в их чисто внутренних делах, и в стране, которая простирается от Атлантики до Тихого океана и от озер до залива, чья северная граница находится недалеко от Полярного круга, а южная граница находится недалеко от экватора, существуют такие различия в привычках, конвенциях и идеалах людей, что без этой двойной формы правления Конституция давно бы разрушилась. Не будет преувеличением сказать, что успех, с которым создатели Конституции примирили национальное верховенство и эффективность с местным самоуправлением, является одним из великих достижений в истории человечества.

3.

Третий принцип — это гарантия индивидуальной свободы через конституционные ограничения.

Это ознаменовало еще один великий вклад Америки в науку управления. Во всем предыдущем государственном строительстве государство рассматривалось как суверен, который мог предоставлять индивидам или классам из своей полной власти определенные привилегии или исключения, которые назывались «свободами». Таким образом, свободы, которые бароны вырвали у короля Иоанна в Раннимиде, были фактически исключениями из власти правительства. Наши отцы не верили в суверенитет государства в смысле абсолютной власти, и они не верили в суверенитет народа в этом смысле. Слово «суверенитет» не будет найдено в Конституции или Декларации независимости. Они верили, что каждый индивид, как ответственное моральное существо, имеет определенные «неотчуждаемые права», которые ни государство, ни народ не могут по праву отнять у него.

Эта концепция индивидуализма, принудительно осуществляемая в судах против исполнительной и законодательной власти, была совершенно новой и является отличительной характеристикой американского конституционализма. Что касается таких зарезервированных прав, гарантированных конституционными ограничениями и в значительной степени первыми десятью поправками к Конституции, человек в силу своего неотъемлемого и данного Богом достоинства как человеческой души имеет права, такие как свобода печати, свобода слова, права собственности и свобода вероисповедания, которые даже сто миллионов людей не могут по праву отнять у него без внесения поправок в Конституцию. Создатели не верили, что елей помазания, который должен был освятить монарха и дать ему непогрешимость, пал на «многочисленный язык» народа, чтобы дать ему непогрешимость или всемогущество. Они верили в индивидуализм. Они были воодушевлены бессонной ревностью к правительственной власти. Они верили, что чем больше такая власть, тем больше опасность ее злоупотребления. Они чувствовали, что индивид обычно лучше всего может сам достичь своего спасения, и что его постоянная молитва к Правительству была молитвой Диогена к Александру: «Отойди, ты заслоняешь мне солнце». Ценность и достоинство человеческой души, свободная конкуренция человека с человеком, благородство труда, право на труд, свободный от тирании государства или класса — вот их евангелие. Социализм был для них отвратителен.

Эта теория правления придала новое достоинство человечности. Она сказала государству: «Есть предел твоей власти. До сих пор и не дальше, и здесь будут остановлены твои гордые волны».

4.

Тесно связанным с этой доктриной ограниченных правительственных полномочий, даже большинством, является четвертый принцип независимой судебной власти.

Это балансировочное колесо Конституции, и чтобы функционировать, оно должно быть вне возможности нападения и разрушения. Моя страна была основана на скале прав собственности и святости контрактов. И нации, и отдельным штатам запрещено нарушать обязательства по контрактам или отнимать жизнь, свободу или собственность «без надлежащей правовой процедуры». Гарантия так же стара, как Великая хартия вольностей; ибо «надлежащая правовая процедура» — это лишь перефраз «закона страны», без которого ни один свободный человек не мог быть лишен своих свобод или владений.

«Надлежащая правовая процедура» означает, что существуют определенные фундаментальные принципы свободы, не определенные или даже не перечисленные в Конституции, но имеющие свою санкцию в свободной и просвещенной совести справедливых людей, и что ни один человек не может быть лишен жизни, свободы или собственности, кроме как в соответствии с этими фундаментальными приличиями свободы. Чтобы защитить их даже от воли большинства, каким бы большим оно ни было, судебной власти были даны беспрецедентные полномочия. Она окружила индивида торжественным кругом закона. Она сделала судебную власть окончательной совестью нации. Ваша нация лелеет те же первобытные истины свободы, но у вас окончательным судьей является народ в Парламенте. Мы, однако, не довольны тем, что большинство Законодательного органа должно отменять незыблемые права личности, вокруг которых судебная власть уполномочена очертить торжественный круг закона.

Эта августейшая власть завоевала восхищение мира и многими рассматривается как новый вклад в науку управления. Идея, однако, не была полностью новой. Как было показано ранее, четыре главных судьи Англии объявили, что Акт Парламента, если он противоречит общему праву и разуму, может рассматриваться как ничтожный и недействительный; в то время как во Франции власть судебной власти отказывать в эффективности закону, если он не санкционирован судебной властью, была причиной долгой борьбы по крайней мере в течение трех столетий между французским монархом и судами Франции. Однако в Англии доктрина общего права уступила место более поздней доктрине всемогущества Парламента, в то время как во Франции пересмотровая власть судебной власти была прекращена Французской революцией.

Соединенные Штаты, однако, воплотили ее в своей форме правления и таким образом сделали судебную власть, и особенно Верховный суд, балансировочным колесом Конституции. Без такой власти Конституция никогда бы не просуществовала, ибо ни исполнительные чиновники, ни законодательные органы не являются хорошими судьями степени своих собственных полномочий.

Ничто так ярко не показывает дух единства, который породила Конституция, как непрерывный успех, с которым Верховный суд выполнял эту трудную и самую деликатную обязанность. Президент является Главнокомандующим Армии и Флота и может призвать их на помощь. Законодательный орган обладает почти неограниченной властью через свой контроль над общественной казной. Штаты имеют свою власть, подкрепленную вооруженными силами, и некоторые из них так же велики по населению и ресурсам, как многие нации Европы. Верховный суд, однако, имеет только одного офицера для исполнения своих указов, называемого Маршалом Соединенных Штатов; и все же, без меча или кошелька, и только с верховным шерифом для обеспечения выполнения своих мандатов, когда Верховный суд говорит Президенту или Конгрессу или властям великого — и, в некоторых отношениях, суверенного — штата, что они должны сделать это или должны воздержаться от этого, мандат немедленно выполняется. Здесь, действительно, американский идеал «правительства законов, а не людей» наиболее ярко реализован; и если бы американская Конституция, как сформулированная и развитая, не сделала ничего другого, кроме как установила таким образом верховенство закона, даже вопреки подавляющему настроению народа, она оправдала бы известную похвалу г-на Гладстона.

Следует добавить, однако, что в одном отношении эта функция судебной власти имела прискорбный эффект, уменьшая, а не развивая в народе чувство конституционной морали. В вашей стране власть Парламента всемогуща, и все же в своем законодательстве она добровольно соблюдает эти великие фундаментальные приличия свободы, которые в американской Конституции защищены формальными гарантиями. Это может быть правдой только потому, что либо ваши представители в Парламенте имеют глубокое чувство конституционной морали, либо избиратели, которые их выбирают, имеют так много чувства конституционной справедливости, что их представители не смеют игнорировать эти фундаментальные приличия свободы.

В Соединенных Штатах, однако, уверенность в том, что Верховный суд сам защитит эти гарантии свободы, привела к уменьшению чувства конституционной морали, как у народа, так и у их представителей. Это ослабляет бдительность, которая, как говорят, всегда является ценой свободы.

Принимаются законы, которые нарушают ограничения Конституции без адекватного обсуждения их неконституционного характера, по той причине, что определение этого факта ошибочно предполагается исключительной функцией судебной власти.

Судебная власть, вопреки общему предположению, не имеет полной власти аннулировать неконституционные законы. Она может сделать это только тогда, когда существует непримиримое и несомненное противоречие между законом и Конституцией; но очевидно, что законы могут быть приняты из мотивов, которые являются антиконституционными, и существует широкая сфера политического усмотрения, в которой могут быть совершены многие действия, которые, будучи политически антиконституционными, не являются юридически неконституционными. По этой причине чрезмерная зависимость от судебной власти в аннулировании каждого закона, который либо по форме, необходимому действию, либо по мотиву нарушает Конституцию, настолько ослабила бдительность народа в защите своей собственной Конституции, что привела к ее серьезному ослаблению.

5.

Пятым фундаментальным принципом была система государственных сдержек и противовесов.

Основатели Республики не питали пристрастия к власти. С их точки зрения на человеческую историю, худшие пороки правительства проистекали из чрезмерной концентрации власти, которая, подобно ревности Отелло, «создает пищу, которой питается».

Эта система сдержек и противовесов вновь иллюстрирует, что Конституция является великим отрицанием безудержной демократии. Отцы-основатели полагали, что лучше всего управляется тот народ, которым управляют меньше всего. Поэтому их целью было не столько способствовать эффективности законодательства, сколько поставить заслон на пути поспешных действий.

Времени не хватит, чтобы изложить сложную систему сдержек и противовесов, при которой законодательная власть выступает сдерживающим фактором для исполнительной, исполнительная — для законодательной, а Верховный суд — для обеих. Когда Республика была небольшой, а ее государственные дела — немногочисленными, эта система сдержек и противовесов работала превосходно, но сегодня, когда нация является одной из величайших в мире, а ее государственные дела имеют важнейший и сложнейший характер и зачастую требуют оперативных действий, можно задаться вопросом, не является ли эта система чрезмерным тормозом для эффективности управления и не требует ли она некоторой модификации для обеспечения этой эффективности. Действительно, многие вдумчивые американцы всерьез задаются вопросом, не создало ли развитие Соединенных Штатов чрезмерную нагрузку на их государственный механизм.

Эта система отчасти объяснялась уверенной верой создателей Конституции в доктрину Монтескье о разделении правительства на три независимых департамента — законодательный, исполнительный и судебный; однако опыт показал, как трудно применять эту доктрину в ее буквальной жесткости. Одним из результатов этой доктрины стала ошибочная попытка максимально отдалить законодательную и исполнительную власти друг от друга. Кабинетная система парламентского правления не была принята. Хотя Президент может выступать перед Конгрессом и высказывать свои взгляды, его Кабинет такого права лишен. На практике эта пропасть преодолевается постоянным контактом между Кабинетом и комитетами Конгресса, но это не обеспечивает в полной мере быстрое и эффективное сотрудничество между двумя департаментами. В то время, когда я говорю, идет движение, одобренное президентом Гардингом, за то, чтобы позволить членам его Кабинета выступать в Конгрессе и таким образом защищать политику исполнительной власти непосредственно и лично.

Это разделение двух департаментов, вызывающее столько трений, было подчеркнуто одной особенностью Конституции, которая вновь свидетельствует о ее недоверии к демократии, а именно — фиксированным сроком полномочий. Конституция не предполагала, что государственные чиновники должны возвышаться или падать вместе с мимолетными капризами избирателей. Она предпочла предоставить Президенту и членам Конгресса фиксированный срок полномочий, и, как бы непопулярны они ни стали временно, они должны иметь право и возможность продолжать действовать даже при непопулярной политике, и тем самым бросить вызов окончательному вердикту народа.

Если парламентская форма правления, немедленно реагирующая на текущее мнение, зафиксированное на выборах, является великим желаемым благом, то фиксированный срок полномочий — это уязвимая ахиллесова пята нашей формы правления. В других странах исполнительная власть не может пережить вотум недоверия со стороны законодательного органа. В Америке Президент, который является лишь исполнителем законодательной воли, продолжает оставаться на своем посту в течение установленного срока, даже если он полностью утратил доверие представителей народа в Конгрессе. Хотя это способствует стабильности в управлении и сохраняет государственный корабль на ровном киле, это также ведет к фатализму нашей демократии, и часто «естественный цвет» ее решимости «тускнеет от бледного оттенка мысли». Приведу яркий пример. Я уверен, что после потопления «Лузитании» Соединенные Штаты вступили бы в мировую войну, если бы пребывание президента Вильсона у власти зависело тогда от вотума доверия.

6.

Шестым фундаментальным принципом является совместная власть Сената и исполнительной власти над внешними сношениями Правительства.

Мне нет нужды подробно останавливаться на этой уникальной черте нашей конституционной системы, ибо после Версальского договора мир хорошо ознакомился с нашей своеобразной системой, при которой заключаются договоры и объявляется или прекращается война. Ничто, за исключением принципа местного самоуправления, не волновало создателей Конституции больше. Когда она создавалась, общепринятым принципом всех других наций было то, что контроль над внешними сношениями Правительства является исключительной прерогативой исполнительной власти. В вашей стране единственным ограничением этой власти был контроль Парламента над государственной казной, и некоторые из великих сражений в вашей истории были связаны с попытками Короны изыскивать деньги на ведение войн без парламентского гранта.

Создатели Конституции не желали наделять исполнительную власть такой силой, какими бы великими ни были ее полномочия в других отношениях. Это было прежде всего связано с концепцией штатов, которая тогда преобладала. Хотя они создали центральное правительство для определенных конкретных целей, они все же считали себя суверенными нациями, и их представители в Сенате были, в некотором смысле, их послами. Они были так же мало склонны позволить Президенту Соединенных Штатов заключать договоры или объявлять войну по своему усмотрению от их имени, как европейские нации сегодня были бы склонны наделить подобными полномочиями Лигу Наций. Поэтому сначала было предложено, чтобы право заключать договоры и назначать дипломатических представителей было возложено исключительно на Сенат, но поскольку этот орган не всегда заседал, этот план был изменен настолько, чтобы дать Президенту, который действует постоянно, право вести переговоры о договорах «с совета и согласия Сената». Что касается объявления войны, создатели Конституции не были готовы доверить эту власть даже Президенту и сенаторам, и поэтому было прямо предусмотрено, что только Конгресс может сделать этот важный шаг.

Здесь, опять же, теория Конституции была неизбежно несколько изменена в практическом управлении, ибо в рамках полномочий по назначению дипломатических представителей, ведению переговоров о договорах и, в целом, исполнению законов нации, вскоре сформировался принцип, согласно которому ведение иностранных дел является прежде всего функцией Президента, с тем ограничением, что Сенат должен одобрять дипломатические назначения и действительность договоров, и что только обе палаты Конгресса могут совместно объявить войну. Эта громоздкая система неизбежно требовала, чтобы Президент при ведении внешних сношений Правительства поддерживал связь с Сенатом, и такова была принятая процедура на протяжении всей истории нации, пока президент Вильсон не счел нужным игнорировать Сенат, даже когда Сенат заранее выразил свое несогласие с некоторыми из его политических курсов на Версальской конференции.

Я полагаю, что после той конференции ни одна часть нашей конституционной системы не вызывала в Европе больше критических замечаний, чем эта система. Она часто мешает Соединенным Штатам принимать быстрое и эффективное участие в международных переговорах, хотя, если Президент и Сенат находятся в гармонии и сотрудничают в этой совместной ответственности, нет никакой необходимости в том, чтобы это было так.

Я разделяю мнение многих американцев, что это положение Конституции было мудрым и спасительным, особенно в это время, когда Соединенные Штаты заняли столь важное положение в советах цивилизации. Президент — очень могущественный руководитель, и срок его полномочий, хотя и короткий, является фиксированным. Обычно он избирается лишь немногим более чем большинством народа, а иногда, благодаря любопытной работе системы коллегии выборщиков, он был избран лишь меньшинством избирателей. По этим причинам создатели Конституции не желали возлагать на Президента исключительно неизмеримую власть брать на себя обязательства от имени нации, использовать ее людские ресурсы и объявлять войну. Гетерогенный характер нашего населения особенно подчеркивает мудрость этого курса, ибо американскому Президенту было бы трудно, если не невозможно, заключить наступательный и оборонительный союз с какой-либо нацией или объявить войну другой нации, не идя вразрез с расовыми интересами и страстями значительной части американской нации. К лучшему или худшему, Соединенные Штаты ограничили, но не уничтожили, как показала мировая война, свою свободу противостоять могущественным нациям, из народов которых они набрали большое количество своих граждан. Внутренняя гармония нации требует, чтобы до того, как Соединенные Штаты примут на себя договорные обязательства или начнут войну, такая политика должна представлять в значительной степени преобладающие настроения ее народа, и ничто не могло бы более эффективно обеспечить эту цель, чем требование к Президенту перед заключением договора получить согласие двух третей Сената и большинства обеих палат Конгресса перед объявлением войны.

Хотя это может привести, как это было в последние годы, к временным и прискорбным затруднениям, все же в долгосрочной перспективе это не только лучше для Соединенных Штатов, но даже отвечает интересам других наций, ибо таким образом они защищены от возможных действий руководителя, на которого расовые инстинкты могут по-прежнему оказывать сильное влияние. В вашей стране, где действующее Правительство подлежит немедленной отставке из-за вотума недоверия, такая власть над внешними сношениями может быть безопасно доверена нескольким людям, но в Соединенных Штатах, с их фиксированными сроками полномочий, Президент мог бы дать обязательства и вовлечь свою нацию в войну вопреки интересам и воле народа. Предположим, что Президент обладал бы неограниченной властью над нашими внешними сношениями и что в течение следующих десяти лет американец, чьи родители родились в любой европейской нации, был бы избран по чисто внутренним вопросам; он мог бы, со своими гарантированными четырьмя годами власти, вызвать новую расстановку сил между нациями и пошатнуть политическое равновесие в мире. Конституция мудро отказалась предоставить такую власть. Отсюда и положение о согласии законодательных представителей нации. Во всяком случае, это система, от которой, как показали последние президентские выборы, американский народ не откажется добровольно. Правда, эта система затрудняет эффективное участие Соединенных Штатов в главной цели Лиги Наций — обеспечении мира путем совместных действий в Женеве, но просить Соединенные Штаты отказаться от жизненно важной части своей конституционной системы, от которой так сильно зависит их внутренний мир, ради продвижения Лиги, кажется мне столь же неразумным, как просить вашу страну упразднить Корону, к которой она искренне привязана как к жизненно важной части своей системы, в качестве вклада в международное сотрудничество. Вы не отказались бы от такой неотъемлемой части вашей системы, и поэтому неразумно ожидать подобной жертвы с нашей стороны, даже если заслуженные цели Лиги признаются свободно.

Я таким образом кратко и крайне неадекватно резюмировал некоторые из основных принципов Конституции. Я смог лишь очень импрессионистически наметить, что они собой представляют и какие уроки из них следует извлечь. Если бы я смог прочитать дюжину лекций на эту тему в этом историческом зале и перед этой снисходительной аудиторией, я бы не поцарапал даже поверхность. Чтобы понять Конституцию Соединенных Штатов, вы должны прочитать не только текст, но и тысячи заключений, вынесенных за последние 130 лет Верховным судом в его великой задаче толкования этого замечательного документа. Немногие документы были предметом столь обширных комментариев. Четыре тысячи слов были тщательно изучены под интеллектуальными микроскопами в судебных заключениях, учебниках и других комментариях, которые «густы, как осенние листья, устилающие ручьи в Валломброзе».

Об этом документе можно сказать то же, что доктор Фернесс в своем вариативном издании «Гамлета» говорит о словах этого персонажа:

«Ни одного слова, им оброненного, ни одного слога, им произнесенного, который не был бы подхвачен и обдуман, как никакие другие слова, кроме слов Священного Писания».

Но что ждет его в будущем и как долго Конституция будет полностью сопротивляться течению времени и обстоятельств? Лорд Маколей однажды рискнул сделать предсказание, что Конституция окажется неработоспособной, как только не останется больших площадей неосвоенной земли и когда Соединенные Штаты станут нацией больших городов. Этот период развития наступил. В 1880 году только 15 процентов американского населения жили в городах, а остальные все еще были на фермах. Сегодня более 52 процентов скучены в ста великих городах. Лорд Маколей добавил:

«Я верю, что судьба Америки лишь отсрочена физическими причинами. Чисто демократические институты рано или поздно уничтожат свободу или цивилизацию, или и то, и другое... Американская Конституция — это одни паруса и никакого якоря».

В этом последнем комментарии лорд Маколей явно ошибался. Как я показал, Конституция не является «чисто демократической». Удивительно, что столь великий ум так мало понимал, что больше, чем любая другая Конституция, Конституция Америки налагает мощные ограничения на демократию. Опыт столетия с четвертью показал, что, хотя якорь временами может волочиться, он все же в значительной степени удерживает государственный корабль на его древних причалах. Американская Конституция по-прежнему остается в своих основных принципах и по-прежнему пользуется не только доверием, но и привязанностью великого и разнообразного народа, которым она правит. Этому последнему обстоятельству следует приписать это замечательное достижение, а не какой-либо внутренней силе пергамента или красных печатей, ибо в демократии живой душой любой Конституции должна быть вера народа в ее мудрость и справедливость. Если бы она погибла завтра, она все равно прожила бы жизнь и имела бы рост, которыми могла бы по праву гордиться любая нация или эпоха. Более того, она могла бы с полным правом утверждать, если бы в конечном итоге погибла, что она была подвергнута условиям, для которых никогда не предназначалась, и что некоторые из ее основных принципов были проигнорированы.

Конституция — это нечто большее, чем письменная формула правления, — это великий дух. Это высокое и благородное утверждение и, по сути, оправдание морали правительства. Она «отдает кесарю [политическому государству] кесарево», но, защищая фундаментальные моральные права народа, она «отдает Божие Богу».

В заключение я не могу не напомнить вам еще раз, что это совершенное произведение государственного искусства было делом рук англоязычной расы и что ваш народ поэтому может по праву разделить гордость, которую оно пробуждает. Это не только одно из великих достижений этого gens aeterna, но и один из великих памятников человеческого прогресса. Оно иллюстрирует возможности истинной демократии в ее лучшем состоянии. Когда вспоминаешь моральную анархию, из которой она родилась, можно поистине сказать, что, хотя она «была посеяна в немощи, она была воздвигнута в силе».

Для грядущих веков она будет пылающим маяком, и повсюду люди, сталкивающиеся с острыми проблемами этой сложной эпохи, могут черпать ободрение в том факте, что маленький и слабый народ, столкнувшись с подобными проблемами, имел силу и волю наложить на себя ограничения, мирно провозгласив простыми словами благородного преамбулы к Конституции:

«Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для нас самих и наших потомков, провозглашаем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Обратите внимание на слова «провозглашаем и устанавливаем». Они подразумевают бессрочность. Они не предусматривают выхода какого-либо штата, даже если он считает себя ущемленным действиями федерального правительства. И все же право на выход отстаивалось много лет, но Линкольн завершил дело Вашингтона, Франклина, Мэдисона и Гамильтона, установив, что «правительство для народа, народом и из народа не должно исчезнуть с лица земли».

IV. Восстание против авторитета

«Без откровения свыше народ необуздан, а соблюдающий закон блажен».

ПРИТЧИ xxix. 18.

Одна из самых цитируемых — и также неверно цитируемых — притч мудрого Соломона гласит, как переведено в авторизованной версии: «Без видения народ гибнет». То, что на самом деле сказал Соломон, было: «Без откровения свыше народ сбрасывает с себя оковы». Таким образом, переводчик перепутал следствие с причиной. Что это было за видение, о котором говорил Мудрец? Остальная часть притчи, которую редко цитируют, объясняет:

«Без откровения свыше народ сбрасывает с себя оковы: но соблюдающий закон блажен».

Видение, таким образом, — это авторитет закона, и предупреждение Соломона — это то, что много веков спустя высказал великий и благородный основатель Пенсильвании Уильям Пенн, когда сказал:

«То правительство свободно для народа, находящегося под ним, где правят законы, а народ является участником этих законов; все остальное — тирания, олигархия и путаница».

Моя нынешняя цель — обсудить моральную психологию нынешнего восстания против духа авторитета. Слишком мало внимания уделялось юридической профессией вопросам моральной психологии. Они были оставлены метафизикам и церковникам, и все же — перефразируя слова Учителя — «законы были созданы для человека, а не человек для законов», и если наука о праве игнорирует изучение человеческой природы и пытается приспособить человека к законам, а не законы к человеку, то ее развитие является очень частичным и несовершенным.

Позвольте мне сначала убедиться в своих предпосылках. Существует ли в наши дни и в нашем поколении дух беззакония, больший или иной, чем тот, который всегда характеризовал человеческое общество? Такой дух восстания против авторитета существовал всегда, даже когда смертная казнь применялась почти за все преступления против жизни и собственности. Блэкстон говорит нам (Книга IV, Гл. I), что в восемнадцатом веке было тяжким преступлением срубить вишневое дерево в саду — драконовская мера наказания, которая должна усилить наше восхищение мужеством и правдивостью Джорджа Вашингтона.

Мы склонны видеть прошлое в золотистой дымке, которая затуманивает наше зрение. Так, мы думаем о «святом эксперименте» Уильяма Пенна на берегах Делавэра как о воплощении мечты сэра Томаса Мора об Утопии; и все же Пенсильванию в 1698 году несколько несдержанно называли «величайшим убежищем для пиратов и мошенников в Америке», а сам Пенн писал примерно в то время, что не слышал ни об одном месте, которое было бы «более наводнено нечестием», чем его Город Братской Любви, где вещи совершались так «открыто вопреки закону и добродетели — факты настолько гнусные, что обычная скромность запрещает мне их описывать».

Признавая, что беззаконие не является новым явлением, не характеризуется ли нынешнее время исключительным восстанием против авторитета закона? Статистика наших уголовных судов показывает в последние годы беспрецедентный рост преступлений. Так, в федеральных судах количество находящихся на рассмотрении уголовных обвинительных актов увеличилось с 9503 в 1912 году до более чем 70 000 в 1921 году. Хотя этот аномальный рост отчасти объясняется сумоптуарным законодательством — ибо примерно 30 000 дел, находящихся сейчас на рассмотрении, возникают в связи со статутами о запрете, — все же, исключая их, остается рост за девять лет более чем на 400 процентов в сравнительно узкой сфере федеральной уголовной юрисдикции. Я не смог получить данные из судов штатов; но рост преступности можно измерить несколькими показательными статистическими данными. Так, убытки от краж со взломом, которые были возмещены страховыми компаниями, выросли в сумме с 886 000 долларов в 1914 году до более чем 10 000 000 долларов в 1920 году; и за аналогичный период хищения увеличились в пять раз. Общеизвестно, что кражи из почтовых отправлений, экспресс-компаний и других перевозчиков выросли до огромных размеров. Ограбления железнодорожных поездов теперь происходят часто и не ограничиваются неустроенными районами страны. Не только в Соединенных Штатах, но даже в Европе такие насильственные преступления становятся все более частыми, и недавняя депеша из Берна от 7 августа 1921 года гласила, что знаменитые международные экспрессы Европы теперь ходят под военной охраной.

Улицы наших городов, когда-то достаточно защищенные от насильственных преступлений, теперь стали полем деятельности для уличных грабителей и разбойников. Дни Дика Терпина и Джека Шеппарда вернулись, с той серьезной разницей, что Терпины и Шеппарды наших дней не зависят от лошади, а имеют мощный автомобиль, чтобы облегчить свои преступления и обеспечить себе побег.

Так, только в Чикаго за один год было угнано 5000 автомобилей. Когда-то убийство было редким и аномальным преступлением. Сегодня в наших крупных городах оно происходит почти ежедневно. В Нью-Йорке в 1917 году было 236 убийств и только 67 обвинительных приговоров; в 1918 году — 221 и 77 приговоров. В Чикаго в 1919 году было 336 убийств и 44 обвинительных приговора.

Когда волна преступности была на пике год назад, полицейские власти не в одном американском городе признавались в своей неспособности наложить эффективные ограничения. Жизнь и собственность, по-видимому, стали почти такими же небезопасными, как в Средние века.[3]

[Сноска 3: Читатель должен иметь в виду, что эти слова были сказаны в августе 1921 года. Несомненно, ситуация значительно улучшилась в течение текущего года (1922).]

Что касается более тонких и коварных преступлений против политического государства, достаточно сказать, что взяточничество стало наукой в городе, штате и нации. Убытки от такого нецелевого использования государственных средств — нагромождение Пелиона на Оссу — исчисляются уже не миллионами, а сотнями миллионов. Наши городские правительства во многих случаях являются гнилыми раковыми опухолями на теле государства; и хвастаться тем, что мы решили проблему местного самоуправления, так же глупо, как сильному человеку радоваться своему здоровью, когда его тело покрыто гноящимися язвами. По оценкам, ежегодная прибыль от нарушений законов о запрете достигла 300 000 000 долларов. Люди, которые таким образом нарушают эти законы ради грязной наживы, вряд ли будут соблюдать другие законы, и уважение к закону среди всех классов неуклонно снижается по мере того, как наши люди привыкают к массовой преступности и становятся к ней терпимыми. Перевешивают ли моральные и экономические результаты запрета эту растущую волну преступности, покажет время.

In limine, отметим тот знаменательный факт, что этот дух восстания против авторитета не ограничивается политическим государством, и поэтому его причины лежат за пределами этой сферы человеческой деятельности.

Человеческая жизнь регулируется всевозможными законами, созданными человеком, — законами искусства, социального общения, литературы, музыки, бизнеса, — все они развиты обычаями и навязаны коллективной волей общества. Здесь мы находим то же восстание против традиций и авторитета.

В музыке ее фундаментальные каноны были отброшены, а диссонанс был заменен гармонией в качестве идеала. Ее кульминация — джаз — это музыкальное преступление. Если формы танца и музыки являются симптоматичными для эпохи, что можно сказать о всеобщем увлечении грубыми и неуклюжими танцами под гнусные диссонансы так называемой «джазовой» музыки? Клич времени таков:

«Танцуй, пусть радость будет» необузданной.

В пластических искусствах законы формы и критерии красоты были сметены футуристами, кубистами, вортицистами, тактилистами и другими эстетическими большевиками.

В поэзии, где красота ритма, мелодичность звука и благородство мысли когда-то считались истинными критериями, мы теперь имеем в причудливых формах поэзии превознесение гротескного и жестокого. Сотни поэтов слабо вторят «варварскому воплю» Уолта Уитмена, без искупающего достоинства его случайной возвышенности мысли.

В торговле восстание направлено против чистоты стандартов и целостности деловой морали. Кто может усомниться в том, что это в высшей степени эпоха обмана и подделки? Наука проституируется, чтобы обмануть публику, маскируя растущее ухудшение качества товаров. Наглый инструмент рекламы стал настолько лживым, что достигает обратного результата.

В недавней дефляции товарных ценностей наблюдалось широко распространенное «отступничество» среди деловых людей, которые до этого считались респектабельными. Конечно, я признаю, что гораздо большее число людей выполнили свои контракты, даже когда это привело их на грань краха. Но когда в истории американского бизнеса был такой объем нарушенной веры, как в период резкой дефляции 1920 года?

В более широкой сфере общественной жизни мы находим то же восстание против институтов, которые имеют санкцию прошлого. Социальные законы, которые отмечают приличные ограничения в печати, речи и одежде, в последние десятилетия все больше игнорируются. Сами основы великих и примитивных институтов человечества — таких как семья, Церковь и Государство — были потрясены. Сама природа бросает вызов. Так, фундаментальное различие полов игнорируется социальными и политическими движениями, которые не принимают во внимание постоянную дифференциацию социальных функций, установленную Природой.

Все это лишь иллюстрации общего восстания против авторитета прошлого — восстания, которое можно измерить изменением фундаментального предположения людей относительно ценности человеческого опыта. Во все прежние эпохи все, что было в прошлом, предположительно было истинным, и бремя доказательства лежало на том, кто стремился это изменить. Сегодня человеческий разум, по-видимому, рассматривает уроки прошлого как предположительно ложные — и бремя доказательства лежит на том, кто стремится к ним апеллировать.

Чтобы меня не обвинили в чрезмерном пессимизме, позвольте мне привести в качестве свидетеля того, кто из всех людей, вероятно, лучше всего подготовлен к тому, чтобы высказать мнение о моральном состоянии мира. Я имею в виду достопочтенного главу той религиозной организации[4], которая, имея своих подготовленных представителей в каждой части мира, вероятно, лучше осведомлена о его духовном состоянии, чем любая другая организация.

[Сноска 4: Имеется в виду покойный Папа Бенедикт.]

Выступая в канун Рождества с обращением к Коллегии кардиналов, достопочтенный Понтифик дал оценку нынешним условиям, которая должна была привлечь гораздо большее внимание, чем это произошло на самом деле.

Папа сказал, что пять язв сейчас поражают человечество.

Первая — это беспрецедентный вызов авторитету.

Вторая — столь же беспрецедентная ненависть между человеком и человеком.

Третья — аномальное отвращение к труду.

Четвертая — чрезмерная жажда удовольствий как великая цель жизни.

Пятая — грубый материализм, отрицающий реальность духовного в человеческой жизни.

Точность этого обвинения будет одобрена людьми, которые, как и я, не принадлежат к общине Папы Бенедикта.

Я надеюсь, что уже показал, что вызов авторитету является универсальным и не ограничивается только политическим государством. Даже в более узких пределах последнего огни революции либо яростно горят, либо, по крайней мере, тлеют. Две из старейших империй в мире, которые вместе составляют более половины его населения (Китай и Россия), находятся в пучине анархии; в то время как многие меньшие нации находятся в стадии скрытого восстания. Если бы восстание ограничивалось только автократическими правительствами, мы могли бы видеть в нем лишь реакцию на тиранию; но даже в самых стабильных демократиях и среди самых просвещенных народов можно услышать подземный гул революции.

Правительство Италии было спасено от свержения не только своими установленными властями, но и группой решительных людей, называемых «фашистами», которые взяли закон в свои руки, как это делали комитеты бдительности в западных шахтерских лагерях, чтобы подавить худшие беспорядки.

Даже Англия, мать демократий и самое стабильное из всех Правительств в поддержании закона, была потрясена до самых основ за последние три года, когда могущественные группы людей попытались схватить Государство за горло и принудить к подчинению своим требованиям, угрожая заморить общину голодом. Это было бы достаточно серьезно, если бы это была только старая как мир борьба между капиталом и трудом и касалась только условий физического труда. Но восстание против политического государства в Англии было более политическим, чем экономическим. Оно ознаменовало со стороны миллионов людей значительный упадок веры в представительное правительство и его избранный орган — избирательную урну. Великие и могущественные группы внезапно обнаружили — и это может быть самым значительным политическим открытием двадцатого века, — что власть, связанная с их контролем над предметами первой необходимости, по сравнению с властью избирательного права, была как сорокадвухсантиметровая пушка против лука и стрел. Цель, к которой стремились, а именно национализация базовых отраслей промышленности и даже контроль над внешней политикой Великобритании, подтвердила правоту заявления британского премьер-министра о том, что эти великие забастовки включали нечто большее, чем просто борьбу за условия труда, и что они были по сути мятежными попытками против жизни Государства.[5]