«Конституция Соединенных Штатов: Краткое исследование генезиса, формулировки и политической философии»

[Иллюстрация: Фотография Генри Диксона и сына. С портрета, написанного

Харрингтоном Манном для Грейс-Инн]

ДЖЕЙМС М. БЕК ПОЧЕТНЫЙ БЕНЧЕР ГРЕЙС-ИНН Конституция Соединенных Штатов

Краткий очерк генезиса, разработки и политической философии Конституции Соединенных Штатов

Джеймса М. Бека, доктора права.

Солиситор-генерал Соединенных Штатов, почетный бенчер Грейс-Инн

С предисловием графа Бальфура

«Где нет видения, народ гибнет; но хранящий Закон блажен». — Притчи, 29:18

«Не передвигай межи давней, которую установили отцы твои». — Притчи, 22:28

ПОЧТЕННОМУ ГАРРИ М. ДОГЕРТИ

ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ИСТИННОМУ И ВЕРНОМУ ДРУГУ, ЧЕСТНОМУ И БЛАГОРОДНОМУ ПРОТИВНИКУ С которым автору выпала великая честь сотрудничать в качестве солиситора-генерала, защищая и отстаивая в Верховном суде США принципы и предписания ее Конституции

Шамони,

14 июля 1922 г.

Предисловие графа Бальфура [1]

Для меня большая честь принять ваше приглашение председательствовать по этому знаменательному случаю. Мне доставляет особое удовольствие представить этой почтенной аудитории моего друга, г-на Бека, солиситора-генерала Соединенных Штатов. Это высокая и ответственная должность; но задолго до того, как он ее занял, он был известен английской публике и английским читателям как автор, который, пожалуй, больше, чем кто-либо другой из писателей на нашем языке, внес вклад в изложение позиции союзников в Великой войне, что произвело эффект далеко за пределами страны, в которой это было написано, или публики, к которой это было изначально обращено. Г-н Бек подошел к этой великой теме в духе великого судьи; он выстроил свои аргументы с мастерством великого адвоката, и сочетание этих качеств — качеств, высоко ценимых повсюду, но нигде так, как в этом зале и среди аудитории Грейс-Инн, — придало его работе эпохальный характер. Сегодня он предстает перед нами в ином качестве. Он не судья и не адвокат, а историк: и он предлагает стать нашим проводником в одном из самых интересных и важных начинаний, в которых когда-либо участвовала наша общая раса.

Создатели американской Конституции столкнулись с совершенно новой проблемой, по крайней мере, насколько это касалось англоязычного мира; и хотя они основывали свои доктрины на английских традициях права и свободы, им пришлось иметь дело с обстоятельствами, с которыми никто из их британских предшественников не сталкивался, и они проявили мастерский дух в адаптации идей, наследниками которых они являлись, к новой стране и новым условиям. Результат — один из величайших образцов конструктивного государственного управления, когда-либо достигнутых. Мы, принадлежащие к Британской империи, в данный момент заняты, в совершенно иных обстоятельствах, медленным и постепенным свариванием разрозненных фрагментов Британской империи в органическое целое, которое должно, в силу самой природы своего географического положения, иметь Конституцию, столь же отличную от Конституции Британских островов, сколь Конституция Британских островов отличается от Конституции американских штатов. Но все три происходят из одного корня; все три осуществляются людьми с одинаковыми политическими идеалами; все три призваны способствовать делу упорядоченной свободы во всем мире. Тем временем нам, по эту сторону Атлантики, не остается ничего лучшего, как изучить, в самых благоприятных и счастливых условиях, историю великого конституционного приключения, которое подарило нам Соединенные Штаты Америки.

А. Дж. Б. [Сноска 1: Выступление графа Бальфура в качестве председателя по случаю прочтения 13 июня 1922 года в Грейс-Инн первой из перепечатанных здесь лекций.]

Вступление сэра Джона Саймона, королевского адвоката [2]

Я имею честь и привилегию добавить несколько слов, чтобы выразить нашу благодарность солиситору-генералу Соединенных Штатов за этот памятный курс лекций. Они памятны как по своему предмету, так и по форме; как по месту, где мы собрались, так и по человеку, который так щедро уделил свое время и знания для нашего просвещения. Г-н Бек — всегда желанный гость на наших берегах, и нигде его не приветствуют так тепло, как в этих древних судебных иннах, которые являются домом и источником права как для американцев, так и для англичан. Созерцая здание, воздвигнутое отцами американской Конституции, мы с гордостью вспоминаем, что оно было построено на британском фундаменте людьми, многие из которых прошли обучение в английских судах; и когда г-н Бек читает нам лекции на эту тему, наш интерес и наше сочувствие удваиваются при мысли о том, что, какие бы различия ни существовали между Старым и Новым Светом, граждане Соединенных Штатов и мы сами — сыновья одной общей матери и совместно наследуем сокровище Общего права. И мы не можем расстаться с г-ном Беком по этому случаю без личного слова. Платон записывает высказывание Сократа о том, что собака — истинный философ, потому что философия — это любовь к знанию, а собака, рыча на незнакомцев, всегда приветствует друзей, которых знает. И британская публика часто встречает своих гостей с оттенком этой «собачьей философии». Мы рассматриваем г-на Бека не как случайного посетителя, а как верного друга, которому мы многим обязаны; он был здесь неоднократно, и мы надеемся, что он будет часто повторять свои визиты, и англичане никогда не забудут, как в критический момент нашей судьбы г-н Джеймс Бек глубоко повлиял на суждение нейтрального мира и своим мастерским и сочувственным аргументом оправдал справедливость нашего дела.

[Сноска 2: Выступление сэра Джона Саймона по завершении 19 июня 1922 года трех напечатанных здесь лекций.]

Введение автора

Эта книга является результатом трех лекций, которые были прочитаны в зале Грейс-Инн в Лондоне 13, 15 и 19 июня 1922 года соответственно под эгидой и по приглашению Лондонского университета. Приглашение исходило от Манчестерского университета, который два года назад через своего тогдашнего вице-канцлера д-ра Рэмзи Мьюра любезно пригласил меня посетить Манчестер и объяснить американские политические институты студентам. Впоследствии для меня было большой честью, когда университеты Кембриджа, Эдинбурга и Лондона присоединились к этому приглашению.

К моему сожалению — ибо я высоко ценил привилегию объяснять институты моей страны студентам этих великих университетов, — мои политические обязанности не позволили мне посетить Англию до 1 июня, примерно в то время, когда Верховный суд Соединенных Штатов, в котором мои служебные обязанности в значительной степени занимают мое время, уходит на летние каникулы. Любые даты после 1 июня были неудобны для первых трех университетов, но мне повезло, что Лондонский университет смог осуществить этот план и что он получил сердечное сотрудничество этого почтенного судебного инна, Грейс-Инн, одного из «благороднейших питомников юридического образования».

Таким образом, я имел честь обратиться одновременно к академической и профессиональной аудитории.

Я приехал в Англию с этой целью как по зову сердца. Я не ожидал успеха, ибо боялся, что интерес к предмету моих лекций будет очень невелик.

Мое удивление и удовлетворение возрастали по мере каждой лекции, поскольку аудитория росла в численности и значимости. Многие ведущие юристы и государственные деятели проявили не просто вежливый интерес, а некоторые из них, несмотря на загруженность общественными и государственными обязанностями, удостоили меня своим присутствием на всех трех лекциях. Как я могу адекватно выразить свою признательность за великую честь, оказанную мне графом Бальфуром, лорд-канцлером, лордом-судьей Аткином, вице-канцлером Лондонского университета и многими другими лидерами в академических и юридических кругах — не забывая главного судью Соединенных Штатов, который оказал мне огромную честь, посетив последнюю лекцию. Всем и каждому из моих слушателей — моя сердечная благодарность!

Я также не должен забыть отметить щедрое место, предоставленное этим лекциям в британской прессе, и еще более щедрые упоминания о них в редакционных колонках. Особая благодарность причитается виконту Бернему и газете The Daily Telegraph за их великодушный интерес к этой книге. У благого дела англо-американской дружбы нет лучшего друга, чем лорд Бернем.

Этот опыт убедил меня в том, что сейчас, больше, чем когда-либо прежде, в Англии существует глубокий интерес к американским институтам и их истории. Так и должно быть, ибо — к лучшему или к худшему — Англия и Америка будут играть вместе большую роль в будущей истории мира. В двойной упряжке им суждено тянуть тяжелый груз мировых проблем. Поэтому эти «соратники по справедливости» должны лучше знать друг друга и, что более важно, тянуть в одну сторону.

Когда я пересматривал корректурные листы этих лекций в прекрасном Шамони, ко мне попал проспект Шотландско-американской ассоциации, в котором ее почетный секретарь и мой добрый друг д-р Чарльз Саролеа воспользовался случаем, чтобы внести следующее предложение своим британским соотечественникам:

«Чтобы устранить причины отчуждения, чтобы избежать роковой катастрофы, иными словами, чтобы достичь сердечного взаимопонимания с Америкой, первым условием должно быть понимание Америки. Такое понимание, или даже атмосфера, в которой такое понимание может вырасти, еще должны быть созданы. Поистине странно, что в наши дни дешевых книг и бесплатного образования Америка остается почти „terra incognita“, что мы почти ничего не знаем об американской истории, об американской Конституции, об американской практической политике, об американском менталитете. Мы почти не читаем американских газет или американских книг. Даже такие мастера классической прозы, как Фрэнсис Паркман, возможно, величайший историк, использовавший английский язык в качестве своего инструмента, почти неизвестны среднему читателю. Наши студенты не посещают американские университеты, как они посещали до войны немецкие университеты. Следствием этого является то, что мы снова и снова рискуем совершать самые гротескные ошибки в суждениях, совершать самые серьезные политические промахи вопреки американскому общественному мнению».

Успех моих лекций в Грейс-Инн убеждает меня в том, что д-р Саролеа недооценивает интерес к Америке и ее истории в Англии. Однако эпизод, который рассматривается в этих лекциях, является, как он говорит, «terra incognita» не только в Англии, но даже в Соединенных Штатах. Удивительно, как мало известно в Америке о фактах, приведенных в моей второй лекции. Американский студент, порадовавшись победе при Йорктауне и окончанию Войны за независимость, обычно перескакивает примерно восемь лет к 1789 году, и его интерес к истории своей собственной страны возобновляется с инаугурации президента Вашингтона.

Студенты истории в обеих странах таким образом упускают одну из самых интересных и поучительных глав американской истории, да и вообще любой истории.

Я рискнул добавить к своим лекциям в Грейс-Инн еще одно выступление, которое я произнес в качестве «ежегодного обращения» на сессии Американской ассоциации юристов в Цинциннати, штат Огайо, 31 августа 1921 года. Я делаю это потому, что оно имеет прямое отношение к упадку духа конституционализма как в Америке, так и в других местах. В нем обсуждается великое недомогание нашей эпохи, для которого, боюсь, никакая писаная Конституция, какой бы мудрой она ни была, не является адекватным средством. Оно было опубликовано в сокращенном виде в выпуске Fortnightly за октябрь 1921 года, и благодарность причитается его любезному редактору за разрешение на перепечатку.

Я воздержался в этих лекциях от того, чтобы сделать более чем мимолетную ссылку на Лигу Наций и великую Конференцию, которая ее создала, как бы заманчива ни была очевидная аналогия. Читатель, который изучит приложения, увидит, что Устав Лиги ближе напоминает Статьи Конфедерации, чем Конституцию 1787 года.

Я упоминаю об этом предмете лишь для того, чтобы предположить, что читатель этих лекций лучше поймет, почему американский народ воспринимает письменные обязательства Лиги так серьезно и буквально. Мы почти полтора столетия приучались измерять законность и обязательства законов и исполнительных актов в судах и применять буквальный смысл Конституции. Наш постоянный вопрос: «Так ли это записано» в этом договоре? В Европе, и особенно в Англии, конституционализм — это в значительной степени дух великих целей и идеалов.

Поэтому, в то время как в этих странах буквальные обязательства статей X, XI, XV и XVI Устава Лиги не воспринимаются жестко, мы в Америке, в соответствии с нашей пожизненной привычкой конституционализма, интерпретируем эти пункты так же, как мы интерпретируем пункты нашей Конституции, и спрашиваем себя: готовы ли мы обещать сделать то, что буквально означают эти статьи, например, присоединиться к коммерческой, социальной и даже военной войне против любой нации, которая считается агрессором, как бы далеко ни была причина войны от нас? Готовы ли мы сказать, что в случае войны или угрозы войны Верховный совет Лиги может предпринять любые действия, которые он сочтет мудрыми и эффективными для поддержания мира? Это очень серьезное обязательство. Другие нации могут не воспринимать его так буквально, но с нашей пожизненной приверженностью писаной Конституции как торжественному договорному обязательству, мы воспринимаем.

Это сказано не в духе враждебности к Лиге, а лишь для того, чтобы объяснить американскую точку зрения. После того как я прочитал эти лекции, я совершил короткую поездку на континент и, пребывая в Женеве, посетил офисы Лиги. Все, что я там увидел, очень заинтересовало меня, и я не мог не испытывать ничего, кроме чувства восхищения эффективной и полезной административной работой, которую ведет Лига.

Люди, которые создали Устав Лиги, пытались сделать в более сложных, но не непохожих условиях то, что создатели американской Конституции сделали в 1787 году. В обоих случаях цель была высокой, великое намерение — достойным. Те американцы, которые по указанным причинам не симпатизируют структурной форме и политическим целям Лиги, не лишены симпатии к ее замечательной административной работе по координации деятельности цивилизованных наций ради общего блага. При любом изучении мировой Конституции пример тех, кто создал американскую Конституцию, может быть изучен с пользой.

ДЖЕЙМС М. БЕК. Шамони,

14 июля 1922 г.

Contents

ПРЕДИСЛОВИЕ ГРАФА БАЛЬФУРА

ВСТУПЛЕНИЕ СЭРА ДЖОНА САЙМОНА ВВЕДЕНИЕ АВТОРА ПЕРВАЯ ЛЕКЦИЯ: ГЕНЕЗИС КОНСТИТУЦИИ ВТОРАЯ ЛЕКЦИЯ: РАЗРАБОТКА КОНСТИТУЦИИ ТРЕТЬЯ ЛЕКЦИЯ: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ КОНСТИТУЦИИ ВОССТАНИЕ ПРОТИВ ВЛАСТИ I. Генезис Конституции Соединенных Штатов

Надеюсь, мне не нужно приносить этой аудитории, собравшейся в благородном зале этого исторического инна — «старого Пурпулея, украшения Британии», — никаких извинений за то, что я привлекаю ее внимание в этом и двух последующих выступлениях к генезису, разработке и фундаментальной политической философии Конституции Соединенных Штатов. Этот случай доставляет мне особое удовлетворение не только возможностью поблагодарить моих коллег-бенчеров инна за их любезность в предоставлении этого благородного зала для данной цели, но и тем, что прочтение этих выступлений теперь позволяет мне быть на момент, фактически, как и по почетному званию, бенчером, или лектором, этого почтенного общества.

Если бы мне потребовалось какое-либо оправдание для выступлений, которые я был любезно приглашен прочитать под эгидой Лондонского университета, честь, которую я также с благодарностью признаю, оно заключалось бы в том, что мы собираемся рассмотреть одно из величайших достижений англоязычной расы. Именно в этом аспекте я буду рассматривать свою тему; ибо как философская или юридическая дискуссия об американской Конституции мои выступления не будут ни «глубокими, как колодец, ни широкими, как церковные двери».

Мои слушатели примут во внимание, что я должен ограничить каждое выступление часом и что я не могу глубоко или исчерпывающе углубиться в предмет, который вызывал восхищенные комментарии и глубокое рассмотрение интеллектуального мира на протяжении почти полутора столетий.

Если Англия и Америка должны действовать вместе в грядущие времена — а судьбы мира в значительной степени находятся в их руках, — то они должны лучше знать друг друга, и для этого они должны проявлять больший интерес к истории и политическим институтам друг друга. Моя главная цель в этих лекциях — углубить интерес этой великой нации к одному из самых великих и далеко идущих достижений нашей общей расы.

Американцы никогда не испытывали недостатка в интересе к английской истории; ибо как бы широк ни был поток нашей национальной жизни, как могли бы мы игнорировать его главный источник?

Но есть ли в Англии равный интерес к истории Америки, чье происхождение и развитие составляют одну из самых драматических и значимых драм, когда-либо разыгранных на сцене этого «широкого и универсального театра человека»? Это правда, что Теккерей в своих «Вирджинцах» дал нам в художественной литературе прекраснейшую картину нашей колониальной жизни, а покойный и глубоко оплакиваемый лорд Брайс написал один из лучших комментариев к нашим институтам в «Американском содружестве». В более поздние годы два из самых волнующих портретов наших Гамильтона и Линкольна принадлежат вашим г-ну Оливеру и лорду Чарнвуду. Мы с благодарностью признаем это; и все же, сколько образованных англичан изучили ту малоизвестную главу нашей истории, которая дала прогрессу человечества вклад в политическую науку, который ваш Гладстон восхвалял как величайший, «когда-либо созданный в данное время мозгом и волей человека»? Если «у мира есть свои победы, не менее прославленные, чем война», это достижение вполне может оправдать ваше изучение и пробудить ваше восхищение; ибо, как я уже сказал и не могу достаточно сильно подчеркнуть, это была работа англоязычной расы, людей, которые незадолго до того, как они приступили к этой великой работе конструктивного государственного управления, были гражданами вашей Империи. Условия колониального развития глубоко стимулировали в этих английских пионерах чувство и гений конституционализма.

В своей речи о примирении с Америкой от 22 марта 1775 года Эдмунд Берк продемонстрировал свое характерно философское понимание этой мощной конституционной совести тогдашних американских подданных Империи. Указав на то, что ни в одной другой стране мира право не изучалось так широко, и сославшись на тот факт, что в Америке было продано столько же экземпляров «Комментариев» Блэкстоуна, сколько и в Англии, он добавил:

«Это изучение делает людей проницательными, любознательными, ловкими, быстрыми в нападении, готовыми к защите, полными ресурсов. В других странах люди, более простые и менее ртутного склада, судят о дурном принципе в правительстве только по реальной обиде; здесь они предвосхищают зло и судят о тяжести обиды по порочности принципа».

Более того, эти стойкие пионеры были привилегированными наследниками великих политических традиций Англии. Хотя Конституция Соединенных Штатов была гораздо большим, чем просто адаптацией британской Конституции, все же ее лежащий в основе дух был духом англоязычной расы и Общего права. За спинами создателей Конституции, когда они приступали к своей важной задаче, стояли могучие тени Симона де Монфора, Кока, Сэндиса, Бэкона, Элиота, Хэмпдена, Лилберна, Мильтона, Шефтсбери и Локка. Могло ли быть лучшей иллюстрацией благородной дани сэра Фредерика Поллока гению общего права:

«Помните, что Наша Леди, Общее право, — это не надсмотрщик, а щедрый суверен, чья служба есть свобода. Судьбы англоязычного мира связаны с ее удачами и миграциями, и его завоевания оправданы ее делами»?

Еще одна причина делает рассмотрение этого предмета не только интересным, но и своевременным. «Это времена, которые испытывают души людей». Это время просеивания, когда люди всех наций в цивилизации в эти критические дни снова проверяют ценность даже тех политических институтов, которые имеют санкцию прошлого. Общество находится в состоянии изменчивости. Повсюду основы правительственных структур, кажется, оседают — будем надеяться и молиться, на более прочном фундаменте — и когда принимается во внимание сейсмическое потрясение мировой войны, неудивительно, что это так. Хотя буря еще не прошла и волны не полностью улеглись, естественно, что повсюду вдумчивые люди, как истинные мореплаватели, делают свои расчеты, чтобы знать, где они находятся и достаточно ли хрупкая ладья человеческих институтов еще мореходна, чтобы оставаться на плаву.

Более того, очевидные признаки слабости в международной организации, которую мы называем цивилизацией, настоятельная необходимость положить конец духу моральной анархии и неотложная необходимость восстановления разрушенных руин социального здания на более прочных фундаментах путем интеграции наций, если возможно, в какую-то новую форму мировой организации, придает особый интерес в эти ужасные дни тому, как американский народ решил подобную проблему более века назад.

Тогда, как и сейчас, мировая война закончилась. Тогда, как и сейчас, половина мира была повержена ранами братоубийственной борьбы. Как сказал Вашингтон: «Весь мир был в смятении», и он добавил, что задача «состояла в том, чтобы безопасно пройти между Сциллой и Харибдой». Проблема тогда, как и сейчас, заключалась не только в том, чтобы сделать «мир безопасным для демократии», но и в том, чтобы сделать демократию, для которой нет альтернативы, безопасной для мира. Тринадцать колоний в 1787 году, хотя и были маленькими и относительно неважными, были, однако, маленьким миром сами по себе, и, относительно их численности и ресурсов, эта проблема, с которой они столкнулись и которую решили, отличалась по степени, но не по существу от той, которая сейчас стоит перед цивилизацией. Обедненные ресурсами, истощенные потерей цвета своей молодежи, деморализованные реакцией на лихорадочную борьбу, силы дезинтеграции начали действовать в Соединенных Штатах между 1783 и 1787 годами. Закон и порядок почти погибли, и временное правительство было доведено до бессилия. Несколько мудрых и благородных душ, истинные Верные и Великие Сердца, вывели отчаявшихся людей из Трясины Отчаяния, пока их ноги снова не встали на твердую почву, а лица не обратились к Прелестным Горам мира, справедливости и свободы. Подчеркнем, что они сделали это не путем поиска большей власти, а путем наложения ограничений на самих себя. Этот дух самоограничения является сущностью американской Конституции.

Настолько прочным было их достижение, что сегодня Конституция Соединенных Штатов является старейшей всеобъемлющей писаной формой правления, существующей в мире. Немногие, если вообще какие-либо, формы правления лучше выдержали безумный дух инноваций или более эффективно доказали свою ценность «трудным величием совершенных дел».

По этой причине, поскольку нации мира сейчас пытаются в космической форме и в подобных условиях сделать то, что основатели Американской Республики в 1787 году сделали в микрокосмической форме, краткое изложение того более раннего достижения может быть не бесполезным в этот день и поколение, когда мы слепо нащупываем какую-то общую основу для международной координации.

Один из величайших премьер-министров Англии, Уильям Питт, вскоре после принятия Конституции пророчески сказал, что она будет восхищением будущих веков и образцом для будущего конституционного строительства. Время подтвердило его предсказание, ибо создание конституций стало, с тех пор как была принята американская Конституция, непрерывной индустрией. Американская Конституция была классической моделью для федеративного государства. Либер подсчитал, что триста пятьдесят конституций были созданы в первые шестьдесят лет девятнадцатого века, и в составных штатах Американского Союза в первом столетии Соединенных Штатов было провозглашено сто три новые Конституции.

«У вас есть копия французской Конституции?» — спросили у книготорговца во время Второй французской империи, и характерно остроумный галльский ответ был: «Мы не торгуем периодической литературой».

Конституции, как правительственные панацеи, приходили и уходили; но об американской Конституции можно сказать, перефразируя благородную дань д-ра Джонсона бессмертной славе Шекспира, что поток времени, который смыл растворимую ткань многих других бумажных конституций, оставил почти нетронутой ее адамантовую прочность. За исключением первых десяти поправок, которые были фактически частью первоначальной хартии, за более чем сто тридцать лет были приняты только девять других.

Конституция, хотя и предназначена прежде всего для распределения правительственных полномочий, является, в конечном анализе, формальным выражением приверженности тому, что в наше время называют высшим законом, а в древние времена называли естественным законом. Юриспруденция каждой нации с большей или меньшей ясностью признавала существование определенных первобытных и фундаментальных законов, которые выше законов, статутов или конвенций живущих поколений. Первоначальное использование этого термина заключалось в том, чтобы подчеркнуть превосходство императорского эдикта над законами комиций. Все нации в большей или меньшей степени признавали этот высший закон. Если мы обратимся к трудам самой интеллектуальной расы в древние времена и, возможно, в записанной истории — греков, — мы увидим, что высший закон оправдан с несравненной силой в моральной философии трех ее величайших драматургов: Эсхила, Софокла и Еврипида. Как это было лучше выражено, чем Антигоной, когда ее спросили, нарушила ли она законы государства, и она ответила:

«Да, ибо этот закон был не от Зевса, и не Правосудие, обитающее с богами внизу, установило его среди людей; и не считала я, что твой указ — смертный, каким ты являешься, — может пересилить те неписаные и незыблемые мандаты, которые не от сегодняшнего или вчерашнего дня, но живут вечно, и никто не знает времени их рождения».

Пять веков спустя величайший из римских юристов и ораторов, Цицерон, говорил в тех же терминах о высшем законе, «который никогда не был написан и которому нас никогда не учили, который мы никогда не узнаем из чтения, но который был начертан самой природой».

Римские юристы дали ему прямое признание. Они всегда признавали различие между jus civile, или законом государства, и jus naturale, или законом Природы. Они благородно полагали, что человеческое общество является единым целым и что оно управляется законом, который является одновременно предшествующим и главенствующим над законом Рима. Таким образом, идея высшего закона, превосходящего власть живущего поколения и поэтому вечного, как сама справедливость, укоренилась в нашей системе юриспруденции. Не было недостатка в признании высшего закона и в Общем праве, который обуздал бы власть Короля или Парламента, ибо его ранние мастера, включая четырех главных судей (Кока, Хобарта, Холта и Попхэма), поддерживали доктрину, как сформулировал ее Кок, о том, что судебная власть имеет право аннулировать закон, если он «против общего права и разума». — (Дело Бонхэма, 8 отчетов Кока, 114.)

Этот взгляд на ограничение правительства и отрицание его всемогущества был мощно акцентирован в Америке самими условиями ее колонизации. Добрые йомены Англии, которые отправились в Америку, пошли в духе благородного и бесстрашного Кента, когда, повернувшись спиной к временной несправедливости короля Лира, он сказал, что «изменит свой старый курс в новой стране». Было ли странно, что ранние колонисты, когда они отважились на трудности и опасности опасного путешествия, только чтобы столкнуться в пустыне с болезнями, голодом и резней, должны были вернуться для своего собственного управления к этим первобытным истинам человеческого общества и претендовать не только на свои унаследованные права как англичан, но и на особые привилегии пионеров в непокоренной пустыне?

Этот дух конституционализма в Америке, который завершился Конституцией Соединенных Штатов, имел свое институциональное происхождение в просторные дни королевы Елизаветы. Этот удивительный век, который подарил миру не только Шекспира, Спенсера и Джонсона, но и Дрейка, Фробишера и Рэли, был англосаксонской реакцией на Возрождение. Дух человека получил новое рождение и вырывался из слишком жестких оков древнего обычая и авторитета.

Среди выдающихся, но малоизвестных лидеров того времени был сэр Эдвин Сэндис, ведущий дух Лондонской (или Вирджинской) компании. Он был либералом, когда быть таковым было «чрезвычайно опасным риском». Он был сыном либерала, ибо его отец, великий прелат, был отправлен в Тауэр за проповедь в защиту леди Джейн Грей. Сын, сэр Эдвин, был врагом монополий, и в том же Парламенте, который подверг импичменту великого гения этого инна, Фрэнсиса Бэкона, Сэндис отстаивал тогда еще новую идею о том, что обвиняемые заключенные должны иметь право быть представленными адвокатом, на что было выдвинуто странное возражение, что это подорвет отправление правосудия. Еще в 1613 году он смело заявил в Парламенте, что даже власть Короля покоится на ясном понимании того, что существуют взаимные условия, которые ни правитель, ни подданный не могут нарушать безнаказанно. Его можно было бы не слишком причудливо назвать «Отцом американского конституционализма», ибо он распорядился составить конституцию — возможно, впервые это слово было применено к всеобъемлющей схеме правления — для маленькой колонии Вирджиния в 1609 году и расширил ее в 1612 году. Выступая в этом почтенном зале, чьи стены красноречиво напоминают нам о могучем гении Фрэнсиса Бэкона, интересно вспомнить, что эти две хартии правления, которые были началом конституционализма в Америке и, следовательно, зачатком Конституции Соединенных Штатов, были облечены в юридическую форму для королевского одобрения самим лордом Бэконом. Таким образом, бессмертный казначей этого инна напрямую связан с развитием конституционной свободы в Америке.

Бэкон стал членом совета Вирджинской компании в 1609 году. Его глубокий интерес к ней засвидетельствован в посвящении ему Уильямом Стрейчи в 1618 году его «Истории путешествия в Вирджинию Британию».

В своей речи в Палате общин 30 января 1621 года Бэкон увидел видение будущего и предсказал рост Америки, когда сказал:

«Это королевство теперь впервые во времена Его Величества получило долю или часть в Новом Свете благодаря плантации Вирджинии и Летних островов. И, безусловно, с королевствами на земле происходит то же, что и в Царстве Небесном: иногда зерно горчичное становится большим деревом».

Поистине, горчичное зерно Вирджинии стало большим деревом в Американском Содружестве.

Один из племянников Бэкона, также из судебных иннов, Натаниэль Бэкон, стал первым лидером либералов в колониях и возглавил первое восстание против колониального произвола. Он, вероятно, был из Грейс-Инн, ибо трудно представить Бэкона, обучающегося в каком-либо другом инне, кроме того, которому великий Бэкон уделял так много заботы.

Благодаря этим хартиям 30 июля 1619 года маленький остаток колонистов, которых болезни и голод не затронули, был созван в церкви в Джеймстауне, чтобы сформировать первое парламентское собрание в Америке, первенца плодотворной Матери Парламентов. Именно благодаря Сэндису не только первое постоянное английское поселение в Западном мире было основано в Джеймстауне в 1607 году, но и более поздняя группа «авантюристов» — ибо так они себя называли, — которым суждено было стать более известными, была занесена волею ветра и волн на побережье Массачусетса. Так было установлено не только начало колониальной Империи Англии — до сих пор одной из самых благотворных сил в мире, — но и принцип местного самоуправления, который в Западном мире был призван развить Американское Содружество. Договор, подписанный в каюте «Мейфлауэр», хотя и не являлся в строгом смысле конституцией, как Хартия Вирджинии, все же был призван стать вехой истории.

Сэндис пострадал за свои убеждения, ибо партия реакции убедила короля Якова, что Вирджиния — это гнездо мятежа, и деспотичный правитель при реорганизации Лондонской компании сделал острое предостережение, сказав: «Выбирайте дьявола, если хотите, но только не сэра Эдвина Сэндиса». В 1621 году он был заключен в Тауэр и освобожден только после того, как Палата общин выступила с решительным протестом против его заключения. Его преемником на посту казначея Лондонской компании был покровитель Шекспира, граф Саутгемптон, и не будет причудливым предположением считать, что, когда известие о катастрофе, постигшей один из флотов Лондонской компании на Бермудских островах, достигло Англии, оно вдохновило Шекспира написать его несравненную морскую идиллию «Буря». Если это так, то эта прекрасная драма была бессознательным апострофом Шекспира к Америке, ибо в Ариэле — стремящемся быть свободным — можно символизировать ее пробуждающийся дух, в то время как Просперо с его чудотворными достижениями предполагает конструктивный гений, который чуть более чем за столетие сделал одну из наименьших наций сегодня одной из величайших.

Бэкон, Сэндис, Саутгемптон и лидеры либералов Палаты общин имплантировали в идеи колонистов дух конституционализма, который был призван глубоко повлиять на все развитие американских колоний и, наконец, завершиться Конституцией Соединенных Штатов.

Более поздняя борьба в Долгом парламенте, падение Карла I и, особенно, низложение Якова II, воцарение Вильгельма Оранского и замена притязаний Стюартов на божественное право верховенством народа в Парламенте, естественно, имели свою реакцию в Западном мире, усиливая дух конституционализма в растущем Американском Содружестве.

Колониальная история поэтому все больше отмечалась духом индивидуализма, естественной приверженностью к местному правлению и упорной приверженностью своим особым привилегиям, будь то предоставленным коронным колониям, таким как Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Вирджиния, две Каролины и Джорджия, или проприетарным правительствам, таким как Мэриленд, Делавэр и Пенсильвания, или хартийным правительствам, таким как Массачусетс, Род-Айленд и Коннектикут. В трех последних названных колониях Короной были предоставлены формальные корпоративные хартии, которые сами по себе были конституциями в зародыше, и колонисты таким образом приобрели письменные права в отношении управления своими внутренними делами, на поддержании которых они ревностно настаивали. Так возник дух в Америке, который рассматривал конституционные права не столько как особые привилегии, предоставленные полным суверенитетом, сколько как договорные обязательства, которые могли быть принудительно исполнены в судах против Суверена.

Все это развило в колонистах мощное чувство конституционной морали, и его уместность для моей нынешней темы заключается в том факте, что когда каждая из тринадцати колоний стала, по окончании Войны за независимость, отдельной и независимой нацией, они были более озабочены при создании центрального правительства тем, чтобы ограничить его власть и сохранить местное самоуправление, чем тем, чтобы дать новорожденной нации полномочия, в которых она нуждалась. Они довели свой конституционализм до крайностей, которые почти сделали сильное и эффективное центральное правительство невозможным.

Ничего не желали они меньше, чем единого правительства. Оно было суждено быть вырванным из их суровых потребностей. Конституция была рефлекторным действием двух противоположных тенденций: одна — настоятельная потребность в эффективном центральном правительстве, а другая — страстная привязанность к местному самоуправлению. Сотрудничество между колониями было предметом долгих дискуссий и серьезных дебатов и в первую очередь возникло из необходимости защиты от общего врага — французов в Канаде и индейцев лесов. В 1643 году четыре колонии Новой Англии объединились в лигу для самообороны. В 1693 году Уильям Пенн сделал первое предложение об объединении всех колоний. В 1734 году в Олбани по инициативе Короны был созван совет, чтобы обеспечить средства для защиты от Франции в Канаде, и именно тогда Франклин представил первую конкретную форму объединения колоний в постоянный союз. Это опережало свое время, ибо, как бы консервативно это ни было, это, к сожалению, встретило противодействие как со стороны Короны, так и со стороны самих колоний.

Время не созрело для такого союза, и причина была очевидна. Колонии сильно различались по характеру своего населения, по природе своих экономических интересов и по своим политическим предшественникам. Они не были полностью английской расы. Многие нации Европы уже внесли свой вклад в население. Например, Нью-Йорк был частично голландским, а в Пенсильвании был значительный элемент шведов, немцев и швейцарцев. Более того, колонисты были так же широко отделены друг от друга, если измерять средствами передвижения, как самые отдаленные нации мира сегодня. Лишь немногие люди находили возможность покинуть свою колонию, чтобы отправиться в другую, и большинство людей никогда не покидали, от рождения до смерти, общину, в которой жили. За пределами нескольких разбросанных общин в разных колониях была почти нетронутая пустыня, с немногими дорогами для повозок, а местами только тропами для верховой езды. Единственными методами связи были письма и еще более редкие газеты, которые доставлялись почтовыми гонцами часто через почти непроходимую пустыню.

Очевидно, что работающее правительство не могло быть легко создано между народами разных религий, рас и экономических интересов, которые, по большей части, никогда не встречались лицом к лицу и с которыми частое общение было невозможно.

Разногласия между колониями и метрополией в отношении внутреннего налогообложения медленно переросли в проблему конституционализма, а не законодательной политики. Как и в Англии, непосредственный вопрос затрагивал право Короны давать таможенным инспекторам право проводить общие обыски и изъятия, чтобы обеспечить соблюдение навигационных законов. В 1761 году Джеймс Отис из Массачусетса произнес роковую речь перед колониальным законодательным собранием, в которой, утверждая незаконность ордеров на обыск на том основании, что они нарушают конституционные права англичан на защиту в своих собственных домах, он заявил, что Акты Парламента, которые нарушают святость дома, являются недействительными и что, более конкретно, они нарушают хартию, предоставленную Массачусетсу. Утверждая доктрину, которая в то время была доктриной английского общего права, как ее сформулировали Кок и три других главных судьи, он сказал:

«Сказать, что парламент абсолютен и произволен, — это противоречие. Парламент не может сделать дважды два пять. Всемогущество не может этого сделать... Парламенты во всех случаях должны объявлять, что является благом для целого; но не декларация парламента делает это таковым: в каждом случае должна быть высшая власть, а именно БОГ. Если бы Акт Парламента был против любого из Его естественных законов, которые неизменно истинны, их декларация была бы противна вечной истине, справедливости и правосудию и, следовательно, недействительна; и так это было бы признано самим Парламентом, когда он убедился бы в своей ошибке».

Любопытный факт, что в реакции на тиранию Стюартов ваша страна отказалась от этого принципа общего права, заменив всемогущество Короны всемогуществом Парламента, в то время как в моей стране несколько расплывчатый и неработоспособный принцип общего права, который давал судебной власти право аннулировать акт законодательного органа, когда он противен естественному разуму и справедливости, был развит в великий принцип, без которого институты в гетерогенной и широко разбросанной демократии были бы неработоспособны, а именно: что полномочия правительства строго определены и что ни исполнительная, ни законодательная, ни судебная ветви правительства не могут выйти за пределы, установленные фундаментальным законом. Подобно общему праву, Конституция была таким образом результатом медленной эволюции. Г-н Гладстон в своем часто цитируемом замечании создал ошибочное впечатление, когда сказал:

«Как британская Конституция является самым тонким организмом, который произошел из прогрессивной истории, так американская Конституция является самым удивительным произведением, когда-либо созданным в данное время мозгом и волей человека».

Это предполагает, что Конституция возникла, подобно Минерве, вооруженной с ног до головы, из мозга американского народа, тогда как она была в такой же степени результатом медленной, трудоемкой и болезненной эволюции, как и британская Конституция. Вероятно, Гладстон так понимал развитие американской Конституции и признавал, что ее разработка была лишь кульминацией эволюции многих лет.

Когда конституционная борьба между колониями и Парламентом стала острой, необходимость союза для общей защиты стала императивной. Еще в июле 1773 года Франклин рекомендовал «созыв Генерального конгресса», чтобы колонии действовали вместе. Его предложение было внесено в Палату бюргеров Вирджинии в мае 1774 года, и в результате 5 сентября того же года в Филадельфии собрался первый Континентальный конгресс, названный ими самими: «Делегаты, назначенные Добрыми Людьми этих Колоний». Ничто не было дальше от их целей, чем формирование центрального правительства или отделение от Англии. Этот Конгресс собрался лишь как конференция представителей колоний, чтобы защитить то, что они считали своими конституционными правами.

Перед тем как второй Континентальный конгресс собрался в следующем году, произошло случайное столкновение при Лексингтоне и Конкорде, и когда Конгресс снова собрался, произошло знаменательное изменение, которое было, по сути, началом Американского Содружества. Конгресс стал в силу обстоятельств временным правительством, и как таковой он вполне мог бы претендовать на полные полномочия для удовлетворения неотложной потребности. Настолько они были не склонны отделяться от Англии или заменять ее правление правлением нового правительства, что Континентальный конгресс, когда он тогда невольно взял на себя управление Америкой, не смог осуществить никакой адекватной власти. Он оставался просто конференцией без реальной власти. Каждая колония имела один голос, и преобладало правило единогласия. Даже его решения были в значительной степени рекомендательными, ибо они сводились к немногим большему, чем рекомендации составным штатам относительно того, какие меры следует принять. Каждая колония выполняла рекомендацию по своему усмотрению и по-своему. Несмотря на этот фатальный недостаток власти, Континентальный конгресс, тогда фактически участвовавший в гражданской войне, создал армию и через свои комитеты вступил в переговоры с иностранными нациями. Чтобы поддержать первую, он выпустил бумажные деньги с катастрофическим результатом, который можно было легко предвидеть. Хотя у него был председательствующий, у него не было исполнительной власти, и у новой нации, которая едва осознавала свое собственное рождение, не было судебной власти.

Если бы это де-факто правительство приняло полные полномочия, которые временные правительства должны, при подобных обстоятельствах, обязательно принимать, это было бы лучше для дела колонистов. Из-за отсутствия эффективного центрального правительства гражданское управление молодой нации было отмечено слабостью и неспособностью, которые сорвали планы Вашингтона и почти сломили его дух. Маленькая армия Вашингтона была жертвой грубой неспособности бессильного правительства. Солдаты приходили и уходили не так, как приказывал генерал, а так, как позволяли различные колонии. Трагедия Вэлли-Фордж, когда маленькая армия почти умерла с голоду и буквально солдат можно было отследить по снегу по их кровоточащим, необутым ногам, была вызвана не отсутствием одежды и провизии, а грубой неспособностью безголового правительства, которое, если бы у него была мудрость действовать, не имело власти. Ситуация была хаотичной. Колонии набирали свои собственные контингенты, платили такие налоги, какие хотели, которые становились все меньше, и у Конгресса не было принудительной власти для обеспечения своей политики, ни в отношении внутренних, ни в отношении внешних дел. Эта ситуация была настолько ясно осознана, что сразу после Декларации независимости 4 июля 1776 года был предложен проект конституции, чтобы дать центральному правительству более эффективную власть; но, хотя необходимость была очевидной и самой неотложной, так называемые Статьи Конфедерации, которые были тогда составлены в 1776 году, никогда не были окончательно приняты требуемым числом штатов до марта 1781 года, когда война была почти закончена. Как показал результат, они ознаменовали лишь очень небольшой прогресс по сравнению с существующим де-факто правительством, ибо составные штаты все еще слишком ревностно относились друг к другу и были слишком враждебны к созданию центрального правительства, чтобы сформировать действительно эффективное правительство. Основатели Республики могли учиться только на своих ошибках, но их великая заслуга в том, что они имели способность извлекать пользу из суровой школы опыта, о которой Франклин сказал, что это «дорогая школа, но дураки ни в какой другой не учатся».

Отцы-основатели Республики не были глупцами, и хотя они, вопреки тому, что, по-видимому, намекает Гладстон, не обладали вдохновенной мудростью, позволяющей создать чудесную Конституцию одной лишь интуицией без помощи опыта, они обладали способностью превратить свои собственные ошибки в ступени к более высокому предназначению.

Согласно Статьям Конфедерации, которые, как уже упоминалось, вступили в силу в 1781 году, ведение иностранных дел было возложено на новое правительство, которому также были предоставлены полномочия создавать адмиралтейские суды, регулировать чеканку монеты, содержать армию и флот, занимать деньги и выпускать кредитные билеты. Однако существенным ограничением было то, что во всех остальных отношениях штаты-учредители сохраняли абсолютную власть, особенно в вопросах торговли и налогообложения. Все, что могло сделать центральное правительство, — это потребовать от штатов предоставить продовольственные припасы, а штатам затем предоставлялось право вводить налоги и, при необходимости, обеспечивать их сбор собственными силами, что неизбежно приводило к тому, что они соперничали друг с другом в стремлении уклониться от этих требований. Конфедерация не имела прямой власти над гражданами отдельных штатов. Более того, Конгресс не мог вводить какие-либо налоги или принимать какие-либо меры, если не было согласия девяти из тринадцати штатов, а Конституция не могла быть изменена иначе как единогласным голосованием. Хотя Конгресс мог выбрать председательствующего сроком на один год, он не обладал реальной исполнительной властью. Во время перерывов в работе Конгресса комитет из тринадцати человек, состоящий из одного делегата от каждого штата, обладал временными полномочиями, но не большими, чем у самого Конгресса, который они представляли.

Такое правительство было бы губительным для любого народа, и оно едва не стало таковым для молодой нации. Два обстоятельства спасли их от последствий такой некомпетентности: одним была неоценимая помощь Франции, а другим — личность Джорджа Вашингтона. Об этом великом лидере, одном из самых благородных, когда-либо «живших в потоке времени», достаточно лишь процитировать прекрасную дань уважения, отданную ему величайшим из викторианских романистов в его «Вирджинцах»:

«Какое постоянство, какое великодушие, какая удивительная стойкость перед лицом судьбы!… Вашингтон, глава вооруженной нации, сражающийся с раздирающими ее партиями; спокойный посреди заговоров; безмятежный перед лицом открытого врага спереди и более темных врагов за спиной; Вашингтон, вселяющий порядок и дух в голодные и оборванные войска; уязвленный неблагодарностью, но не выказывающий гнева и всегда готовый простить; непобедимый в поражении, великодушный в победе и никогда не бывавший столь возвышенным, как в тот день, когда он сложил свой победоносный меч и удалился на благородный покой — вот, поистине, характер, достойный восхищения и почитания; жизнь без пятен, слава без изъяна».

Через год после принятия Статей Конфедерации война завершилась предварительным мирным договором 30 ноября 1782 года.

Теперь следует наименее известная глава в американской истории. Это был период мук, из которых родились Конституция Соединенных Штатов и нынешняя американская нация. Правительство медленно угасало от собственной слабости к неизбежной гибели. Остались лишь клочья и обрывки власти. Союз постепенно распадался. От Континентального конгресса осталось лишь пятнадцать членов, представлявших семь колоний, для ведения дел новой нации. Армия, которая до окончания войны сократилась на сотни человек, теперь оставалась без жалованья и находилась в состоянии мятежа. В Конгрессе предлагалась мера за мерой для сбора средств на выплату процентов по облигационным займам, по которым имелась задолженность, и для обеспечения самых необходимых расходов, но они проваливались в Конгрессе из-за отсутствия необходимых девяти голосов, или же, если они принимались, штаты относились к этим требованиям с безразличием. Валюта Соединенных Штатов упала почти так же низко, как австрийская крона, и люди насмешливо оклеивали стены своих домов обесцененными бумагами Континентального конгресса. Адекватных полномочий для выполнения условий договоров с Англией и Францией больше не оставалось, и они были аннулированы из-за неспособности молодой нации выполнить свои собственные обязательства и, как следствие, отказа других договаривающихся сторон выполнить свои. Правительство обратилось к штатам с просьбой собрать 8 000 000 долларов на самые жизненно важные нужды, но фактически было получено лишь 400 000 долларов. Затем Конгресс попросил штаты наделить его правом взимать налог в размере пяти процентов на импорт в течение ограниченного периода, но после двух лет ожидания действий со стороны штатов согласились менее девяти. Затем штатам было предложено заложить свои внутренние доходы на двадцать пять лет для погашения национального долга, но это могло быть сделано только при единогласном согласии, и хотя двенадцать штатов согласились, Род-Айленд отказался, и мера была отклонена. Это было вновь бесконечное безумие liberum veto, которое до великого раздела обрекло Польшу на хроническую анархию.

Бессилие нового правительства, которое все еще заседало в Филадельфии, можно измерить тем фактом, что 9 июня 1783 года пришло известие о том, что восемьдесят солдат направляются в Филадельфию, чтобы потребовать помощи. Они сложили оружие перед зданием Капитолия, где в то время заседал Конгресс, и отказались разойтись, когда их об этом попросил полковник Александр Гамильтон как представитель Конгресса. Когда Конгресс обратился к правительству Пенсильвании за защитой, ему сообщили, что пенсильванское ополчение также проявляет неподчинение. Тогда Конгресс поспешно бежал ночью и стал скитальцем.

Бессилие Конфедерации можно измерить тем фактом, что за последние четырнадцать месяцев ее существования ее доходы составили менее 400 000 долларов, в то время как проценты только по внешнему долгу превышали 2 400 000 долларов, а проценты по внутреннему долгу были в пять раз больше.

В отсутствие какого-либо правительства и в период всеобщего упадка было вполне естественно, что дух большевизма рос с пугающей быстротой. Он проник даже в офицерский корпус армии. В марте 1783 года офицерам Вашингтона было направлено анонимное послание с призывом собраться на тайное совещание для принятия каких-либо мер, возможно, для свержения правительства. Копия попала в руки Вашингтона, и, хотя он запретил собрание офицеров по анонимному призыву, он сам распорядился, чтобы офицеры собрались. Он неожиданно появился на собрании и, не будучи оратором, изложил свое обращение в письменном виде. Поправляя очки, чтобы прочитать его, он с горечью сказал: «Я не только поседел, но и ослеп на службе у вас». Затем он обратился к ним с трогательной просьбой не распространять своим примером дух мятежа. Один вид их старого командира тронул сердца восставших, и офицеры остались верны своему благородному лидеру.

Там, где дух недовольства обнаруживался в высших эшелонах, он, естественно, еще шире распространялся среди масс, доведенных до исступления своими страданиями. Это вылилось в восстание в Массачусетсе под предводительством старого солдата по имени Шейс, и оно распространилось с такой быстротой, что не только одна пятая часть населения приняла участие в попытке свергнуть остатки установленной власти в Массачусетсе, но оно быстро перекинулось и на другие штаты. Правительственные учреждения и здания судов были захвачены, взыскание долгов было запрещено, а частная собственность насильственно присваивалась для удовлетворения общих нужд.

Хаос вернулся. Он наполнил сердце Вашингтона отвращением и отчаянием. Сложив свои полномочия перед жалкими остатками правительства, он удалился в Маунт-Вернон и на некоторое время отказался продолжать действовать в качестве лидера своего народа. Так, в октябре 1785 года он писал Джеймсу Уоррену из Массачусетса:

«Война, как вы очень справедливо заметили, завершилась весьма выгодно для Америки, и перед нами открывается широкое поле деятельности; но я признаюсь вам откровенно, мой дорогой сэр, что не думаю, будто мы обладаем достаточной мудростью или справедливостью, чтобы возделывать его должным образом. Нетерпимость, ревность и местнические интересы слишком сильно примешиваются ко всем нашим общественным советам, мешая хорошему управлению союзом. Одним словом, Конфедерация кажется мне немногим более чем тенью без содержания, а Конгресс — никчемным органом, чьи постановления почти не принимаются во внимание…. Из-за такой политики колеса государственного управления буксуют, а наши самые светлые перспективы и те высокие ожидания, которые возлагал на нас изумленный мир, превращаются в удивление; и с той высоты, на которой мы стояли, мы спускаемся в долину смятения и тьмы».

Вновь он писал Джорджу Мейсону:

«Я видел, не впадая в уныние даже на мгновение, те часы, которые Америка называла своими мрачными, но я не видел ни одного дня с начала военных действий, когда я считал бы наши свободы в такой неминуемой опасности, как сейчас. Действительно, мы так быстро приближаемся к разрушению, что я испытываю то чувство, которое было мне чуждо до последних трех месяцев».

Снова в 1786 году он пишет:

«Я часто думаю о нашей ситуации и смотрю на нее с тревогой. С той высоты, на которой мы стояли, с той прямой дороги, которая приглашала наши шаги, так пасть, так потеряться — это унизительно; но все добродетельное в какой-то степени покинуло нашу землю…. Что, милосердный Бог, есть человек, что в его поведении столько непоследовательности и вероломства! Еще вчера мы проливали свою кровь, чтобы получить Конституции, по которым мы сейчас живем, а теперь мы обнажаем мечи, чтобы их опрокинуть. Это настолько необъяснимо, что я едва знаю, как осознать это или убедить себя, что я не нахожусь под властью иллюзии сна».

Однако это был самый темный час перед рассветом, и снова именно Вашингтон стал спасителем своей страны. В 1785 году несколько уполномоченных от штатов Вирджиния и Мэриленд посетили Маунт-Вернон, чтобы засвидетельствовать свое почтение любимому командиру. Обсудив с ним хаос того времени, они решили издать призыв к проведению общей конференции представителей штатов, которая должна была состояться 11 сентября 1786 года в Аннаполисе, штат Мэриленд, чтобы обсудить, в какой степени сами штаты могут договориться об общих правилах торговли. В назначенное время собрались делегаты из Вирджинии, Пенсильвании, Делавэра, Нью-Йорка и Нью-Джерси, и, обнаружив, что их слишком мало для достижения великой цели, конвент ограничился тем, что выпустил еще один призыв, составленный Александром Гамильтоном, которому тогда было меньше тридцати лет, ко всем штатам прислать делегатов на конвент, который должен был состояться в Филадельфии во второй понедельник мая 1787 года, «чтобы рассмотреть положение Соединенных Штатов, разработать такие дальнейшие положения, которые покажутся им необходимыми для того, чтобы сделать Конституцию Федерального правительства адекватной потребностям Союза».