«Завоевание Филиппин Соединенными Штатами, 1898–1925»

Стрельба по мишеням в силу обстоятельств была практически полностью заброшена. Этому важному разделу подготовки современного солдата следует уделить незамедлительное внимание и активно им заняться. В настоящее время армия в значительной степени состоит из новобранцев, не имеющих практики и навыков стрельбы [7].

Каково же тогда истинное объяснение? Его можно найти в заявлениях американцев, участвовавших в конфликте — как офицеров, так и рядовых. Эти подписанные заявления публиковались в американских газетах, и все они резко обличали жестокость, с которой велась эта война.

Одним из первых описаний, дошедших до этой страны, было свидетельство Л. Ф. Адамса из Озарка, штат Миссури. Говоря о первом сражении войны — бое 5 февраля, он сообщил:

На пути Вашингтонского полка и батареи D Шестой артиллерийской бригады лежали 1008 убитых ниггеров и множество раненых. Мы сожгли все их дома. Я не знаю, сколько мужчин, женщин и детей убили теннессийские парни. Они не брали пленных.

Более надежные свидетельства предоставляют американские военные корреспонденты, находившиеся на островах. Следует вспомнить, что эти люди ранее присоединились к протесту, осуждающему цензуру манильских депеш. Генеральный менеджер Associated Press приказал провести расследование, и в ответе одного из корреспондентов, Роберта М. Коллинза, содержалось изложение беседы, состоявшейся между генералом Отисом и протестующими корреспондентами в полном составе. Ниже приводится лишь ее образец. Господин Коллинз заявил:

В связи с этим мы напомнили ему, что рассказы о грабежах в письмах солдат домой если и преувеличены, то незначительно. Дэвис и Басс сказали ему, что они лично видели, как наши солдаты закалывали штыками раненых, а я напомнил ему, что отрезание ушей у двух американских солдат в Дамарискотте было лишь местью за аналогичные увечья, нанесенные мертвым филиппинцам американцами.

(Никто не смог бы рассказать более страшных историй о грабежах и вымогательствах со стороны наших солдат, чем те, что рассказал Отис, хотя он и сваливает все на добровольцев).

По словам самого Отиса и судя по личной осведомленности каждого находящегося здесь, в Маниле происходила настоящая оргия грабежей, беспричинного уничтожения имущества и возмутительнейшего вымогательства у местных жителей и китайцев, а также имели место различные инциденты, вроде расстрела нескольких филиппинцев за попытку скрыться при аресте на петушиных боях.

Перед нами было заявление хорошо известных корреспондентов. Это была не анонимная клевета. Свидетели были готовы. Настало время провести расследование, наказать виновных и провести реформу. Но что было сделано? Ничего, судя по официальным отчетам.

Первые расследования, которые в конечном итоге стали результатом бесчисленных писем от самих солдат, касались дела Чарльза Бреннера, рядового пехотного полка из Канзаса. Рассказывая о битве при Калоокане, он писал своей матери:

Рота I взяла несколько пленных и остановилась. Полковник раз за разом приказывал им выстроиться в линию и наконец отправил капитана Бишопа подгонять их. Тогда произошло самое страшное зрелище, которое я когда-либо видел. У них было четыре пленных, и они не знали, что с ними делать. Они спросили капитана Бишопа, как поступить; и он ответил: «Вы знаете приказы», и четыре туземца замерли мертвыми [8].

Что сделали военные власти по поводу этого обвинения, как следует из официальных документов? 10 июня 1899 года, то есть через четыре месяца после того, как было сделано заявление, письмо Бреннера по приказу генерала МакАртура было передано генеральному инспектору дивизии для расследования. Что показало это расследование? Оно показало по показаниям нескольких других свидетелей, что капитан Бишоп признал, что отдал приказ, что несколько других слышали этот приказ, отданный кем-то, в то время как один свидетель (рядовой Патнам) показал, что он вместе с другими совершил расстрел. Капитан Фландерс показал, что он приказал отправить пленных в тыл и слышал, как кто-то отдал приказ расстрелять их. Один лейтенант слышал, как кто-то сказал (тогда он думал, что это был капитан Бишоп): «Убейте их! черт побери, убейте их!» Другой свидетель показал, что в день битвы «по цепи прошел слух, что приказов брать пленных не было» [9].

Теперь расследование было по крайней мере проведено, и установленные в результате его факты были доложены высшему руководству на островах. Это расследование убедительно показало по меньшей мере три вещи:

Что было совершено преступление, а именно убийство пленных.

Что рядовой Патнам признался в совершении самого расстрела, но заявил, что сделал это во исполнение приказа своего старшего по званию офицера, капитана Бишопа.

Что остальные улики, изобличающие Бишопа, были очень весомыми.

Этому противопоставлялось отрицание Бишопа в виде письменного заявления о том, что он таких приказов не отдавал.

Какие меры были приняты для наказания виновных? Было сделано следующее. Генерал Отис, поверив отрицанию капитана Бишопа, немедленно порекомендовал отдать под трибунал молодого Бреннера, чье письмо послужило причиной расследования, «за написание и соучастие в публикации статьи, послужившей причиной этого расследования», содержавшей ложное обвинение против капитана Бишопа [10]. Иными словами, Отис предложил наказать солдата, чье заявление привело к обнаружению того факта, что преступление действительно было совершено, вместо того чтобы найти и наказать преступника.

И это было еще не все. Отис далее рекомендовал предать суду военного трибунала и рядового Патнама — человека, который признался, что стрелял в пленных, тем самым настаивая на наказании рядового за выполнение приказов, но оставляя человека, отдавшего их, на свободе.

Но если Отис проявил такую бестактность в своих действиях, то в конце концов его спасли от глупости того, что он собирался сделать. Генеральный судья-адвокат, подполковник Э. Х. Краудер, которому были направлены эти рекомендации, знал лучше, чем следовать им. Поэтому 3 июля 1899 года он написал Отису, настойчиво предлагая прекратить это дело, заявив:

Я не убежден после внимательного чтения этого отчета в том, что рядовой Бреннер выдвинул ложное обвинение против капитана Бишопа. Несомненно, имеющиеся доказательства далеки от того, чтобы подтверждать это.

Судья-адвокат также не стал бы преследовать в судебном порядке рядового Патнама за убийство пленных, поскольку, по его словам, защитой Патнама «был бы законный приказ его старшего по званию офицера». «Если бы его предали суду, — добавил судья-адвокат, — вероятно, вскрылись бы факты, уличающие многих других». Отсюда последовал его совет следующего содержания: «Я сомневаюсь в целесообразности этого суда и придерживаюсь мнения, что соображения государственной важности, достаточно серьезные, чтобы заглушить любое другое требование, требуют, чтобы в этом деле не предпринималось никаких дальнейших действий» [11].

Эта рекомендация была исполнена Отисом. Военное министерство в Вашингтоне последовало совету Отиса, и в официальных документах осталась запись о том, что высшие инстанции отказались наказать доказанные акты варварства не потому, что вина обвиняемых вызывала сомнения, а потому, что было вероятно, «что вскроются факты, уличающие многих других»; не потому, что не было причин, а потому, что причин было слишком много. Более того, главнокомандующий фактически предложил наказать свидетеля (Бреннера), который предала огласке преступление, и отпустить преступника на свободу. Разве не вероятно также, что этот последний знак суровости по отношению к несчастному Бреннеру дал о себе знать во всей армии и что по рядам прошел слух: «Что бы вы ни увидели, рассказывать об этом небезопасно!» Странно то, что солдаты продолжали рассказывать об этом со все возрастающей частотой.

Однако во время этого печального эпизода завоевания имели место и некоторые обвинительные приговоры как в отношении рядового состава, так и офицеров. Правило № 44 Общего приказа № 100 прямо предусматривает, что

всякое насильственное проявление произвола в отношении лиц в завоеванной стране; всякое уничтожение имущества, не предписанное уполномоченным офицером; всякий грабеж, всякий мародерский разбой или опустошение даже после взятия пункта грубой силой; всякое изнасилование, ранение, нанесение увечий или убийство таких жителей — запрещаются под страхом смертной казни или такого иного сурового наказания, какое покажется соразмерным тяжести преступления.

Если виновным является офицер, его наказание естественным образом должно быть столь суровым, сколь допускает военный закон, ибо проступок лица, наделенного властью, более пагубен и вреден. Поэтому будет взята и изучена собственная памятная записка военного министра от 17 февраля 1901 года [12]. Этот тщательно подобранный список, составленный и сделанный доступным для общественности, в котором отражены судебные процессы над сорока четырьмя людьми, десять из которых были офицерами, открывает нашему взору лишь ту часть судебного разбирательства, которую министр разрешает нам увидеть. Что он показывает?

Из этих десяти офицеров один был предан суду и осужден за «стрельбу по городу и грабеж». Согласно Общему приказу № 100, правило 44, такое преступление обычно наказывается смертной казнью. Но в данном случае офицер был приговорен к — выговору.

Второй офицер, лейтенант Бисселл Томас из 35-го добровольческого пехотного полка, был осужден за нападение на пленных и жестокость. Суд также заявил, что действия обвиняемого были «весьма суровыми и граничили с жестокими пытками» и что они «не могут не вызывать глубочайшего сожаления и самых решительных осуждений». Он был приговорен к «выговору» и штрафу в триста долларов.

Третий офицер был осужден за «грабеж и поощрение оного», а четвертый — за «попустительство грабежу». Оба были приговорены к — выговору.

Следующие два офицера были осуждены за «пытки путем повешения туземцев за шею на десять секунд». Виновными здесь оказались некий лейтенант Перкинс и капитан Брандл. В случае с Брандлом [13] суд установил как факт, что он действительно повесил двух филиппинцев за шею на десять секунд каждого 26 мая 1900 года. Однако, невзлюбив слово «пытка», суд заменил его словами «причинение душевных страданий», как будто висение на шее доставляло физическое наслаждение. Налицо был абсолютный факт применения пыток, установленный судом, но когда пришло время вынесения приговора, его товарищи-офицеры приговорили его к — выговору. Что показывает, сколь малое возмущение испытывали другие офицеры армии.

Дело лейтенанта Перкинса было очень похожим. Он тоже был признан виновным в повешении двух туземцев за шею тем же способом. Но военный суд не только заменил обвинение в «пытке» на «душевные страдания», но и назначил наказание в виде «выговора».

Последним обвинительным приговором было дело первого лейтенанта Брауна из 2-го пехотного полка, признанного виновным в «убийстве военнопленного». Это был явно очевидный случай убийства, но назначенным наказанием стало увольнение со службы и тюремное заключение сроком на пять лет. Это наказание выглядит суровым в свете остальных, но материалы дела на этом не заканчиваются, ибо 27 января 1902 года этот приговор был заменен на потерю тридцати пяти мест в армейском списке и лишение половины жалованья сроком на девять месяцев. Помимо этого, обвиняемому было разрешено восстановить свое положение в армии.

Остальные три судимых офицера были оправданы.

Итак, перед нами было семь обвинительных приговоров в отношении офицеров, занимавших высокое положение в армейских списках, — приговоров за мародерство, пытки и убийства. Перед нами были преступления, справедливо караемые смертной казнью в обычных случаях, и все же под тропическим солнцем они обернулись пятью выговорами, одним штрафом с выговором и одной потерей армейских номеров с половинным жалованьем на несколько месяцев. О чем этот послужной список говорил остальной армии — какой эффект он мог произвести для пресечения аналогичных преступлений во время кампании?

Эта комедия ошибок предстает еще более грандиозной, если рассмотреть военные приказы, действовавшие в то время. 19 марта 1899 года сам генеральный штаб в лице не кого иной, как генерала Отиса, почтившего себя необходимостью отдать более четкие приказы для поведения своей армии, выпустил следующее предупреждение:

Командующие дивизиями генералы приложат новые усилия, чтобы внушить войскам своих команд необходимость проявлять величайшую бдительность для обеспечения охраны частной собственности не только в этом городе, но и везде, где они расквартированы или действуют... Поджог или грабеж домов и зданий любого рода либо оскорбление безоружных граждан будут караться со всей строгостью, известной военному закону [14].

Это были поистине громкие слова — на бумаге. Ибо те конкретные случаи, которых мы только что коснулись, показывают, что когда несколько месяцев спустя лейтенант Капп обстрелял и разграбил город, он получил «выговор» [15], в то время как лейтенант Эллисон «за грабеж и поощрение грабежа» также получил аналогичное наказание [16]. Поистине «со всей строгостью, известной военному закону»!

С конца 1900 по 1902 год ни один другой офицер, судя по всему, осужден не был — на самом деле судили лишь одного, и то за неподобающие отношения с туземными женщинами. Однако 15 апреля 1902 года мы обнаруживаем приказ о предании суду военного трибунала генерала Смита. Это было поистине сенсационное дело. Что показывают документы?

Генерал Смит руководил усмирением острова Самар, и его первым шагом стало внедрение системы концентрационных лагерей. Для тех, кто не знаком с этим радикальным термином, следует пояснить, что концентрационный лагерь (как это практиковалось Вейлером на Кубе и американскими командирами на Филиппинах) означает создание определенной предписанной зоны или места, куда население какого-либо района может быть согнано вместе. Создание этой зоны объявляется посредством прококламации или иным образом за несколько дней вперед, и все лица должны покинуть свои дома и прибыть в этот район, оставаясь там до дальнейших распоряжений. Все лица, обнаруженные за пределами этой зоны, рассматриваются как враги общества.

Такой метод подавления восстания естественно сопровождается величайшими лишениями. Посевы брошены на произвол судьбы, дома опустели, страдают как мирные жители, так и активные участники. Именно создание таких лагерей на Кубе сопутствовавшими им ужасами привело в конце концов к Испано-американской войне. Как практика концентрационных лагерей повлияла на Мак-Кинли, когда испанцы применяли ее на Кубе, можно выразить его собственными словами:

Это была не цивилизованная война [сказал он Конгрессу], а новая и бесчеловечная фаза, к счастью, не имевшая прецедентов в современной истории цивилизованных христианских народов... Это было истребление. Единственным миром, который она могла породить, был мир пустыни и могилы.

«Ступени Белого дома скользки от крови узников концентрационных лагерей», — говорил Рузвельт. И тем не менее на Филиппинах, однако, спустя три года после начала Филиппино-американской войны и через год после того, как гражданское управление якобы было установлено при справедливом руководстве губернатора Тафта, и ни один человек предположительно не лишался «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», концентрационные лагеря начали процветать.

Но генерала Смита судили не за создание этих лагерей, поскольку они также использовались и в других провинциях архипелага. Фактически, еще 1 июня 1903 года гражданское правительство в Маниле во главе с господином Тафтом приняло закон, разрешающий создание таких лагерей [17]. Трудности же Смита возникли в результате метода, с помощью которого он добивался повиновения этим приказам.

Так получилось, что 4 ноября 1901 года манильская ежедневная газета Manila Times опубликовала отчет об успехах вооруженных сил на Самаре, население которого в то время составляло 250 000 человек. В нем утверждалось, что генерал Смит находился на этом небольшом острове в течение десяти дней и что его жесткая политика уже дает о себе знать. Продолжая далее,

он уже приказал всем туземцам явиться в определенные прибрежные города, заявив, что те, кто будет обнаружен за их пределами, будут расстреляны без каких-либо вопросов. Срок истек... и генерал Смит сдержал свое слово. Политика создания концентрационных лагерей считается самой эффективной вещью подобного рода из всех, когда-либо виденных под любым флагом. Все подозреваемые, включая испанцев и метисов, были согнаны в большие загоны и содержались под стражей.

Эта новость была опубликована в Маниле. Безусловно, она должна была привлечь внимание генерала Чаффи или военного министерства в то время. Но были ли предприняты какие-либо шаги для расследования или чтобы остановить руку генерала Смита? Никаких. Ничего не предпринималось до 4 февраля следующего, 1902 года, когда это заявление было доведено до сведения Сената Соединенных Штатов в результате петиции, подписанной экс-сенатором Эдмундсом, С. Л. Клеменсом (Марком Твеном), тридцатью шестью профессорами Чикагского университета и многими другими известными лицами из числа гражданских лиц. Эти джентльмены просили расследовать этот вопрос и прекратить такую практику. Военный министр определенно не мог ссылаться на незнание этого требования ответственных граждан. Но предпринял ли он какие-либо конкретные действия для расследования или прекращения этой практики? Судя по отчетам — никаких! Приказ о предании генерала Смита суду военного трибунала был отдан только 15 апреля.

Истинная серьезность проступка Смита, по-видимому, казалась хуже той, что была обрисована в газетной заметке. Цитируя письмо секретаря Рута президенту от 12 июля, он заявил, что Смит дал следующее устное указание:

«Мне не нужны пленные. Я хочу, чтобы вы убивали и сжигали: чем больше вы убиваете и сжигаете, тем больше вы мне угодите», и далее, что он потребовал убивать всех лиц, способных носить оружие и участвующих в боевых действиях против Соединенных Штатов, а в ответ на вопрос майора Уоллера с просьбой указать возрастной предел определил его в десять лет.

Следует отметить, что в этом обвинении министра, и без того достаточно серьезном на первый взгляд, министр вставил слова «участвующих в боевых действиях против Соединенных Штатов» после фразы «способных носить оружие». Но депеши, поступавшие из Манилы по ходу судебного процесса и которые никогда не подвергались сомнению, явно опровергают эту смягчающую фразу. Ибо цитировались слова адвоката генерала Смита о том, что

генерал Смит действительно отдал майору Уоллеру указания «убивать и сжигать» и «превратить Самар в воющую пустыню», и он признает, что хотел убить всех, способных носить оружие, и что он действительно уточнял — всех старше десяти лет, поскольку самаритянские мальчишки такого возраста были столь же опасны, как и их старшие.

Подсудимый держался на суде как мужчина. Он признал, что отдал приказы. Он не пытался оправдать их тем, что его слова были безрассудной болтовней, — наоборот, он стремился их оправдать. Поэтому по единственному вопросу о том, отдавал ли он приказ или нет, офицеры высшего ранга, рассматривавшие дело, признали его виновным и приговорили «к выговору».

Даже бостонская газета Transcript, одна из самых ярых сторонниц вашингтонской администрации, не удержалась от заявления, что этот приговор был «самым мягким наказанием, которое только можно было назначить за такое преступление против человечности и законов войны», добавив, что если бы президент не сделал ничего больше, «то судебный процесс военного трибунала был бы примерно столь же эффективен, как стрельба холостым патроном по вооруженному врагу».

Однако представители армии в военном трибунале остались довольны этим холостым патроном.

Когда эти результаты были переданы военному министру, у него определенно была возможность проявить мужественное возмущение бесчеловечным приказом генерала Смита. Но вместо этого он попытался оправдать мягкость суда тем, что Смит на самом деле не имел в виду то, что сказал, и что его подчиненные поняли его именно так. Это могло бы показаться правдоподобным, исходиди оно от такого человека, как господин Рут, если бы мы не столкнулись с официальными отчетами подчиненных Смита в ходе кампании, показывающими, как они на самом деле истолковали приказ своего высшего офицера. Заявил майор Уоллер 23 ноября 1901 года [18]:

На марше к Лируану вторая колонна из пятидесяти человек под командованием капитана Берса в соответствии с моими приказами уничтожила все селения и дома, сжечь всего сто шестьдесят пять... Я хочу немного продвинуться на юг, уничтожая все дома и посевы и, если возможно, заполучить винтовки из Балангиги. Этот план был объяснен генералу (Смиту) и встретил его одобрение [19].

Это, если рассматривать в свете последующего одобрения самим генералом Смитом того факта, что вышеупомянутый майор Уоллер «исполняет мои желания преданно и доблестно», и рекомендации наградить его еще одним временным званием, говорит само за себя.

Огонь и грабежи, убийства с целью истребления, отказ брать военнопленных — вот некоторые из бесчинств, которые мы обнаружили в доступных нам официальных отчетах. Что еще мы находим из других независимых и официальных источников? Обвинения Уэйра первыми привлекают внимание среди множества доступных.

10 апреля 1901 года Эндрю К. Уэйр, рядовой Четвертого кавалерийского полка, написал письмо своему дяде, обвиняя лейтенанта Фредерика Арнольда и сержанта Эдвардса из своего полка в возмутительной жестокости по отношению к филиппинскому пьленному, которого догола раздели, применили к нему водную пытку самым отвратительным образом, нещадно пороли и избивали, пока он лежал, пинали, подвешивали за большие пальцы рук, а затем связывали ему лодыжки и дергали за ноги так, что он падал. Молодой Уэйр был очевидцем этой жестокости и пожаловался лейтенанту Арнольду, который сказал ему:

Когда я отдаю человека сержанту Эдвардсу, мне нужна информация. Я не знаю, как он ее добывает; но он добывает ее в любом случае.

Уэйр также обвинил Арнольда в том, что тот отрезал полоску кожи с лодыжки мужчины, привязал ее к деревяшке, а затем намотал плоть вверх по берцовой кости; в том, что он держал старика под водой до потери сознания; в том, что он несколько раз привязывал человека к седлу лошади на пару метров провисающей веревки, а затем заставлял всадника скакать галопом, волоча жертву за собой, если та не успевала бежать. По всем этим обвинениям Уэйр заявил, что у него есть свидетели.

Эти серьезные обвинения в конце концов были доведены до сведения военного министерства. Впоследствии дело было направлено для расследования генеральному инспектору Северного Лусона. Этот офицер, капитан П. В. Уэст из Пятого пехотного полка, впоследствии представил свои выводы 27 августа 1901 года, сообщив о массе показаний, доказывающих правдивость обвинений Уэйра. Генеральный инспектор также добавил:

Я считаю, что тщательное расследование этого вопроса подтвердит обвинения, выдвинутые рядовым Уэйром, в том, что с пленными обращались жестоко и сурово и что лейтенант Арнольд сквозь пальцы смотрел на такое обращение.

Это был поистине тот случай, когда предварительные доклады армейского следователя в значительной степени подтвердили обвинения. Но хотя этот доклад был отправлен военному министру 27 августа 1901 года, он забыл переслать его вместе с другими своими отчетами в Сенат 17 февраля 1902 года. Дело, вероятно, было бы полностью проигнорировано, если бы сенатор Калберсон не внес резолюцию с запросом этих документов. Однако сенатор Лодж пришел на помощь администрации, выразив желание выяснить, был ли назначен военно-полевой суд. Несколько дней спустя министр Рут ответил, что военно-полевой суд был назначен для сержанта Эдвардса, но не для лейтенанта Арнольда, однако ни он, ни кто-либо другой из числа сторонников администрации не пожелал сказать, когда это было сделано. Единственный вывод, который можно сделать, заключается в том, что военный трибунал не назначался до тех пор, пока движение сенатора Калберсона не вынудило их это сделать.

Самым прискорбным результатом этих чудовищных преступлений и слабости дисциплины, с помощью которой с ними боролись, стало то моральное воздействие, которое они оказали на американских солдат, не сумев пресечь распространение столь бесчеловечных деяний под тропическим солнцем. Возьмем, к примеру, водяную пытку, которая широко применялась для того, чтобы заставить пленного туземца выдать информацию.

Выдержка из газеты New York Evening Post от 8 апреля 1902 года очень живо описывает этот метод ведения войны как явное нарушение воинских уставов.

В письме говорится:

Но водяная пытка! Если упомянутые мной пытки — это ад, то водяная пытка — это сущее пекло. Туземца бросают на землю, и пока его ноги и руки прижаты к земле, его голову частично приподнимают, чтобы облегчить вливание воды. Попытка держать рот закрытым не помогает; бамбуковая палочка или зажимание носа дают тот же результат. И вот вода заливается внутрь, и бедняга должен глотать ее либо задохнуться. Галлон воды — это много, но за ним следует второй и третий. К этому моменту жертва уверена, что ее тело вот-вот лопнет. Но он ошибается, поскольку вливают четвертый и даже пятый галлон. К этому моменту тело становится зрелищем, на которое страшно смотреть. Находясь в таком состоянии, говорить невозможно, поэтому воду нужно выдавить из него. Иногда это происходит естественным путем, но иногда это ускоряют надавливанием, «а иногда мы прыгаем на них, чтобы быстро все выжать», — с улыбкой сказал мне молодой солдат — молодой солдат, мальчишка, едва ли десять лет назад оторвавшийся от материнской груди... Кажется ли возможным, чтобы жестокость зашла еще дальше? И что мы должны думать о стойкости туземца, когда узнаем, что во многих случаях эту «процедуру» проводят дважды, прежде чем туземец сдается? Я слышал об одном, который выдержал ее трижды и умер.

Как часто это случается? — закономерный вопрос. Никто не знает. Один сержант сказал мне, что видел ее применение к двум-трем сотням человек, иногда даже к двадцати за день. Другой видел восемьдесят. Один офицер видел четырех, но знал о том, что это происходило двести раз.

Другой аспект этого вопроса заслуживает нашего внимания — влияние на американцев. Равнодушный тон, с которым солдаты и гражданские лица говорят о водяной пытке, а в большинстве случаев — даже ликующий тон, является самым печальным аспектом во всем этом... Все это некрасиво, но это правда.

В самом деле, какое еще доказательство этого требуется, если даже армейский судья-адвокат вроде капитана Гленна приказал применить такую водяную пытку и, будучи предан суду военного трибунала и признан виновным, был приговорен к выплате штрафа в пятьдесят долларов, что составляет половину штрафа, который может быть наложен за плевок в общественном трамвае Бостона!

Все эти обвинения и приговоры, все эти надежные свидетельства, а также официальные копии приказов, отданных генералом Белом в Батангасе и генералом Смитом в Самаре о ведении войны самым суровым образом, были известны военному министру. И тем не менее, словно стремясь успокоить общественную совесть, которая начинала слышать крики агонии несчастных жертв военного завоевания, военный министр выступил с официальным заявлением от 17 февраля 1902 года о том, что:

Война на Филиппинах велась американской армией со скрупулезным соблюдением правил цивилизованной войны, с бережным и искренним вниманием к пленным и гражданскому населению, с самообладанием и гуманностью, равных которым никогда не было.

И это было еще не все. Два месяца спустя в своей речи в Арлингтоне в День памяти павших сам президент заявил:

Необходимо предпринять решительные и непреклонные усилия, чтобы выявить каждый случай проявления варварства со стороны наших войск, наказать виновных и принять, по возможности, еще более строгие меры, чем те, что уже приняты, для минимизации или предотвращения повторения подобных случаев в будущем.

Что мы должны думать об этих словах?

Перед нами были два тщательно и преднамеренно спланированных заявления. Исходя, как они исходили, от двух наиболее ответственных администраторов страны, эти заявления широко распространились и послужили сдерживающим фактором для других возмущенных граждан, помешав им устраивать бесплодные протесты. Массы по всей стране также приняли эти заявления за чистую монету, поскольку было легко верить в худшее о своих врагах и в лучшее о своих соплеменниках. Но даже те архивные данные, которые администрация соизволила открыть нам, и цензурированные депеши из Манилы рассказывают совершенно другую историю.

А теперь посмотрим на результат американского завоевания спокойно и здраво. Внезапный «империалистический импульс 1898–1900 годов», как метко назвал его виконт Брайс, подошел к концу [20]. Чего он добился? Каким было будущее? Что делать с Филиппинами?

Никто лучше сенатора Хоара не осознавал истинного значения ситуации. Следующий ретроспективный взгляд дает, пожалуй, наиболее яркое представление о проблеме. Сказал господин Хоар империалистически настроенным членам сенатской палаты:

Когда Агинальдо заявил, что он не хочет продолжения войны и что она продолжается вопреки его воле, наш генерал ответил ему, что он не станет вести с ним переговоры без полной капитуляции. Мой друг из Висконсина заявил в Сенате, что мы не будем вести никаких разговоров с людьми с оружием в руках, правы мы или нет. Ответственность за все, что произошло после этого, — что он должен был предвидеть, если хоть немного знал историю и человеческую природу, — лежит на нем и людях, действовавших вместе с ним.

Мы не можем отделаться от этого единственного факта, мы не можем уйти от него и мы не можем отступить перед ним. Вы выбрали войну вместо мира. Вы выбрали силу вместо примирения, будучи заранее предупреждены о том, что все, произошедшее впоследствии, станет следствием вашего решения. Если бы вы сделали Агинальдо заявление о том, что будете уважать их право на независимость, и что все, чего вы желаете, — это порядок, выполнение договора и защита ваших друзей, вы разоружили бы этот народ в одно мгновение...

Вместо этого господа рассуждали о богатстве Филиппинских островов и о выгоде для нашей торговли. Они стремились ослепить наши глаза самородками чужого золота. Сенаторы заявляли в сенатской палате и во время предвыборных выступлений, что флаг никогда не должен быть спущен на Филиппинских островах, а те из вас, кто думал иначе, хранили молчание и не отказывались от сказанного... К тому, что говорили ваши отцы при основании республики; к Декларации независимости; к великим лидерам каждого поколения; к нашему веку славной истории взывали напрасно. Их уроки пали на слух людей, ослепленных воинской славой и бредивших жаждой завоеваний. Я не стану повторять их сейчас. Мое желание состоит лишь в том, чтобы привлечь внимание к практическому применению двух доктрин — доктрины покупки суверенитета или завоевания его в бою и доктрины Декларации независимости.

Последние три года вы претворяли в жизнь одну из них на Кубе, а другую — на Филиппинских островах. Я прошу вас здраво подумать, какой метод в целом вам нравится больше. Я прошу вас сравнить цену войны с ценой мира, справедливости — с несправедливостью, цену империи — с ценой республиканской свободы... Вы испытали оба варианта, я надеюсь, вдоволь.

Господа рассуждают о сентиментальности, об идеализме. Им больше по душе прагматичный государственный подход. Но, господин председатель, все эти дебаты на протяжении последних четырех лет были дебатами между двумя видами сентиментальности...

Вы, мои друзья-империалисты, имели свои идеалы и сентиментальности. Одна из них заключается в том, что флаг никогда не должен спускаться там, где он хоть раз развевался. Другая заключается в том, что вы не будете разговаривать или вести разумный диалог с народом, у которого в руках оружие. Третья заключается в том, что суверенитет над нежелающим того народом можно купить за золото. И еще одна заключается в том, что суверенитет можно заполучить грубой силой оружия, как боевой трофей или добычу победы.

Каким оказался практический государственный подход, проистекающий из ваших идеалов и сентиментальностей? Вы пустили на ветер шестьсот миллионов сокровищ. Вы пожертвовали почти десятью тысячами американских жизней, цветком нашей молодежи. Вы опустошили провинции. Вы перебили бесчисленные тысячи людей, которым желаете добра. Вы создали концентрационные лагеря. Ваши генералы возвращаются домой с жатвы, неся с собой снопы в виде других тысяч больных, раненых и безумных, влачащих жалкое существование, с искалеченными телами и разумом. Вы превратили американский флаг в глазах многочисленного народа в символ святотатства в христианских церквах, сожжения человеческих жилищ и ужасов водяной пытки...

Ваш практический государственный подход [добавил господин Хоар] преуспел в том, чтобы превратить народ, который три года назад был готов целовать край одежды американца и приветствовать его как освободителя, который толпами следовал за вашими людьми после их высадки на эти острова с благословением и благодарностью, в угрюмых и непримиримых врагов, одержимых ненавистью, которую не смогут искоренить века.

И затем последовало это пророчество о будущем:

Эта война, если вы называете это войной, длится уже три года. Она будет продолжаться в той или иной форме триста лет, если эта политика не будет отменена. У вас, несомненно, будут периоды мира и тишины или показного подчинения. Вы будете покупать людей титулами, должностями или жалованьем. Вы будете запугивать трусов. Вы добьетесь показного и угоднического подчинения. Земля будет улыбаться и улыбаться и казаться мирной. Но вулкан останется. Лава снова прорвется наружу. Вы никогда не урегулируете это дело, пока не урегулируете его правильно [21].

Мужчины и женщины сегодняшнего дня могут спросить, читая эти страницы: «Зачем ворошить эти воспоминания, которые мы с радостью предали бы забвению? Зачем подливать масла в огонь враждебности, которую филиппинцы могут питать к нам сегодня?» Ответ заключается в том, что ни один американец сегодня не может иметь дело с филиппинской проблемой в ее нынешнем виде, не зная также истории завоевания, ибо то, что американские представители сделали в прошлом, может повториться снова. И дело в том, что, имея за спиной всю эту историю, президент Соединенных Штатов по-прежнему утверждает, что острова достались нам «без каких-либо усилий с нашей стороны».

ССЫЛКИ К ГЛАВЕ VIII

Примечание: Факты, изложенные в этой главе, в значительной степени собраны на слушаниях в комитете Сената в 1902 году в ответ на резолюцию Сената о расследовании дел, касающихся Филиппин. Сенатор Лодж, друг администрации, был назначен председателем этого комитета, и протокол, представленный перед ним, записан в трех томах объемом более 3000 страниц. (Sen. Doc., 57th Cong., 1st Sess., No. 331, pts. 1–3.) Ссылки на этот протокол, который американский историк Латане называет «крайне унизительным», приводятся как «Evidence». Выделенные курсивом утверждения принадлежат автору.

[1] Капитан Дж. П. Виссер, Армия США — Вторая англо-бурская война, см. Приложение.

[2] Кампании Гражданской войны, Статистический отчет, стр. 213.

[3] Инструкции Мак-Кинли военному министру от 21 декабря 1898 года.

[4] Отчет командующего армией генерал-лейтенанта, 1900 г., ч. 3, стр. 232, за месяцы апрель, май, июнь и июль 1900 г.

[5] Evidence, стр. 894.

[6] Там же, стр. 897.

[7] Отчет военного министерства, 30 июня 1901 г., стр. 143.

[8] Evidence, стр. 1429.

[9] Там же, стр. 1432.

[10] Там же, стр. 1420.

[11] Там же, стр. 1447.

[12] Sen. Doc. 205, pt. 1, p. 42.

[13] Evidence, стр. 2108.

[14] Sen. Doc. 205, pt. 1, p. 37.

[15] Там же, стр. 42.

[16] Там же, стр. 42.

[17] Закон 781, разд. 6, Филиппинская комиссия.

[18] Evidence, стр. 1603.

[19] Там же, стр. 1605.

[20] American Commonwealth, стр. 579.

[21] Из речи в Сенате от 22 мая 1902 года.

ГЛАВА IX Кампания 1900 года

Справедливую оценку напряженных отношений, существовавших между филиппинцами и американцами в 1900 году, легко составить на основе отчета о том, что было раньше. Со стороны филиппинцев можно с уверенностью сказать, что никогда не было никаких колебаний, никакого сокрытия того, чего они хотели. Они знали, за что борются, и всегда и везде, посредством прокламаций, действий и иными способами давали понять, что независимость — это цель, ради достижения которой они заложили свои жизни, свое состояние и свою священную честь [1].

Политика вашингтонской администрации, с другой стороны, была настолько расплывчатой и уклончиво выраженной, что сама общественность не знала, в чем она заключается. Те официальные лица, которые наиболее ревностно заботились о благополучии филиппинцев и благожелательных целях американского народа, первыми пресекли любые попытки выразить посредством действий Конгресса то, какими должны быть эти цели.

Поэтому в знак уважения к состоянию американского общественного мнения и в рамках подготовки к предстоящим президентским выборам 1900 года господин Мак-Кинли направил на острова две комиссии. Первая отправилась в начале 1899 года и прибыла туда лишь для того, чтобы обнаружить, что война за завоевание в самом разгаре. Вторая комиссия во главе с господином Тафтом прибыла год спустя, в то время как американские войска все еще преследовали Агинальдо по горным твердыням Лусона. На эту комиссию была возложена обязанность трудиться ради мира и процветания островов «в твердой надежде на то, что благодаря их трудам все жители Филиппинских островов станут с благодарностью вспоминать тот день, когда Бог даровал победу американскому оружию в Маниле».

Обе эти комиссии были назначены президентом без обращения к Конгрессу с просьбой санкционировать любую из них, определить ее обязанности или установить жалование членам комиссии. Таким образом, они были представителями господина Мак-Кинли, подотчетными ему и получавшими содержание из общественных фондов по его усмотрению. В этом заключалась печальная особенность данного этапа филиппинской авантюры. Комиссии отправились на острова не с целью пересмотра выводов Парижской мирной комиссии и тем самым исправления допущенных несправедливостей, а для того, чтобы представлять президента Мак-Кинли, который в преддверии выборов безоговорочно поддержал справедливость политики, захватившей острова ради столь расплывчато выраженных два года назад благожелательных целей.

Эта политика президента Мак-Кинли основывалась на предположении, что филиппинцы не способны к самоуправлению. Было очень жаль, следовательно, что столь способный человек, как господин Тафт, прибыл сюда не для того, чтобы вынести суждение о способности филиппинцев к независимости, а скорее в качестве защитника президента. «Ну что же, мы ввязались в это дело, и теперь должны сделать все от нас зависящее». Из всех этапов этого долгого завоевания островов этот оказался самым прискорбным, поскольку все контакты с филиппинцами строились на постулате о том, что они не способны позаботиться о себе самих. В результате все меры самоуправления, даруемые им альтруистическим Конгрессом, являются лишь «привилегиями» и тем самым становятся постоянным оскорблением интеллектуальных способностей коренного населения. И чем больше власти и свободы предоставляется филиппинцам для самоутверждения, тем больше неизбежно возникает недовольства в их отношениях с суверенной державой, которая берется делать такие дары исключительно из соображений благожелательности. Как метко выразился один американский наблюдатель,

правительство и управляемые отдаляются друг от друга по мере того, как идут годы, и поскольку смысл существования первого заключается в умственной неполноценности последних, оно должно в целях самозащиты заявлять об этой неполноценности тем более оскорбительно, чем яростнее ее отрицают [2].

Теперь надежда администрации в Вашингтоне состояла в том, чтобы доказать: упорное сопротивление филиппинцев не столь велико, как утверждают военные власти. Поэтому с самого начала комиссия Тафта пыталась примирить подчинение Филиппин с освобождением Кубы. Безусловно, перед ними не могло стоять более сложной задачи. Тем не менее они надеялись со всем энтузиазмом и благожелательностью самого президента, что филиппинцы на самом деле молятся об американском суверенитете. И желаемое выдавалось за действительное, в результате чего стали назревать трения между господином Тафтом и военными властями, которые в течение двух лет вливали порох и свинец в лагеря врага и получали в ответ немалую долю того же самого.

Послание господина Тафта об оптимизме и доброй воле в отношении филиппинской ситуации до сих пор хорошо известно. «Подавляющее большинство населения жаждет мира и полностью согласно принять установление правительства под верховенством Соединенных Штатов», — доложил он военному министру в ноябре 1900 года [3]. Этот доклад естественным образом был немедленно распространен вдоль и поперек Соединенных Штатов Америки во славу и торжество администрации президента. Но так получилось, что военный министр в те лихорадочные дни также получал официальные донесения от военных с поля боя, что заставило его четыре года спустя, когда это уже не могло принести никакого вреда, признать, что в 1900 году (через шестнадцать дней после прибытия комиссии Тафта в Манилу) «более 70 000 американских солдат с более чем 500 постов держали в узде все еще сильного врага» [4].

Генерал МакАртур был официальным лицом, наиболее обеспокоенным реальными военными условиями, существовавшими на островах. В то время как господин Тафт восклицал: «Мир! мир! филиппинцы хотят мира», генерал МакАртур передавал по телеграфу в Вашингтон совсем другую историю.

[писал он военному министру] везде по всему архипелагу, где имеется группа повстанческой армии, неоспоримым фактом является то, что все прилегающие города вносят свой вклад в ее содержание. Иными словами, города, независимо от факта американской оккупации и городской организации, являются фактическими базами для всей военной деятельности повстанцев... Поистине, в настоящее время важнейшим постулатом филиппинской тактики является роспуск сил при сильном натиске и поиск безопасности в ближайшем баррио; маневр, быстро выполняемый благодаря помощи населения и легкости, с которой филиппинский солдат преображается в видимость мирного гражданина [5].

Дополнительные сухие военные факты, касающиеся упорства филиппинского сопротивления, приводятся генералом.

Успех этой уникальной системы войны зависит от практически полного единства действий всего населения. То, что такое единство является фактом, слишком очевидно, чтобы допускать обсуждение. Запугивание, несомненно, многое сделало для достижения этой цели, но страх как единственный мотив вряд ли способен объяснить единодушные и явно спонтанные действия нескольких миллионов человек [6]. Один предатель в каждом городе мог бы эффективно разрушить столь сложную организацию.

Военный министр Рут знал и об этой стороне картины, но он позаботился о том, чтобы не раскрывать ее голосующей общественности, по крайней мере до тех пор, пока выборы 1900 года не будут благополучно пройдены. И все же он не игнорировал эти зловещие предупреждения. В ответ на просьбу генерала МакАртура ничего не предпринимать для сокращения его вооруженных сил без крайней необходимости он направил заверения через генерал-адъютанта в следующей убедительной депеше:

Военный министр предписывает, чтобы никакие инструкции отсюда не мешали и не препятствовали ходу ваших военных операций, которые, как он рассчитывает, вы доведете до успешного завершения [7].

И как будто этих превентивных мер было недостаточно, вскоре после этого последовал суровый запрос генералу Вуду на Кубу:

Вуд, Гавана: Военный министр желает знать, можете ли вы дать свое согласие на немедленный вывод Десятой пехоты с Кубы. Крайне необходимо, чтобы мы немедленно задействовали каждую доступную роту, до которой сможем дотянуться, для службы на Филиппинах.

Подписано: Корбин [8].

Таким образом, в то время как американский народ радостно и успешно умиротворяли оптимистичными отчетами мистера Тафта, одобренными военным министром, последний также действовал в полном сотрудничестве с военными представителями на Островах, призывая Мак-Артура заставить туземцев действительно умолять о мире с помощью более привычных и действенных аргументов — пороха и свинца.

В свете этих событий поэтому было вполне естественно предполагать, что вопрос об империализме станет главной темой президентской кампании 1900 года. Все указывало именно на это. Поэтому интересно сравнить позицию Республиканской партии в начале кампании с позицией, принятой годом ранее ради обеспечения согласия с договором. Уже обращалось внимание на аргумент сенатора Лоджа в пользу ратификации о том, что договор лишь дает американскому народу право определять судьбу Филиппин, но ни к какой политике его не обязывает. Эта позиция была принята и одобрена Президентом и его кабинетом. В развитие этого он заявил американскому народу через десять дней после ратификации, что,

Весь этот вопрос теперь находится в ведении Конгресса; а Конгресс — это голос, совесть и суждение американского народа. Разве мы не можем полагаться на их суждение и совесть?.. Наши бесценные принципы не претерпевают никаких изменений под тропическим солнцем. Они идут вместе с флагом.

Министр Лонг также попытался подчеркнуть это следование Президента законам страны, заявив, что если бы договор был отклонен, это

изъяло бы из рук народа и передало в руки одного человека, Президента, абсолютную власть над Филиппинами, ограниченную лишь неопределенными рамками так называемой военной власти, которой распоряжается чисто военный орган, обнажающий меч. Подумайте об этом как об империализме. Президенту делает большую честь [заключил он], что, подобно Юлию Цезарю и Джорджу Вашингтону, он отверг это предложение «царской короны». Напротив, был принят добрый старый демократический план передачи распоряжения этими Островами в руки американского народа, который надлежащим образом выразит свою волю через своих представителей, собравшихся в Конгрессе. Я не сомневаюсь, что Президент рад избавиться от этого «слона» и переложить его на их плечи [9].

То были поистине прекрасные слова, однако события, последовавшие за их произнесением, показали, как мало в них вкладывалось смысла. Ибо после ратификации договора с Конгрессом не консультировались относительно того, что следует делать с Филиппинами. Не было созвано никакой внеочередной сессии для рассмотрения этого важнейшего вопроса. Более того, когда 5 декабря 1899 года собралась очередная сессия Конгресса, Президент заявил в своем послании:

Мне не кажется желательным рекомендовать в настоящее время конкретную и окончательную форму правления для этих островов. Когда будет восстановлен мир, долгом Конгресса станет разработка плана управления, который установит и поддержит свободу, порядок и мир на Филиппинах. Восстание все еще продолжается; и когда оно завершится, до введения постоянной системы гражданского управления потребуется дополнительная информация о фактическом положении дел... Пока продолжается восстание, военная власть неизбежно должна быть верховной.

Это было прямым приглашением Конгрессу оставить «слона» на его попечении, и это приглашение было принято. Но можно заметить, что вопрос об удержании островов — вопрос, по которому Сенат разделился поровну, вопрос, который договор оставил открытым, — рассматривался Президентом как решенный. Его слова были таковыми: «Острова находятся под защитой нашего флага. Они принадлежат нам по всем законам права и справедливости. От них нельзя отказаться».

Кто решил этот вопрос? Не Конгресс, который никогда его не рассматривал. Это сделал Президент своей прокламацией от 21 декабря 1898 года, за шесть недель до ратификации договора. Так Президент присвоил себе «царскую корону», за отказ от которой его хвалил собственный министр. Обладая этой «короной», Президент санкционировал войну без санкции Конгресса, он отказался от переговоров и заявил Конгрессу, что вопрос не подлежит их рассмотрению и не будет подлежать до тех пор, пока не завершится военное завоевание. Какой носитель «царской короны» мог бы более деспотично обойтись с вопросом столь жизненной важности для двух наций? Голос, совесть и суждение американского народа оказались таким образом заглушены, и теперь Президент предстал перед судом.

Сенатор Лоддж также забыл свои слова, произнесенные во время дебатов о ратификации. Исчезли медоточивые фразы сенатора о здравом смысле и рассудительности американского народа, дающего филиппинцам то, что им по справедливости причитается.

Мы не делаем лицемерных притворств в том, будто интересуемся Филиппинами исключительно ради других, [заявил он теперь делегатам Национального съезда]. Хотя мы рассматриваем благополучие этих людей как священное доверие, на первое место мы ставим благополучие американского народа. Мы верим в торговую экспансию.

Хотя эти мечты о военной славе и коммерческой выгоде все еще ослепляли людям глаза, лидеры тем не менее не были уверены, что избиратели поддержат такие настроения, как у сенатора Лоджа. Было хорошо известно, что в рядах самой правящей партии имелись сильные несогласные, такие как сенаторы Хоар и Бэкон, а также такие деятели, как Бутвелл, Хепберн, Хендерсон, Гаррисон, Эдмундс, Рид и многие другие видные республиканцы. Список выдающихся граждан, выступавших против политики колонизации, кроме того, обладал, по меньшей мере, потенциальной силой, поскольку возглавляемая ими кампания привлекла значительное число сторонников. Названия лишь некоторых из наиболее известных лидеров включают Карла Шурца, Гровера Кливленда, Эндрю Карнеги, Джейн Аддамс, Уэйна Мак-Вея, Чампа Кларка, Томаса Мотта Осборна, Джейкоба Гулда Шурмана и множество других.

Поэтому, когда пришел момент открыто огласить свою программу, республиканские лидеры приняли следующее завернутое в красивую обертку обещание в отношении Филиппин:

Наша власть не могла быть меньше нашей ответственности, и повсюду, где распространялись суверенные права, высшим долгом Правительства становилось поддержание своей власти; подавление вооруженного восстания и дарование благ свободы и цивилизации всему спасенному народу. Законом будет обеспечена наибольшая мера самоуправления, совместимая с их благополучием и нашими обязанностями.

Настоящий вопрос о постоянном или бессрочном удержании тем самым был обойден. Впрочем, в открытом его утверждении не было особой необходимости, поскольку, раз Острова теперь объявлялись Президентом безоговорочно аннексированными Соединенными Штатами в силу Мирного договора без каких-либо оговорок вообще, простое сохранение нынешнего статуса на самом деле не сулило филиппинцам никакой надежды на окончательную свободу.

Разумные республиканцы осознавали это и извлекли из этого максимум пользы. Сформулировав свою политику подобным образом, они оказались в обороне по вопросу об империализме. Вместо того чтобы открыто заявлять об этом, они лишь должны были пресекать любые попытки или движения по отчуждению владения Островами, которые, как они заявляли, были безоговорочно аннексированы нацией на условиях Парижского мирного договора.

Мы можем лучше понять эту ситуацию, сравнив статус филиппинцев в глазах Республиканской партии со статусом кубинцев. В 1900 году американское управление на Кубе, как помнится, все еще действовало. Контроль над правительством не был передан кубинскому народу до 20 мая 1902 года. Но тем временем кубинцы с самого начала были «свободными и независимыми» и поистине суверенным народом — присутствие американского контроля носило лишь временный характер с целью «умиротворения». Филиппинцы же, напротив, должны были оставаться подданными американцев неизвестно сколько времени — или, по крайней мере, никто не хотел этого говорить. Тем временем им собирались предоставить лишь «наибольшую меру самоуправления, которая будет совместима с их благополучием и нашими обязанностями». Под «нашими обязанностями» здесь подразумевались так называемые обязанности абсолютной суверенной власти, сосредоточенной в нежных руках чужеземного Конгресса, заседающего за десять тысяч миль от них и никоим образом не представляющего народ, чьи свободы и права находились в его руках, и не несущего перед ним никакой ответственности.

Таким образом, платформа подразумевала абсолютное владение — владение, обеспеченное посредством договора с Испанией. Следовательно, для них не существовало никакой войны против филиппинцев. Боевые действия под тропическим небом были лишь «вооруженным восстанием» против «законной власти» Соединенных Штатов. Как сам Президент охарактеризовал это несколькими месяцами ранее: «На одном из островов сейчас идет мятеж, но он будет подавлен так же, как мы подавляем все мятежи против Соединенных Штатов» [10].

Однако, когда пришло время демократам сплотить свои силы, они не справились с ситуацией. Правда заключается в том, что Съезд провозгласил империализм «главной проблемой кампании». Их платформа в отношении Филиппин также была особенно ясна. Помимо осуждения и порицания филиппинской политики администрации Мак-Кинли, она также добавляла следующие знаменательные предложения:

Мы выступаем за немедленное проявление намерения нации предоставить филиппинцам:

Стабильную форму правления.

Независимость.

Защиту от внешнего вмешательства, подобную той, что почти сто лет предоставляется республикам Центральной и Южной Америки.

Первые два предложения были вполне разумными, если верить, что миссия Америки на Филиппинах заключалась исключительно в помощи филиппинцам, и тем не менее подобная декларация до сего дня так и не была сделана Республиканской партией.

Неспособность справиться с проблемой 1900 года кроется в настойчивых требованиях мистера Брайана включить также и серебряный вопрос в демократическое знамя. Это затуманило проблему и ослабило их силы, поскольку вместо того, чтобы вести борьбу на четкой почве империализма, важность которого они могли бы легко продемонстрировать как превосходящую все остальное, мистер Брайан отвлек чрезмерное внимание на обсуждение денежных стандартов. Более того, привнесение последнего вопроса означало потерю полной поддержки со стороны золотых демократов, а также антиимпериалистических республиканцев, которые, хотя и яростно осуждали филиппинскую политику своего Президента, не желали видеть, как их страна принимает ложную и опасную валютную систему. Поэтому видные лидеры кампании призывали мистера Брайана изменить свои взгляды, но он остался непреклонен [11].

И таким образом проблема оказалась затушевана. Для консервативных людей страны в целом это выглядело как выбор между свободным серебром и неопределенной филиппинской политикой при полных заверениях со стороны республиканцев в том, что Бог, чьи пути неисповедимы, поместил Острова в американские руки в интересах цивилизации и человечности.

Мы также не должны забывать о грандиозной кампании искажений фактов, которая захлестнула страну со страниц печати и с трибун. Вот что военный министр мистер Рут рассказал разинувшей рот публике в начале войны. По его словам: