Петиция продолжает говорить, «что такие разногласия, которые возникли в этой провинции, мы наблюдали с печалью; но поскольку другие вокруг нас не освобождены от подобных несчастий, мы никак не можем представить их присущими природе нашего правительства, которое часто управлялось с замечательной гармонией: и ваше величество, перед которым были изложены наши недавние споры, не может затрудниться, в своей великой мудрости, обнаружить, происходят ли они от вышеуказанной причины или должны быть приписаны некоторым другим». Разногласия, о которых идет речь, — это собственнические разногласия в правительстве, касающиеся частных интересов собственников. И разве королевские правительства вокруг нас не освобождены от этих несчастий? Можете ли вы действительно, джентльмены, никак не представить, что разногласия в собственническом управлении присущи природе собственнических правительств? Если вашей мудрости так трудно это представить, я боюсь, что она никогда не родит. Но тогда наше правительство «часто управлялось с замечательной гармонией». Очень верно; так часто, как Ассамблея была способна и желала купить эту гармонию и заплатить за нее, способ чего уже был показан. И все же это слово «часто» кажется немного неудачно выбранным: пламя, которое часто гасят, должно быть так же часто зажигаемо. Если наше правительство часто управлялось с замечательной гармонией, оно так же часто управлялось с замечательным раздором: одно «часто» так же многочисленно, как другое. И его величество, если бы он взял на себя труд просмотреть наши споры (на которые просители, чтобы сэкономить себе немного усилий, скромно и пристойно ссылаются), где он, за последние двадцать лет, найдет какие-либо, кроме собственнических споров, касающихся собственнических интересов; или споров, которые были связаны с ними и возникли из них?
Петиция продолжает уверять его величество, «что эта провинция (за исключением индейских разорений) наслаждается самым совершенным внутренним спокойствием!» — Поразительно! что! самое совершенное спокойствие! когда за несколько месяцев произошло три чудовищных бунта! когда в двух из них были совершены ужасные убийства двадцати невинных людей; а в третьем было задумано не менее ста сорока подобных убийств, и было объявлено, что они намерены совершить их, вместе со столькими же, сколько будет вызвано любым сопротивлением! когда мы знаем, что эти бунтовщики и убийцы ни один из них не был наказан, никогда не преследовался, даже не был задержан! когда нам часто говорят, что они намерены все еще осуществить свои цели, как только защита королевских сил будет отозвана! Является ли наше спокойствие более совершенным сейчас, чем оно было между первым бунтом и вторым, или между вторым и третьим? И почему «за исключением индейских разорений», должен ли небольшой перерыв называться «самым совершенным спокойствием»? Ибо индейцы тоже были тихи в последнее время. Почти так же корабли в бою могли бы говорить о самом совершенном спокойствии между двумя бортовыми залпами. Но «дух бунта и насилия чужд общему нраву жителей». Я надеюсь и верю, что это так; Ассамблея не сказала ничего противного. И все же разве нет его слишком много? Разве не пишутся постоянно памфлеты и не продаются ежедневно на наших улицах, чтобы оправдать и поощрить его? Разве безумная вооруженная толпа в этих писаниях не подстрекается к тому, чтобы омыть свои руки в крови своих сограждан, сначала аплодируя их убийству индейцев, а затем представляя Ассамблею и их друзей хуже индейцев, как будто они тайно подстрекали индейцев убивать белых людей, и вооружали и вознаграждали их для этой цели? Ложь, джентльмены, гнусная, как когда-либо изобретала злоба ада, и в которую, чтобы воздать вам должное, никто из вас не верит, хотя вы хотели бы, чтобы толпа верила в нее.
Но ваша петиция продолжает говорить, «что там, где такие беспорядки случались, они были быстро успокоены». Кем они были успокоены? Два первых, если можно сказать, что они были успокоены, были успокоены только самими бунтовщиками, которые тихо (то есть без всякого вмешательства) разошлись по домам и оставались там до своего следующего восстания, без какой-либо погони или попытки задержать кого-либо из них. А третий, был ли он успокоен, или было ли предотвращено зло, которое они задумали, или могло ли оно быть предотвращено без помощи королевских войск, введенных в провинцию для этой цели? — «Гражданские власти были поддержаны» в некотором роде. Мы все знаем, как они были поддержаны; но были ли они полностью поддержаны? Имеет ли правительство достаточную силу, даже со всеми своими поддержками, чтобы решиться на задержание и наказание этих печально известных преступников? Если нет, почему вы злитесь на тех, кто хотел бы укрепить его руки более непосредственной королевской властью? Если имеет, почему дело не сделано? Почему правительство своим поведением будет укреплять подозрения (несомненно, беспочвенные), что оно пришло к частному соглашению с этими убийцами и что безнаказанность за их прошлые преступления должна стать наградой за их будущие политические услуги? — О! но говорит петиция, «есть, возможно, случаи во всех правительствах, когда может быть невозможно быстро обнаружить преступников». Вероятно; но есть ли какой-либо случай в каком-либо правительстве, когда невозможно попытаться сделать такое обнаружение? Могут быть случаи, когда это небезопасно делать: и, возможно, лучшее, что наше правительство может сказать в свое оправдание, это то, что это наш случай. Единственным возражением против такого оправдания должно быть то, что оно оправдало бы ту часть петиции Ассамблеи короне, которая касается слабости нашего нынешнего правительства.
Тем не менее, если есть какая-то вина, она должна быть на Ассамблее; ибо, говорит петиция, «если исполнительная часть нашего правительства кажется в каком-либо случае слишком слабой, мы считаем, что это долг Ассамблеи, и в их власти, укрепить ее». Эту слабость, однако, вы только что отрицали. «Беспорядки, говорите вы, были быстро успокоены, а гражданская власть поддержана», и тем самым вы лишили ваше инсинуированное обвинение против Ассамблеи его единственной опоры. Но разве не факт, известный вам всем, что Ассамблея действительно пыталась укрепить руки правительства? Что, по настоянию его чести, они подготовили и приняли за несколько часов законопроект о распространении на нас акта парламента о разгоне бунтовщиков? Что они также приняли и представили ему законопроект о милиции, который он отклонил, если только ему не будут даны полномочия над жизнями и собственностью жителей, которые общественное благо не требовало; и которые их долг перед избирателями не позволил им доверить в руки любого собственнического губернатора? Вы знаете пункты, джентльмены: они были сделаны достоянием гласности. Вы хотели бы, чтобы ваши представители отказались от этих пунктов? Вы намерены отказаться от них, когда на следующих выборах вы станете членами Ассамблеи? Если так, скажите нам это честно заранее, чтобы мы могли знать, чего нам ожидать, когда мы собираемся выбрать вас?
Я подхожу теперь к последнему пункту вашей петиции, где, с той же удивительной проницательностью, с которой вы в другом случае обнаружили превосходство речи, которую никогда не слышали, вы беретесь охарактеризовать петицию [от Ассамблеи], которую, как вы признаете, никогда не видели; и решаетесь заверить его величество, что она «чрезвычайно прискорбна по своей природе, что она никоим образом не содержит надлежащего представления о состоянии этой провинции и противоречит общему мнению его многочисленных и лояльных подданных в ней». Разве тогда «многочисленные и лояльные подданные» его величества в этой провинции все такие же великие колдуны, как вы сами, и способны знать, не видя ее, что петиция противоречит их общему мнению? Но непоследовательность вашей петиции, джентльмены, не так уж удивительна; просьба ее еще более необычна: «Мы поэтому смиреннейше просим, чтобы ваше величество милостиво соизволило полностью проигнорировать упомянутую петицию Ассамблеи». Что! без расследования! без рассмотрения! без выслушивания того, что Ассамблея могла бы сказать в ее поддержку! «Полностью проигнорировать» петицию ваших представителей в Ассамблее, сопровождаемую другими петициями, подписанными тысячами ваших соотечественников, столь же лояльных, если не столь же мудрых и добрых, как вы сами! Вы хотели бы видеть, как ваш великий и любезный принц действует так, как не подобало бы дею Алжира? Вы, которые являетесь американцами, молите о прецеденте такого презрения в обращении с американской ассамблеей! таком «полном игнорировании» их смиренных обращений к трону? Конечно, ваша мудрость здесь перемудрила. — Но поскольку мудрость проявляет себя не только в том, чтобы делать то, что правильно, но и в том, чтобы признавать и исправлять то, что неправильно, я рекомендую последнее особенно вашему нынешнему вниманию; будучи убежденным в этом следствии, что хотя вы были достаточно безумны, чтобы подписать такую петицию, вы никогда не будете достаточно глупы, чтобы представить ее.
Есть одна вещь, упомянутая в предисловии, которую я обнаружил, что упустил из виду, когда шел дальше, — отказ Палаты внести протест г-на Дикинсона в их протоколы. Это упомянуто таким образом там и в газетах, чтобы внушить обвинение в некоторой предвзятости и несправедливости в Ассамблее. Но причины были просто таковы, что хотя протест может быть практикой у лордов парламента, нет ни одного примера этого в Палате общин, чьи процедуры являются моделью, которой следуют ассамблеи Америки; что нет прецедента этого в наших голосах, с самого начала нашего нынешнего устройства; и что введение такой практики сопровождалось бы неудобствами, поскольку представители в Ассамблее не являются, подобно лордам в парламенте, безответственными перед какими-либо избирателями, и поэтому сочли бы необходимым для своего собственного оправдания, если бы причины меньшинства против меры были допущены в голосах, поместить там также причины, которые побудили большинство быть за нее: благодаря чему голоса, которые предназначались только как реестр предложений и определений, были бы заполнены спорами членов с членами, и общественные дела были бы тем самым значительно задержаны, если бы вообще доведены до конца.
Поскольку этот протест был просто абстракцией речи г-на Дикинсона, каждая его деталь будет найдена отвеченной в следующей речи г-на Гэллоуэя, от которой мне подобает больше не задерживать читателя.
СНОСКИ:
[59] Поскольку я очень мало знаком с историей и принципами этой провинциальной политики, я ограничусь некоторыми несовершенными анекдотами, касающимися партий и т. д. Речь, которую г-н Дикинсон произнес в Ассамблее Пенсильвании против отмены собственнического управления, будучи опубликованной, и предисловие к ней, написанное, как я думаю, доктором Смитом, речь г-на Гэллоуэя была представлена как надлежащий ответ на ту речь, в то время как предисловие к ней казалось уравновешенным вышеупомянутым предисловием доктора Франклина. Речь г-на Гэллоуэя, или, вероятно, объявление, которое сопровождало ее, побудили, я полагаю, г-на Дикинсона сначала к вызову, а затем к печатному ответу. — Полемика была быстро переиздана в Англии, или, по крайней мере, ее основные части; и именно из английского издания речи г-на Гэллоуэя (напечатанного в Лондоне Николсом в 1765 году) я скопировал вышеизложенное.
Эти несколько джентльменов, однако, кажется, на время лучше согласились в своих последующих мнениях относительно американского налогообложения Великобританией; г-н Дикинсон, в частности, занял очень энергичную линию в «Письмах фермера» и других произведениях, что принесло ему значительную репутацию. Декларация конгресса, тем не менее, о независимости, как сообщалось, не дала полного удовлетворения поначалу ни ему самому, ни г-ну Гэллоуэю. И в итоге г-н Гэллоуэй счел уместным перейти к генералу Хау, а впоследствии отправиться в Англию. Б. В.
[60] Этот акт озаглавлен: «Акт о предоставлении его Величеству суммы в сто тысяч фунтов: выпуск ее в кредитных билетах и погашение билетов налогом на все недвижимое и личное имущество».
[61] т. е. в Англии, я полагаю, когда законы были привезены домой, чтобы получить согласие короля. Б. В.
[62] Возможно, это слово «где» означает «везде». Б. В.
[63] Это было бы сделано, и деньги все были бы погашены в руках народа, если бы агенты, Бенджамин Франклин и Роберт Чарльз, не вмешались и добровольно, без полномочий от Ассамблеи на это, но на свой собственный риск, не взялись за то, что эти поправки будут сделаны, или что они сами возместят собственникам любые убытки, которые они могут понести из-за отсутствия таковых. Действие, которое, как говорит автор предисловия в другом случае, «потомство, возможно, найдет название для».
[64] Нелегко угадать, из какого источника наши собственники черпали свои принципы. Те, кто изучает право и справедливость как науку, установили максиму в справедливости: «Qui sentit commodum, sentire debet et onus». И настолько это согласуется со здравым смыслом человечества, что даже наши самые низкие необученные сапожники и носильщики чувствуют силу этого в своей собственной максиме (которую они достаточно честны, чтобы никогда не оспаривать): «Тронь горшок, тронь пенни».
[65] Для более полного отчета об этом споре читатель отсылается к газетам и протоколам Ассамблеи.
[66] Эти слова, «завершив соглашение» и т. д., опущены честным автором предисловия в его отчете о решении, чтобы они не мешали его инсинуации о непрактичности меры: «лишили ли собственники каким-либо своим актом хоть малейшей части того, что было предоставлено им королевскими предками его Величества? Или могут ли они быть лишены своих уставных прав без их согласия?» и т. д. Понимая, что эти вопросы неуместны, если эти права уже проданы.
[67] Автор предисловия с большим искусством пытается представить это число как незначительное. Он говорит, что просителей было всего 3500, а провинция содержит почти триста тысяч душ! Его читатель должен вообразить, что к двумстам девяноста шести тысячам пятистам из них обратились, и они отказались подписать ее. Истина в том, что его число душ сильно преувеличено. Жилых домов в провинции в 1752 году было не более 20 000. Политические арифметики считают обычно только пять душ на дом, один дом с другим; и поэтому, учитывая дома, построенные с тех пор, в провинции, вероятно, не более ста десяти тысяч душ; что из них едва ли двадцать две тысячи могли с какой-либо уместностью быть просителями. И учитывая разбросанное поселение провинции; общее невнимание человечества, особенно в новых странах, к общественным делам; и неутомимые усилия, предпринятые новыми союзниками собственников, пресвитерианским духовенством Филадельфии (которые писали циркулярные письма каждой конгрегации в округе, чтобы удержать их от подачи петиций, с почтительными намеками, что если мы будем сведены к королевскому правительству, это будет «разорением провинции»); удивительно, что число (почти шестая часть) было таким большим, как оно было. Но если бы таких петиций не было, это не имело бы значения для дела. Ассамблея исходила из другого основания. Они отложили заседание, чтобы посоветоваться со своими избирателями; они вернулись, убежденные, что мера была приемлема для них, и ничего не появилось противного.
[68] Ассамблея, будучи призванной губернатором для совета по этому случаю, в послании посоветовала ему послать за магистратами округа и боро Ланкастер, где были совершены убийства, и допросить их, чтобы обнаружить участников; но ни эта, ни любая из других рекомендованных мер никогда не были приняты. Прокламации, действительно, были опубликованы, но вскоре прекращены.
[69] Речь г-на Гэллоуэя, конечно, здесь опущена. Редактор.
Замечания по поводу недавнего протеста против назначения г-на Франклина агентом для этой провинции [Пенсильвании].
Я обычно проходил с молчаливым пренебрежением мимо безымянных оскорбительных произведений, которые были написаны против меня; и хотя эта бумага, называемая протестом, подписана некоторыми уважаемыми именами, я был, тем не менее, склонен отнестись к ней с тем же безразличием; но, поскольку Ассамблея в ней отражена на мой счет, считается более моим долгом сделать некоторые замечания по ней.
Я бы сначала заметил тогда, что этот способ протеста меньшинством, с рядом причин против действий большинства Палаты Ассамблеи, совершенно нов среди нас; нынешний — второй, который мы имели такого рода, и оба в течение нескольких месяцев. Он неизвестен практике Палаты общин или любой Палаты представителей в Америке, о которой я слышал; и кажется натянутой имитацией лордов в парламенте, которая никоим образом не может подобать членам Ассамблеи Америки. Отсюда видна абсурдность жалобы, что Палата отказала протесту в записи в их протоколах. Протестующие знают, что они не имеют права, по какому-либо обычаю или использованию, на такую запись; и что практика здесь не только бесполезна сама по себе, но была бы крайне неудобна для Палаты, поскольку, вероятно, считалось бы необходимым для большинства также внести свои причины, чтобы оправдать себя перед своими избирателями; благодаря чему протоколы были бы обременены, а общественные дела затруднены. Тем более это будет найдено неудобным, если такие протесты используются как новая форма клеветы, как средства личной злобы и как средства придания частному оскорблению вида санкции как публичных актов. Ваш протест, джентльмены, был поэтому должным образом отклонен; и поскольку он не является частью заседаний Ассамблеи, можно с большей свободой изучить его.
Ваша первая причина против моего назначения заключается в том, что вы «верите, что я являюсь главным автором мер, проводимых последней Ассамблеей, которые вызвали такое беспокойство и отвлечение среди добрых людей этой провинции». Я не буду оспаривать свою долю в этих мерах; я надеюсь, что они таковы, что со временем сделают честь всем, кто был вовлечен в них. Но вы, кажется, ошибаетесь в порядке времени: именно беспокойство и отвлечение среди добрых людей провинции вызвали меры; провинция была в замешательстве до того, как они были приняты, и они проводились, чтобы предотвратить такое беспокойство и отвлечение в будущем. Сделайте один шаг дальше назад, и вы найдете собственническую несправедливость, поддерживаемую собственническими приспешниками и креатурами, первопричину всех наших беспокойств и отвлечений.