«Полное собрание сочинений по философии, политике и морали доктора Бенджамина Франклина, том 2»

[§ 3. О влиянии дороговизны провизии на работу и на мануфактуры.]

Простой народ обычно работает не ради удовольствия, а по необходимости. Дешевизна провизии делает их более ленивыми; тогда выполняется меньше работы, она становится пропорционально более востребованной, и, конечно, цена растет. Дороговизна провизии заставляет производителя работать больше дней и больше часов; таким образом, выполняется больше работы, чем требуется обычным спросом; конечно, она становится дешевле, а следовательно, и мануфактурные изделия.

[§ 4. О свободной торговле.]

Возможно, в целом было бы лучше, если бы правительство не вмешивалось в торговлю дальше, чем для ее защиты, и позволяло ей идти своим чередом. Большинство статутов или актов, эдиктов, указов и постановлений парламентов, принцев и государств по регулированию, направлению или ограничению торговли, как мы полагаем, были либо политическими ошибками, либо сделками, полученными ловкими людьми ради личной выгоды под предлогом общественного блага. Когда Кольбер собрал нескольких мудрых старых купцов Франции и попросил их совета и мнения, как он может служить и способствовать торговле, их ответ после консультации состоял всего из трех слов: Laissez nous faire; «Оставьте нас в покое». Говорят, что один очень солидный писатель той же нации сказал, что хорошо продвинулся в науке политики тот, кто знает всю силу этой максимы: Pas trop gouverner, «Не управлять слишком много»; что, возможно, было бы более полезно при применении к торговле, чем в любом другом общественном деле. Поэтому следовало бы пожелать, чтобы торговля была столь же свободной между всеми народами мира, как она свободна между отдельными графствами Англии; так все путем взаимного общения получили бы больше удовольствий. Эти графства не разоряют друг друга торговлей, не разоряли бы и нации. Ни одна нация никогда не была разорена торговлей, даже, по-видимому, самой невыгодной.

Везде, где импортируются желаемые излишества, возбуждается трудолюбие, и тем самым создается изобилие. Если бы разрешалось покупать только предметы первой необходимости, люди не работали бы больше, чем необходимо для этой цели.

[§ 5. О запретах в отношении экспорта золота и серебра.]

Если бы Испания и Португалия преуспели в исполнении своих глупых законов по «ограждению кукушки», как называет это Локк, и удержали бы дома все свое золото и серебро, эти металлы к настоящему времени стоили бы немногим больше, чем такое же количество свинца или железа. Их изобилие уменьшило бы их ценность. Мы видим глупость этих эдиктов: но разве наши собственные запретительные и ограничительные законы, которые, как заявлено, приняты с намерением добиться баланса в нашу пользу от нашей торговли с иностранными нациями, который должен быть оплачен деньгами, и законы, предотвращающие необходимость экспорта этих денег, которые, если бы их можно было полностью исполнить, сделали бы деньги столь же обильными и столь же малоценными; я спрашиваю, разве такие законы не сродни тем испанским эдиктам, глупости той же семьи?

[§ 6. О возвратах за иностранные товары.]

На самом деле, продукты других стран вряд ли могут быть получены, иначе как путем мошенничества и грабежа, без предоставления взамен продуктов нашей земли или нашего трудолюбия. Если у нас есть золотые и серебряные рудники, то золото и серебро можно тогда назвать продуктами нашей земли: если нет, мы можем справедливо получить эти металлы, только отдав за них продукты нашей земли или трудолюбия. Когда они у нас есть, они являются лишь этим продуктом или трудолюбием в другой форме; которую мы можем отдать, если того требует торговля, а другие наши продукты не подходят, в обмен на продукты какой-либо другой страны, которая поставляет то, в чем мы больше нуждаемся или больше желаем. Когда мы в неудобной степени расстались с нашим золотом и серебром, наше трудолюбие стимулируется заново, чтобы добыть еще; чтобы с его помощью мы могли придумать, как получить то же преимущество.

[§ 7. Об ограничениях торговли во время войны.]

Когда принцы ведут войну, запрещая торговлю, каждый может навредить себе не меньше, чем своему врагу. Торговцы, которые своим делом способствуют общему благу человечества, так же как фермеры и рыбаки, которые трудятся ради пропитания всех, никогда не должны прерываться или беспокоиться в своем деле, но пользоваться защитой всех во время войны, так же как и в мирное время.

Эту политику те, кого нам угодно называть варварами, в значительной степени приняли; ибо торговые подданные любой державы, с которой император Марокко может находиться в состоянии войны, не подлежат захвату, находясь в пределах видимости его земли, приходя или уходя; и в остальном имеют свободную возможность торговать и проживать в его владениях.

Как морская держава, мы полагаем, не считается правильным, чтобы Великобритания предоставляла такую свободу, кроме как частично; как в случае войны с Францией, когда разрешается отправлять туда табак под защитой паспортов.

[§ 8. Обмены в торговле могут быть выгодны для каждой стороны.]

В торговых сделках не следует предполагать, что, подобно азартным играм, то, что одна сторона выигрывает, другая обязательно должна проиграть. Выгода для каждой может быть равной. Если у А больше зерна, чем он может потребить, но нужны животные; а у Б больше животных, но нужно зерно, обмен является выгодой для каждого: тем самым общий запас жизненных благ увеличивается.

[§ 9. О бумажном кредите.]

Правительству невозможно ограничить или зафиксировать размер бумажного кредита, который должен, конечно, колебаться. Правительство с таким же успехом может претендовать на установление правил для операций или доверия каждого индивида в ходе его торговли. Любое кажущееся временное зло, возникающее при этом, должно естественным образом само себя излечить.

СНОСКА:

[85] Политические фрагменты, которые здесь представлены читателю, были собраны из заметок, приложенных к брошюре под названием «Принципы торговли», напечатанной для Бротертона и Сьюэла, Лондон, 1774 г., второе издание. Автор этой работы говорит о помощи, оказанной ему, в следующем отрывке своего предисловия: «Некоторые весьма уважаемые друзья побаловали меня своими идеями и мнениями. С величайшим удовольствием мы, в этом втором издании, с глубочайшей благодарностью признаем эту услугу; и должны добавить, что если публика оценит это произведение, то немалая доля принадлежит этим друзьям». Наш автор — один из уважаемых друзей, на которых здесь намекают. Б. В.

О цене на зерно и управлении делами бедных [86].

ГОСПОДАМ ПУБЛИКЕ.

Я один из того класса людей, который кормит вас всех, и в настоящее время подвергаюсь оскорблениям со стороны вас всех; — короче говоря, я фермер.

Из ваших газет мы узнаем, что Бог послал очень плохой урожай в некоторые другие страны Европы. Я подумал, что это может быть на пользу старой доброй Англии; и что теперь мы получим хорошую цену за наше зерно, что принесет миллионы среди нас и заставит нас купаться в деньгах: которых, конечно, и так не хватает.

Но мудрость правительства запретила экспорт [87].

Ну, говорю я, тогда мы должны довольствоваться рыночной ценой дома.

Нет, говорят мои лорды-толпа, вы не получите этого. Привозите свое зерно на рынок, если осмелитесь; — мы продадим его за вас за меньшие деньги или заберем даром.

Будучи таким образом атакованным с обоих концов конституции, главой и хвостом правительства, что мне делать?

Должен ли я держать свое зерно в амбаре, чтобы кормить и увеличивать

породу крыс? — пусть будет так; — они не могут быть менее благодарными, чем те, кого я привык кормить.

Мы, фермеры, единственные люди, которым завидуют в прибыли от нашего честного труда? — И почему? Один из недавних писак против нас дает меню провизии на свадьбе моей дочери и провозглашает всему миру, что у нас хватило наглости есть говядину и пудинг! — Неужели он не читал заповедь в доброй книге: «Не заграждай рта у вола молотящего»; или он думает, что мы менее достойны хорошей жизни, чем наши волы?

О, но мануфактурщики! мануфактурщики! им нужно покровительствовать, и они должны иметь хлеб по дешевой цене!

Послушайте, мистер Олух: — Фермеры живут роскошно, говорите вы. И скажите, вы хотите, чтобы они копили деньги, которые получают? Их прекрасная одежда и мебель, делают ли они их сами или друг для друга, и таким образом сохраняют деньги среди себя? Или они нанимают этих ваших любимых мануфактурщиков и таким образом рассеивают их снова по всей нации?

Шерсть принесла бы мне лучшую цену, если бы ей позволили идти на иностранные рынки; но этого, господа Публика, ваши законы не позволят. Она должна оставаться вся дома, чтобы наши дорогие мануфактурщики могли иметь ее дешевле. А затем, сами таким образом уменьшив наше поощрение к разведению овец, вы проклинаете нас за нехватку баранины!

Я слышал, как мой дед говорил, что фермеры подчинились запрету на экспорт шерсти, будучи вынужденными ожидать и верить, что когда мануфактурщик купит его шерсть дешевле, они также будут иметь свою ткань дешевле. Но ничуть не бывало. Она становилась все дороже и дороже с того дня до этого. Как так? Почему, право, ткань экспортируется; и это поддерживает цену.

Теперь, если это хороший принцип, что экспорт товара должен быть ограничен, чтобы наши люди дома могли иметь его дешевле; придерживайтесь этого принципа и доведите его до конца. Запретите экспорт вашей ткани, вашей кожи и обуви, ваших железных изделий и ваших мануфактур всех видов, чтобы сделать их все дешевле дома. И достаточно дешевыми они будут, я вам гарантирую — пока люди не перестанут их производить.

Некоторые люди, кажется, думают, что они никогда не должны быть спокойны, пока Англия не станет еще одной страной лентяев, где, как воображают, улицы вымощены булочками, дома покрыты блинами, а жареные цыплята кричат: «Иди, съешь меня».

Я говорю, когда вы уверены, что получили хороший принцип, придерживайтесь его и доведите его до конца. — Я слышал, говорят, что хотя это было необходимо и правильно для м——ва советовать запрет на экспорт зерна, все же это было против закона; а также, что хотя это было против закона для толпы препятствовать фургонам, все же это было необходимо и правильно. — Точно то же самое до мельчайших деталей. Теперь мне говорят, что акт об амнистии должен быть принят в пользу м——ва, чтобы обезопасить их от последствий незаконных действий. — Если так, примите другой в пользу толпы. Другие говорят, что некоторых из толпы следует повесить в качестве примера. — Если так, — но я не говорю больше, чем сказал раньше: когда вы уверены, что получили хороший принцип, идите до конца.

Вы говорите, бедные рабочие не могут позволить себе покупать хлеб по высокой цене, если бы у них не было более высокой заработной платы. — Возможно. — Но как мы, фермеры, сможем позволить себе платить нашим рабочим более высокую заработную плату, если вы не позволите нам получить, когда мы могли бы иметь ее, более высокую цену за наше зерно?

Из всего, что я могу узнать, мы, по крайней мере, получили бы на гинею за четверть больше, если бы экспорт был разрешен. И эти деньги Англия получила бы от иностранцев.

Но, кажется, мы, фермеры, должны брать настолько меньше, чтобы бедные могли иметь его настолько дешевле.

Это действует тогда как налог на содержание бедных. Очень хорошая вещь, скажете вы. Но я спрашиваю, почему частичный налог? почему он возложен только на нас, фермеров? Если это хорошая вещь, прошу вас, господа Публика, возьмите свою долю, возместив нам немного из вашей государственной казны. В совершении доброго дела есть и честь, и удовольствие — вы можете рассчитывать на свою долю того и другого.

Что касается меня, я не так удовлетворен благом этой вещи. Я за то, чтобы делать добро бедным, но я расхожусь во мнении относительно средств. Я думаю, что лучший способ делать добро бедным — это не делать их спокойными в бедности, а вести или гнать их из нее. В молодости я много путешествовал и заметил в разных странах, что чем больше общественных пособий предоставлялось бедным, тем меньше они заботились о себе и, конечно, становились беднее. И, наоборот, чем меньше для них делалось, тем больше они делали для себя и становились богаче. Нет в мире страны, где для них установлено столько пособий; столько больниц для их приема, когда они больны или увечны, основанных и поддерживаемых добровольными пожертвованиями; столько богаделен для престарелых обоих полов, вместе с торжественным общим законом, принятым богатыми, чтобы обложить свои поместья тяжелым налогом на поддержку бедных. При всех этих обязательствах, скромны ли, смиренны ли и благодарны ли наши бедные? И делают ли они все возможное, чтобы содержать себя и облегчить наши плечи от этого бремени? Напротив, я утверждаю, что нет в мире страны, в которой бедные были бы более праздными, распущенными, пьяными и наглыми. В тот день, когда вы приняли этот закон, вы отняли у них из глаз величайший из всех стимулов к трудолюбию, бережливости и трезвости, дав им зависимость от чего-то другого, а не от тщательного накопления в молодости и здоровье для поддержки в старости или болезни. Короче говоря, вы предложили премию за поощрение праздности, и вы не должны теперь удивляться, что это имело свой эффект в увеличении бедности. Отмените этот закон, и вы скоро увидите перемену в их нравах, «Святой понедельник» и «Святой вторник» скоро перестанут быть праздниками. «Шесть дней работай», хотя одна из старых заповедей, долго считавшаяся устаревшей, снова будет рассматриваться как уважаемое предписание; трудолюбие возрастет, а вместе с ним и изобилие среди низших слоев населения; их обстоятельства улучшатся, и для их счастья будет сделано больше путем приучения их обеспечивать себя самим, чем могло бы быть сделано путем раздела всех ваших поместий между ними.

Извините меня, господа Публика, если по этому интересному предмету я доставил вам беспокойство прочитать немного моей чепухи; я уверен, что в последнее время я прочитал много вашей, и поэтому от вас (по крайней мере, от тех из вас, кто является писателями) я заслуживаю небольшого снисхождения.

Я ваш и т. д.

АРАТОР [88].

СНОСКИ:

[86] Следующие выдержки из письма, подписанного Колумеллой и адресованного редакторам «Репозитория избранных статей по сельскому хозяйству, искусствам и мануфактурам» (см. том I, стр. 352), снова послужат цели подготовки тех, кто его читает, к ознакомлению с этой статьей.

«Господа,

«Во Франции сейчас выходит периодическое издание под названием «Ephemeridis du Citoyen», в котором время от времени обсуждаются некоторые вопросы, интересные для тех, кто занимается сельским хозяйством, некоторыми способными людьми. Просматривая несколько дней назад один из томов этой работы, я нашел небольшую статью, написанную одним из наших соотечественников, которую наши бдительные соседи взяли из «Лондонской хроники» в 1766 году. Автор — джентльмен, хорошо известный каждому человеку литературы в Европе, и, возможно, нет никого в этот век, кому человечество в целом было бы более обязано.

«Чтобы эта статья не была потеряна для нашей собственной страны, я прошу вас предоставить ей место в вашем «Репозитории»: она была написана в пользу фермеров, когда они подвергались таким оскорблениям в наших публичных газетах, а также были ограблены толпой во многих местах».

Принципы, на которых основана эта статья, изложены более подробно в «Политических фрагментах», ст. 2. Б. В.

[87] Нет необходимости повторять, в какой степени доктор Франклин уважал министров, на которых он намекает. — Эмбарго на зерно было лишь одной мерой, о которой достаточно сказать, что множество политиков считали ее хорошо продуманной, но плохо защищенной. О великих и почетных услугах графа Чатема своей стране доктор Франклин засвидетельствовал самым полным образом. Б. В.

[88] Покойный мистер Оуэн Раффхед, будучи некоторое время назад занят подготовкой дайджеста наших законов о бедных, передал его копию доктору Франклину для совета. Доктор Франклин рекомендовал, чтобы в нем было предусмотрено печатание на листе бумаги и распространение в каждом приходе королевства ежегодных отчетов о каждом расходе и поступлении его чиновников. Очевидно, что это должно в значительной степени способствовать контролю как над чиновниками, так и над бедными, а также информировать и заинтересовывать прихожан в отношении приходских дел. — Некоторые из американских колоний фактически практикуют эту меру с успехом, который мог бы оправдать ее принятие здесь. Б. В.

БЕНДЖАМИНУ ВОНУ, ЭСКВАЙРУ [89].

О роскоши, праздности и трудолюбии.

Написано в 1784 году.

Удивительно, как нелепо управляются дела этого мира. Естественно, можно было бы представить, что интересы нескольких индивидов должны уступить место общим интересам; но индивиды управляют своими делами с гораздо большим усердием, трудолюбием и сноровкой, чем публика своими, так что общие интересы чаще всего уступают место частным. Мы собираем парламенты и советы, чтобы получить пользу от их коллективной мудрости; но мы неизбежно получаем в то же время неудобство от их коллективных страстей, предрассудков и частных интересов. С помощью этого ловкие люди подавляют их мудрость и дурачат ее обладателей: и если мы можем судить по актам, указам и эдиктам во всем мире по регулированию торговли, собрание великих людей — самый большой дурак на земле.

Я еще, правда, не думал о средстве от роскоши. Я не уверен, что в великом государстве оно способно на средство, и что зло само по себе всегда так велико, как его представляют. Предположим, мы включим в определение роскоши все ненужные расходы, а затем давайте рассмотрим, возможны ли законы для предотвращения таких расходов в великой стране, и были бы наши люди в целом счастливее или даже богаче, если бы их можно было исполнить. Не является ли надежда однажды иметь возможность купить и наслаждаться роскошью великим стимулом к труду и трудолюбию? Не может ли поэтому роскошь производить больше, чем она потребляет, если без такого стимула люди были бы, как они естественно склонны быть, ленивыми и праздными? По этому поводу я помню один случай. Шкипер шлюпки, занятый между Кейп-Мэй и Филадельфией, оказал нам небольшую услугу, за которую отказался получить оплату. Моя жена, узнав, что у него есть дочь, послала ей в подарок модный чепец. Три года спустя этот шкипер, будучи у меня дома со старым фермером из Кейп-Мэй, его пассажиром, упомянул о чепце и о том, как сильно он понравился его дочери. «Но (сказал он), он оказался дорогим чепцом для нашего собрания». «Как так?» «Когда моя дочь появилась в нем на собрании, он вызвал такое восхищение, что все девушки решили достать такие же чепцы из Филадельфии; и моя жена и я подсчитали, что все вместе не могло стоить менее ста фунтов». «Правда (сказал фермер), но вы не рассказываете всю историю. Я думаю, чепец был тем не менее преимуществом для нас, ибо это была первая вещь, которая побудила наших девушек вязать шерстяные варежки на продажу в Филадельфию, чтобы у них было на что купить там чепцы и ленты, и вы знаете, что это трудолюбие продолжалось, и, вероятно, будет продолжаться и увеличиваться до гораздо большей стоимости, и отвечать лучшим целям». — В целом, я примирился с этим маленьким кусочком роскоши, поскольку не только девушки стали счастливее, имея красивые чепцы, но и филадельфийцы — благодаря поставке теплых варежек.

В наших торговых городах на морском побережье время от времени будут делаться состояния. Некоторые из тех, кто разбогатеет, будут благоразумны, жить в пределах своих возможностей и сохранят то, что они приобрели для своего потомства: другие, любящие демонстрировать свое богатство, будут расточительны и разорят себя. Законы не могут предотвратить это: и, возможно, это не всегда зло для публики. Шиллинг, потраченный впустую дураком, может быть подобран более мудрым человеком, который лучше знает, что с ним делать. Поэтому он не потерян. Тщеславный глупый малый строит прекрасный дом, богато обставляет его, живет в нем роскошно и через несколько лет разоряет себя: но каменщики, плотники, кузнецы и другие честные ремесленники были благодаря его найму поддержаны в содержании и воспитании своих семей; фермеру заплатили за его труд и поощрили его, и поместье теперь в лучших руках. В некоторых случаях, конечно, определенные виды роскоши могут быть общественным злом, точно так же, как они являются частным. Если есть нация, например, которая экспортирует свою говядину и лен, чтобы оплатить импорт кларета и портера, в то время как большая часть ее народа живет на картофеле и не носит рубашек, чем она отличается от пьяницы, который позволяет своей семье голодать и продает свою одежду, чтобы купить выпивку? Наша американская торговля, признаюсь, немного в этом роде. Мы продаем наши продукты питания островам за ром и сахар; существенные предметы первой необходимости для жизни — за излишества. Но у нас есть изобилие, и мы тем не менее живем хорошо, хотя, будучи более трезвыми, мы могли бы быть богаче.

Огромное количество лесных земель, которые нам еще предстоит расчистить и привести в порядок для обработки, долгое время будет поддерживать основную часть нашей нации трудолюбивой и бережливой. Формировать мнение о наших людях и их нравах по тому, что видно среди жителей морских портов, — значит судить по неподходящему образцу. Люди торговых городов могут быть богатыми и роскошными, в то время как страна обладает всеми добродетелями, которые способствуют счастью и общественному процветанию. Эти города не очень ценятся страной; они едва ли считаются существенной частью штатов, и опыт последней войны показал, что их нахождение во владении врага не обязательно влекло за собой подчинение страны, которая храбро продолжала поддерживать свою свободу и независимость, несмотря на это.

Некоторыми политическими арифметиками было подсчитано, что если бы каждый мужчина и женщина работали по четыре часа каждый день над чем-то полезным, этот труд произвел бы достаточно, чтобы обеспечить все предметы первой необходимости и удобства жизни, нужда и нищета были бы изгнаны из мира, а остальные двадцать четыре часа могли бы быть досугом и удовольствием.

Что же тогда вызывает столько нужды и нищеты? Это занятость мужчин и женщин в работах, которые не производят ни предметов первой необходимости, ни удобств жизни, которые вместе с теми, кто ничего не делает, потребляют предметы первой необходимости, выращенные трудолюбивыми. Чтобы объяснить это.

Первые элементы богатства добываются трудом из земли и вод. У меня есть земля, и я выращиваю зерно. С этим, если я кормлю семью, которая ничего не делает, мое зерно будет потреблено, и в конце года я буду не богаче, чем был в начале. Но если, пока я кормлю их, я занимаю их, одних — прядением, других — изготовлением кирпичей и т. д. для строительства, стоимость моего зерна будет задержана и останется со мной, и в конце года мы все можем быть лучше одеты и лучше устроены. И если вместо того, чтобы нанимать человека, которого я кормлю, на изготовление кирпичей, я нанимаю его играть для меня на скрипке, зерно, которое он съедает, уходит, и никакой части его производства не остается, чтобы увеличить богатство и удобство семьи: я, следовательно, буду беднее из-за этого скрипача, если только остальная часть моей семьи не будет работать больше или есть меньше, чтобы восполнить дефицит, который он вызывает.

Посмотрите вокруг мира и увидите миллионы, занятые ничегонеделанием или чем-то, что сводится к нулю, когда речь идет о предметах первой необходимости и удобствах жизни. Что такое основная часть торговли, за которую мы сражаемся и уничтожаем друг друга, как не труд миллионов ради излишеств, с великим риском и потерей многих жизней из-за постоянных опасностей моря? Сколько труда тратится на строительство и оснащение больших кораблей, чтобы ходить в Китай и Аравию за чаем и кофе, в Вест-Индию за сахаром, в Америку за табаком? Эти вещи нельзя назвать предметами первой необходимости, ибо наши предки жили очень комфортно без них.

Можно задать вопрос: могли бы все эти люди, сейчас занятые выращиванием, изготовлением или перевозкой излишеств, существовать за счет выращивания предметов первой необходимости? Я думаю, могли бы. Мир велик, и большая его часть все еще не возделана. Многие сотни миллионов акров в Азии, Африке и Америке все еще покрыты лесом, и немало даже в Европе. На ста акрах этого леса человек мог бы стать солидным фермером, и сто тысяч человек, занятых расчисткой каждый своих ста акров, едва ли осветили бы пятно, достаточно большое, чтобы быть видимым с Луны, если только не с телескопом Гершеля; настолько обширны регионы, все еще покрытые лесом.

Однако есть некоторое утешение в том, чтобы размышлять, что в целом количество трудолюбия и благоразумия среди человечества превышает количество праздности и глупости. Отсюда увеличение хороших зданий, возделанных ферм и густонаселенных городов, наполненных богатством, по всей Европе, которые несколько веков назад можно было найти только на побережьях Средиземного моря; и это несмотря на безумные войны, постоянно бушующие, в результате которых часто уничтожаются за один год труды многих лет мира. Так что мы можем надеяться, что роскошь нескольких купцов на побережье не станет разорением Америки.

Еще одно размышление, и я закончу это длинное бессвязное письмо. Почти все части наших тел требуют некоторых расходов. Ноги требуют обуви; ноги — чулок; остальная часть тела — одежды; а живот — немало провизии. Наши глаза, хотя и чрезвычайно полезны, просят, если разумно, только дешевой помощи очков, которые не могли бы сильно повредить нашим финансам. Но глаза других людей — это глаза, которые разоряют нас. Если бы все, кроме меня, были слепы, мне не понадобились бы ни прекрасная одежда, ни прекрасные дома, ни прекрасная мебель.

СНОСКА:

[89] Это письмо взято из периодического издания, которое существовало лишь короткий период, под названием «Репозиторий», куда оно было передано лицом, которому оно адресовано. Редактор.

О контрабанде и ее различных видах [90].

СЭР,

Есть много людей, которые хотели бы считаться и даже считают себя честными людьми, которые тем не менее терпят неудачу в определенных пунктах честности; отклоняясь от этого характера иногда из-за преобладания моды или обычая, а иногда из-за простого невнимания; так что их честность лишь частична, а не общая или универсальная. Так, тот, кто погнушался бы обмануть вас в сделке, не постесняется немного обхитрить вас время от времени в карты; другой, который играет с величайшей честностью, с большой свободой обманет вас при продаже лошади. Но нет такого вида нечестности, в который в остальном хорошие люди впадают легче и чаще, чем обман правительства в отношении его доходов путем контрабанды, когда у них есть возможность, или поощрение контрабандистов путем покупки их товаров.

Недавно я погрузился в эти размышления, услышав, как два уважаемых джентльмена беседовали о небольшом поместье, которое один из них был склонен продать, а другой — купить. Продавец, расхваливая это место, заметил, что его положение весьма выгодно, поскольку оно находится на морском побережье в местности, где процветает контрабанда, и потому часто представляется возможность покупать многие дорогие товары, используемые в хозяйстве (такие как чай, кофе, шоколад, бренди, вина, батист, брюссельские кружева, французский шелк и всевозможные индийские товары), на 20, 30, а по некоторым позициям и на 50 процентов дешевле, чем их можно приобрести во внутренних районах у торговцев, уплачивающих пошлину. Другой честный джентльмен признал это преимуществом, но настаивал на том, что продавец, запрашивая за это более высокую цену, оценивает данное преимущество гораздо выше его реальной стоимости. И ни один из них, по-видимому, не считал, что сделки с контрабандистами — это практика, которой честный человек (при условии, что он получил товар дешево) должен хоть сколько-нибудь стыдиться.

В то время, когда бремя нашего государственного долга и огромные расходы на содержание флотов и армий, чтобы быть готовыми к обороне в случае необходимости, делают нужным не только сохранять старые налоги, но и часто изыскивать новые, возможно, будет небесполезно представить это дело в свете, в котором его, по-видимому, мало кто рассматривал.

Народ Великобритании, благодаря счастливой конституции этой страны, обладает привилегией, которой пользуются немногие другие страны, — правом избирать третью ветвь законодательной власти, которая одна имеет право регулировать налоги. И теперь, когда правительство находит необходимым для общего блага, пользы и безопасности нации, для защиты наших свобод, собственности, религии и всего, что нам дорого, чтобы определенные суммы ежегодно собирались посредством налогов, пошлин и т. д. и выплачивались в государственную казну, откуда они будут распределяться правительством на эти цели, разве не должен каждый честный человек свободно и охотно платить свою справедливую долю этих необходимых расходов? Может ли он вообще сохранить право на это звание, если посредством какого-либо мошенничества, уловки или хитрости он уклоняется от этой выплаты полностью или частично?

Что мы должны думать о компаньоне, который, поужинав с друзьями в таверне и разделив с остальными радости вечера, тем не менее ухитрился бы с помощью какой-нибудь уловки переложить свою долю счета на других, чтобы уйти, не заплатив ни гроша? Если человека, который поступил бы так, при обнаружении сочли бы и назвали негодяем, то как следует называть того, кто пользуется всеми неоценимыми благами общественного общества и все же, занимаясь контрабандой или имея дело с контрабандистами, ухитряется уклониться от уплаты своей справедливой доли расходов, установленной его собственными представителями в парламенте, и несправедливо перекладывает их на своих более честных и, возможно, гораздо более бедных соседей? Он, возможно, будет готов сказать мне, что не причиняет вреда своим соседям; он презирает это обвинение, он лишь немного обманывает короля, который вполне способен это вынести. Однако это заблуждение. Государственная казна — это казна нации, предназначенная для национальных целей. И когда пошлина вводится для конкретной общественной и необходимой цели, если из-за контрабанды эта пошлина не позволяет собрать требуемую сумму и поэтому должны быть введены другие пошлины, чтобы восполнить недостачу, вся дополнительная сумма, наложенная новыми пошлинами и выплаченная другими людьми, даже если она составляет не более полупенни или фартинга на человека, — это деньги, фактически вытянутые из карманов этих других людей контрабандистами и их пособниками и поощрителями. Разве они тогда лучше или иные, чем карманные воры? И какими же мелкими, низкими, подлыми карманниками должны быть те, кто может воровать из карманов ради полупенни и фартингов?

Я, однако, не хотел бы, чтобы меня поняли так, будто я допускаю, что обман короля является меньшим преступлением против честности, чем обман общества. Король и общество в данном случае — разные названия одного и того же; но если мы рассмотрим короля отдельно, это не уменьшит преступление: ограбление не оправдывается тем, что ограбленный был богат и мог это вынести. Король имеет такое же право на справедливость, как и самый ничтожный из его подданных; и поскольку он поистине является общим отцом своего народа, те, кто грабит его, подпадают под библейское горе, провозглашенное против сына, который грабит своего отца и говорит, что это не грех.

Как бы ни была низка эта практика, разве мы не видим ежедневно людей с положением и состоянием, занимающихся ею ради пустяковых выгод для себя? Стыдится ли какая-нибудь леди просить джентльмена из своих знакомых, чтобы тот, возвращаясь из-за границы, тайно провез ей кусок шелка или кружева из Франции или Фландрии? Стыдится ли какой-нибудь джентльмен взяться за выполнение этого поручения и исполнить его? Ничуть. Они будут говорить об этом свободно, даже в присутствии других, чьи карманы они таким образом пытаются обчистить с помощью этого мошенничества.

Среди других отраслей дохода почтовое ведомство, согласно недавнему закону, предназначено для погашения нашего государственного долга, для покрытия расходов государства. Никто, кроме членов парламента и нескольких государственных чиновников, не имеет теперь права избегать оплаты почтовых расходов с помощью франка. Когда какое-либо письмо, написанное не ими или не по их делам, франкируется кем-либо из них, это наносит ущерб доходу, вред, который они теперь должны брать на себя труд скрывать, написав весь адрес собственноручно. И все же такова наша нечувствительность к справедливости в этом отношении, что нет ничего более обычного, чем видеть, даже в почтенной компании, как очень честный джентльмен или леди заявляет о своем намерении обмануть нацию на три пенса с помощью франка и без тени смущения обращается к одному из самих законодателей со скромной просьбой, чтобы тот соблаговолил стать соучастником в преступлении и помог в его совершении.

Есть те, кто этими действиями ежегодно забирает из государственной казны немалые суммы и кладет деньги в свои собственные карманы. Если человек, проходя через комнату, где хранится государственная казна, пользуется возможностью тайно положить в карман и унести гинею, разве он не является истинным и настоящим вором? И если другой уклоняется от уплаты в казну гинеи, которую он должен был уплатить, и присваивает ее себе, зная, что она принадлежит обществу так же, как и та, что была уплачена, какая разница в характере преступления или низости его совершения?

Некоторые законы делают получение краденого столь же наказуемым, как и саму кражу, исходя из того принципа, что если бы не было скупщиков, было бы мало воров. Наша пословица также справедливо гласит, что скупщик краденого так же плох, как и вор. По той же логике, поскольку контрабандистов было бы мало, если бы не было тех, кто сознательно поощряет их, покупая их товары, мы можем сказать, что поощрители контрабанды так же плохи, как и контрабандисты; и что, поскольку контрабандисты — это своего рода воры, оба в равной степени заслуживают наказания за воровство.

В этом взгляде на обман казны, что мы должны думать о тех, кто может уклоняться от уплаты налогов за свои экипажи и серебряную посуду вопреки закону и справедливости, и все же разглагольствовать против коррупции и хищений, как если бы их собственные руки и сердца были чисты и незапятнанны? Американцы тяжко оскорбляют нас, когда, вопреки нашим законам, ввозят контрабандой товары в свою страну: и все же они не принимали участия в создании этих законов. Я, однако, не претендую на то, чтобы оправдывать их на этом основании. Но я считаю, что преступление гораздо больше у тех, кто прямо или косвенно был причастен к созданию тех самых законов, которые они нарушают. И когда я слышу, как они восклицают против американцев и за каждое мелкое нарушение торговых актов или препятствие, чинимое мелкой толпой таможенному чиновнику в той стране, взывают к отмщению против всего народа как к мятежникам и предателям, я не могу не думать, что в мире все еще есть те, кто может увидеть соринку в глазу брата своего, в то время как не замечают бревна в своем собственном; и что старая поговорка верна сейчас так же, как и всегда: один человек может украсть лошадь, а другому нельзя даже заглянуть за изгородь.

Б. Ф.

СНОСКА:

[90] Это письмо взято из «Лондонской хроники» за 24 ноября 1767 года и адресовано печатнику этой газеты. Б. В.

Замечания о войне [91].

Согласно первоначальному праву народов, война и истребление были наказанием за обиду. Гуманизируясь постепенно, оно допустило рабство вместо смерти: следующим шагом был обмен пленными вместо рабства: еще одним — большее уважение к собственности частных лиц при завоевании и удовлетворение приобретенным господством. Почему бы этому праву народов не продолжать совершенствоваться? Между его отдельными шагами проходили века: но поскольку знания в последнее время быстро растут, почему бы не ускорить эти шаги? Почему бы не договориться, как о будущем праве народов, что в любой войне впредь следующие категории людей должны оставаться нетронутыми, находиться под защитой обеих сторон и им должно быть позволено заниматься своими делами в безопасности? А именно:

1. Земледельцы, потому что они трудятся ради пропитания человечества.

2. Рыбаки, по той же причине.

3. Купцы и торговцы на невооруженных судах, которые помогают разным народам, передавая и обменивая предметы первой необходимости и удобства жизни.

4. Художники и ремесленники, живущие и работающие в открытых городах.

Едва ли нужно добавлять, что больницы врагов должны быть неприкосновенны — им следует оказывать помощь. В интересах человечества в целом, чтобы поводы к войне и побуждения к ней были уменьшены. Если грабеж будет отменен, одно из поощрений к войне будет устранено; и поэтому мир, скорее всего, будет продолжаться и будет прочным.

Практика грабежа купцов в открытом море — пережиток древнего пиратства — хотя и может быть случайно выгодной для отдельных лиц, далеко не прибыльна для всех, кто ею занимается, или для нации, которая ее санкционирует. В начале войны некоторые богатые корабли застигаются врасплох и захватываются. Это поощряет первых авантюристов оснащать больше вооруженных судов, а многих других — делать то же самое. Но враг в то же время становится более осторожным, лучше вооружает свои торговые суда и делает их не такими легкими для захвата: они также чаще ходят под защитой конвоев. Таким образом, в то время как число каперов для их захвата множится, число судов, подлежащих захвату, и шансы на прибыль уменьшаются; так что совершается много рейсов, в которых расходы превышают доходы, и, как это бывает в других лотереях, хотя отдельные лица и получили призы, масса авантюристов остается в проигрыше, поскольку все расходы на оснащение всех каперов во время войны гораздо больше, чем общая сумма захваченных товаров.

Затем существует национальная потеря всего труда стольких людей за то время, пока они были заняты грабежом, которые, кроме того, тратят то, что получают, на кутежи, пьянство и разврат, теряют свои привычки к трудолюбию, редко бывают пригодны для какого-либо трезвого дела после заключения мира и служат лишь для увеличения числа разбойников на дорогах и взломщиков домов. Даже предприниматели, которым сопутствовала удача, из-за внезапного богатства втягиваются в расточительный образ жизни, привычка к которому сохраняется, когда средства для его поддержания исчезают, и в конечном итоге разоряет их: справедливое наказание за то, что они бездумно и бесчувственно разорили многих честных, невинных торговцев и их семьи, чье состояние было использовано для служения общим интересам человечества.

СНОСКА:

[91] Из «Американского музея», том VII, стр. 101. Редактор.

Заметки, скопированные с карандашных записей доктора Франклина на полях знаменитого аргумента судьи Фостера в пользу насильственного набора моряков (опубликованного в фолиантном издании его трудов) [92].

Судья Фостер, стр. 158. «Каждый человек». — Вывод здесь, от целого к части, не кажется хорошей логикой. Если бы алфавит сказал: «Давайте все сражаться за защиту целого», это равноправно и, следовательно, может быть справедливо. Но если бы они сказали: «Пусть А, Б, В и Г идут сражаться за нас, пока мы остаемся дома и спим в безопасности», это не равноправно и, следовательно, не может быть справедливо.

Там же. «Нанимать». — Если угодно. Слово означает привлечение человека к работе на меня путем предложения ему такой заработной платы, которая достаточна, чтобы побудить его предпочесть мою службу. Это сильно отличается от принуждения его работать на таких условиях, которые я считаю подходящими.

Там же. «Эта служба и занятость и т. д.» — Это ложные факты. Его занятия и служба — не одно и то же. У купца он идет на невооруженном судне, не обязан сражаться, а перевозит товары. На королевской службе он обязан сражаться и подвергаться всем опасностям битвы. Болезни на борту королевских кораблей также более обычны и более смертоносны. Купеческую службу он также может оставить по окончании рейса, а королевскую — нет. Кроме того, купеческая заработная плата гораздо выше.

Там же. «Я очень хорошо понимаю и т. д.» — Здесь сравниваются две вещи, которые несопоставимы: а именно, вред морякам и неудобство для торговли. Неудобство для всей торговли нации не оправдает несправедливость по отношению к одному моряку. Если бы торговля пострадала без его службы, она способна и должна быть готова предложить ему такую заработную плату, которая могла бы побудить его предоставить свои услуги добровольно.

Стр. 159. «Частное зло должно переноситься с терпением ради предотвращения национального бедствия». — Где можно найти эту максиму в праве и хорошей политике? И как может быть максимой то, что не согласуется со здравым смыслом? Если бы максима гласила, что частные беды, которые предотвращают национальное бедствие, должны щедро компенсироваться нацией, это можно было бы понять: но что такие частные беды нужно только терпеть с терпением — это абсурд!

Там же. «Средство и т. д. И т. д.» (Абзацы 2 и 3). — Двадцать неэффективных или неудобных схем не оправдают одну несправедливую.

Там же. «На основании и т. д.» — Ваше рассуждение, действительно, подобно лжи, стоит только на одной ноге, истина — на двух.

Стр. 160. «Полная заработная плата». — Вероятно, та же, что они получали на купеческой службе.

Стр. 174. «Я едва ли допускаю и т. д.» (Абзац 5). — Когда этот автор говорит о насильственном наборе, стр. 158, он уменьшает ужас этой практики, насколько это возможно, представляя уму одного моряка, страдающего от «лишений» (как он нежно их называет) только в некоторых «частных случаях», и он противопоставляет этому частному злу неудобство для торговли королевства. Но если, как он предполагает, это часто бывает, моряк, которого насильно набрали и обязали служить для защиты торговли по ставке двадцать пять шиллингов в месяц, мог бы получить три фунта пятнадцать шиллингов на купеческой службе, вы отнимаете у него пятьдесят шиллингов в месяц; и если у вас на службе 100 000 человек, вы грабите эту честную трудолюбивую часть общества и их бедные семьи на 250 000 фунтов стерлингов в месяц, или три миллиона в год, и в то же время обязываете их рисковать своими жизнями, сражаясь за защиту вашей торговли, в защиту которой все действительно должны вносить вклад (и моряки в том числе) пропорционально своей прибыли от нее: но эти три миллиона — больше, чем их доля, если бы они не платили своими личностями; но когда вы принуждаете к этому, мне кажется, вы должны освободить от другого.

Но можно сказать, что платить королевским морякам купеческую заработную плату стоило бы нации слишком дорого и потребовало бы новых налогов. Вопрос тогда сведется к следующему: справедливо ли в сообществе, чтобы более богатая часть принуждала более бедную сражаться в защиту их и их собственности за такую заработную плату, которую они считают нужным назначить, и наказывала их, если они отказываются? Наш автор говорит нам, что это «законно». У меня недостаточно знаний права, чтобы оспаривать его авторитеты, но я не могу убедить себя, что это справедливо. Я, однако, признаю на данный момент, что это может быть законно, когда необходимо; но тогда я утверждаю, что это может быть использовано так, чтобы произвести те же хорошие результаты, общественную безопасность, не причиняя такой невыносимой несправедливости, какая сопутствует насильственному набору простых моряков. Чтобы быть лучше понятым, я хотел бы предварить две вещи: во-первых, что добровольных моряков можно было бы найти для службы, если бы им достаточно платили. Доказательство в том, что для службы на том же корабле и подвергания тем же опасностям вам не нужно насильно набирать капитанов, лейтенантов, вторых лейтенантов, мичманов, казначеев и многих других офицеров. Почему, если не потому, что прибыли от их должностей или ожидаемые вознаграждения являются достаточными стимулами? Дело тогда в том, чтобы найти деньги, путем насильственного набора, достаточные, чтобы сделать всех моряков добровольцами, так же как и их офицеров, и это без какого-либо нового бремени для торговли. Второе из моих предположений состоит в том, что двадцать пять шиллингов в месяц, с их долей соленой говядины, свинины и горохового пудинга, будучи признанными достаточными для пропитания трудолюбивого моряка, безусловно, будут таковыми для сидячего ученого или джентльмена. Я бы тогда предложил создать казну, из которой должны выплачиваться поощрения морякам. Чтобы наполнить эту казну, я бы насильно набрал ряд гражданских чиновников, которые в настоящее время имеют большие оклады, обязал бы их служить на своих соответствующих должностях за двадцать пять шиллингов в месяц, с их долями провизии, и перечислил бы остальную часть их окладов в казну моряков. Если бы такой ордер на насильственный набор был дан мне для исполнения, первым, кого я бы набрал, был бы регистратор Бристоля или мистер судья Фостер, потому что у меня могла бы возникнуть потребность в его назидательном примере, чтобы показать, как много насильственного набора следует терпеть; ибо он, безусловно, обнаружил бы, что, хотя сведение к двадцати пяти шиллингам в месяц может быть «частным злом», тем не менее, согласно его максиме права и хорошей политики, это «должно переноситься с терпением» ради предотвращения национального бедствия. Затем я бы набрал остальных судей; и, открыв красную книгу, я бы набрал каждого гражданского чиновника правительства с окладом от 50 фунтов в год до 50 000 фунтов, что перечислило бы огромную сумму в нашу казну: и эти джентльмены не могли бы жаловаться, поскольку они получали бы двадцать пять шиллингов в месяц и свои пайки; и это без обязанности сражаться. Наконец, я думаю, я бы набрал ****

СНОСКА:

[92] Эти заметки взяты из периодического издания, упомянутого на стр. 424 настоящего тома. Редактор.

БЕНДЖАМИНУ ВОНУ, ЭСКВАЙРУ [93].

Об уголовных законах и практике каперства.

14 марта 1785 г.

Мой дорогой друг,

Среди брошюр, которые вы недавно прислали мне, была одна под названием «Мысли об исполнительном правосудии». В ответ на нее я посылаю вам французскую брошюру на ту же тему: «Замечания касательно исполнения статьи II Декларации о краже». Они обе адресованы судьям, но написаны, как вы увидите, в очень разном духе. Английский автор выступает за то, чтобы вешать всех воров. Француз — за соразмерность наказаний преступлениям.

Если мы действительно верим, как мы исповедуем, что закон Моисея был законом Божьим, продиктованным божественной мудростью, бесконечно превосходящей человеческую, то на каких принципах мы предписываем смерть как наказание за преступление, которое, согласно этому закону, должно было наказываться только четырехкратным возмещением? Предать человека смерти за преступление, которое не заслуживает смерти, — не есть ли это убийство? И, как говорит французский писатель: «Должно ли наказывать за проступок против общества преступлением против природы?»

Избыточная собственность — это создание общества. Простых и мягких законов было достаточно, чтобы охранять собственность, которая была просто необходима. Лук дикаря, его топор и его одежда из шкур были достаточно защищены без закона страхом личной обиды и возмездия. Когда в силу первых законов часть общества накопила богатство и стала могущественной, они приняли другие, более суровые законы и захотели защищать свою собственность ценой человечности. Это было злоупотреблением их властью и началом тирании. Если бы дикарю до того, как он вошел в общество, сказали: «Твой сосед таким образом может стать владельцем сотни оленей; но если твой брат, или твой сын, или ты сам, не имея собственных оленей и будучи голодным, убьешь одного, позорная смерть должна стать последствием», — он, вероятно, предпочел бы свою свободу и свое общее право убивать любого оленя всем преимуществам общества, которые могли быть ему предложены.

То, что лучше, чтобы сто виновных избежали наказания, чем чтобы один невиновный пострадал, — это максима, которая давно и повсеместно одобряется; никогда, насколько я знаю, не оспаривалась. Даже сангвинический автор «Мыслей» соглашается с ней, добавляя справедливо: «что сама мысль об оскорбленной невинности, а тем более о страдающей невинности, должна пробудить все наши самые нежные и сострадательные чувства и в то же время вызвать наше высочайшее негодование против инструментов этого». «Но, — добавляет он, — нет никакой опасности ни того, ни другого при строгом соблюдении законов». — Действительно! Неужели невозможно создать несправедливый закон? И если сам закон несправедлив, не может ли он быть тем самым «инструментом», который должен «вызвать высочайшее негодование автора и всех остальных»? Я вижу в последних газетах из Лондона, что женщина приговорена к смертной казни в Олд-Бейли за тайную кражу из магазина некоторого количества марли стоимостью четырнадцать шиллингов и три пенса: есть ли какая-либо пропорция между вредом, причиненным кражей стоимостью четырнадцать шиллингов и три пенса, и наказанием человеческого существа смертью на виселице? Не могла ли эта женщина своим трудом совершить возмещение, предписанное Богом, заплатив вчетверо? Не является ли всякое наказание, наложенное сверх заслуг преступления, наказанием невинности? В этом свете как огромно ежегодное количество не только оскорбленной, но и страдающей невинности почти во всех цивилизованных государствах Европы!

Но, по-видимому, считалось, что этот вид невинности можно наказывать в целях предотвращения преступлений. Я читал, действительно, о жестоком турке в Варварии, который, всякий раз, когда покупал нового христианского раба, приказывал немедленно подвесить его за ноги и нанести сто ударов палкой по подошвам его ног, чтобы суровое чувство наказания и страх перед тем, чтобы навлечь его на себя в будущем, могли предотвратить проступки, которые должны были бы его заслужить. Наш автор сам едва ли одобрил бы полностью поведение этого турка в управлении рабами; и все же он, кажется, рекомендует нечто подобное для управления английскими подданными, когда он аплодирует ответу судьи Бернета осужденному конокраду; которому, когда его спросили, что он может сказать, почему приговор о смерти не должен быть вынесен против него, и он ответил, что тяжело вешать человека только за кражу лошади, судья сказал: «Человек, ты должен быть повешен не только за кражу лошади, но чтобы лошадей не крали». Ответ человека, если его беспристрастно изучить, я полагаю, покажется разумным, как основанный на вечном принципе справедливости и равенства, что наказания должны быть соразмерны преступлениям; а ответ судьи — жестоким и неразумным, хотя писатель «желает, чтобы все судьи носили его с собой, когда они ездят по округам, и держали его в своих умах, как содержащий мудрую причину для всех уголовных статутов, которые они призваны приводить в исполнение». «Это сразу иллюстрирует, — говорит он, — истинные основания и причины всех смертных казней вообще, а именно, чтобы собственность каждого человека, так же как и его жизнь, могла считаться священной и неприкосновенной». Разве нет никакой разницы в ценности между собственностью и жизнью? Если я считаю правильным, что преступление убийства должно наказываться смертью, не только как равное наказание за преступление, но и чтобы предотвратить другие убийства, следует ли из этого, что я должен одобрять применение того же наказания за небольшое посягательство на мою собственность путем кражи? Если я сам не настолько варвар, не настолько кровожаден и мстителен, чтобы убить ближнего за кражу у меня четырнадцати шиллингов и трех пенсов, как я могу одобрять закон, который делает это? Монтескье, который сам был судьей, стремится внушить другие максимы. Он должен был знать, что чувствуют гуманные судьи в таких случаях и каковы последствия этих чувств; и, будучи далеким от мысли, что суровые и чрезмерные наказания предотвращают преступления, он утверждает, как цитирует наш французский писатель, что

«Жестокость законов препятствует их исполнению».

«Когда наказание безмерно, часто приходится предпочитать ему безнаказанность».

«Причина всех послаблений происходит от безнаказанности преступлений, а не от умеренности наказаний».

Те, кто знает Европу в целом, говорят, что в Англии ежегодно совершается и наказывается больше краж, чем во всех остальных нациях вместе взятых. Если это так, то должна быть причина или причины для такой порочности среди нашего простого народа. Не может ли одной из них быть недостаток справедливости и морали в нашем национальном правительстве, проявленный в нашем гнетущем поведении по отношению к подданным и несправедливых войнах с нашими соседями? Посмотрите на долгое, несправедливое, монополизирующее обращение с Ирландией, наконец признанное! Посмотрите на грабительское правительство, осуществляемое нашими купцами в Индии; конфискационную войну, развязанную против американских колоний; и, не говоря уже о тех, что велись против Франции и Испании, посмотрите на недавнюю войну против Голландии, которая рассматривалась беспристрастной Европой не иначе как война грабежа и разбоя; надежды на огромную и легкую добычу были ее единственным очевидным, и, вероятно, истинным и реальным мотивом и поощрением. Справедливость так же строго обязательна между соседними нациями, как и между соседними гражданами. Разбойник на большой дороге — такой же грабитель, когда он грабит в банде, как и когда он один; и нация, которая ведет несправедливую войну, — это просто большая банда. После того как вы использовали своих людей в грабеже голландцев, странно ли, что, будучи отстраненными от этого занятия миром, они продолжают грабить и грабят друг друга? Пиратство, как называют его французы, или каперство, — это всеобщая склонность английской нации, дома и за рубежом, где бы она ни обосновалась. Не менее семисот каперов, как говорят, получили комиссию в последнюю войну! Они были оснащены купцами, чтобы охотиться на других купцов, которые никогда не причиняли им никакого вреда. Есть ли, вероятно, хоть один из этих каперских купцов Лондона, которые были так готовы грабить купцов Амстердама, кто не стал бы так же охотно грабить другого лондонского купца с соседней улицы, если бы мог сделать это с той же безнаказанностью? Алчность, alieni appetens, та же самая; только страх виселицы делает разницу. Как же тогда нация, у которой среди самых честных ее людей так много воров по склонности и чье правительство поощряло и уполномочивало не менее семисот банд грабителей; как может такая нация иметь наглость осуждать преступление у отдельных лиц и вешать двадцать из них за утро! Это естественно напоминает анекдот из Ньюгейта. Один из заключенных жаловался, что ночью кто-то снял пряжки с его туфель. «Что, черт возьми! — говорит другой, — неужели у нас есть воры среди нас? Этого нельзя терпеть. Давайте найдем негодяя и накачаем его водой до смерти».

Есть, однако, один недавний пример английского купца, который не захочет наживаться на такой нечестно полученной прибыли. Он был, по-видимому, совладельцем корабля, который другие владельцы сочли нужным использовать как капер, и который захватил ряд французских призов. Добыча была разделена, у него теперь есть агент здесь, который через объявление в «Газете» разыскивает тех, кто понес убытки, чтобы, насколько это в его силах, возместить их. Этот добросовестный человек — квакер. Шотландские пресвитериане были раньше такими же чуткими; ибо до сих пор существует постановление городского совета Эдинбурга, принятое вскоре после Реформации, «запрещающее покупку призовых товаров под страхом потери свободы города навсегда, с другим наказанием по воле магистрата; практика захвата призов противоречит доброй совести и правилу обращения с христианскими братьями так, как мы хотели бы, чтобы обращались с нами; и такие товары не должны продаваться никакими благочестивыми людьми в пределах этого города». Род этих благочестивых людей в Шотландии, вероятно, вымер или их принципы были оставлены, поскольку, насколько эта нация приложила руку к разжиганию войны против колоний, призы и конфискации, как полагают, были значительным мотивом.