После того как были сделаны самые категорические заявления о том, что эта эпидемия занесена в Гибралтар кораблем из Гаваны «Дигден», тогдашний государственный секретарь по делам колоний сэр Джордж Мюррей назначил специальную комиссию для расследования фактических обстоятельств дела в составе: судьи-адвоката, колониального или гражданского секретаря, капитана порта и главы карантинного отдела, коменданта города или начальника полиции, главного медицинского сотрудника гарнизона и штатного хирурга. Сэр Джордж Мюррей желал, чтобы губернатор председательствовал лично на том основании, что «поскольку предполагаемое расследование имеет целью лишь установление факта, оно может быть более успешно осуществлено посредством тщательного допроса беспристрастных свидетелей, нежели путем применения научных изысканий»; однако сэр Джордж Дон, «почувствов себя неспособным справиться с этой задачей», по желанию государственного секретаря, переданному в последующей депеше, назначил британского суперинтенданта карантина сэра Уильяма Пима председательствовать вместо себя.
Факты, которые утверждались и которые пытались доказать перед Комиссией с целью доказать, что эта эпидемия была завезена кораблем «Дигден», заключались в следующем: этот корабль прибыл из Гаваны с желтой лихорадкой на борту; во время карантина на рейде его посетила из гарнизона семья по фамилии Феник, и первые случаи эпидемии произошли именно в этой семье.
Первым свидетелем, вызванным для подтверждения этого предполагаемого посещения корабля, была женщина по фамилии Вильялунга, которая показала, что жила во дворе дома Феника; что Феник был изготовителем сигар, что она помогала ему делать сигары; что она слышала, как мальчик (сын Феника) говорил, что он, его сестра и его отец побывали на борту корабля на рейде в воскресенье, за день до того, как мальчик заболел, и что мальчик рассказывал ей, будто они поднимались на борт «поесть, выпить и повеселиться», а «его отец продавал табак на борту корабля».
Следующим представленным свидетелем был ребенок Кафьеро, 11 лет от роду, который заявил, что имел привычку играть с обоими детьми Феника; что он жил совсем рядом с ними; что играл с ними каждый день до их смерти и что видел их каждый день, когда они лежали больные в постели.
По поводу этих показаний судья-адвокат мистер Хауэлл замечает:
«Единственное доказательство, которое до этого момента (10 апреля) было представлено для связи болезни в семье Феника с посещением корабля, — это рассказ с чужих слов, пересказанный Вильялунгой, причем она не назвала никаких компаньонов Феника и двух его детей в их предполагаемой воскресной поездке».
«Восемь дней спустя после своего вышеупомянутого допроса мальчик Кафьеро вновь появляется в качестве свидетеля (а именно 18 апреля) с совершенно новой историй, которая, если ей верить, была бы чрезвычайно существенной; ибо он берется говорить о фактах, которые до этого основывались на показаниях с чужих слов Вильялунги, но свидетелем которых теперь, по прошествии восьми дней, Кафьеро объявляет самого себя. Однако при этом своем повторном появлении он тщательно воздерживается от указания каких-либо дат: ни дня недели, ни месяца, ни даже времени года. Такое осторожное избегание дат можно без несправедливости приписать расхождению между ним и Вильялунгой в их соответствующих хрониках болезни детей Феника. Кафьеро теперь говорит: "Я знал Сальво и Каталину Феник и поднимался с ними на борту корабля; я не помню дня. Мы поднялись на борт трехмачтового корабля. Я не помню, какому государству он принадлежал. Мы оставались на палубе и не сходили вниз. Мы пробыли на борту около часа. Отец Феник взял нас с собой на борт; он сам греб веслами; он ел и пил на борту, а затем принес сверток с одеждой на берег"».
«До этого времени ни он, ни Вильялунга ничего не говорили о свертке с одеждой».
«Вторые показания этого мальчика продолжаются следующим образом: "Я не понимал языка людей на борту корабля; казалось, они говорили как евреи или мавры. Я поднимался на борт только один раз. Когда мы высадились на пристань, мальтиец", то есть Феник, "дал мне немного денег, писторин, и велел никому ничего не говорить о том, что мы побывали на борту"».
«Цель, с которой это было придумано, очевидна: а именно, что посещенный корабль находился в карантине, и Феник-мальтиец сознавал, что совершил нарушение карантинных законов, ради собственной безопасности требующее подкупа этого мальчика с целью сохранения тайны. Эта история полна нелепостей; маловероятно, чтобы человек выбрал для своей воскресной прогулки с целью поесть, выпить и повеселиться корабль, находящийся в карантине; еще более невероятно, чтобы Феник безо всякой нужды подвергал себя крайней опасности, беря с собой (в качестве свидетелей своего преступления) детей наивного возраста 10, 11 и 13 лет в экспедицию, которая, по его собственному суждению, как следует из его же поступка, грозит ему суровым наказанием».
«Но что касается корабля "Дигден", то я обнаруживаю, что он уже получил практику и был допущен к свободному общению с берегом 6 августа, за четыре дня до предполагаемого визита Феника, дата которого, несмотря на потерю памяти Кафьеро при его втором допросе, была уже установлена Вильялунгой как воскресенье, 10 августа, в каковой день Феник, следовательно, не совершал никакого преступления, поднимаясь на борт; и история со взяткой и запретом сохранять тайну сводится к неуклюжей и плохо завуалированной попытке придать видимость виновности вымышленному происшествию, которое, даже будь оно реальным, являлось бы невиновным».
«Его вторые показания завершаются так: "Моя мать была прачкой и стирала для чернокожей женщины, жившей по соседству. Жена Феника отказалась стирать тот сверток одежды, который он принес на берег; он предложил его моей матери, которая тоже отказалась; тогда он отдал его англичанке: я знал ее: она умерла; я не знаю ее имени и того, где она жила". Я обнаруживаю по своим записям, что он добавил: "Это произошло прошлой зимой", хотя эти слова не занесены в протокол. Затем его спросили: "В какое время года вы были на борту корабля?" На что он осторожно ответил: "Полагаю, это было либо летом, либо зимой"».
«Подобные показания, данные так, как я видел их даваемыми, несут на себе печать явной фальши; и не веря, как не верю я, всей этой истории мальчика и учитывая в то же время его крайнюю молодость, данные им показания имеют для меня то дополнительное последствие, что омрачают более чем подозрениями все прочие свидетельства, исходящие от той же категории свидетелей, которые состояли главным образом из слухов со слов лиц, к тому времени уже скончавшихся; ибо представляется, что этот ребенок должен был служить орудием в руках кого-то более зрелого возраста».
Подозрения, присущие второму появлению этого ребенка, подтверждаются аналогичным повторным появлением Вильялунги, которая после шестнадцати дней отсутствия перед Комиссией 24 апреля снова предстает в качестве свидетеля. Теперь она припоминает, что миссис Феник просила ее постирать кое-какую одежду; что она не стала ее стирать, будучи сама нездорова; но что миссис Феник сказала ей, будто отдала эту одежду стирать в другое место.
Мистер Хауэлл так комментирует это второе появление Вильялунги:
«Я отмечал, что Кафьеро добавил к своим первоначальным показаниям столь многое, что придал им совершенно новый характер; теперь я замечаю, что спустя шесть дней после исправленных показаний Кафьеро и шестнадцать дней после ее собственного первоначального допроса женщина Вильялунга возвращается с новой историей, в которой, как ни странно, главный момент заставлен совпадать с изменениями и поправками в показаниях Кафьеро».
При допросе оставшегося в живых члена семьи Феника, вдовы самого Феника, оказывается, что она категорически опровергла этот предполагаемый визит ее мужа и детей на корабль.
«Она была по моему желанию, — говорит мистер Хауэлл, — особо предупреждена о том, что долг перед обществом требует от нее раскрыть все, что ей известно; и судя по искренней манере, в которой были даны ее показания, я склонен верить, что она говорила правду».
«Она заявила, что не знает причины болезни своих детей: — "Их лечил доктор Лопес, которого уже нет в живых и который говорил, что у них табардильо и несварение желудка, вызванные поеданием зеленых инжиров. Он не говорил, какова была причина табардильо. Мой муж был изготовителем сигар, но он не поднимался на борт корабля ни для покупки табака, ни для продажи сигар. Ни мой муж, ни мои дети не заходили в бухту ни в какое время прошлым летом или осенью. Я знаю это потому, что если бы они уходили, то сказали бы мне, а они мне не говорили". И в самом деле, не следует полагать, что дети не рассказали бы матери, а муж не поведал бы жене о том, чем все они, как утверждается, так свободно делились с другими людьми».
При вызове перед общественным нотариусом в Гибралтаре (14 ноября 1829 года) эта свидетельница дала еще более подробные показания:
«Что совершенно не соответствует действительности то, будто ее муж поднимался на борт какого-либо корабля в бухте в какое-либо время прошлым летом; что в силу своего возраста и немощи он не садился в лодку в течение последних десяти лет; что она с такой же уверенностью заявляет, будто ее двоих детей никогда не бывало ни в какой лодке и ни на каком корабле; что в отношении мальчика Кафьеро ни она, ни кто-либо из ее семьи ничего о нем не знали; а его рассказ о том, будто он поднимался на борт корабля вместе с ее мужем и двумя ее детьми, — "вымышленная ложь"».
Мистер Хауэлл подводит итог своему анализу доказательств, представленных Комиссии в отношении семьи Феник, следующими словами:
«Исследовав таким образом подробно доказательства, представленные для увязки болезни Сальвадора Феника (предполагаемого первого случая эпидемии) с кораблем "Дигден", — а никакой другой корабль не указывался, — я нахожу не только то, что они полностью не справляются с созданием даже prima facie состава дела, но также из всего характера улик убеждаюсь, что история с визитом Феника на это судно 10 августа является от начала и до конца вымыслом».
Видимо, в предчувствии неудачи с привязкой болезни в семье Феника к иностранному источнику перед Комиссией было представлено множество свидетельских показаний, полученных, как выражается мистер Хауэлл, «по самым нечистым каналам» относительно случаев, когда грязная одежда якобы доставлялась на берег матросами, прибывшими из Гаваны в начале эпидемии, и эта грязная одежда заразила прачек.
Подробно показав те расхождения и противоречия, которые доказывали полную никчемность всех свидетельских показаний по этому пункту, мистер Хауэлл говорит:
«Здесь я оставляю журналы прачек и сплетни их соседок, отмечая следующее фатальное возражение против каждого анекдота о бадье для стирки, сколь бы подробным он ни был: ни один из них не уходит в прошлое настолько далеко, чтобы предшествовать предполагаемому первому случаю эпидемии и тем самым объяснять его, а именно случаю Сальвадора Феника, который, как нам говорят, заболел 11 августа и на единственном случае которого, следовательно, держится доказательство завоза. И если попытка связать болезнь Сальвадора Феника с иностранным источником является, как я считаю, полнейшей неудачей, то как объяснить болезнь мальчика Кафьеро? И на что списать заболевание ребенка мистера Мартина 16 августа — случай столь же ранний, как и случай Кафьеро, и который даже не пытались проследить до завоза? Ведь ни один из случаев у прачечных бадей не предшествует ни заболеванию ребенка мистера Мартина, ни случаю Кафьеро, оба из которых являются несомненными случаями эпидемии».
Для доказательства связи «Дигдена» со вспышкой эпидемии было необходимо установить факт наличия желтой лихорадки на борту корабля. Никаких доказательств этого представлено не было. Напротив, капитан судна заявляет, что никакой подобной болезни на борту не было; глава карантинного отдела после официального расследования этого факта утверждает, что не имеется никаких свидетельств, опровергающих правдивость слов капитана, а карантинный медицинский офицер после «тщательного досмотра капитана и экипажа» заявляет, что «обнаружил их всех в абсолютно здоровом состоянии».
«Я тщательно досмотрел капитана и команду, — говорит он, — которых застал в абсолютно здоровом состоянии. Причиной помещения этого судна в 40-дневный карантин послужило то, что во время перехода умерли два человека. С момента смерти первого человека прошло уже 66 полных дней, а с момента смерти последнего — 61, и с тех пор не появлялось ничего похожего на болезнь, равно как у меня нет и отдаленнейших оснований опасаться за общественное здоровье из-за каких-либо обстоятельств, связанных с "Дигденом"».
Мистер Хауэлл привлекает особое внимание к этому отчету медицинского офицера:
«Этот доклад, — говорит он, — как мне кажется, был написан при обстоятельствах, которые дают ему право на самое пристальное внимание. Данное судно официально указывалось ему (как медицинскому офицеру карантина) в качестве объекта сильных подозрений. Ответственность его должности тем самым со всей отчетливостью предстала перед его глазами, и тогда у него не было никаких мотивов составлять фальшивый отчет о своем досмотре капитана и команды "Дигдена", поскольку эпидемия в тот период еще не началась. Если бы он обнаружил какие-либо разумные основания для подозрений, ему оставалось лишь присоединиться к слухам и рекомендовать не разрешать никому из людей или восприимчивых предметов на борту сходить на берег. Поэтому поведение и заявления доктора Хеннена в качестве ответственного государственного служащего в подобных обстоятельствах, когда, если он в чем-то и ошибался, то вероятнее всего в сторону излишней осторожности, я считаю чрезвычайно существенными».
Таков справедливый образец доказательств, представленных в данном случае для установления неоспоримого факта завоза. Он рассыпается на каждом шагу. Полностью провалено доказательство наличия желтой лихорадки на борту корабля; полностью провалено доказательство наличия малейшей связи между кораблем и какими-либо лицами на береге; и даже провалено доказательство того, что лица, якобы завезшие болезнь, действительно страдали от недуга того же характера, что и эпидемия, свирепствовавшая впоследствии.
Судья-адвокат излагает вывод, к которому он пришел после тщательного изучения хода работы Комиссии, следующим образом:
«Я придерживаюсь мнения, что представленные улики полностью не смогли доказать, будто недавнее эпидемическое заболевание было занесено из какого-либо внешнего источника — будь то шведский корабль "Дигден" или каким-либо иным путем; и я далее считаю, что недавняя эпидемия берет свое начало в Гибралтаре».
Медицинские наблюдатели на месте, не являвшиеся членами Комиссии, но внимательно следившие за ее работой, пришли к такому же выводу, как полагают, абсолютно без исключений. Так, доктор Т. Смит подводит итог своему изучению этого вопроса следующими словами:
«То, что она не была завезена, признает, по моему мнению, каждый непредвзятый человек, который взвешенно оценил представленные по этому вопросу перед Комиссией показания и изложенные мной факты. Каждая попытка утвердить доктрину о завозе потерпела неудачу, и я слышал, что как колониальный секретарь сэр Джордж Мюррей, так и сэр Джеймс Макгригор, генеральный директор медицинского департамента армии, убеждены в отсутствии малейших оснований для подобного мнения; напротив, имеются все резоны предполагать, что болезнь обязана своим происхождением причинам внутри крепостных стен гарнизона».
Со стороны тех, кто уделял внимание этому вопросу в то время, было высказано несколько комментариев относительно того, как проводилось данное расследование, и они заслуживают внимания.
Высказывались жалобы на то, что исход расследования был предрешен. В доказательство приводилось то, что председатель Комиссии за несколько дней до ее первого заседания направил военному секретарю гарнизона официальное письмо, в котором, помимо прочих замечаний, прямо ведущих к предвзятому решению дела, он заявляет, что «лихорадка, о которой идет речь, часто прослеживалась до завоза, и лишь против этого источника должны мы искать средства ее предотвращения».
Далее выясняется, что перед заседанием Комиссии официальное извещение о взглядах и пожеланиях местных властей было опубликовано в «Правительственной газете», куда не допускается ничего, кроме официальных материалов, в следующих выражениях:
«Бич, от которого мы по воле Провидения только что избавились, должен быть пришельцем какого-то рода. По своему происхождению он независим от всего присущего почве, на которой мы обитаем, не способен существовать среди нас в зимние месяцы и совершенно отличен от возвратной и перемежающейся лихорадки и не связан с ней, каковые можно сказать неизвестны в этом гарнизоне».
«Две причины, — замечает мистер Хауэлл, — пагубно повлияли на ход заседаний Комиссии: Во-первых, всеобщее убеждение, царившее среди гражданского населения Гибралтара, что процветание этого сообщества будет подорвано, если выяснится, что эпидемия зародилась на месте, из-за запретов и ограничений, которые, как ожидалось, будут в таком случае наложены на его торговые сношения с другими местами. Отсюда мысль о том, что не только последняя эпидемия, но и все ее предшественницы были завезены из какой-либо зарубежной страны, не только ревностно поддерживалась единогласным мнением гражданского сообщества, но также с равным единодушием считалось, что иное учение окажется фатальным для торгового благополучия этого места. Следует признать, что военные были свободны от этого чувства личной выгоды, — различие между двумя классами, которое следует принимать во внимание при оценке ценности показаний, собранных Комиссией, и особенно показаний практикующих врачей».
«Второй причиной, пагубно повлиявшей на это расследование, стала публикация в официальной правительственной газете (куда ничего не допускается иначе как по официальному распоряжению) 12 января 1829 года статьи, авторитетно заявлявшей, что недавняя эпидемия была завезена в Гибралтар, и объявлявшей лишенным здравого смысла любого, кто придерживается иного мнения. Это официальное извещение о настроениях местного правительства (предшествовавшее всего на 12 дней назначению Комиссии по расследованию) едва ли могло не поощрить одни показания и не воспрепятствовать другим».
Также выражались жалобы на предвзятый подбор свидетелей.
«Всегда казалось чрезвычайно необычным и "неоправданным", — говорит доктор Гилкрест, — что при такого рода расследовании, которое, по замыслу государственного секретаря, должно было принести столь большую пользу интересам человечества, суперинтендант карантина в качестве председателя присвоил себе право в ряде случаев отбирать свидетелей, что явно преуменьшало беспристрастность вопроса и благодаря чему была скрыта большая часть правды».
«Несколько медицинских офицеров гарнизона, обладавших большим опытом относительно развития эпидемии, либо вообще не допрашивались, либо допрашивались крайне поверхностно. Я был среди последних, являясь хирургом 43-го полка и присутствуя на протяжении всей эпидемии. После весьма ограниченного допроса я официально уведомил председателя письменно о том, что мне многое нужно заявить; но, как и прочие, я не был вызван впоследствии».
«Из соображений долга перед службой, членом которой я состоял столько лет, а также ради дела правды я был вынужден выразить протест против подобных действий, каковой протест, полагаю, найдется среди документов, связанных с расследованием и переправленных из Гибралтара в Колониальное министерство в Лондоне».
Выражались жалобы и на примененный в данном случае метод сбора доказательств, который вызвал подозрения у некоторых членов Комиссии и привел в конечном итоге к их осуждению этого метода и отказу от составленного на его основе отчета.
38. См. письмо сэра Джорджа Мюррея и ответ полковника Чепмена, гражданского секретаря, стр. 274; а также отчет судьи Хауэлла во Втором отчете по карантину Генерального совета здравоохранения, Приложение II, стр. 245, 273.
ПРИЛОЖЕНИЕ.
Справка о санитарных работах, проведенных в тех городах, к которым был применен Закон об общественном здравоохранении, была положена на стол Палаты общин 12 апреля сего года и передана в печать (№ 176, сессия 1866 г.). Однако ввиду угрозы эпидемии необычайная нагрузка, выпавшая на долю Ведомства местного самоуправления, ныне ведающего надзором за местными советами здравоохранения, делает маловероятным нахождение времени для изучения доказательств по этой важной справке до окончания сессии.
На столь раннем этапе развития санитарной реформы подобная справка неизбежно должна быть несовершенной; тем не менее, вероятно, выяснится, что на эти работы уже израсходовано вдесятеро больше средств, чем упомянуто в тексте; а предыдущие справки показывают, что около полутора миллионов стерлингов было дополнительно затрачено на устройство кладбищ за пределами городов.
39. См. стр. 57.
Эффект этих мер в деле снижения смертности населения в настоящее время, разумеется, не может быть просчитан с какой-либо степенью точности, поскольку никакая статистика подобного рода не может быть надежной, если она не опирается на многолетнее усреднение. Тем не менее будет чрезвычайно интересно проследить за результатами этих улучшений в цивилизации Англии — улучшений, которые, пожалуй, в основном были осуществлены благодаря трудам доктора Саутвуда Смита.
То, что подобные санитарные приспособления пока еще далеки от совершенства во многих наших крупных городах, с избытком демонстрируется следующей выпиской из Квартального отчета генерального регистратора за январь, февраль и март 1866 года.
«Если бы карта Англии была закрашена так, чтобы отражать показатели смертности за прошлый квартал по регистрационным округам, взгляд, скользящий от более светлого юга к более темному севере, мгновенно привлек бы зловеще темный пятно на Мерси; и возникнул бы вопрос, не были ли холера, черная смерть или иная чума, завезенные с тками товаров, недавно занесены в этот оживленный и густонаселенный порт. К счастью, дело обстоит не так; однако лихорадка, вероятно, развившаяся или получившая поддержку из-за мягкой и сырой атмосферы сезона и перенаселенности в условиях растущего населения, свирепствует и уносит жизни в Ливерпуле, а также в других городах того же графства и Йоркшира. Годовая смертность боро Ливерпуля за эти три месяца оказалась чрезмерной и требует немедленного и пристального внимания: она подскочила до 4,593 процента. Это означает, что если бы такой уровень смертности сохранялся в течение года, 46 человек из 1000 населения умерли бы за это время — то есть на 15 больше, чем умерло в Глазго, его северном сопернике, и на 19 больше, чем в Лондоне. Смертность в городе Манчестер, хотя и значительно меньшая, чем в Ливерпуле, оказалась выше, чем в любом другом из 13 выбранных городов Соединенного Королевства: она составила 3,742 процента; а в Лидсе она была едва ли ниже».
THE END.
JOHN CHILDS AND SONS, PRINTERS.
Transcriber’s Notes:
Отсутствующая или неясная пунктуация была исправлена без уведомления.
Опечатки были исправлены без уведомления.
Несоответствия в написании и дефисах были приведены к единообразию только тогда, когда в данной книге была обнаружена преобладающая форма.