«Коммерческие ограничения Ирландии»

Следует тщательно обдумать, насколько обоснованны эти опасения сегодня. Этого требуют справедливость, здравая политика и общее благо Британской империи. Аргументы в поддержку этих ограничений в основном таковы: труд в Ирландии дешевле, а налоги ниже, чем в Англии, и поэтому первая сможет продавать свои товары дешевле второй на всех иностранных рынках.

Прядение сейчас, безусловно, дешевле в Ирландии, потому что занятые в нем люди живут на такую пищу, которой англичане не удовлетворились бы; но заработная плата прядильщиков вскоре выросла бы, если бы торговля была открыта. На ткацком станке, как мне сообщают, тот же объем работы выполняется дешевле в Англии, чем в Ирландии; и мы имеем несчастье ежедневно убеждаться на опыте, что англичане, несмотря на предполагаемые преимущества ирландцев в этой торговле, продают свои товары дешевле их на их же собственных рынках во всех отраслях шерстяного производства. Это решающее доказательство того, что они не могут продавать дешевле англичан на иностранных рынках.

С ростом мануфактур, сельского хозяйства и торговли в Ирландии спрос на рабочую силу, а следовательно, и ее цена, увеличились бы. Эта цена вскоре стала бы выше в Ирландии, чем в Англии. Заработная плата выше не в самых богатых странах, а в тех, которые богатеют быстрее всех, хотя цены на продовольствие в последних гораздо ниже; это, до нынешнего восстания, было справедливо в обоих отношениях для Англии и Северной Америки. Любая разница в цене труда с избытком компенсируется разницей в цене материала, который в течение многих лет был дороже в Ирландии, чем в Англии, и стал бы еще ценнее, если бы экспорт мануфактур был разрешен. Англичане также имеют большие преимущества в этой торговле благодаря своим привычкам к усердию, превосходному мастерству и большому капиталу. В силу этих обстоятельств, хотя шотландцы имеют полную свободу экспортировать свои шерстяные изделия, англичане перерабатывают свою шерсть, а шотландцы производят лишь некоторые виды грубых тканей для низших слоев своего населения; и говорят, что это происходит из-за нехватки капитала для производства на месте. Если бы шерстяная торговля была сейчас открыта для Ирландии, она по большей части велась бы на английские капиталы и купцами, проживающими там. Почти половина капитала, обеспечивавшего внешнюю торговлю Ирландии в 1672 году, при всей ее незначительности, принадлежала тем, кто жил за пределами Ирландии. Большая часть экспортной и каботажной торговли Британской Америки велась на капиталы купцов, проживавших в Великобритании; даже многие склады и лавки, из которых товары продавались в розницу в некоторых их главных провинциях, в частности в Вирджинии и Мэриленде, принадлежали купцам, проживавшим в Великобритании, а розничная торговля велась теми, кто не проживал в стране. Говорят, что в Древнем Египте, Китае и Индостане большая часть экспортной торговли велась иностранцами. То же самое происходило ранее в Ирландии, где вся торговля страны велась голландцами; а в настоящее время в продовольственной торговле Ирландии ирландцы являются лишь факторами англичан. Это не без примеров в Великобритании, где есть много маленьких промышленных городов, жители которых не имеют капитала, достаточного для транспортировки продуктов своего труда на те отдаленные рынки, где есть спрос и потребление, и их купцы по сути являются лишь агентами более богатых купцов, проживающих в некоторых крупных торговых городах. Ирландцам не хватает всех видов капитала: у них недостаточно средств для обработки своих земель, и они испытывают нехватку капитала у мастеров-производителей, оптовых торговцев и даже розничных продавцов.

Подсчитано, что одна треть того, что зарабатывает Ирландия, оседает в Великобритании. От нашего шерстяного производства большая часть прибыли шла бы непосредственно туда. Но ирландские производители были бы заняты, смогли бы покупать у фермеров излишки продуктов их труда, люди стали бы трудолюбивыми, их численность значительно возросла бы, Британское государство укрепилось бы, хотя, вероятно, эта страна еще много лет не ощущала бы большого притока богатства; однако оно распределялось бы более равномерно, что принесло бы народу и правительству много важных преимуществ.

Любое богатство, которое могла бы приобрести Ирландия, было бы во всех отношениях приращением к Великобритании. Не только значительная его часть стекалась бы к месту нахождения правительства, высшего суда и в центр торговли; но когда Ирландия стала бы способна, она оказалась бы готова, как по справедливости и должна, нести свою долю тех расходов, которые Великобритания может в будущем понести в своих усилиях по защите всей Британской империи. Если Ирландия охотно и добровольно, даже когда была едва способна, вносила свой вклад, особенно в 1759, 1761, 1769 годах, и продолжала делать это посреди бедствий и нищеты, без ропота, до конца 1778 года, когда Великобритания сочла уместным избавить ее от бремени, которое она больше не могла нести, не может быть никаких сомнений в том, что она будет вносить вклад в гораздо большей пропорции, когда средства к приобретению будут для нее открыты.

Я придерживаюсь этого мнения не только на основании доказательств, которые дал опыт многих лет и многие знаменательные примеры, но и в силу природы ирландской конституции, которая требует, чтобы законы Ирландии были заверены Большой государственной печатью Англии, а покровительственная защита Великобритании, необходимая для существования Ирландии, сделала бы для нее выгодным поддерживать во все времена доброе согласие со своим сестринским королевством.

Низкий уровень налогов в Ирландии, по-видимому, подпадает под возражение, связанное с дешевизной рабочей силы. Но диспропорция между налогами двух королевств сильно преувеличена в Великобритании. Налог на очаг в Ирландии составляет около 59 000 фунтов стерлингов ежегодно, суммы, собираемые Большими жюри, как говорят, превышают ежегодную сумму в 140 000 фунтов стерлингов, а пошлины на вывозимые говядину, масло, свинину и сало в среднем с 1772 по 1778 год составляют 26 577 фунтов 11 шиллингов ежегодно. Они выплачиваются с земель или их непосредственных продуктов и вполне могут рассматриваться как поземельный налог. Эти налоги, наряду со многими другими налогами, выплачиваемыми в Ирландии, если сравнивать их либо с годовой суммой средств, которые жители могут заработать или потратить, либо с арендной платой за земли, количеством находящейся в обращении монеты, личного имущества или торговлей Ирландии, по-видимому, не будут уступать в пропорции налогам Англии по сравнению с любым из этих объектов в той стране. Суммы, пересылаемые отсутствующим владельцам, хуже, чем столько же, выплаченное в виде налогов, потому что большая часть этих средств обычно расходуется в стране. Если это рассуждение будет принято, не потребуется никаких расчетов, чтобы показать, что Ирландия платит больше налогов в пропорции к своему небольшому доходу, чем Англия в пропорции к своему большому.

Потребление подакцизных товаров каждым производителем не настолько значительно, чтобы создавать большую разницу в цене труда, как принято считать. Общепризнанный факт, что Ирландия платит акцизы в той мере, в какой способна, и что ее неспособность платить больше проистекает из тех самых ограничений. Но даже если предположить, что диспропорция так велика, как ошибочно полагают в Великобритании, это не будет аргументом в пользу запрета. Поземельный налог почти в четыре раза выше в некоторых графствах Англии, чем в других, и продовольствие гораздо дешевле в некоторых частях того королевства, чем в других, и все же они имеют достаточную занятость и выходят на рынок на равных условиях. Но монополия, а не равный рынок, была явно целью в 1698 году; это было сделано не для того, чтобы помешать ирландцам продавать дешевле на иностранных рынках, а для того, чтобы помешать им продавать там вообще. Последствия для страны, подвергшейся исключению, были упомянуты. Англия также сильно пострадала от этой ошибочной политики.

Мистер Доббс, писавший в 1729 году, утверждает, что этим законом 1699 года наши шерстяные мануфактуры были вытеснены во Францию, Германию и Испанию; что они во многих отраслях настолько улучшили шерстяное производство Франции, что не только обеспечили себя, но и стали соперничать с англичанами на иностранных рынках, и что своей перепиской они заложили основу для контрабандного вывоза шерсти туда как из Англии, так и из Ирландии. Он говорит, что те нации тогда настолько усовершенствовались, что в значительной степени обеспечили себя многими видами товаров, которые ранее получали из Англии, и с того времени лишили Британию миллионов, вместо тысяч, которые могла бы заработать Ирландия.

Сейчас признано, что французы продают свои товары дешевле англичан; и поскольку они снабжаются ирландской шерстью, убыток для Британской империи удваивается по сравнению с тем, что было бы, если бы ирландцы экспортировали свои товары в готовом виде. Об этом упоминает сэр Мэтью Декер как о причине упадка английских и роста французских шерстяных мануфактур; и он утверждает, что ирландцы могут вернуть эту торговлю из их рук. Англия с момента принятия этого закона получает гораздо меньше нашей шерсти, чем прежде. В 1698 году экспорт нашей шерсти в Англию составлял 377 520¾ стоуна; в среднем за восемь лет, до праздника Благовещения 1728 года, он составлял лишь 227 049 стоунов, что на 148 000 стоунов меньше, чем в 1698 году, и означало убыток более чем в полмиллиона ежегодно для Англии. За последние десять лет количество экспортируемой шерсти настолько сократилось, что в один из этих годов оно составило лишь 1007 стоунов 11 фунтов, а в прошлом году не превысило 1665 стоунов 12 фунтов. Цена шерсти при абсолютном запрете на 50 или 60 процентов ниже рыночной цены в Европе, что всегда будет сводить на нет запрет.

Невозможность предотвращения пагубной практики контрабандного вывоза шерсти сейчас хорошо понятна. Из тридцати двух графств Ирландии девятнадцать являются приморскими, а остальные омываются множеством прекрасных рек, впадающих в море. Можно ли эффективно охранять такую протяженность океана, такую полосу побережий, такое множество гаваней, бухт и заливов?

Запрет на экспорт живого скота вынудил ирландцев к восстановлению своего шерстяного производства; а ограничение шерстяного производства стало сильным искушением для контрабандного вывоза шерсти. Были приняты самые суровые наказания, британский законодательный орган, правительство и Палата общин в Ирландии приложили все возможные усилия, чтобы искоренить это растущее зло, но тщетно, пока в Великобритании в 1739 году не был принят закон об отмене пошлин на шерстяную или байковую пряжу, вывозимую из Ирландии, за исключением камвольной пряжи из двух и более нитей, что, безусловно, значительно сдержало контрабандный вывоз шерсти и показало, что политика открытия гораздо более эффективна, чем политика ограничения. Мир стал великим коммерческим обществом; исключите торговлю из одного канала, и она редко не находит другой.

Чтобы показать абсолютную необходимость того, чтобы Великобритания открыла для Ирландии новые средства приобретения, давайте сравним ежегодный баланс экспорта и импорта, возвращенный из записей в различных таможнях, в пользу Ирландии, по всей ее торговле со всем миром, в каждом году с 1768 по 1778 год, с денежными переводами, сделанными из Ирландии в Англию в каждом из этих лет, и станет очевидно, что эти переводы не могли быть сделаны из этого баланса. Хорошо известно, что записи об экспорте, сделанные на таможнях, превышают реальный объем этого экспорта во всех странах, и этот избыток больше во времена неуверенности, когда купцы хотят получить кредит, создавая себе видимость крупных торговцев.

Этот баланс в пользу Ирландии в ее общей торговле, согласно этим отчетам, составлял в 1776 году 606 190 фунтов 11 шиллингов 0¼ пенса; в 1777 году — 24 203 фунта 3 шиллинга 10¼ пенса; в 1778 году — 386 384 фунта 3 шиллинга 7 пенсов; и в среднем за одиннадцать лет, с 1768 по 1778 год включительно, он составляет сумму в 605 083 фунта 7 шиллингов 5 пенсов. Суммы, пересылаемые из Ирландии в Великобританию в качестве арендной платы, процентов по деньгам, пенсий, жалованья и доходов от должностей, составляли, по самым скромным подсчетам, с 1768 по 1773 год 1 100 000 фунтов стерлингов ежегодно; а с 1773 года, когда были введены тонтины, с какого периода из Англии были заимствованы крупные суммы, эти переводы значительно увеличились и сейчас составляют не менее 12–13 миллионов фунтов стерлингов ежегодно. Таким образом, Ирландия платит Великобритании вдвое больше той суммы, которую она собирает со всего мира во всей торговле, которую ей разрешает Великобритания. Трудно будет найти подобный пример в истории человечества.

Эти огромные и постоянные оттоки ее богатства без какого-либо возврата, не ощущаемые ни одной другой страной в такой степени, являются причинами для предоставления Ирландии преимуществ, чтобы восполнить эту истощающую потерю, вместо того чтобы лишать ее тех, которыми ее наделила природа.

Если какие-либо из ресурсов, которые до сих пор позволяли ей нести этот колоссальный отток, наносят ущерб мануфактурам как Англии, так и Ирландии и крайне выгодны соперникам и врагам обеих, мудро ли со стороны Великобритании, упорствуя в невыполнимой системе коммерческой политики, противоречащей естественному ходу и порядку вещей, позволять столь значительной части империи оставаться в таком положении?

Эксперимент с равной и разумной системой торговли стоит того, чтобы его провести; то, что оказалось лучшим проводником в философии, является вернейшим руководством в торговле.

Хотите ли вы посоветоваться с лицами, занятыми в торговле? У них в одном отношении интерес, противоположный интересу общества. Сужение конкуренции выгодно торговцам, но вредно для общества. Если бы Эдуард I не поставил общее благосостояние своих подданных выше корыстных мнений и петиций торговцев, все купцы (которые тогда были в основном чужеземцами) были бы изгнаны из Лондона, ради чего общины предлагали ему пятидесятую часть своего движимого имущества.

Какую информацию предоставили торговые города в 1697 и 1698 годах по вопросу о шерстяном производстве Ирландии? В нескольких их петициях утверждается, что шерстяное производство было основано в Ирландии, как если бы оно было недавно введено там; и одна из них заходит так далеко, что описывает конкретное время и способ его введения. «Многие бедняки того королевства, — говорится в этой необычной петиции, — во время недавнего восстания там бежали на запад Англии, где их приставили к работе на шерстяных мануфактурах, чтобы обучить этому ремеслу; и после усмирения Ирландии были предприняты усилия по созданию этих мануфактур там».

Мог ли кто-нибудь предположить, что это может относиться к мануфактуре, в которой это королевство преуспевало еще до времен Эдуарда III, которая была предметом стольких законов в обоих королевствах и которая всегда культивировалась здесь, а до этого восстания — с большим успехом, чем после него? Торговые города предоставили совершенно противоречивые сведения о состоянии этой мануфактуры в то время в Англии: из Эксетера сообщается, что она сильно пришла в упадок и находится в упадке в тех краях, и сократилась в Англии. Но петиция из Лидса представляет эту мануфактуру как очень сильно увеличившуюся со времен революции во всех ее различных отраслях, к общей выгоде Англии; и все же через два дня суконщики из трех городов Глостершира утверждают, что торговля пришла в упадок и что бедняки почти голодают. Комиссары по торговле расходятся с ними во мнении, и из их отчета следует, что шерстяное производство тогда очень сильно увеличилось и улучшилось. Торговцы иногда ошибались в своих собственных интересах по этим вопросам. В 1698 году петиция о запрете импорта из Ирландии всей камвольной и шерстяной пряжи утверждает, что бедняки Англии готовы погибнуть от этого импорта; а в 1739 году было подано несколько петиций против отмены пошлин на камвольную и байковую пряжу, вывозимую из Ирландии в Англию. Но это было сделано упомянутым ранее образом и теперь признано крайне полезным для Англии. Торговые люди всегда стремились к исключительным привилегиям. Этому есть два необычных примера: в 1698 году были поданы две петиции из Фолкстона и Олдборо, в которых излагалась особая обида, которую они терпели от Ирландии, «из-за того, что ирландцы ловят сельдь у Уотерфорда и Уэксфорда и отправляют ее в проливы, тем самым перехватывая и разоряя рынки петиционеров»; но этим петиционерам выпала тяжелая доля — ходатайства в их пользу были отклонены.

Я желаю, чтобы в этом важном расследовании была получена самая полная информация, но между противоречивыми отчетами и мнениями, которые, вероятно, будут даны, решить может только опыт; и опыт продемонстрирует, что устранение этих ограничений будет способствовать процветанию обоих королевств.

Имею честь быть, милорд, и т. д.

Шестое письмо.

Дублин, 1 сентября 1779 года.

Милорд,

Из разбирательств в английском парламенте в 1698 году и речи лордов-юстициариев перед ирландским парламентом в том же году следует, что льняное производство предназначалось для передачи этой стране в качестве эквивалента шерстяному производству. Мнение о том, что этот предполагаемый эквивалент был принят в качестве такового Ирландией, ошибочно. Компромисс, который, как надеялась Палата общин Ирландии в своем обращении, она найдет, был не более чем частичной и временной пошлиной на экспорт, только в качестве эксперимента, а не как установленная система, с сохранением экспорта фриза, тогда наиболее ценной части для Ирландии. Англичане намеревались сделать льняное производство компенсацией и заявляли, что, по их мнению, оно будет гораздо более выгодным для Ирландии, чем шерстяная торговля.

Эта идея эквивалента привела нескольких человек, и в том числе двух очень способных писателей, к ошибкам из-за недостатка информации о некоторых фактах, которые необходимо знать, чтобы эта сделка была полностью понята, и поэтому должны быть особо изложены.

Ирландцы еще до этого периода занимались льняной торговлей. Это видно из двух их статутов времен правления Елизаветы: один налагал пошлину на экспорт льна и льняной пряжи, а другой объявлял тяжким преступлением их погрузку без уплаты такой пошлины. Во времена правления Карла I лорд Страффорд приложил большие усилия для поощрения этой мануфактуры, а в последующее правление великие и щедрые усилия первого герцога Ормонда увенчались заслуженным успехом. Порывы гражданских раздоров погубили эти распускающиеся бутоны промышленности; и когда сезон стал более благоприятным, вероятно, они, подобно Англии, сочли шерстяное производство более полезным объектом национального стремления, что можно заключить из обращения английской Палаты общин, «что они так неохотно поощряют льняную торговлю», и для бедной и истощенной страны было естественно перерабатывать материалы, которыми она обладала.

В 1696 году англичане дали поощрение мануфактурам пеньки и льна в Ирландии, но без оговорок о каких-либо ограничениях экспорта шерстяных товаров. Английский Акт, принятый в том году, гласит, что из Англии ежегодно вывозились большие суммы денег для закупки пеньки, льна и льняных изделий, что можно было бы предотвратить, если бы они поставлялись из Ирландии, и разрешает уроженцам Англии и Ирландии ввозить в Англию, свободную от всех пошлин, пеньку и лен, и все изделия из них. На той же сессии в Англии был принят закон о более эффективном предотвращении вывоза шерсти и поощрении ее ввоза из Ирландии. Обе эти мануфактуры находились на рассмотрении парламента на этой сессии, и, исходя из расширенных взглядов на благосостояние обоих королевств, считалось, что Англия должна поощрять льняное производство, не препятствуя шерстяному производству Ирландии. Никакого дальнейшего поощрения со стороны Англии нашему льняному производству в течение нескольких лет после 1696 года не оказывалось. В 1696 году не было дано никакого эквивалента за запрет на экспорт наших шерстяных мануфактур.

Правда, заверения, данные обеими палатами парламента в Англии о поощрении нашей льняной торговли, были настолько сильными, насколько могли выразить слова; но было ли это предполагаемое поощрение, если бы оно было немедленно приведено в исполнение, эквивалентом для Ирландии за то, что она потеряла? Давайте сначала рассмотрим, было ли это эквивалентом во время запрета.

Шерстяное производство было тогда главной мануфактурой и торговлей Ирландии. Что оно тогда считалось ее основным товаром, видно из нескольких упомянутых выше Актов парламента и из попытки, предпринятой в 1695 году ирландской Палатой общин, наложить пошлину на все ввозимые старые и новые суконные изделия. Объем экспорта доказывает ценность торговли для такой бедной страны, как Ирландия, и делает вероятным, что она тогда одевала свой собственный народ. Обращение английской Палаты лордов показывает, что эта мануфактура «росла» среди нас, а качество наших собственных материалов — «для изготовления всех видов тканей». А английский Акт 1698 года является подтверждением того, что эта мануфактура находилась тогда в столь процветающем состоянии, что вызывала опасения, сколь бы необоснованными они ни были, в том, что она составит конкуренцию Англии на иностранных рынках. Непосредственные последствия для Ирландии показали ценность того, что она потеряла; многие тысячи производителей были вынуждены покинуть это королевство из-за отсутствия работы; многие части южных и западных графств были настолько обезлюдены, что до сих пор не восстановили разумное число жителей; и все королевство было доведено до величайшей нищеты и бедствия. Льняная торговля Ирландии тогда была незначительной по сравнению с шерстяной. Весь экспорт льна в 1700 году составлял по стоимости лишь 14 112 фунтов стерлингов. Это был эксперимент, подставленный на место устоявшейся торговли.

Английские порты в Азии, Африке и Америке были тогда закрыты для нашего льна; и когда они были открыты для нашего белого и коричневого льна, ограничения на импорт оттуда в Ирландию сделали эту уступку менее ценной, и она по-прежнему находила для себя выгодным отправлять большую часть своего льна в Англию. Лен не мог быть компенсацией за шерстяную мануфактуру, которая занимает гораздо большее число рук и приносит гораздо большую прибыль как обществу, так и производителям. В этой мануфактуре не так много стран, которые имеют сырье в таком же совершенстве, как Англия и Ирландия; и нет стран, учитывая различные виды этих обширных мануфактур, столь пригодных для их ведения. В этой торговле не может быть много соперников: в льняной их большинство. Другие части мира более пригодны для нее, чем Ирландия, и многие в равной степени.

Если можно было предположить, что это было эквивалентом в то время или стало таковым благодаря своему успеху, то это больше нельзя рассматривать в таком свете. Коммерческое состояние Европы сильно изменилось. Ирландия больше не может пользоваться выгодой, предназначенной для нее. Предполагалось, что большие суммы денег, пересылаемые из Англии в зарубежные страны в этой отрасли торговли, должны были оседать в Ирландии, и что Англия должна была снабжаться льном оттуда; но иностранцы теперь извлекают большие суммы из Англии в этой торговле и соперничают с ирландцами на английских рынках. Русские становятся мощными соперниками ирландцев и продают свои товары дешевле их в грубых видах льна. Это теперь основная мануфактура Шотландии. Англия, которая ранее культивировала эту мануфактуру без успеха и брала лен из Франции на сумму 700 000 фунтов стерлингов ежегодно, теперь достигла в ней больших успехов. Поощрение этой торговли в Англии и Шотландии долгое время было главной целью британского законодательного органа; и нация, которая поощряла нас к этому начинанию, теперь стала нашим соперником в нем. Что это не слишком сильное выражение, станет ясно, если рассмотреть два британских статута, один из которых наложил пошлину на импорт ирландского парусного полотна в Великобританию, пока выплачиваются премии за экспорт из Ирландии, что вынудило нас прекратить их; а другой дал премию на экспорт британских клетчатых и полосатых льняных тканей, вывозимых из Великобритании в Африку, Америку, Испанию, Португалию, Гибралтар, остров Менорка или Ост-Индию. Это теперь стало очень ценной частью мануфактуры, которую Великобритания, благодаря действию этой премии, оставляет себе. Премии на экспорт всего другого льна, которые она великодушно дала нашему, так же как и своему собственному, действуют гораздо сильнее в пользу последнего; расходы на фрахт, страхование, комиссию и т. д. при отправке льна из Ирландии в Англию были подсчитаны в четыре процента; и если этот расчет верен, когда британский лен получает 12 процентов, полную сумму премии, ирландский получает не более восьми. Эти премии, хотя и признаны одолжением Ирландии, дают Великобритании дополнительное и очень важное преимущество в этой торговле, побуждая нас отправлять весь наш лен в Англию, откуда снабжаются другие страны.

Главный стержень, на котором держалось обязательство со стороны Англии в 1698 году, заключался в том, что Англия должна оказывать всяческое возможное поощрение льняным и пеньковым мануфактурам в Ирландии. Поощрение этих мануфактур в другой стране было несовместимо с этим намерением. Ход событий сделал необходимым сделать это в Шотландии; ход торговли сделал необходимым для Англии сделать то же самое. Коммерческая страна должна культивировать каждую значительную мануфактуру, сырье для которой она имеет или может получить. Эти обстоятельства полностью изменили состояние вопроса; и если было разумно и справедливо, чтобы Ирландия в 1698 году приняла лен вместо шерстяных мануфактур, то заслуживает рассмотрения, не является ли это теперь, в силу почти полного изменения обстоятельств, неразумным и несправедливым.

Сама Америка, открытие рынков которой для ирландского льна считалось одним из главных поощрений этой торговли, теперь стала соперником и врагом; и когда она сбросит последний характер, она предстанет в первом с новой силой и бесконечными преимуществами.

Эмиграция в течение многих лет столь великого множества наших льняных производителей в Америку неопровержимо доказывает, что они могут вести свою торговлю с большим успехом в Америке, чем в Ирландии. Но давайте изучим факты, чтобы определить, имели ли место предложенные поощрения. Декларация лордов Англии о поощрении льняного производства Ирландии была «ко всей выгоде и прибыли, на которые способно это королевство»; а общин — «что они всегда будут готовы оказать ему свою величайшую помощь». Речь лордов-юстициариев показывает масштаб этого обязательства и обещает поощрение Англии «льняным и пеньковым мануфактурам Ирландии».

В 1705 году уроженцам Англии или Ирландии было дано разрешение вывозить из Ирландии на английские плантации только белый и коричневый лен, но не было дано разрешения привозить взамен какие-либо товары оттуда в Ирландию, что, как видно из отчета в Приложении, сделало этот закон незначительным по эффекту. В 1743 году были даны премии на экспорт английского и ирландского льна из Великобритании; и премия, предоставленная Великобританией в 1774 году на льняное семя, ввозимое в Ирландию, является дальнейшим доказательством щедрого внимания Великобритании к нашей льняной торговле. Но клетчатый, полосатый, печатный, крашеный, окрашенный или крашеный лен не допускался до недавнего времени на плантации из Ирландии; и статуты королевы Анны, налагающие пошлины в размере тридцати процентов на такой лен, произведенный в иностранных частях и ввозимый в Великобританию, были, скорее, в силу вынужденного толкования, распространены на Ирландию, которая лишена британских рынков для этих товаров и до 1777 года была исключена также из американских рынков. Но считается, что в отношении клетчатого и полосатого льна, который является ценной отраслью льняной торговли, этот Акт будет иметь мало эффекта в пользу этой страны из-за действия вышеупомянутого британского Акта 10-го года правления Георга III, который, предоставляя премию на экспорт этих товаров производства Великобритании, только дает прямое предпочтение британскому льняному производству перед ирландским.

Пеньковое производство Ирландии было до такой степени обескуражено Великобританией, что ирландцы полностью отказались от культуры пеньки.

Надеюсь, мне простят, что я скрупулезно взвешиваю предложенный эквивалент, ради которого получатель был вынужден расстаться с преимуществами, которыми он обладал. Эквивалентом, данным в 1667 году за почти полное исключение Ирландии из портов Англии и Америки, был экспорт наших мануфактур в иностранные государства. Запрет 1699 года был не совсем совместим с эквивалентом 1667 года; и из эквивалента 1698 года превосходное поощрение, данное с тех пор английскому и шотландскому льну, и обескураживание клетчатого и штампованного льна и парусного полотна Ирландии должны сделать большой вычет. Но почему должна поощряться только одна мануфактура? Льняная и шерстяная торговля Ирландии ранее обе поощрялись законодательными органами обоих королевств; теперь они обе в равной степени поощряются в Англии.

Если бы эта единственная торговля оказалась достаточной занятостью для 1 000 000 человек, которые оставались в этой стране во время этого ограничения (обратное чему было показано), потребовалось бы вмешательство более чем человеческой мудрости, чтобы разделить ее среди 2 500 000 человек в наши дни и отправить множество людей удовлетворенными.

Ни одна густонаселенная коммерческая страна не может существовать на одной мануфактуре; если мир когда-либо производил такой пример, я не смог его найти. Разум и опыт демонстрируют, что для того, чтобы сделать общество счастливым, его члены должны быть способны удовлетворять потребности друг друга, насколько страна предоставляет средства; а там, где этого нет, обменивая продукты своего труда на продукты своих соседей. Когда первое обескураживается, или второе предотвращается, это сообщество не может быть счастливым. Если им не разрешено отправлять в другие страны произведенные продукты своего собственного труда, люди, которые пользуются этой свободой, будут продавать свои товары дешевле их на их собственных рынках; ограниченные производители будут доведены до нищеты и будут висеть, как парализованные конечности, на остальном теле.

Если бы коммерческая система Англии была неполной, если бы она не смогла культивировать какую-либо одну главную мануфактуру, сырье для которой она имела или могла получить, что мы скажем о коммерческом состоянии той страны, ограниченной в мануфактуре, сырье для которой она имеет в изобилии и в которой она достигла больших успехов, и почти ограниченной одной мануфактурой, сырье для которой она не имеет.

Мануфактуры, хотя они могут процветать некоторое время, обычно терпят неудачу в странах, которые не производят основные материалы для них. Этому есть много примеров. Венеция и другие итальянские государства вели шерстяное производство до тех пор, пока страны, которые производили материалы, не стали производить их сами, когда итальянские мануфактуры пришли в упадок и уменьшились до незначительных размеров по сравнению с их прежним великолепием. Фламандцы, благодаря своей близости к тем странам, которые производили материалы, выбили итальянцев с их рынков. Но когда Англия культивировала эту мануфактуру, фламандцы потеряли ее. Что это, а не угнетение, было причиной, видно из следующего состояния льняной мануфактуры там, потому что она потребляет лен, родной продукт почвы; и есть большие опасения, что эти острова будут вынуждены уступить превосходство в этой торговле другим нациям, которые имеют большие размеры страны и достаточно земли, чтобы пожертвовать ею для этого обедняющего производства.

То, что некоторые части Ирландии могут производить хороший лен, должно быть признано, а также то, что части Фландрии производили бы тонкую шерсть. Но хотя законодательный орган в течение многих лет делал главной целью поощрение выращивания льна и льняного семени в этом королевстве, он вынужден платить более 9 000 фунтов стерлингов ежегодно в виде премий на импорт льняного семени, которое теперь почти все импортируется и обходится нам от 70 000 до 80 000 фунтов стерлингов ежегодно. Льняное фермерство в любом большом количестве стало ненадежной и убыточной торговлей, и те, кто был побужден попытаться сделать это премиями от Льняного совета, после получения этих премий обычно обнаруживали, что они в убытке, и отказывались от этой отрасли земледелия.

Когда импортируемое льняное семя некачественное и не всходит в отдельных районах, что очень часто случается, бедствие, путаница и судебные тяжбы, которые возникают среди производителей, фермеров, розничных торговцев и купцов, дают печальное доказательство опасных последствий для густонаселенной нации, когда промышленность людей и надежда наступающего года зависят от одной мануфактуры, для материалов которой мы должны зависеть от любезности и доброй воли других наций.

Позвольте мне апеллировать к опыту почти столетия в том самом примере, который сейчас перед вами. Одна мануфактура высоко поощряется; она получает большие премии не только от законодательного органа своей собственной страны, но и от законодательного органа великого соседнего королевства; она становится не только первым, но почти единственным национальным объектом; огромные суммы денег тратятся на ее культивирование, и успех превосходит наши самые смелые ожидания. Но посмотрите на состояние этой страны; вы обнаружите, что собственность циркулирует медленно и вяло, а в самых многочисленных классах вашего народа нет никакой циркуляции или собственности вообще. Вы часто будете находить их в нехватке работы и пищи, и доведенными в огромном числе случаев из-за малейших причин до бедствия и нищеты. Все другие производители будут оставаться бездушными, бедными и бедствующими, и получать от неопределенной занятости ненадежное и жалкое существование; они мало выигрывают от успеха процветающей торговли, торговцы которой соблазняются покупать у той страны, в которую они в основном продают; болезнь этих болезненных частей должна распространиться по всему телу и в конце концов достигнет лиц, занятых в привилегированной мануфактуре. Они станут бедными, несчастными и недовольными; они эмигрируют тысячами; тщетно вы представляете преступление оставления своей страны, глупость оставления своих друзей, безрассудство блуждания в отдаленные и, возможно, негостеприимные климаты; их уныние глухо к внушениям благоразумия и ответит, что они больше не могут оставаться «там, куда никогда не приходит надежда», но улетят из этих «регионов печали».

Пусть не подумают, что я недооцениваю премии и щедрость той великой нации, которая взяла нашу льняную торговлю под свою защиту. Есть много невоспитанности, хотя, возможно, и немного здравого смысла, в грубом ответе философа на просьбу принца, который посетил его скромное жилище и пожелал узнать и удовлетворить его желания; что они были не более чем это, чтобы принц не стоял между философом и солнцем. Будь он человеком мира, он мог бы выразить ту же идею с большим обращением, хотя и с меньшей силой и значимостью; он мог бы сказать: «Я осознаю ваше величие и вашу силу; у меня нет сомнений в вашей щедрости; но природа в изобилии дала мне все, что я желаю; не перехватывайте один из ее величайших даров; позвольте мне наслаждаться дарами ее руки, а довольство моего собственного ума обеспечит остальное».

Имею честь быть, милорд, и т. д.

Седьмое письмо.

Дублин, 3 сентября 1779 года.

Милорд,

Сравнивая ограничительный закон 1699 года со статутами, которые были ранее приняты в Англии с пятнадцатого года правления Карла II, касающимися колоний, видно, что этот ограничительный закон возник в системе колонизации. Принцип этой системы заключался в том, что колонии должны отправлять свои материалы в Англию и брать оттуда ее мануфактуры, а создание этих мануфактур в колониях должно быть запрещено или обескуражено. Но было ли разумно распространять этот принцип на Ирландию? Климат, рост и продукция колоний отличались от таковых в материнской стране. Англия не имела сахарного тростника, кофе, красильных веществ и мало табака. Она брала все это только из своих колоний, и считалось разумным, чтобы они брали от нее только те мануфактуры, которые она производила. Но в Ирландии климат, почва, рост и продукция такие же, как в Англии, которая не могла дать такого эквивалента Ирландии, какой она дала Америке, и была настолько далека от того, чтобы рассматривать ее, когда эта система впервые преобладала, как подходящий объект для таких правил, что ей были разрешены выгоды, возникающие из этих колоний, наравне с Англией, до пятнадцатого года правления короля Карла II. Актом, принятым в том году, Ирландия больше не имела привилегии отправлять какой-либо из своих экспортов, кроме слуг, лошадей, провизии и соли, в любую из колоний; причины указаны в преамбуле «сделать это королевство основным товаром не только товаров тех плантаций, но и товаров других стран и мест для их снабжения, и поскольку это обычай других наций держать свою плантационную торговлю при себе». Во время принятия этого закона, хотя тогда придерживались менее либеральных идей в отношении Ирландии, он не пошел дальше того, чтобы не распространять на нее выгоды тех колониальных правил; но тогда не считалось, что это королевство является подходящим объектом для каких-либо таких правил. Схема замены там, вместо шерстяной, льняной торговли, в то время не приходила в голову. Англичане желали установить ее среди себя и Актом парламента, принятым в том году для поощрения производства льна, предоставили всем иностранцам, которые создадут в Англии привилегии урожденных подданных.

Однако из английского статута 7-го и 8-го годов правления Вильгельма III [351], о котором упоминалось ранее, следует, что этот план не увенчался успехом в Англии, и из данного акта очевидно, что Англия считала себя, наравне с Ирландией, заинтересованной в поощрении льняного производства в последней; и тогда не казалось справедливым, чтобы Ирландия покупала это преимущество для обеих сторон, отказываясь от экспорта любой другой продукции. Но в 1698 году возобладал иной принцип, по сути тот же, что и в отношении торговли колониями, насколько это касается шерстяного производства. Это явствует из преамбулы английского закона [352], принятого в 1699 году: «поскольку шерсть и шерстяные изделия из сукна, саржи, байки, керси и других тканей, изготовленных из шерсти или с ее добавлением, являются величайшими и наиболее прибыльными товарами этого королевства, от которых главным образом зависят стоимость земель и торговля нации, и поскольку в последнее время в королевстве Ирландия и в английских поселениях в Америке производится и ежедневно увеличивается количество подобных изделий, которые экспортируются оттуда на иностранные рынки, ранее снабжавшиеся из Англии, что неизбежно приведет к снижению стоимости земель и к разорению торговли и шерстяного производства этого государства; для предотвращения чего и для поощрения шерстяного производства в этом королевстве и т. д.»

Разорительные последствия шерстяного производства Ирландии для стоимости земель, торговли и мануфактур Англии, изложенные в этом Акте, являются лишь опасениями, которые существовали, а не событиями, которые произошли; и прежде чем принимать эти факты на веру, я прошу рассмотреть вред, упомянутый в Актах [353], принятых в Англии для предотвращения ввоза скота, мертвого или живого, из Ирландии. Вред, указанный в этих различных законах, предположительно был столь же разорительным для Англии, как и тот, что изложен в Акте 1699 года, и все же сейчас признается, что это были беспочвенные опасения, вызванные узким и ошибочным взглядом на реальные интересы Англии. Сэр У. Петти [354] доказывает, что мнение, бытовавшее в Англии во времена его запрета на ввоз скота из Ирландии, было необоснованным; он называет это странным самомнением. Если бы он был жив сейчас, он, вероятно, счел бы запрет на наш экспорт шерстяных изделий не имеющим гораздо лучших оснований.

Если связать эту преамбулу Акта 1699 года с тронной речью перед парламентом Ирландии в 1698 году, с обращениями обеих палат в Англии и с запретом на экспорт шерсти из Ирландии, кроме как в это королевство, установленным данным и другими Актами, принятыми ранее в Англии, то цель этого нового торгового регулирования становится очевидной. Она заключалась в том, чтобы препятствовать шерстяному производству в Ирландии и, по сути, запретить экспорт оттуда, поскольку это была главная отрасль производства и торговли в Англии; побудить нас отправлять им наше сырье для этого производства, а самим снабжаться готовой продукцией через них; и поощрять, в качестве компенсации Ирландии, льняное производство, которое в то время не было коммерческим объектом какой-либо важности для Англии. Я считаю это частью системы колониальных правил. Было ли разумным или справедливым включать это королевство в данную систему — уже было представлено в аргументах, основанных на климате и продукции различных стран. Предполагаемая компенсация была не более чем тем, что Ирландия имела и раньше; никакого дальнейшего поощрения со стороны Англии для нашего льняного производства не было дано вплоть до шести лет после этого запрета, когда по просьбе Ирландской палаты общин и после представления о разорительном состоянии страны английским Актом парламента [355] было дано разрешение экспортировать наши белые и коричневые льняные ткани в колонии, что означало позволение нам делать в отношении одной мануфактуры то, что до пятнадцатого года правления короля Карла II было разрешено во всех случаях.

Было бы самонадеянностью для частного лица судить о весомости этих аргументов; но отбирать и систематизировать факты, разбросанные по журналам и книгам статутов обоих королевств, и делать наблюдения по этим фактам с осторожностью и уважением, никогда не может вызвать обиду у тех, кто проводит расследование с целью облегчить положение бедствующей нации и способствовать общему благосостоянию. С этой уверенностью я прошу позволения представить этот предмет в ином свете и прошу рассмотреть, какова была торговая система этого королевства во время принятия этого закона 1699 года и было ли в этом отношении разумным или справедливым принимать такое регулирование тогда? Великая цель, которую лорды и общины Великобритании решили исследовать, привела к такой дискуссии; будучи решительно настроенными следовать эффективным методам «для содействия общей силе, богатству и торговле обоих королевств». Какими лучшими проводниками они могут руководствоваться, чем примерами своих предков и средствами, использовавшимися ими на протяжении многих веков и в самые счастливые времена для достижения тех же великих целей.

По моему мнению, было бы неуместно в нынешнем состоянии Британской империи поднимать спорные вопросы, которые могут разжечь человеческие страсти. Пусть никогда не возникнет таких вопросов между двумя любящими друг друга сестринскими королевствами. Моя цель — лишь изложить признанные факты, которые никогда не оспаривались, и на основе этих фактов представить вам торговую систему Ирландии до 1699 года.

В течение нескольких столетий до этого периода Ирландия обладала английским общим правом [356] и Великой хартией вольностей. Первое обеспечивает подданному пользование собственностью любого рода, а посредством второй установлены свободы всех портов королевства.

Статуты, принятые в Англии для общего и публичного блага [357], согласно ирландскому Акту 10-го года правления Генриха VII, стали законами в Ирландии; и английские торговые статуты, в которых прямо упоминается Ирландия, представят прежнее состояние торговли в этой стране в свете, весьма отличном от того, в котором оно обычно рассматривалось в Великобритании.

Согласно 17-му году правления Эдуарда III, гл. 1, все виды товаров могут экспортироваться из Ирландии, за исключением товаров для врагов короля.

Согласно 27-му году правления Эдуарда III, гл. 18, купцы Ирландии и Уэльса могут привозить свои товары на стапель Англии; а согласно 34-му году того же короля, гл. 17, все виды товаров могут экспортироваться из Ирландии и импортироваться в нее как иностранцами, так и местными жителями. В том же году был принят другой статут, гл. 18, о том, что все лица, имеющие земли или владения в Ирландии, могут свободно ввозить туда и вывозить из этого королевства свои собственные товары; а согласно 50-му году правления Эдуарда III, гл. 8, альнейдж не должен уплачиваться, если это фризовые изделия, изготовленные в Ирландии.

Эта свобода торговли была выгодна обеим странам. Она позволила Ирландии быть очень полезной Эдуарду III, как она была полезна его отцу и деду, в предоставлении множества вооруженных судов для перевозки их великих лордов, их свиты и войск [358] в Шотландию, а также в Портсмут для его французских войн.

Но правление Эдуарда IV дает еще более сильные примеры внимания, проявленного Англией к торговле и мануфактурам этой страны.

На третьем году правления этого монарха ремесленники Англии жаловались парламенту, что они сильно обеднели и не могут прокормиться из-за ввоза различных товаров и изделий, готовых к употреблению [359]. Был принят Акт, излагающий эти жалобы и предписывающий, чтобы ни один купец, рожденный подданным короля, местный житель или чужестранец, или иное лицо, не ввозили в Англию или Уэльс какие-либо шерстяные ткани и т. д., и перечисляющий многие другие мануфактуры под страхом конфискации, при условии, что все товары и «мелкие изделия», сделанные и изготовленные в Ирландии или Уэльсе, могут быть ввезены и проданы в королевстве Англия, как это было принято до принятия этого Акта [360].

В следующем году в этом королевстве был принят другой Акт [361], согласно которому вся шерстяная ткань, ввезенная в Англию и выставленная на продажу, подлежит конфискации, за исключением тканей, изготовленных в Уэльсе или Ирландии.

В те времена Англия была столь же заботлива по отношению к торговле и мануфактурам своего древнего сестринского королевства, особенно в ее великой стапельной торговле, как и по отношению к своим собственным.

Этому вниманию были дальнейшие примеры в 1468 и 1478 годах. В двух договорах, заключенных в те годы между Англией и герцогом Бретонским, указаны товары, которыми надлежит торговать между Англией, Ирландией и Кале с одной стороны и Бретанью с другой, и особо упоминаются шерстяные ткани [362].

А в договоре между Генрихом VII и Нидерландами Ирландия включена как в отношении экспорта, так и импорта [363].

Торговые акты парламента, в которых упоминается Ирландия, были приведены только потому, что они не являются общеизвестными. Но законы, принятые в Англии до 10-го года правления Генриха VII для защиты купцов и безопасности торговли, будучи законами для общего и публичного блага, также стали законами здесь согласно ирландскому статуту того года, который был возвращен под большой печатью Англии и должен был быть предварительно рассмотрен в тайном совете того королевства. Таким образом, в этот период английская торговая система и ирландская, насколько она зависела от английского статутного права, были одинаковыми; а до этого периода, насколько она зависела от общего права и Великой хартии вольностей, они также были одинаковыми.

С того времени до 15-го года правления короля Карла II, что охватывает период в 167 лет, торговая конституция Ирландии была столь же облагодетельствована и защищена, как и конституция Англии. «Свободное расширение общей торговли, которой пользовались подданные Его Величества в Ирландии», упоминается попутно в английском статуте в правление короля Якова I [364], а в 1627 году король Карл I сделал решительное заявление в пользу торговли и мануфактур этой страны. Несколькими английскими статутами в правление короля Карла II было проявлено равное внимание к шерстяным мануфактурам в обоих королевствах; на 12-м году его правления [365] экспорт шерсти, шерстяного войлока, фуллеровой земли или любого вида очищающей земли был запрещен из обоих. Но обратим внимание на причины, упомянутые в преамбуле для принятия этого закона: «Для предотвращения неудобств и убытков, которые случались и которые ежедневно случаются и могут случиться с королевством Англия, владением Уэльс и королевством Ирландия из-за тайного вывоза шерсти из указанных королевств и владений; и для лучшего обеспечения работой бедных людей и жителей вышеупомянутых королевств и владений, и с тем намерением, чтобы полное использование и выгода от основных местных товаров того же королевства и владения могли прийти, достаться и принадлежать подданным и жителям того же».

Это был голос природы и диктат здравой и общей политики; он провозгласил нациям, что они не должны отдавать чужестранцам хлеб своих собственных детей; что продукция почвы должна поддерживать жителей страны; что их трудолюбие должно применяться к их собственным материалам, и что бедные должны быть трудоустроены, одеты и накормлены.

Судоходство и навигация Англии и Ирландии в то время были в равной степени облагодетельствованы и защищены. Согласно другому Акту того же года, никакие товары или изделия [366] роста, производства или мануфактуры Азии, Африки или Америки не должны ввозиться в Англию, Ирландию или Уэльс, иначе как на судах, принадлежащих жителям Англии или Ирландии, владения Уэльс или города Бервик-на-Твиде, или построенных в указанных землях, и на которых капитан и три четверти моряков — англичане; а последующий статут [367] делает поощрение навигации в обеих странах равным, предписывая, что подданные Ирландии и поселений должны считаться англичанами в значении этого пункта. Другой закон [368] того же правления показывает, что навигация, торговля и шерстяные мануфактуры обоих королевств в равной степени защищались английским законодательством. Этот Акт налагает те же ограничения, что и вышеупомянутый Акт 12-го года правления Карла II, и делает нарушение еще более наказуемым. В нем говорится, что шерсть, шерстяной войлок и т. д. тайно вывозятся из Англии и Ирландии в иностранные части к великому упадку шерстяных мануфактур и разрушению навигации и торговли этих королевств.

Из этих законов видно, что торговля, навигация и мануфактуры этой страны не только поощрялись и защищались английским законодательством, но и что мы имели в те времена полную выгоду от их колониальной торговли; в то время как шерстяные мануфактуры поощрялись и поддерживались в Англии и Ирландии, посадка табака в обеих была запрещена, поскольку «это был один из основных продуктов нескольких поселений, от которого зависят их благосостояние и существование» [369].

Эта политика была либеральной, справедливой и равной; она открыла ресурсы и укрепила силу каждой части империи.

Эта торговая система Ирландии подкреплялась несколькими Актами ее собственного законодательства; два статута были приняты в правление Генриха VIII для предотвращения экспорта шерсти, потому что, как сказано в первом из этих законов, «это было причиной дороговизны сукна и праздности многих людей» [370], и «ведет к запустению и разорению этой бедной земли». Второй из этих законов усиливает запрет [371] дополнительными штрафами; в нем говорится, «что указанный благотворный закон имел мало эффекта, но что с момента его принятия большое количество шерсти было вывезено из этой земли к великому и неоценимому вреду, упадку и обнищанию бедных подданных короля в пределах указанной земли, для исправления чего, и ввиду того, что вывоз шерсти, выращенной в этой земле, из нее является одной из величайших причин праздности людей, растраты, разорения и запустения королевских городов и боро, и других мест его владения в пределах этой земли». 11-й год правления Елизаветы [372] налагает пошлины на экспорт, равные запрету, и причина, указанная в преамбуле, должна быть упомянута: «Чтобы указанные товары могли быть более обильно обработаны в этом королевстве, прежде чем они будут так перевезены, чем это есть в настоящее время, что даст работу многим ныне живущим в праздности, к великому облегчению и пользе этого королевства» [373].

Из преамбулы одного из этих Актов [374], принятых в правление Карла II, следует, что продажа ирландских шерстяных товаров на иностранных рынках поощрялась Англией: «поскольку существует общая жалоба в Англии, Франции и других частях за морями (куда перевозятся шерстяные ткани и другие товары, изготовленные из шерсти в этом, Его Величества королевстве Ирландия) на ложное, обманчивое, неровное и ненадежное их изготовление, что происходит по той причине, что суконщики и изготовители их не соблюдают никакой определенной меры по длине, ширине и весу для изготовления своих сукон и других товаров вышеупомянутых в этом королевстве, как они делают в королевстве Англия, и как они должны были бы делать и здесь, из-за чего купцы, покупатели и пользователи указанного сукна и других товаров сильно ущемляются и обманываются, и кредит, уважение и продажа указанного сукна и товаров тем самым сильно умаляются и обесцениваются, к великому и общему вреду и помехе торговле сукном во всем этом королевстве».

После того как порты Англии были закрыты для нашего скота, а наша торговля с английскими колониями была ограничена, эта торговая система все еще соблюдалась путем поощрения мануфактур этой страны и их экспорта в иностранные страны. В 1667 году, когда власть Короны понималась не так хорошо, как в настоящее время, вышеупомянутая прокламация была опубликована лорд-лейтенантом и Тайным советом Ирландии [375] во исполнение письма Карла II, по совету его совета в Англии, уведомляя всех его подданных этого королевства о разрешении свободной торговли со всеми иностранными странами, находящимися в состоянии войны или мира с Его Величеством.

В 1663 году началось различие между торговлей Англии и Ирландии [376] и ограничения на торговлю последней. Английским Актом, принятым в том году, озаглавленным как Акт «для поощрения торговли» — название, не очень применимое к тем его частям, которые касались Ирландии, — помимо наложения запрета на ввоз скота в Англию из этого королевства, экспорт всех товаров, кроме провизии, слуг, лошадей и соли для рыболовства Новой Англии и Ньюфаундленда, оттуда в английские поселения был запрещен с 25 марта 1764 года. Разрешенный экспорт был полезен им, но вреден для Ирландии, так как состоял из наших людей, наших припасов и материала для мануфактуры, который мы могли бы использовать более выгодно на наших собственных берегах.

В 1670 году в Англии был принят другой Акт [377], запрещающий с 24 марта 1671 года экспорт из английских поселений в Ирландию нескольких материалов для мануфактур [378] без предварительной разгрузки в Англии или Уэльсе. Из этого Акта мы узнаем, что ограничение экспорта из английских поселений в Ирландию предполагалось Актом 1663 года; но намерение не было осуществлено, хотя ввоз этих товаров в Ирландию из Англии без предварительной разгрузки там, по сути, запрещен этим Актом.

Запрет на ввоз в Ирландию любых колониальных товаров, если только они не были сначала выгружены в Англии и не были уплачены пошлины, стал общим, без каких-либо исключений, согласно английскому Акту 7-го и 8-го годов правления Вильгельма III, гл. 22.

Но последующими британскими Актами [379] стало законным ввозить из поселений Его Величества все товары их роста или мануфактуры, за исключением статей, перечисленных в этих нескольких Актах [380].

Согласно недавнему британскому Акту [381] произошло значительное расширение экспорта из Ирландии в британские поселения. Но есть опасение, что этот закон не оправдает добрых намерений британского законодательства. Отказ в импорте из этих стран в Ирландию, по сути, предотвращает экспорт из Ирландии в эти страны. Денег нельзя ожидать за наши товары там, мы должны брать их товары в обмен; и это никогда не может сработать на условиях того, что мы обязаны, по возвращении, проходить мимо Ирландии, выгружать эти товары в Англии, грузить их во второй раз, а затем плыть обратно в Ирландию. Никакая торговля не выдержит такой ненужной задержки и расходов. Быстрота и безопасность возврата — главные стимулы для любой торговли. Одно теряется, а другое подвергается риску из-за таких затруднений; те, кто не подвержен им, ведут торговлю с такими преимуществами перед теми, кто так запутан, что полностью исключают их из нее. Это больше не предмет спекуляций, это было доказано опытом более семидесяти лет. С 1705 года, когда было дано разрешение на ввоз белого и коричневого льна из Ирландии в английские поселения, количество, отправляемое туда напрямую из Ирландии, во все времена было очень незначительным, несмотря на это разрешение; они отправлялись по большей части из Ирландии в Англию до того, как была дана какая-либо премия за экспорт оттуда, что не имело места до 1743 года; и из Англии снабжались английские поселения. Не может быть более решительного доказательства того, что свобода экспорта без прямого импорта в ответ не будет полезна для Ирландии.