«Колледж, рынок и суд: Отношение женщины к образованию, труду и праву»

Что касается должностей, которые женщины могут занимать в Великобритании, мы уже процитировали кое-что из г-на Хиггинсона, говоря о запретах закона. Поместье леди Пакингтон, вероятно, к этому времени перешло в мужские руки: так что она больше не избирает членов Парламента. Те, кто читал оправдание леди Элис Лилль, когда ей запретили говорить через адвоката, не найдут большого труда представить, что женщина могла бы вести парламентские дебаты.

Такие женщины, как те, кто купил или унаследовал акции Ост-Индской компании, всегда имели привилегию голосовать на собраниях компании и, таким образом, помогали управлять этой несчастной страной. В провинциальных английских городах, если я могу судить по косвенным свидетельствам романов и газет, женщины, по-видимому, посещают все собрания акционеров; конечно, те, что проводятся банками. В Соединенных Штатах их уведомляют, но не ожидают, что они придут; холодный вид оскорбления, на который, я надеюсь, некоторые женщины могли бы ответить ответным ударом. Если бы какой-либо банк был основан женщинами-акционерами или имел их большинство, было бы вполне легко уведомлять мужчин, не ожидая, что они придут; и альтернатива доверия своей собственной собственности суждению женщин могла бы, возможно, открыть глаза мужчинам на абсурдность нынешнего обычая.

Когда мы отводим глаза от прошлого, естественно спросить: какие недавние изменения произошли в Великобритании? и какова сила тенденции к реформам? Я часто говорила, но должна повторить это здесь, что ничто никогда не обещало такого благородного применения для женщины, ничто никогда не происходило, чтобы изменить общественную оценку ее характера в той же степени, как формирование этого «внепарламентского» Парламента — Ассоциации содействия социальным наукам. Она предлагает женщине положение полного равенства. Она поощряет ее выражать себя в присутствии и при сочувствии мудрейших людей и дает ей возможность говорить с настоящим Парламентом через свое собственное влияние, оказываемое на его лучших членов. Было хорошо сказано (я думаю, миссис Милль), что самые лучшие возможности образования будут открыты для женщины напрасно, пока ее практически не пригласят использовать их. Здесь, в этой ассоциации, ее первое практическое приглашение в Великобритании. Дай Бог, чтобы она поняла ответственность, которую это влечет за собой, и несла ее достойно! Но формированию этой ассоциации в 1857 году предшествовали другие шаги. Именно 13 февраля 1851 года петиция женщин, согласованная на публичном собрании в Шеффилде и требующая избирательного права, была представлена в Палату лордов графом Карлайлом; и в июле того же года замечательная статья миссис Милль об «Эмансипации женщин», ставшая теперь обычным делом из-за широкого и тщательного использования, которое было сделано из нее, появилась в «Вестминстере».

Допрос Флоренс Найтингейл перед комиссией по расследованию свидетельствовал не только о выдающихся способностях женщины, но и о возрастающей ценности таких способностей для всех правительств. В связи с этим нельзя было не улыбнуться по поводу беспокойства, проявленного некоторыми журналами по поводу одной-единственной ошибки со стороны леди относительно надлежащего титула младшего офицера.

В марте 1856 года «Лондон Таймс» опубликовала петицию в обе палаты Парламента от имени поправки к английским законам о собственности. Эта петиция была подписана многими женщинами, чьи имена хорошо известны и дороги нам, — покойной Анной Джеймсон, столь хорошо известной миру как опытный критик в литературе и искусстве; женой и сестрой поэта Браунинга — Элизабет Браунинг, самой первой поэтессой среди женщин на данный момент; Бесси Рейнор Паркс и Матильдой Хейс, редакторами «Журнала англичанки», создание которого само по себе составляет эру в прогрессе человеческой мысли; Барбарой Бодишон, известной художницей; Гарриет Мартино, выдающейся в политической экономии; Мэри Хауитт, женственной рассказчицей и создательницей баллад; и миссис Гаскелл, автором «Мэри Бартон». Петиция была поддержана в Палате лордов лордом Брумом, а в Палате общин — сэром Эрскином Перри.

После закрытия сессии в апреле 1857 года лорду Бруму был предложен обед в знак признания выдающегося рвения, с которым он продвигал этот законопроект — Закон о собственности замужних женщин 1857 года. Этот законопроект не распространялся на Ирландию или Шотландию, а также на ранее существовавшие контракты; то есть на браки, заключенные до первого дня января 1858 года. Он не был принят; но пункт о защите заработков и сбережений замужних женщин был включен в новый законопроект о разводе и уже стал благословением для сотен. Этот пункт, однако, действует только в случаях дезертирства — обвинение, которого легко избежать.

Новый законопроект о разводе был принят в 1858 году: законопроект о поправках к Закону о разводе и бракоразводных процессах был принят в июле 1858 года; а с тех пор — законопроект о суде по делам о разводах в августе 1859 года; оба последних стали необходимыми из-за первого изменения в законе. Именно в апреле 1858 года г-н Бокль прочитал свою лекцию о «Цивилизации»; важный вклад в ту оценку женщины, которая начинает мощно влиять на все законодательство. Общество поправок к законам также опубликовало отчет, призывающий к тщательной реформе закона.

В связи с реформами, осуществленными в метрополии, можно отметить, что подобные реформы осуществляются в Канаде. Законодатели там обращаются за прецедентами к Англии; но нет сомнений, что агитация в Соединенных Штатах в значительной степени способствует этим изменениям.

Закон о собственности замужних женщин прошел Совет в мае 1858 года; но поскольку эти изменения все еще находятся в процессе, и процессе, сильно прерываемом политическими колебаниями, кажется едва ли стоящим вдаваться в их детали.

В одном отношении статуты Канады отмечены странной непоследовательностью. Они фиксируют единственный случай, известный мне, когда правительство прямо запрещает женщинам голосовать; и почти единственный случай, когда правительство предоставляет это право, пусть даже в ограниченной степени. На двенадцатый год правления Виктории канадское правительство приняло статут со следующими словами: «Ни одна женщина не имеет и не будет иметь права голоса на любых выборах в любой избирательный округ». Каким спазмом самодержавного ужаса, каким минутным бунтом против своей госпожи был вдохновлен этот акт, мы остаемся в неведении. По большей части во всех странах женщины ждут, когда им скажут, что они могут голосовать; и их неправомочность определяется введением слова «мужчина» или популярным толкованием слова «гражданин», которое, совершенно очевидно, не означает женщину. Но именно в Канаде также была предоставлена отдельная избирательная привилегия по намерению в 1850 году; намерение, однако, которое не указывало на расширение взглядов, ни на желание реформ, ни на признание женщины в ее человеческой ценности: это было просто намерение со стороны протестантов обеспечить немного больше политической власти. Не гуманные, значит, а корыстные мотивы продиктовали пропуск слова «мужчина» в той части статутов, которая предусматривает выборы школьных попечителей. Таким образом, желали привлечь влияние женщин-собственниц и протестантов, чтобы сдержать требование римских католиков о раздельных школах. Три вещи облегчили канадским женщинам голосование в соответствии с этим положением:

1-е: Большая степень индивидуальной независимости, наблюдаемая повсюду у женщин английского происхождения по сравнению с американками.

2-е: Уважение, испытываемое во всех странах, где существуют различия в рангах, к простому собственнику.

3-е: Политическое возбуждение местной протестантской церкви, которая поддерживала их до предела.

Они голосовали в течение десяти лет; и четырехлетнего проживания среди них было достаточно, чтобы убедить меня, что никакого большего расстройства общества не произошло бы, если бы было предоставлено полное право. В связи с английским правительством и английскими колониями я должна сказать о правительстве острова Питкэрн. Именно мятежный экипаж корабля его величества «Баунти» заселил остров Питкэрн. Адамс, боцман, был отцом маленькой общины и составил простой свод законов, по которым островитяне управляются до сих пор. В день Рождества избираются магистрат и советник на предстоящий год; мужчинам и женщинам старше шестнадцати лет разрешено голосовать. Женщины помогают в обработке земли и принимают немалое участие в муниципальных дебатах. Судьба этого эксперимента еще не решена; поэтому я посчитала, что стоит сохранить это утверждение. Вы уже видели, что в Англии, как и везде, до тех пор, пока право избирательного голоса зависело от владения собственностью, от твердых кусков восьми реалов или широких акров земли, не было спора о привилегии женщины. Это не новая вещь для женщины — голосовать в Англии: это очень старая вещь. Это только вопрос того, должна ли она голосовать на основании своей человечности.

III.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ И НЕКОТОРЫЕ МЫСЛИ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА.

«Люди часто думают, что могут достичь великих результатов насильственными и неподготовленными усилиями; но только в справедливом и предусмотрительном порядке, «как земля приносит свой бутон», праведность и хвала могут возникнуть перед народами». — Джон Рёскин.

Переходя, наконец, к Соединенным Штатам Америки, возникает искушение спросить, вместе с Анной Брюстер, когда она перечисляла трудности гельветических женщин: «Может ли быть правдой, как часто говорят сторонники деспотического правления, что ни при каком правительстве с женщинами не обращаются так сурово, так лишают всех независимых прав, как при республике? В республиканской Гельвеции крестьянка из Во оставляет все домашние заботы, чтобы стоять весной, летом и осенью на своем винограднике; но ни одной грозди винограда она не может собрать для рынка без разрешения мужа. Он мог бездельничать и курить весь солнечный день, пока она копала, ухаживала и поливала; но она не может продать ни одной виноградины, чтобы купить хлеб своим детям».

И это живописное изложение английского общего права, на котором общее право Соединенных Штатов все еще покоится в основном и на котором оно покоилось полностью до последних десяти лет.

Несколько отрывков из канцлера Кента укажут:

I. Оценку женщины, сформированную этим законом, и законы о собственности, построенные на этой оценке.

II. Законы, регулирующие развод. Мы должны будем рассмотреть:

III. Общее гражданское положение женщины; и

IV. Избирательное право.

К счастью для нас, канцлер Кент говорит на простом английском языке. Он говорит нам точно, что означает закон, и излагает его так, как будто он был написан для того, чтобы его поняли; что не совсем так в случае со всеми его предшественниками.

Что касается оценки женщины, на которой основаны законы, у нас есть, в связи с тем, что мы уже процитировали из английских юридических книг, следующее утверждение:

«Но поскольку муж является опекуном жены и обязан защищать и содержать ее, закон дал ему разумное превосходство и контроль над ее личностью; и он может даже налагать мягкие ограничения на ее свободу, если ее поведение таково, что требует этого. Муж — лучший судья потребностей семьи и средств их удовлетворения; и если он меняет место жительства, жена обязана следовать за ним». — «Комментарии» Кента, том II, стр. 180.

Лучший комментарий к этому, я думаю, можно найти в истории, рассказанной миссис Стоу, которая говорит, что однажды увидела маленькую хижину, приютившуюся на бесплодном выступе Альп, вне досягаемости человеческой помощи и без пастбищ; но немного ниже нее были участки сладкой альпийской травы, манящие для глаз и ног и способные обеспечить пропитание козам и овцам. «Как долго вы здесь живете?» — спросила миссис Стоу у старухи. «Более сорока лет». — «А что заставило вас забраться так высоко? Вам не нравится луг?» — «Не знаю, — был ответ: — это была прихоть мужа».

Несколько сомнительно, был ли бы этот человек лучшим судьей потребностей своей семьи, вопреки канцлеру Кенту; как и то, какова могла быть его идея «мягкого ограничения» в случае, если жена отказалась «сменить место жительства». Что касается собственности, Кент продолжает:

Общее правило заключается в том, что муж при вступлении в брак получает право на все товары и движимое имущество жены, а также на доходы и прибыль от ее земель; и он становится обязанным платить ее долги и выполнять ее контракты.

1. Если жена имеет наследство в виде земли, он забирает доходы и прибыль в течение их совместной жизни. Он может подать иск от своего имени за ущерб, нанесенный доходам от земли; но если муж сам решает совершить растрату, у жены нет средств правовой защиты по общему праву.

2. Если жена во время вступления в брак имеет имущество на всю жизнь, муж становится владельцем такого имущества и имеет право на прибыль во время брака.

3. Муж также становится владельцем недвижимого имущества жены; и закон дает ему право без ее согласия продавать, передавать, закладывать или иным образом распоряжаться им по своему усмотрению. Такое недвижимое имущество подлежит продаже по исполнительному листу за его долги (том II, стр. 133). Если он переживет свою жену, закон отдает ему ее недвижимое имущество по праву выжившего.

4. Если долги причитаются жене до брака и взыскиваются мужем после, деньги в большинстве случаев становятся абсолютно его собственностью.

С другой стороны, муж:

1-е: Обязан обеспечивать свою жену из своего состояния или ее собственного, которое он взял под свою опеку, тем, что суд называет «необходимым», — это опять же, конечно, зависит от «прихоти мужа»!

2-е: Становится ответственным за ее мошенничества и правонарушения во время правового состояния замужней женщины — закон понимает, так же как и купец, что бесполезно «судиться с разбитой скамьей».

Снисходительность закона по отношению к жене, как нам затем говорят, основана на идее силы, осуществляемой мужем; только предположение, которое может быть опровергнуто. Что это за снисходительность, мы можем быть озадачены, если только эта фраза не указывает на то, что ее не должны преследовать за кражу, когда виновны оба; и все же, если предположение о том, что он принудил ее к краже, опровергнуто, она может быть привлечена к ответственности и признана виновной.

Жена не может распоряжаться своими землями по завещанию; она также не может составлять завещание на движимое имущество, за исключением того, которым она владеет en autre droit (по праву другого лица), без разрешения своего мужа. Следовательно, это не является завещанием в строгом смысле слова, а лишь распоряжением, которое муж обязан допустить (т. II, стр. 170).

Законы по сути одинаковы в Пенсильвании, Вирджинии, Северной Каролине, Южной Каролине, Кентукки и Нью-Йорке; в последнем штате, разумеется, лишь в той мере, в какой они применимы к бракам, заключенным до принятия нового законопроекта. То же самое во всех штатах, за одним или двумя исключениями на Западе; поскольку принятие нового закона никогда не аннулирует ранее существовавшие контракты. В результате практика становится противоречивой и запутанной; и большинство юристов не только испытывают, но и демонстрируют большую неприязнь к новым законам по этой причине.

Что касается брака и развода, Кент говорит, что английская практика состояла в том, чтобы не предоставлять развод по причине неверности со стороны мужа; и первые поселенцы Массачусетса провели такое же различие, создав с самого начала разницу в моральной ответственности этих двоих, одинаково губительную как для счастья, так и для цивилизации.

В 1840 году политика Южной Каролины оставалась настолько строгой, что с момента Революции не было ни одного случая развода, вынесенного судом или актом законодательного собрания.

В Массачусетсе закон гласил, что развод может быть получен только по причине преступного поведения. В Вермонте, Нью-Джерси, Кентукки, Миссисипи и Мичигане развод «от стола и постели» может быть получен из-за крайней жестокости; а в Мичигане — из-за умышленного оставления семьи на три года.

В Индиане он предоставляется по любой причине, на усмотрение суда.

В Иллинойсе развод может быть получен по обычным причинам, а также из-за пьянства или жестокости, или по любой другой причине, которую суд сочтет правильной; и в таких случаях жена не теряет своего вдовьего права на часть имущества мужа. Эти различия в статутном праве, можно подумать, указывают на разнообразие, достаточное для того, чтобы со временем проверить все теории реформаторов и экспериментаторов.

Что касается последовательности закона, Пойнтер говорит:

«Удивительно видеть, как брак аннулируется из-за неправильного написания или пропуска имени, в то время как он был бы признан действительным вопреки длящимся страданиям сторон».

Под жестокостью понимается «обоснованное опасение телесных повреждений». Простая суровость характера, раздражительность манер, грубость языка, отсутствие вежливого внимания, даже случайные вспышки гнева не доходят до той степени жестокости, которую закон может облегчить. Жена должна обезоружить своего мужа оружием доброты!

Я показала вам, на какой оценке основывается общее общее право Соединенных Штатов в отношении как собственности, так и развода. Излишне говорить, что эта оценка мало чем отличается от оценки более старых стран; но когда реформаторов нашего дела насмешливо спрашивают, что хорошего они сделали, они могут с гордостью ответить, хотя бы указав на изменения в законодательстве только за последние десять лет. С 1850 года законы были изменены по крайней мере в девятнадцати штатах. Заслуга этих изменений, безусловно, должна принадлежать мужчинам и женщинам этого реформаторского движения; ибо в каждом штате его сочувствующие друзья помогали разрабатывать новые законы.

Справедливо или нет, Род-Айленд претендует на честь быть лидером в таких изменениях. В 1844 году достопочтенный Уилкинс Апдайк внес в законодательное собрание штата законопроект, обеспечивающий замужним женщинам их собственность при соблюдении определенных правил. Этот шаг был сделан в правильном направлении. В 1847 году Вермонт принял аналогичные постановления. В 1848–1849 годах последовали Коннектикут, Нью-Йорк и Техас; в 1850 году — Алабама; в 1853 году — Нью-Гэмпшир. В 1855 году Массачусетс принял акт еще более всеобъемлющего характера. Он был по существу таким же, как тот, который был внесен в его Сенат в 1852 году достопочтенным С. Э. Сьюэллом. Он не был полностью удовлетворительным для тех, кто его подготовил, но был лучшим из того, что, как считалось, возможно было принять. В 1856 и 1857 годах законодательные собрания Кентукки, Миссури, Индианы, Огайо, Род-Айленда и Мэна изменили свои законы о собственности — причем Род-Айленд несколько продвинулся по сравнению со своим первым шагом. Висконсин и Айова последовали их примеру; и маловероятно, что какие-либо новые штаты, если только они не будут рабовладельческими, повторят старые варварства.

Я отдала Род-Айленду первенство, на которое он претендует; но существуют определенные статуты штата Иллинойс, датированные еще январем 1829 года, которые заслуживают упоминания из-за их необычайной либеральности.

Если женщина в Иллинойсе состоит в браке и достигла восемнадцатилетнего возраста, она может, вопреки воле мужа, завещать свою недвижимость и передать свое движимое имущество кому угодно навсегда.

Жена может управлять имуществом своего покойного мужа в предпочтение всем остальным, если она подаст заявление в течение шестидесяти дней. После смерти мужа она наследует половину его недвижимого имущества на правах безусловной собственности и все его движимое имущество, в дополнение к своим вдовьим правам.

Жена юридически не имеет первоочередного права на опеку над своим ребенком после смерти мужа; но она обладает им в силу своего рода вежливости, согласия общественного мнения и судов.

Что касается наследования женой имущества мужа, мой корреспондент, достопочтенный Уильям Х. Херндон, говорит:

«Вы заметите разницу в двух разделах, касающихся наследования женой и мужем друг от друга, по-видимому, благоприятную для жены. В двадцать втором разделе вы обнаружите, что в случае смерти жены без детей муж наследует половину ее недвижимого имущества на правах безусловной собственности; но о ее движимом имуществе ничего не говорится. Это потому, что общее право уже передало ему ее движимое имущество при вступлении в брак».

Таким образом, мы видим, что штат Иллинойс не совсем избавился от варварства общего права.

В более позднем письме г-н Херндон продолжает:

«Наше законодательное собрание Иллинойса этой зимой (1860–1861 гг.) приняло закон, позволяющий женщинам (замужним женщинам) владеть всей своей собственностью — недвижимой, движимой, смешанной — свободной от всех долгов, контрактов, обязательств и контроля со стороны их мужей. Этот закон ставит мужчину и женщину в одинаковое положение, насколько это касается прав собственности и средств их защиты. Это правильно — именно так, как и должно быть. Убейте меня, я не могу понять, почему должны существовать какие-либо различия между мужчинами и женщинами, когда мы говорим о правах при правительстве. Права женщины идентичны правам мужчины. Где он ограничен, там должна быть ограничена и она; где ограничена она, там должен быть ограничен и он».

В Род-Айленде гражданское существование мужа и жены едино; и хотя буква закона считает ее собственность, приобретенную путем торговли или наследования, технически ее собственной, тем не менее, она больше не находится под ее единоличным контролем. Если жена продает товары, покупатель становится должником ее мужа и ее самой. Если она совершает покупку, ее вексель ничего не стоит, если на нем не стоит подпись мужа. Он может распорядиться всем ее движимым имуществом, если покупатель не был предварительно уведомлен ею в письменной форме о том, что собственность является исключительно ее собственной. Ее недвижимость муж продать не может: но даже ею она не может распорядиться по завещанию; так что, возможно, ее так же хорошо было бы продать. Абсурд становится смехотворным, если вспомнить, что закон делает ее компетентной завещать любое количество миллионов, до тех пор, пока они вложены в банковские акции или товары.

В штате Вермонт существуют три своеобразных положения:

Во-первых, если муж скрывается, не обеспечив жену достаточными средствами, ей разрешается (!) использовать свою собственную собственность и заработки, или заработки своих несовершеннолетних детей, чтобы обеспечить себе содержание. Это разрешение указывает на «нежные милости» общего права и напоминает нам о крестьянке из Гельвеции.

Во-вторых, она освобождается от личного ограничения во время рассмотрения дела о разводе.

В-третьих, мать и ее внебрачный ребенок могут наследовать друг от друга.

Замужняя женщина может завещать свою недвижимость, и она освобождается от ареста за единоличные долги ее мужа. Она может застраховать жизнь своего мужа, причем страховка должна быть выплачена ей или ее детям. Если его посадят в тюрьму, она может вести дела так, как если бы она была женщиной, обладающей гражданской правоспособностью.

Законы о наследовании либеральны; и общее право преобладает в силу статута, когда оно не противоречит какому-либо записанному статуту.

В Коннектикуте в 1855 году вся недвижимость, принадлежавшая жене на момент вступления в брак или впоследствии унаследованная ею, переходит в ее безусловную собственность. Все ее движимое имущество переходит к мужу; но все, что она может получить впоследствии, остается в ее праве, при этом муж является лишь ее законным доверенным лицом. Ее заработки подлежат его доверительному управлению, и не более того. Она является опекуном своих собственных детей; и суд всегда подтверждает это право, если только она не признана недееспособной. В случае развода отец имеет право на детей, если не заявлено возражений. После смерти бездетного мужа половина его движимого имущества переходит к жене, а также пожизненное право на одну треть недвижимого; или все имущество, если оно необходимо для ее содержания.

В Нью-Гэмпшире по большей части преобладает общее право. Те прямые постановления, которые были приняты в 1853 году, по-видимому, относятся скорее к тому, чтобы сделать положение брошенной жены эквивалентным положению женщины, обладающей гражданской правоспособностью, чем к чему-либо еще.

Что касается Массачусетса, принято говорить, что законодательство 1855 года оставляет желать очень малого, кроме избирательного права; но наметанный глаз все еще обнаруживает не один недостаток. Опека над личностью жены по-прежнему принадлежит мужу.

Что касается опеки над детьми, обычай опережает закон; в то время как ее право составлять завещание охраняется настолько тщательно, что от него с таким же успехом можно было бы отказаться.

Замужняя женщина в Массачусетсе не может заключать никаких контрактов, которые связывали бы ее, за исключением тех, которые строго относятся к ее торговле, бизнесу или собственности. Она не может, например, индоссировать вексель или быть поручителем за другого человека каким-либо образом.

В Мэне с 1857 года жена может удерживать заработок от своего собственного труда.

В Огайо на ту же дату закон давал это право только при определенных условиях. Однако задолго до того, как произошли такие изменения, общественное мнение часто вынуждало суды выносить решения вопреки общему праву и в соответствии со справедливостью — справедливостью, рассматриваемой не технически, а божественно.

Судья Грэм из суда по общим делам в округе Перри, штат Пенсильвания, вынес такое решение по иску, в котором жена требовала возврата заработка, одолженного ею мужу и накопленного после брака. Юридический вопрос, поставленный перед судьей Грэмом, звучал так: «Может ли жена подать иск против своего мужа?» Он постановил, что она может юридически обязать его выполнить контракт рассматриваемого типа; и в пользу женщины был вынесен вердикт на сумму 2508 долларов.

В августе 1859 года миссис Дорр подала иск на 40 000 долларов на имущество своего мужа в Суде по делам о несостоятельности в округе Вустер. Суд возразил против рассмотрения иска до выбора конкурсного управляющего. Слушание так и не было завершено; его заменило частное урегулирование. Говорили, что этот иск был первым в своем роде в Содружестве.

Теперь мы переходим к рассмотрению Закона о собственности, принятого весной 1860 года штатом Нью-Йорк. Он требует нашего внимания не только как последний акт специального законодательства, но и как наиболее полное положение, когда-либо принятое каким-либо правительством, чтобы перехитрить общее право. После его принятия был обнаружен недостаток, касающийся прав опеки, и было добавлено дополнение. Как сообщает «New-York Tribune», благодаря этим двум актам по меньшей мере пять тысяч женщин в этом штате были спасены от нищеты и устроены в мирных домах.

Но дополнение касается одного важного пункта, о котором следует упомянуть. Согласно общему праву, как я показала, ссылаясь на Англию, дочь обязана служить только своему отцу. Мать, которая выносила и вскормила ее; которая воспитала ее, возможно, ценой болезненных жертв, в привычках приличия и бережливости, — не имеет права на ее службу, даже в ее несовершеннолетии. Предоставляя матери, в случае смерти отца, все права, средства правовой защиты, привилегии и обязанности по закону, принадлежащие отцу, новый акт решает эту проблему.

Прежде чем оставить эту тему, мы не можем не упомянуть тот факт, что еще в 1849 году штат Нью-Йорк принял ограниченную меру в отношении собственности; и обратить ваше внимание на очевидную истину, что каждый несовершенный законодательный акт создает новый набор исключений из общих правил и крайне нежелательно усложняет юридическую практику.

Если реформы не должны быть непопулярными, они должны быть простыми и полными.

Комментируя принятие этих законопроектов, за которые выступала миссис Стэнтон перед комитетами Ассамблеи и Сената, «New-York Tribune» пишет:

«Миссис Стэнтон говорила убедительно. Излишне говорить, что она говорила искренне о страданиях женщины, сладко о ее выносливости, красноречиво о ее правах. Когда она говорила о своем праве на защиту при пользовании своей собственностью, о своем праве на освобождение от оков неудачного брака, ее слушали с заметным одобрением. Она отстаивала эти требования с чувством истинной женщины; и она убедила в том, что просит не больше, чем того, что политика, а также справедливость требуют уступить. Когда она потребовала, чтобы ее голос был услышан на предвыборных собраниях, а ее голос был принят при голосовании, она была искренней, красноречивой и правдоподобной; но она, должно быть, чувствовала, что не убеждает свою аудиторию, и она этого не сделала».

Здесь единственное слово «правдоподобный» портит, как хорошо знают хитрые репортеры, весь эффект предложения. Гораздо разумнее «Tribune» могла бы сказать, что она была искренней, красноречивой и здравомыслящей; и тем самым побудить своих читателей к размышлению, а не к насмешкам. Его критика, однако, справедливо открывает нашу последнюю тему для обсуждения. Излишне говорить, что нигде в Соединенных Штатах женщина не обладает полным избирательным правом.

В Нью-Джерси женщины ранее обладали и часто пользовались этим правом. Согласно Конституции, принятой 2 июля 1776 года, привилегия голосования была предоставлена всем жителям, достигшим совершеннолетия и имеющим чистую собственность, которые прожили определенное время в стране и имели пятьдесят долларов в прокламационных деньгах.

В 1790 году квакер, член Ассамблеи, составил акт так, чтобы он читался как «он или она». До 1807 года женщины часто голосовали, особенно во времена большого политического возбуждения; в такие времена, по большей части, «под влиянием», как мы можем предположить. Многие голосовали на президентских выборах 1800 года; и газета того периода благодарит их за единогласную поддержку Джона Адамса в противовес Джефферсону. Так что предполагалось, что временами они действуют независимо. На выборах в округе Хантердон в 1802 году бюллетени некоторых цветных женщин избрали члена законодательного собрания. Вероятно, этот факт, стимулируя местные предрассудки против цвета кожи и угасание всех аристократических различий, которые не оставили никаких имущественных цензов в статутной книге, привел к изменениям; ибо в 1807 году был принят акт, ограничивающий избирательное право «свободными белыми гражданами мужского пола двадцати одного года».

В более поздние времена комитеты умных людей в Висконсине, Мичигане и Огайо выступали в пользу предоставления женщинам избирательного права; но вопрос был проигран при последовавшем голосовании.

Если конституция, подготовленная для Канзаса, будет принята народом, незамужние женщины получат право голоса там. В Небраске нижняя палата проголосовала за предоставление этой привилегии; но было уже слишком поздно в сессии, чтобы вопрос был вынесен на рассмотрение верхней палаты.

В 1858 году предложение о внесении поправок в Конституцию штата Коннектикут с целью распространения избирательного права на женщин получило восемьдесят два голоса в Палате представителей. Оно было отклонено большинством в сорок пять голосов. В 1852 году законодательное собрание Кентукки, предусматривая выборы школьных попечителей, постановило, что «любая вдова, имеющая ребенка в возрасте от шести до восемнадцати лет, может голосовать лично или по доверенности».

Положение, ограниченное таким образом общественным мнением и предрассудками, вероятно, имело бы очень мало силы. Я поняла, что такое положение вступило в силу в некоторых частях Мичигана, и оно также было рекомендовано штату Массачусетс. Очень рано в истории нашего правительства его противоречия стали предметом комментариев среди самих женщин. Как могло быть иначе? Как можно сказать, что она имеет право на жизнь, если она никогда не давала согласия на законы, которые могут лишить ее ее, если ей постоянно отказывают в суде присяжных, если у нее нет права голоса при выборе судей? Как можно сказать, что она имеет право на свободу, если ее личность, если она еще не находится под стражей, почти неизбежно становится таковой по достижении ею зрелости, если она не владеет своим заработком, не может заключать действительных контрактов и облагается налогом без представительства? Как можно сказать, что женщина обладает правом или реальностью счастья, если она лишена опеки над своей собственной личностью, опеки над своими детьми, права завещать или делить свою собственность?

Правительство тиранично, если оно оставляет хотя бы одного гражданина в таком положении. Что можно сказать о правительстве, которое навязывает это половине своих подданных?

Неудивительно, что в 1776 году жена Джона Адамса в шутку, наполовину всерьез, написала ему, спрашивая, «было ли великодушно со стороны американских мужчин претендовать на абсолютную власть над женами в тот момент, когда они освобождали весь мир». Также неудивительно, что в более серьезном настроении Ханна Корбин из Вирджинии написала своему брату Ричарду Генри Ли на ту же тему.

Американские колонии боролись против метрополии на том основании, что налогообложение и представительство должны быть неразделимы.

«National Intelligencer» вынуждена признать, рассказывая эту историю, что неудивительно, если «сильные духом» женщины той эпохи, обнаружив, что они облагаются налогом, задавались вопросом, почему они не могут голосовать.

Г-н Ли написал из Шантильи в ответ 17 марта 1778 года:

«Я не вижу, — говорит он, — чтобы что-то мешало вдовам, имеющим большую собственность, голосовать, несмотря на то, что этого никогда не было ни здесь, ни в Англии. Возможно, считалось неприличным для женщин пробиваться в шумные собрания... Возможно, считалось, что, поскольку все те, кто голосует за налоги, должны нести бремя налога, никакие налоги не будут введены, кроме как для общественного блага».

«И к вдове, и к незамужней женщине, — продолжает он, — я питаю глубочайшее уважение; и в любое время дал бы свое согласие на обеспечение их избирательным правом, хотя я не думаю, что это увеличило бы их безопасность».

«Комитет по налогообложению, — добавляет он, — регулярно избирается домовладельцами и главами домохозяйств; и при их выборе вы имеете такое же законное право голоса, как и любой другой человек».

Г-н Ли думает, что в ходе нескольких минут разговора он мог бы «успокоить» свою сестру по этому вопросу; но прошло восемьдесят лет, а вопрос все еще не решен.

То, что он называет «безопасностью женщины», оказывается никакой не безопасностью, даже в малом деле денег; ибо мужчины постоянно вводят налоги, бремя которых им никогда не придется нести. Как я показала, рассматривая труд, какое положение занимают женщины по отношению к государству в вопросе занятости, я не буду повторять это утверждение здесь. Пусть эти страницы не несут иного бремени, кроме бремени гражданских прав женщины — «права женщины» — фраза, которую мы все ненавидим; которая пачкает губы, произносящие ее; которую женщины произносят с таким упоением, как раб мог бы греметь своими цепями!

Пачкает губы? Не потому, что это фраза, вызывающая насмешки и презрение слабоумных; не потому, что вы считаете ее лишь вторым членом уравнения Блумер: а потому, что необходимость использовать ее показывает, как мало еще сделано; показывает, что мужчины все еще зациклены на различиях пола, предпочитая их тождеству долга; что женщины все еще остаются игрушками в популярной оценке — существами детской и гостиной, но не ангелами Божьими, сонаследниками бессмертия.

Мы не заложили надежного фундамента для какого-либо утверждения по этому вопросу, если мы не прояснили, что «права женщины» идентичны «правам человека»; что то, что мужчины делают для женщин, они делают в гораздо большей мере для себя; что ни отец, ни брат, ни муж не могут обладать всеми привилегиями, данными ему Богом, пока мать, сестра и жена не будут освобождены, чтобы обеспечить их в соответствии с инстинктивной индивидуальной склонностью.

Эта тема не представляла бы для меня интереса, если бы это был лишь эгоистичный крик одного класса о преимуществах перед другим; но она интересует меня — интересует больше, чем любые земные дебаты, — потому что в ее эволюции раскрывается также высший интерес нашего общего человечества.

То, что общественное мнение было в некоторой степени покорено, достаточно показать приемом, оказанным женщинам в лицее. Когда женщина с хорошим социальным положением борется с условностями, с одной стороны, и женской привязанностью, с другой, она все еще стоит на платформе отчасти так же, как она стояла на костре; но, с другой стороны, пробуждающийся общественный интерес взрастил класс женщин, которые обязаны всем, что они имеют и чем являются, самой платформе.

Не имея гнетущих ограничений в своих обстоятельствах — наделенные здравым смыслом и энергичным талантом — они проложили себе путь к общественному уважению; и они сильнее и здоровее большинства женщин только потому, что у них была цель для жизни и мысли, за которую можно ухватиться.

Что больше всего поможет женщинам в вопросе труда и, через труд, в их «гражданских правах», так это новая концепция достоинства труда со стороны образованных классов, мужчин, так же как и женщин.

Харриет Хосмер возвращается из Рима, чтобы царить над нашими мужчинами; Роза Бонер ведет тандем фламандских лошадей через квадрат холста и прямо по шеям своих критиков: но нам нужны женщины, которые превратят ремесла в изящные искусства. Вы улыбаетесь этому выражению? Оно законно. Франция уже ответила на мой запрос. Более прекрасной статуей, чем «Моисей» Микеланджело, была бы одна женственная модель терпеливой тщательности. Более прекрасной картиной, чем та, которую когда-либо сливали на холст светящиеся карандаши Тициана и Клода, было бы перспективное возвышение ручного труда.

Изящные искусства уже подчиняются воле женщины. Какой женщине суждено заставить полезные искусства платить дань? Зависящим от «права на труд», как мы уже видели, является «гражданское равенство женщины». Если все поля человеческого труда будут абсолютно открыты (а вы признаете, что они должны быть таковыми); если женщины войдут туда и разбогатеют; если каждая вторая женщина, например, будет интеллигентным собственником — можно ли поверить, что она или ее муж за нее останутся довольны ее нынешним меньшинством? Не захочет ли она места в законодательном собрании, чтобы защитить свою собственность, права голоса, чтобы контролировать ассигнования и налоги? Нет таких революционеров, как промышленные классы.

Именно недовольство купцов и ремесленников привело Чарльза Стюарта на плаху и проложило путь к английской свободе. Именно недовольство торговли, долго вынашиваемое моральное отвращение, кульминацией которого стало возмущенное презрение к Закону о гербовом сборе, обеспечило американскую независимость — я хотел бы, чтобы мы могли сказать, и американскую свободу. Создайте, таким образом, класс богатых работающих женщин, вы, кто амбициозен в отношении женского избирательного права, и общество будет вынуждено дать вам ваше желание.

Уэнделл Филлипс говорит, что когда женщину однажды приведут к избирательной урне, мужчины закричат: «Образуйте ее!» в целях самосохранения. Если это правда (а я не уверена, что это так; ибо очень многие популярные выборы в этот момент проводятся в Средних и Южных штатах, чтобы не подходить ближе к дому, необразованным классом, отчасти действительно в питейных заведениях) — если это правда, однако, это «плохое правило, которое не работает в обе стороны»; и мы можем пойти дальше г-на Филлипса и сказать, что он также закричит: «Дайте ей что-нибудь делать!» чтобы она могла понять интересы собственности и быть квалифицированной, чтобы ходатайствовать за них. Г-н Филлипс основывается на праве избирательного права и возвращается, чтобы обеспечить образование и свободный труд по государственным причинам. У него есть полное право делать это; но, с другой стороны, мы можем опираться на наше несомненное право на образование и идти вперед, безопасными, сильными шагами, чтобы требовать права избирательного права. Когда большинство женщин найдут средства для получения полноценного образования, тогда гораздо большее число будет искать реальную занятость, и немедленно интересы собственности заставят их требовать избирательного права. Не поймите меня неправильно. Не нация оплачиваемых подчиненных, сколь угодно умных клерков и учеников, мужчин или женщин, будет контролировать пружины правительства и свергать институты, а также предрассудки, если они стоят на их пути: это главы фирм, двигатели великих начинаний, владельцы мельниц, строители кораблей, подрядчики поставок, лица, сведущие в больших интересах и быстро видящие их опасность, которые, как женщины не меньше мужчин, должны обеспечить избирательное право.

Как бы я радовалась, увидев большую мельницу в Лоуэлле, полностью принадлежащую женщинам и управляемую ими! Что сделает это возможным? — только то, что незанятые женщины богатства и ранга, в этот момент в Содружестве, должны объединиться, чтобы построить или купить такую мельницу. Предположим, она хорошо управляется, представляя в конечном итоге миллион долларов: вы верите, что она долго останется без политической власти? Точно так же, как раздражительная торговля Упсалы требовала избирательного права для своих восьмидесяти одной женщины, так же поступила бы и мельница в Лоуэлле.

Каждый год, эти десять лет, наш стойкий друг доктор Хант посылала свой протест городским оценщикам. У нее не хватило духу, как я желаю, чтобы у какой-нибудь женщины хватило, позволить им продать ее домашние вещи над ее головой за неуплату налогов; но городское правительство сидит так безмятежно и терпеливо под ее нападками, как будто она никогда не говорила. Ее протесты, вероятно, возвращаются в пульпу бумажной фабрики; и, если бы не газета, мы бы никогда не узнали, что они были написаны. Но пять тысяч женщин-собственников, созывающих свой собственный кокус и штурмующих мэрию хорошо согласованными словами, заставили бы любое правительство слушать; заставили бы комитеты заседать, а департаменты действовать. Пусть это будет вашим первым долгом — увеличить число умных женщин-работниц.

Прошлым летом я слышала, как один из наших друзей сказал, что причина, по которой мужчины не хотели, чтобы женщины вступали в медицинские общества и получали медицинские дипломы, заключалась в том, что они не хотели быть уличенными в своем собственном двуличии и недобросовестности. Я не была бы готова поддержать заявление, сделанное так широко. Подлые люди могут оправдать это: но мужчины, которых я знала, мужчины, которые были одновременно моим вдохновением и моей силой — эти мужчины не были подлыми; все же среди них даже самые храбрые сомневались, поначалу, относительно целесообразности нашей дискуссии.

Эти мужчины чувствовали нежное благоговение перед моральной чистотой женщины. Они видели, как работники низшего класса падали, словно пораженные чумой. У них не было веры спасти мир такой ценой. От недобросовестности и виновного страха подлых людей, значит; от чувствительного ужаса благороднейших, давайте узнаем, по крайней мере, что долг, который женщина должна государству, — это моральный долг. Полное понимание этого даст ей мужество отстаивать свои требования. Именно силу совести и любви она должна применить к избирательной урне, и именно она должна сформировать, с ее помощью, вопросы и интересы, до сих пор не затронутые никаким высшим импульсом, чем любовь к наживе.

Я не могу оставить это заявление о правах человека, не потребовав для женщины одного права, которого мужчины очень часто лишают ее; от имени которого общество не поднимает шума и о котором самые радикальные реформаторы говорят очень мало. Я имею в виду право женщины найти мужчину на его подобающем месте, в качестве советника и друга.

Как отца, найти его заинтересованным, наравне с женой, в духовной опеке и воспитании своих дочерей; отдавая таким образом некоторую часть каждого дня на то, чтобы наполнить молодые женские души мужской силой.

Как брата, найти в нем мудрое уважение к женственности и полезное свободное общение.

Как мужа, найти его, если нет явного вмешательства Провидения, всегда во главе своей семьи, всегда поддержкой и советником своей жены, как она в свою очередь должна быть его; делая его любовь ее убежищем, его силу ее зависимостью, его опыт ее проводником, его мужественность дополнением ее женственности.

Как сына, найти его всегда тревожным и готовым служить, предусмотрительным, чтобы думать, терпеливым, чтобы нести, и готовым действовать; никогда не уклоняющимся, из лени, от долга, от которого активная мать не уклоняется, сгибаясь, возможно, ломаясь, под ним.

Общество освобождает мужчину от всякого мыслимого семейного долга, без единого слова. С другой стороны, оно связывает женщин ими железными цепями и безжалостно, если хоть одна из них будет разорвана. Я не прошу общество требовать меньше от женщины, но больше от мужчины. Существует огромное количество ханжества, намеренного и ненамеренного, о котором говорят на эту тему. В прошлом январе я слышала, как один из наших мудрейших и лучших общественных учителей говорил о конституции семьи; и, когда он произнес целые страницы здравого смысла, он сказал эту глупую вещь — что жизнь семьи покоится на матери; что, когда она умирает, дети должны рассеяться, отец не может удержать их один, но что отец может быть неверным или распутным, может пребывать в чужих странах, может скитаться годами как чужак, и все же семейная святость останется нерушимой. Я в это не верю. Я протестую против такого взгляда на семью как на великое общественное зло, которое ни один общественный учитель не должен подкреплять никакими безрассудными или сентиментальными словами.

Ни один мужчина не имеет права просить женщину стать его женой, если он намерен принести ее жизнь в жертву своей собственной любви к бизнесу, удовольствиям или бродяжничеству; если он не намерен стоять твердо рядом с ней до самой смерти. Я говорю от имени сердца всей женственности, когда говорю, что ни одна хорошая женщина никогда не приняла бы такого предложения, если бы она предполагала, что ее праздным образом оставят выполнять его обязанности в одиночку. Если бы Бог намеревался растить женщин независимыми от мужского влияния, он никогда бы не создал семью. Именно потому, что каждая женщина нуждается в каждом мужчине, ее законы абсолютны. Если физическая легитимность семьи зависит от матери, духовная легитимность зависит от святой верности отца. Когда смерть, болезнь или неотложный долг забирают у нее ее любимых, Бог посылает женщине Утешителя, который помогает ей нести и выполнять свой двойной долг. Но даже этот ангел рождается из безмолвной печали. Именно в признании этой человеческой потребности, так же как и божественной любви, Теодор Паркер привык молиться Тому, кто является одновременно Отцом и Матерью.

Вы возражаете, что при нынешнем устройстве общества мужчина не может найти время для этой верности? Когда женщина становится активным работником, добавляя к ресурсам домохозяйства, мужчина освобождается от части своих забот. Будущее предлагает ему достаточно времени; настоящее — больше, чем он использует. Я хотела бы видеть его таким же тревожным, чтобы познакомиться со своими собственными маленькими детьми, как с веселым обществом своего района.

Фактическая опека над обществом теперь брошена в руки женщины. Она не принадлежит ей: она принадлежит мужчинам и женщинам.

Отдельные мужчины уклоняются от идеи быть «управляемыми своими женами». Из-за традиционной лени, однако, и того сентиментального уважения, которое не позволяет мужчине сидеть в присутствии женщины, «мир», безусловно, стал управляться «своей женой». Хуже всего то, что никто не наказывает это даже насмешкой.

Историческое развитие социального прогресса женщины соответствует логическому утверждению, на котором я настаивала.

Почти два столетия назад Мэри Эстелл основала бы колледж для женщин; но фанатизм епископа Бернета сорвал ее планы. Племянница бенефициарного священника, у нее не хватило мужества отстаивать свои схемы против открытой оппозиции церкви. Многие другие усилия, подобные ее, по обеспечению и использованию образования, проложили путь к признанию определенной склонности в индивиде: так что, когда столетие спустя родилась Мэри Уолстонкрафт, путь был открыт для утверждения права на труд. Это утверждение едва ли указано в ее самой знаменитой работе; но оно придает остроту и эффект самым скучным страницам ее романов.

В Австралии, когда рождается ребенок женского пола, туземцы ломают ей суставы пальцев; искусственное различие, которое, как им кажется, более решительно и долговечно, чем Божий предел пола.

Мэри Уолстонкрафт видела, что цивилизованное общество, порабощенное традициями и обычаями, навязывало условия, совершенно произвольные, и, по всем практическим целям, ломало каждый сустав в теле женщины; оставляя ее беспомощной, зависеть от силы, мастерства и привязанности мужчины.

Страстный и неэкономный отец, который тратил больше, чем могли заработать три дочери, и которого она, тем не менее, защищала до самой смерти, не дала ей очень высокого представления о безопасности такой зависимости. Ответ на ее призыв был услышан в мириадах выдающихся голосов и увиден в последовательных, избранных и настойчивых трудах Харриет Мартино в политической экономии, Анны Джеймсон в художественной критике, Мэри Карпентер в реформации преступников, Флоренс Найтингейл в санитарной реформе, Кэролайн Чизхолм в эмиграции, миссис Гриффит в морской ботанике (специальное исследование, которое, можно сказать, она почти создала), Джанет Тейлор в практической филантропии среди моряков и морской астрономии.

Этот выбор долга показывает продвижение движения. Раньше женщина могла быть литературной в общем смысле: теперь у нее был надзор за полем, и она могла выбирать место и вид своей работы.

Все это подготовило путь для прихода Маргарет Фуллер и привело к состоянию, экспонентом которого она была. Она поймала слух, который плавал в тонком раздоре вокруг нее. Ее быстрая проницательность обнаружила каждое истинное и живое зерно мысли в запутанных социальных отложениях и испарениях. Из раздора она создала причудливую и научную музыку; из отходов она обогатила ароматный сад: и эта песня, этот результат, имели существенную музыку и красоту, и были сразу же подхвачены популярным сердцем.

То, что разделение труда уже происходило, было достаточно очевидно для нее: поэтому она потребовала, заранее, права избирательного права. Общество уже было готово сделать это требование, но только обнаружило свою готовность, когда слушало ее восторженную песню. Подобно Деворе, наш друг ударила в свои кимвалы; и, когда сердце народа прокричало согласие, они «сделали ее судьей над ними».

Хотя это, несомненно, было связано со многими более старыми причинами, казалось, что ее заявление о «великом судебном процессе» в 1844 году привело к первому Женскому конвенту в Сенека-Фолс в 1848 году; и в 1850 году Национальная ассоциация прав женщин начала ежегодную работу, в которой она с тех пор упорствовала.

Мужчина, так же как и женщина, был вынужден уважать эту работу, движимый моральной нищетой в низших и профанной пустотой в высших слоях жизни, что является результатом нашей социальной испорченности.

Профанная пустота, повторяю; ибо каждая беспомощная женщина — это живое, невыносимое богохульство против Всевышнего. Не большее богохульство, чем каждый беспомощный мужчина; но общество не ожидает, не защищает и не обеспечивает беспомощных мужчин. Только беспомощная женщина ожидается и одобряется.

Часто мы слышим, что никакой закон не запрещает американским женщинам работать.

Ни, было отвечено, нет никакого закона, который запрещает китайским женщинам ходить; но осторожные лигатуры, так тесно прижатые ничего не подозревающими матерями к этим нежным ногам, не делают свою работу более верно, чем неизбежные ограничения общества.

Суммируя этот постоянно растущий список влияний и изменений, я должна снова обратить ваше внимание на тот факт, что с самого раннего рассвета современной цивилизации женщины были, по крайней мере в некоторых нациях, наделены политической властью.

Фиктивный брак, посредством которого наследственное избирательное право женщины служило мошеннической цели; аббатисы, призванные в Парламент по праву аббатских земель, разрешение, предоставленное восьмидесяти одной женщине Упсалы, положение французских «Dames de la Halle», женщины-акционеры в Ост-Индской компании, тот один настойчивый владелец собственности в Новой Шотландии, пятьдесят долларов прокламационных денег в Нью-Джерси — все это указывает на то, что никогда не было и никогда не будет никаких серьезных трудностей с голосованием женщин в любую эпоху или в любой стране, где право голоса зависит от владения собственностью и где она сама заявляет о своем желании.

Поймите, значит, что абстрактное право голоса — это не вопрос для вас, чтобы рассматривать: это было решено несколько сотен лет назад.

Практический вопрос для американских мужчин, чтобы задать себе, заключается в том, является ли их собственный демократический эксперимент провалом. Вернетесь ли вы к имущественной основе для своего собственного избирательного права? или вы все еще заявляете, что верите, что человек — как человек, как дитя Божье — имеет право царствовать, которое не зависит от широких дублонов или широких акров? И если человек имеет это право на простом человеческом основании, как вы можете отказать в нем женщине?

Скажете ли вы, что она не человек — что у нее нет души?

Даже Магомет сделал лучше, чем это. Кто-то однажды спросил его, бессмертны ли брачные узы и может ли муж претендовать на свою жену в следующем мире:

«Если мужчина является высшим существом, — ответил он, — он может претендовать на свою жену или нет, как он выберет; но если женщина является высшей, решение должно оставаться за ней».

И то, что Магомет таким образом предсказал о мире грядущем, ясно верно о мире, который есть. Нет такой вещи, как обман Бога или человечества.

Пусть тот, кто стремится править, сделает себя высшим в понимании и моральной цели, и он будет править.

Никакие возможности, видимые или невидимые, не должны пугать его; но пусть он будет ложным на волосок, и он несет свою гибель в своей собственной груди так же верно, как треснувший кристалл при приближении мороза.

Вы должны, значит, основывать свое требование на гражданские права женщины на ее простой человечности — ценности самой души.

Если вы отрицаете этот фундамент для нее, вы отрицаете его для себя, и Декларация независимости — это только дерзкое притворство.

Может быть нелегко донести эту истину до конца и заставить ваших друзей и соседей рассмотреть ее; но, однажды убедившись в своих собственных умах, вы не можете уйти от ответственности.

Уэнделл Филлипс однажды рассказал нам о старом катехизисе, напечатанном, я думаю, в Венеции в 1563 году, который содержал следующий вопрос и ответ:

В. Как я должен показать свое послушание Богу?

О. Никогда не делая ничего, что неприятно моему соседу.

Возможно ли, что этот катехизис все еще находится в общем пользовании?

Модная мораль настолько свободного сорта, что делать что-либо неприятное своему соседу все еще является, по оценке большинства людей, непростительным грехом. Люди, которые способны колебаться по этой причине, не должны сильно беспокоиться о своей ответственности.