«Колледж, рынок и суд: Отношение женщины к образованию, труду и праву»

Мы не будем обсуждать вопрос о том, что составляет пригодность к браку в глазах закона. В Шотландии и Англии согласие сторон считается «сущностью брака»; но, увы! во скольких случаях это «согласие» принимается лишь как должное, являясь, по сути, самой беспочвенной из юридических фикций!

Комментируя английское право в сравнении с шотландским, рецензент добавляет: «Кодекс, столь неудовлетворительный, столь неустоявшийся и при каждом изменении столь ощутимо приближающийся к их собственной системе, — это то, что шотландцам можно простить за отказ рассматривать его дальше, и что, конечно, нельзя ожидать, что они признают моделью, к которой должна быть приведена их собственная».

Правило английского права при учреждении суда по бракоразводным делам заключалось в том, что жена должна иметь то же местожительство, что и ее муж, и притом на английской территории. Нечестное местожительство лишало ее права на развод; и муж, который бросил свою жену и обосновался за границей, фактически привязывал ее к себе. Справедливость в последнее время была восстановлена, потому что это была справедливость, не обращая внимания на вопрос о местожительстве.

Существует много положений, касающихся этой темы, которые одинаково несправедливы к мужчинам и женщинам; и если есть такие, которые особенно несправедливы к женщине, они в еще большей степени несправедливы к мужчине через нее. В качестве примера первого класса мы можем взять невозможность освобождения от безнадежно безумного партнера, что составляет суть удивительной истории «Джейн Эйр».

Теперь несколько вещей совершенно очевидны для здравого смысла:—

Во-первых, что о безумном партнере следует должным образом заботиться в течение жизни: в высших классах — здоровым партнером; в низших — приходом или государством.

Во-вторых, что, поскольку грех перед Богом и обществом — приводить в мир детей, рожденных от безнадежно безумного родителя, так, с другой стороны, грех перед Богом и обществом — принуждать любого мужчину или женщину к жизни в безнадежном безбрачии.

В-третьих, что если закон действительно использует это принуждение, он несет ответственность за порочные связи, которые неизбежно из него вырастают; «car les mauvaises lois produisent les mauvaises mœurs» (ибо дурные законы порождают дурные нравы). Я не стала бы отвлекаться от своего главного пункта, чтобы рассмотреть это даже на мгновение, если бы это не было поразительным примером отсутствия здравого смысла, которым страдает общее право, и если бы я не осознала на собственном опыте его ужасные результаты. В пределах одного небольшого прихода в городе Торонто, Западная Канада, я обнаружила четыре случая, когда мужчины среднего класса взяли право на развод в свои руки и незаконно вступили в брак во второй раз. Эти люди, если и не были заметно религиозными, были уважаемыми, порядочными членами общества, правильно жившими в своих семьях, поддерживавшими жен, которых они оставили, и оправдывавшими выбранный ими путь. Двое из них покинули Англию из-за безнадежного безумия своих жен, а двое — из-за их безнадежной аморальности; последние — случаи, в которых закон предоставил бы развод, но за плату, которую муж не мог оплатить. Когда я впервые услышала этот рассказ об одном человеке, я восприняла его как клевету и пошла утешить огорченную жену, которая была подавлена предполагаемым слухом.

Муж встретил меня у двери с честным, не смущенным, но опечаленным лицом. «Не отрицайте этого перед ней, — сказал он. — Я совершил только один грех, и это было тогда, когда я скрыл это от нее. Она была милым, благочестивым созданием; и я боялся, что она не согласится».

Этот человек сказал мне, что ежегодно посылает шестьсот долларов своей безумной жене; что это позволяет ей жить лучше, чем он мог бы позволить себе содержать себя и свою семью: «но, — сказал он, — ее положение всегда было выше моего».

В других случаях мужчины рассказывали свои истории, и жены соглашались на это устройство. Очевидно, что если бы жена захотела уйти от мужа таким образом, она не смогла бы этого сделать из-за имущественных ограничений и обычной неприспособленности к самообеспечению.

При вступлении в брак несовершеннолетнего необходимо согласие отца или назначенного им опекуна, но не матери: еще одно указание на оценку, которую закон дает женщине по сравнению с мужчиной; и эта оценка, когда и где бы она ни проявлялась, имеет эффект подавления желания каждой женщины подготовить себя к тому, чтобы стать хорошим гражданином; а когда она терпит неудачу в гражданстве, мужчина должен потерпеть неудачу тоже, как убедительно показал де Токвиль.

«Сотни раз в течение своей жизни, — говорит он, — я видел, как слабые люди проявляли гражданскую добродетель, потому что рядом с ними были жены, которые поддерживали их на этом пути, не советуя то или иное действие в частности, а оказывая укрепляющее влияние на их взгляды на долг и амбиции. Еще чаще я видел, как домашнее влияние действовало, превращая человека, естественно щедрого, благородного и бескорыстного, в трусливого, вульгарного и амбициозного искателя выгоды, который думал о делах своей страны только для того, чтобы увидеть, как их можно обратить на свой личный комфорт или продвижение; и это просто от ежедневного контакта с честной женщиной, верной женой, преданной матерью, из чьего ума великое понятие общественного долга было полностью исключено».

Муж и жена — одно лицо по закону: жена теряет все свои права как незамужняя женщина. Ее муж юридически ответственен за ее действия: поэтому говорят, что она живет под его прикрытием. Тело женщины принадлежит ее мужу. Она находится под его опекой, и он может обеспечить свое право с помощью судебного приказа habeas corpus.

Последнее — один из тех пунктов, в которых общественные чувства настолько опережают закон, что последний никогда не мог быть полностью применен.

Если бы женщина была незаконно лишена свободы, ее муж мог бы воспользоваться habeas corpus, чтобы получить власть над ней; но маловероятно, что какой-либо суд в Англии или этой стране сейчас выдал бы такой приказ, чтобы заставить жену жить с мужем против ее воли. Тем не менее, оценка брачных отношений, которую поддерживают такие законы, настолько низка, что никогда нельзя сказать, что произойдет.

В 1858 году в одном из лондонских судов произошла любопытная, но непреднамеренная сатира на судебное положение мужа. Деликатная, часто подвергавшаяся жестокому обращению женщина, незамужняя, но, по ее собственному выражению, «жившая некоторое время» с мужчиной, подала на него иск за нападение. Рожистое воспаление воспалило ее раны и поставило под угрозу ее жизнь.

«Если бы она умерла, негодяй, — сказал судья, обращаясь к преступнику, — вы должны были бы предстать перед судом за убийство. Что вы можете сказать в свою защиту?»

«Я был пьян, сэр, — оправдывался мужчина. — Я дал ей немного денег, чтобы она сходила на рынок. Я сказал ей поторопиться; но ее не было больше часа, ваша честь: поэтому, когда она вернулась, я — я был пьян, ваша честь».

Судья наклонился над своим столом и, говоря самым внушительным образом, попытался прервать защиту:—

«Эта женщина не ваша рабыня, человек. Она не подотчетна вам за каждую минуту своего времени. Она не, — продолжал он с растущим пылом, но растущим смущением, — она не — она не»—

Он замолчал; но толпа несчастных женщин, заполнивших суд, правильно истолковала эту паузу и вряд ли забудет этот урок.

По суду пробежал сдержанный смешок: ибо каждый женатый мужчина знал, что слова «она не ваша жена» были теми, что естественно сорвались с губ достойного судьи; и должны были сорваться, если бы честный стыд не помешал этому.

Затем мужчина попытался защитить себя на почве ревности: но это было немедленно отброшено; недвусмысленное впечатление, оставшееся в зале суда, заключалось в том, что незаконность отношений была полностью в пользу женщины.

После войны освобожденные женщины в Бофорте, Южная Каролина, отказывались от брака именно по этой причине.

Женщины давно поняли это, и литературные сплетни дают нам недавний пример с незамужней тетей сэра Чарльза Моргана. Эта женщина, потомок пирата Моргана, не раз склоняла чашу весов на ирландских выборах. Когда однажды она арестовала грабителя в своих владениях и держала его крепко до прибытия офицера, джентльмены из окрестностей посоветовали ей не подавать в суд.

«Хорошо известно, — аргументировали они, — что вы отказываетесь нанимать одиноких мужчин в своих владениях, и вы можете стать мишенью для мести банды».

«Справедливость есть справедливость, — воскликнула она в ответ, — и злодей будет повешен!»

Было вполне естественно, что мы обнаружили, как эта женщина говорила леди Кэролайн Лэм, что ни один мужчина никогда не должен иметь законных прав на нее или ее имущество. Деньги, драгоценности и одежда жены становятся абсолютно собственностью ее мужа; и он может распоряжаться ими как угодно, живут они вместе или нет. Ее движимое имущество — то есть владения, удерживаемые в течение определенного срока лет, — и права представления на церковные должности становятся абсолютно его; но если она переживет его, она может вернуть их.

При таком общем праве неудивительно обнаружить необходимость в чем-то, что называется справедливостью (equity). Поэтому, если жена при вступлении в брак отдает все свое имущество мужу, упомянутая справедливость (Боже, упаси!) при определенных обстоятельствах обяжет его сделать поселение на нее. То есть, когда жена имеет интерес в имуществе, который может быть достигнут мужем только через суд справедливости, этот суд поможет ему наслаждаться им только при условии, что та часть, которую он сочтет нужной, будет закреплена за женой.

Гражданские суды в Англии не могут заставить мужчину содержать свою жену: это оставлено на усмотрение церкви и ее собственного прихода.

Муж имеет право пожизненного владения на земли своей жены, пока они оба живы.

Деньги, заработанные замужней женщиной, принадлежат абсолютно ее мужу.

С особого разрешения мужа она может составить завещание; но он может отозвать свое разрешение в любое время до утверждения — то есть до того, как завещание будет предъявлено и доказано, — даже после смерти жены.

Опека над ребенком принадлежит отцу. Мать не имеет права контроля. Отец может распоряжаться им, как сочтет нужным. Если есть законное раздельное проживание и нет специального распоряжения суда, опека над детьми (за исключением питания младенцев) юридически принадлежит отцу.

За исключением питания младенцев! Вот намек от самого доброго Бога. Не должны ли мы думать, что в первый раз, когда эти слова были записаны, и люди были вынуждены увидеть естественную зависимость ребенка от матери — обнаружить очевидные законы воспитания, естественные и духовные, — право хорошей матери на своего ребенка стало бы ясным?

И все же по сей день существует много штатов нашего Союза, где мать может лучше подтвердить свое право на раба-негра, чем на маленькую дочь, которая есть кость от кости ее и плоть от плоти ее!

Если бы прямое влияние христианства в некоторой степени не модифицировало влияние закона в социальной жизни, не было бы такой вещи, как осуществление матерью материнского авторитета над сыном. Неважно, насколько мудрой, старой, опытной она может быть, она никогда не обладает в глазах закона достоинством мальчика, который только что достиг совершеннолетия. Достаточно проинструктированный в юридических максимах, он всегда может сопротивляться ей под влиянием самого одурманенного или беспринципного отца.

Слово замужней женщины не является обязательным по закону, и лица, предоставляющие ей кредит, не имеют средств правовой защиты против нее.

Моральные результаты такого закона достаточно очевидны не только в Англии, но и в нашей собственной стране. Свод законов не оправдан и не может быть оправдан, потому что общественное мнение в наши дни ненавидит и презирает женщину, которая помогает своему мужу обманывать его кредиторов или прячется от собственных долгов за этим позорным прикрытием. И все же, если закон отдает ее имущество мужу, он должен, безусловно, держать его ответственным за ее долги. И это то, что общество называет защитой!

Поскольку предполагается, что жена всегда находится под контролем своего мужа (несмотря на многочисленные обратные примеры), она не считается виновной в каком-либо преступлении, которое она совершает в его присутствии.

Когда женщина дала согласие на предложение руки и сердца, она не может ничего отдавать. Если она делает это без согласия своего жениха, дар является незаконным; и после брака он может избежать его как мошенничество по отношению к нему: сильное искушение для любой женщины, можно подумать, отдать все свое. Вы видите здесь, какую оценку закон дает собственности как стимулу к браку. Это положение, очевидно, выросло из потребностей времени, когда брак среди англо-саксов был чистым делом сделки.

В качестве защиты от общего права принято делать некоторое поселение имущества на жену; и в отношении этого имущества суды справедливости рассматривают ее как незамужнюю женщину. Такие поселения очень сложны и должны быть составлены опытным юристом.

Поскольку имущество жены принадлежит мужу, если ее ножницы, наперсток или юбки будут украдены, обвинительный акт должен описывать любой из этих предметов как его!

О разводе достаточно сказать, что развод от брачных уз в Англии мог быть получен только актом парламента; право расследования принадлежало исключительно Палате лордов. До принятия нового закона о разводе только три таких развода были когда-либо предоставлены по петиции женщины. Расходы на самый обычный законопроект составляли от трех до четырех тысяч долларов.

Нам также не нужно долго останавливаться на законах, касающихся вдов. Вам может быть интересно узнать, что после смерти мужа вдова восстанавливает свое право на собственную одежду и драгоценности; также то, что закон не обязывает ее хоронить его, так как это обязанность его законного представителя.

Негодование, которое мы могли бы естественно почувствовать при предположении, что жена может оставить своего непогребенного мертвеца, немного остывает, когда закон продолжает утверждать, что муж может, конечно, лишить жену всей доли в своем движимом имуществе. Очень милостиво также вдове разрешается оставаться сорок дней в доме мужа, при условии, что она не выйдет замуж повторно в течение этого времени!

Результат долгого чтения множества юридических книг только в этом — что мы более твердо, чем когда-либо, убеждены в том, что самая необходимая реформа — это простое вычеркивание из свода законов всего, что признает различия по полу. Вы должны сделать женщину в глазах закона тем, чем она всегда была в глазах Бога, — ответственным человеческим существом; и создать законы, которым такие существа, мужчины или женщины, могут подчиняться.

Даже Кристиан в своем издании Блэкстона давно сказал, что нет причин, по которым гражданские права должны быть отказаны незамужним женщинам. Во всем, кроме этого, незамужняя женщина независима; но пусть она возьмет себе мужа, и закон вмешивается, чтобы защитить ее, и она оказывается в положении того, что называется «разумным ограничением». Он может подвергать ее, говорит Блэкстон, умеренному исправлению; он может применять любой акт принуждения, который не угрожает жизни; он может бить ее, но не насильственно. Она может своим трудом содержать его: но она не может помешать ему передать ее заработки, если он случайно умрет, тем, кто больше всего обидел ее в жизни; его любовнице, может быть, или его незаконнорожденным детям. Вы скажете мне, что люди с хорошими чувствами никогда не действуют по таким законам? Почему тогда люди с хорошими чувствами должны не желать стереть их из свода законов?

По большей части именно на женщин низшего класса имущественные законы давят наиболее тяжело. Именно страдания этого класса, годы назад, когда общее право Массачусетса было таким же, как в Англии, впервые пробудили мой интерес и вызвали мое негодование; но история, которую рассказывает нам достопочтенная миссис Нортон, показывает, что этот класс женщин — не единственные страдальцы.

«Я изучала закон по частям, — говорит она, — страдая от всего, что он мог причинить. Я прощала зло своего мужа снова и снова и слишком поздно обнаружила, что в глазах закона практическое христианство, прощение до семидесяти раз по семь, было прощением, которое лишило меня всякой защиты. Мои дети были украдены у меня и помещены в самую подлую опеку, где один из них впоследствии умер из-за отсутствия самого обычного материнского ухода. Мой муж подал иск против своего самого доброго друга, у которого он занимал деньги и получал должность. Присяжные слушали с отвращением и вынесли вердикт против него. Затем мне сказали, что я могу писать ради хлеба насущного, или моя семья может содержать меня. Моих детей держали подальше, так как их проживание со мной сделало бы его ответственным за мои долги.

«Когда моя мать умерла и оставила мне через моего брата небольшой доход, он уравновесил первый платеж, произвольно прекратив свое собственное пособие. За последние три года я не получила от него ни фартинга. Он удерживает все мое личное имущество, которое осталось в его доме, подарки королевской семьи на мою свадьбу, предметы, купленные на мои собственные заработки, и подарки от лорда Мельбурна. Он получает от моих доверенных лиц доход, который завещал мне мой отец, который «несуществующая» жена должна уступить «существующему» мужу.

«У меня также есть возможность зарабатывать литературой; но даже эта сила, дар Божий, а не наследие человека, приносит плоды только для него. Пусть он вызовет моих издателей по повестке и наслаждается своим триумфом: он показал мне, что я была создана не для того, чтобы писать романы и рассказы, а для того, чтобы поднять нацию против таких людей, как он, и таких законов, которые они поддерживают. Пусть он ест хлеб, который я зарабатываю; но он будет куплен ценой его собственного разоблачения. Если закон не хочет слушать меня, литературе я посвящу свою силу и обеспечу для других то, что не смогла обеспечить для себя».

Неудивительно, что предусмотрительные родители обходят такое общее право поселением перед браком! В Англии нет шансов на партнерство в прибылях или убытках.

Как мы уже сказали, все сексуальные законы должны быть стерты из свода законов; но венгерский закон, который действовал до 1849 года, когда в Венгрии был введен немецкий закон, является комментарием к абсурдности английского.

«Ни одна моя соотечественница, — сказала гордая сестра Кошута, — никогда не согласилась бы на такое брачное поселение, как принято в Англии». В Венгрии унаследованное имущество не могло быть завещано, и все незамужние женщины считались несовершеннолетними. Как только она выходила замуж, женщина становилась совершеннолетней и получала полный контроль над своими владениями. Она могла составить завещание и подписывать документы; и не несла ответственности за долги мужа или семейные расходы. Как вдова, она была опекуном своих детей и администратором имущества мужа. Пока она носила его имя, она могла осуществлять все его политические права. Она могла голосовать на выборах в графстве и за депутатов в Сейм. Воспитанная по такому закону, что могла подумать венгерская женщина, которая впервые оказалась во власти английского закона?

Среди беженцев, которых несчастья ведущей венгерской семьи привели к этим берегам, была одна женщина с высочайшими природными дарованиями, лучшего социального положения. Она была замужем за мужчиной, красивым, образованным и безрассудным, но едва ли достаточно патриотичным, чтобы иметь необходимость бежать вместе с ней. В городе Нью-Йорке она открыла пансион высшего класса, с помощью которого стремилась содержать себя и своих детей. Очаровательная хозяйка, искусный менеджер, она преуспела, как и следовало ожидать. Вскоре ее нерасчетливый муж последовал за ней. Поначалу он не пытался досаждать ей; но со временем нашелся кто-то достаточно жестокий, чтобы объяснить ему английское общее право. Он уставился, отказался верить; но в конце концов вошел в дом своей жены, захватил ее заработки, заставил ее постояльцев платить деньги в его руки, лишил ее всякой возможности платить за аренду и обеспечивать свою семью, а затем удалился, восхищенный, несомненно, своим кратким опытом английской и американской свободы. Лишенная покоя, положения и имущества, пострадавшая жена больше не имела мужества бороться. Скрытыми путями, чтобы обойти несправедливый закон, ее личные друзья поселили ее на маленькой ферме, где ее разбитые надежды нашли короткий покой.

Несколько лет назад американская женщина с пленительными манерами приобрела большую репутацию в Париже как модистка. У нее был распутный муж, которого она приглашала на чай каждое воскресенье, снабжая его в это время суммой на его еженедельные расходы. В злой день, соблазненная обещаниями высокого покровительства, она отправилась в Лондон. Она была очень успешна; но через несколько месяцев муж застал ее врасплох, захватил все, чем она владела, и, выброшенная на улицу, она вернулась в страну, где закон защитил бы ее трудолюбие. Брак искали только для того, чтобы узаконить кражу, — применить слова Уэнделла Филлипса, когда «союз был грабежом». Уважаемую служанку, которая отложила значительную сумму, искал в жены, казалось бы, подходящий человек. За день до свадьбы она отдала ему свою банковскую книжку. После церемонии он сказал ей: «Я не здоров и не чувствую себя способным содержать семью: тебе лучше вернуться на службу». Естественно возмущенная, она ответила: «Дай мне тогда мою банковскую книжку». — «Я слишком слаб, чтобы тратить деньги», — ответил он. Она вернулась на службу и с тех пор его не видела; но, конечно, ей часто приходилось менять имя и место жительства, чтобы защитить себя от длинной череды вымогательств.

Мы видим таким образом, что если женщина способна победить свою судьбу и заработать на жизнь, несмотря на распутного или некомпетентного мужа, ее дом не принадлежит ей. Глупость ее мужа может в любой момент лишить ее детей хлеба.

Я сказала, что нет женщины более достойной жалости, чем наследница. Я сказала это обдуманно. Я думала о долгом преследовании, которое она должна терпеть от нежеланных женихов, — о том, что всякая оценка ее личности, какой бы прекрасной, одаренной или индивидуальной она ни была, утопает, как это должно быть, в грязи ее денег.

Миссис Рид справедливо говорит, что эти деньги не столько ее собственные, сколько привилегия, прикрепленная к ее особе для выгоды ее будущего мужа; большая часть которых в конечном итоге перейдет к его наследникам, будь то ее кровь или нет. Если она будет вынуждена из-за плохого обращения покинуть его кров, закон вернет ей лишь скудную подачку.

Природа самого закона и та оценка женщины, на которой он основан, настолько идентичны, что мы вынуждены, перелистывая его страницы, рассматривать эти два пункта как один.

«Для половины человеческого рода, — сказала миссис Рид много лет назад, — высшая цель цивилизации — цепляться, как сорняк на стене»; любопытный пример власти, которую использование языка имеет над фактом. Нет ничего пленительного в том, чтобы цепляться, как «сорняк к стене»; но большинство женщин удовлетворены тем, что висят, как «лоза вокруг дуба».

Большое несчастье, что эта оценка женщины не только управляет судами в их решениях, но входит и формирует все движения общества. Такая оценка ведет к постоянным противоречиям; будучи, как это есть, прямо противоположной факту во многих случаях и Божественной Воле во всех. В книге о женщине, недавно опубликованной юристом в Англии, я нашла емкий параграф по этому поводу, завершающий некоторые наблюдения о сравнительном долголетии полов: «Жена, — говорит он, — подобающе переживает мужа, как для того, чтобы заботиться о его преждевременной немощи, так и для того, чтобы завершить воспитание их потомства!» — творческое усилие воображения, которое, безусловно, дает автору право на лавры столетия.

Одна из причин, по которой заработная плата женщин удерживается на низком уровне, заключается в том, что по большей части женщины не начинают работать рано; не посвящают себя в юности какому-либо ремеслу или профессии, чтобы конкурировать с мужчинами, которые это делают. Пытливые и устойчивые привычки делового человека он приобрел в свои ранние годы; и они развиваются тем фактом, что он является единственным хозяином того, что может заработать, и может распоряжаться этим, как считает нужным: но его жена не была воспитана в такой школе — не имеет такого мотива к трудолюбию. Если бы она трудилась вечно, она не могла бы обладать тем, что приобретает, ни тратить самую малую часть этого без чужого разрешения. Даже когда мужчина говорит ей с санкции церкви и в присутствии Бога: «Всеми моими мирскими благами я наделяю тебя», это означает лишь то, что она приглашена наслаждаться ими, а не владеть. Эта оценка ее прав, ее положения и ее способностей, проявленная в каждой юридической книге, в самой церкви и очевидная в каждой социальной форме, обескураживает ее всякий раз, когда она хочет посвятить себя какой-либо прибыльной работе; так что по большей части только в дезертирстве и отчаянии она становится работницей. Она не всегда осознает это обескураживание. Она успокаивает Цербера внутри трижды повторенным «Это не подобает», не останавливаясь, чтобы проанализировать условный инстинкт. Здесь мы находим реальное значение пословицы: «Человек из соломы стоит женщины из золота»; ибо «человек из соломы» по крайней мере стоит таких денег, которые он может заработать в будущем, чего «женщина из золота» не стоит.

Мы много слышим о законах для защиты женщин; но мы не можем слишком часто повторять замечание Джеймса Дэвиса в его призовом эссе 1854 года, «что все раннее законодательство для женщин основывалось не на ее собственных правах, а на правах ее мужа и детей, и государства над ней».

Когда вспоминаешь, что «место закона — лоно Бога», странно поражает, что моральные последствия для характера имеют так мало общего с тем, что можно назвать «сексуальным законодательством».

Говоря о посещении сомнительных домов, ни Монтескье, ни доктор Вуд в своей «Истории гражданского права» не находят ни слова, чтобы сказать о моральной деградации расы, о специальной деградации женщины, вовлеченной в это, но оба становятся красноречивыми относительно гибели государства. Требуется более здравый образ мышления, чем тот, которым обладают большинство мужчин, чтобы увидеть связь между гибелью государства и их собственными дурными привычками, потерей чистоты одного человека. Таким образом, законы, касающиеся прелюбодеяния или развода по этой причине, налагают самые тяжелые наказания, социальные и юридические, на голову провинившейся женщины. Юридическим оправданием этой позитивной несправедливости является безопасность семьи и государства — великое преступление навязывания семье ложных представителей ее имени и чести; но мозг и совесть женщины слишком ясны, чтобы остановиться на этом мужском решении.

Если мужчина не может принести ложного представителя в свою собственную семью, он может принести его в соседскую, когда его распутная жизнь нарушает социальный договор; и что касается его собственной семьи, его пороки могут повредить ей гораздо больше, чем неверность его жены. В худшем случае ее проступок только принесет под кров его дома ребенка, который вырастет, будучи социально защищенным ее обманом; но если он решит «расточать свое состояние в разгульной жизни», его жена и дети могут, пока закон дает ему исключительное право на их общую собственность, быть брошенными или изгнанными из своих домов, чтобы освободить место для тех, кто является спутниками его вины. Вполне возможно, как будет видно, поэтому показать другую сторону этого дела, в не лучшем свете, чем свет целесообразности. Один кантон Швейцарии (кантон Гларус) обладает законами в отношении таких дел, которые резко контрастируют с законами всего цивилизованного мира. Следствием этого является то, что ложь и преступления, столь распространенные в других местах, здесь неизвестны.

«Возможно, было бы справедливо, — говорит Пойнтер в работе «О браке и разводе» (1824 г.), — чтобы в тех случаях, когда муж нарушает брачный договор, а имущество изначально принадлежало жене, он возвращал его целиком. Суды, однако, никогда не заходили так далеко».

Тем не менее, можно было бы подумать, что сами мужья могли бы зайти так далеко и что мужчины, претендующие на репутацию порядочных людей, устыдились бы питаться за счет той, кого они предали и ранили. Как же так вышло, что они с самого начала обманывали себя, воображая, будто Бог требует от женщины верности и чистоты, которые для них самих не имели ни малейшего значения?

Во время недавних дебатов в парламенте по поводу нового законопроекта о разводе, когда один из членов палаты возразил против включения пункта, уравнивающего права на развод для обоих полов, он спросил: «Если этот пункт будет принят, мне хотелось бы знать, сколько женатых мужчин останется в этой палате?» В ответ раздался громкий смех.

Как вы думаете, смеялись бы эти люди, если бы их спросили, сколько целомудренных жен можно найти в их семейном кругу? И если нет, то было ли это потому, что они способны оценить ценность женской добродетели? Нет: не может оценить ее тот, кто никогда не знал цены мужской чистоты. Призраки незаконнорожденности и гражданского краха — вот что смотрело бы им в лицо и заставляло бы их губы бледнеть.

Во Франции, как пишет «Вестминстерское обозрение», верность со стороны мужа считается своего рода слабоумием. Что думают об этом в Англии? Наводит ли эта сцена в парламенте, напечатанная для чтения всеми нашими девушками, на какие-либо более возвышенные мысли?

«Посещение сомнительных заведений, — говорит Дэвис, — когда-то было уголовно наказуемым деянием для мужчины, но теперь это устарело». Устарело? И почему? Один юрист как-то сказал мне, что самой непристойной публикацией, которую он когда-либо читал, была книга о разводе. Я вполне могу в это поверить. Я думала, что знаю, насколько развращенным может быть современное общество, но я не знала, что нездоровье проникло в самую его сердцевину, пока не начала изучать право и не поняла, какую оценку оно дает женщине и целомудрию.

Когда я думаю об этом, я удивляюсь, почему эта трибуна не заполнена призраками погибших и разоренных женщин, теснящихся здесь, чтобы поддержать мой призыв, чтобы умолять вас даровать человеческую справедливость, потребовать человеческой добродетели! И весь этот грех укрывается под предлогом защиты! «Сколько восхитительных кусочков я бы упустил, если бы не твоя забота, о превосходнейший шакал!»

«Юристы, — говорит Джонсон в 1777 году, — часто делают женщинам высокий комплимент, полагая, что они защищены от всех искушений вместе взятых».

Конечно, что бы ни делали юристы, сам закон уверенно ожидает от них сверхчеловеческой силы. Он не дает им никакой защиты, кроме безупречности. Он не предлагает им никакого убежища, кроме храма Божьего, никакой одежды, кроме незапятнанного горностая; а затем, перевернув страницу, говорит: «Ожидается, что муж будет бдителен и тем самым предотвратит собственное бесчестье»: как будто его бдительность и находчивость могли спасти женщину, которую не благословила его любовь.

Ах! Эти юристы — лишь слепые поводыри, в конце концов. Столетия неудач и поражений не научили их тому, как мало безопасности можно найти в подозрительности и скептицизме. Если я не хочу, чтобы мои продукты украли, я должна оставить свою кладовую открытой. Тот самый слуга, который без колебаний вскрыл бы мои замки, поостережется вскрывать замок собственного сердца. «Породистая женщина, — говорит миссис Рид, — хороша лишь настолько, насколько это предполагает и позволяет ее муж»; и до тех пор, пока это является стандартом, женская двуличность вполне может соответствовать самым высоким ожиданиям мужчины, и нет такой привилегии его открытого порока, которую она не обеспечила бы тайком.

Было время, когда все дамы при французском дворе краснели за одну из своих подруг, которая по неосторожности употребила крепкое словцо в неподобающем месте. Точно так же женщина, читающая юридические книги, краснеет, обнаружив, что она хотя бы сносно искренна и скромна. От нее этого не ожидают. Почему она никогда не совершала всех тех дурных поступков, которые так уверенно предсказывает закон?

Все мыслящие люди должны видеть, как легко мы переходим от консолидированного права веков с его ложными взглядами, его неверной оценкой женщины и долга к вопросу об избирательном праве.

В 1848 и 1850 годах нам часто приходилось слышать три возражения против предоставления этого права женщинам:

1-е: Его несовместимость с ведением домашнего хозяйства и обязанностями материнства.

2-е: Его огрубляющее воздействие на характер; политика не подходит для женщины.

3-е: Нецелесообразность усиления конкуренции в и без того переполненных сферах труда и государственной службы.

На эти три пункта мы дали краткие и исчерпывающие ответы:

1-е: Существует огромное количество женщин, которые никогда не будут матерями и хозяйками; и даже если бы это было не так, избирательное право не более несовместимо с материнством и ведением хозяйства, чем с коммерческой деятельностью или клубной жизнью.

2-е: Если это огрубляет женщин, то огрубит и мужчин; а политика, которая не подходит для нее, не подходит и для него, и не станет подходящей до тех пор, пока ее присутствие не даст мужчинам мотив очистить ее.

3-е: В худшем случае конкуренция могла бы зайти лишь настолько далеко, что мужчина и женщина вместе зарабатывали бы столько же мало, сколько сейчас зарабатывает один мужчина. Это было бы лучше, чем нынешнее положение вещей; ибо тогда они были бы равноправными партнерами, а не господином и рабом. Оба работали бы, и никому не пришлось бы томиться.

Эти ответы, логичны они или нет, на практике заставили замолчать возражающих. Мы больше не слышим этой чепухи. Но, с другой стороны, одна респектабельная ежедневная газета пишет: «Что касается абстрактного права женщины голосовать, потому что она является человеческим существом и платит налоги, то такого абстрактного права нет ни у одного человека, мужчины или женщины: объем избирательного права есть и всегда должен быть ограничен соображениями целесообразности».

Затем одно выдающееся обозрение продолжает: «поскольку вопрос об избирательном праве находится в нынешнем состоянии, настолько неурегулированном, что каждый Конгресс и Парламент обсуждают его заново, мы рады, что хоть что-то предотвращает дискуссию о наделении женщины обязанностью, основания которой весьма расплывчаты и неопределенны в отношении мужчин»; а критик великолепных картин Розы Бонер советует «печальному сестринству защитниц прав женщин посетить выставку и вздохнуть, подумав, насколько рука одной молчаливой женщины ценнее для их дела, чем пафос и насмешки их неприглядной трибуны».

На такие замечания легко ответить. Первому оппоненту, который, будучи якобы сторонником республиканского правления, заявляет, что «не существует такого понятия, как абстрактное право голоса», мы отвечаем, что в данной дискуссии нас не интересуют абстрактные права: нам нужна наша доля осязаемого, признанного права, которое предоставляют человеческие правительства. Если в Англии это право зависит от имущественного ценза, то мы требуем, чтобы там имущественный ценз наделял избирательным правом женщину так же, как и мужчину. Если в Америке оно зависит от неотъемлемого права на жизнь, свободу и стремление к счастью, то мы требуем, чтобы наше правительство признало женщину наделенной этими правами и приняло ее голос.

Обозревателю мы также говорим: если основания избирательного права расплывчаты и неопределенны в теории, они могут оставаться таковыми, насколько это касается нашего вмешательства. Мы просим разделить с нами устойчивое право голоса, которое было фактически предоставлено и никогда не оспаривалось с момента основания нашего правительства; и, если нас достаточно сильно прижать, мы могли бы добавить, что если когда-нибудь появится шанс ограничить избирательное право, мы сделаем все возможное, чтобы обеспечить его зависимость от определенного уровня образования, а не от определенного количества богатства.

Что касается художественного критика, мы благодарим его за то, что он назвал нас «печальным сестринством». Мы были бы огорчены, если бы это было иначе, когда мы вступаемся за женщин перед мужчинами; огорчены тем, что находим повод для шуток в тех трущобах Сент-Джайлса, Файв-Пойнтс и Черного моря, которые безжалостно бьются в эти самые двери, лежащие в самом сердце наших усилий. Что касается посещения «Конской ярмарки» и «Горного скота», то, вероятно, выяснится, что в каждом городе, где выставлялись эти великие картины, «женщины, выступающие за права женщин», были их первыми посетителями; и, стоя перед полотном, они благодарили Бога с искренностью, о которой художественный критик никогда не мечтал, за руку этой молчаливой женщины, за эту славную женскую жизнь. Ему не нужно было напоминать нам о том, что Соломон сказал гораздо лучше три тысячи лет назад, а именно: «слово — серебро, а молчание — золото». Тем не менее, серебро все еще в ходу на всех рынках; и, с Божьей помощью, мы не стыдимся его использовать.

Мы намерены требовать на словах права избирательного голоса; и почему?

Отвернувшись от той жалкой оценки женщины и мужского долга по отношению к ней, которую только что предложили нам юридические книги, мы требуем права избирательного голоса, потому что только через его обладание женщины могут защитить себя; только через его осуществление оба пола могут иметь равенство прав и власти перед законом. Всякий раз, когда это происходило, характер обретал бы свое законное влияние; и вполне возможно, что мужчины могли бы стать рациональными и добродетельными в частной жизни, если бы общение с женщинами заставляло их казаться таковыми на публике.

Примечательно, что каждый мужчина в своем собственном доме и в присутствии женщин отрицает все постыдное, что относится к политическим или другим публичным собраниям. Кто-то должен нести ответственность за эти вещи; и все же, если верить свидетелям, никто никогда их не делает. Сам факт ассоциации должен принимать на себя всю вину.

Уже существующие законы убедительно доказывают самой женщине, что у нее никогда не было настоящего представителя. То, к чему она стремится, — это выразить свои собственные убеждения, чтобы они могли искупить и спасти не только ее собственный пол, но и весь род человеческий.

Что избирательное право было бы защитой для женщин, мы видим из того факта, что оно немедленно положило бы конец трем классам законов:

I. Тем, что защищают ее от насилия.

II. Тем, что созданы для защиты ее от мошенничества.

III. Тем, что защищают общество от страстей обоих полов.

В тот момент, когда женщина начала бы осуществлять это право, я думаю, мы увидели бы, как моральная значимость исходит из каждого статута. Мы больше не слышали бы, что соблазнение должно преследоваться как «потеря услуг»: это стало бы потерей чести для более чем одного человека. Мы больше не слышали бы, что согласие или искушение оправдывают это: мы обнаружили бы, что Бог требует целомудрия от обоих полов и сделал мужчину хранителем его собственной добродетели. Мы обнаружили бы, что если наказание за это и допускает степени, то оно должно быть самым суровым там, где мужчина совершил его вопреки или в нарушение прямого доверия.

Давайте рассмотрим одно решение в свете этих принципов. Возьмем дело «Харрис против Батлера», описанное в примечаниях к призовому эссе Дэвиса.

Человек по имени Харрис отдал свою дочь в ученицы модистке по имени Батлер, заплатив в качестве вступительного взноса сумму, эквивалентную ста пятидесяти долларам. Через некоторое время девушка была соблазнена мужем своей хозяйки. Она серьезно заболела и была возвращена отцу, который потерял не только свои сто пятьдесят долларов, но и все выгоды от ее ученичества, и был вынужден обеспечить ее питанием, лекарствами и уходом.

Почему отец стал ответственным за заботу о своем ребенке при таких обстоятельствах, неясно. Здравый смысл подсказал бы, что суд мог бы потребовать этого от четы Батлеров; но, к сожалению, закон имеет очень мало общего со здравым смыслом.

Отец подал иск против Батлера: но защита настаивала на том, что он может подать иск только за «потерю услуг»; что ее «услуги» перестали быть его после того, как она стала ученицей миссис Батлер; что миссис Батлер и ее муж являются «одним лицом перед законом»; и что если Батлер решил лишить себя ее услуг ради собственных целей, то у закона нет возражений и нет средств правовой защиты.

Обвинение настаивало на том, что «забота о нравственности» была одной из обязанностей, заложенных в самой системе ученичества; но суд отклонил это требование, поскольку оно не было четко прописано в подписанных статьях.

Это лишь один случай из сотен, доступных вам всем. В тот момент, когда женщина станет законодателем, такие записи будут стерты из вашей жизни. Они могут производить определенное впечатление в ваших юридических книгах; но какое отношение имеют непреложные законы Божьи к этому «одному лицу перед законом», к этому оправданию «потери услуг»? На вечном суде никто не осмелится повторить это оправдание, ни один судья не зачитает этот вердикт. Такой закон не покоится в «лоне Божьем»; его голос не звучит в гармонии с его бесчисленными сферами.

Вы возражаете против того, чтобы видеть женщин в Парламенте. Английские лорды говорят нам, что там должны обсуждаться деликатные вопросы, в которые женщины вряд ли захотели бы вмешиваться. Естественный рост общества открывает область всех приличий. Деликатные вопросы начинают обсуждаться в большинстве домохозяйств; и разумно предположить, что они обсуждались бы более деликатно и рационально, если бы иногда встречались публично. По моему мнению, ни одна тема не подходит для обсуждения вообще, если ее нельзя обсудить между мужчинами и женщинами. Именно разделение полов в таких случаях открывает путь к непристойности. Все великие темы человеческой мысли и человеческой добродетели мужчины и женщины должны быть приучены рассматривать серьезно вместе; и где лучше, чем в Конгрессе или Парламенте? Подумайте только о дебатах, которые я процитировала по поводу нового законопроекта о разводе! Могла ли такая сцена произойти в присутствии женщин? Вспомните процесс королевы Каролины или процесс герцога Йоркского, когда его обвинили в пособничестве коррумпированной продаже военных комиссий его любовницей, миссис Кларк.

От 16 февраля 1809 года Фримантл пишет: «Сцена, которая происходит в Палате общин, настолько отвратительна и в то же время настолько тревожна, что я едва ли знаю, как описать ее вам. Конечно, пока длится это брожение (и Бог знает, когда оно закончится), никакое внимание не будет уделено делам страны».

В этих случаях высокопоставленные люди проявляли вкус к низким скандалам, изо дня в день упиваясь одними и теми же отвратительными подробностями, которые присутствие хотя бы одной женщины должно было остановить. Здесь была и женщина, эта самая миссис Кларк, несколько развращенная и огрубевшая, которая никогда не имела места в Парламенте, которая никогда не мечтала об осуществлении избирательного права, но была вполне способна, как показали доказательства, на любую политическую продажность, стремясь по-своему превзойти самих дельцов с Даунинг-стрит! Почему выборы должны быть сценами смятения, а парламенты — свободными полями для слабоумных непристойностей? Почему пэрисса не должна чувствовать себя так же уместно среди своих пэров, как королева, сидящая в своем Совете?

Мы вряд ли откажемся от нашего требования, пока его поддерживает такой человек, как Джон Стюарт Милль, который в своем недавнем эссе о «Политическом представительстве» советует расширить избирательное право: «Все домовладельцы, без различия пола, — говорит он, — могут быть включены в число избирателей, доказав регистратору, что они имеют пятьдесят фунтов в год и умеют читать, писать и считать».

«Почти деспотическая власть мужей над женами, — добавляет г-н Милль в своем «Эссе о свободе», — не нуждается здесь в подробном описании, потому что для полного устранения зла не требуется ничего, кроме того, чтобы жены имели те же права и получали защиту закона таким же образом, как и все остальные лица; и потому что в этом вопросе защитники установленной несправедливости не пользуются предлогом свободы, а открыто выступают как поборники власти».

Посвящение этого «Эссе о свободе» должно быть сохранено на этих страницах; ибо оно полно исторического значения:

«Возлюбленной и оплакиваемой памяти той, кто была вдохновителем и отчасти автором всего лучшего в моих трудах; другу и жене, чье возвышенное чувство истины и права было моим сильнейшим стимулом, а чье одобрение было моей главной наградой, — я посвящаю этот том.

Как и все, что я писал в течение многих лет, он принадлежит ей в той же мере, что и мне; но работа в ее нынешнем виде получила в весьма недостаточной степени неоценимое преимущество ее пересмотра; некоторые из наиболее важных частей были оставлены для более тщательного пересмотра, который им теперь уже никогда не суждено получить. Если бы я был способен истолковать миру хотя бы половину тех великих мыслей и благородных чувств, которые погребены в ее могиле, я был бы проводником большего блага для него, чем то, которое когда-либо может возникнуть из всего, что я могу написать, не будучи побуждаемым и поддерживаемым ее почти несравненной мудростью».

Я сказала, что это посвящение должно по многим причинам быть сохранено на этих страницах. Что может быть лучше приспособлено, чем такая дань уважения, чтобы остановить насмешливый скептицизм толпы относительно способностей и чистоты пола? Что могло бы заложить лучший фундамент для лучшей оценки со стороны закона? Неккер в своем отчете правительству Франции публично приписал своей жене заслугу в недавнем сокращении государственных расходов; Боудич посвятил свой перевод «Небесной механики» жене, которая помогала ему подготовить его и своим самоотречением открыла ему путь к публикации: но где в записях прошлого мы найдем такую дань уважения, предложенную таким человеком, столь же почетную для первого политического экономиста нашего времени, сколь и являющуюся изящным украшением имени женщины, которую он любил? Не обещает ли это само по себе рассвет более светлого будущего для женщины, когда не потребуется никакого «печального сестринства», чтобы провозглашать права женщины или исправлять ее обиды?

Около двух лет назад (1858 г.) стокгольмская газета «Aftonblad» сообщила, что «власти старого университетского города Уппсала предоставили право голоса пятидесяти женщинам, владеющим недвижимостью, и тридцати одной, ведущей дела от своего имени. Представитель, избранию которого помогли их голоса, должен был заседать в Палате горожан».

Именно так все должно начинаться. Со временем интересы труда и торговли заставят власти Бристоля и Манчестера, Ньюкасла и Плимута сделать то же самое; и после того, как женщины в течение двадцати лет будут избирать членов Парламента, никто из нас не удивится, обнаружив некоторых женщин, заседающих в этом органе. «Но, — возражает кто-то, — если это когда-нибудь случится, у нас будут женщины в присяжных, женщины, выступающие в суде, женщины-адвокаты и так далее». И это именно то, чего мы хотим. Женщины очень нужны в присяжных, и преступницы никогда не будут судимы равными себе, пока они не будут там. Очень редко случается, чтобы уголовное дело, в котором замешаны женщины, было доведено до конца, когда женщины не могли бы оказать огромную услугу в прояснении доказательств и демонстрации присяжным-мужчинам абсурдности или невозможности некоторых утверждений. Недавний пример мисс Шедден, которая в одно мгновение взялась за дело, от защиты которого отказались пять хорошо оплачиваемых выдающихся юристов, можно привести в подтверждение нашей точки зрения. Г-н Рассел недавно сказал в Ливерпульском суде присяжных по делу, включавшему некоторые специфические доказательства: «Показания женщин в некоторых отношениях превосходят показания мужчин. Их способность судить о мелких деталях лучше; и когда фактов больше двух, а чего-то не хватает, их интуиция восполняет недостаток». И именно те качества, которые делают их пригодными для дачи показаний, делают их пригодными для того, чтобы просеивать и проверять их. Женщины часто имеют повод улыбнуться, иногда грустно, иногда озорно, вердиктам, вынесенным в отношении их собственного пола. Если бы женщины начали заниматься юридической практикой или стали законодателями, произошли бы огромные изменения во всем, что с этим связано. Абсурдные технические детали были бы выметены из документов. Сто слов больше не выполняли бы работу одного. Простые, здравые формы выражения заменили бы устаревшие латынь и нормандский французский. Дневной свет проник бы в обвинительные акты, и недостатки вскоре стало бы трудно найти. Не существовало женщины, чье терпение выдержало бы, в случаях, когда смысл и закон очевидны, абсурдные задержки судов канцлерства или еще более абсурдную «подачу возражений» или «определение терминов», которыми юристы развлекают присяжных и которые сэр Лестер Дедлок, как нам говорят, считал оплотами английской Конституции. Это нетерпение женщины могло бы быть не очень ценным, если бы она законодательствовала в одиночку; но, контролируемое консервативной осторожностью мужчины, оно принесет величайшую пользу.

Мы постоянно сталкиваемся с оппозицией, направленной против всего нового. Поэтому нашей целью должно быть показать, что для женщины требовать и обладать правом избирательного голоса — отнюдь не новая вещь. Легко показать на основе записей большинства наций, что женщины обладали и осуществляли политическую власть до тех пор, пока считалось, что власть в основном присуща собственности, и до тех пор, пока женщины, одинокие или в ассоциации, владели собственностью, не представленной мужчинами. Таким образом, упразднение религиозных домов в Англии положило конец представительству аббатис. «Поистине, мы думаем больше о деньгах, чем о любви, — сказал один из сен-симонистов: — у нас больше уважения к мешкам с долларами, чем к человеческому достоинству. Мы эмансипируем женщин в той мере, в какой они являются собственницами; но в той мере, в какой они являются женщинами, наши законы объявляют их ниже нас». Только когда республиканская идея в определенной степени проникла даже в монархические правительства, женщины постепенно утратили признанное общественное влияние, которое зависело от ранга и богатства. Что должны сделать мужчины, так это не примириться с правом женщины голосовать — правом, признанным сотни лет назад, которое все еще скрыто признается, когда женщина означает собственность, — а примириться с мыслью, что женщина — это человеческое существо и что человечество имеет право голоса. Везде, где правительства решают, что каждый индивид имеет право на жизнь, свободу и стремление к счастью, они должны признать право отдельной женщины голосовать или отрицать факт ее человечности. Вот в чем дилемма. В поддержку этого утверждения я должна была показать вам, что во Франции еще во времена правления Людовика XIV политические права собственности уважались в лице женщин. В настоящее время остатки старой феодальной и общинной системы все еще обеспечивают своего рода политическое влияние определенным женщинам в провинциях и часто дают их мужьям право голоса. Во времена правления Людовика XIV женщины, которые торговали рыбой, взяли на себя дело «несостоятельных торговцев рыбой» и справились настолько хорошо, что приобрели богатство, выдали своих детей замуж в первые семьи и, наконец, стали сословием королевства.

«Les Dames de la Halle», или «Дамы рынка», как их называют, имеют корпоративное существование; и если у корпораций нет души, они обычно обладают привилегиями! У них есть своя королева, свои законы и язык, свойственный только им. Они принимают участие в революциях и посылают делегации к подножию трона. И я сейчас не намекаю на давно прошедшие феодальные или реакционные кризисы. Луи Наполеон обращается с ними так же вежливо, как и с духовенством. Когда он женился и когда родился молодой принц, они отправились в Тюильри в своих придворных нарядах. Их принцессы — а нам говорят, что их королевская кровь претендует и на высшую привилегию красоты — их принцессы заняли передние ряды в процессии и преподнесли букеты их императорским величествам. В ответ Луи Наполеон дал им то, что он дает всем корпорациям, — очень дипломатичную речь.

Я рассказала вам, что было предоставлено в Уппсале в 1858 году. Любопытный факт, что как раз в тот момент, когда этот вопрос об избирательном праве был впервые поднят женщинами Соединенных Штатов, собравшимися на конвенцию в Сенека-Фолс в 1848 году, Полин Ролан и мадам Моньо публично заявили о своих гражданских правах в Париже. Полин сама пошла на голосование, а когда ей отказали в голосе, опубликовала протест на манер наших налогоплательщиков. Очень абсурдным английское общество сочло первое требование женщины об избирательном праве; однако то, что англичане презрительно отказываются дать женщине, некоторые люди низкого пошиба, называющие себя респектабельными, не постеснялись в той же самой стране позаимствовать у нее. Даже «Blackwood» помогает нашему аргументу, когда в ноябре 1854 года говорит: «Я верю, Евсевий, что говорю об общеизвестном факте, когда утверждаю, что прошло менее века с тех пор, как для целей выборов стороны беззастенчиво вступали в брак в случаях, когда женщины передавали право свободы, политическую привилегию своим мужьям, и расставались после выборов, пожимая друг другу руки над надгробием, как акт расторжения контракта под прикрытием слов: «Пока смерть не разлучит нас»». Люди, которые спокойно смотрели на это кощунственное и абсурдное мошенничество, могут вполне опасаться морального влияния женщины на выборы. Что касается исторического аргумента для Англии, то нам говорят, что дамы рождения и качества заседали в совете с саксонскими витанами. Аббатиса Хильда председательствовала на церковном соборе. «На великом совете Уитфреда в Бенконселде в 694 году, — говорит Гурдон в своих «Древностях Парламента», — аббатисы сидели и совещались; и пять из них подписали указы этого совета вместе с королем и епископами»: и тот просвещенный пребендарий из Сарума, старый Томас Фуллер, далее так описывает это же событие:

«Великий совет (ибо так он озаглавлен) был проведен в Беканселде (предположительно Беккингем в Кенте) Уитредом, королем Кента, и Бертуальдом, архиепископом Британии, так называемым в нем (понимай, Кентерберийским), где многие вещи были заключены в пользу церкви. Пять кентских аббатис — а именно Милдред, Этельред, Эте, Вильнольде, Хересинде — не только присутствовали, но и подписали своими именами и крестами конституции, заключенные в нем; и мы можем заметить, что их подписи стоят не только перед и выше всех пресвитеров, но и выше подписи Ботреда, епископа, присутствовавшего на этом великом совете. По-видимому, это была любезность Англии — уступать первенство слабому полу, как в их сидении, так и в их подписи».

Хартия короля Эдгара аббатству Кроуленд в 961 году была дана с согласия дворян и аббатис, которые подписали эту хартию. Во времена Генриха III и короля Эдуарда I четыре аббатисы были вызваны в Парламент, а именно: Шефтсбери, Винчестера, Беркинга и Уилтона. На тридцать пятый год правления Эдуарда III были вызваны — по указу Парламента, чтобы заседать лично или через своих доверенных лиц, — Мэри, графиня Норфолк; Алиенор, графиня Ормонд; Анна Диспенсер; Филиппа, графиня Марч; Джоанна Фицуотер; Агнета, графиня Пембрук; Мэри де Сент-Пол; Мэри де Роос; Матильда, графиня Оксфорд; Кэтрин, графиня Атол.