‘Oh memory! shield me from the world’s poor strife,
And give those scenes thine everlasting life.’
Я не видел его год или два, в течение которого он бродил по Гарцскому лесу в Германии; и его возвращение было кометным, метеорным, не похожим на его отъезд. Лишь некоторое время спустя я узнал его друзей Лэма и Саути. Последний всегда представляется мне (каким я увидел его впервые) с записной книжкой под мышкой, а первый — с остротой на устах. Именно у Годвина я встретил его с Холкрофтом и Кольриджем, где они яростно спорили, что лучше — человек, каким он был, или человек, каким он должен стать. «Дайте мне, — говорит Лэм, — человека, каким он не должен быть». Это высказывание положило начало дружбе между нами, которая, я полагаю, продолжается до сих пор. — Довольно об этом на данный момент.
‘But there is matter for another rhyme,
And I to this may add a second tale.’
КАФЕДРАЛЬНОЕ КРАСНОРЕЧИЕ — ДОКТОР ЧАЛМЕРС И МИСТЕР ИРВИНГ
«Либерал». ] [1823.
Шотландцы в настоящее время, кажется, держат первенство и «опередили величественный мир». Они хвастаются величайшими романистами, величайшими проповедниками, величайшими филантропами и величайшими негодяями в мире. Сэр Вальтер Скотт стоит во главе их по шотландскому юмору, доктор Чалмерс — по шотландской логике, мистер Оуэн — по шотландскому утопизму, а мистер Блэквуд — по шотландской наглости. Непревзойденная четверка! Более того, вот мистер Ирвинг, который грозит стать пятым и одурачить всех наших лондонских ораторов, от «королевского Кенсингтона» до Блэкуолла! Кто не слышал о нем? Кто не ходит его слушать? Вы едва можете продвинуться из-за карет с коронетами, которые осаждают вход в Каледонскую часовню в Хаттон-Гарден; и когда после чудовищной давки вы пробираетесь внутрь так, что у вас есть стоячее место, вы видите в той же неразличимой толпе Брума и Макинтоша, мистера Пиля и лорда Ливерпуля, лорда Лэнсдауна и мистера Кольриджа. Мистер Каннинг и мистер Хоун — соседи по скамье. Мистер Уэйтмен хмурит одобрение, а мистер олдермен Вуд оказывает почести собранию! Ягненок ложится со львом, и кажется, что в Каледонской часовне под руководством нового шотландского проповедника предвосхищается Тысячелетнее царство. Лорды, леди, скептики, фанатики — все присоединяются к одобрению: одни восхищаются доктриной, другие — звуком, некоторые — живописным видом оратора, другие — грацией действий, некоторые — изобретательностью аргумента, другие — красотой стиля или вспышками страсти, некоторые даже заходят так далеко, что покровительствуют определенному солоноватому настою шотландского диалекта и небольшому дефекту зрения. Леди Блумаунт объявляет, что он уступает только «Прогулке» в воображении, а мистер Ботерби кричит: «Хорошо, хорошо!» «Говорящий картофель» и мистер Теодор Флэш еще не были.
Мистер Ирвинг кажется нам самым искусным варваром и самым безобидным и самым лихим церковным проповедником, которого мы помним. Он напоминает нам первого человека, Адама, если бы Адам был шотландцем и имел угольно-черные волосы. Он, кажется, стоит в целостности своего состава, чтобы начать новую расу практикующих верующих, дать новый импульс христианской религии, возродить падшую и выродившуюся расу людей. Вы бы сказали, что он вышел из рук Природы и Школ как совершенное произведение мастерства. Увидьте его на улице — у него вид, свободный размах, прямая как стрела фигура индейского дикаря или северного пограничника, одетого в каноническое платье: поставьте его на кафедру, и он вооружен всеми темами, мастер фехтования, ученик доктора Чалмерса! В действии его сравнивали с Кином; в сочетании внешних и интеллектуальных преимуществ мы могли бы начать параллель для него с удивительным Кричтоном. Он стоит перед картиной Хейдона «Лазарь» и говорит: «Посмотрите на меня!» Он пересекает Пикадилли и очищает Бонд-стрит от ее франтов! Роб Рой, Макбрайр снова пришел. Мы видели его растянувшимся на скамье в «Черном быке» в Эдинбурге — мы встретили его снова за обедом по тринадцать пенсов в Лондоне, в той же позе, и сказали, не зная его призвания или его духовных качеств: «Это человек для святого ярмарки». Мы клянемся в этом
‘His foot mercurial; his martial thigh;
The brawns of Hercules, but his jovial face!’
Да, здесь мы останавливаемся, как Имогена — в этом не хватает выражения. «Железо не вошло в его душу». Он не осмелился чувствовать, кроме как в оковах и в страхе. Он читал Вертера только для того, чтобы критиковать его; Руссо — только чтобы закалить себя против него; Шекспира — только чтобы цитировать его; Мильтона — только чтобы закруглять свои периоды. Удовольствие, фантазия, человечность — это сирены, которых он отталкивает и держит на расстоянии; и поэтому его черты лица огрубели и покрылись варварской коркой. Они не пропитаны выражением Тициана или Рафаэля; но они подошли бы для живописи Спаньолетто, а его темный профиль и спутанные пряди имеют нечто от сурового властного облика массивных портретов Леонардо да Винчи.
Доктор Чалмерс не такой красивый человек, как мистер Ирвинг; ему не хватает той же энергии и духа. Его лицо мертвое и липкое, холодное, бледное, бескровное, бесстрастное, и в глазах есть остекленевший взгляд неискренности, неинформированный, не вдохновленный изнутри. Его голос сломлен, резок и скрипуч, в то время как голос мистера Ирвинга льющийся и серебристый: его шотландский акцент и произношение — ужасное испытание для неискушенного уха. Его «Каковое наблюдение я настоятельно рекомендую вам, мои друзья и братья» опустошает и разоряет все человеческое. Он перемалывает свои предложения зубами и хватает истину кулаками, как обезьяна хватает яблоко или палку, брошенную в нее лапами. Он, кажется, своими действиями и высказываниями говорит трудностям: «Идите, дайте мне схватить вас», и, захватив их, разрывает и терзает их на куски, как собака рвет старую тряпку в клочья или жует камень, брошенный на его пути. Доктор Чалмерс привлекает внимание и обеспечивает симпатию исключительно интенсивностью своей собственной цели: в нем нет ни красноречия, ни мудрости, ни воображения, ни чувства, ни помпезности звука, ни грации, ни торжественности манер, но он искренен и стремится к своей цели, и приковывает взгляд и слух своей паствы только этим. Он бросается головой вперед в тернии и колючки споров и тащит вас за собой, хотите вы того или нет, и ваш единственный шанс — пробиться и выбраться из них как можно лучше, хотя и ужасно исцарапанным и почти ослепленным. Он вовлекает вас в лабиринт, и вы стремитесь выбраться из него: вам приходится пройти через множество темных подземных пещер с ним в его теологическом пароме, и вы рады выбраться на другую сторону с помощью шотландской логики в качестве весел и шотландской риторики в качестве парусов! Вы не слышите никаких истин, ничего, что трогает сердце, или раздувает, или расширяет душу; нет прилива красноречия, поднимающего вас на Небеса или несущего от Инда до Полюса. — Нет, вы задержаны в канале с большим количеством шлюзов в нем. — Вы продвигаетесь вперед благодаря тому, что стоите на месте, ваша воля раздражена и подталкивается вперед остановками — вы озадачены до симпатии, втянуты в восхищение, утомлены до терпения! Проповедник выдвигает трудность, о которой вы раньше не имели понятия, и вы смотрите, как он будет отвечать на нее. Он сначала делает вас беспокойными, скептичными, осознающими свою беспомощность и зависимость от его превосходящей проницательности и глубоких знаний, и соразмерно благодарными за облегчение, которое он дает вам в неприятной дилемме, в которую вы были поставлены. Это похоже на загадку, а затем, поиграв некоторое время с любопытством и нетерпением компании, дать решение, которое никто другой не имеет ума найти. Мы никогда не видели более полных посещений или более глубокого внимания, чем в церкви Трон в Глазго — это было похоже на море глаз, рой голов, разинувших рты в ожидании тайн и уставившихся в ожидании разъяснений — это было не возвышенное или прекрасное; секрет был в том, что здесь объяснено, — желание избавиться от трудного, неприятного, сухого и диссонирующего материала, который был вызван в воображении. Доктор Чалмерс, таким образом, преуспевает силой софистики и казуистики, по нашему скромному суждению. Загадки (о которых мы только что говорили) обычно традиционны: те, которые доктор Чалмерс разворачивает с кафедры, являются его собственным изобретением или, по крайней мере, провозглашением. Он выдвинул возражение против христианской религии (основанное на его предполагаемой несовместимости с ньютоновской философией), которое никогда не было замечено в книгах, специально для того, чтобы он мог ответить на него. «Ну, — сказал шотландец, — и если ответ был хорошим, разве он не был прав?» «Нет, безусловно, — ответили бы мы, — ибо нет такой твердой веры, как та, которая никогда не подвергалась сомнению». Ответ мог удовлетворить только тех, кто был встревожен вопросом; и было бы много тех, кто не был бы убежден рассуждениями доктора, как бы он ни гордился своим успехом. Мы подозреваем, что это погоня за репутацией литературной изобретательности и философской глубины, а не за миром совести или спасением душ; что в христианском священнике неуместно и отдает маммоной неправедности. Мы сами были потрясены ударом (тогда или задолго до этого) и до сих пор задыхаемся в поисках ответа, несмотря на панацею доктора Чалмерса. Пусть читатель кратко рассудит: — Доктор говорит нам, можно сказать, что христианское Откровение предполагает, что советы Бога вращаются вокруг этого мира как своего центра; что есть небо вверху и земля внизу; и что человек — властелин вселенной, единственное существо, созданное по божественному подобию, за которым наблюдает Провидение, которому даны откровения и вечное наследство. Это согласуется с космогонией Моисея, которая делает землю центром всего, а солнце, луну и звезды — маленькими светящимися пятнышками, похожими на серебряные шестипенсовики, движущимися вокруг нее. Но это не так хорошо согласуется с «Началами» Ньютона (мы излагаем возражение доктора Чалмерса), которые предполагают, что глобус, на котором мы обитаем, — лишь точка в необъятности вселенной; что наш — лишь один, и самый незначительный (возможно) среди бесчисленных миров, наполненных, вероятно, созданными разумными и падшими душами, которые разделяют с нами взор Бога и которым нужно знать, что их Искупитель жив. Мы одни (по-видимому) не можем претендовать на монополизацию рая или ада: есть и другие случайные кандидаты, кроме нас. Сон Иакова был поэтичным и естественным, пока земля считалась плоской поверхностью, а голубое небо висело над ней, на которое ангелы могли подняться по лестнице, а лицо Бога можно было увидеть наверху, как его возвышенное и неизменное обиталище; но этот прекрасный эпизод едва ли согласуется с Антиподами. Сэр Исаак перевернул мир на спину, отделил небо от самого себя и удалил его далеко от каждого из нас. Как мы думали, что вселенная вращается вокруг земли как своей оси, так и религия вращалась вокруг человека как своего центра, как единственного важного, морального и ответственного агента в существовании. Но есть и другие миры, вращающиеся в бесконечном пространстве, для которых этот — лишь песчинка. Они все пусты, бесполезны? Они были созданы для нас? У них нет особых откровений жизни и света? Только нам одним открыты Бог, Спаситель? Религия торжествует только здесь, или она странствует по каждому? Едва ли может показаться, что мы одни занимали мысли или были единственными объектами планов бесконечной мудрости от вечности — что наша жизнь, воскресение и грядущий суд — это вся история широко видящего Провидения или самые возвышенные события в великой драме вселенной, которая была создана как театр только для того, чтобы мы исполняли свои мелкие роли, а затем были брошены, большинство из нас, в адский огонь? Астрономические дискурсы доктора Чалмерса, действительно, можно сказать, принижают его могучий предмет и делают человечество очень лилипутской расой существ, которых этот Гулливер тщетно нянчит в жесткой, широкой, мускулистой руке школьного богословия и пытается снова поднять до их фанатичного самодовольства и исключительной важности. Как он отвечает на свое собственное возражение и поворачивает столы против самого себя — как обратить вспять эту жалкую, уменьшенную перспективу и снова возвеличить нас в нашем собственном представлении как несомненных наследников рая или ада — единственных любимых или отвергнутых сыновей Бога? Почему, его ответ таков — что микроскоп сделал столько же, чтобы поднять человека в шкале бытия и расширить границы этого атома — земли, сколько телескоп сделал, чтобы ограничить и уменьшить его; что есть бесконечные градации НИЖЕ человека, миры внутри миров, как есть степени бытия выше, и звезды и солнца, пылающие вокруг друг друга; что, насколько мы знаем, песчинка, светящаяся капля, циркулирующая в спине блохи, может быть другим обитаемым глобусом, подобным этому! — И есть ли у него тоже свое собственное откровение, мстящий Бог и распятый Христос? Содержит ли каждая частица в спине блохи Моисеево откровение, папистскую и протестантскую религию? Есть ли у нее своя церковь Трон и Каледонская часовня, и Дискурсы доктора Чалмерса и Орации мистера Ирвинга в малом? Это не кажется устранением трудности, а увеличением ее в миллион раз. Это его возражение и его ответ на него, не наш: если богохульство, то оно его; и, если православие, он имеет право на всю заслугу этого. Но вся его схема показывает, насколько невозможно примирить веру, переданную святым, с тонкостями и хитросплетениями метафизики. Это демонстрирует больше гордости интеллекта, чем простоты сердца, является оскорблением в равной степени понимания или предрассудков людей и могло быть придумано только тем олицетворением и абстракцией противоречий, шотландским метафизическим богословом. В своей общей проповеди доктор Чалмерс — великий казуист и очень посредственный моралист. Он излагает «за» и «против» каждого вопроса с крайней настойчивостью и часто «прядет нить своего многословия тоньше, чем основа его аргумента». Он приписывает возможные причины, а не практические мотивы для поведения; и оправдывает пути Бога и свою собственную интерпретацию Писания перед головой, а не перед сердцем. Старые школьные богословы положили начало этой практике; ибо, привыкнув слушать тайны исповеди и умасливать нежные совести великих и могущественных, им приходилось обсуждать всякого рода вопросы; и если они могли найти «петлю или колышек, на который можно повесить сомнение», они были хорошо вознаграждены за свои труды; они постоянно были вынуждены прибегать к своим уловкам и идти на отчаянный шаг морали из-за щекотливых случаев, переданных им для арбитража; и когда они исчерпывали ресурсы человечности и естественного чувства, пытались найти новые темы в пределах абстрактного разума и возможности. Рассуждения доктора Чалмерса как можно меньше похожи на главу в Евангелиях: но он может очень хорошо комментировать Апокалипсис или Послание святого Павла. Мы не одобряем этот метод вырезания оправданий или защит доктринальных пунктов из сухого пергамента понимания или паутины мозга. Все, что ставит или оставляет догматы религии в противоречии с велениями сердца, ожесточает последнее и не дает никакого преимущества первым.
Мистер Ирвинг — более любезный моралист и более практичный мыслитель. Он бросает сверкающий, приятный свет на мрачную почву кальвинизма. Есть что-то гуманное в его призывах, поразительное в его апострофах, грациозное в его действиях, успокаивающее в тонах его голоса. Он не жеманен и театрален; он также не глубоко страстен или подавляющ от простой величественности своего предмета. Он выше обыденности как в фантазии, так и в аргументах; все же он едва ли может считаться поэтом или философом. Он модернизированный ковенантер, скептический фанатик. Мы не чувствуем себя точно на твердой почве с ним — мы едва ли знаем, проповедует ли он Христа распятого или самого себя. Его стиль кафедры имеет сходство с пышной готикой. Мы немного озадачены, когда человек одной рукой приносит нам все тонкие различия и воздушные спекуляции современных неверующих, а другую вооружает «огнем, горячим из Ада», — когда святой Павел и Джереми Бентам, Евангелисты и «Страдания юного Вертера», Сенека, Шекспир, автор «Калеба Уильямса» и «Политической справедливости» смешаны вместе в одном отрывке и процитированы на одном дыхании, каким бы красноречивым ни было это дыхание. Мы видим, как мистер Ирвинг улыбается с приличным презрением на это замечание и запускает еще один удар грома в критиков. Он вполне желанный гость, и мы гордились бы его вниманием. В речах, которые он произнес в последнее время и которые привлекли толпы, чтобы ими восхищаться, он трудился описать Чувственного Человека, Интеллектуального Человека, Морального Человека и Духовного Человека; и принес в жертву первых трех на алтаре последнего. Он, безусловно, дал ужасающую картину смертного одра Чувственного Человека — сцену, где немногие блистают, — но это хороший предмет для ораторского искусства, и он извлек из него максимум. Он хорошо описал Поэта, идущего по склону горы, на глазах у природы — но угнетенного, задыхающегося, скорее, чем удовлетворенного красотой и возвышенностью. Ни Слава, ни Гений, это совершенно верно, не являются вседостаточными для ума человека! Он нанес справедливый удар по Философам; во-первых, по Политическому Экономисту, который рисует круг вокруг человека, дает ему столько-то футов земли, чтобы стоять на ней, и там оставляет его голодать во всех его более благородных частях и способностях: во-вторых, по великому Юрисконсульту, который вырезает мозаичную работу мотивов для него, холодную, твердую и сухую, и ожидает, что он будет двигаться механически по прямым линиям, квадратам и параллелограммам, муштрует его до совершенства и ввинчивает его в полезность. Затем он набросился на Моралиста и Сентименталиста, взвесил его на весах и нашел его недостаточным — лишенным ясности зрения, чтобы различить добро, силы руки и цели, чтобы схватить его, когда оно различимо. Но Религия приходит наконец на помощь Духовному Человеку, лечит слепое зрение и укрепляет парализованную конечность; Господь Саваоф в поле, и битва выиграна, его лицо изливает свет в наши души, а его протянутая рука придает нам силу, благодаря которой мы возвышаемся к нашим родным небесам! Рассматривая этот предмет, мистер Ирвинг ввел несколько мощных образов и размышлений, чтобы показать, насколько слабы моральные и интеллектуальные мотивы, чтобы бороться с соблазнами чувств и примером мира. Разум один, сказал он, был не более способен остановить прилив предрассудков и моды, чем пловец со своей единственной рукой (здесь он использовал соответствующий и энергичный жест, который напомнил нам описание героического действия пловца в «Аркадии» сэра Филипа Сидни) способен противостоять яростному потоку, как голос совести был слышен в шумных сценах жизни, как слабый крик морской птицы в широком мире вод. Он нарисовал оживленный, но унизительный эскиз прогресса Патриота и Политика, отученного постепенно от своей привязанности к юной Свободе, чтобы обнимать старую Коррупцию; и показал (довольно поразительно), что эта перемена от юношеского пыла к седой, бессердечной старости эгоизма и насмешек (там присутствовало несколько членов Почтенной Палаты) была вызвана не возросшей мудростью или силой зрения, а дрогнувшей решимостью и слабостью руки, которая больше не могла противостоять взяткам, ловушкам и позолоченным цепям, приготовленным для нее. Романтический Тиро был прав и свободен, черствый Придворный был рабом и самовлюбленным. Все это было правдой; это было честно, прямолинейно и хорошо сказано. В этом не было ханжества, насколько это касается неравных шансов и тяжелой битвы, которую разум должен вести с удовольствием, или амбициями, или интересом, или другими антагонистическими мотивами. Но применяется ли возражение исключительно к морали, или религия не имеет своей доли в этом? Человек не такой, каким он должен быть — Согласен; но разве он не отличается от этого идеального стандарта, вопреки религии, так же как и морали? Разве религиозный человек часто не является рабом власти, жертвой удовольствия, рабом алчности, черствым сердцем, чувственным лицемером, хитрым, корыстным, жалким? Если говорят, что действительно религиозный человек не является ничем из этого, то и истинно моральный человек тоже. Настоящая мораль, как и жизненное христианство, подразумевает правильное поведение и последовательный принцип. Но вопрос просто в том, подразумевает ли профессия или вера здравого морального мнения это; и, конечно, это делает не больше, чем профессия или вера ортодоксальных религиозных мнений. Убеждение в хороших или плохих последствиях наших действий в этой жизни не абсолютно сообразует волю или желания с добром; ни опасение будущих наград или наказаний не производит этот эффект полностью или обязательно. Кандидат на Небеса — отступник; страх вечных мук производит лишь временное впечатление на ум. Это не причина, по нашему суждению, для пренебрежения или отказа в отчаянии от мотивов религии или морали, но для укрепления и культивирования обоих. С мистером Ирвингом это триумфальное и неопровержимое основание для отбрасывания и осуждения морали, и для возвеличивания религии как суверенного лекарства от всех ран, как чудотворца в реформе человечества! Мы в недоумении, как этот исключительный и несколько нетерпимый взгляд на предмет совместим со здравым разумом или с историей. Религия — не новый эксперимент, который сейчас впервые проводится над человечеством; мы живем в девятнадцатом веке христианской эры; это не так, как если бы мы жили в эпоху апостолов, когда мы могли бы (из-за новизны и неопытности в намеченных диспенсациях Провидения) ожидать, что земля наденет новое лицо, и тьма внезапно исчезнет перед светом евангелия: мы также не опасаемся, что мистер Ирвинг — один из тех, кто верит вместе с мистером Кроли, что тысячелетнее царство фактически началось с битвы при Ватерлоо; это событие кажется таким же далеким, по всем внешним признакам, как оно было две тысячи лет назад. Что это делает против доктрин христианства? Ничего; если, насколько они имплантированы и пускают корни, они приносят плоды соответственно, несмотря на отвращение и неблагодарность почвы. Почему тогда мистер Ирвинг так суров к трудам философов, моралистов и литераторов, потому что они не делают всю свою работу сразу? Епископ Батлер, действительно, написал самый способный и ученый том в четверть листа, чтобы доказать, что медленный рост и несовершенное влияние христианства были доказательством его божественного происхождения, и что в этом отношении мы имели право искать прямую аналогию между операциями мира благодати и природы, обе происходящие, как они делали, из одних и тех же Всемогущих рук! Наш заслуженно популярный проповедник, однако, имеет ответ на то, что мы здесь изложили: он говорит: «время ДОЛЖНО и БУДЕТ вскоре!» Мы никогда не противоречим пророчествам; мы говорим только о фактах. Обращаясь к этому пункту, мистер Ирвинг сделал энергичное отступление к Миссионерским Обществам и предстоящему распространению Евангелия дома и за рубежом — все препятствия к нему будут быстро преодолены: — «Негритянский раб не был так закован, чтобы Евангелие не освободило его; готтентот не был так омрачен, чтобы его свет не проник к нему; островитянин Южных морей не был так ленив и сладострастен, чтобы не пробудиться по его зову; ни хитрость итальянца, ни суеверие испанца, ни кротость немца, ни легкомыслие француза, ни жизнерадостность ирландца, ни несгибаемая гордость англичанина, ни огненная мужественность шотландца не смогли бы долго противостоять его всепроникающему влиянию!» Мы признаемся, когда наш каледонский пастор спустил свое каноэ с островов Южного моря и высадился на европейской terra firma, измеряя пороки каждой нации, которые противостояли духу христианства, мы навострили уши, чтобы узнать, какую ошибку он, в должном ходе аргументации, найдет в своей родной стране — это пойдет против шерсти, без сомнения, но все же он предпринял это, и он должен высказаться — Когда вдруг! за какой-то подлый порок или грязное интриганское расположение, нам подсовывают нашу собственную «лучшую добродетель» как единственный недостаток самых великодушных уроженцев Севера — огненная мужественность, мол! Холодный пот разъедающей злобы, лицемерия и раболепия был бы ближе к цели — Эй! Сэр Вальтер? Нет, добрый мистер Блэквуд, мы не имели в виду никакого оскорбления вам! «Огненная мужественность» — это антихристианский порок или добродетель шотландцев, которая встречает истинную религию на границах и отбивает ее назад удушливым дыханием! Неужели христианство все еще должно быть посажено, как дубовая древесина, в Шотландии? Что скажут на это доктор Чалмерс и другие работники в винограднике? — «Мы ждем ответа!» Лучшей и самой впечатляющей частью речи мистера Ирвинга (воскресенье, 22 июня) была та, в которой он дал очень красивый отчет о том, что христианство сделало, или, скорее, могло бы сделать, в помощь морали и возрождению духа человека. Оно заставило «коррупцию цвести», «аннигилировало время в перспективе вечности» и «изменило всю природу, от завесы, скрывающей лицо Бога, в зеркало, отражающее его силу и благодеяние». Мы, однако, не видим, почему в пылу своего энтузиазма он должен утверждать, «что Иисус Христос уничтожил мелодию», ни почему, по какой-либо дозволенной лицензии речи, он должен говорить о «ртом Бога, намордником человека». Мы, возможно, не заметили бы этого последнего выражения, считая его оговоркой; но мистер Ирвинг проповедует по письменным заметкам, и его стиль, в целом, отполирован и амбициозен. Мы можем представить себе более глубокий поток аргументов, более мощный и подавляющий поток красноречия; но в целом мы считаем его способным и привлекательным толкователем Священного Писания; и далее, мы верим, что он честный человек. Мы подозреваем, что в нем есть радикальное «пятно», и что мистеру Каннингу посоветуют отстраниться от собрания. Его удары, направленные на беззаконие в высоких местах, смелы, беспощадны и повторяются. Мы, однако, предложили бы ему уместность сдерживания своего негодования по поводу продвижения светского священства «властями предержащими»; это вещь обычная, и его нетерпение к их возвышению может быть завистливо истолковано как ревность к добыче. Когда мы сравниваем мистера Ирвинга с некоторыми другими проповедниками, которых мы слышали, и в частности с тем ползающим сикофантом Дэниелом Уилсоном (который предложил свое безвозмездное подчинение Нерону на днях в избытке своей лояльности к Георгу IV), нам жаль, что мы не смогли сделать нашу дань одобрения такой же безусловной, как она сердечна, и подавить их продажное дыхание аплодисментами, дарованными ему. «О! за панегирик, чтобы убить» всех таких!