«Собрание сочинений Уильяма Хэзлитта, том 3»

Это то, чего я не понимаю. Это, другими словами, утверждение, что удвоение населения страны, например, после определенного периода, будет сопровождаться самыми пагубными последствиями, нуждой, голодом, кровопролитием и состоянием всеобщего насилия и хаоса; это впоследствии приведет к порокам и практикам, еще худшим, чем физические бедствия, которые они призваны предотвратить, и т.д., и все же в этот период те, кто будет наиболее заинтересован в предотвращении этих последствий и лучше всего знаком с обстоятельствами, которые к ним ведут, не будут иметь ни понимания, чтобы предвидеть, ни сердца, чтобы чувствовать, ни воли, чтобы предотвратить верные бедствия, которым они подвергают себя и других, хотя это продвинутое состояние населения, которое не допускает никакого добавления без опасности, предполагается как непосредственный результат более общего распространения комфорта и удобств жизни, более широких и либеральных взглядов, более утонченного и всестороннего внимания к нашим собственным постоянным интересам, а также интересам других, соответствующих привычек и нравов, и состояния вещей, в котором наши грубые животные аппетиты будут подчинены практическому контролю разума. Влияние рациональных мотивов, утонченных и дальновидных взглядов на вещи, как предполагается, заняло место узких, эгоистичных и чисто чувственных мотивов: это подразумевается в самой постановке вопроса. «Какое колдовство и какая могучая магия» должны были бы так ослепить наших философских потомков по этому единственному вопросу, в котором они более заинтересованы, чем во всем остальном, так что они стояли бы с открытыми глазами на краю пропасти и вместо того, чтобы отступить от нее, бросились бы вниз головой, я не могу понять; если только мы не предположим, что импульс к размножению вида настолько силен и неконтролируем, что разум не имеет над ним никакой власти. Это то, что мистер Мальтус в одно время был сильно склонен утверждать, и от чего он в настоящее время наполовину склонен отказаться. Без этого фундамента, на котором можно было бы стоять, все его рассуждения непонятны. Мне кажется самым детским способом отвечать любому, кто решает утверждать, что человечество способно управляться полностью своим разумом и что для него было бы лучше, если бы это было так, сказать: «Нет, ибо если бы они управлялись полностью им, они были бы гораздо менее способны следовать его диктату, чем они есть в настоящее время: и бедствия, которые таким образом последовали бы от безудержного роста населения, были бы чрезмерными». — Почти каждая маленькая мисс, которая получила преимущество образования в пансионе или была должным образом обучена своей мамой, чьи волосы не огненно-рыжего цвета и которая надеется со временем, если будет вести себя мило, получить хорошего мужа, ждет терпеливо год за годом, оглядывается по сторонам, отвергает или заигрывает с полдюжиной любовников, отдавая предпочтение одному, смеясь над другим, выбирая среди них, «как выбирают груши, говоря: эту я люблю, ту я ненавижу», с величайшим безразличием, как будто это не такое уж срочное дело, и все это время ведет себя очень мило: — ну, какую идею дает нам мистер Мальтус о серьезном, мужском гении наших утопических философов, их возвышенных достижениях и гигантской энергии, что они не смогут справиться с этими делами так же прилично и ловко, как самая глупая женщина может сделать это в настоящее время! Мистер Мальтус, действительно, пытается смягчить абсурдность, говоря, что моральное сдерживание в настоящее время обязано своей силой эгоистичным мотивам: что это значит для цели? Если мистер Мальтус решает сказать, что люди всегда будут управляться теми же грубыми механическими мотивами, что и в настоящее время, у меня нет возражений; но это смещение вопроса: это не аргументация против состояния общества, которое мы рассматриваем, исходя из последствий, к которым оно привело бы, а против возможности его существования вообще. Абсурдно возражать против системы из-за последствий, которые последовали бы, если бы мы однажды предположили, что люди движимы совершенно иными мотивами и принципами, чем они есть в настоящее время, а затем сказать, что эти последствия неизбежно последовали бы, потому что люди никогда не были бы тем, кем мы их предполагаем. Очень праздное занятие — тревожить воображение, порицая бедствия, которые должны последовать от практического принятия конкретной схемы, но при этом допускать, что у нас нет причин опасаться этих последствий, кроме как потому, что сама схема непрактична. — Но мне стыдно тратить время читателя и свое собственное, таким образом сотрясая воздух. Однако не моя вина, что мистер Мальтус написал чепуху или что другие восхищались ею. Не чепуха мистера Мальтуса, а мнение мира относительно нее, которое я хотел бы похвалить этим серьезным опровержением того, что само по себе не заслуживает и не допускает никаких рассуждений. Если, однако, мы вспомним источник, откуда мистер Мальтус заимствовал свой принцип и его применение к улучшениям в политической философии, мы должны признать, что он лишь пассивен в ошибке. Сам принцип не стоил бы ему ни гроша без применения, и, соответственно, он взял их такими, какими нашел их лежащими уютно вместе; и как Трим, превратив старые сапоги в пару новых мортир, немедленно направил их против того из гарнизонов моего дяди Тоби, который союзники тогда были заняты осадой, так и общественно-полезная галантность нашего современного инженера направила его направить всю силу своего неуклюжего открытия против той системы философии, о которой больше всего говорили в то время, но к которой она была наименее применима из всех остальных. Уоллес, я не сомневаюсь, взял свою идею либо как парадокс, либо как jeu d’esprit, либо потому, что любая вещь, как он думал, была достаточно весомой, чтобы опровергнуть то, что никогда не существовало нигде, кроме как в воображении; или он был введен в заблуждение ложной логикой из-за ошибки, в которую мы очень склонны впадать, предполагая, что, поскольку он сам никогда не был поражен трудностью населения в таком состоянии общества, то, следовательно, сами люди не обнаружили бы ее и не сделали бы никаких положений против нее. Но хотя я могу в некоторой степени извинить живой парадокс, я не думаю, что такое же снисхождение следует проявлять к скучному, упрямому, объемному повторению абсурда.

Я не могу отделаться от мысли, что на нашего автора слишком сильно повлияли в его различных чувствах по этому вопросу те конкретные цели, которые он преследовал в то время. Мистер Мальтус мог бы без всякой натяжки взять в качестве эпиграфа к своему первому изданию слова: «Ибо три свидетельствуют на земле: порок, нищета и народонаселение». В своем ответе мистеру Годвину этот принцип был представлен как зло, для которого невозможно найти иного лекарства, кроме самого зла; что его действие механично, непрерывно, неизбежно; что он идет прямо к своей цели, не сдерживаемый ни страхом, ни разумом, ни раскаянием; что бедствия, которые он влечет за собой, можно избежать лишь другими бедствиями — реальным пороком и нищетой. Народонаселение, по сути, было великим Дьяволом, необузданным Вельзевулом, которого удерживали на цепи лишь порок и нищета, и который, если бы его хоть раз освободили от этих оков, вышел бы наружу и опустошил землю. Что они, конечно, были двумя главными подпорками и столпами общества, и что чем ниже и слабее они держали этот принцип, тем лучше могли с ним бороться: что поэтому любое уменьшение той степени их проявления, которая преобладает в настоящее время и признается достаточной для поддержания порядка в мире, — это то, чего следует опасаться больше всего. Мистер Мальтус, по-видимому, прекрасно осознает важность сценической максимы: «Поражать и удивлять». Разогрев воображение своих читателей, он знает, что впоследствии сможет придать им любую форму, какую пожелает. Вся эта суета, ужас, сценические эффекты и театральное шутовство служили лишь временной цели, ибо внезапно сцена меняется, и буря стихает. Напугав самых смелых поборников современной философии, это чудовищное явление, полное странных и необъяснимых ужасов, тихо сжимается до своих естественных размеров, и мы обнаруживаем, что это не более чем обычное, с виду безобидное животное, которое, однако, требует цепи и кнута своего хозяина, чтобы не стать вредоносным. Затем мистер Мальтус выходит вперед и говорит: «Зло, которое нам всем угрожало, было не народонаселение, а философия. С последней ничего не поделаешь одними лишь рассуждениями. Поэтому я счел правильным прибегнуть к некоторому устрашению, чтобы достичь цели. Что касается принципа народонаселения, вам не стоит беспокоиться; просто предоставьте его мне, и я прекрасно с ним справлюсь. Все его ужасные последствия можно легко предотвратить надлежащим применением мотивов здравого смысла и элементарной порядочности». Если, однако, кто-то затрудняется понять, как можно примирить такие противоречия, я бы предложил мистеру Мальтусу ответ, который Гамлет дает своему другу Гильденстерну: «Это так же просто, как лгать: управляйте этими отверстиями (пособиями для бедных и частной благотворительностью) пальцами и большим пальцем, и этот самый инструмент издаст прекраснейшую музыку; смотрите, вот лады» (а именно, «Опыт» мистера Мальтуса и «Закон о бедных» мистера Уитбреда).

О ПРИМЕНЕНИИ ПРИНЦИПА МИСТЕРА МАЛЬТУСА К ЗАКОНАМ О БЕДНЫХ

Говоря об отмене законов о бедных, мистер Мальтус заявляет:

«С этой целью я предложил бы принять постановление, объявляющее, что ни один ребенок, рожденный в браке, заключенном по истечении года со дня вступления закона в силу, и ни один внебрачный ребенок, рожденный через два года после той же даты, не должны иметь права на приходскую помощь. И чтобы обеспечить более широкое ознакомление с этим законом и сильнее запечатлеть его в сознании низших слоев населения, священник каждого прихода должен после оглашения о помолвке зачитывать краткое обращение, разъясняющее строгую обязанность каждого человека содержать своих собственных детей; неуместность и даже аморальность вступления в брак без надежды на возможность сделать это; бедствия, которые возникли для самих бедных из-за попыток помочь посредством общественных институтов в деле, которое должно быть исключительно обязанностью родителей; и абсолютную необходимость, которая в конечном итоге стала очевидной, отказаться от всех подобных институтов ввиду того, что они производят эффекты, прямо противоположные тем, что предполагались».

«Это послужило бы справедливым, четким и точным уведомлением, которое никто не мог бы ошибочно истолковать, и, не оказывая сильного давления на каких-либо конкретных лиц, сразу же избавило бы подрастающее поколение от той жалкой и беспомощной зависимости от правительства и богатых, моральные и физические последствия которой почти неисчислимы».

«После того как предложенное мною публичное уведомление было бы сделано и система законов о бедных прекратила бы свое действие в отношении подрастающего поколения, если бы кто-то пожелал вступить в брак, не имея надежды на возможность содержать семью, он должен был бы иметь полную свободу сделать это. Хотя вступление в брак в данном случае, на мой взгляд, является явно аморальным поступком, это не то, что общество может справедливо взять на себя право предотвращать или наказывать; ибо наказание, предусмотренное за это законами природы, падает непосредственно и наиболее сурово на индивида, совершающего этот поступок, и через него — лишь более отдаленно и слабо — на общество. Когда Природа хочет управлять и наказывать за нас, это весьма жалкое честолюбие — желать вырвать жезл из ее рук и навлечь на себя ненависть палача. Поэтому его следует оставить на усмотрение наказания Природы — наказания нуждой. Он совершил ошибку перед лицом самого ясного и точного предупреждения и не может иметь никаких справедливых оснований жаловаться на кого-либо, кроме самого себя, когда ощутит последствия своей ошибки. Всякая приходская помощь должна быть ему самым решительным образом отказана; и он должен быть предоставлен ненадежной поддержке частной благотворительности. Его следует научить знать, что законы Природы, которые суть законы Божьи, обрекли его и его семью на голод за неповиновение их неоднократным увещеваниям; что он не имеет права требовать от общества ни малейшей доли пропитания, сверх того, что он может честно заработать своим трудом; и что если он и его семья будут спасены от ощущения естественных последствий его неосмотрительности, он будет обязан этим жалости какого-нибудь доброго благодетеля, к которому, следовательно, он должен быть привязан самыми крепкими узами благодарности».

На этот отрывок мистер Коббетт хорошо ответил одним словом: «Пастор» — самый выразительный апостроф, который когда-либо был сделан; и на него можно было бы столь же эффективно ответить другим словом, которое я опущу. Когда мистер Мальтус утверждает, что бедняк и его семья обречены на голод законами природы, которые суть законы Божьи, он подразумевает под законами Бога и природы физическую и неизбежную неспособность земли обеспечить пропитанием более определенного числа человеческих существ; но если он имеет в виду, что нужды бедных проистекают из невозможности добыть для них пищу, в то время как богатые купаются в изобилии или, скажем, содержат своих собак, лошадей и т. д. за счет своих показных излишков, то он утверждает то, что, как он знает, не является правдой. Мистер Мальтус желает смешать необходимые пределы производительности земли с произвольным и искусственным распределением этого продукта в соответствии с институтами общества или капризами индивидов, законы Бога и природы — с законами человека. И что доказывает ошибочность, так это то, что законы человека в данном случае фактически предоставляют помощь, которую он намеренно хотел бы отрицать; он предлагает отменить эти законы, а затем нагло сказать бедняку, что «законы Бога и природы обрекли его и его семью на голод за неповиновение их неоднократным увещеваниям», приклеенным к церковной двери в течение последних двенадцати месяцев! Это уже слишком.

В отдельной работе я сделал следующие замечания по поводу вышеприведенного предложения, которые звучат несколько высокомерно, но не слишком высокомерно; несколько презрительно, но не слишком презрительно; несколько грубо, но не слишком грубо для данного предмета.

«Я не жалею, что наконец дошел до этого отрывка. Надеюсь, он определит мнение читателя о доброжелательности, мудрости, благочестии, искренности и бескорыстной простоте ума мистера Мальтуса. Любые комментарии, которые я мог бы сделать по этому поводу, чтобы усилить это впечатление, были бы слабыми и немощными. Я в отчаянии отказываюсь от задачи воздать должное моральным красотам, пронизывающим каждую его строку. Есть примеры героического презрения к узким предрассудкам мира, совершенного очищения от вульгарных чувств человеческой природы, которые могут только пострадать от сравнения с чем-либо еще».

Я сам не буду настолько неискренним, чтобы не признаться, что считаю законы о бедных плохими вещами; и что было бы хорошо, если бы от них можно было избавиться, не нарушая гуманности и справедливости. Я не думаю, что это возможно в нынешнем положении дел и при прочих равных обстоятельствах. Причина, по которой я возражаю против плана мистера Мальтуса, заключается в том, что он не идет к корню зла и не атакует его в принципе, а лишь в его следствиях. Он путает причину со следствием. Широко распространившиеся тирания, зависимость, праздность и несчастье, столь чувствительные для мистера Мальтуса, вызваны не увеличением налогов на бедных, а являются естественным следствием той растущей тирании, зависимости, праздности и несчастья, вызванных другими причинами.

Мистер Мальтус просит своих читателей взглянуть на огромную пропорцию, в которой выросли налоги на бедных за последние десять лет. Но выросли ли они в большей пропорции, чем другие налоги, которые сделали их необходимыми и которые, я думаю, использовались для гораздо более вредных целей? Я хотел бы спросить, что получили бедные от своих посягательств за последние десять лет? Стали ли они работать меньше? Стали ли они лучше питаться? Стали ли они чаще вступать в брак и с лучшими перспективами? Стали ли они избалованными и наглыми? Поменялись ли они местами с богатыми? Были ли они достаточно хитры, чтобы с помощью законов о бедных вытянуть все их богатство и излишки у людей имущих? Получили ли они хоть на четверть часа больше досуга, хоть на грошовую свечу или на обрезки сыра больше, чем имели? Разве цена на продовольствие не выросла колоссально? Разве цена на труд почти не остановилась? Разве правительство и богатые не поступали по-своему во всем? Разве они не удовлетворяли свои амбиции, свою гордость, свое упрямство, свою разорительную экстравагантность? Разве они не растрачивали ресурсы страны по своему усмотрению? Разве они не нагромождали богатство на себя и своих иждивенцев? Разве они не умножали синекуры, должности и пенсии? Разве они не удвоили жалование тем, кто существовал раньше? Был ли какой-то недостаток в новых созданиях пэров, которые таким образом были бы побуждены заводить наследников своих титулов и поместий и обременять младшие ветви своих растущих семей, посредством своего нового влияния, страной в целом? Был ли какой-то недостаток в контрактах, займах, монополиях на зерно, в хорошем взаимопонимании между богатыми и могущественными, чтобы помогать друг другу и обирать бедных? Преуспели ли бедные? Пришли ли в упадок богатые? На что же им тогда жаловаться? Какое есть основание для опасения, что богатство тайно переходит из рук в руки и что вся собственность страны вскоре будет поглощена фондом бедных? Разве бедные не создают свой собственный фонд? Разве необходимость в таком фонде не вызвана прежде всего неравным весом, с которым богатые давят на бедных; и разве увеличение этого фонда за последние десять лет не было вызвано дополнительными непомерными требованиями, которые были предъявлены к бедным и трудолюбивым, которые без некоторой помощи со стороны общества они никак не могли бы удовлетворить? Каким бы ни было увеличение номинальной суммы фонда бедных, разве богатые не смогут в конечном итоге переложить бремя его на самих бедных? Но мистер Мальтус — человек общих принципов. Его мало заботят эти обстоятельные детали и мелкие возражения. Он занимает более высокую позицию. Он выводит все свои заключения с помощью непогрешимой логики из законов Бога и природы. Когда наш эссеист докажет мне, что этими бумажными пулями разума, своими коэффициентами роста продовольствия и роста человечества он предотвратил хотя бы один дополнительный налог или отменил одну гнетущую пошлину, что он заставил хотя бы одного богатого человека сократить хотя бы одну статью расходов за своим столом: что он заставил его держать на одну собаку или лошадь меньше, или расстаться с одним пороком, аргументируя это математическим измерением размеров земли и числа жителей, которые она может вместить, он получит мое полное разрешение отрицать право бедных на существование и привязывать их суровыми наказаниями к их хорошему поведению на тех же глубоких принципах. Но почему мистер Мальтус практикует свои демонстрации только на бедных? Почему для них должна быть предписана совершенная система прав и обязанностей? Я не вижу, почему только они должны быть поставлены жить на это метафизическое жалование, почему они должны быть вынуждены подчиниться курсу абстракции; или почему для них должно быть едой и питьем, больше чем для других, исполнять волю Божью. Евангелие мистера Мальтуса проповедуется только бедным! Даже если бы я одобрял план нашего автора, я бы возражал против принципа, на котором он основан. Пастор прихода, когда бедняк приходит венчаться — нет, не так быстро. Автор не говорит, должно ли лекцию, которую он предлагает, читать только бедным или всем слоям населения. Разве не звучало бы странно, если бы, когда сквайр, который сам стоит сто тысяч фунтов, собирается жениться на дочери ректора, у которой есть пятьдесят, кюре прочитал бы им формальную лекцию об их обязанности содержать своих собственных детей и не перекладывать их на приход? Было бы необходимо проходить через форму обращения, когда влюбленная пара восьмидесяти лет представлялась бы у алтаря? Если бы увещевание было оставлено на усмотрение самого пастора, каким оскорблениям он не подверг бы себя из-за своего пренебрежения к старым девам и престарелым вдовам, и из-за того, что он фамильярно обращался бы к мелкому лавочнику или преуспевающему ремесленнику? Что ж, тогда предположим, что очень бедный трудолюбивый человек приходит венчаться, и что священник может позволить себе вольность с ним: он должен сначала предостеречь его против блуда, а во вторую очередь — против брака. Это два величайших греха, которые может совершить бедняк, который не может, как предполагается, содержать ни жену, ни девушку. Мистер Мальтус, однако, не считает их равными: ибо он решительно возражает против того, чтобы деревенский парень женился на девушке, которую он соблазнил, или, как говорится, делал из нее честную женщину, как усугубляющее преступление; потому что таким образом у прихода, вероятно, будет три или четыре ребенка на содержании вместо одного. Однако, поскольку кажется несколько поздновато давать советы человеку, который уже пришел венчаться, наиболее естественно предположить, что он женился бы на молодой женщине вопреки лекции. Здесь он ошибается перед лицом точного предупреждения и должен быть оставлен на усмотрение наказания природы, наказания суровой нуждой. Когда он начинает ощущать последствия своей ошибки, всякая приходская помощь должна быть ему решительно отказана, и интересы человечности властно требуют, чтобы всякая другая помощь была удержана от него или предоставлялась крайне скупо. Тем временем, чтобы примирить его с таким обращением и дать ему понять, что ему не на кого жаловаться, кроме самого себя, пастор прихода приходит к нему со свидетельством о браке и копией предупреждения, которое он дал ему в то время, посредством чего он научен знать, что законы природы, которые суть законы Божьи, обрекли его и его семью на голод за неповиновение их неоднократным увещеваниям; что он не имеет права требовать ни малейшей доли пропитания, сверх того, что его труд может реально купить; и что он должен целовать ноги и слизывать пыль с обуви того, кто дал ему отсрочку от справедливого приговора, который законы Бога и природы вынесли ему. Чтобы сделать это ясным для него, было бы необходимо вложить «Опыт о народонаселении» в его руки, чтобы обучить его природе геометрической и арифметической прогрессии, необходимым пределам народонаселения из-за размеров земли; и здесь пришел бы план мистера Мальтуса по образованию бедных: письмо, арифметика, использование глобусов и т. д. с целью доказать им необходимость того, чтобы они были заморены голодом. Нельзя предположить, что бедняк (отчасти из-за своей бедности, отчасти из-за того, что он находится под властью священника) был бы способен сопротивляться этому корпусу доказательств, он открыл бы глаза на свою ошибку и «подчинился бы страданиям, которые были абсолютно неисправимы, с твердостью человека и смирением христианина». Его и его семью можно было бы тогда возить по приходу в голодном состоянии, в сопровождении констеблей и бывших смотрителей за бедными, чтобы следить за тем, чтобы никто, слепой к «интересам человечности», не практиковал на них отвратительный обман, пытаясь облегчить их неисправимые страдания; и пастором прихода, чтобы указать зрителям на неизбежные последствия греха против законов Бога и человека. Празднуя ряд таких аутодафе ежегодно в каждом приходе, была бы придана величайшая гласность принципу народонаселения, «строгая линия долга была бы указана каждому человеку», подкрепленная самыми мощными санкциями; справедливость и гуманность процветали бы, они понимались бы как означающие, что бедные не имеют права жить своим трудом, и что чувства сострадания и благожелательности лучше всего проявляются в отказе им в благотворительности; бедные больше не зависели бы от богатых, богатые больше не могли бы желать свести бедных к более полному подчинению своей воле, все причины раздоров, ревности и раздражения прекратились бы между ними, борьба закончилась бы, каждый класс выполнял бы задачу, назначенную небесами; богатые угнетали бы бедных без раскаяния, бедные подчинялись бы угнетению с благочестивой благодарностью и смирением; величайшая гармония царила бы между правительством и народом; больше не было бы никаких мятежей, беспорядков, жалоб, петиций, партизан свободы или орудий власти; никакого ворчания, никакого ропота, никаких недовольных людей таланта, предлагающих реформы и легкомысленные средства, но все мы имели бы ту же веселость и легкость сердца, и тот же счастливый дух смирения, который чувствует человек, когда его поражает чума, который больше не думает о враче, но знает, что его расстройство не поддается лечению. Самые лучшие планы подвержены, однако, неудачным поворотам. Некоторые из них, кажется, лежат на пути к той приятной эвтаназии и довольному подчинению измельчающему закону необходимости, спроектированному мистером Мальтусом. Мы могли бы никогда не достичь философского темперамента жителей современной Греции и Турции в этом отношении. Многие мелочи могли бы случиться, чтобы прервать наш прогресс, если бы мы были поставлены на самый верный путь. Например, мужчин, возможно, можно было бы уговорить пастором, и их понимание, будучи убежденным геометрическими и арифметическими коэффициентами, или, по крайней мере, настолько сбитым с толку, что им нечего было бы сказать в свою защиту, они могли бы приготовиться подчиниться своей судьбе с терпимым изяществом. Но я боюсь, что женщины могли бы оказаться непокорными. Они никогда не прислушиваются к разуму и гораздо больше управляются своими чувствами, чем расчетами. Пока муж наставлял бы свою жену в принципах народонаселения, она, вероятно, ответила бы, что «она не видит, почему ее дети должны голодать, когда леди сквайра или леди пастора держат полдюжины комнатных собачек, и что только на днях, будучи в зале или в доме пастора, она слышала, как мисс заявила, что ни один из выводка, который только что родился, не должен быть утоплен — это так бесчеловечно убивать бедных маленьких существ — конечно, дети бедных так же хороши, как щенки! Разве не неделю назад ректору прислали новую стаю терьеров, и разве я не слышала, как сквайр поклялся страшной клятвой, что он возьмет прекрасного охотника мистера Такого-то, если это будет стоить ему сто гиней? Половина этой суммы спасла бы нас от разорения». После этой нотации я полагаю, что муж мог бы начать сомневаться в силе демонстраций, которые он читал и слышал, и в следующий раз, когда его духовный наставник пришел бы, мог бы набраться смелости, чтобы обсудить этот вопрос с ним; и поскольку мы, мужской пол, хотя и тупы в восприятии, не медленны в понимании намека и можем делать жесткие выводы из него, не исключено, что пастор мог бы быть поставлен в тупик. Вследствие того, что эти происшествия случались не раз, поползли бы слухи, что законы Бога и природы, на основании которых так много семей были обречены на голод, не так ясны, как это представлялось. Это скоро разнеслось бы среди толпы: и на следующем грандиозном шествии Кающихся голодом, возглавляемом самим мистером Мальтусом, какой-нибудь недовольный человек таланта, который не мог переносить страдания других с твердостью человека и смирением христианина, мог бы взяться спросить мистера Мальтуса, означают ли законы природы или Бога, которым он благочестиво принес в жертву так много жертв, что-либо большее, чем ограниченный размер земли и естественную невозможность обеспечить пропитанием более чем ограниченное число человеческих существ; и могут ли эти законы быть справедливо приведены в исполнение, до самой буквы, в то время как фактический продукт земли, будучи лучше возделан, или более равноправно распределен, или отдан людям, а не зверям, мог бы содержать в комфорте вдвое большее число, чем фактически существовало, и которые, не смея требовать справедливой доли продукта своего труда, смиренно просят милостыню и получают отказ из уважения к интересам справедливости и человечности. Наш философ, в этот критический момент не будучи в состоянии привести в сжатом виде всю историю, метафизику, мораль и богословие, или все тонкости, уловки и бессердечные двусмысленности, содержащиеся в его томе, мог бы колебаться и быть смущен — его собственные чувства и предрассудки могли бы добавить к его недоумению — его интервьюер мог бы настаивать на своем вопросе — толпа могла бы стать нетерпеливой в ожидании ответа и, не найдя его по своему вкусу, могла бы перейти к крайностям. Наш несчастный эссеист (который к тому времени стал бы епископом) мог бы быть приказан к фонарному столбу, а его книга предана пламени — я дрожу при мысли о том, что последовало бы: законы о бедных были бы снова возобновлены, и бедные больше не были бы обречены на голод законами Бога и природы! Некоторые такие, я опасаюсь, могли бы быть последствия попытки обеспечить отмену законов о бедных, искоренение частной благотворительности и обучения бедных их метафизическим правам».

ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ «ОПЫТА О НАРОДОНАСЕЛЕНИИ»

Вопрос 1. Не следует ли искать реальный источник «Опыта» мистера Мальтуса в работе, опубликованной в 1761 году под названием «Различные перспективы человечества», написанной шотландцем по имени Уоллес? Или не изложил ли этот писатель принцип несоответствия между неограниченной силой роста народонаселения и ограниченной силой роста средств к существованию, который является краеугольным камнем «Опыта»; и не сделал ли он из него тот же самый вывод, что и мистер Мальтус, а именно, что порок и нищета необходимы для удержания народонаселения на уровне средств к существованию?

2. Не предвосхищает ли глава у Уоллеса, написанная специально для доказательства этих двух пунктов (или, другими словами, чтобы показать, что принцип народонаселения неизбежно несовместим с какой-либо значительной степенью улучшения в управлении или морали), работу мистера Мальтуса как в ее принципе, так и в ее заключении?

3. Не является ли идея арифметической и геометрической прогрессии, с помощью которой, как полагают, мистер Мальтус предоставил точное правило или исчисление несоответствия между продовольствием и народонаселением, строго говоря, неприменимой к предмету; поскольку в новых и недавно заселенных странах количество продовольствия может быть увеличено почти в той же пропорции, что и народонаселение, а во всех старых и хорошо возделанных странах должно быть стационарным или почти таковым? Не способствовал ли, следовательно, этот способ рассмотрения предмета в такой же степени затруднению, как и прояснению вопроса, и отвлечению ума от реального источника единственного необходимого различия между продовольствием и народонаселением, а именно нехватки достаточного места для роста первого; зерно кукурузы, пока у него есть место для роста и размножения, фактически размножает свой вид гораздо быстрее, чем человек?

4. Не содержит ли аргумент, заимствованный у Уоллеса и составляющий главный охват и содержание первого издания «Опыта», который претендовал на опровержение всех схем человеческой совершенности и утопических форм правления из одного лишь принципа народонаселения, явного противоречия; — оба этих автора, прежде всего, предполагают или принимают как должное состояние общества, в котором преобладают самый совершенный порядок, мудрость, добродетель и счастье, а затем пытаются показать, что все эти преимущества только ускорили бы их собственную гибель и закончились бы голодом, путаницей и беспримерным несчастьем вследствие устранения единственно возможных сдерживающих факторов народонаселения — порока и нищеты? Не предполагает ли это возражение, что человечество в состоянии самого совершенного разума совершенно слепо к последствиям необузданного потакания своим аппетитам, и при самой совершенной мудрости и добродетели, регулируя все свои действия, не имеет ни малейшего контроля над своими животными страстями? Нет ничего в любых провидческих схемах человеческого совершенства столь праздного, как это возражение, выдвинутое против них, которое имеет не больше отношения к рассуждениям Годвина, Кондорсе и др. (против которых был направлен первый «Опыт» мистера Мальтуса), чем к пророчествам о Тысячелетнем царстве!

5. Не начал ли мистер Мальтус сначала с представления этого принципа, а именно импульса к размножению вида, как закона того же порядка и убедительности, что и удовлетворение тяги голода, чтобы придать некоторую окраску правдоподобия своему аргументу и доказать, что самая высокая мыслимая степень мудрости и добродетели не могла бы помочь в сдерживании принципа народонаселения; так что разум, не имея власти над ним, порок и нищета должны быть необходимыми последствиями и единственно возможными сдерживающими факторами народонаселения?

6. Не привел ли этот первоначальный взгляд на предмет неизбежно к самым экстравагантным выводам, не только представляя полное устранение всех пороков и нищеты как величайшее зло, которое могло бы случиться с миром, но (что важнее этого спекулятивного парадокса) бросая подозрение и клеймо на все второстепенные улучшения или планы реформ, как на столько же пунктов или разделов того же общего принципа? Не были ли, поскольку количество порока и нищеты, необходимое для удержания народонаселения на уровне средств к существованию, было оставлено автором совершенно неопределенным, разрушены старые барьеры между пороком и добродетелью, добром и злом, и предоставлена полная свобода выбора между формами правления и способами общества, в соответствии с темпераментом времени или вкусом индивидов; только то, что порок и нищета всегда являются безопасной стороной, презумпция естественно была бы в пользу самых варварских, невежественных, порабощенных и распутных? Не объясняет ли препятствие, таким образом брошенное на пути тех, кто стремился к какому-либо исправлению в социальных институтах, очевидно, тревогу и оппозицию, которые работа мистера Мальтуса вызвала с одной стороны, и сердечность и триумф, с которыми она была встречена с другой?

7. Не является ли этот взгляд на вопрос, который является всем, в чем «Опыт» фундаментально отличается от принятых и менее поразительных представлений по этому предмету, явно, и по последующему признанию автора, ложным, софистическим и необоснованным?

8. Не опрокидывает ли дополнительный принцип морального сдерживания, вставленный во второе и последующие издания «Опыта» как одно эффективное и как единственно желательное средство сдерживания народонаселения, сразу все парадоксальные выводы автора относительно состояния человека в обществе, и не стоят ли почти все эти выводы в работе мистера Мальтуса по-прежнему так, как они стояли изначально, столь же ложные по факту, сколь и непоследовательные в рассуждениях? Было ли, действительно, вероятно, что мистер Мальтус откажется от всеобъемлющих выводов своего первого «Опыта», плодов своего усердия и залогов своего успеха, без большого нежелания; или таким образом, чтобы не оставить общий план своей работы полным противоречий и почти невразумительным?

9. Не «окрасил ли мистер Мальтус предмет в тот же бледный и желчный оттенок мысли», рассматривая долговечность совершенной формы правления, предполагая, что порок и нищета являются единственными эффективными сдерживающими факторами народонаселения; и в своем упорстве в этой своей старой и любимой доктрине, не бросил ли он формально вызов своим оппонентам указать любой другой, «кроме разве что» (добавляет он, вспоминая себя) «морального сдерживания», которое, однако, он считает совершенно неэффективным?

10. Не является ли, последовательно с этим словесным признанием и фактическим отвержением влияния моральных причин, общая тенденция системы мистера М. представлять фактическое состояние человека в обществе не чем иным, как слепой борьбой между пороком, нищетой и принципом народонаселения, эффекты которой столь же механичны, как приливы и отливы, и похоронить все другие принципы, все знания, или добродетель, или свободу под грудой неправильно примененных фактов?

11. Не заявляет ли мистер Мальтус прямо и неоднократно, вместо того чтобы объяснять различные степени счастья, изобилия, населенности и т. д. в разных странах или в одной и той же стране в разные периоды, хорошим или плохим управлением, превратностями нравов, цивилизации и знаний, согласно общему предрассудку, что политические институты — лишь пыль на весах по сравнению с неизбежными последствиями принципа народонаселения; и не относится ли он с величайшим презрением ко всем тем, кто, не будучи посвященным в тайну «измельчающего закона необходимости», до него поверхностно заключил, что моральные, политические, религиозные и другие позитивные причины имеют значительный вес в определении счастья или несчастья человечества? Следовало бы пожелать, чтобы автор, вместо того чтобы манипулировать своим предметом и попеременно выдвигать уступки, а затем отзывать их, сделал одно смелое и честное усилие избавиться от сбивающих с толку эффектов своей первоначальной системы, предоставив своим читателям некоторую подсказку, чтобы определить, как и в какой степени другие причины, независимые от принципа народонаселения, фактически сочетаются с этим принципом (на который больше не претендуют как на абсолютный и неконтролируемый), чтобы изменить лицо природы и общества, при том же общем законе, и не оставил бы этот важнейший desideratum в своей работе, чтобы быть апокрифически дополненным изобретательностью и рвением его апологетов?

12. Не обескураживает ли мистер Мальтус единообразно каждый план расширения пределов народонаселения, а следовательно, и сферы человеческого наслаждения, либо путем возделывания новых участков почвы, либо улучшения старых, повторяя по всем поводам одно и то же заезженное, бессмысленное возражение, что, в конце концов, принцип народонаселения будет давить так же сильно, как и всегда, на средства к существованию; или, другими словами, что хотя средства к существованию и комфорту будут увеличены, произойдет пропорциональное увеличение числа тех, кто должен участвовать в этом? Или не утих ли панический страх мистера Мальтуса по этому предмету в столь же нефилософское безразличие?

13. Не остается ли принцип морального сдерживания, ранее признанный в поздних трудах мистера Мальтуса и в действительности превращающий все его парадоксы в простую дерзость, мертвой буквой, которую он никогда не призывает к действию, кроме как с единственной целью мучить бедных под предлогом реформирования их морали?

14. Не является ли заявленной основой системы автора о законах о бедных следующее: — что по законам Бога и природы богатые имеют право морить бедных голодом всякий раз, когда они (бедные) не могут содержать себя; и не является ли преднамеренная софистика, с помощью которой это право пытаются обосновать, столь же грубым оскорблением разума, как и чувств публики? Или не состоит ли это рассуждение из банальной истины и преднамеренного противоречия; истина заключается в том, что всякий раз, когда земля не может содержать всех своих жителей, тогда, по законам Бога и природы, или физическому устройству вещей, некоторые из них должны погибнуть; а противоречие заключается в том, что право богатых удерживать кусочек хлеба от бедных, в то время как они сами купаются в изобилии, является законом Бога и природы, основанным на той же физической необходимости или абсолютной нехватке средств к существованию?

15. Не впали ли комментаторы «Опыта» в тот же неоправданный способ рассуждения, смешивая реальные фонды для поддержания труда, т.е. фактический продукт почвы, со скудным подаянием, выделяемым из него на содержание работника (после того, как требования роскоши и праздности удовлетворены) позитивными, меняющимися законами каждой страны или капризами индивидов?

16. Не являются ли эти две вещи фундаментально различными сами по себе, и не должны ли они оставаться таковыми в вопросе такой важности, как право богатых морить бедных голодом системно?

17. Не был ли мистер Мальтус слишком склонен рассматривать богатых как своего рода Богов на земле, которые были просто заняты распределением благ природы и судьбы среди бедных, которые сами ни ели, ни пили, «ни женились, ни выходили замуж», и, следовательно, были совершенно не обеспокоены ограниченным размером средств к существованию и неограниченным ростом народонаселения?

18. Наконец, не кажется ли, что все обращение преподобного автора с принципом народонаселения и необходимостью морального сдерживания было скопировано с совета благоразумного Монаха у Чосера?

‘Beware therefore with lordes for to play,

Singeth Placebo:—

To a poor man men should his vices tell,

But not to a lord, though he should go to hell.’

END OF POLITICAL ESSAYS

ОБЪЯВЛЕНИЕ И БИОГРАФИЧЕСКИЕ И КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ИЗ «КРАСНОРЕЧИЯ БРИТАНСКОГО ПАРЛАМЕНТА»

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

Эта работа была опубликована в двух томах in-8° в 1807 году со следующим титульным листом: «Красноречие британского парламента; или, Избранные образцы из речей самых выдающихся парламентских ораторов. С начала правления Карла I до настоящего времени. С примечаниями, биографическими, критическими и пояснительными. Два тома. Лондон: Напечатано для Томаса Остелла, № 3, Аве Мария Лейн, Ладгейт-стрит. 1807». В следующем году работа появилась с другим титульным листом, который содержит то же название и продолжается: «Уильямом Хэзлиттом. В двух томах. Лондон: Напечатано для Дж. Мюррея, Флит-стрит, и Дж. Хардинга, Сент-Джеймс-стрит, Лондон; и А. Констебля и Ко., Эдинбург. 1808».

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Эта коллекция возникла из желания, которое составитель иногда испытывал, слушая похвалы знаменитым ораторам прежних времен, узнать, какую фигуру они составили бы рядом с ораторами нашего времени, с чьими произведениями мы лучше знакомы. Например, читая Берка, я был бы рад иметь под рукой речи лорда Чатема, чтобы сравнить их; и у меня было такое же любопытство узнать, обладал ли Уолпол чем-то вроде ловкости и правдоподобия Питта. Поскольку, вероятно, есть и другие читатели, которые могли испытывать такое же любопытство, я подумал, что не могу лучше использовать свое время, чем пытаясь удовлетворить его. Кроме того, это не более чем акт справедливости, причитающийся великим покойникам. Справедливо, чтобы мы знали, чем мы обязаны им и насколько мы превзошли их или не дотянули до них. Кто не отдал бы почти все, чтобы увидеть Гаррика, Беттертона и Куина? Наши политики — почти такая же недолговечная раса, как наши актеры, «которые вышагивают и суетятся час на сцене, а потом их больше не слышно». Событие и герой момента поглощают все наше внимание, и в необъятности наших нынешних взглядов мы полностью упускаем из виду прошлое. Те знаменитые люди прошлого века, Уолполы, Палтни, Пелхэмы, Харли, Тауншенды и Норты, которые заполняли колонки газет своими речами и каждый кабак своей славой, которые были рупорами своей партии, не что иное, как постоянный дым и хвастовство, непрерывный залп без остановки и передышки, которые были мудростью мудрых и силой сильных, чьи похвалы были начертаны на каждом ставне или кирпичной стене, или плавали в оживленном воздухе, подхваченные криками и возгласами легкомысленной толпы, — все они теперь молчат и забыты; все, что от них осталось, предано забвению в пыльных записях Парламента или живет только в тени имени. Поэтому я хотел снова вывести их на сцену и вытащить из той безвестности, из которой теперь невозможно спасти их коллег-актеров. Мне было не по себе, пока я не заставил монументальную груду октав и фолиантов, «в которых я видел их тихо погребенными, открыть свои тяжелые и мраморные челюсти» и «снова освободить заключенных спорщиков». Возможно, что некоторые из того многочисленного племени ораторов, которые появились за последние десять лет, которым я, безусловно, первым должен был бы выразить свое почтение, могут быть не удовлетворены местом, отведенным им в этих томах. Но я ничего не могу с этим поделать. Моей целью было возродить то, что было забыто, и воплотить то, что было постоянным; а не вторить болтливым лепетаниям этих искусных особ, которые, если бы все их слова были записаны в книге, мир не вместил бы их. Кроме того, живые ораторы могут и имеют обыкновение печатать свои собственные речи. Или даже если бы это было не так, нет никакой опасности, пока у них остались дыхание и легкие, что они когда-либо позволят публике испытывать недостаток в ежедневных образцах их отточенного красноречия и глубокой мудрости.

При составлении этой коллекции необходимо было обратить внимание на некоторые другие объекты, а также на стиль различных ораторов. Я хотел сделать ее историей, насколько мог, прогресса языка, состояния партий в разные периоды, самых интересных дебатов и, короче говоря, сокращенной парламентской историей того времени. Было необходимо, чтобы она служила справочником всех основных тем, всех «за» и «против» различных вопросов, которые могут быть предметом спора. Если, однако, эта работа возымеет тот эффект, который я намереваюсь, она скорее послужит остановке того порока многословия, который является модой сегодняшнего дня, показывая нашим рьяным спорщикам, как мало нового можно сказать по любому из этих вопросов, чем предложит искушение их тщеславию обогатиться за счет добычи других. Я также постарался удовлетворить любопытство читателя, иногда приводя речи людей, которые не были знамениты своим красноречием, но другими вещами; как, например, Кромвель. Если, следовательно, кто-то ожидает найти в этих томах только красноречивые речи, он, безусловно, будет разочарован. Очень небольшой том, действительно, содержал бы все записанное красноречие обеих палат парламента.

Что касается примечаний и критических замечаний, которые сопровождают речи, я осознаю, что они слишком длинны и часты для работы такого рода. Если, однако, читатель не будет придерживаться мнения, что «сами вещи не новы и не редки», он волен применить к ним следующую строку сатиры — он может вполне естественно удивляться, «как, черт возьми, они туда попали». Характеристики Чатема, Берка, Фокса и Питта — те, над которыми больше всего потрудились. Что касается первого из них, я не так уверен. Она была написана в пылу первого впечатления, которое произвели на меня его речи: и, возможно, первое впечатление — это справедливый тест эффекта, который они должны произвести на тех, кто их слышал. Но дальше я не буду нести за это ответственность. Что касается мнений, которые я выразил о трех последних ораторах, то это, по крайней мере, мои устоявшиеся мнения, и я верю, что не изменю их легко. В подборках из Берка я последовал совету друзей, дав целую речь, тогда как должен был дать только отрывки.

За предвзятость, которая иногда может проявляться в этой работе, я лишь извинюсь, отослав беспристрастного читателя к различным характеристикам Фокса и Берка. Они, я думаю, покажут, что, каковы бы ни были мои предрассудки, я не очень склонен быть ослепленным ими.

БИОГРАФИЧЕСКИЕ И КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ

Король Карл I — Взошел на престол в 1625 году и был обезглавлен в 1648 году. Ниже приводится его речь с трона при открытии его первого парламента. Она не содержит ничего примечательного, но может послужить образцом стиля, который был в употреблении в то время. Главным предметом речи является война с Испанией, в которую страна была тогда вовлечена. Есть также намек на чуму, которая в то время свирепствовала в Лондоне.

Сэр Эдвард Кок (Лорд-главный судья и автор «Институций») родился в 1550 году и умер в 1634 году. Он был смещен со своей должности в 1616 году и впервые присоединился к народной стороне в парламенте в 1621 году. В других речах этого знаменитого юриста, которые приведены, есть та же причудливость и содержательность, что и в следующей. Несколько примечательно, что почти все злоупотребления расходами и пункты экономической реформы, которые были объектами знаменитого билля мистера Берка, здесь четко перечислены.

Сэр Роберт Коттон (знаменитый антиквар) родился в 1570 году и умер в 1631 году. Он был произведен в баронеты Яковом I и был одним из оппозиционной партии во времена его преемника. Следующая речь была вызвана некоторым оскорблением, принятым двором из-за суровых размышлений, брошенных в адрес герцога Бекингема в палате общин. Она, как и следовало ожидать, ученая, полная фактов и авторитетов, содержащая вопросы, которые, несомненно, считались имеющими большой вес и значение.

Джордж Вильерс (создан герцогом Бекингемом Яковом I) родился в 1592 году и был убит Фелтоном в 1628 году. Говорят, что он изначально получил лишь посредственное образование. Возможно, именно благодаря этому в стиле его речей больше легкости и живости, и меньше педантизма, чем в речах большинства его современников. Мы едва ли можем объяснить это тем, что он был частным учеником короля Якова Первого. Предметом следующей речи была война с Испанией и возвращение Пфальца.

Доктор Джон Уильямс (Хранитель Большой печати, епископ Линкольна, а впоследствии архиепископ Йоркский) родился в Карнарвоншире в Уэльсе в 1582 году и умер в 1650 году. Он произнес надгробную речь по Якову Первому, в которой сравнил его с царем Соломоном. Насколько хорошо он был квалифицирован для этой придворной задачи, можно увидеть по следующему образцу.

Следующую речь я счел достойной сохранения, поскольку она довольно ясно показывает отношения, которые в то время, как понималось, существовали, и тон, который преобладал между королем и его парламентом.

Сэр Хенейдж Финч был рекордером Лондона. Я привел его речь при назначении спикером как любопытный пример цветистого стиля, тогда вошедшего в моду. Она полна надуманных мыслей и льстивых комплиментов.

Джон Селден (известный автор «Застольных бесед» и других работ большой учености) родился в 1584 году и умер в 1654 году. Он был членом парламента в разное время от Грейт-Бедвина в Уилтшире и Ланкашире и всю свою жизнь был ярым оппозиционером.

Сэр Дадли Диггс, родившийся в 1583 году, был назначен хранителем свитков в 1636 году и умер в 1639 году. Я уже привел один или два образца помпезного стиля; но поскольку следующий отрывок взлетает на еще более возвышенную высоту, я не мог решиться опустить его. После небольшого вступления к обвинению, выдвинутому против герцога Бекингема, его титулы были формально перечислены, а затем сэр Дадли Диггс продолжил.

Мистер Джон Пим, один из великих лидеров республиканской партии, был членом от Тавистока. Он умер в 1643 году. Предметом речи является обвинение против герцога Бекингема, одним из управляющих которого он был. Она, безусловно, содержит много здравого смысла, сильно выраженного.

Мистер Уондесфорд. — Эта длинная и тщательно аргументированная речь о лечебном напитке и пластыре, приложенных герцогом Бекингемом к Якову I незадолго до его смерти, служит доказательством той серьезности, с которой наши предки могли относиться к самым незначительным предметам, если те были связаны с важными последствиями.

Сэр Дадли Карлтон. — Из следующей речи сэра Дадли Карлтона можно заключить, что он был великим путешественником и человеком весьма благонамеренным. Он родился в 1573 году и умер в 1631-м. Перед смертью он получил титул виконта Дорчестера.

Мистер Крескелд. — Если мысли в следующем вступлении к обстоятельной юридической диссертации и являются вычурными, то это, тем не менее, остроумные и поэтичные вычурности.

Роберт Рич (получивший титул графа Уорика и лорда Рича из Лиза от Якова I). — Я привожу следующую речь о праве короны заключать подданных в тюрьму без объяснения причин за ее здравый смысл и логическую остроту.

Фрэнсис Раус был уроженцем Корнуолла. Он представлял Труро в Долгом парламенте, был одним из светских членов Вестминстерской ассамблеи и спикером парламента Бэрбона; скончался в 1659 году. Его речь против доктора Мэнверинга, написавшего пылкую монархическую проповедь, настолько примечательна своей фанатической нелепостью и грубостью стиля, что, безусловно, заслуживает места в этом сборнике как курьез.

Сэр Джон Элиот. — Нижеследующее — благородный образец парламентского красноречия; по силе и стройности аргументации, по ясности изложения, по искренности стиля он восхитителен: местами он сильно напоминает ясные, простые, убедительные и неотразимые обращения Демосфена к своим слушателям. В нем нет притворного остроумия, нет нарочитых украшений, нет демонстрации воображаемого превосходства; все его сердце и душа вложены в предмет, он полон им; его разум словно охватывает и проникает в каждую его часть; ничто не отвлекает его от цели и не прерывает ход рассуждений ни на мгновение. Сила и связь его идей придают выразительность его словам, и он убеждает других, потому что сам глубоко проникнут истинностью своих убеждений. Можно было бы предположить, что некий политический писатель наших дней позаимствовал свой упрямый стиль именно у этого оратора.