«Собрание сочинений Уильяма Хэзлитта, том 3»

‘And in its liquid texture mortal wound

Receiv’d no more than can the fluid air.’[64]

ПИТТ И БУОНАПАРТЕ

From the Morning Post, March 19, 1800.

«Плутарх в своей сравнительной биографии Рима и Греции обычно выбирал для каждой пары Жизнеописаний двух современников, которые наиболее близки друг другу. Его работа, возможно, была бы более интересной, если бы он принял противоположное расположение и выбрал скорее тех, кто достиг обладания подобным влиянием или подобной славой посредством средств, действий и талантов наиболее несхожих. Ибо власть — единственный объект философского внимания у человека, как и в неодушевленной природе; и в одном, как и в другом, мы понимаем ее более интимно, чем более разнообразны обстоятельства, при которых мы наблюдали ее существование. В наши дни два человека, которые, по-видимому, повлияли на интересы и действия людей наиболее глубоко и наиболее диффузно, — это, вне всякого сомнения, Первый консул Франции и Премьер-министр Великобритании: и в этих двух нам представлены подобные ситуации при величайшем несходстве характеров.

Уильям Питт был младшим сыном лорда Чатема; факт, не имеющий обычного значения в решении его характера, не имеющий малого значения в геральдике морали и интеллекта. Ранг, слава, политические связи и родительское честолюбие его отца были его формой: он был отлит, а не вырос. Ощутимый выбор, сознательное предопределение контролировали свободную волю и преобразили индивидуальность его ума, и то, чем он мог бы быть, было принуждено в то, чем он должен был стать. С самого раннего детства у его отца была привычка заставлять его стоять на стуле и декламировать перед большой компанией; благодаря этому упражнению, практикуемому так часто и продолжавшемуся так много лет, он приобрел преждевременную и неестественную ловкость в сочетании слов, которая по необходимости должна была отвлечь его внимание от настоящих объектов, затемнить его впечатления и притупить его подлинные чувства. Не то, о чем он говорил, а похвалы, которые можно было получить речью, присутствовали в его интуиции; отсюда он связывал все операции своих способностей со словами, а свои удовольствия — с удивлением, вызванным ими. Но невообразимо большая часть человеческих знаний и человеческой власти вовлечена в науку и управление словами; и образование слов, хотя оно разрушает гений, часто будет создавать и всегда воспитывать талант. Молодой Питт был заметен далеко за пределами своих сверстников, как в школе, так и в колледже. Он всегда был взрослым: у него не было ни обещания, ни неловкости растущего интеллекта. Тщеславие, рано пресыщенное, сформировалось и возвысилось в любовь к власти; и, теряя это разговорное тщеславие, он потерял одну из главных связей, соединяющих индивида с видом, слишком рано для привязанностей, хотя и не слишком рано для понимания. В колледже он был суровым студентом; его ум был основан и элементарен в словах и общностях, и они же составляли всю надстройку. Тот разгул и тот разврат, которые так часто фатальны для сил интеллекта, вероятно, были бы полезны ему; они дали бы ему более тесное общение с реальностями, они вызвали бы большую присутственность к настоящим объектам. Но поведение мистера Питта было правильным, невосприимчиво правильным. Его последующая дисциплина в офисе специального адвоката и в адвокатуре продолжала схему его образования с непрерывной единообразием. Его первые политические связи были с реформаторами; но те, кто обвиняет его в сочувствии или слиянии с их несдержанными или визионерскими планами, неправильно понимают его характер и невежественны в исторических фактах. Воображаемые ситуации в воображаемом состоянии вещей возникают в умах, которые обладают силой и легкостью в комбинировании образов. Честолюбие мистера Питта было связано со старыми ситуациями в старом состоянии вещей, которые не дают ничего воображению, хотя многое — желаниям. В своих попытках реализовать план реформы своего отца он был, вероятно, настолько искренен, насколько мог быть человек, который извлек так мало знаний из фактических впечатлений. Но его искренность не имела живого корня привязанности: пока она была подперта его любовью к похвале и немедленной власти, до тех пор она стояла прямо, и не дольше. Он стал членом Парламента, поддерживал популярные мнения и через несколько лет, благодаря влиянию популярной партии, был помещен в тот высокий и внушающий трепет ранг, в котором он сейчас находится. Судьбы его страны, мы почти сказали бы судьбы мира, были помещены под его опеку — мы падаем ниц перед непостижимыми провидениями Провидения, когда размышляем, под чьей опекой были помещены судьбы мира.

Влиятель своей страны и своего вида был молодым человеком, созданием чужого предопределения, укрытым и защищенным от всех элементов опыта; молодым человеком, чьи ноги никогда не блуждали, чей самый взгляд никогда не поворачивался ни направо, ни налево, чей весь путь был так же лишен изгибов, как движения очарованной рептилии! Это был молодой человек, чье сердце было одиноким, потому что он существовал всегда среди объектов будущего, и чье воображение тоже было малонаселенным, потому что те объекты надежды, к которым перенеслись его привычные желания и, так сказать, спроецировали его существование, были все знакомыми и давно установленными объектами. Растение, посеянное и выращенное в теплице, для которого самый воздух, окружавший его, был отрегулирован термометром предыдущей цели; для которого свет природы проникал только через стекла и крышки, который имел солнце без бриза; которого не тряс шторм; на которого не барабанил дождь; на которого не падали росы Небес! Существо, у которого не было чувств, связанных с человеком или природой; никаких спонтанных импульсов; никаких непредвзятых и отрывочных занятий; никакой подлинной науки; ничего, что составляет индивидуальность в интеллекте; ничего, что учит братству в привязанности. Таков был человек, таков, и настолько денатурализован дух, от чьей мудрости и филантропии жизни и живые наслаждения столь многих миллионов человеческих существ были сделаны неизбежно зависимыми. С этого времени реальное расширение ума стало почти невозможным. Предубеждения, интриги, чрезмерная страсть и беспокойство, с которыми должны быть осмотрены все факты; толпа и путаница этих фактов, ни один из них не виден, но все сообщены, и в силу этого самого обстоятельства, и по необходимости постоянно классифицировать их, превращены в слова и общности; гордость, лесть, раздражение, искусственная власть; эти и обстоятельства, подобные этим, неизбежно делают высоты должности бесплодными высотами, которые командуют, действительно, обширным и обширным видом, но привлекают так много облаков и паров, что, чаще всего, весь вид исключен. Тем не менее, однако, положение мистера Питта, как бы неблагоприятно для его реального существа, было благоприятно для его славы. Он нагромождал период на период; убедил себя и нацию, что импровизированное расположение предложений — это красноречие; и что красноречие подразумевает мудрость. Борьба его отца за свободу и его собственные попытки дали ему почти беспримерную популярность; и его должность неизбежно связывала с его именем все великие события, которые произошли во время его администрации. Не было, однако, недостатка в людях, которые видели сквозь иллюзию: и отказываясь приписывать трудолюбие, честность и предприимчивый дух наших купцов, сельскохозяйственные улучшения наших землевладельцев, великие изобретения наших производителей, или доблесть и искусность наших моряков заслугам Министра: они продолжали судить о его характере по тем актам и тем заслугам, которые принадлежат ему, и ему одному. Судя его по этому стандарту, они смогли обнаружить в нем ни одного доказательства или симптома командующего гения. Они обнаружили, что он никогда не контролирует, никогда не создает события, но всегда уступает им с быстрым изменением и укрывается от непоследовательности постоянной неопределенностью. В Русской войне они видели, как он подло бросал то, что планировал слабо, и угрожал нагло. В дебатах о Регентстве они обнаружили распущенность его конституционных принципов и получили доказательства того, что его красноречие состояло не в готовности применения общей системы к частным вопросам, а в легкости аргументации за или против любого вопроса посредством благовидных общностей, без ссылки на какую-либо систему. В этих дебатах он объединил то, что является наиболее опасным в демократии, со всем, что является наиболее унизительным в старых суевериях Монархии, и учил неотъемлемости должности в лице Короля, что делало саму должность ничтожностью, а Премьерство, с его сопровождающим большинством, единственной и постоянной властью Государства. И вот пришла Французская революция. Это было новое событие; старая рутина рассуждения, обычное ремесло политики должны были стать устаревшими. Он казался совершенно неподготовленным к этому. Наполовину одобряя, наполовину осуждая, невежественный в том, что он одобрял, и почему он осуждал; он не проявил ни честного энтузиазма и твердого принципа мистера Фокса, ни близкого знакомства с общей природой человека и, как следствие, предвидения мистера Берка. После объявления войны долго продолжал он в обычном кантинге должности, в декламации о Шельде, и Голландии, и всех вульгарных причинах обычных споров, и когда наконец огромный гений его нового сторонника выбил его из этих слов (слов, означающих места и мертвые объекты, и не означающих ничего больше), он принял другие слова на их местах, другие общности — Атеизм и Якобинство, фразы, которые он выучил у мистера Берка, но без изучения философских определений и вовлеченных последствий, с которыми тот великий человек сопровождал эти слова. Со времени смерти мистера Берка формы, и чувства, и тон французов претерпели многие и важные изменения: как действительно возможно, чтобы это было иначе, пока человек — создание опыта? Но все же мистер Питт продолжает в бесконечном повторении тех же общих фраз. Это его элемент: лишите его общих и абстрактных фраз, и вы приведете его к молчанию. Но вы не можете лишить его их. Надавите на него, чтобы он уточнил индивидуальный факт преимущества, которое должно быть извлечено из войны, и он отвечает: Безопасность. Призовите его детализировать преступление, и он восклицает: Якобинство. Абстракции, определенные абстракциями — общности, определенные общностями! Как министр финансов, он все еще, как всегда, человек слов и абстракций, цифр, отчетов Таможни, импорта и экспорта, торговли и дохода — все процветает, все блестяще. Никогда не было такой процветающей страны, как Англия при его администрации. Пусть будет возражено, что сельское хозяйство страны находится, из-за перевеса торговли и из-за различных и сложных причин, в таком состоянии, что страна висит как пенсионер за хлебом на своих соседей, и плохой сезон неизменно угрожает нам голодом, это (отвечают) происходит из-за нашего процветания — все процветающие нации находятся в большом бедствии из-за еды. Все еще процветание, все еще общие фразы, не подкрепленные ни одним единственным образом, ни одним единственным фактом реального национального улучшения, ни одного комфорта, которым наслаждаются, где его не было раньше, ни одного класса общества, становящегося здоровее, или мудрее, или счастливее. Это вещи, это реальности; и у мистера Питта нет ни воображения, чтобы воплотить их, ни чувствительности, чтобы сопереживать им. Однажды, действительно, в злой час, интригуя за популярность, он позволил убедить себя проявить талант к реальному, индивидуальному; и он внес свой Билль о бедных. Когда мы слышим, как таланты Министра к финансам так громко трубят, мы невольно обращаемся к его Биллю о бедных, к этому признанному аборту, этому неопровержимому свидетельству его невежества относительно всех фундаментальных отношений и действий собственности и социального союза.

Его красноречие под стать его рассуждениям. Один и тот же характер пронизывает все его существо. Слова, искусно выстроенные в ряд и столь ловко следующие одно за другим, что все вместе они производят впечатление аргументации и неизменно поддерживают чувство удивления; но когда все сказано, не остается ничего запоминающегося; ни одного философского замечания, ни одного образа, даже остроумного афоризма. Ни одна фраза мистера Питта никогда не цитировалась и не становилась крылатым выражением дня — случай беспрецедентный для человека с такой репутацией. Но пока он говорит, эффект варьируется в зависимости от характера слушателя. Человек без таланта поглощен удивлением: и когда речь заканчивается, он помнит свои чувства, но ничего отчетливого из того, что их вызвало (как противоположен этот эффект воздействию природы и гения, от чьих творений идея остается даже тогда, когда чувство проходит, остается, чтобы соединиться с другими чувствами и слиться с новыми впечатлениями!). Человек, обладающий лишь талантом, слушает его с восхищением, человек, обладающий лишь гением, — с презрением; философ не восхищается и не презирает, но слушает его с глубоким и торжественным интересом, прослеживая в эффектах его красноречия силу слов и фраз, а также то особое устройство человеческих дел в их нынешнем состоянии, которое столь выдающимся образом способствует этой силе.

Таким предстает перед нами премьер-министр Великобритании, рассматриваем ли мы его как государственного деятеля или как оратора. Тот же характер проявляется в его частной жизни, та же холодность к реальности, к образам реальности и ко всем, чье превосходство относится к реальности.

Он не покровительствовал никакой науке, он не вывел из безвестности ни одного человека гения; он не считает ни одно из главных творений Божьих в числе своих друзей. Из того же источника проистекает отсутствие у него привязанности к женскому обществу, отсутствие любви к детям, отсутствие восприятия красоты в природных пейзажах; зато он питает слабость к застольным удовольствиям, к той стимуляции, которая, поддерживая пыл самодовольства и чувство внутренней силы, дает ощущения без посредства идей.

Таковы элементы его ума; случайности его судьбы, обстоятельства, позволившие такому уму приобрести и удержать такую власть, составили бы предмет философской истории, причем немалого объема. Мы едва ли можем составить даже оглавление к труду, который охватил бы столь важные и деликатные темы, как причины распространения и интенсивности тайного влияния, механизмы и государственные интриги вокруг браков, перекос в сторону коммерческих интересов; паника собственников, вызванная недавней революцией, близорукость осторожных, неосторожность дальновидных; и все те многочисленные и разнообразные события, которые придали благопристойному исповеданию религии и приличию частной морали столь необычный вес в достижении и сохранении государственной власти. Мы не в силах определить, что более утешительно или унизительно для человеческой природы: то, что столь многие сложности событий, ситуаций, характеров, эпох и стран должны были потребоваться для появления мистера Питта.

ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКТРИН МИСТЕРА МАЛЬТУСА

I. О ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ И АРИФМЕТИЧЕСКОЙ ПРОГРЕССИЯХ

Уоллес, автор «Различных перспектив человечества, природы и провидения», был, как мы полагаем, первым, кто применил принцип превосходства темпов роста населения над средствами к существованию в качестве непреодолимого возражения против аргументов в пользу совершенствуемости человека, сторонником которых в других отношениях он сам являлся. Он посвятил длинное и обстоятельное эссе доказательству двух положений: 1. Что существует естественная и необходимая неспособность средств к существованию постоянно возрастать в той же пропорции, что и население, поскольку пределы земли неизбежно ограничивают фактический рост первых, в то время как тенденция к росту второго не имеет пределов; 2. Что сдерживающие факторы, которые до сих пор сдерживали и всегда должны сдерживать население на уровне средств к существованию, — это порок и нищета; и, следовательно, в состоянии так называемой совершенствуемости, т.е. в состоянии совершенной мудрости, добродетели и счастья, где эти необходимые ограничители населения — порок и нищета — были бы полностью устранены, население продолжало бы расти до пугающей и чрезмерной степени и неизбежно закончилось бы величайшим беспорядком, хаосом, пороком и нищетой. (См. «Различные перспективы» и т.д., стр. 113–123.)

Принцип, сформулированный этим автором, о том, что население не может вечно расти естественными темпами, будучи свободным от всяких ограничений, моральных или физических, не перерастая в конечном итоге максимально возможный рост средств к существованию, мы считаем бесспорным, если не самоочевидным; другой принцип, принятый первоначальным автором, а именно, что порок и нищета являются единственно возможными ограничителями населения, мы считаем ложным по существу и в высшей степени абсурдным и противоречивым применительно к тому состоянию общества, которое рассматривал автор, то есть такому, в котором абстрактный разум и чистая добродетель, или забота об общем благе, взяли бы верх над всяким животным инстинктом и эгоистической страстью. Об этом, возможно, будет сказано позже. Но как бы то ни было, оба принципа — необходимый рост населения сверх средств к существованию и применение этого принципа как окончательного препятствия для всех утопических схем совершенствования — заимствованы (целиком) мистером Мальтусом из труда Уоллеса. Это не очень решительно отрицается его почитателями; но, говорят они, мистер Мальтус первым свел неравенство между возможным ростом продовольствия и населения к математической определенности, к арифметической и геометрической прогрессиям. В ответ на это мы скажем, что эти прогрессии, со строгой и научной точки зрения, совершенно ошибочны — это чистая фикция. Ибо зерно кукурузы или горчичное семя обладает такой же или большей способностью к размножению своего вида, чем человек, пока оно не распространится по всей земле, пока не останется места для его дальнейшего роста или распространения. Бушель пшеницы засеет целое поле: урожай с этого поля засеет двадцать полей и даст двадцать урожаев. Пока есть поля для посева, то есть пока страна или земля не истощены, средства к существованию будут расти в более чем геометрической прогрессии; они будут более чем удваиваться в каждом поколении или сезоне и будут более чем поспевать за ростом населения; ибо предполагается, что последнее, если его не сдерживать, удваивается лишь каждые двадцать лет. Поэтому неверно как абстрактное положение, что само по себе, или по природе роста земных продуктов, продовольствие может увеличиваться только черепашьими темпами арифметической прогрессии, в то время как население движется стремительным геометрическим шагом: ибо продовольствие поспевает или более чем поспевает за населением, пока есть место для его выращивания, а после того, как это место заполнено, оно не продолжает расти даже в этой арифметической прогрессии — оно не растет вовсе или растет очень мало. То есть прогрессия, вместо того чтобы быть всегда верной, никогда не верна: ни до того, как почва полностью возделана, ни после. Продовольствие не растет в арифметической прогрессии в Китае или даже в Англии: оно растет в геометрической прогрессии, или так же быстро, как население, в Америке. Темпы, с которыми одно или другое растет естественно, или может быть принуждено расти, не имеют отношения к арифметической и геометрической прогрессиям. Они соразмерны до тех пор, пока земля, или любая данная ее часть, занята и возделана, а после этого они совершенно несоразмерны: или, скорее, оба практически останавливаются в один и тот же момент; средства к существованию — пределами почвы, а население — пределами средств к существованию. Все, что верно в доктрине мистера Мальтуса, заключается лишь в том, что тенденция населения к росту сохраняется после того, как способность земли производить больше продовольствия исчерпана; что одно ограничено, другое — безгранично. Этого достаточно для моральной стороны вопроса: его математика совершенно ложна. Будучи полностью беспочвенной, она все же сослужила великую службу мистеру Мальтусу, встревожив воображение и сбив с толку понимание его читателей. Ибо, если бы дело было представлено так, как оно есть, рост населения казался бы, пока пределы земли не заполнены, великим моральным благом; а после того, как они пройдены, — физической невозможностью, при неизменном состоянии общества. Но посредством арифметической и геометрической прогрессий, постоянно присутствующих перед мысленным взором и перекрывающих весь вопрос, независимо от того, применимы они к нему или нет, кажется, во-первых, что это чрезмерное и неравное давление населения на средства к существованию всегда и при любых обстоятельствах одинаково страшно и одинаково неизбежно; и, во-вторых, что чем больше растет население, тем больше становится зло, как фактический избыток, так и тенденция к избытку. Ибо, глядя на шкалу, на «секундомер» новой системы морали и законодательства, кажется, будто при населении 4 средства к существованию равны 3; так что здесь имеется лишь дефицит 1 в последних и небольшое соответствующее количество порока и нищеты; но когда население достигает 32, а средства к существованию равны лишь 6, здесь возникает необходимый дефицит продовольствия и всех жизненных благ для 26 человек из 32, так что жизнь становится злом, а мир — жалким лепрозорием, чудовищной сточной канавой нищеты и голода, одним гнусным выкидышем, по мере того как он наполняется людьми, наслаждающимися комфортом и предметами первой необходимости. Из этого следует, что чем больше мы можем с помощью здоровых превентивных мер в виде порока и нищеты удерживать принцип населения на его первых стадиях, а средства к существованию — на как можно более низком уровне, тем в большей гармонии мы поддерживаем эти два механических и в остальном неуправляемых принципа, — препятствуем одному чрезмерно давить на другое и, производя наименьшее возможное количество добра, предотвращаем наибольшее возможное количество зла. Эта доктрина ложна по факту и по теории. Ее сторонники не понимают ее, и она невразумительна. Фактическое существование 26 нуждающихся людей, когда продовольствия хватает лишь на шестерых из 32, — это химера, которая никогда не приходила в голову никому, кроме адепта математических прогрессий мистера Мальтуса; население, как признано, никогда не может и не превышает средства к существованию в буквальном смысле; а тенденция превысить их в моральном смысле, то есть настолько, чтобы разрушить комфорт и счастье общества и вызвать порок и нищету, зависит не от фактического населения, поддерживаемого фактическими средствами к существованию, а исключительно от большей или меньшей степени морального сдерживания у любого числа индивидов (десять сотен или десять миллионов), побуждающего их выйти за пределы или остановиться перед надвигающимся пороком и нищетой на пути роста населения. Однако в тот самый момент, когда намекают на любой рост населения, с увеличением или без увеличения средств к существованию, ученики мистера Мальтуса приходят в ужас от порока и нищеты, которые должны последовать, чтобы сдержать это удвоенное население; более того, упомяните любое улучшение, любую реформу, любое добавление к комфорту или предметам первой необходимости, любое уменьшение порока и нищеты, и неизбежным результатом в их опасливом воображении будет лишь неисчислимое увеличение порока и нищеты из-за возросших средств к существованию и возросшего населения, которое за этим последует. У них в головах только эта одна идея; она всплывает на каждом шагу, и ничто не может ее выбить. Дважды в прошлом году майор Торренс приходил на собрание в Сити с арифметической и геометрической прогрессиями мистера Мальтуса в кармане как двойным и эффективным барьером против плана мистера Оуэна или, в самом деле, если он последователен, против любого другого плана реформ. Он, по-видимому, считал эти прогрессии решающим аргументом против любой философской схемы совершенствуемости и соразмерно враждебными любому подчиненному приближению к такому конечному визионерскому совершенству. Он утверждал, что «проектируемые деревни» мистера Оуэна, если они будут реализованы во всем своем нищенском великолепии и к полному удовлетворению проектировщика, лишь (тем самым) придадут двойной импульс механическому действию рассматриваемых прогрессий и произведут двойное количество преступлений и нищеты, заставляя принцип населения давить с удвоенной силой на средства к существованию. Это то, чего мы не можем понять. Предположим, план мистера Оуэна или любой другой обеспечил бы двойную занятость, двойной комфорт и средства к существованию для бедных по всей стране, в чем был бы вред от этого, в чем возражение, близкое или далекое, кроме как на основе ложных принципов, изложенных или внушенных в труде мистера Мальтуса? Например, если бы другой остров, такой как Англия, мог быть вызван заклинателем посреди моря, со всеми теми же средствами к существованию, искусствами, ремеслами, сельским хозяйством, мануфактурами, институтами, законами и т.д., что и эта страна, мы спрашиваем, не была бы эта новая страна благом пропорционально числу существ, поддерживаемых в таком состоянии комфорта: или, если эти господа настаивают на этом, пропорционально росту населения, давящего на средства к существованию? Мы говорим, что это было бы благом, точно в том же смысле и пропорции, в каком было бы злом, если бы Англия как она есть, со всеми ее жителями, средствами к существованию, искусствами, ремеслами, мануфактурами, сельским хозяйством, институтами, законами, Королем, Лордами и Общинами, была бы погружена в море? Кто не оплакал бы так погруженную Англию — кто не возрадовался бы, увидев другую Англию, поднимающуюся из той же стихии? Благо было бы огромным, а зла не было бы никакого: ибо очевидно, что хотя население обоих островов было бы вдвое больше, чем любого из них по отдельности, верх абсурда — предполагать, что это увеличило бы тенденцию населения сильнее давить на средства к существованию или произвести большее количество порока и нищеты в любом из них, чем если бы один или другой не существовал. Но дело обстоит точно так же, если мы предположим, что сама Англия, наша Англия, удвоилась в населении и средствах к существованию: — если мы предположим такое улучшение в наших искусствах, торговле, мануфактурах, сельском хозяйстве, институтах, законах, во всем, что возможно, чтобы поддерживать вдвое большее число англичан в той же или большей степени комфорта и наслаждения, свободы, добродетели, знаний, счастья и независимости. Удвоенное население не давило бы более неравномерно на удвоенные средства к существованию, чем половина этого населения давила бы на половину этих средств к существованию. Если бы этот рост был злом, то уничтожение половины нынешнего населения и половины нынешних средств к существованию, опустошение больших земель, уничтожение искусств и орудий земледелия, варваризация и повторное порабощение страны были бы благом. Погружение приморских графств со всеми их жителями в Ла-Манш, вместо «отвоевания участков у моря», было бы великим благом для общества и государства; затопление болотистых районов сделало бы что-то, подобным образом, для предотвращения давления принципа населения на уровень средств к существованию; и если бы тридцать девять из сорока графств могли быть вычеркнуты из списка графств, а весь остров превращен в песчаную отмель, король Англии правил бы, согласно этим спекулянтам, сорока или сорока тысячами раз большим количеством свободы, счастья, мудрости и добродетели, чем сейчас, не имея подданных или имея лишь избранных немногих, на которых принцип населения мог бы совершать свои опустошения, переступая через средства к существованию. Состояние Новой Зеландии должно быть ближе к beau ideal политической философии, рассматриваемой этими лицами, чем состояние Великобритании в правление Георга III. Таков логический результат их способа рассуждения, хотя они и не доводят его до такой крайности; — они применяют его лишь для защиты всех существующих злоупотреблений и предотвращения всех своевременных реформ! Его сторонники довольствуются тем, что используют его как удачный отвлекающий маневр против всех утопических проектов совершенствуемости и против любого практического прогресса в человеческом развитии. Но они не могут последовательно остановиться на этом, ибо это требует не только отступления от каждого прогрессивного усовершенствования, но и постоянного ухудшения и регрессивного движения от позитивных достижений, которых мы достигли в цивилизации, комфорте и населении, к низшему состоянию варварства, невежества и депопуляции — пока мы не вернемся к веку желудей и земляных орехов и не превратим этот некогда процветающий, густонаселенный, свободный, трудолюбивый, независимый и довольный народ в орду бродячих дикарей, живущих в зарослях и питающихся ягодами, моллюсками и дикими яблоками. Это никуда не годится.

ОБ ОРИГИНАЛЬНОСТИ ЭССЕ МИСТЕРА МАЛЬТУСА

Мы утверждали в предыдущей статье, на том, что считали достаточными и зрелыми основаниями, что автор «Эссе о народонаселении» взял ведущий принцип этого эссе и общее умозаключение, построенное на нем, из труда Уоллеса, озаглавленного «Различные перспективы человечества, природы и провидения». Мы здесь повторяем это утверждение; и чтобы дать нашим читателям возможность судить самим, приведем отрывок из Уоллеса, на котором оно основано. Он гласит следующее: —

«Но не вдаваясь далее в эти абстрактные и неопределенные спекуляции, заслуживает нашего особого внимания то, что, поскольку ни одно правительство, которое было до сих пор установлено, не свободно от всех семян коррупции или не может рассчитывать на вечность; так, если мы предположим, что правительство совершенно в своем первоначальном устройстве и управляется самым совершенным образом, по какой бы модели мы ни предполагали его создать, такая совершенная форма была бы настолько далека от того, чтобы длиться вечно, что она должна была бы закончиться тем скорее из-за своего совершенства. Ибо, хотя, к счастью, такие правительства были бы прочно установлены — хотя они оказались бы совместимыми с господствующими страстями человеческой природы, хотя они распространились бы далеко и широко — более того, хотя они возобладали бы повсеместно, они в конце концов должны были бы ввергнуть человечество в глубочайшую растерянность и всеобщий хаос. Ибо, какими бы превосходными они ни были по своей природе, они совершенно несовместимы с нынешним устройством природы и с ограниченным размером земли.

«При совершенном правительстве неудобства, связанные с наличием семьи, были бы настолько полностью устранены, о детях так хорошо заботились бы, и все стало бы настолько благоприятным для многолюдности, что, хотя некоторые болезненные сезоны или ужасные эпидемии в определенных климатических условиях могли бы унести множество жизней, в целом человечество увеличивалось бы настолько чудовищно, что земля в конце концов оказалась бы перенаселенной и стала бы неспособной прокормить своих многочисленных обитателей.

«Как долго земля, при лучшей культуре, на которую она способна благодаря человеческому гению и трудолюбию, могла бы питать своих постоянно увеличивающихся обитателей, столь же невозможно, сколь и излишне определять. Маловероятно, что она могла бы поддерживать их в течение столь долгого периода, как со времени сотворения Адама. Но что бы ни предполагалось о продолжительности этого периода, необходимо признать, что земля не могла бы питать их вечно, если только ее плодородие не могло бы постоянно увеличиваться, или с помощью какого-то секрета в природе, подобного тому, чего некоторые энтузиасты ожидали от философского камня, какой-нибудь мудрый адепт оккультных наук не изобрел бы метод поддержания человечества, совершенно отличный от всего известного в настоящее время. Более того, хотя какой-то необычайный метод поддержания их мог бы быть найден, все же если бы не было предела росту человечества, что имело бы место при совершенном правительстве, не хватило бы даже места для размещения их тел на поверхности земли или на любой ограниченной поверхности вообще. Поэтому, чтобы найти место для таких множеств людей, необходимо было бы, чтобы земля постоянно увеличивалась в объеме, как животное или растительное тело.

«Теперь, поскольку философы могут так же скоро попытаться сделать человечество бессмертным, как и поддерживать животный организм без пищи, столь же верно, что пределы установлены для плодородия земли; и что ее объем, насколько известно до сих пор, оставался всегда тем же самым и, вероятно, не мог бы быть сильно изменен без внесения значительных изменений в солнечную систему. Поэтому было бы невозможно поддерживать огромное количество людей, которые были бы взращены при совершенном правительстве; земля в конце концов оказалась бы перенаселенной, и величайшие поклонники таких причудливых схем должны предвидеть роковой период, когда они подошли бы к концу, поскольку они совершенно несовместимы с пределами той земли, на которой они должны существовать.

«Какая жалкая катастрофа для самой великодушной из всех человеческих систем правления! Как ужасно были бы обескуражены магистраты таких республик в тот роковой период, когда не осталось бы места для новых колоний и когда земля не могла бы производить никаких дальнейших запасов! В течение всех предшествующих веков, пока было место для роста, человечество должно было быть счастливо; земля должна была быть раем в буквальном смысле, так как большая часть ее должна была быть превращена в восхитительные и плодородные сады. Но когда наконец наступило бы ужасное время, когда наш земной шар, при самом усердном возделывании, не мог бы производить того, что было достаточно для питания его многочисленных обитателей, какой счастливый выход можно было бы тогда найти, чтобы исправить столь великое зло?

«В такой жестокой необходимости должен ли быть закон, ограничивающий брак? Должно ли множество женщин быть заперто в монастырях, подобно древним весталкам или современным монахиням? Чтобы сохранить баланс между двумя полами, должно ли пропорциональное число мужчин быть лишено права на брак? Должны ли утопийцы, следуя порочной политике суеверий, запретить своим священникам жениться; или должны ли они скорее принести в жертву людей какой-то другой профессии ради блага государства? Или должны ли они назначить сыновей определенных семейств к увечью при рождении и дать санкцию на неестественный институт евнухов? Если ни один из этих способов нельзя счесть подходящим, должны ли они назначить определенное число младенцев к преданию смерти, как только они родятся, определяя пропорцию в соответствии с потребностями государства; и указывая конкретных жертв по жребию или согласно какому-то установленному правилу? Или должны ли они сократить период человеческой жизни законом и приговорить всех к смерти после того, как они достигли определенного возраста, который мог бы быть короче или длиннее, в зависимости от того, были ли запасы продовольствия более скудными или обильными? Или какой другой метод должны они придумать (ибо способ был бы абсолютно необходим), чтобы ограничить число граждан разумными пределами?

«Увы! Как неестественно и бесчеловечно должен считаться каждый такой способ! Естественные страсти и аппетиты человечества заложены в нашем устройстве, чтобы служить лучшим целям для счастья как индивидов, так и вида. Должны ли мы быть вынуждены противоречить такому мудрому порядку? Должны ли мы быть поставлены перед необходимостью действовать варварски и бесчеловечно? Печальная и роковая необходимость! И которая, в конце концов, никогда не могла бы достичь цели, но породила бы насилие и войну. Ибо человечество никогда не согласилось бы с такими правилами. Сила и оружие должны были бы в конце концов решить их споры, а смерти тех, кто пал в битве, оставили бы достаточно запасов для выживших и освободили бы место для рождения других.

«Таким образом, спокойствие и многочисленные благословения утопических правительств подошли бы к концу; война или жестокие и неестественные обычаи были бы введены, и рост человечества, прогресс знаний и культура земли были бы остановлены, вопреки самым превосходным законам и мудрейшим предосторожностям. Чем превосходнее были бы законы и чем строже они соблюдались бы, тем скорее человечество стало бы несчастным. Память о прежних временах, величие их мудрости и добродетели способствовали бы усилению их бедствия; и мир, вместо того чтобы оставаться обителью мудрости и счастья, стал бы сценой порока и хаоса. Сила и обман должны были бы возобладать, и человечество было бы низведено до того же бедственного состояния, что и в настоящее время.

«Такая печальная ситуация, являющаяся следствием лишь нехватки продовольствия, по правде говоря, более неестественна, чем все их нынешние бедствия. Предполагая, что люди злоупотребили своей свободой, из-за чего порок был однажды введен в мир; и что неверные представления, плохой вкус и порочные привычки были усилены дефектами образования и правительства, наши нынешние бедствия могут быть легко объяснены. Их можно даже назвать естественными, будучи естественными последствиями нашей порочности. Можно предположить, что они являются средствами, с помощью которых Провидение наказывает порок; и, устанавливая границы росту человечества, предотвращает перенаселение земли и необходимость для людей убивать друг друга. Но предполагать, что в ходе благоприятного Провидения было установлено совершенное правительство, при котором беспорядки человеческих страстей были бы мощно исправлены и ограничены; бедность, праздность и война изгнаны; земля превращена в рай; установлены всеобщая дружба и согласие, а человеческое общество сделано процветающим во всех отношениях; и что такая прекрасная Конституция была бы опрокинута не пороками людей или их злоупотреблением свободой, а самим порядком природы, кажется совершенно неестественным и совершенно несообразным методам Провидения.

«Рассуждая таким образом, не претендуют на то, что неестественно устанавливать границы человеческому знанию и счастью или величию общества и ограничивать конечное надлежащими пределами. Безусловно, уместно устанавливать справедливые границы всему в соответствии с его природой и приводить все вещи в должную пропорцию друг к другу. Несомненно, такой превосходный порядок фактически установлен во всех делах Божьих, в Его широких владениях. Но существуют определенные первичные определения в природе, к которым должны быть приспособлены все другие вещи подчиненного рода. Ограниченная земля, ограниченная степень плодородия и постоянный рост человечества — три из этих первоначальных конституций. К этим определениям должны быть адаптированы человеческие дела и обстоятельства всех других животных. В этом свете несообразно нашим идеям порядка, что, в то время как земля способна поддерживать лишь определенное число, человеческий род должен увеличиваться без конца. Это было бы необходимым следствием совершенного правительства и образования. По каковой причине более противоречит справедливой пропорции предполагать, что такое совершенное правительство должно быть установлено в таких обстоятельствах, чем то, что, допуская порок или злоупотребление свободой, в мудрости Провидения человечество никогда не сможет размножиться настолько, чтобы быть способным перенаселить землю.

«Из этого взгляда на обстоятельства мира, несмотря на высокое мнение, которое мы имеем о заслугах сэра Томаса Мора и других почитаемых проектировщиков совершенных правительств в древние или современные времена, мы можем разглядеть, как мало можно ожидать от их самых совершенных систем.

«Что касается тех достойных философов, патриотов и законодателей, которые применили свои таланты к созданию таких превосходных моделей, мы должны воздать должное их характерам и с благодарностью признать их великодушные усилия спасти мир от того бедствия, в которое он впал из-за несовершенства правительства. Искренние и пылкие в своей любви к добродетели, влюбленные в ее прекрасную форму, глубоко заинтересованные в счастье человечества, в меру своего мастерства и с сердцами, полными рвения, они напряженно стремились продвинуть человеческое общество к совершенству. За это их память должна быть священна для потомства. Но если они ожидали, что их прекрасные системы действительно осуществятся, их надежды были плохо обоснованы, и они не были достаточно осведомлены о последствиях.

«Спекуляции таких изобретательных авторов расширяют наши взгляды и забавляют наши фантазии. Они полезны для того, чтобы направлять нас к исправлению определенных ошибок в определенные времена. Способные законодатели должны рассматривать их как модели, а честные патриоты никогда не должны упускать их из виду или любую подходящую возможность пересадить мудрейшие из их максим в свои собственные правительства, насколько они адаптированы к их конкретным обстоятельствам и не дадут повода для опасных потрясений. Но это все, что можно ожидать. Хотя такие изобретательные романы могут случайно быть прочитаны и оценены, ревнивым и эгоистичным политикам не нужно беспокоиться. Таким государственным деятелям не нужно бояться, что когда-либо такие воздушные системы смогут разрушить их ремесло или разочаровать их в намерении принести интересы человечества в жертву собственной алчности или амбициям. Существует слишком мощное очарование, которое действует тайно в пользу таких политиков, которое навсегда сорвет все попытки установить совершенное правительство. Нет нужды в чудесах для этой цели. Пороков человечества достаточно. И мы не должны сомневаться, что Провидение воспользуется ими для предотвращения установления правительств, которые отнюдь не подходят к нынешним обстоятельствам земли». — См. «Различные перспективы человечества, природы и провидения», гл. 4, стр. 113. 1761.

Здесь, таким образом, мы имеем не только тот же аргумент, но изложенный в той же связи и примененный к самому тому предмету, к которому он применен автором «Эссе о народонаселении». Принцип и выводы, из него сделанные, точно такие же. Может случиться (и часто случается), что один человек первым делает конкретное открытие или наблюдение, а другой делает из него важное умозаключение, о котором первый вовсе не подозревал. Но это не тот случай. Насколько может идти общее рассуждение, невозможно, чтобы что-либо было изложено яснее, полнее и эксплицитнее, чем Уоллес изложил здесь аргумент против прогрессивного и окончательного улучшения человеческого общества, исходя из одного лишь принципа народонаселения. Мы уже видели, что дополнение, которое мистер Мальтус внес в аргумент из геометрической и арифметической прогрессий, является ошибкой, а не улучшением. Само заключение, на котором настаивает Уоллес в приведенном выше отрывке, представляется нам не чем иным, как противоречием в терминах. О возможности реализации такой утопической системы, как он предполагает вначале, то есть о подчинении каждого мотива и принципа действия в человеческом уме абсолютно и полностью диктату разума и расчету последствий, мы не говорим ни слова; но мы действительно говорим, что если такая система возможна и если бы она была реализована, она не была бы разрушена принципом народонаселения, то есть безудержным размножением вида из слепого, безрассудного, инстинктивного, иррационального импульса, при полном и суверенном игнорировании фатальных и ошеломляющих последствий, которые за этим последовали бы. Аргумент — это солецизм; но если Уоллес проявил свою изобретательность, придумав его, мистер Мальтус не проявил своего суждения, приняв его. На протяжении всего первого издания «Эссе о народонаселении» автор принимал импульс к размножению вида как закон и физическую необходимость той же силы, что и сохранение индивида, или, другими словами, он ставит в один ряд: 1-е, голод, 2-е, половой аппетит, как два соразмерных и одинаково непреодолимых принципа действия. Ему необходимо было сделать это, чтобы подтвердить свой вывод против утопических систем своих антагонистов; ибо, чтобы утверждать, что этот принцип народонаселения будет доказательством против высочайшей возможной степени разума, мы должны предположить, что это абсолютная физическая необходимость. Если разум имеет какую-либо практическую власть над ним, высший разум должен быть способен достичь привычной власти над ним. Мистер Мальтус, однако, благодаря жесткой интерпретации, которую он дал своему любимому принципу, или тому, что он называл железным законом необходимости, преуспев в том, чтобы развеять пугало современной философии, значительно смягчился во втором и последующих изданиях своей книги, в которых он ввел моральное сдерживание как третий ограничитель принципа народонаселения, в дополнение к двум единственным — пороку и нищете, с которыми он ранее боролся с утопическими философами; и хотя он не делает преувеличенного или последовательного акцента на этом третьем ограничителе, все же он думает, что кое-что можно сделать, чтобы облегчить невыносимое давление, тяжелую руку порока и нищеты, льстя старым девам и пугая бедных практикой морального сдерживания! Те, кто знаком с историей трудов мистера Мальтуса, вспомнят, что его первое и главное усилие было направлено против современной философии. Использование, которое этот автор с тех пор сделал из своего принципа и арифметической и геометрической прогрессий, чтобы закрыть работный дом, чтобы одернуть бедных, чтобы урезать их заработную плату, отказать им в помощи от прихода и читать им лекции о новоизобретенном преступлении супружества, было запоздалой мыслью; о достоинствах которой мы поговорим в другой статье.

О ПРИНЦИПЕ НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ КАК ВЛИЯЮЩЕМ НА СХЕМЫ УТОПИЧЕСКОГО УЛУЧШЕНИЯ

‘A swaggering paradox, when once explained, soon sinks into an unmeaning common-place.’

Это превосходное изречение великого человека никогда не было более строго применимо к какой-либо системе, чем к парадоксу мистера Мальтуса и его объяснению. Казалось, при первой публикации «Эссе о народонаселении», что весь мир собирается перевернуться вверх дном, все наши идеи о моральном добре и зле были в некотором роде смешаны, мы едва знали, стоим ли мы на голове или на ногах: но после возбуждения значительных ожиданий, хорошей встряски и того, как у нас немного закружилась голова, мистер Мальтус делает то же, что делаем мы, когда показываем детям Лондон, — ставит нас снова на ноги, и все идет как прежде. Общие представления, которые преобладали по этому вопросу, пока первая схема народонаселения нашего автора не начала их ослаблять, заключались в том, что жизнь — это благо, и что чем больше людей можно поддерживать в любом государстве в сносной степени здоровья, комфорта и приличия, тем лучше: что нужда и нищета нежелательны сами по себе, что голод не следует искать ради него самого, что войны, болезни и эпидемии — это не то, о чем должен молиться в первую очередь каждый друг своей страны или своего вида: что порок в его различных формах — это вещь, без которой мир вполне мог бы обойтись, и что если бы от него можно было избавиться совсем, это было бы большим приобретением. Короче говоря, что целью как моралиста, так и политика было уменьшить насколько возможно количество порока и нищеты, существующих в мире: не опасаясь, что, таким образом эффективно вводя больше добродетели и счастья, больше разума и здравого смысла, что, улучшая нравы народа, устраняя пагубные привычки и принципы действия, или обеспечивая большее изобилие и большее число ртов, чтобы разделить его, они оказывают медвежью услугу человечеству. Затем приходит мистер Мальтус со своей книгой в октаву и говорит нам, что есть другое великое зло, которое никогда не было обнаружено или, по крайней мере, не было достаточно изучено до его времени, а именно: чрезмерное население: что это зло было бесконечно больше и страшнее всех остальных вместе взятых; и что его приближение могло быть сдержано только пороком и нищетой: что любой рост добродетели или счастья был прямым путем к его ускорению; и что в той мере, в какой мы пытались улучшить положение человечества и уменьшали ограничения порока и нищеты, мы разрушали единственные барьеры, которые могли защитить нас от этого самого грозного бича вида — населения. Порок и нищета были действительно злом, но они были абсолютно необходимым злом; необходимым для предотвращения введения других, неисчислимо и невообразимо большей величины; и что каждое предложение уменьшить их фактическое количество, от которого зависела мера нашей безопасности, может сопровождаться самыми гибельными последствиями и должно рассматриваться с ужасом. Я думаю, что это описание тенденции и характера первого эссе мистера Мальтуса нисколько не преувеличено, а является точной и верной картиной впечатления, которое оно производит на ум каждого.

После того, как он потратил некоторое время, чтобы оправиться от удивления и спешки, в которые такое великое открытие естественно ввергло бы его, он снова выступает с большим кварто, в котором он прикладывает большие усилия, чтобы и сказать, и взять назад все, что он сказал в своем предыдущем томе; и в целом приходит к выводу, что население само по себе — вещь хорошая, что оно вряд ли принесет много вреда, что добродетель и счастье должны поощряться всеми практическими средствами, и что самым эффективным, а также желательным ограничителем чрезмерного населения является моральное сдерживание. Великое открытие, таким образом, сведенное к здравому смыслу и дополненное им, чудо исчезает, и мы снова немного свободно дышим. Мистер Мальтус, однако, отнюдь не желает отказываться от своей старой доктрины или брать свои слова обратно: он временами упорно настаивает на ней. У него бывают приступы разума и приступы экстравагантности, его уступчивые и упрямые моменты, колеблющиеся между ними и вибрирующие туда-сюда с ловкостью самопротиворечия, наблюдать за которой удивительно. Следующий отрывок настолько любопытен в этом отношении, что я не могу не процитировать его здесь. Говоря об ответе автора «Политической справедливости» на его предыдущую работу, он замечает: «Но мистер Годвин говорит, что если он посмотрит на прошлую историю мира, он не видит, что растущее население контролировалось и ограничивалось только пороком и нищетой. В этом наблюдении я не могу с ним согласиться. Я поблагодарю мистера Годвина, если он назовет мне любой ограничитель, который в прошлые века способствовал сдерживанию населения на уровне средств к существованию, который не подпадает справедливо под какую-либо форму порока или нищеты; за исключением, конечно, ограничителя морального сдерживания, который я упомянул в ходе этой работы; и который, по правде говоря, какие бы надежды мы ни питали о его распространенности в будущем, несомненно, в прошлые века действовал с весьма незначительной силой». [65] Когда я заверяю читателя, что привожу ему этот отрывок честно и полностью, я думаю, он будет со мной согласен, что было бы трудно привести пример более жалкого способа примирить противоречие детской уверткой, настаивать на аргументе и отказаться от него на одном дыхании. Неужели мистер Мальтус действительно думает, что он имеет такое абсолютное право и власть над этим предметом народонаселения, что при условии, если он упоминает принцип или показывает, что он не невежественен в нем и не может быть пойман врасплох критиками, он волен говорить, что он имел или не имел никакого действия, как ему заблагорассудится, и что состояние факта — дело совершенно безразличное? Он противоречит мнению мистера Годвина о том, что порок и нищета — не единственные ограничители населения, и в качестве доказательства своего утверждения приводит то, что он сам, по правде говоря, упомянул другой ограничитель. Таким образом, после прямого отрицания того, что моральное сдерживание имеет хоть какой-то эффект, он скромно заключает, говоря, что оно, несомненно, имело некоторый эффект, но обещает, что никогда не будет иметь большого. Однако на самой следующей странице он говорит: «На этом чувстве, будь то добродетель, благоразумие или гордость, которые я уже отметил под названием морального сдерживания или более всеобъемлющего названия — превентивного ограничителя, будет видно, что в продолжении этой работы я буду делать значительный акцент». стр. 385. Такого рода рассуждения достаточно, чтобы вызвать головную боль.

Самое странное в этом странном представлении нашего автора то, что оно должно было быть первоначально представлено миру как самый полный и единственный удовлетворительный ответ на спекуляции Годвина, Кондорсе и других, или на то, что называлось современной философией. Более полный кусок упрямства, более странное извращение разума едва ли могло быть придумано умом человека. Что бы мы ни думали о доктрине прогрессивного улучшения человеческого ума или о состоянии общества, в котором все будет подчинено абсолютному контролю разума, каким бы абсурдным, неестественным или непрактичным мы ни считали такую систему, безусловно, нельзя без грубейшего противоречия возражать против нее, что такая система была бы неизбежно обречена на неудачу, потому что если разум когда-либо возьмет верх над всеми нашими действиями, мы будем тогда управляться полностью нашими физическими аппетитами и страстями, без малейшего внимания к последствиям. Это кажется мне утончением абсурда. Несколько философов и спекулянтов предполагали, что определенное состояние общества, сильно отличающееся от любого, которое до сих пор существовало, само по себе практично; и что если бы оно было реализовано, оно было бы продуктивным для гораздо большей степени человеческого счастья, чем это совместимо с нынешними институтами общества. Я не имею ничего общего ни с одним из этих пунктов. Я позволю любому, кто пожелает, считать, что все такие схемы «ложны, софистичны, необоснованны в крайней степени». Но я не могу согласиться с мистером Мальтусом, что они были бы плохими в той же пропорции, в какой они были бы хорошими; что их превосходство было бы их гибелью; или что истинное и единственное неопровержимое возражение против всех таких схем — это та самая степень счастья, добродетели и улучшения, к которой они, как предполагается, приводят. И я не могу согласиться с ним в этом, потому что это противоречит здравому смыслу и ведет к подрыву каждого принципа морального рассуждения. Не утруждая себя тонкими аргументами своих оппонентов, мистер Мальтус смело выступает вперед и говорит: «Господа, я готов сделать вам большие уступки, я готов признать практичность и желательность ваших схем; чем больше счастья, чем больше добродетели, чем больше утонченности они производят, тем лучше; все это только добавит к «избыточной силе моего аргумента»; у меня есть короткий ответ на все возражения, конечно, я нашел его в старой политической книге рецептов, называемой «Перспективы» и т.д., некоего Уоллеса, человека не очень известного, но неважно, «находка — это владение», вы знаете:» и одним ловким взмахом своей палочки, на которой начертаны определенные мистические знаки и алгебраические пропорции, он сравнивает сказочное очарование с землей. Ибо, говорит мистер Мальтус, хотя это улучшенное состояние общества было бы действительно реализовано, оно не могло бы продолжаться, но вскоре закончилось бы состоянием вещей, чреватым злом, гораздо более невыносимым, чем любое, которое мы в настоящее время терпим, вследствие чрезмерного населения, которое за этим последовало бы, и невозможности обеспечить его поддержку.