«Собрание сочинений Уильяма Хэзлитта, том 3»

Это справедливый образец того рода декламации, которая долгое время управляла делами Европы и которая, если державы Европы поумнеют от опыта, не будет влиять на них гораздо дольше. Именно этот дух обращения с французским народом как с другим видом, отличным от нас самих — как с монстром или небытием — распоряжения их правительством по воле каждого газетчика — вооружения нашей ненависти против них смехотворными угрозами и непрестанными упреками — предположения, что их сила была либо настолько огромной, что угрожала существованию всех наций, либо настолько презренной, что мы могли раздавить ее словом, — именно эта единообразная система, практикуемая поджигателями прессы, разжигания наших предрассудков и раздражения наших страстей, так часто заставляла нас бросаться в бедствия и идти на любые крайности, лишь бы не отказаться от злобного и упрямого желания мести.

Автор абзаца фамильярно рассуждает о походе на Париж и приведении Бонапарта на плаху. Он, кажется, удивляется задержке, которая уже произошла. Это самый стиль древнего Пистоля: «Прикажи ему готовиться, ибо я перережу ему горло». Этот высокий тон бессильной угрозы и преждевременного триумфа всегда «отражает свою собственную пустоту». Это эхо страха. Вместо гордого покоя на собственной силе и мужестве, эти писатели чувствуют себя в безопасности только при уничтожении противника. Естественное опьянение успехом усиливается до своего рода бреда воспоминанием о панике, в которую они были повержены. Редактор «Таймс» думает, что нет ничего проще, чем армии «поплыть по течению народного чувства» из одного конца Европы в другой. Странно, что эти люди, как отчаянные авантюристы, неисправимы опытом. Они всегда отправляются в одну и ту же безнадежную надежду. Прилив удачи, пока он направлен сильно против нас, они доказывают, что является самой изменчивой из всех вещей; но как только он меняется в нашу пользу, он сразу

‘Flows on to the Propontic,

And knows no ebb.’

Чтобы поощрить себя в экстравагантности своих добровольных заблуждений, они так же расточительны на почетные титулы, как коллегия герольдов, и воздвигают стандарт военной славы со всем авторитетом, но не с беспристрастностью истории. Лорд Веллингтон — «великий полководец» и «непобедимый генерал», в то время как «маленький капитан» и «герой» или «дезертир из Сморгони» — единственные определения Бонапарта. Если таковы истинные наименования и относительные пропорции этих двух генералов, то совершенно правильно воздать каждому из них должное; — если нет, то совершенно неправильно ставить благополучие наций на поворот выражения — класть маленькие двусмысленные клочки бумаги на фальшивые весы и решать судьбу Европы прозвищами. Весы, на которых сэр Хамфри Дэви взвешивает 500-ю часть драхмы, не так легки и незначительны, как те, на которых его хулители, «Таймс», балансируют судьбы мира.

«Что», — спрашивается с определенным видом глубины и таинственности, — «Что, если армия, противостоящая ему [лорду Веллингтону], решит обменять кровавую тиранию Бонапарта на отеческое правление Бурбона!»

Что ж, если французы хотят стряхнуть гнетущее иго военного Узурпатора, мы говорим, пусть они сделают это во имя Божье. Пусть они, когда захотят, подражают нам в нашем возвращении Стюартов; и, когда захотят, в нашем изгнании их тридцать лет спустя. Но пусть они не получают, во имя чести или мужества, королевское благо свободы на острие штыка. Это было бы созданием плохого прецедента — это было бы нарушением великого принципа — это было бы созданием бреши в общем чувстве национальной независимости. Ибо мы должны заметить, что это рациональное, популярное, патриотическое предпочтение мягкого отеческого правления Бурбонов должно быть навязано им мощным сотрудничеством непобедимого Веллингтона и его грозных легионов. Это, по сути, возвращение к исходной почве всей ссоры, и вопрос для них заключается в том, являются ли все те беды и страдания, которые они могли претерпеть, сопротивляясь этим насильственным призывам со стороны иностранных держав, самыми сильными причинами, почему они должны в конце концов с благодарностью подчиниться той нежной заботе об их страданиях, которую столь настойчивая доброта и бескорыстное предпочтение их интересов нашим собственным недвусмысленно доказывает. Впечатление, произведенное этими грозными эмиссарами мягкого отцовства, должно, действительно, быть только впечатлением сыновней любви и почтения. Постоянная роль этих самых Бурбонов, то признаваемых, то отвергаемых окружающими государствами, то выставляемых пугалами, чтобы напугать, то выдвигаемых вперед как приманки, чтобы завлечь их, на время полностью оставленных в тени, а затем снова поставленных над ними как марионетки, при каждом повороте судьбы, должна вызывать, можно предположить, некоторые очень приятные ассоциации и дать им некоторое представление о природе механизма, который разыгрывается против них. В других нациях, по крайней мере, такие попытки привели бы не к подчинению, а к негодованию. Нельзя отрицать, однако, что французский характер обладает особыми восприимчивостями. Франция, как современная кокетка, может быть очарована еще раз придворными грациями отвергнутой королевской власти; или, с другой стороны, вспоминая злобу и бессилие, жертвой которых она так долго была, подобно Элленоре, развлекаемой веселыми сатирами, может мудро отказаться вернуться в холодные и утомительные объятия слюнявого Мальбеко. Но наш политик хочет, чтобы все это не было оставлено на их собственную свободную волю, а чтобы мы вмешались. Мы легко можем в это поверить; «всегда было ошибкой нашей английской нации» желать вмешиваться в то, что их не касается, по той самой причине, что они могли вмешиваться с относительной безнаказанностью. Что для них спорт, то для других смерть. Автор также проводит параллель, как если бы это был осуществимый случай, между Голландией, Испанией и Германией, сбрасывающими иностранное иго, и французами, сбрасывающими свое собственное; другими словами, подчиняющимися иностранному. Мы просим прощения у этих острых дискриминаторов. Мы знаем, что у них есть ответ. Мы оставляем их в обладании тонким различием — между иностранным игом и игом, навязанным иностранцами!

«Это», — говорит автор в «Таймс», — «не вопрос привязанности к той или иной династии, а вопрос военного предприятия между военными авантюристами». Хочет ли наш спекулянт этим наделить привилегиями военных авантюристов, en plein droit, императора Александра и наследного принца Швеции? Но что бы он ни имел в виду, ясно, что он не последователен в том, что говорит; ибо он сказал чуть раньше, что цель этого так часто повторяемого похода на Париж — «привести Узурпатора на плаху!» Здесь, значит, вопрос не между соперничающими генералами, а между узурпатором и законным монархом. Так верно, что те, кто больше всего нуждается в их помощи, имеют худшую память! «Что», — восклицает наш энтузиаст, — «могло бы противостоять такому генералу и такой армии, при поддержке непобедимого Веллингтона» и т. д. Во-первых, «это чистый плод его воображения». Нет такого генерала и нет такой армии.

Но допуская, что предположение верно, патриотический генерал, который открыл бы себе славный путь через сердце своей страны и попытался бы сделать ее вассалом Англии под чудовищным предлогом верности своему Суверену, мог бы, возможно, встретить судьбу, которую Провидение предназначило добродетельному Моро. Возможно, французы могут подумать, что, поскольку их показная лояльность могла быть лишь прикрытием для самого трусливого подчинения, так их лицемерие и предательство по отношению к самим себе могли быть справедливо отплачены им тем, что восстановление тронов стало маской для расчленения королевств. Они могли приобрести с опытом некоторое знание того расширения взгляда и смелости нервов, которые вдохновляются возвышением успеха. Они могут считать, что «когда дикие и свирепые страсти пущены в ход, они не так легко регулируются» согласно диктату справедливости или великодушия. Некоторые из них могут даже зайти так далеко, что подумают, что всего уважения императора России к талантам и добродетелям Моро может быть недостаточно, чтобы удержать его от повторения Варшавы в Париже! В этом мы довольно уверены, что не переведутся верные друзья порядка и цивилизации в этой стране, которые советовали бы и аплодировали бы такой катастрофе «до самого эха», как шедевру политической справедливости, пропели бы Te Deum над руинами и очень серьезно пригласили бы добрый народ Франции присоединиться к хору! Но мы не «эхо, которое будет аплодировать снова». Мы не будем приветствовать такую катастрофу, ни такой триумф. Ибо из запустения поднялся бы отравленный смрад, который задушил бы почти дыхание жизни, и один низкий, ползучий туман всеобщего деспотизма, который смешал бы Восточный и Западный мир вместе во тьме, которую можно было бы ощутить. Мы не желаем этого окончательного завершения, потому что мы не желаем, чтобы пульс свободы был полностью уничтожен, или чтобы масса нашей общей природы стала безжизненным трупом, неспособным подняться против бесконечных обид, или чтобы последняя искра великодушного энтузиазма была погашена в том моральном атеизме, который уродует и калечит образ Божий в человеке. Мы не желаем, чтобы свободе когда-либо дали сердце оленя, чтобы она жила в постоянном страхе перед фатальной, неизбежной продажной стаей позади нее; но чтобы она все еще могла иметь сердце львицы, чей мощный рык держит охотников на расстоянии, и чьи детеныши мстят за смерть своей родительницы!

Скорее, чем такое событие могло бы произойти, если бы такая крайность была возможна, мы даже пожелали бы, чтобы генерал и армия нашей собственной страны, предназначенные «Таймс» для совсем другой службы, могли быть уполномочены твердо противостоять этому: остановить прилив варварского деспотизма, как они уже отбросили прилив необузданных амбиций, и сказать: «До сих пор дойдешь и не дальше». Такое вмешательство в таком деле действительно придало бы Великобритании характер, на который она претендует, — быть Защитницей Мира. Это означало бы принять позу и осанку, действительно более возвышенную, чем та, которую она когда-либо представляла на восхищение человечества; и создало бы вокруг нее оплот силы, который окружил бы ее, как «огнем, пронзающим насквозь»!

ВЕТУС

Nov. 19, 1813.

Этот патриот и логик в письме в «Таймс» от пятницы трудится над тем, чтобы задушить самую отдаленную надежду на мир в зародыше. Он излагает определенные общие принципы, которые должны навсегда сделать все попытки восстановить его тщетными и безуспешными. С лозунгом «Вечная война с Бонапартом», начертанным на его челе, в благочестии своего миротворческого рвения он бросает вызов Бонапарту как разнузданному, неспровоцированному, непримиримому врагу мира человечества. Мы также рискнем изложить максиму, которая гласит: — Что с того момента, как одна сторона объявляет и действует на основе открыто провозглашенного принципа, что мир никогда не может быть заключен с врагом, это делает войну со стороны этого врага делом необходимой самообороны и дает оправдание для любого излишества амбиций или мести. Если мы собираемся ограничить нашу враждебность к другим только их уничтожением, мы навязываем принятие того же принципа им как их единственное средство безопасности. Альтернативы нет. Но это, вероятно, тот исход, к которому Ветус хочет привести вопрос. Этот писатель не только объявляет Бонапарта вне закона, но и в кратком порядке лишает французскую нацию в целом права заключать мир или войну. «Кто», — восклицает он в разнузданном вызове здравому смыслу, — «такая французская нация? Для нас — полное небытие. Мы имеем дело только с Наполеоном Бонапартом — с его правами, его интересами, его честью. Кто должен быть единственными судьями его прав? Мы и наши союзники!» Восхитительный политик!

События, которые недавно произошли на Континенте, и умеренный и мужественный тон, с которым эти события были встречены министрами, вызвали крайнюю степень беспокойства и тревоги в умах определенных лиц, которые удваивают пылкость своих призывов к войне. Хладнокровная ярость и наемная злоба этих сводников зла могут быть утолены только перспективой длительного запустения. Они бредят, пенятся у рта и делают неистовые жесты при имени мира. Эти первосвященники Молоха ежедневно приносят в жертву своему мрачному идолу тот же тошнотворный пир из оскорблений и лжи. Вокруг них «крик адских гончих, не переставая, лает», которые с жадным аппетитом пожирают падаль. Каждый день они разыгрывают тот же гнусный обман и повторяют свой чудовищный маскарад. Эти могущественные прорицатели с нетерпением ждут новой реставрации Европы после еще двадцати лет хаоса и разрушения. Подтолкнув ее к самому краю пропасти, из которой она только что оправилась, запыхавшаяся и испуганная, они хотят снова подстегнуть ее к тому же безумному пути. Буря на мгновение миновала, но они не позволят кораблю государства войти в гавань, в надежде, что они все еще могут разграбить обломки и поживиться трупами. Шипение змеи, вопль убийцы, гримасы и болтовня обезьян заглушают голос мира; и Ветус, подобно торжественной сове, присоединяется издалека и продлевает унылую ноту смерти!

О ГАЗЕТАХ «КУРЬЕР» И «ТАЙМС»

Jan. 21, 1814.

Следующий отрывок, среди других того же калибра, недавно появился в «Курьере»:—

«Партия призывает нас высказаться. Мы думали, что обвинение в том, что мы не высказываемся, не очень легко предъявить нам. Однако мы подчиняемся их призыву с величайшей готовностью. „Означает ли «Курьер», — спрашивают они, — намекнуть, что, поскольку Юг Франции более склонен благоприятствовать их претензиям, Бурбонам следует выделить фрегаты, чтобы пересечь Бискайский залив и присоединиться к знамени лорда Веллингтона?“ На это мы отвечаем: да, решительно да! — Мы говорим, что хотели бы, чтобы Бурбон отправился на Юг Франции. Мы надеемся, что высказались по этому пункту. Остается еще один; — Стали бы мы „создавать какое-то новое препятствие для прогресса переговоров, которые ведутся?“ Да, если бы мы думали, что ведутся какие-либо переговоры с Бонапартом. Но мы верим, что нет — мы верим, что никогда не будут».

И это в то время, когда было официально заявлено с трона, что со стороны Англии нет возражений против переговоров с французским Правителем; когда лорд Ливерпуль публично заявил, что не будет настаивать на условиях мира, которые мы, поставленные в положение Франции, не сочли бы разумными предоставить; когда мы, в согласии с союзниками, объявили Франции, что ни наше намерение, ни наше желание не состоит в том, чтобы вмешиваться в их внутреннее управление, а обеспечить независимость и безопасность континента; и когда лорд Каслри отправился из этой страны с целью, объявленной и понятной, придать силу этой декларации и зафиксировать основу мира, который должен быть признан общими державами Европы. Чтобы произвести такой отрывок в такой момент, потребовалось то сочетание наглости и глупости, которому нет параллели в другом месте. Из того квартала, откуда он исходит, это не могло нас удивить; это последовательно; это в духе; это в одном ключе с остальным. Это достойно тех гарпий прессы, чье дело — отпугивать приближение мира своими непристойными и диссонирующими звуками и разрывать оливковую ветвь, когда бы она ни была протянута нам, своими хорошо натренированными клювами; которые наполняют свои сердца злобой, а рты — ложью; которые стремятся успокоить трусливую страсть своих работодателей, разжигая страсти толпы; существа, которые продали бы жизни миллионов за кивок величия и сделали бы свою страну притчей во языцех в истории, чтобы угодить какой-нибудь высокопоставленной шлюхе.

Мы должны понимать из не менее авторитетного источника, чем «Курьер», что лорд Каслри отправлен открыто для заключения мира, но на самом деле для того, чтобы помешать ему: и мы узнаем из источника, столь же уважаемого («Таймс»), что ничто не может предотвратить уничтожение Бонапарта, кроме несвоевременного согласия этой страны заключить с ним мир. И все же нам говорят в один голос, что обвинение в вечной войне, которое мы выдвигаем против этих писателей, является эхом французской военной фракции, которая в начале каждой серии военных действий и по заключении каждого договора обвиняла эту страну в отсутствии доброй веры и искреннего расположения к миру. Нам говорят, что если французы не заставят Бонапарта заключить мир сейчас, чему, однако, эти писатели полны решимости помешать ему, «они опустились ниже почитателей кошек и лука». Эти «плутоватые, но проницательные» политики говорят французскому народу прямо: — «Мы не заключим мир с вашим правительством, и все же, если оно не заключит мир с нами, мы навяжем вам то Правительство, которое мы пожелаем». Какой эффект это чудовищное и очевидное оскорбление должно произвести на французскую нацию, будет зависеть от степени здравого смысла и духа, которые у них остались. Но что касается нас самих, если линия политики, указанная этими жонглирующими демонами, действительно предназначена для преследования, если притворное предложение вести переговоры о мире на определенных основаниях должно быть превращено лишь в коварное основание для возобновленной войны для других целей, если этот оскорбительный и немужественный обман должен быть признан и практиковаться над нами средь бела дня, тогда мы знаем, каков будет долг Парламента и страны. Войны, в которых участвовали правительства Европы, не были менее успешными, когда народ принимал в них эффективное участие. Мы надеемся, что вмешательство народа не потребуется для достижения восстановления мира.

Любопытно слышать этих систематических противников мира (с неистовыми и безумными взглядами, разбрасывающих головни и смерть), в то же время изображающих самую нежную заботу о бедствиях войны; или, подобно тому добродушному примирителю разногласий Яго, лицемерно перекладывающих вину с себя — «Что, колоть людей в темноте!» Они спрашивают с серьезными лицами, с очень серьезными лицами: «Кто авторы, распространители и практики этой ужасной военной системы? кто агрессоры? кто неумолимые преследователи мира?» Война — их вечный крик, «одна нота день и ночь»; во время войны, во время мира, во время переговоров, в успехе, в невзгодах; и все же они смеют обвинять других как единственных авторов бедствий, которые они сделали бы вечными, скорее, чем уступить хоть на йоту свои злобные предрассудки. Один из этих писателей (редактор «Таймс») утверждает с видом большой уверенности, в то время как он сам кричит так громко, как может, среди неутомимой военной стаи, что Бонапарт — причина, единственный автор всех бедствий Европы за последние четырнадцать лет; и что примечательно, он приводит в качестве доказательства этого всеобъемлющего утверждения государственный документ, написанный при администрации Питта мирной памяти, осуждающий всякое примирение с французами в тот самый период, с которого писатель датирует разнузданные, неспровоцированные агрессии Бонапарта, и который документ он цитирует полностью как восхитительное описание способа, которым мы должны предотвратить бедствия Европы на следующие четырнадцать лет, как мы делали это последние. Лучше поздно, чем никогда. Столь прилежному исследователю не стоит отчаиваться в эффективном предотвращении наших будущих страданий и умиротворении мира, если это должно быть сделано путем обращения к государственным документам такого рода, или путем возобновления принципов тех добрых старых антиякобинских времен, или путем завершения войны так, как она была начата. Не было бы конца прецедентам и документам для ведения войны с энергией при любых обстоятельствах, чтобы никогда не довести ее до завершения. В качестве доказательства агрессий и непримиримой ненависти Франции он мог бы процитировать тот памятник романтического и бескорыстного великодушия «героического чувства и мужественного предприятия» со стороны союзников — Пильницкий договор. Он мог бы перейти к тем мирным манифестациям — походу лорда Хоксбери на Париж — Bellum internecinum мистера Уиндхэма и его последовательному безумию при Амьенском договоре — абстрактной невозможности мистера Питта поддерживать отношения мира и дружбы с Французской Республикой, или с дитятей и чемпионом якобинства — «Цареубийственному миру» мистера Берка — проекту заморить Францию голодом в 1796 году — низвергнуть ее в бездну банкротства в 1797 году — коалициям различных периодов, в которых Англия спасала себя и Европу от мира своей энергией или своим примером — презрительному отвержению каждого предложения о переговорах в каждой ситуации, неустанному ведению войны на открыто провозглашенном принципе, что мы никогда не должны прекращать ее, пока можем вести ее, или пока можем заставить кого-то вести ее за нас, или пока не похороним себя под руинами цивилизованного мира (предсказание, которое мы едва избежали подтвердить) — все эти неоспоримые доказательства и существенные демонстрации наших нежных желаний, наших стремлений к миру и решимости Франции возвеличить себя войной и завоеваниями, действительно, с остроумными глоссами нашего благонамеренного комментатора, составили бы очень занимательный том и, по крайней мере, научили бы нас, если не тому, чему следовать, то тому, чего мы должны избегать в наших будущих продвижениях к этому первому из земных благ, столь долго и старательно и систематически скрываемому от нас — только чтобы сделать его достижение более верным и более драгоценным!

К другим веским основаниям для неопределенного продления этой войны — религиозным, моральным, политическим, коммерческим, конституционным, континентальным, якобинским, революционным, корсиканским, иностранным или внутренним — наш апологет, в истинном духе французского petit maitre из «Родерика Рэндома», теперь добавил основание от себя, равной эффективности и обоснованности с предыдущими, а именно: что мы должны вести ее в характере джентльменов и людей чести. Мы должны сражаться за восстановление Бурбонов, говорит «Таймс», «чтобы у нас были джентльмены и люди чести, с которыми можно сражаться». В этом решении есть некоторая осторожность; оно основано на старом принципе, что мы не должны сражаться, кроме как с равными себе. Дон Кихот, после того как был основательно избит янгезианскими погонщиками, вспомнил, что ему не следовало связываться с плебеями. Писатель, которого мы здесь процитировали, сказал нам некоторое время назад, из более авторитетного источника, конечно, чем «Таймс», истинные основания войны, или «чтобы мы могли пролить нашу кровь за нашу страну, за нашу свободу, за наших друзей, за наш род»; но мы не помним, среди этих законных источников растраты человеческой крови, что мы должны проливать ее ради пунктуальности. Если бы война решалась ломанием белых и черных палок среди джентльменов-ушеров или даже излиянием придворных фраз в «Курьере» и «Таймс», мы не имели бы возражений против этой привередливой утонченности; но мы не можем согласиться проливать лучшую кровь Европы, ни кровь «самого ничтожного крестьянина в этой нашей родной земле», чтобы деликатная честь Меньшинства Карлтон-хауса не была запятнана, ни чистота их морального вкуса извращена общением с кем-либо, кроме джентльменов и людей чести. А ты, Карл Юхан, что ты можешь сказать на это новое оправдание старой школы? — Или почему, не будучи облеченным неотъемлемым правом «монаршествовать, внушать страх и убивать взглядами», — ты оскорбляешь короля Дании, угрожаешь Гольштейну и захватываешь Норвегию, и все же говоришь своему маленькому сыну, что приходит время, когда завоевателей больше не будет? — Редактор «Таймс» презрительно отвергает наше практическое мнение о вероятности восстановления Бурбонов, потому что, кажется, мы всегда отвергаем каждое предложение, которое делает необходимым продолжение войны. Пусть будет так. Но не придают ли эти лица также высочайшую степень вероятности, или, когда они к этому склонны, моральную уверенность, всему, что стремится сделать мир недостижимым? Правда, мы не предвидели, как они говорят, неудач французского императора до того, как они произошли. Если мы не предвидели их раньше, то это потому, что у нас не было ничего в прошлом опыте, чтобы направить нас к такому выводу, кроме, конечно, постоянных нереализованных предсказаний «Таймс» и «Курьера». Если бы эти вдохновенные писатели имели малейший намек на них за мгновение до того, как они произошли, мы готовы склониться перед ними, и они будут нашими Богами. Но в чем мы уверены, исходя из всего опыта, так это в том, что способ сделать плоды этих неудач неопределенными или полностью их победить — это именно тот метод действий, который рекомендуют непрестанные сторонники бесконечных военных действий. Если французы — нация людей — если они обладают общими способностями памяти, понимания и предвидения; если они, как было провозглашено одним, отнюдь не благосклонным к ним, «самым цивилизованным и, за одним исключением, самым просвещенным народом в Европе», то, конечно, если что-то может разжечь в их умах «пламя священной ярости и заставить даже камни к мятежу», так это натравливание на них могавков Европы, казаков, с манифестом генерала Блюхера в руках. Это возвращение Бонапарту того самого оружия, которое мы вырвали у него, мощного довода независимости наций; это переоблачение его власти в те адамантовые чешуи, «которые не боятся никакой дисциплины человеческих рук», сердца и воли целого народа, которому угрожают оскоплением их моральных и физических сил полдюжины клеветников человеческого рода и орда варваров, едва ли человеческих. Даже писатель в «Таймс» признает, что казаки, входящие во Францию как своего рода распорядители церемоний для Бурбонов, только лучше и менее вероятно вызовут ужас и смятение, чем их вхождение в нее по своим собственным правам и лицам. Может быть, так. Медведь, везущий обезьяну на спине, может быть более привлекательным, чем медведь в одиночку. Но мы бы подумали, что любой из этих знаков должен быть фатальным, что ни один иероглиф не будет истолкован благоприятно.

ИЛЛЮСТРАЦИИ К ВЕТУСУ

‘Those nauseous harlequins in farce may pass,

But there goes more to a substantial ass;

Our modern wits such monstrous fools have shewn,

They seem not of Heaven’s making but their own.’—Dryden.

Dec. 2, 1813.

Существует такая степень бесстыдной наглости, которая обезоруживает и ставит в тупик презрение самим тем потрясением, которое она наносит всякому чувству моральной правоты или элементарной порядочности; подобно тому как существует дерзкая экстравагантность в абсурдности, которая почти бросает вызов нашему согласию, сбивая с толку и попирая всякий принцип человеческого разума. Сквернословные абзацы, заполняющие колонки наших ежедневных газет и позорящие английский язык, дают слишком много примеров первого утверждения; «Письма Ветуса» — яркий образец второго.

Для нас было бы некоторым удовлетворением в той неблагодарной задаче, которую мы на себя возложили, если бы, опровергая выводы Ветуса, мы могли воздать должное изобретательности его аргументов или силе его иллюстраций. Но его крайний догматизм столь же лишен доказательств, сколь сам по себе неистов. Его глубокомысленные аксиомы в целом являются прямыми противоречиями; и он едва ли делает хоть одно заявление в поддержку какого-либо положения, которое не подрывало бы его. Выражаясь парламентским языком, он постоянно выставляет себя дураком. Вопиющая и почти преднамеренная несообразность его выводов такова, что подразумевает болезненный изъян в восприятии, искаженный или перенапряженный рассудок. Поглощенный закоренелой целью, стремясь раздуть какой-нибудь пустой софизм в громоздкую систему, он нечувствителен к самым очевидным последствиям вещей; и его разум становится слепым сводником его предрассудков.

Мы не являемся новообращенными в стиль этого автора, как и в его рассуждения. В самом деле, недостатки одного весьма способствуют недостаткам другого, и оба имеют один и тот же характер. Наблюдается постоянное усилие сделать что-то из ничего и возвести банальность в степень возвышенного. Стиль Ветуса не сильно отличается от стиля дона Адриано де Армадо; каждое слово словно говорит: «Я — сэр Оракул». Подобно герою Сервантеса, разглагольствующему перед пастухами, он штурмует самый свод небес высокомерием своего тона и громкостью своих претензий. Ничто не может превзойти напыщенную вычурность и кропотливое шутовство многих его писем. Он разворачивает книгу судеб, берет на себя роль пророка или историка благодаря аллитерации и антитезе; поддерживает равновесие сил хорошо выверенными периодами или сокрушает народ тяжеловесным эпитетом. Устоявшийся стиль Ветуса нелегко приспосабливается к ходу человеческих дел; и он часто вынужден мучить смысл, чтобы «пристроить» его в метафору. Пока он выстраивает свои слова, он пренебрегает аргументами, которые требуют всего его внимания для их связки; и в своем рвении придать дополнительную значимость своим предложениям он теряет собственный смысл.

Мы перейдем к задаче, которую предложили вначале, а именно к снабжению маргинальными примечаниями пространных излияний Ветуса, и будем продолжать наши комментарии всякий раз, когда он будет предоставлять нам текст.

Мы согласны с настроением, с которого он начинает свое последнее письмо, что «особенно желательно продолжить вопрос о мире» в нынешний кризисный момент, но не с той причиной, которую он приводит для своей крайней тревоги по поводу вступления в этот вопрос: «потому что это как раз тот момент, когда следует опасаться принятия мирных предложений». Мы легко можем поверить, что ни в какой другой момент, кроме того, когда он опасается приближения мира, Ветус не произнес бы ни слога на эту тему, и только для того, чтобы предотвратить его. Всякий раз, когда «ложное и приторное благодеяние» подает сигнал к миру, псы войны стоят наготове, чтобы затравить его.

«Я заявил вам» (Редактору Times) «как единственную законную основу договора, если не со стороны союзников по континенту, то по крайней мере для самой Англии, что она должна завоевать все, что может, и удержать все, что завоюет. Это не в порядке возмездия, сколь бы справедливого оно ни было, против столь упорного и алчного врага, а как непременное условие ее собственной безопасности и существования».

То, что здесь названо единственной законной основой договора, есть нечто такое, что, если его признать и действовать согласно ему, сделало бы невозможным заключение какого-либо договора вообще. Это основа не прочного мира, а бесконечной войны. Называть основой договора то, что исключает возможность какой-либо уступки или компенсации, всякого соображения о праве или силе каждой из сторон удерживать свои фактические приобретения, — это один из тех неверных терминов, которые серьезность манеры Ветуса заставляет его читателей упускать из виду. После внушительного и осторожного вступления, предваряющего определение нашей единственной законной основы договора, мы не готовы ожидать бурлескного решения Ветусом этой трудности — «что мы вообще не должны вести переговоры». Человеческий ум естественно доверчив к звучным заявлениям и неохотно признает существование того, что очень распространено, и именно по этой причине — напыщенной бессмыслицы. Похоже, однако, что эта основа договора должна применяться только к одной из договаривающихся держав, а именно к Англии; она двусмысленна в отношении союзников, а что касается Франции, то, полагаем, она вообще должна быть ничтожной. Ибо в предыдущем письме, спросив: «Кто будет судьей его (Бонапарта) прав?», он многозначительно отвечает: «Мы и наши союзники!». Бобадил не дотягивал до этого изысканного умиротворителя мира! Чтобы придать здравый смысл аксиоме Ветуса применительно к любому государству, «что оно должно удерживать все, что завоевывает», кажется необходимым добавить это пустяковое условие: «если оно может». А что касается Великобритании в частности, если в силу своего особого положения она имеет силу удерживать все, что завоевывает, не будучи подотчетной никакому другому трибуналу, кроме собственной воли, то одно это обстоятельство доказывает, что осуществление этой силы не является необходимым для ее безопасности и существования. Далее, если у Англии есть собственный интерес, совершенно независимый и отдельный от интереса континента, что ей делать с континентальными союзниками? Если ее интересы могут быть и переплетены с интересами остальной Европы, не слишком ли много ожидать от нее общей жертвы ради общего дела? Мы ссоримся с Францией на континентальной почве; мы лишаем ее колоний, чтобы поддержать ссору; и все же мы отказываемся вернуть какую-либо их часть, чтобы обеспечить мир. Если так, то мы лишь мнимые стороны в конфликте, а в действительности — грабители.

«Первая политика мудрого народа — заставить соперничающие нации бояться тревожить их, внушить своим врагам ужасающее чувство» (как великолепна эта эпическая манера выражения), «что атаковать их — значит претерпеть не только преходящие поражения, но и глубокие, тяжкие и невосполнимые потери; и питать отвращение к любому миру, который не будет живым свидетельством их собственного превосходства и памятником, достойным тех воинов, чьей благородной кровью он был добыт».

Если бы потери, понесенные на войне, были невосполнимыми, легко предвидеть, что место империй очень скоро изменилось бы почти во всех случаях. Но Ветус здесь, как это принято у него, когда это способствует усилению гиперболического эффекта его стиля, принимает за широкую основу национальной мудрости физическую невозможность. Не в природе вещей, чтобы потери соперничающих государств были невосполнимыми. Ветусу было бы лучше сразу постановить, что владения наций так же неприкосновенны, как и невосполнимы, что предотвратило бы войну вовсе. Но еще более нелепы безумие или злоба утверждения, что никакой мир не может быть заключен мудрой нацией, который не был бы живым свидетельством их собственного превосходства. «Это краеугольный камень, который составляет арку» системы бесконечной войны Ветуса. Могло ли ускользнуть даже от близорукой логики этого писателя, что сделать превосходство непременным условием мудрого мира — значит запретить мир вовсе, ибо, конечно, это превосходство не может принадлежать одновременно обеим сторонам, а мы полагаем, что согласие обеих сторон необходимо для мира? Любой другой мир, говорят нам, кроме того, который во все времена непрактичен между соперничающими государствами, не только никогда не должен быть заключен, но и должен внушать отвращение; мы должны содрогаться при его приближении как при последнем из зол и отбросить его на неизмеримое расстояние от нас. Это действительно закрывает пути к миру и запирает врата милосердия перед человечеством самым совершенным и научным образом. Наш философствующий ритор также, кажется, забывает, в том высоком тоне, в котором он говорит о памятниках, воздвигнутых благородной кровью воинов, что эти виды памятников цементируются кровью других, так же как и нашей собственной, и рассказывают выжившим двойную историю. Его разгоряченное воображение, кажется, дошло до буквальной веры в собственное утверждение, что французская нация — это полная небытие; или он предполагает, что в наших жилах есть какой-то небесный ихор, который мы одни проливаем за свою страну, в то время как другие нации ни истекают кровью, ни страдают от войны, ни имеют права извлекать выгоду из мира. Это может быть очень хорошо в поэзии или на сцене, но не будет иметь хождения в дипломатии. Ветус, действительно, изо всех сил старается примирить противоречия и основать законы наций на чувствах исключительного патриотизма. Но мы полагаем, что общие правила мира и войны, которые неизбежно затрагивают права, интересы и чувства разных наций, не могут диктоваться героическими капризами нескольких безрассудных эгоистов с любой стороны вопроса.

ИЛЛЮСТРАЦИИ К ВЕТУСУ

(CONTINUED)

‘He is indeed a person of great acquired follies.’

Sir Fopling Flutter

Dec. 10, 1813.

«Ничто, — продолжает Ветус, — не может быть более противоположным этой великой политике, чем воевать и возвращать плоды наших успехов. Мы можем быть уверены, что те, с кем мы боремся, достаточно готовы улучшить свои победы. Если мы не столь же готовы, мы никогда не будем в покое. Если враг бьет нас, он выигрывает наши провинции. — [Какие наши провинции?] — Если мы бьем его, мы возвращаем все. Какую более выгодную игру он мог бы пожелать! Поистине, при таком раскладе наши соседи должны быть сущими дураками, если оставят нам хоть неделю покоя!»

В этом абзаце есть дух макиавеллиевской политики, который весьма похвален. Он напоминает нам описание сатириком «дураков, стремящихся стать плутами». На самом деле, именно этот страх быть перехитренными французами постоянно делает нас жертвами наших подозрений в их адрес, подобно тому как недостаток уверенности в собственной силе или твердости ведет нас к тому, чтобы проявлять свою храбрость через вызов. Истинная храбрость, как и истинная мудрость, не недоверчива к самой себе. Ветус рекомендует нам действовать согласно максимам общих возмутителей спокойствия человечества, этого «упорного и алчного врага», как единственному средству обеспечить всеобщее спокойствие. Он желает воплотить притворный дух и принципы французской дипломатии в кодекс, признанной основой которого должно быть либо всеобщее завоевание, либо бесконечная враждебность. У нас, кажется, нет шансов отразить агрессию французов, кроме как отвечая на нее возмездием не только им самим, но и другим государствам. По крайней мере, автор дает довольно прозрачный намек на то, что он имеет в виду под улучшением наших побед, когда говорит о присоединении Голландии и датской Зеландии к Ганноверу как к «его естественной добыче», вместо того чтобы они были зависимыми территориями Франции. Это, безусловно, один из способов подправить равновесие сил в Европе и поставить независимость наций в весьма счастливую дилемму. Изобретатель этого нового и короткого пути с иностранными государствами лишь сетует, что Ганновер «под британским покровительством» не опередил Францию в подражании Пруссии в ее захвате австрийской провинции с одной стороны и ее разделе Польши с другой. Он едва может выразить свое удивление и сожаление, что Голландия и Дания так долго избегали попадания в наши руки после блестящего примера «алчности и упорства», поданного нашему флегматичному, медлительному, безвкусному, коммерческому духу Пруссией и Россией. Но теперь, когда мы спасли «нашу естественную добычу» от французов, следует надеяться, что мы ее закрепим за собой. Великие принципы морали Ветуса, кажется, заимствованы у Пичема, а его признания заслуг текут по тому же руслу: «Хороший, ловкий малый, этот Нимминг Нед — нет более сноровистого во всей банде, ни одного более прилежного в спасении товаров из огня!» — Его главное возражение против этого «революционера» Бонапарта (Ветус и сам проектировщик революций), очевидно, не в том, что он грабитель, а в том, что он стоит во главе другой банды; и от нас требуется лишь зашевелиться так же эффективно, как он, ради блага человечества! Но Ветус, чей реальный недостаток — сужение интеллектуального зрения, не видит альтернативы между этой алчной и упорной политикой и безоговорочной капитуляцией, между «возвращением всего» или ничего. Это не здравая логика. Он желает наверняка предотвратить несправедливый и позорный мир, устанавливая такие правила, которые должны сделать мир невозможным при любых обстоятельствах или на любых основаниях, которые могут войти в человеческий расчет. Согласно ему, наша единственная защита от самых диких и экстравагантных уступок — это упорная решимость не делать никаких; наша единственная защита от очарования нашей собственной глупости — это укрыться от упражнения нашего усмотрения в его неприступных парадоксах. — «Тот же аргумент, который оправдывает войну, предписывает военные меры самого решительного и активного характера». Хорошо; потому что природа и сущность войны — это испытание силы; и поэтому, чтобы сделать ее как можно более выгодной для нас, мы должны приложить всю силу, которой обладаем. «Сама цель, — продолжает Ветус, — ослабления врага, ради которой мы преследуем эти энергичные меры и лишаем его владений, делает необходимым держать его в том состоянии слабости, при котором он будет удержан от повторения своей атаки; и, следовательно, удерживать неизменно то, что мы приобрели». Здесь снова Ветус запутывает сам себя и, вовлекая простой принцип в лабиринты периода, представляет войну не как испытание силы между соперничающими государствами, каждое из которых напрягает все свои силы, а как добровольное принятие превосходства со стороны одного из них. Он говорит о лишении врага его владений и удержании их неизменно — как о само собой разумеющихся вещах, как о вопросах воли, а не силы.

Не фактическое владение и не воля удерживать определенные приобретения, а сила удерживать их и в то же время вымогать другие уступки у врага — вот что должно определять основу всех переговоров, которые не основаны на словесных химерах.

«Нас действительно учат принимать как должное, что мир, условия которого тяжело ложатся на любую из сторон, будет тем скорее нарушен этой стороной; и, следовательно, что мы имеем косвенный интерес в пожертвовании частью наших завоеваний». Общий принцип, изложенный здесь, самоочевиден и, можно подумать, неоспорим. Ибо самой почвой войны является мир, условия которого считаются тяжкими для одной из сторон, и все же, согласно Ветусу, единственный способ сделать мир долговечным, предотвратить повторение обращения к силе — это наложить на врага такие тяжкие условия, что в его интересах и должно быть его склонностью нарушить их силой. Мнение о несоразмерности между нашей общей силой и нашими фактическими преимуществами, кажется, является необходимой почвой войны, но здесь оно превращается в постоянный источник мира. Происхождение общего предрассудка, однако, весьма удовлетворительно проиллюстрировано в остальной части абзаца. «Этот язык в чести у двух крайностей английской фракции. Слепые противники любого министра, который случается быть занятым ведением войны» [Война — это лишь дело случая?] «не видят опасности в национальном позоре; и взывают о мире с двойным неистовством, когда он менее всего может быть заключен хорошо. Зависимые же, с другой стороны, от любого слабого правительства, будут стремиться принизить ожидания страны — восклицать против чрезмерного напряжения — умалять ее силы в войне и ее претензии при мире: — таким образом подготавливая косвенную защиту для своих нанимателей и подрывая честное разочарование» [Вопрос: ожидания] «народа, когда они размышляют, как мало было сделано войной и как много» [из этого малого] «отменено переговорами. Но помимо того, что это фракционная уловка, это принцип действия, одинаково ложный и абсурдный. Я отрицаю, что мы достигаем чего-то большего, предоставляя врагу то, что называется благоприятными условиями, чем убеждаем его, что он может воевать с Англией бесплатно. Условия, которые он получает, побудят его испытать шанс другой войны в надежде на еще более выгодный договор». Здесь Ветус полностью меняет состояние вопроса. Условия мира, если они не тяжкие, должны быть немедленно благоприятными! Потому что мы предоставляем врагу такие условия, на которые он имеет право рассчитывать, делается вывод, что мы также должны предоставить ему такие, на которые он не имеет права рассчитывать и которые будут настолько решительно выгодными, что побудят его попытать счастья еще дальше против столь великодушного противника. То есть у Ветуса нет идеи о возможности справедливого, честного или почетного мира; его ум отказывается хоть на мгновение остановиться на любом соглашении об условиях, которые, ложась тяжело на ту или иную сторону, не будут уверены в том, что скоро закончатся, из желания одной стороны вернуть свои дела, а другой — улучшить свои преимущества, возобновлением войны. «Единственная действительная гарантия мира — это приращение нашей собственной силы и уменьшение силы нашего соперника за счет ресурсов и владений, которые мы у него отторгли». Во-первых, эта гарантия может быть хороша только с одной стороны: во-вторых, она вообще не хороша: единственная гарантия мира не в фактических потерях или бедствиях, понесенных государствами, а в твердом убеждении, что они не могут улучшить свое положение войной. Но все эти противоречия — ничто для Ветуса, который один не колеблется между крайностями фракции, но остается верен войне — и самому себе.

Но есть, по нашему мнению, третья крайность английской фракции (если Ветус избавит нас от этой аномалии), не менее абсурдная и более вредная, чем любая из других: мы имеем в виду тех, кто является слепыми приверженцами любого министра, который случается быть занятым войной, как бы ненужно или безрассудно она ни была начата, или как бы слабо и порочно ни велась: кто не видит опасности в повторяющихся позорах и надвигающейся гибели, при условии, что мы упорно стремимся продолжать ту же ужасную карьеру, которая к ним привела; кто, когда наши потери наваливаются на нас, призывает нас упорствовать, пока мы не вернем преимущества, которые потеряли, а когда мы их возвращаем, толкает нас дальше, пока мы не потеряем все снова: для кого мир во времена неблагоприятной судьбы — это позор, а в гордости успеха — безумие: кто лишь преувеличивает «наши претензии при мире», чтобы они никогда не были выполнены: кто предполагает твердую, неумолимую цель нашего противника уничтожить нас, чтобы вдохнуть в нас тот же принцип бесконечной враждебности против него: кто не оставляет нам альтернативы, кроме вечной войны или неизбежной гибели: кто раздражает ненависть и страхи обеих сторон, распространяя повсюду дух вызова, подозрения и самого язвительного презрения: кто, приспосабливая каждый аспект дел к своим собственным целям, постоянно возвращается в том же кругу к точке, с которой начал: для кого мир всегда недостижим, война всегда необходима!

Мы пропустим исторические изыскания Ветуса, войны римлян и карфагенян (формальная широта пера Ветуса наслаждается этими великими разделами человеческих дел) и перейдем к тому, что больше соответствует нашей цели.

В наше время он сначала переходит к договору 1763 года, только (насколько мы можем найти) чтобы приклеить эпитет «американские мятежники» как своего рода Прагматическую санкцию к нашим колонистам, к которым, по его словам, Франция присоединилась несколько лет спустя и, «несмотря на свои разоренные финансы и своего мирного короля, нанесла смертельный удар по британской монархии». Тем не менее, несмотря на эту давнюю и закоренелую враждебность французского двора к этой стране, мы находим ту же Францию в следующем абзаце, заклейменную как республиканскую и корсиканскую, «исписанную центрическими и эксцентрическими», как если бы это были важные различия, хотя сам Ветус «предпочел бы для Франции бич Бонапарта более здоровому и для Англии не менее враждебному суверенитету изгнанного дома Бурбонов». Зачем тогда упорно приклеивать эти одиозные эпитеты? Они — плохие украшения стиля, они — худшие толкователи истины.

Чтобы доказать свою общую аксиому, что для стабильности «условия мира должны тяжело ложиться на одну из сторон», Ветус спрашивает: «Были ли державы, разделившие несчастную Польшу, настолько умиротворены ее согласием на их первые посягательства, чтобы воздержаться от предложения ей какой-либо второй несправедливости?» Теперь это пример, точно подходящий для доказательства прямо противоположного доктрине Ветуса: ибо здесь был договор, в котором условия ложились чрезвычайно тяжело на одну из сторон, и все же это привело лишь к накопленным несправедливостям путем возобновления войны. Мы говорим, что тяжкие условия мира во всех случаях приведут к разрыву. Если стороны почти равны, они приведут к сопротивлению необоснованным требованиям; если совершенно неравны — к усугублению угнетения. Но стали бы Россия и Пруссия более снисходительными или удержанными от своих посягательств, если бы Польша попыталась навязать им тяжкие условия мира? Эти правительства разделили Польшу не вследствие какого-либо договора, хорошего или плохого, а потому, что у них была воля и сила сделать это. Ветус хотел бы запугать французов до умеренности тяжкими условиями мира, и все же он предполагает, что мы находимся в том же отношении к Франции, что и Польша к своим непримиримым врагам.

«Обеспечила ли жалкая уступчивость ведущих континентальных дворов в их различных договорах с Францией их спокойствие хотя бы на мгновение?» Это все еще искажение записи. Вопрос не в подчинении тяжким условиям, а в их навязывании. Кроме того, «усугубленные и умноженные притеснения, обиды и оскорбления, которые эти дворы были обречены терпеть», можно объяснить теми, которые они тщетно пытались нанести Франции, и их еще более жалкой уступчивостью в том, что они стали орудиями двора, который не был континентальным.

«Затем наступает Амьенский мир, наш Амьенский мир — мир, рожденный, воспитанный, вскормленный и созревший в этом самом филантропическом духе мягкости и прощения. В войне, которая предшествовала перемирию, о котором я говорю, французское правительство втянуло нас в долг значительно более чем в двести миллионов». Ветус затем переходит к утверждению, что мы заключили мир без какой-либо ликвидации этого требования, без удовлетворения, без обязательства (что еще?), без обещания, без единой гинеи! «Я потребую выкуп, самый вопиющий выкуп». Почему, разве когда-либо слышали, чтобы одно правительство платило долги, в которые другое втянуло его, ведя с ним войну?

«Язык Англии, — говорит наш автор, — был в точности следующим: — Вы, месье, обременили меня невыразимыми бедствиями и затруднениями» (все это время, напомним, наши дела шли весьма процветающе и славно в жаргоне The Times), «вы ограбили меня на половину моего состояния и довели до грани нищеты» (французы, по всем сведениям, были в пучине банкротства), «вы разорвали и сделали рабами моих друзей и сородичей» (действительно), «вы опасно ранили меня и убили моих любимых детей, которые вооружились защищать своего родителя». — Это слишком, даже для дураков Англии. Придерживайся, Ветус, своей статистики и не делай патетику смешной! Софистика и аффектация могут сбить с толку здравый смысл до определенной степени, но есть точка, в которой наши чувства восстают против них.

Мы уже отметили то, что Ветус говорит о Ганновере; он, вероятно, не захочет, чтобы мы заходили дальше в этом. О Бонапарте он говорит, конечно, что ничто, кроме безоговорочной капитуляции, никогда не удовлетворит этого революционера и что он превратит малейшую уступку, сделанную ему, в оружие для нашего уничтожения. То есть мы имеем власть бросить ему вызов, оскорбить его, «отправить его на плаху» и т. д., когда захотим; и все же мы настолько полностью в его власти, настолько зависимы от него, что малейшая уступка должна быть фатальной для нас, будет сделана инструментом нашего неизбежного уничтожения. Так общественный ум взбудоражен и отвлечен невероятными противоречиями и заставлен чувствовать одновременно «яростные крайности» ужаса и триумфа, безрассудства и отчаяния. «Наша безопасность заключается в его слабости, а не в его воле». Если так, или если она зависит от любого из условий, изложенных здесь, мы находимся в не очень приятной ситуации. Но наша реальная безопасность зависит от нашей собственной силы и твердой уверенности в ней, а не от аргументов Ветуса.

ИЛЛЮСТРАЦИИ К ВЕТУСУ

(CONTINUED)

‘Madmen’s epistles are no gospels.’

Dec. 16, 1813.

Последнее письмо Ветуса начинается с намека на события, которые недавно произошли в Голландии. Затем он продолжает: — «Какое окончательное влияние это народное движение голландцев может оказать на будущие интересы и процветание Англии — это вопрос, который следует обсудить с обдуманной осторожностью — с крайней заботой — и с шансом, я верю, отдаленным шансом, того, что он приведет нас к не очень приятному выводу!» В этом отрывке есть нечто поистине характерное и вполне достойное нашего внимания. Ветус, кажется, уже ревнует к голландцам. Тонкий яд его назойливого рвения мгновенно приводится в движение перспективой их национальной независимости и коммерческого процветания; и его перо, без сомнения, готово при малейшей провокации обстоятельств превратить их из союзника, которого нужно спасать, в соперника и врага, которого нужно раздавить. Он, однако, откладывает на время торжественное обсуждение, пока не сможет найти какие-то дальнейшие основания, чтобы укрепить себя в своей крайней заботе и таинственных опасениях. Извращенная готовность Ветуса затеять ссору из всего или из ничего точно описана в аллегории Спенсера о Фуроре и Поводе, которую, если бы мы считали его «сделанным из проницаемого материала», мы бы порекомендовали к прочтению.

Вводный комментарий о революции в Голландии — это ключ ко всей политической системе нашего автора, которую мы здесь попытаемся объяснить. Он смотрит искоса с «злобным взглядом» на самую отдаленную перспективу блага для других наций. Каждое прибавление к общему запасу свободы или счастья для него — это столько же, сколько отнято у нашего собственного. Он не видит ничего приятного в том процветании или независимости, которые разделяются (или любая их часть) с иностранными нациями. Он дрожит с ненужным опасением при преимуществах, уготованных для них, которые он предвидит только для того, чтобы предотвратить, и равнодушен к нашему собственному благополучию, интересам, чести — за исключением случаев, когда они являются результатом лишений, бедствий и деградации остального мира. Ненависть, подозрение и презрение к другим нациям — это первые и последние принципы любви, которую «честный англичанин» питает к своей стране. Чтобы предотвратить их наслаждение моментом покоя или предаваться даже мечте о будущем комфорте, он втянул бы свою собственную страну в непрестанное отвлечение и нищету и рискнул бы ее окончательной гибелью на бросок кости! — Ветус признается, с некоторым основанием, что не влюблен в цитирование: но он, возможно, позволит нам сослаться на автора, который, хотя и не так глубоко читал Ваттеля и труды юристов, имел верные и проницательные взгляды на человеческую природу. «Подумай, есть живущие вне Англии. Что такое Англия на карте мира? В большом пруду гнездо лебедя». Теперь это «гнездо лебедя» действительно для нас больше, чем весь остальной мир — лелеять, защищать, любить и почитать его. Но если мы ожидаем, что оно будет таковым для остального мира — если мы не позволяем им культивировать свои собственные привязанности, улучшать свои собственные преимущества, уважать свои собственные права, поддерживать свою собственную независимость — если в слепоте нашего невежества, нашей гордости и нашего самомнения мы думаем о том, чтобы установить наши частичные и местные привязанности как закон природы и наций — если мы практикуем или хотя бы терпим в теории тот «исключительный патриотизм», который несовместим с общими привилегиями человечества, и пытаемся диктовать наши индивидуальные капризы как высшие и обязательные обязательства для тех, на чье требование тех же претензий от нас мы ответили бы только громким презрением, негодованием и вызовом — если мы когда-либо настолько потеряем разум, как того хотел бы Ветус, который предполагает, что мы не можем служить своей стране истинно и верно, кроме как делая других вассалами ее алчности или наглости; мы тогда действительно с полным правом заслужим, если не встретим, естественное наказание за такое позорное и слюнявое лицемерие.

Ветус, который крайне недоволен нашим применением термина «исключительный патриотизм» к нему, тем не менее «в затруднении понять патриотизм, который не является исключительным. Слово подразумевает предпочтение прав и благополучия нашей собственной страны правам и благополучию других (и превыше всех других) соперничающих стран. Это, конечно, не филантропия Анахарсиса Клоотса — это не унылый жаргон метафизики, ни лавочная философия типографского дьявола — ни санкюлотизм схоластической добродетели». Мы скажем Ветусу, что мы подразумеваем под исключительным патриотизмом, таким, как (мы говорим) его. Мы подразумеваем под этим, значит, не тот патриотизм, который подразумевает предпочтение прав и благополучия нашей собственной страны, а тот, который претендует на уничтожение и запрещение прав других — не тот патриотизм, который предполагает, что мы — существа обстоятельств, привычки и привязанности, а тот, который лишает нас характера разумных существ — который фантастически делает наши интересы или предрассудки единственной мерой добра и зла для других наций и делает нас единственными арбитрами империи мира — короче говоря, который, под аффектацией чрезмерной тревоги за благополучие нашей собственной страны, исключает даже тень претензии на здравый смысл, справедливость и человечность. Это жалкий солецизм, который Ветус хотел бы подпереть в систему со всей логикой и риторикой, которыми он владеет. Это правда, этот вид патриотизма — не филантропия Анахарсиса Клоотса; он не имеет ничего общего с филантропией в какой-либо форме, но это гнусная смесь «жаргона метафизики с вульгарными понятиями типографского дьявола». Это интенсивный союз грубости и узости невежества с опасной утонченностью самой абстрактной спекуляции. Это страсть и предрассудок, воспаленные философией, и философия, искаженная страстью и предрассудком.

Изменив свое холодное вступление о революции в Голландии, наш последовательный политик с теплотой переходит к речи лорда Каслри о субсидиарных договорах, в которой он находит «Но» перед словом «Мир», которое имеет самое счастливое действие в исцелении ран, нанесенных его истерзанным опасениям явной, неквалифицированной декларацией лорда Ливерпуля в другой палате. «После описания похвальной заботы министров о достижении этого первого из земных благ, мира» (мы думали, что он занимал последнее место в уме Ветуса), «его светлость добавил то, что стоило всего остального — НО мы должны иметь безопасный мир. Мы должны не только помнить, с кем мы боремся, но и с кем ведем переговоры, и никогда не предоставлять такому врагу условия, которые под именем мира разоружили бы эту нацию и подвергли ее случайным опасностям». (Поставить любую нацию вне досягаемости случайных опасностей в мире или войне — это, мы полагаем, предприятие, выходящее даже за рамки калибра талантов лорда Каслри как государственного деятеля.) «Это, — продолжает Ветус, — были почти слова; они, безусловно, не компрометируют его смысл». (Наш автор не может сильно ошибиться, приписывая его светлости любые слова, которые, казалось бы, имеют какой-то смысл, в действительности не имеют никакого.) «Здесь тогда благородный секретарь прогнал всякое сомнительное выражение своего коллеги». («Почему так, — эта ужасная тень» мира «исчезла», Ветус «снова стал самим собой».)

«Настроение, выраженное сувереном на троне, теперь дано нам в конструкции, которой мы больше не должны опасаться. Я прошу только этого безопасного мира — мира, совместимого с английской безопасностью — лишенного тени уважения или снисхождения к претензиям и чести, иначе амбициям и высокомерию Бонапарта, которые, по сравнению с облегчением голода одного дня для самого ничтожного крестьянина в этой нашей родной земле, являются безделушками, не стоящими названия!» — Это, несомненно, один из самых примечательных образцов, которые мы когда-либо встречали, той фигуры в риторике, обозначенной отличным писателем как «фигура посягательства». Ветус, посредством ряда уравнений (безусловно, не математических), наконец приходит к конструкции мира, которой он больше не опасается; к идентичному миру, который он хочет, и единственному, который он допустит, — миру, нелепому в самих своих условиях и по своей природе непрактичному, — миру «лишенному тени уважения или снисхождения к претензиям и чести» врага, которые должны сойти у них, как и у нас, за столько «высокомерия и амбиций». Это единственный мир, совместимый с английской безопасностью — это безопасный мир лорда Каслри — справедливый и почетный мир, объявленный с трона — тот самый мир, который лорд Ливерпуль имел в виду описать, когда он поразил Ветуса сомнительным выражением мира «совместимого с честью, правами и интересами Франции» — «такого мира, который мы в ее ситуации были бы склонны предоставить». Для ума Ветуса, который действительно является самым вместилищем для противоречий, «чтобы завязываться и плодиться», эти два вида мира кажутся совершенно совместимыми, и один — самое счастливое объяснение другого, а именно: мир, лишенный всякой тени уважения к правам и чести соперничающей нации, и мир, совместимый с этими правами и этой честью. Если это не «просто безумие середины лета», мы не знаем, что это такое. Или если что-то может превзойти это («ибо в этой низшей глубине абсурдности открывается низшая глубина, чтобы принять нас, широко разевая рот»), то это жалкий кусок сентиментального маскарада, с помощью которого пытаются затянуть эту бесконечную войну проскрипции против претензий Франции под маской облегчения нужд и бедствий самого ничтожного крестьянина этой нашей родной земли! По сравнению со слезами и кровью наших соотечественников все софизмы Ветуса, которыми он хотел бы сделать их жертвами своего собственного тщеславия и эгоизма, не меньше, чем высокомерия и амбиций Бонапарта, являются действительно презренными и вредными безделушками.