«Эпоха Кливленда: Хроника нового порядка в политике»

Демократическая партия нашла эту ситуацию чрезвычайно раздражающей, когда пришла к власти в Палате. Она не могла сделать ничего важного или даже определить свою собственную партийную политику, и на сессии Конгресса, начавшейся в декабре 1885 года, она попыталась исправить положение путем внесения поправок в правила. В этом начинании она встретила сочувствие и поддержку со стороны республиканцев. Принуждение, в условиях которого трудилась Палата, едко охарактеризовал Томас Б. Рид, который как раз в то время проявлял способности, снискавшие ему республиканское лидерство. В речи, произнесенной 16 декабря 1885 года, он заявил: "На протяжении последних трех Конгрессов представители народа Соединенных Штатов находились в кандалах. Им не позволялось вести никаких государственных дел, кроме как по диктовке и с разрешения небольшой клики джентльменов, которые, хотя индивидуально и обладали большей мудростью, чем любой из остальных нас, все же не обладали всей мудростью на свете".

Кликой, на которую намекал мистер Рид, была та группа, которая контролировала комитет по ассигнованиям. В соответствии с системой, порожденной правилами Палаты, законопроекты поступают десятками тысяч. Один член Палаты, обладающий склонностью к статистике, однажды представил Палате цифры, показывающие, что потребовалось бы более шестидесяти шести лет, чтобы пройти по календарям одной сессии в обычном порядке, если отвести в среднем по одной минуте на обсуждение каждого законопроекта каждым членом. Чтобы хоть что-то сделать, Палата должна действовать по специальному распоряжению, а поскольку для поддержания жизнедеятельности правительства необходимо принимать ассигнования, приоритет предоставлялся делам, докладываемым этим комитетом, что фактически обеспечивало ему господствующее положение. О. Р. Синглтон из Миссисипи в ходе тех же дебатов заявил, что существует "обида, которая возвышается над всеми остальными, подобно тому как Альпы возвышаются над окружающими холмами. Это власть, принадлежащая упомянутому комитету и часто им применяемая, приостанавливать любое законодательство по любому вопросу, который не встречает его одобрения. Предложение перейти в комитет всей Палаты для рассмотрения законопроектов об ассигнованиях всегда находится в порядке дня и имеет приоритет перед всеми другими предложениями относительно порядка рассмотрения дел". Практическим следствием правил стало то, что комитет, вместо того чтобы оставаться слугой Палаты, превратился в ее господина. Мало того, что комитет мог закрыть любую меру, которой он противился, от какого бы то ни было рассмотрения, он также мог диктовать Палате ту форму, в которой должны были приниматься его собственные законопроекты. Хотя форма полноценного обсуждения и внесения поправок сохраняется, условия законопроекта на самом деле определяются согласительным комитетом, назначенным для урегулирования разногласий между Палатой и Сенатом. Джон Х. Риган из Техаса заявил, что "согласительный комитет, состоящий из трех членов комитета по ассигнованиях, действующий в сороизме с аналогичным согласительным комитетом со стороны Сената, по существу осуществляет наше законодательство по этому вопросу об ассигнованиях". Теоретически Палата была вольна принять или отвергнуть отчет согласительного комитета. Практически выбор лежал между законопроектом в том виде, в каком его определил согласительный комитет, или вообще отсутствием законопроекта в течение этой сессии. Мистер Риган точно обрисовал положение, сказав, что оно означает "позволение шести лицам решать, какими будут условия, вне нашей власти контроля, если только мы не согласимся на созыв внеочередной сессии Конгресса".

Чтобы справиться с этой ситуацией, Палата отказалась принять правила предыдущего Конгресса; и после избрания Джона Г. Карлайла спикером и наделения полномочиями по назначению комитета по правилам она отложила назначение обычных законодательных комитетов до принятия нового набора правил. Действия спикера по формированию Комитета по правилам были скрупулезно справедливы по отношению к борющимся интересам. В него вошли он сам, Сэмюэл Рэндалл из Пенсильвании и Уильям Р. Моррисон из Иллинойса с демократической стороны Палаты, а также Томас Б. Рид из Мэна и Франк Хискок из Нью-Йорка с республиканской стороны. 14 декабря комитет представил два доклада: доклад большинства, представленный мистером Моррисоном, и доклад меньшинства, представленный мистером Рэндаллом и подписанный им единолично.

Эти отчеты и последовавшие за ними дебаты вызывают глубокое разочарование. То, в чем нуждались, — это проникающее обсуждение средств, с помощью которых Палата могла бы утвердить свою власть и выполнять свои конституционные функции. Но примечательным обстоятельством является то, что ни разу не было сделано упоминание единственного пути, с помощью которого Палата может вернуть себе свободу действий, — а именно посредством представления Администрацией своих бюджетных запросов и законодательных предложений напрямую в комитет всей Палаты. Подготовительные этапы могли бы тогда завершаться до открытия законодательной сессии. Конгресс тем самым сберег бы месяцы времени, которые ныне тратятся на высиживание в комитетах, и почти наверняка получил бы гарантию возможности рассмотрения государственных дел. Дискриминация в законодательных привилегиях среди членов Палаты тогда была бы упразднена, поскольку каждый член входил бы в комитет по ассигнованиям. Общепризнанно в конституционных правительствах, что власть над ассигнованиями влечет за собой власть над законодательством, и единственная возможность справедливого подхода заключается в предоставлении этой власти всему составу собрания, что является обычной практикой в Швейцарии и во всех британских доминионах. Палата не могла не знать о существовании этой альтернативы, поскольку весь предмет был ярко освещен в Сенатском отчете от 4 февраля 1881 года. В нем четко указывалось, что подобное устройство предотвратило бы паралич или бездействие в Конгрессе. При условии внесения Администрацией своих мер напрямую в Конгресс их обсуждение и принятие решений по ним оказывались неизбежными.

Но такой общественный форум не мог быть создан без уничтожения множества оплотов фракционных интересов и частных возможностей, и это вовсе не входило в задачи комитета по правилам. Он перенял свой характер и направление от давней вражды между Моррисоном и Рэндаллом. Моррисон, будучи председателем Комитета по путям и средствам в 1876 году, представил меру по тарифной реформе, которая была отклонена под влиянием Рэндалла. Затем Рэндалл, который сменил его на посту спикера, перевел Моррисона с должности председателя Комитета по путям и средствам на пост председателя комитета по государственным землям. Но Моррисон был человеком, который не желал мириться с поражением. Он был ветераном Гражданской войны и получил тяжелое ранение, возглавляя свой полк у форта Донелсон. После войны он проявил себя в политике Иллинойса и служил спикером легислатуры штата. Он вошел в Конгресс в 1873 году и посвятил себя изучению тарифа с такой рассудительностью и тщательностью, что его выступления до сих пор составляют незаменимую часть истории тарифного законодательства. Его обычная манера держаться была настолько мягкой и непритязательной, что мало указывала на силу его личности, полной энергии и упорства.

Рэндалл имел более властный облик. Он был партийным лидером признанной известности, которую снискал в борьбе вокруг биллей о применении федеральной силы в конце периода Реконструкции Юга. Его позиция по тарифу была позицией пенсильванского протекциониста, и по вопросу тарифной реформы в 1883 году он потерпел поражение при выборах спикера. В то время Джон Г. Карлайл из Кентукки был возведен на этот пост, в то время как Моррисон снова стал председателем Комитета по путям и средствам. Но Рэндалл, назначенный теперь председателем Комитета по ассигнованиям, обладал столь огромным влиянием, что сумел перетянуть около сорока демократических голосов против законопроекта о тарифе, представленного Комитетом по путям и средствам, тем самым позволив республиканцам зарубить законопроект путем исключения вводной части.

Таким образом, в отчетах, представленных комитетом по правилам, преследовалась лишь эта практическая цель. Главной особенностью доклада большинства было предложение сократить юрисдикцию Комитета по ассигнованиям путем передачи другим комитетам пяти из одиннадцати регулярных законопроектов об ассигнованиях. То, что с конституционной точки зрения представлялось главным вопросом — возвращение Палатой своей свободы действий, — едва ли было замечено в докладе или в последовавших за ним дебатах. До сих пор правила отводили определенные периоды для общих дел; теперь доклад большинства несколько расширил эти периоды и оговорил, что ни один комитет не должен выносить на рассмотрение Палаты более одного предложения, пока до остальных комитетов не дойдет очередь. Это положение могло бы стать несколько более эффективным, если бы оно сопровождалось пересмотром списка комитетов, подобным тому, который предлагал Уильям М. Спрингер. Он указал, что имеется ряд комитетов, "у которых нет дел для рассмотрения либо дела столь ничтожны и маловажны, что делать постоянные комитеты по таким предметам излишне"; он предложил упразднить двадцать один из этих комитетов и создать четыре новых взамен них; он показал, что "если мы позволим этим двадцати бесполезным комитетам снова быть внесенными в наш список, чтобы их вызывали регулярно в утренний час... сорок два дня будут потрачены на вызов этих комитетов"; и, наконец, он указал, что изменение принесет экономию, поскольку оно "ликвидирует шестнадцать должностей клерков комитетов".

Эта экономия оказалась поистине фатальной для успеха предложения Спрингера, поскольку означала упразднение стольких синекур, жалуемых по милости Конгресса. В конце концов Спрингер сократил свое предлагаемое изменение до создания одного общего комитета по государственным расходам на замену восьми комитетам по ведомственным расходам. Общеизвестно было, что такие комитеты ничего не делают и делать не могут, а их бесполезность, за исключением роли распределителей патронажа, была продемонстрирована поразительным образом последствиями актов от 12 июля 1870 года и 20 июня 1874 года, требовавших сдачи всех неиспользованных ассигнований в Казначейство. Суммы, таким образом перечисленные в Казначейство, составили в совокупности 174 000 000 долларов, а в одном ведомстве обнаружился неизрасходованный остаток в 36 000 000 долларов, накопившийся за четверть века лишь потому, что Конгресс не был извещен об отсутствии потребности в ассигнованиях. Мистер Спрингер заметил, что за десять лет своего членства в Конгрессе он наблюдал в отношении этих комитетов, "что почти во всех случаях после их назначения, организации и выборов клерка комитет фактически прекращал существование, и ничего более не предпринимается". Уильям Р. Моррисон немедленно пришел на выручку находящимся под угрозой синекурам и утверждал, что даже если эти комитеты бездействовали в прошлом, они "составляли глаза, уши и руки Палаты". Вследствие этого после короткого обсуждения предложение Спрингера было отвергнуто без разделения голосов.

Меры, принятые впоследствии для обеспечения времени и возможности для общего законодательства, на практике оказались совершенно тщетными, да и никогда не были чем-то большим, чем просто формальная видимость. Следовательно, было совершенно очевидно, что новые правила лишь ухудшают ситуацию по сравнению с прежней. Томас Райан из Канзаса высказал чистую правду, когда сказал: "Вы не предлагаете исправить ни одну из тех вещей, на которые жалуетесь, с помощью каких-либо правил, которые вы выдвинули. Вы предлагаете наделить восемь комитетов той же властью, тем же искушением и способностью злоупотреблять ею. Вы удесятерим — в восемь раз — те самые пороки, на которые жалуетесь". Джеймс Х. Блаунт из Джорджии попытался смягчить пороки ситуации, предоставив ряду других комитетов те же привилегии, что и комитетам по ассигнованиям, но это предложение сразу же подняло бурю, поскольку комитеты по ассигнованиям имели право отчитываться в любое время, а расширение этой привилегии помешало бы оперативному рассмотрению законопроектов об ассигнованиях. Предложение мистера Блаунта было поэтому отвергнуто голосованием без разделения голосов.

Хотя в ходе дебатов видимость содействия рутинным делам обычно поддерживалась, время от времени просачивались намеки на реальные скрытые цели, как тогда, когда Джон Б. Сторм из Пенсильвании заметил, что ценной особенностью правил является как раз то, что они чинят препятствия действиям, а "максима о том, что страна, которая управляется меньше всего, управляется лучше всего, строго соответствует идее истинной гражданской свободы". Уильям Мак-Кинли также придерживался мнения, что необходимы барьеры "против диких проектов и прожектерских схем, которые найдут сторонников в этой Палате". Несколько лет спустя, когда этот вопрос вновь обсуждался, Томас Б. Рид проник в самую суть положения, заявив, что правила были разработаны вовсе не для содействия действиям, а для их создания препятствий, ибо "вся система дел здесь годами заключалась в поиске методов уклонения от вопросов, а не их решения, которые народ представляет на рассмотрение своих представителей. К этому привели особые обстоятельства. Долгое время одна часть страны в значительной степени доминировала над другой. Эта часть страны постоянно опасалась опасности, которая могла возникнуть в любой момент из-за института, который она поддерживала. Совершенно естественно, что все правила Палаты были изогнуты ради создания препятствий для действий со стороны Конгресса". Можно добавить, что эти наблюдения еще в большей степени применимы к правилам Сената. Привилегия неограниченных дебатов изначально не предоставлялась этими правилами, а была внедрена как средство усиления мощи секционного сопротивления неугодному законодательству.

Таким образом, пересмотр правил в 1885 году не был задуман с целью реально облегчить действия Палаты, но скорее для того, чтобы осуществить передачу власти по управлению Палатой. Было по крайней мере очевидно, что в соответствии с предлагаемыми изменениями председатель комитета по ассигнованиям больше не сохранит столь полное господство, какое осуществлял Рэндалл, и этого было достаточно, чтобы гарантировать принятие доклада большинства. Отчет меньшинства выступал против этого ослабления контроля на том основании, что оно разрушит упорядоченное и ответственное распоряжение государственными средствами. Все, что Рэндалл говорил по этому поводу, впоследствии было с избытком подтверждено горьким опытом. Хотя некоторые ведущие республиканцы, среди которых был Джозеф Г. Кэннон из Иллинойса, решительно аргументировали в поддержку взглядов Рэндалла, настрой Палаты был таков, что большинство в пользу изменения оказалось подавляющим, и 18 декабря 1885 года план Моррисона был окончательно принят без поименного голосования.

Надежда на то, что изменение структуры ускорит принятие законопроектов об ассигнованиях, быстро обернулась разочарованием. Лишь один из четырнадцати регулярных законопроектов об ассигнованиях стал законом до последнего дня финансового года. Принуждение, которому подвергалась Палата, стало еще более жестким и суровым, чем прежде, а пост спикера вступил в развитие, не имеющее аналогов в конституционной истории. Спикер фактически оказался в положении, позволяющем определять, какие дела Палата может рассматривать, а какие нет, и обстоятельства сложились так, что породили убеждение в его обязанности использовать свое усмотрение при наличии выбора. Очевидно, что, когда на полу Палаты находится множество претендентов на признание, спикер должен выбирать между ними. Всем нельзя позволить говорить одновременно. Нет шансов применить цеховое правило "первым пришел — первым обслужен", поскольку многочисленные запросы на выступление поступают одновременно. Должен ли спикер выбирать наугад или в соответствии с некоторым определенным принципом отбора? Учитывая заинтересованность спикера в благополучии партии, возвысившей его на этот пост, он естественным образом заранее интересовался бы целью, ради которой испрашивается признание председательствующего. Тем не менее это был явный шаг к упорядочению процедуры на заседании, когда вместо толкучки у стола клерка с криками о признании члены обращались к спикеру заранее. Во времена спикера Блейна это вошло в регулярную практику, и с тех пор толпа членов у кабинета спикера, пытающаяся договориться с ним о признании, стала ежедневным явлением во время законодательной сессии. Сэмюэл В. Макколл в своей работе "Деловая жизнь Конгресса" говорит, что спикер "обычно внимательно изучает законопроект и отчет комитета по нему, а в случае сомнений иногда передает их члену, которому доверяет, для более тщательного изучения, чем то, на которое у него самого есть время".

При спикере Карлайле эта власть подвергать предложения цензуре стала особенно заметной из-за фракционной войны в Демократической партии. В течение нескольких сессий Конгресса находился на рассмотрении законопроект об отмене внутренних налогов на табак, и он пользовался такой поддержкой, что мог бы пройти, если бы до него дошла очередь на рассмотрение. 5 февраля 1887 года три видных демократа — Сэмюэл Рэндалл из Пенсильвании, Джордж Д. Уайз из Виргинии и Джон С. Хендерсон из Северной Каролины — обратились к спикеру Карлайлу с письмом следующего содержания: "По настоянию многих демократических членов Палаты мы настоятельно обращаемся к вам с призывом признать в следующий понедельник какого-нибудь демократа, который внесет предложение о приостановлении действия правил с целью предоставления Палате возможности рассмотреть вопрос о полной отмене внутренних налогов на табак". В письме далее утверждалось, что было бы плохой политикой позволять республиканцу приписать себе заслуги за предложение, которое, как заявлялось, "соберет больше голосов, чем любая другая находящаяся на рассмотрении Палаты мера, направленная на снижение налогообложения; и благоприятные действия по этому предложению не помешают другим усилиям, которые предпринимаются для снижения бремени народа".

Однако спикер Карлайл отказался разрешить Палате рассмотреть этот вопрос на том основании, что переговоры с Рэндаллом и его друзьями о согласованных партийных действиях до сих пор не дали результатов. "Помимо прочего, — писал он, — мы предложили передать весь вопрос на рассмотрение кокуса наших политических друзей с тем пониманием, что все стороны подчинятся результату его действий... Мы не получили ответа на это обращение, и я считаю, что при данных обстоятельствах было бы неправильно с моей стороны соглашаться на курс действий, который представил бы Палате простое предложение об отмене внутреннего налога на табак, нюхательный табак и сигары в ущерб всем остальным мерам по снижению налогообложения". Письмо завершалось "искренней надеждой на то, что все же удастся разработать какой-то план, который позволит Палате рассмотреть весь вопрос о сокращении доходов".

Никто не был меньшим автократом по своему темпераменту и складу мышления, чем спикер Карлайл, и он занял эту позицию из уважения к признанной функции своей должности, поддерживаемой долгой чредой прецедентов. Таким образом, этот случай стал ярким свидетельством того, как Палата подорвала собственную способность рассматривать законодательство, претендуя на исключительную привилегию предлагать законодательство. Если бы правила разрешали Президенту предлагать свои меры непосредственно Палате, тогда был бы открыт путь для замены или поправки. В текущих же условиях Палата могла действовать лишь в отношении вопросов, находящихся под контролем нескольких лиц, выгодно устроившихся на своих местах, и никакие изменения правил, производившиеся время от времени, серьезно не нарушили это фундаментальное положение.

Несмотря на новые правила, принятые в декабре 1885 года, Палата не добилась ничего важного. 15 февраля 1886 года Уильям Р. Моррисон внес законопроект о тарифе, предусматривающий умеренное снижение ставок пошлин, который после значительных поправок в комитете по путям и средствам был представлен в Палату 12 апреля; однако дальнейших действий не предпринималось до 17 июня, когда Моррисон предложил Палате перейти в комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта. Тридцать пять демократов проголосовали вместе с республиканцами против этого предложения, которое было отклонено 157 голосами "против" при 140 "за". В ходе той сессии больше не предпринималось попыток взять законопроект на рассмотрение, а предстоящей осенью Моррисон потерпел поражение как кандидат на переизбрание. Перед уходом из Конгресса он попытался еще раз добиться рассмотрения своего законопроекта, но безуспешно. Как раз перед истечением полномочий этого Конгресса Джону С. Хендерсону из Северной Каролины наконец позволили внести предложение о приостановлении действия правил ради голосования по законопроекту о снижении внутренних налогов, но он не смог собрать две трети голосов, необходимых для приостановления действия правил.

То обстоятельство, что proceedings (деятельность) Сорок девятого Конгресса не оказалась полностью бесплодной, объяснялось главным образом инициативой и искусством Сената. Таким образом удалось продавить некоторые важные меры, среди них — акт, регулирующий порядок преемственности президентской власти, и акт о создании Комиссии по межштатной торговле. Первый из них предусматривал очередность замещения должностей главами ведомств в случае отстранения, смерти, отставки или недееспособности как Президента, так и вице-президента.

Наиболее заметным законодательным достижением Палаты стал акт, регулирующий производство и продажу олеомаргарина, с которым Сенат согласился с некоторыми поправками и который был подписан Президентом с неохотой после специального послания в Палату, резко критикующего некоторые положения закона. Законопроект, предусматривающий арбитраж по разногласиям между общими перевозчиками и их сотрудниками, был принят Сенатом без разделения голосов, но он дошел до Президента лишь в последние дни сессии и не был принят, поскольку тот не подписал его до окончательного закрытия. В целом же послужной список Конгресса, избранного в 1884 году, показал, что, хотя Демократическая партия обладала президентством и Палатой представителей, республиканская партия, несмотря на поражение на выборах, по-прежнему контролировала государственную политику через посредство Сената.

ГЛАВА VI. ПРЕЗИДЕНТСКОЕ РЫЦАРСТВО

Хотя Президент Кливленд решительно пресек попытку Сената вторгнуться в принадлежавшее его должности право смещения, он все же оставался в плачевном состоянии рабства в результате действия старых законов, основанных на принципе ротации на должностях. Акты 1820 и 1836 годов, ограничивавшие сроки полномочий четырехлетним периодом, заставляли его производить многочисленные назначения, которые вызывали споры и требовали огромных затрат его времени и раздумий. В первый год своей администрации он направил в Сенат около двух тысяч кандидатур, что составляет в среднем более шести в день, если предположить, что в воскресенье ему разрешалось отдыхать. Его свобода действий дополнительно ограничивалась актом 1863 года, запрещающим выплату жалованья любому лицу, назначенному на вакансию, существовавшую во время заседания Сената, до тех пор, пока назначение не будет утверждено Сенатом. Таким образом, Президент оказывался в условиях жесткого принуждения действовать в качестве партийного агента по трудоустройству.

Если главная обязанность Президента заключается в том, чтобы действовать в духе реформатора, Кливленд заслуживает высочайшей похвалы за твердость, с которой он придерживался своих принципов в сложнейших обстоятельствах. 27 ноября 1885 года он утвердил правила, подтверждающие и расширяющие регламент гражданской службы. Обвинения в том, что коллектор Хедден из Нью-Йоркской таможни нарушает дух Закона о гражданской службе и превращает свое ведомство в партийную машину, побудили Комиссию по делам государственной службы провести расследование, которое привело к его отставке в июле 1886 года. 10 августа Дэниел Магон из Огденсбурга, штат Нью-Йорк, широко известный юрист, был лично выбран Президентом с целью обеспечения соблюдения закона о государственной службе в Нью-Йоркской таможне. Перед тем как сделать это назначение, Президент Кливленд издал приказ всем руководителям департаментов, предупреждающий всех должностных лиц против использования своего положения для контроля за политическими движениями на местах. "Должностные лица, — заявил он, — являются агентами народа, а не его господами. Они не имеют права как должностные лица диктовать политические действия своих соратников или душить свободу действий в рамках партийных линий методами и практиками, которые пресекают любую полезную и оправданную цель партийной организации". В августе Президент Кливленд явил яркое свидетельство своей преданности реформе государственной службы, назначив республиканца в силу его особых квалификаций главным экзаменатором Комиссии по делам государственной службы.

Партийные работники-демократы были до такой степени разгневаны и возмущены политикой Президента, что любое упоминание его имени вызывало поток грубой брани. В Конгрессе проявилась сильная враждебность к его курсу действий. Председатель комитета по ассигнованиях Рэндалл угрожал урезать ассигнования на помещение для комиссии. "Всадник" (поправка-наездник) к законодательному законопроекту об ассигнованиях, наносящий удар по закону о государственной службе, вызвал бурные дебаты в Палате, в ходе которых ведущие демократы нападали на Администрацию, но в конце концов поправка была отвергнута по процедурному вопросу. В Сенате такие партийные лидеры, как Вэнс из Северной Каролины, Солсбери из Делавэра и Вурхис из Индианы, открыто высмеивали закон о государственной службе, и предпринимались различные попытки подорвать его, однако они были отражены. Сенатор Вэнс внес законопроект об отмене закона, но тот был отложен на неопределенный срок голосованием 33 против 6, причем голоса "за" подавались главным образом республиканцами; и в целом наиболее сильная поддержка закона исходила теперь с республиканской стороны. В начале июня 1887 года подсчитали, что девять тысяч гражданских должностей за пределами сферы действия правил государственной службы по-прежнему занимали республиканцы. Пресса республиканской партии злорадствовала по поводу создавшейся ситуации и любила останавливаться на том, как старые демократы подвергаются пренебрежению, в то время как маувмупы пользуются благосклонностью. В то же время реформаторы государственной службы находили немало поводов для осуждения в характере назначений Кливленда. Специальный комитет Национальной лиги реформы государственной службы 30 марта 1887 года опубликовал отчет, в котором утверждал, что, "если судить по меркам абсолютной верности реформе, как ее понимает эта Лига, нельзя не признать, что эта Администрация оставила желать очень многого". На последующем заседании Лиги ее президент Джордж Уильям Кертис провозгласил, что Лига не считает Администрацию "в каком-либо строгом смысле этого слова администрацией реформы государственной службы". Таким образом, отталкивая свою регулярную партийную поддержку, Президент Кливленд не обретал взамен никакой надежной поддержки со стороны реформаторов. Он казался сидящим между двумя стульями, причем оба наклонялись так, чтобы сбросить его.

Между тем он невозмутимо продолжал выполнять свой долг так, как он его понимал. Подобно многим своим предшественникам, он вставал рано, чтобы выкроить время для государственных дел до начала наплыва просителей должностей, но основная часть его повседневной работы заключалась в исполнении обязательных обязанностей в качестве агента по трудоустройству. Множество сложных ситуаций создавалось из-за споров между конгрессменами по поводу назначений. Обычаем Кливленда было разрешать эти дела посредством простодушных увещеваний и призывов к взаимным уступкам. Подобные инциденты, разумеется, не заносятся в официальные протоколы, и лишь благодаря публикации мемуаров и воспоминаний государственных деятелей эта личная сторона истории становится известной. Сенатор Каллом из Иллинойса в своих "Пятидесяти годах общественной службы" приводит рассказ, который несомненно честно демонстрирует манеру Кливленда справляться со своими злободневными проблемами. "Случилось так, что я был в Белом доме в один прекрасный день, и мистер Кливленд сказал мне: "Я бы хотел, чтобы вы занялись назначением Ламара и покончили с ним. Я нахожусь меж двух огней относительно Министерства внутренних дел. Там ничего не делается; я должен иметь кого-то на посту, и я ничего не могу предпринять, пока вы не разберетесь с Ламаром"". Мистер Ламар, вступивший в кабинет в качестве министра внутренних дел, был выдвинут на должность ассоциированного судьи Верховного суда 6 декабря 1887 года. Он был видным членом Сената с прошлым выдающимся служением в Палате, так что Сенат должен был обладать исчерпывающими сведениями о его характере и достоинствах. Невозможно объяснить последовавшую за этим задержку разумной потребностью во времени для выяснения его квалификации, однако сенатор Каллом рассказывает, что "номинация находилась на рассмотрении Судебного комитета долгое время". Вскоре после личного обращения, с которым Президент обратился к каждому сенатору, до которого смог дотянуться, наконец были предприняты действия, и назначение было утверждено 16 января 1888 года.

Воспоминания сенатора Каллома также проливают свет на процесс назначения судей. Президент Кливленд отобрал Мелвилла В. Фуллера из Иллинойса на пост председателя Верховного суда. По словам сенатора Каллома, сенатор Эдмундс "был очень не в духе с Президентом, поскольку твердо рассчитывал, что этой чести удостоится судья Фелпс из его собственного штата... В результате сенатор Эдмундс задерживал номинацию без каких-либо действий в Судебном комитете около трех месяцев". Сенатор Каллом, будучи партийным соратником Эдмундса, был рад, что Президент выбрал юриста из Иллинойса, и был полон решимости не допустить, если от него это зависело, назначения кандидата от Нью-Гэмпшира. Поэтому он обратился к комитету с призывом предпринять что-нибудь по поводу номинации в ту или иную сторону. Комитет в конце концов представил номинацию в Сенат без рекомендаций. Когда дело дошло до закрытого заседания, "сенатор Эдмундс сразу же взял слово и атаковал судью Фуллера самым злобным образом как человека, сочувствовавшего мятежу". Но Каллом был готов отразить этот аргумент. Ему предоставили копию речи с нападками на Президента Линкольна, которую Фелпс произнес во время войны, и он зачитал ее Сенату, "к великому огорчению и стыду сенатора Эдмундса". Каллом рассказывает, что демократы в Сенате наслаждались этой сценой. "Естественно, это казалось им крайне забавным зрелищем: два республиканца препираются из-за утверждения демократа. Однако они сидели молча и не принимали никакого участия в дебатах, предоставив нам, республиканцам, разбираться между собой". Результатом раскола республиканцев стало то, что номинация Фуллера была утверждена "убедительным большинством".

Другой кандидатурой, вызвавшей в свое время немало споров, стало назначение Джеймса Мэтьюза из Нью-Йорка на должность регистратора актов в округе Колумбия. Эту должность ранее занимал Фредерик Дуглас, выдающийся лидер цветного населения; и, заполняя эту вакансию, Президент посчитал проявлением мудрого и доброго внимания выбор представителя той же расы. Однако в вашингтонском обществе существовала столь сильная антипатия к появлению чернокожего политика из Нью-Йорка на местной должности, что поднялся большой шум, к которому присоединились и демократы. Сенат отклонил эту кандидатуру, но тем временем мистер Мэтьюз уже приступил к исполнению своих обязанностей и продемонстрировал такой такт и способность, которые постепенно смягчили оппозицию. 21 декабря 1886 года президент Кливленд повторно выдвинул его кандидатуру, отметив, что тот фактически исполнял обязанности в течение четырех месяцев, управляя делами с таким искусством, что устранил «значительную часть существовавшего ранее противодействия его назначению». В заключение Президент выразил «стремление содействовать оказанию справедливого признания нашим цветным согражданам». Это был тонкий аргумент. Республиканское большинство в Сенате побоялось того, что могло показаться проведением расовой границы, и назначение в конце концов было утверждено; однако это не устранило у вашингтонцев чувства обиды по поводу использования местных должностей в интересах национальной партии. Впрочем, местная позиция в округе Колумбия не имеет политического значения, поскольку у этой общины нет никаких средств для активных действий.*

* Любопытным фактом, заслуживающим глубокого осмысления, является то, что округ Колумбия, национальная столица, представляет собой единственный населенный пункт в цивилизованном мире, не имеющий никаких избирательных прав.

В том же месяце, когда президент Кливленд выпустил свое памятное специальное послание в Сенат по поводу Закона о размещении на должностях, он начал другую борьбу против парламентской практики, в которой ему повезло меньше. 10 марта 1886 года он направил в Конгресс первое из своих вето на пенсионные законопроекты. Хотя общим законодательством были предусмотрены щедрые положения о выплате пенсий, в Конгресс напрямую поступало множество частных заявлений, и конгрессменов просили обеспечить им благоприятное рассмотрение. То, что долгом представителя являлось поддержание заявки от жителя своего округа, было доктриной, насаждавшейся агентами по претензиям с неизбывной настойчивостью. Попытка занять судебную позицию в этом вопросе была политически опасной, а согласие на нее — делом практического удобства. Сенатор Каллом рассказывает, что, когда он впервые стал членом комитета по пенсиям, он испытывал «некоторое беспокойство», опасаясь, «как бы не оказаться слишком щедрым». Но он руководствовался советом старого, опытного конгрессмена, сенатора Сойера из Висконсина, который сказал ему: «Тебе не о чем беспокоиться, ты вряд ли совершишь ошибку, предоставив щедрые пенсии парням-солдатам. Деньги очень скоро вернутся в казну».

Ощущение того, что все, чего желают ветераны, должно быть удовлетворено, было еще сильнее в Палате представителей, где едва ли не единственной возможностью проявить себя, предоставляемой процедурой, было отстаивание этих местных требований к общественной казне. Именно эта привилегия проведения пенсионных законопроектов отчасти примиряла членов Палаты представителей с фактическим контролем над законодательными возможностями со стороны Спикера и председателей нескольких доминирующих комитетов. Это была депутатская привилегия — иметь возможность инициировать принятие столь многих законопроектов; их утверждение следовало само собой. Президент Кливленд сделал недвусмысленную отсылку к этому процессу в послании о вето от 21 июня 1886 года. Он отметил, что пенсионные законопроекты имели лишь «видимость одобрения Конгрессом», поскольку на самом деле «большая доля этих законопроектов никогда не выносилась на рассмотрение большинства ни одной из палат Конгресса, а является результатом номинальных заседаний, проведенных специально для их рассмотрения и посещавшихся лишь небольшим меньшинством членов соответствующих палат законодательной ветви власти».

Очевидно, вся система пенсионного законодательства была несовершенной. Простые индивидуальные усилия президента по отбору результатов работы этой системы были едва ли осуществимы, даже если бы это соответствовало характеру обязанностей самого президента; тем не менее Кливленд попытался сделать это и упорно продолжал действовать в том же духе. В одном из его посланий о вето отмечается, что за один день ему было представлено почти 240 специальных пенсионных законопроектов. Он направлял их в Пенсионное бюро для изучения, и сопряженный с этим объем работы был столь велик, что они не могли быть возвращены ему иначе как за несколько часов до истечения срока, установленного Конституцией для одобрения президентом.

Не могло быть более яркого доказательства душевной стойкости президента Кливленда, чем тот факт, что он упорно трудился в своей кузнице вето, когда вокруг вовсю сыпались искры, прямо во время своего медового месяца. Он женился на мисс Фрэнсис Фолсом из Буффало 2 июня 1886 года. Церемония состоялась в Белом доме, и сразу после нее Президент со своей очаровательной новобрачной отправился в Дир-Парк, штат Мэриленд, горный курорт. Передышка от официальных забот была недолгой; 8 июня пара вернулась в Вашингтон, и вскоре после этого в Конгресс были направлены некоторые из наиболее спорных вето на пенсионные законопроекты. Остальная часть его общественной жизни прошла под непрекращающимися бурями, но мир и счастье его семейной жизни служили надежным убежищем.

С другой стороны, те отповеди, которые демократы в Конгрессе получали в вопросах пенсионного законодательства, были, надо признать, крайне досадными. Рассматривая работу Сорок девятого конгресса, «Нейшн» упомянула три закона, охарактеризовав их как выдающиеся достижения, которые следует записать на счет Конгресса. Это были закон, регулирующий порядок замещения президентского поста, утвержденный 18 января 1886 года; закон, регулирующий подсчет голосов выборщиков, утвержденный 3 февраля 1887 года; и отмена Закона о размещении на должностях, утвержденная 3 марта 1887 года. Но все три меры исходили из Сената, и главная заслуга в их принятии могла быть приписана Республиканской партии. Были некоторые основания для утверждения, что они были бы приняты раньше, если бы не нарушение законодательной рутины из-за политических потрясений в Палате представителей; и, конечно, никто не мог утверждать, что Демократическая партия была приведена к власти ради принятия именно этих конкретных мер. Главной причиной политической революции 1884 года было сохранение военных налогов, приносивших доходы, которые не только не были нужны, но и откровенно мешали правительству. Общественные настроения по этому поводу были настолько сильны, что даже Республиканская партия сочла себя обязанной внести в свою национальную платформу 1884 года обещание «исправить изъяны тарифа и сократить излишки». Однако народ считал, что республиканцам уже было предоставлено достаточно возможностей, и теперь обратился за помощью к Демократической партии. Рядовые члены этой партии остро чувствовали, таким образом, что они не добиваются того, чего от них ждали люди. Депутаты прибыли в Вашингтон полными благих намерений. Они обнаружили, что связаны системой, которая позволяла им вносить любые законопроекты, но не позволяла добиваться их принятия. Действие было прерогативой группы ветеранов, руководивших важными комитетами и разделявшихся во мнениях относительно тарифной политики. И теперь те мелкие законопроекты, которые ценой убеждений и сделок они сначала провели через комитеты, а затем через обе палаты Конгресса, урезались президентским вето, превращая в источник неприятностей то, на что они рассчитывали для укрепления своих позиций в округах.

В ходе предвыборной кампании кандидаты от демократов повсеместно утверждали, что они такие же друзья старых солдат, как и республиканцы. Теперь они чувствовали, что для подтверждения этой позиции должны сделать что-то, чтобы компенсировать эффект вето президента Кливленда. В своих посланиях он высказывался за «самое щедрое отношение к нетрудоспособным, пожилым и нуждающимся среди наших ветеранов»; но он утверждал, что это должно делаться посредством общих законов, а не специальных актов в пользу конкретных заявителей. Пенсионный комитет Палаты представителей ответил на это представлением законопроекта «в поддержку иждивенцев-родителей и с честью уволенных солдат и матросов, которые в настоящее время нетрудоспособны и зависят от собственного труда в обеспечении средств к существованию». Он был принят Палатой представителей 180 голосами против 76 при 63 воздержавшихся и прошел Сенат без разделения голосов. 11 февраля президент Кливленд направил свое вето, сопроводив его посланием, в котором на языке самого закона указывал на недостатки и неясности, которые, по его мнению, «лишь создадут дополнительную премию нечестности и вымогательству». Он подтвердил свое стремление к тому, чтобы была оказана помощь «тем, кто, долго и честно служив своей стране, доведен до нищеты и зависимости», но он не считал этот законопроект подходящим средством для достижения такой цели. 19 февраля комитет по пенсиям Палаты представителей представил подробный отчет о вето, в котором изложил историю законопроекта и мотивы, руководившие комитетом. Были процитированы выдержки из посланий Кливленда, и комитет заявил, что, «разделяя эти взгляды Президента и в значительной степени следуя его предложениям, они разработали законопроект, который тогда считали и продолжают считать наилучшим средством для достижения поставленных целей». Предвыборное голосование за преодоление вето 24 февраля собрало 175 голосов против 125, но поскольку две трети голосов «за» поданы не были, законопроект не прошел. Республиканцы проголосовали за законопроект единогласно вместе с большой группой демократов. Голоса «против» исходили исключительно от демократов. Подобное фиаско было равносильно демонстрации отсутствия интеллектуального руководства. Если Президент и его партия в Конгрессе сотрудничали ради достижения одних и тех же целей, как утверждали обе стороны, то было крайне дискредитирующим наличие столь полного непонимания в отношении процедурных вопросов.

Между тем Президент устанавливал уникальный рекорд своими вето. За девяносто шесть лет, прошедших от основания правительства до начала администрации Кливленда, общее число посланий о вето составляло 132. За четыре года Кливленд направил 301 послание о вето, и вдобавок фактически наложил вето на 109 законопроектов путем бездействия. Из 2042 частных пенсионных законопроектов, принятых Конгрессом, 1518 были одобрены, а 284 стали законами в силу истечения времени без одобрения. Положительные результаты деятельности Президента были таким образом незначительными, если не считать того, что попутно ему удалось исправить систему, которой он противостоял. Такое утверждение действительно высказывалось в его пользу, когда «Нейшн» назвала «прекращение пенсионного безумия» «положительным достижением первостепенной важности»*. Но «пенсионное безумие», далеко не прекратившись, стало еще более яростным и вскоре достигло невиданных ранее крайностей.

* 19 марта 1887 года.

Демократические политики естественным образом со страхом смотрели на приближение национальных выборов 1888 года. Каждый видел, что партия несётся на скалы, и казалось, что у руля никого нет. По словам Уильяма Р. Моррисона, который определенно находился в положении, позволяющем знать это, президент Кливленд «до этого момента не занимал определенной позиции ни по одну из сторон в вопросе о тарифе». Он включил эту тему в пространную диссертацию о положении дел в стране, которую со времен Джефферсона президенты имели обыкновение направлять в Конгресс к началу сессии, однако он не выделял ее как имеющую приоритет. Теперь же — 6 декабря 1887 года — он удивил страну, взбудоражил свою партию и вдохнул новую жизнь в национальную политику, посвятив свое третье ежегодное послание исключительно вопросам налогообложения и доходов. Он указал, что казенный профицит поднимается до 140 000 000 долларов; что погашение облигаций, служившее средством расходования избыточных доходов, прекратилось, поскольку больше не осталось облигаций, которые государство имело бы право погасить; и что поэтому Казначейство «праздно держит деньги, бесполезно изъятые из торгового оборота», — ситуация, из которой неминуемо должны были последовать денежные расстройства и экономические трудности. Он настоятельно призывал к тому, чтобы «нынешние тарифные законы, порочный, несправедливый и нелогичный источник избыточного налогообложения, были незамедлительно пересмотрены и исправлены». Кливленд дал подробный анализ пагубного влияния существующего тарифа на торговлю и промышленность, после чего заметил, что «продвижение к мудрому выводу не улучшится от зацикливания на теориях протекционизма и свободной торговли. Это слишком сильно отдает перебрасыванием ярлыками. Перед нами стоит реальное положение дел, а не теория». Воздействие этого послания оказалось весьма заметным как на общественное мнение, так и на партийную активность. Мистер Моррисон точно подытожил партийный эффект, сказав, что «мистер Миллс, заручившись существенной поддержкой администрации, смог протащить через Палату представителей законопроект, в очень немногих существенных мерах отличавшийся от объединивших общие детали и цели нескольких мер, автором которых был я и против которых голосовали многие из тех, кто способствовал успеху законопроекта Миллса».

Инцидентом, привлекшим к себе огромное внимание, поскольку считалось, что он затрагивает политику Президента в отношении пересмотра тарифов, стало вето на законопроект об общественном здании в Аллентауне. Этот законопроект относился к числу тех, что представляют собой наиболее бурные порождения конгрессиональной системы, — выделение денег не на нужды государственной службы, а в качестве окружного одолжения. Он выделял 100 000 долларов на возведение здания почтамта в Аллентауне, штат Пенсильвания, где почтовое отделение занимало вполне подходящие помещения за годовую арендную плату в 1300 долларов. Президент Кливленд наложил вето на законопроект просто на том основании, что он предполагал ненужные расходы, но сразу же было отмечено, что за законопроектом стоял конгрессмен Сноуден, активный сторонник Рэндалла, выступавшего против политики тарифной реформы администрации. По всему Конгрессу пронеслось и отразилось эхом в прессе: «На каждого Сноудена найдется свой Аллентаун». Мистер Моррисон выразил в более вежливых выражениях то же самое, заметив, что «когда мистер Кливленд занял решительную позицию в пользу пересмотра и сокращения, он олицетворял собой патронаж администрации, в результате чего получил возможность обеспечивать партийную дисциплину, так что человек больше не мог быть хорошим демократом и выступать за что-либо иное, кроме реформы тарифа».

После того как законопроект Миллса был принят Палатой представителей* и направлен в Сенат, он удерживался в комитете до 3 октября 1888 года. Когда он появился оттуда, в него была внесена поправка, представлявшая собой по сути полную замену, однако она не выносилась на рассмотрение вплоть до окончания президентских выборов и предназначалась исключительно как республиканская альтернатива законопроекту Миллса для использования в ходе кампании. Рассмотрение законопроекта началось 5 декабря и продолжалось до 22 января, когда законопроект был возвращен в Палату представителей, превратившись в совершенно новый документ. Он был передан в Комитет по путям и средствам, и председатель Миллс вернул его с резолюцией, в которой заявлялось, что «подмена Сенатом под видом поправки... другого и отличного законопроекта» противоречит разделу Конституции, который «наделяет Палату представителей исключительным правом инициировать подобные меры». Палата представителей отказалась рассматривать эту резолюцию, причем ряд демократов во главе с мистером Рэндаллом голосовал вместе с республиканцами против. Никаких дальнейших действий по законопроекту не предпринималось, и с того дня Палата представителей никогда больше не отваживалась ставить под сомнение право Сената вносить поправки в налоговые законопроекты любым способом и в любых масштабах. Как отмечает сенатор Каллом в своих мемуарах, демократы, хотя они долгое время контролировали Палату представителей и также завоевали пост президента, «были столь же бессильны проводить законодательство, как и прежде».

* Законопроект Миллса был принят 21 июля 1888 года, за — 162, против — 149, не голосовали — 14. Рэндалл, Сноуден и еще два демократа присоединились к республиканцам при голосовании против законопроекта.

ГЛАВА VII. ОБЩЕСТВЕННОЕ НЕДОВОЛЬСТВО

Пока президент и Конгресс проводили время в взаимном противодействии, общественное недовольство накалялось и становилось ожесточенным до невиданной ранее степени. Яркой чертой ситуации стало нарушение привычного уклада жизни общества, повлекшее за собой убытки, проблемы и бедствия колоссального масштаба, которые, однако, было непросто выразить в статистических показателях. В первые три месяца 1886 года произошла вспышка трудовых конфликтов, намного превосходившая все прошлые показатели по своему разнообразию и размаху. В 1885 году число зарегистрированных забастовок составило 645, затронув 2284 предприятия, что являлось заметным ростом по сравнению с предыдущими годами. В 1886 году число забастовок возросло до 1411, охватив 9861 предприятие и напрямую затронув 499 489 человек. Наибольшее число забастовок пришлось на строительную отрасль, но тяжелые противостояния происходили и во многих других отраслях. Так, например, было прервано движение на нью-йоркской надземной железной дороге, а также на уличных железных дорогах Нью-Йорка, Бруклина и других городов.

Но наибольшую тревогу у общественности вызывали действия «Рыцарей труда» — организации, которая в то время росла столь стремительно, что сулила объединить под единым руководством активные и энергичные элементы рабочего класса страны. Она возникла скромным образом в декабре 1869 года среди некоторых раскройщиков одежды в Филадельфии и в течение нескольких лет медленно распространялась из этого центра. Организация оставалась строго секретной вплоть до 1878 года, когда она провела национальный съезд своих пятнадцати окружных ассамблей в Рединге, штат Пенсильвания. Цели и принципы ордена были обнародованы, после чего он стал распространяться с поразительной быстротой, так что к 1886 году он бросил вызов государственной власти, обладая членством, оцениваемым от 500 000 до 800 000 человек. Будь это объединение армией, послушной своим лидерам, оно обладало бы огромной властью; однако оно оказалось лишь толпой. Его члены принимали участие в демонстрациях, которые были в такой же степени мятежами против авторитета их собственного исполнительного комитета, в какой являлись забастовками против работодателей. Результаты отсутствия организации вскоре начали сказываться. В марте 1886 года конкурсный управляющий Техасско-Тихоокеанской железной дороги уволил сотрудника, видного деятеля «Рыцарей труда», и тем самым спровоцировал забастовку, которая быстро перекинулась на «Миссури-Пасифик». В различных пунктах Миссури и Канзаса вспыхнули беспорядки, а железнодорожное сообщение в Сент-Луисе на несколько дней полностью остановилось, но забастовка в конце концов была сломлена. Тем не менее «Рыцари труда» получили удар, от которого так и не оправились, и в результате их ряды редели. Впоследствии этот орден был почти полностью вытеснен Американской федерацией труда, созданной в 1886 году благодаря умелому руководству со стороны объединения профсоюзов, существовавшего с 1881 года. «Рыцари» организовывались по территориальному принципу с целью слияния всех категорий трудящихся в единое целое. Федерация же, напротив, состоит из тред-юнионов, сохраняющих свою автономию, — принцип организации, который оказался более прочным и долговечным.

Правительство не могло закрывать глаза на эти признаки народного недовольства. Конгрессиональный комитет провел расследование железнодорожных забастовок, и обе партии в Конгрессе занялись трудовым законодательством. Но несмотря на эту видимость готовности справиться с ситуацией, последовало новое проявление тех несогласованности действий, которые так часто случались во время администрации Кливленда. Палата представителей уже приняла законопроект, предусматривающий средства передачи на арбитраж споров между железными дорогами, занятыми в межштатной торговле, и их служащими. Президент Кливленд теперь направил специальное послание, в котором рекомендовал: «Вместо арбитров, избираемых в пылу противоречащих друг другу требований и после возникновения каждого спора, создать Комиссию по труду в составе трех членов, которые будут являться регулярными государственными служащими и на которых будет возложена, среди прочих обязанностей, задача рассмотрения и урегулирования, по возможности, всех споров между трудом и капиталом». Несмотря на всю срочность ситуации, Сенат воспользовался этим случаем для новой демонстрации партийной тактики и позволил законопроекту, уже принятому Палатой представителей, лежать без движения, в то время как сам приступил к рассмотрению различных собственных мер в области труда. Например, к 1 июня 1886 года Сенат принял законопроект, объявлявший восьмичасовой рабочий день нормой для почтальонов; вскоре после этого он принял законопроект, легализующий инкорпорацию национальных профсоюзов, с чем Палата представителей незамедлительно согласилась без разделения голосов; а затем Палата продолжила свой послужной список в трудовой сфере, приняв 15 июля законопроект против ввоза контрактной рабочей силы. Этот последний законопроект был принят Сенатом только после осенних выборов. Он был одобрен Президентом 23 февраля 1887 года.

Сенат также затягивал рассмотрение законопроекта Палаты представителей, предлагавшего арбитраж в трудовых спорах, вплоть до окончания сессии; и тогда Президент, учитывая проигнорированное предложение, воздержался от его подписания. Лишь в следующем году рекомендованное Президентом законодательство было принято. Законом от 13 июня 1888 года был учрежден Департамент труда, а Законом от 1 октября 1888 года, в дополнение к положениям о добровольном арбитраже между железнодорожными корпорациями и их работниками, Президент наделялся полномочиями назначать комиссию по расследованию трудовых конфликтов с правом выступать в качестве согласительного совета. За те десять лет, что закон оставался в своде законов, он реально применялся лишь в 1894 году, когда была назначена комиссия для расследования забастовки в Пульмане в Чикаго, однако этот орган не предпринял никаких шагов к урегулированию спора.

Таким образом, усилия правительства по разрешению проблемы труда пока не увенчались полным успехом. Правда, трудовые конфликты возникали из-за разногласий, лишь косвенно затрагивавших конституционные вопросы. Цели как «Рыцарей труда», так и Американской федерации носили преимущественно экономический характер, и обе организации выступали против агитации отчетливо политического характера. Но параллельно с рабочей агитацией и в контакте с ней происходили радикальные реформаторские движения невиданного прежде типа. Теперь должно было зародиться социалистическое движение, выступавшее против традиционного конституционализма и потому воспринимавшееся со страхом во многих частях страны. Пиетет перед Конституцией 1787 года был практически национальным чувством, которое сохранялось со времен успешного образования Союза и вплоть до эпохи Кливленда. Какими бы яростными ни были политические разногласия по поводу государственной политики, неизменным правилом оставалось требование того, чтобы любые предложения претендовали на конституционную санкцию. В Гражданскую войну обе стороны считали, что сражаются в защиту традиционной Конституции.