Мы знаем, что знания экспертов будут продолжать интегрироваться в прагматику этого века. Специфические мотивации человеческого практического опыта, приводящие к знаниям, должны быть признаны и стимулированы. И мы также должны осознавать обстоятельства, которые могли бы иметь негативный эффект на этот опыт.
Мы знаем меньше о втором источнике знаний, потому что в предыдущих прагматических контекстах он был менее критическим и широко игнорировался. В частности, мы не знаем, как подключиться к бесконечному резервуару когнитивных ресурсов, которые проявляются через рутинную работу и повседневную жизнь подавляющей части населения мира. Взятый индивидуально, каждый человек может внести когнитивные ресурсы в более широкую динамику мира. Но эти индивидуальные вклады случайны, трудны для идентификации и не обязательно оправдывают усилия по их добыче. В наших жизнях многие решения и выборы делаются на основе чрезвычайно мощных процедур, о которых мы, как индивиды, почти никогда не подозреваем. Есть зерно гениальности в некоторых из самых обыденных способов делать вещи. Здесь узловые точки интеграции в многомерном массиве, который составляет глобальность человечества, — это то, что считается. Погружение в динамическую коллективную персону делает такие усилия стоящими.
Много лет назад, в диалоге с выдающимся исследователем в области образования, который поддерживал интерактивные симуляции для молодежи, которая входила в систему в его институте, я обсуждал тогда модную «Игру жизни» (разработанную Джоном Хортоном Конвеем). Как открытая симуляция правил рождения и смерти, основанная на теории клеточных автоматов, игра требовала довольно много мышления. В «Игре жизни» нет победителя или проигравшего. Хотя правила игры относительно просты, на матрице возникают высокосложные формы искусственной жизни: клетка, переходящая из пустой в полную, описывает рождение, из полной в пустую — смерть. Удовлетворение от игры извлекается из достижения сложных форм жизни.
Идея, которую мы обсуждали, заключалась в том, чтобы сделать игру широко доступной в сети. Сотни тысяч игроков оставляли бы следы когнитивных решений, которые со временем сложились бы в выражение интеллекта коллективного тела, разделяющего интерес к игре. Когнитивная сумма имеет гештальт-природу — гораздо выше, чем сумма ее частей. То есть сумма имеет другое качественное состояние, вероятно, сравнимое с состоянием экспертов и гениев, или даже гораздо выше! Рассматривая все случаи человеческого приложения к задачам, которые варьируются от откровенно бесполезных до высокопродуктивных, можно предположить, что второй источник знаний и интеллекта гораздо интереснее, чем источник преданных мыслителей. В том, что мы делаем и как мы выбираем, есть нечто большее, чем рациональность и мышление, не говоря уже о грамотной рациональности.
Эта коллективная персона не обязательно должна включать все население мира (минус профессионалы в области знаний). Было бы полезно начать с групп, сформированных ad hoc, групп, которые разделяют интерес к определенной деятельности, такой как игры или поиск определенной информации, от тривиального «Как мне добраться отсюда туда?» до всего, что люди ищут — футбольные счета, порнография, кроссворды, рецепты, инвестиционная информация, поддержка в решении определенной проблемы, любовь, межпоколенческие конфликты, религия — что угодно. Вызов заключается в захвате когнитивных ресурсов в работе, делании выводов из малых или обширных коллективных тел общего фокуса и придумывании жизнеспособных процедур, которые могут быть использованы для улучшения индивидуальной производительности — все это без формирования будущей индивидуальной производительности в гротескные повторяющиеся паттерны, какими бы успешными они ни были.
Если есть обоснованность в понятии, что мы находимся в веке знаний, мы не можем позволить себе ограничиться знаниями немногих, какими бы исключительными эти немногие ни были. Цивилизация неграмотности превосходит грамотную модель индивидуальной производительности, считавшуюся гарантией производительности общества в целом.
По мере того как практический опыт становится более сложным, сбои могут быть предотвращены только ценой больших когнитивных ресурсов. Мы знаем, что потребовались тысячелетия, прежде чем примитивная нотация прогрессировала до письма, а затем до генерализованной грамотности. В веке познания мы не можем позволить себе такой длинный цикл для интеграции человеческих когнитивных ресурсов. Марвин Минский однажды указал, сколько активности ума теряется в досуге просмотра футбольных матчей по ТВ. Хотя релаксация существенна для человеческого существования, никто не может утверждать, с чистой совестью, что то, что стало результатом чрезвычайно возросшей эффективности когнитивно-основанного практического опыта, не тратится в значительной степени. Не доходя до сдачи, нужно рассматривать альтернативы. Но альтернативы этой ситуации не могут быть законодательно закреплены. Ясно, что внутри мотиваций глобальной экономики потребность идентифицировать и использовать больше источников познания приведет к способам стимулирования человеческого взаимодействия. Просмотр ТВ, вероятно, генерирует мысли, которые только умирают на все больших экранах в наших домах. Серфинг в сети, где миллионы хитов считаются на порнографических сайтах — не на математических или литературных сайтах — это также трата и источник посредственности. «Мышиные картофелины» (mouse potatoes) не обязательно лучше, чем диванные.
Если бы мы могли извлекать познание даже из многих опытов человеческого самоконструирования в компьютерных играх, мы могли бы не только способствовать успеху индустрии, которая изменила то, как люди играют, но и получить некоторое представление о мотивациях, когнитивных и эмоциональных аспектах этой элементарной формы человеческой идентичности. Выше и за пределами спекуляций об играющем человеке (Homo Ludens) есть количественно измеримые аспекты конкуренции, удовлетворения и удовольствия. И поскольку Интернет эффективно отображает наше путешествие через лабиринт данных, информации и источников знаний, мы можем спросить, не слишком ли ценны такие когнитивные карты, чтобы быть брошенными на произвол маркетинговых экспертов, вместо того чтобы быть использованными для понимания того, что заставляет нас «тикать», когда мы ищем слово, изображение, опыт. Данные относительно того, как и что мы покупаем, не всегда репрезентативны того, что мы есть. Для многих людей покупка книги или произведения искусства, модной рубашки, дома или машины — это только опыт в медиации, выполняемый агентами этих объектов. Но есть аутентичные опыты, в которых никто не может заменить нас, человеческих существ. Игры принадлежат к этому домену, так же как шутки и взаимодействия с друзьями. Никакой агент не может заменить нас. Внутри таких аутентичных моментов самоконструирования работают когнитивные ресурсы исключительной ценности.
Многие люди из очень разных мест и разного происхождения могут одновременно присутствовать на определенном веб-сайте, даже не зная об этом. Производительность сервера могла бы предположить, что на веб-сайте довольно много народу, но он не может сказать, кто эти другие, что они ищут, какой вид познания движет цифровым двигателем их конкретного опыта.
В то время как среда сетевого взаимодействия более прозрачна, чем опыт грамотности, она все еще сохраняет определенную непрозрачность, усиленную брандмауэрами, предназначенными для защиты нас от самих себя. Многие индивиды, присутствующие в одно и то же время на веб-сайте, — это не ситуация, которую можно дублировать в грамотности, в которой соотношение было один читатель к одной книге, или одному журналу, или даже одной видеокассете (хотя более одного могут смотреть ее на семейном ТВ, в классе или в самолете). Тысячи зрителей, одновременно приземляющиеся на веб-сайт, — это шанс и вызов. Мы должны соответственно думать о методах идентификации себя, в той степени, в какой это желательно, и заявлять о готовности взаимодействовать. Этот следующий уровень самоконструирования и идентификации — это то, где потенциал богатых взаимодействий и дальнейшей генерации познания становится возможным. Подключение к когнитивным ресурсам в таких ситуациях — это возможность, которую мы не должны откладывать.
Сжигая познание, цифровые двигатели позволяют нам достичь эффективности, которая выше на многие порядки величины по сравнению с эффективностью, достигнутой двигателями, сжигающими уголь и нефть. Но опыт вводит давление ускоренного накопления данных, обработки информации и использования знаний. Чтобы понять интимную связь между производительностью цифрового двигателя и нашей собственной производительностью, нужно только подумать о паровом двигателе, сжигающем уголь, который ведет локомотив в гору. Цивилизация неграмотности — это довольно крутой подъем, сталкивающийся со многими препятствиями — наши физические способности, ограниченные природные ресурсы, экологические заботы, способность справляться с социальной сложностью. Нажать на тормоз — это только сделает усилия двигателя более трудными, если только мы не хотим кувыркаться вниз головой. Кормление печи быстрее — это ответ, который знает каждый разумный инженер. Это звучало бы как проклятие, если бы не волнение от открытия, включая открытие наших собственных когнитивных ресурсов.
Аналогию в сторону, то, что движет цифровым двигателем, — это не абстрактные вычислительные циклы более быстрых чипов, а человеческое познание, воплощенное в опыте, который поддерживает дальнейшую диверсификацию опыта. Еще не было случая, чтобы у нас было достаточно вычислительных циклов, чтобы сжигать, и мы не знали, что делать с дополнительной вычислительной мощностью. Напротив, человеческий практический опыт всегда впереди технологий, так как мы бросаем вызов самим себе новыми задачами, для которых чипы вчерашнего дня и доступная память так же неуместны, как методы и средства грамотности.
Биоэлектрические сигналы, связанные с активностью наших умов, измерялись довольно много лет. Мы узнали из таких измерений, что умы конституируются в ожидании нашего практического опыта самоидентификации как человеческих существ. Идея казалась надуманной, несмотря на сильные научные доказательства, на которых она в конечном итоге основывалась. Познание — это процесс, и биоэлектрические сигналы являются индикаторами когнитивных процессов в наших умах. Датчики, прикрепленные к коже, например, через простую перчатку на палец, могут считывать такие сигналы. В действительности они считывают разворачивающиеся процессы ума, основанные на наших когнитивных ресурсах. Питая цифровые двигатели, голодные до сжигания познания, мы приходим не только к управляемым умом протезным устройствам для людей с ограниченными возможностями, но и к управляемой умом кисти художника или режиссуре фильмов на рабочем столе, позволяя нам вовлекаться в кинематографические проекты сценариев и влиять на вариации сюжета. От пинбольных игр до тенниса и лыж, от виртуального боулинга до виртуального футбола, наши мысли делают возможным новый опыт. Для тех, кто затронут инвалидностью, это качественно новый горизонт. Эйнштейн, но многие другие также, был вполне убежден, что только 10 процентов наших когнитивных способностей эффективно вовлечены в то, что мы делаем. По мере того как цифровой двигатель сжигает все больше и больше познания, это число изменится, как, вероятно, изменится и наше физическое состояние, уже отмеченное формами дегенерации.
Если, используя только одну десятую наших когнитивных ресурсов, мы достигаем уровня возможностей, открытых для нас, нетрудно представить, что может принести только еще одна десятая. Цивилизация неграмотности, со всеми опасностями и неравенствами, с которыми она должна бороться, находится только в своем начале. То, что ее продолжительность будет короче, чем у той, что предшествовала ей, — это другой предмет.
1982-1996: Провиденс, Род-Айленд; Рочестер, Нью-Йорк; Бексли, Огайо; Нью-Йорк, Нью-Йорк; Литтл-Комптон, Род-Айленд; Вупперталь, Германия.
***
Грамотность в меняющемся мире
Во время написания этой книги было опубликовано несколько статей и представлены лекции по темам, относящимся к предмету. Ни одна из них не была включена в эту работу. Среди них:
Дж. Дили и М. Ленхард, редакторы. «Цивилизация неграмотности», в «Семиотика 1981». Нью-Йорк: Plenum, 1983.
Х. Стаховяк, редактор. «Прагматика в семиотическом контексте», в «Прагматика», том II. Гамбург: Felix Meiner Verlag, 1986.
«Цивилизация неграмотности» (La civilization de l'analphabetisme), в «Gazette de Beaux-Arts», том iii, № 1430, март 1988 г., стр. 225-228.
«Писать — значит переписывать», в «Американском журнале семиотики», том 5, № 1, 1987 г., стр. 115-133.
«Знак и ценность». (Лекция) Третий конгресс Международной ассоциации семиотических исследований, Палермо, Италия, 25-29 июня 1984 г.
«Цивилизация неграмотности». (Лекция) Шестое ежегодное собрание Семиотического общества Америки, Университет Вандербильта, Нэшвилл, 1-4 октября 1981 г.
«Философия в цивилизации неграмотности». (Лекция) XVII Всемирный философский конгресс, Монреаль, август 1983 г.
«Ценности в постмодернистскую эпоху: Цивилизация неграмотности». (Лекция) Форум института, Рочестерский технологический институт, 9 ноября 1984 г.
«Аргументы в пользу хакера». (Лекция) Орегонский университет, 27 октября 1987 г.
«Коммуникация во время интеграции и осознанности». (Лекция) Нью-Йоркский университет, апрель 1989 г.
«Чем больше меняется... Творчество в контексте научных и технологических изменений». (Лекция) Мичиганский университет, январь 1993 г.
«Выносимая дерзость рациональности». (Лекция) Multimediale, 1-й Международный фестиваль мультимедиа, февраль 1993 г.
Из очень обширной литературы по грамотности, включая возникновение письма и ранние письменные документы, следующее оказалось полезным при определении позиции, изложенной в этой книге:
Джон Хладчук, Уильям Эллер и Шэрон Хладчук. «Грамотность/неграмотность в мире. Библиография». Нью-Йорк: Greenwood Press, 1989.
Дэвид Р. Олсон, Нэнси Торранс и Анджела Хильярд, редакторы. «Грамотность, язык и обучение: природа и последствия чтения и письма». Нью-Йорк: Cambridge University Press, 1985.
Роберт Паттисон. «О грамотности: политика слова от Гомера до эпохи рока». Нью-Йорк: Oxford University Press, 1982.
Герд Бауманн, редактор. «Письменное слово: грамотность в переходный период». Нью-Йорк: Oxford University Press, 1986.
Национальный консультативный совет по образованию взрослых. Комитет по грамотности. «Неграмотность в Америке: масштабы, причины и предложенные решения», 1986.
Сьюзан Б. Ньюман. «Грамотность в телевизионную эпоху. Миф телевизионного эффекта». Норвуд, Нью-Джерси: Ablex, 1991.
Эдвард М. Дженнингс и Алан К. Пёрвес, ред. «Грамотные системы и индивидуальные жизни. Перспективы грамотности и школьного образования». Олбани: SUNY Press, 1991.
Харальд Хаарман. «Всемирная история письменности». Франкфурт-на-Майне: Campus Verlag, 1990.
Дэвид Дирингер. «Алфавит. Ключ к истории человечества» (3-е изд.). Нью-Йорк: Funk & Wagnalls, 1968.
Колин Г. Робертс. «Рождение кодекса». Лондон: Oxford University Press, 1987.
Мартин Кобло. «Развитие письменности». Висбаден: Brandsetter, 1963.
Р. Хукер. «Чтение прошлого. Древняя письменность от клинописи до алфавита». Беркли: University of California Press, 1990.
Дональд Джексон. «История письма». Нью-Йорк: Taplinger Publishing Co., 1981.
Хансфердинанд Доблер. «От клинописи до компьютера. Письменность, книга, науки». Мюнхен: Bertelsmann, 1974.
Колин Клэр. «История европейского книгопечатания». Нью-Йорк: Academic Press, 1976.
Люсьен Поль Виктор Февр. «Появление книги. Влияние книгопечатания 1450–1800 гг.». Пер. Дэвида Джерарда. Лондон: N.L.B., 1976.
Карлен Морадиан. «Заря книгопечатания». Лексингтон, Кентукки: Association for Education in Journalism, 1972.
Уоррен Чэппел. «Краткая история печатного слова». Нью-Йорк: Knopf, 1970.
Питер С. Беллвуд. «Доисторическая эпоха в Индо-Малайском архипелаге». Орландо, Флорида: Academic Press, 1985.
Эндрю Шеррат, ред. «Кембриджская энциклопедия археологии». Нью-Йорк: Crown Publishers, 1980.
Прагматическая перспектива Пирса была извлечена из его трудов. В отсутствие законченного текста по данному предмету различные ученые выбирали то, что лучше всего соответствовало их собственной точке зрения. Подборка из необычайно богатого наследия рукописей и опубликованных статей была представлена в «Собрании сочинений Чарльза Сандерса Пирса» (восемь томов). Тома 1–6 под редакцией Чарльза Хартшорна и Пола Вайса; тома 7–8 под редакцией А. Бёркса. Кембридж: The Belknap Press of Harvard University Press, 1931–1958.
Стандартная процедура цитирования этой работы — «том.параграф» (например, 2.227 относится к тому 2, параграфу 227).
Важные ссылки на семиотику Пирса содержатся в его переписке с Викторией, леди Уэлби. Она была опубликована Чарльзом Хардвиком под названием «Семиотика и значимость. Переписка между Чарльзом С. Пирсом и Викторией, леди Уэлби», Блумингтон и Лондон: Indiana University Press, 1977.
Рукописи Пирса в настоящее время публикуются в новом издании «Сочинения Чарльза С. Пирса. Хронологическое издание» (Э. Мур, основатель-редактор; Макс А. Фиш, главный редактор; К. Клозель, директор), Блумингтон: Indiana University Press, 1984 – по настоящее время.
Прагматицизм Пирса был определен в тексте, датированном 1877 годом, во время его обратного пути из Европы на пароходе: «...за день или два до прибытия в Плимут, когда ничего не оставалось делать, кроме как перевести это на английский язык» (5.526): «Рассмотрим, каковы те практические эффекты, которые, как мы считаем, могут быть произведены объектом нашей концепции. Концепция всех этих эффектов и есть полная концепция объекта».
В отношении Пирса его друзья Уильям Джеймс и Джон Дьюи написали слова признательности, поставив его «в авангард великих плодотворных умов недавнего времени» (ср. Моррис Р. Коэн, «Случай, любовь и логика», Гленко, Иллинойс: 1954, с. iii). К. Дж. Кайзер заявил: «Тот факт, что этому человеку, который неизмеримо увеличил интеллектуальное богатство мира, тем не менее почти позволили умереть с голоду в том, что в его время было самой богатой и самой тщеславной из стран, достаточно, чтобы заставить кровь любого порядочного американца закипеть от досады, негодования и косвенного стыда» (ср. «Портреты знаменитых философов, которые также были математиками», в Scripta Mathematica, том III, 1935).