«Цивилизация неграмотности»

Утраченный баланс

В рамках прагматического каркаса индустриального общества наука постепенно взяла на себя ведущую роль над философией. Фактически, наука превратилась из элитарного практического опыта, сильно контролируемого хранителями грамотности (т.е. религией), в опыт, интегрированный в общество. Философия последовала по обратному пути, от обобщенного отношения удивления к тому, чтобы стать привилегией немногих, кто мог позволить себе созерцать мир. Обобщенная в технологии, рациональность науки достигла своего пика в цивилизации грамотности через стандартизацию и массовое производство обработанной пищи, средств передвижения (автомобили, самолеты), строительство домов и использование электричества как эффективного альтернативного источника энергии. Но настоящий вызов был еще впереди.

Эйнштейн сделал смелое предположение. «Трагедия современных людей... в том, что они создали условия существования, к которым, с точки зрения их филогенетического развития, они не приспособлены». Утраченный баланс между рациональностью и разумом отражается в образе всех последствий промышленной революции, которые привели к безудержному капитализму XIX и XX веков. Истощение сырьевых материалов, загрязнение воздуха и воды, эрозия продуктивных земель, а также ментальное и физическое напряжение на людей являются конкретными результатами этого дисбаланса.

Но если бы эти последствия были всем, с чем люди и общество должны были справляться, доминирование грамотности в науке все еще было бы защитимым. Вызов исходит от нового масштаба человечества, для которого модель промышленной революции и грамотность больше не адекватны. Ожидания эффективности, порядка величины, несовместимого с лежащей в основе структурой прагматического каркаса, основанного на грамотности, приводят к необходимости новой динамики, медиации, признания и использования нелинейности, расплывчатости и недетерминизма. Наука, а также имплицитный философский компонент этой новой науки, уже приблизились к областям знаний за пределами границы, охраняемой грамотностью. На первоначальном успехе микрофизики первый технологический вызов для получения большей энергии, не основанный на грамотности, был встречен в форме относительно рудиментарного оружия. Тем временем стало ясно, что новая физика и новая химия, и новая биология, наряду со многими дисциплинами, несуществующими в рамках грамотности, с системным фокусом на качестве и процессе — это то, что нам нужно. Некоторые из упомянутых научных тем уже иллюстрируют, как развивается наука. Они также иллюстрируют, как устанавливается новое эпистемологическое состояние, основанное на проецировании объяснительных моделей на мир и тестировании их на уместность и когерентность. В авангарде находятся практические опыты науки, движимые когнитивными ресурсами, больше не ограниченными наблюдением. Что свободно от эпистемологического сомнения, так это то, что почти вся наука, которая возникла, вернула интерес к живому. Эти новые науки, которые одновременно являются философиями, — это вычислительно раскрытая биофизика, биохимия, молекулярная биология, генетика, медицина и знание микро- и нановселенной.

Грамотность, из-за своих присущих структурных характеристик, больше не является подходящей формой для таких новых опытов, надлежащим контейнером для знаний или даже эффективным средством оценки. Среди многих возможных грамотностей она сохраняет домен уместности, и в рамках этого домена она позволяет локальную результативность, синхронизированную с общим ожиданием эффективности. Сдвиг от грамотности к грамотностям — фактически, сдвиг к прагматическому каркасу цивилизации неграмотности — происходит на фоне конфликта между средствами ограниченной эффективности и новыми средствами для справления с большими популяциями, и с вновь приобретенным правом на благополучие или даже достаток. Почти все новые науки развиваются в новых технологиях. Мы уже знакомы с некоторыми, поскольку нам говорили, что из научных программ (исследование космоса, генетические исследования, биофизика) были сделаны доступными продукты, столь тривиальные, как калькуляторы, термоткань и новые строительные материалы, по ценам, доступным в глобальной экономике. Мы привыкаем к другим, по мере того как они становятся доступными: интеллектуальные материалы, способные изменять свою структуру, и самособирающиеся материалы.

Мышление о мышлении

Одно доминирующее унаследованное предположение состоит в том, что мышление происходит только в языке; то есть, что язык является средой мышления. Это очень сложный предмет для работы, потому что, несмотря на утверждения об обратном, некоторые люди (Эйнштейн — самый цитируемый свидетель) утверждают, что они думают образами, другие — звуками, третьи — в некоторой комбинации форм, цветов, текстур, даже запахов и вкусов. До сих пор никто не мог окончательно доказать, является ли это способом выражения или фактом. Но то же самое можно сказать и о языке. То, что мы можем выражать мысли, иногда разочаровывающе неполные, в языке, не обязательно означает, что мы думаем на языке или только на языке. То, что язык является средой для объяснения и интерпретации, хорошо адаптированной для поддержки неполных индукций или дедукций, а иногда и гипотетического мышления (так называемых абдукций), не обязательно является доказательством того, что он единственный. Ученые думают на языке математического или логического формализма, или на некоторых из новых языков программирования, даже если они не ведут диалог или не пытаются писать стихи или любовные письма на таких языках.

Грамотность как социально всеобъемлющий идеал утверждает, что люди должны быть грамотными, поскольку они мыслят на языке. Соответственно, правильное использование языка, как это изложено в правилах грамотности, является предпосылкой успешного мышления. Помимо привнесения логического круга — когда предпосылка оказывается выводом, — это сильное допущение, имеющее слишком много последствий для науки и философии, чтобы оставить его без критики. Это допущение никогда не было полностью доказано; и, вероятно, его невозможно доказать, учитывая сильную связь между всеми знаками, участвующими в мыслительных процессах. Образы вызывают слова, но то же самое делают запахи, вкусы, текстуры и звуки. Слова вспоминают или запускают образы, музыку и т. д. На интегрированную природу мышления, вероятно, влияют механизмы добровольного принятия решений или генетические механизмы, структурированные таким образом, чтобы принимать определенную знаковую систему (язык, математический формализм, диаграммы) в качестве доминирующей, не исключая при этом способов мышления, отличных от тех, что вытекают из предпосылки грамотности.

Если определение мышления как обработки языка привело к человеческому опыту, возможному только при этом допущении, то существуют и другие способы определения мышления, которые, в свою очередь, могут стать — если еще не стали — необходимыми и полезными. В связи с этим можно задать вопрос: исключаются ли из обсуждения мыслящие машины, то есть программы, способные автономно выполнять операции, которые мы ассоциируем с человеческим мышлением, потому что они не квалифицируются как грамотные? Многие научные начинания нашего времени не были бы начаты, если бы потенциальный успех должен был пройти тест на грамотность. Область новых материалов, способных к самовосстановлению, и машин, созданных путем самосборки, относятся к числу наших примеров. К счастью, наука, основанная на альтернативном практическом человеческом опыте, довольно независимом от языка и грамотности, обнаружила, что существуют альтернативные способы определения мышления, а заодно и рациональности. Рассмотрение мышления вместе с другими человеческими чертами, такими как эмоции, чувство юмора, эстетика, способность проецировать идеи через различные медиа, чувства или языки, вероятно, приведет к еще более смелым научным исследованиям.

Прежде чем рассматривать альтернативные способы определения мышления и связь между рациональностью и человеческим разумом, давайте взглянем на характеристики мышления в текущей практике, включая науку и философию. Объем языка, необходимый нам для функционирования на рабочем месте и в социальной жизни, уменьшился по сравнению с предыдущими условиями человеческого опыта. Если бы мышление происходило только на языке, это означало бы, что само мышление уменьшилось. Очень немногие люди были бы склонны принять этот вывод. Небольшое подмножество языка, используемое в социальной жизни и профессиональном взаимодействии, является репрезентативным для сегментированной природы этой жизни и взаимодействий, которые она поддерживает. Это небольшое подмножество языка, владение которым не требует навыков грамотности, состоит из социальных стереотипов, но его недостаточно для формирования среды для мышления. Параллельно с уменьшением подмножества естественного языка языки науки и техники расширялись по мере роста ожиданий научной и технологической эффективности. Выражения в небольшом подмножестве естественного языка, которые люди используют для функционирования, генерируются независимо от требования разнообразия и изменений в наших взаимных отношениях. Как готовые выражения с ограниченной функцией, они заимствуются из предыдущих обстоятельств и используются независимо от того, что когда-то определяло их необходимость. Скорее всего, неграмотного соседа никогда не заметят, поскольку все, что относится к социальному статусу такого соседа, не зависит от грамотности: вождение, стирка одежды, приготовление пищи, банковские операции, телефонные звонки, просмотр телевизора, подключение к Интернету. Обученный неграмотный человек может выполнять эти задачи и задачи, относящиеся к работе, идеально, никогда не демонстрируя недостатка грамотности. Нет сомнений в том, что новые машины, новые материалы, новые продукты питания и новые лекарства, которые находятся скорее на переднем крае науки, чем в мейнстриме жизни и работы, будут и дальше влиять на потребность и возможность цивилизации, в которой доминирует более одного средства выражения и коммуникации.

Люди могут функционировать как неграмотные в обществах с экстремальной специализацией, не будучи замеченными как неграмотные и не влияя на эффективность системы, к которой они принадлежат, потому что их собственное участие в функционировании мира, в котором они живут, меняется. Неграмотная рациональность не менее целенаправленна, чем любая другая рациональность. Она просто выражается через другие средства. И она не менее озабочена прогнозированием поведения систем, управляемых языками экстремальной функциональности, работающих независимо от грамотности операторов. Научная грамотность либо хранится в навыках, через обучение, либо в системах, управляемых людьми, которые знают об их функционировании меньше, чем сами машины.

Симптомы, такие как неправильное использование слов, небрежный язык и грамматика, использование стереотипов, неспособность и даже нежелание поддерживать диалог, могут также говорить что-то о мышлении — например, о том, что формы мышления, основанные на знаковых системах, отличных от языка, более эффективны или более уместны в том, что люди делают в наши дни; или даже о том, что уместность в одной конкретной знаковой системе не переносится на уместность и эффективность в другом практическом опыте. Неудивительно, что наука, в дополнение к причинам, заложенным в самой природе научного исследования, избегает языка, его неточности, двусмысленности и тенденции к слиянию в стереотипы или превращению в стереотипы в условиях шаблонного использования. Философия, в целом, следует той же тенденции, хотя ее альтернативы не сопоставимы с альтернативами науки. Опыт науки, и в более ограниченной степени опыт философии, одновременно является опытом генерации языка, способного справляться с непрерывностью, расплывчатостью и нечеткими отношениями. Пространственное мышление и репликация явлений, обычно ассоциируемые с живым как аспекты здравого смысла, также являются конститутивными для новой науки.

Чрезвычайно специализированный человеческий практический опыт больше не является преимущественно опытом, основанным на знании, а основан на конституировании человека как интегратора информации. Постоянное уменьшение потребности мыслить соответствует экстремальной сегментации труда и успешной технологической интеграции различных частичных вкладов, возникающих в результате этой высокоэффективной сегментированной и опосредованной работы. В индивидуальной жизни, в деятельности, относящейся к самообеспечению (питание, отдых, гигиена, развлечения), процесс тот же. Мышление сосредоточено на выборе: приготовление одного из многих предварительно обработанных блюд дома, одевание в одну из многих готовых вещей, жизнь в сборных домах, стирка предметов в запрограммированных машинах. Но объекты воплощают чье-то чужое мышление. Овеществленное мышление, проецируемое в манипуляции с генами, материалы и машины, ведет к сокращению живого мышления. Люди интегрируют себя в информационную сеть, и большую часть своего существования они действуют как процессоры информации: нагреть что-то, пока оно не щелкнет; застегнуть на кнопку или молнию; нажать кнопку, которая отрегулирует температуру воды и цикл стирки в зависимости от типа одежды. В более общем плане люди полагаются на живую машину, которая адаптируется к пользователю, собирает себя заново по мере изменения требований и/или чинит себя. Рациональность все больше интегрируется в технологию; таким образом, она рационализируется, уходя из процесса индивидуального самоконструирования. Какими бы огромными ни были последствия, они будут бесконечно опаснее, если мы не начнем думать о них.

Технология на этом уровне отделяет прошлое от настоящего. Следовательно, жизнь и актуальное существование отчуждены. Индивидам не нужно думать, им нужно интегрировать себя в программу, воплощающую рациональность и разум высокой эффективности. Сегодня знания о том, что входит в состав пищи, как приготовление влияет на ее качества, что делает рубашку или свитер хорошими, что делает дом хорошим, что значит стирать и как материал реагирует на определенные химикаты и температуру воды, становятся неактуальными. Важен результат, а не процесс. Важна эффективность, а не индивидуальное ноу-хау. Мышление отделено от мышления в том смысле, что все мышление, а следовательно, и рациональность, воплощено вне самоконструирующегося человека. Создается впечатление, что это внешнее мышление и эта внешняя рациональность живут своей собственной жизнью. Меметические механизмы являются свидетельством этого процесса.

В цивилизации неграмотности мы испытываем не только преимущества высокой эффективности, но и самоподдерживающийся драйв новых прагматических средств. Порой кажется, что люди не соревнуются за достижение более высоких уровней креативности и продуктивности. Изобилие кажется данностью, которая берет на себя необходимость соответствовать ожиданиям эффективности, характерным для глобального масштаба человечества. Идти в ногу с технологическим прогрессом и научным обновлением становится рациональным само по себе, как-то оторванным от человеческого разума. Запутанная рациональность постоянно растущего выбора сопровождается разочаровывающим осознанием того, что ценностные опции буквально исчезают, не оставляя места для разумного рассуждения. В результате социальные и политические аспекты человеческого существования замыкаются накоротко, в частности те, которые влияют на статус науки и состояние философии. Часто ставится под вопрос, имеют ли цели исследований вообще какой-либо смысл. Всего 15 лет назад половина населения США подозревала, что наука и технология, которую она порождает, являются причиной, а не лекарством от многих проблем, с которыми сталкивается страна, включая социальные проблемы. Баланс изменился, но не отношение тех, кто находится в плену целей и ценностей грамотности, которые противопоставляют науку и гуманитарные дисциплины, вместо того чтобы видеть их в их необходимом, хотя и противоречивом, единстве.

Quo vadis, наука?

Открытие и объяснение

Из многих уровней, на которых актуален вопрос о языке в отношении науки, два являются критическими: открытие и объяснение. Справедливости ради следует сказать, что грамотность никогда не претендовала на то, чтобы быть путем к научному открытию, или что язык является инструментом, делающим открытие возможным. Основное утверждение заключается в том, что доступ к науке, а следовательно, и возможность продолжать научную работу, осуществляется прежде всего через язык. Это утверждение было верным в прошлом, пока научная практика происходила в гомогенном когнитивном контексте общих представлений о времени и пространстве. Как только этот контекст изменился, встроенные языковые метрики опыта, то, что называется ratio, общая мера, начали мешать новым открытиям и эффективным объяснениям предыдущих открытий. Среди многих новых кодов, которые ученые используют сегодня, символическое мышление (используемое в математике, логике, генетике, информатике и т. д.) является наиболее распространенным. В целом, произошел переход от централизованной научной практики к новому опыту, который довольно часто независим друг от друга и лучше адаптирован к масштабу конкретного интересующего явления. Эта независимость, а также чувствительность к масштабу, проистекают из разных объектов специализированных дисциплин, из разных перспектив и из разных знаковых систем, структурированных как инструменты исследования или как среда для формирования эффективных объяснительных теорий.

Платон закрыл бы вход в Академию тем, кто не овладел математикой: «Да не войдет никто, кто не является математиком». В сегодняшнем мире стражи науки потребовали бы логику, а другие — владения искусственными языками, такими как языки программирования, сами по себе подверженные улучшенному фокусу (как в объектном программировании) и повышенной вычислительной эффективности. Во времена Сократа, «оратора», язык был признан конститутивным для городов, законов и искусств. Во времена римского поэта Лукреция физика была написана в стихах (7000 строк героического гекзаметра были использованы для представления атомной теории Эпикура). Галилей предпочитал диалог, написанный на разговорном итальянском, чтобы делиться открытиями в физике и астрономии со своими современниками. С Ньютоном уравнения начали заменять слова, и они стали, почти до нашего времени, словарем физики. Очень похожие события происходили в эволюции науки в Китае, Индии, на Ближнем Востоке. Появление новых визуальных или мультимедийных языков (диаграмм, систем нотации, визуальных представлений, смешанных типов данных) соответствует иной природе визуального и мультимедийного опыта. Они являются шагами в направлении более глубокого разделения труда, усиления медиации и новых форм человеческого взаимодействия — в частности, практики, которая является более интенсиональной, чем экстенсиональной.

Время и пространство: освобожденные заложники

Энциклопедическая традиция была сосредоточена вокруг научного человека (l'homme scientifique), которого она определяла через язык. Эта традиция продолжила линию прогрессивных изменений в научном опыте человечества. Мы можем узнать об этих изменениях, изучая язык, через который они выражаются. Синкретическая стадия человеческой деятельности была доминирована наблюдениями и короткими циклами действия-реакции. Зарождающаяся, рудиментарная наука не была независимой от практической проекции человека. Образы и, позже, названия растений, животных, гор и озер относились к началу. Только когда масштаб наблюдения расширился и вместо непосредственной связи стали учитываться серии связей, наука стала практикой сама по себе.

Наука родилась вместе с магическим и продолжала развиваться в этом симбиозе. В конце концов, она присоединилась к религии в противостоянии магии. Наблюдение и страх перед наблюдаемым были одним целым. Названия звезд свидетельствуют об изменениях в языке, в котором воплощено то, что мы называем астрономической наукой. Очевидно, что во времена, когда менялись названия, было мало осознания механики космоса. Мифо-магическая терминология, за которой последовали знаки зодиака магического происхождения (в обоих случаях со ссылкой на практическую деятельность людей в меняющиеся сезоны), а затем христианские имена (после установления христианства), — это линия, продолжающаяся сегодня в подробных каталогах, кодирующих положения, динамику и взаимосвязи в числовой форме.

В опыте наблюдения за небом и выведения понятия длительности (сколько времени требовалось небесным объектам для изменения положения) люди проецировали свои биологические и когнитивные характеристики: видение, ассоциацию, сравнение. Давались названия и проводились наблюдения, в основном положения, но также и интенсивности света. С появлением понятия времени, обобщенного из понятия длительности, звезды больше не связывались с божествами. Тем не менее, астрономическое наблюдение использовалось для структурирования монашеской жизни. Звезды служили ночными часами. Во времена сокращенного научного поиска (Европа с V по X век) наблюдение за небом, отраженное в картах различных созвездий, подготовило почву для будущего прогресса в астрономии. Физические свойства, такие как интенсивность света, цвет и яркость, позже подсказали лучшие названия, потому что опыт, в котором распознавались звезды (в первую очередь навигация), требовал идентификации для успешного выполнения. Магия и наука объясняли успех очень разными способами. Это было время, когда планеты идентифицировались через свойства, очевидные для всех, кому нужно было небо. Магический слой проецировался как результат ассоциаций, которые люди делали между качествами, характерными для личностей, и поведением определенных звезд, то есть воспринимаемым влиянием, которое они оказывали на события, относящиеся к человеческому существованию. На протяжении всего процесса язык служил инструментом интеграции и наблюдения, а также средством логической практики, такой как дедукция. Формируя опыт восприятия времени, сохраняя приобретенные знания и далее формируя практический опыт времени, язык приобрел очень мощную позицию в самоконструировании человека во времени. Эта позиция была бы усилена грамотностью, призванной обобщать различия в языке и внедрять их как эффективные средства структурирования новых ожиданий. Только когда зависящие от времени практические требования, такие как требования относительности, которые невозможно удовлетворить в рамках грамотности, стали критическими, время было освобождено из плена вербального языка.

Гигантский когнитивный шаг преодолел непосредственность окружения — где, по слухам, существовали магические силы, ожидающие, когда люди освободят их, — и понятие пространства. Геометрия, что буквально означает «измерять землю», актуальна как практический опыт человеческого самоконструирования, который объединяет конкретную задачу (съемка, строительство, украшение, наблюдение за небом) и обобщение расстояния. Измерение земли заканчивается не только описанием земли, но и ее реконструированием в абстрактной категории пространства. Язык был частью процесса, и до тех пор, пока практический опыт в непосредственном окружении был прямым, геометрические конвенции оставались очень близкими к своим практическим следствиям. Как только различия за пределами прямых отношений в пространстве стали возможны благодаря опыту навигации, устоявшимся формам социальной жизни (ведущим к будущим городам) и стратегиям успешного обеспечения и защиты земли, язык геометрии изменился. Внутренне мотивированные разработки, а также те, что укоренены в формах человеческой практики, отличных от геометрии, привели к конституированию многих геометрических языков.

Языки оснований геометрии и алгебраической, дифференциальной или топологической геометрии так же различны, как и практический опыт, из которого они происходят. Во многих случаях грамотного языка достаточно для формулирования геометрических задач, но он терпит неудачу в поддержке практики попыток их решения. Очевидно, что интуитивный визуальный аспект геометрии довольно часто лучше адаптирован к таким предметам, как симметрия, пространства высших порядков и выпуклость, чем грамотность. Жесткие пространства и эластичные пространства ведут себя иначе, чем пространства, описываемые на языке. Геометрия часто использует нотации, референт которых довольно абстрактен. Освобождение времени и пространства из плена языка оказало влияние на состояние рациональности, где укоренена научная практика, и разума, откуда берет начало философия.

Когерентность и разнообразие

Наука интегрирует результаты диверсифицированного опыта и выражает воспринимаемую человеческую потребность поддерживать когерентную перспективу целого. Как реакция на установление постоянного и универсального языка, воплощенного в практике грамотности, возникли частичные языки научной направленности. Те, кто знал из собственного самоконструирования в научной практике, что глобальная когерентность, как она сохраняется в языке, и специализированное знание конфликтуют, отказались от попыток гармонизировать общую структуру (языка) и специализированную перспективу (науки). Понимание того, что язык науки — это не просто описательное устройство, а конститутивный элемент научной практической деятельности, пришло нелегко, особенно потому, что язык удерживал человеческое осознание пространства и времени в плену своего механизма репрезентации. По-видимому, было менее трудно заметить, как измерение некоторых явлений (особенно в физике) меняло наблюдаемую систему, чем понять, как научная гипотеза, выраженная на языке, создавала структуру субъективной науки. Субъективность языкового описания соответствует конкретному практическому опыту, включающему идентификацию через язык.

Конкретные разработки в науке не идентичны во всех научных отраслях. Астрономия и геометрия развивались иначе, чем друг от друга и от других наук. В результате внутренней динамики конфликта между средствами и целями наук началась фаза освобождения от языка. Как только сам язык достиг своих пределов в грамотности в отношении эффективности нового человеческого опыта, который принес текущий масштаб человечества, потребовались новые языки. Преодоление языкового барьера с имплицитной эмансипацией от грамотности — это практический опыт сам по себе. В этом опыте два аспекта языка подвергаются критическому анализу: эпистемологический и коммуникационный. В эпистемологическом статусе мы оцениваем, как язык является средой для воплощения науки и формирования перспективы научного исследования. Коммуникационный статус относится к языку как к среде для обмена знаниями. Уровни формулирования проблем, решений, интерпретации, эксперимента и валидации, а также коммуникации весьма различны. Они будут продолжать дифференцироваться еще больше, чтобы быть эффективными. Рациональность, присущая этой новой науке, больше не сводится к поиску логоса в вещах и явлениях или к внедрению логоса в технэ. Вот почему наследие Фрэнсиса Бэкона — пророческого теоретика экспериментальной науки, — а также Декарта, чьи правила понимания доминировали в грамотной фазе научного практического опыта человечества, буквально перестают быть актуальными, как только мы переходим от языка к языкам, от грамотности к неграмотности.

Вычислительная наука

Язык двусмыслен, неточен и не нейтрален по отношению к наблюдаемым и учитываемым явлениям. По этим и другим причинам исследователям, работающим в рамках информационной парадигмы, потребовалось синтезировать специализированные языки, разработанные таким образом, чтобы избежать двусмысленности и сделать возможной более высокую эффективность автоматизированной обработки. Многие формальные языки стали новыми научными лабораториями нашего времени, довольно хорошо подготавливая почву для нового этапа вычислительных дисциплин. Параллельно развивались новые формы научного эксперимента, соответствующие сложности наблюдаемых явлений и их динамике. Эти формы известны под названием симуляция (иногда моделирование) и состоят в наблюдении не за поведением исследуемого аспекта мира, а за одним или несколькими его описаниями.

Чтобы наблюдать взрыв далекой звезды, требуется временной интервал сбора данных, который значительно превышает возраст человечества. Вместо того чтобы ждать (вечно, так сказать), ученые моделируют астрофизические явления и визуализируют их с помощью сложных вычислимых математических описаний. Они лучше подходят к масштабу явлений, чем все оборудование, когда-либо использовавшееся для этой цели. Радиоастрономия — это больше не о звездах, видимых человеческими глазами. Это не о видимом, и она не обременена всей историей названий звезд. Радиоастрономия — это о звездных системах, космической физике, динамике, даже о понятии, так часто отбрасываемом, начала Вселенной. Геометрия высших (чем три) пространственных измерений — это не о видимом — исследованной земле, здании или орнаменте — не говоря уже о магических духах, населяющих их. Такие геометрии представляют теоретические конструкции, поддерживающие практику мышления, объяснения и даже действия, которая невозможна без обобщения пространственных измерений. Будь то в фантастике «Флатландии» (книге Эдвина Эбботта о том, насколько жизнь в пространстве меньшей размерности отличается от жизни в том, что мы принимаем за трехмерную реальность), или в анимированном представлении гиперкуба в компьютерной графике, или в теориях пространств высших измерений (относящихся к теории относительности Эйнштейна), работают научные языки, несводимые к общему языку и непереводимые на него.

Существует довольно много подобных предметов, которые делают очевидной границу, на которой наука больше не может полагаться на язык. В этой области исследования становится необходимой неязыковая рациональность — например, пространственное мышление. По мере того как науки входят в эпоху вычислений, необходимости становятся возможностями. Существуют предметы исследования, в которых краткость процесса делает невозможным его прямое наблюдение и адекватное описание на языке. Действительно, вселенная чрезвычайно коротких взаимодействий, быстрых обменов энергией, высокочастотных паттернов (которые создают видимость континуума), среди прочего, может быть исследована только с помощью инструментов наблюдения, собственная инерция которых ниже, чем у исследуемых явлений, и с концептуальной структурой, для которой язык (высокой инерции) плохо приспособлен.

Язык сохраняет в своей структуре опыт, который сделал его необходимым; грамотность делает то же самое. Вот почему их последовательность конфликтует с предметами конфигурационного состояния. Вот почему линейность, присущая прагматике, сформировавшей грамотность, конфликтует с присущей миру нелинейностью. Многие другие конфликты действуют одновременно: центральность работы против распределения задач; иерархия и распределенные сети; четкие различия и расплывчатость; детерминистский опыт ограниченного масштаба против самоконфигурационных, хаотических процессов бесконечной адаптации к новым обстоятельствам; дуализм против плюрализма (в научно значимых формах). На кону эффективность усилий, поскольку они приближаются к вопросам механизмов восстановления в природе и обществе, стратегиям коэволюции (заменяющим стратегии доминирования) с природой, холистическим моделям, ставшим возможными благодаря как усиленной медиации, так и мощным интегративным механизмам. Идеализация всех этих возможностей была бы столь же контрпродуктивной, как и демонизация практического опыта, основанного на грамотности. Тем не менее, нам нужно лучшее понимание того, что больше не отвечает требованиям человеческого самоконструирования в новом масштабе человечества, так же как нам нужен образ альтернативного практического опыта, через который формируется новая рациональность.

В быстро расширяющемся контексте параллельных научных начинаний и распределенных задач, поддерживаемых быстрыми и надежными сетями, научное исследование освобождается от индустриальной модели. Вместо централизованных институтов, совместно использующих дорогостоящие инструменты, по всему миру происходит все большее число экспериментов. Телеприсутствие — не самое выразительное название для того, что исследователи на самом деле выполняют за тысячи миль друг от друга, используя дорогостоящие машины и различные измерительные и испытательные устройства. Лаборатории, которые когда-то служили местом для научного самоконструирования, заменяются коллабораториями — комбинацией реальных инструментов, которые можно использовать более эффективно, и виртуальных мест исследования, которые позволяют проявлять больше творчества. Взаимодействие в реальном времени является фундаментальным для контекста фокусировки на наномасштабе. Мультидисциплинарность больше не является иллюзией, а практическим требованием для интеграции, которую требуют научные усилия.

Объясняя самих себя

Систематические области человеческого практического опыта быстро меняются. Наука о все более коротких и интенсивных явлениях, в которых конституируется человек этой эпохи, состоит из совокупности выразительных средств, в которых язык либо играет второстепенную функцию, либо заменяется формами выражения, отличными от языка. Процедуры захвата когерентности исследуемых явлений теперь должны быть адаптированы к этой реальности. Когерентность, воплощенная в языке, отражает прошлый опыт, но не объясняет должным образом опыт, характеризующийся новыми видами когерентности. В последние годы снова и снова возникает вопрос: есть ли какой-то общий элемент в языке, в возможных сообщениях, которыми обмениваются в нашей вселенной цивилизации, отличные от нашей, в сообщениях, которыми обмениваются на генетическом уровне нашего существования, или в биохимических следах, которые мы ассоциируем с поведением колоний муравьев или ульев? Было бы преждевременно пытаться дать ответ. Как уже упоминалось, Дэвид Хирш утверждает, что 97% человеческой деятельности свободно от концептов. Механизмы контроля, отвечающие за эту форму деятельности, общи не только для людей, но и для биологических сущностей более низкого уровня (например, насекомых). Исследование космических цивилизаций, генетика, биохимия, не говоря уже о меметике, не обязательно выигрывают от этого ответа. Необходимость объяснять абстрактные математические концепты или поведение сложных систем (таких как человеческая нервная система), некоторые из которых демонстрируют способности к обучению или тенденции к самоорганизации, поднимает ставки довольно высоко: объясняем ли мы самих себя в попытке эмулировать человека? Репликация идей (научных, философских или любого другого типа), основанная на генетической модели, вдохновленной эволюционной теорией, вносит новые ракурсы в предмет. Но даже если нам удастся установить методы успешной репликации, захватили ли мы характеристики человеческой самоидентификации?

В том же духе необходимо рассмотреть еще один вопрос: мистика науки проистекает из осознания того, что закон гравитации применим везде, что электричество не зависит от географических координат места, где живут люди, что вычисление — это универсальное исчисление. Тем не менее, наука не является ценностно-нейтральной; одна модель доминирует над другими; одна рациональность побеждает другие. Истина научной теории и ее эмпирическая адекватность связаны лишь косвенно. Принять одну науку вместо другой для ученого — вопрос рациональности, в то время как для тех, кто интегрирует ее в свой практический опыт, это становится вопросом адекватности. Этот аспект представляет собой нечто большее, чем культурный или меметический вопрос. На кону тот факт, что естественное состояние человека довольно часто рационализируется, уходя из поля зрения, независимо от причины.

Эффективность науки

В последние годы язык изменился, вероятно, больше, чем за всю свою историю. Тем не менее, эти изменения не имеют глубины и широты научной и технологической практики. Информатика, как отметил Дейкстра, заслуживает лучшего названия, более соответствующего фундаментальному изменению, которое приносит этот практический опыт. («Назвал бы кто-нибудь хирургию наукой о ножах?» — спросил он.) У нас нет лучших названий для многих других областей нового человеческого опыта: искусственная жизнь, искусственный интеллект, генетика, качественное рассуждение и меметика. Но у нас есть мощные новые системы нотации, новые способы рассуждения (сочетающие качественные и количественные аспекты) и свежие методы выражения (интерактивные). Следовательно, вероятно, возникнет новое человеческое состояние, являющееся результатом практики науки. Это состояние будет отражать измененные предпосылки научного эксперимента.

Экспериментирование присоединилось к логическому анализу более 350 лет назад. Симуляция, эксперимент цивилизации неграмотности, становится доминирующей научной формой выражения систематического поиска множества элементов, вовлеченных в новые научные теории и их приложения. Разнообразие симуляторов воплощает знание и сомнение. Это можно увидеть в более широком контексте. Через симуляцию учитывается вариативность, исследуются отношения, функциональные зависимости тестируются на широком массиве данных, критических для производительности новых систем, или на широком массиве людей, вовлеченных в них. После героического и необходимого отделения от философии и установления собственных методов наука заново открывает потребность в измерении, охватываемом человеческим рассуждением. Это, в конце концов, то, что является предметом искусственного интеллекта и что он в конечном итоге производит: симуляции нашей способности рассуждать. В том же духе ученые озабочены метафизикой начала Вселенной и языком разума (lingua mentis), который, очевидно, считается отличным от языка, как мы используем его в рамках сообщества, культурного и национального существования.

Размышлять о начале Вселенной или о разуме означает конституировать себя вместе с соответствующим языком в прагматическом контексте, отличном от взаимодействия сообщества, культурных ценностей или национальных характеристик. Фокус смещается с одержимости количеством на озабоченность качеством. Качества преследуются в попытке построить науку об искусственной реальности. Как научный артефакт, эта реальность наделена характеристиками жизни, такими как изменение и эволюция во времени, отбор наиболее приспособленных, лучше всего адаптированных к этому миру, и приобретение знаний, здравого смысла и, в конечном итоге, языка. Сосредоточенная на модели жизни как свойства организации, искусственная реальность нацелена на генерацию жизнеподобного поведения: итеративная оптимизация, обучение, рост, адаптивность, воспроизводство и даже самоидентификация. В то время как наука следовала стратегиям стандартизации, искусственная жизнь сосредоточена на создании условий для разнообразия, которые в конечном итоге способствуют адаптивности. Распределение ресурсов внутри системы и стратегии коэволюции рассматриваются как ресурсы инкрементальной производительности. Исследование начинается с предпосылки, которая принадлежит к сфере рассуждения, а не рациональности: люди и решаемая проблема постоянно меняются.

Исследование виртуального

Виртуальные реальности сосредоточены почти на всем, что преследует искусство: иллюзия пространства, времени, движения, проекция человеческих эмоций. Взаимодействие с такой системой означает, что человек вовлекается внутрь образов, звуков и движений. Все это симулируется с использованием анимации как нового языка науки, который воплощает движущееся изображение. В некотором смысле виртуальная реальность становится универсальным симулятором захватывающей переменной реальности, ставшей возможной благодаря медиаторным элементам, таким как изображения компьютерной графики, анимация, цифровой звук, устройства отслеживания и довольно много других элементов. Внутри этой реальности виртуальные объекты, инструменты и действия открывают возможность практического опыта самоконструирования в мире метазнания.

Качество в виртуальной реальности также преследуется, поскольку ученые пытаются дать когерентный образ самых первых минут Вселенной. Физика, генетика, биофизика, биохимия, геология и все остальное, интегрированное в это мультимедийное усилие, превращаются из науки в естественную историю или философскую онтологию. Объяснить, почему физикам нужен был неразрушимый протон для объяснения материи, — это вопрос не чисел, точности или уравнений, а здравого смысла: если бы протоны могли распадаться, горы, океаны, звезды и планеты рассыпались бы и превратились обратно в нейтроны и электроны, и могло бы произойти обращение Большого взрыва. Является ли это предиктивной рациональностью? Является ли валидация этого типа экспериментирования предметом языка? Как возможное объяснение, которое облегчает новый массив экспериментов в компьютерном моделировании, ускорителях частиц и радиоастрономических наблюдениях, виртуальная реальность облегчает новые формы человеческой практики и воплощается в новых теориях физики.

Очевидно, что фактор эффективности, один из главных элементов в переходе от одной доминирующей грамотности к частичным грамотностям, играет важную роль в этом начинании. Это обобщенное понятие эффективности имеет несколько компонентов в случае науки. Один из них — эффективность наших попыток сделать науку продуктивной. По сравнению с эффективностью рычага и блока, эффективность электрического двигателя достигает другого масштаба величины. То же самое относится к нашим новым инструментам, но более драматичными способами. До сих пор нам удавалось сделать науку самым дорогим человеческим начинанием. Ее текущее развитие, по-видимому, мотивировано самоподдерживающимся драйвом: знание ради знания. Наука породила технологию, которая драматически влияет на результат человеческих усилий.

Вторым компонентом-фактором в переходе к прагматике цивилизации неграмотности является эффективность нашей подготовки к управлению этими новыми инструментами, новыми формами энергии и новыми формами человеческого взаимодействия. Обучение тому, как управлять простыми механическими устройствами, отличается от обучения тому, как программировать новые инструменты, способные управлять сложной технологией и контролировать огромные количества энергии. Хотя медиация в человеческой практике возросла, люди еще не знают, как обращаться с медиацией, и еще меньше — как адаптировать образование, свое собственное и своих детей, к более коротким циклам научного и технологического обновления.

Последним среди факторов, действующих в изменениях, которые мы переживаем, является эффективность изобретения, открытия и объяснения. В значительной степени поддерживаемая обществом (государства инвестируют в науку, чтобы преследовать свои цели, как и бизнес и различные группы интересов), наука находится под давлением производительности.

Рынки подтверждают научные результаты с точки зрения возврата инвестиций, который они обещают обеспечить. Параллельно с самыми передовыми и многообещающими научными начинаниями венчурный капитал андеррайтит индустрии ближайшего будущего. Изоляция любого рода, даже секретность, как бы упрямо она ни преследовалась и ни оправдывалась, больше невозможна в рамках экономической динамики настоящего. Как бы компании ни пытались навязать секретность, они терпят неудачу перед лицом интерактивности и интеграции усилий, характерных для новой динамики. Ожидание перемен, более коротких циклов исследования и более короткого времени интеграции результатов в производственную способность технологии неизбежно. Тем не менее, в США и Европе существуют конфликты между новой динамикой научного и технологического прогресса и бюрократией науки. Движимая мотивами, характерными для грамотного увлечения национальной гордостью и безопасностью, эта бюрократия распространяется далеко за пределы науки и усердно работает, чтобы защитить то, что уже является passé. Чтобы наука продвигалась, сети деятельности, распределенные задачи и общие ресурсы, все подразумевающие прозрачность и доступ, являются существенными.

Конфликт между научными целями и моралью приобретает свои собственные характеристики в цивилизации неграмотности. Действительно, научные результаты могут быть верными, но не обязательно всегда хорошими для человечества. Они могут поддерживать более высокую эффективность, но иногда в ущерб людям, одержимым поддержанием высоких стандартов жизни. Существует много видов деятельности — слишком много, чтобы перечислять, — в которых люди могут быть полностью заменены машинами. Экстремальных усилий, воздействия химикатов, радиации и других недружелюбных элементов можно было бы избежать. Однако отказ от живого человека, чья идентичность конституируется в рабочем опыте, делает саму деятельность сомнительной. Больше не является случаем, что мы говорим только о генетическом контроле популяций или о контроле разума, о создании машин, наделенных экстремальными возможностями, включая контроль над людьми, которые их создали. Это отчетливые возможности, к которым мы ближе, чем многие полагают. Ни наука, ни технология, и еще меньше философия, не могут позволить себе игнорировать конфликт, имманентный ситуации, или опасность, создаваемую уступкой решениям, возникающим из ограниченной перспективы, или нашей преданностью сделать реальным все, что возможно. В конце концов, мы уже можем уничтожить планету, но мы этого не делаем, или, по крайней мере, не так радикально, как она могла бы быть уничтожена. Не будучи парализованной всеми этими опасностями, наука должна поставить под вопрос свое собственное состояние. Ввиду этого далеко не случайно, что науки в цивилизации неграмотности заново открывают философию или перефилософствуют себя.

Quo vadis, философия?

Язык мудрости

Размышление о человеческих существах и их отношении к внешнему миру (природе, культуре, обществу) составляет определенную форму философского опыта. Оно включает осознание себя и других, способность идентифицировать сходства и различия, объяснять меняющуюся динамику существования и проецировать приобретенное понимание в практику формулирования новых вопросов. Практические следствия философских систем многообразны. Такие системы влияют на научный, моральный, политический, культурный и другой человеческий практический опыт самоконструирования. Они накапливают мудрость больше, чем знания. В этом отношении мы можем сказать, что классическая модель философии остается наукой наук или, по крайней мере, alma mater наук. Философские системы озабочены человеческими ценностями, а не навыками или способностями, вовлеченными в достижение целей, определенных нашей рациональностью. Тем не менее, этот статус постоянно оспаривался изнутри и снаружи философии. Снижение уважения к философии, вероятно, является результатом воспринимаемого всезнающего отношения, которое демонстрировали философы, и их нежелания фокусироваться на аспектах человеческого разума.

Философия никогда не была доменом для всех. В наши дни она стала дискурсом, выраженным, если не на мучительно искаженном языке, то во множестве специализированных языков, адресованных относительно узкому кругу заинтересованных сторон, самими философами в большинстве своем. Изменение в прагматическом состоянии философии отражается в ее текущих лингвистических двусмысленностях. «Моя философия» — это выражение, используемое кем угодно для выражения чего угодно: от тактики в футболе до инвестиций, употребления наркотиков, диеты, политики, религий и многого другого.

Неправильно понятые культурные требования, исходящие из цивилизации грамотности, и политический оппортунизм поддерживают философию как обязательный предмет в университетах, независимо от того, что преподается под ее именем, кто ее преподает или как. При коммунизме в Восточной Европе и Советском Союзе, где о свободном выборе не могло быть и речи, философия была обязательной, потому что она идентифицировалась с доминирующей идеологией. В большинстве либеральных обществ философская абстракция так же ненавистна, как нехватка денег. Философская неграмотность — это развитие в соответствии с ухудшающейся грамотностью, проявляющейся в наши дни. Но на это изменение влияет новый прагматический каркас, а не снижение навыков письма и чтения.

Специализация философского языка, а также интеграция логико-математического формализма в философский дискурс не способствовали восстановлению престижа философии или философа в этом отношении. Это также не способствовало разрешению тем, специфичных для дисциплины, в частности, человеческого опыта и совести. Фактически, философия исчезла в ряде философий, практикуемых сегодня: аналитической, континентальной, феминистской, афроамериканской и других. Каждая конституировала свой собственный язык и даже перспективу, преследуя цели, часто укорененные в философии цивилизации грамотности или в ее политике.

Актуальность (или неактуальность) философии не может быть установлена вне практики постановки вопросов и ответов, практики, которая сделала философию необходимой в первую очередь. Действительно, как практика позиционирования человека во вселенной человеческого опыта, философия настолько же актуальна, насколько актуальны практические результаты этого позиционирования. Существуют научные теории, такие как теория относительности в физике или генная теория в биологии, которые философски настолько же актуальны, насколько научно значимы. И существуют также философские теории экстремальной научной значимости. Можно упомянуть многие компоненты системы Лейбница, рационализма Декарта и прагматизма Пирса. Каждая берет начало в рамках отчетливого прагматического каркаса практического опыта, через который разум приходит к выражению и ставит под вопрос специфические формы рациональности.

Философия, какой мы ее знаем из текстов, в которых она была артикулирована, является продуктом, сформированным через опыт, который изначально сделал возможным письмо (хотя и не повсеместно принятое), а позже — необходимым грамотность. Ее фундаментальные различия — субъект/объект, рациональное/иррациональное, материя/дух, форма/содержание, аналитическое/синтетическое, конкретное/абстрактное, сущность/феномен — в значительной степени соответствуют человеческому практическому опыту в рамках языка. Традиционный гносеологический подход отражает ту же структуру, как и формальная логика, основанная на силлогистической теории Аристотеля. Фундаментальное лингвистическое различие субъекта/предиката отмечает — по крайней мере для западной цивилизации — весь подход. Ожидания эффективности, относящиеся к человеческому масштабу, ведущие к промышленной революции, повлияли на состояние философии. На этом этапе философы осознали практический аспект дисциплины. Маркс думал, что она даст людям власть и поможет им изменить мир: «До сих пор философы интерпретировали мир; пришло время изменить его». И он изменил его, но способами, отличными от тех, что предвидели он и его последователи. Жесткая хватка овеществленного языка превратила рай для рабочих в камеру ментальных пыток.

Как только базовая структура (отраженная в требованиях грамотности) изменилась, философия также изменилась, освободившись от категорий языка, которые формировали ее спекулятивный дискурс. Тем не менее, ее институты (образование, профессиональные ассоциации и конференции) продолжают преследовать цели и функции, свойственные ожиданиям грамотности. Это вызвало сильное движение философского диссидентства (Фейерабенд и Лакатос являются главными представителями), настроенное на практическую потребность в философской практике, осознающей относительную природу своих утверждений.

Многозначная логика, логика отношений, теория нечетких множеств и вычисления в их алгоритмических и неалгоритмических формах (основанных на нейронных сетях) позволяют философам освободиться от различных дуализмов, встроенных в язык философии. Значительно лучшие ответы на онтологические, гносеологические, эпистемологические и даже исторические вопросы должны отражать такие и другие когнитивно значимые перспективы знания. Философия проходит процесс математизации, чтобы получить доступ к науке и улучшить свою собственную эффективность. Она стала логически ориентированной, более вычислительной. Она приняла генетические схемы для объяснения вариации и отбора, распространяясь на текущие меметические разговоры и методы. Для философов не является необычным отказаться от паттерна пережевывания старых теорий и взглядов и попытаться понять прагматические требования и их разум. Сциентизация философии не могла произойти под надзором языка и доминированием грамотности. Мы также не могли ожидать в рамках грамотности ничего сопоставимого с «Диалогами» Платона, великими философскими системами Лейбница, Канта, Гегеля и Маркса, с литературным соблазном Хайдеггера, Сартра или Мартина Бубера.

В научном обличье

Развивая параллельно с общим языком (который философы часто называют естественным языком) различные типы знаковых систем, люди используют медиаторную силу последних для повышения эффективности своих действий. «Дайте мне точку опоры, и я сдвину мир» — это эквивалентное философское утверждение, характерное для цивилизации рычага и блока. «Когда я использую слово», — говорит Шалтай-Болтай презрительным тоном, — «оно означает именно то, что я выбираю, чтобы оно означало, ни больше, ни меньше». «Вопрос в том», — говорит Алиса, — «можете ли вы заставить слова означать так много разных вещей». Читая диалог из «Алисы в Зазеркалье» Льюиса Кэрролла, держа в уме великолепные труды великих философов (от Платона до Лейбница, Канта и Гегеля, Пирса и многих других), понимаешь проблему Алисы. За исключением Витгенштейна, никто, кажется, не был по-настоящему обеспокоен способностью людей заставлять слова означать многие вещи.

Сегодня нас могли бы направить к философскому парафразу, в котором вместо точки опоры прописана необходимость знаковой системы (языка). Адаптированная к масштабу задуманного практического опыта, такая знаковая система при применении на практике изменит мир, «сдвинет» его. Диаграмматическое мышление, мощная когнитивная модель, которую выдвинул Пирс, иллюстрирует эту идею. Кибернетика, биогенетика, компьютеры и исследования в области искусственного интеллекта и искусственной жизни, а также политические, социальные, эстетические или религиозные концепты — это примеры областей, где были разработаны такие знаковые системы. Они облегчили формы человеческого самоконструирования, которые вносят вклад в противоречивый образ сегодняшнего мира. Такие языки отражают фундаментальный процесс прогрессивной медиации, участвуют в диверсификации используемых языков и влияют на статус и систему ценностей идеала грамотности. Они служат научным обличьем философии. Ясность (которую трудно достичь в естественном языке), доказательность и определенность, по-видимому, гарантированы в языке науки. Кроме того, объективность и вечно соблазнительная истина, которой философия никогда не была известна, также, по-видимому, находятся в пределах досягаемости.

В философском дискурсе есть внутренняя причина для его непрерывного развертывания: люди, конституирующие себя как философы, меняются по мере того, как меняется мир, в котором они живут. Человеческое рассуждение является частью мира; способность и, более того, желание думать о новых вопросах, пытаться найти ответы и сомневаться в нашей собственной способности достичь правильного ответа — это часть того, что определяет человека. Последствия медиации в философии не следует игнорировать. Медиация подразумевает, с одной стороны, высокую степень интеграции человеческой практики (вплоть до того, что индивидуальный вклад становится анонимным), а с другой — не менее высокую степень независимости субъекта по отношению к объекту работы или рассуждения, или объекту, представленному другими участниками человеческой практики. Хотя кажется уместным для науки знать все больше и больше об узком круге предметов, это противоречит образу философии, как он сформирован в языке и воплощен в идеале грамотности. Из-за этого метафорически определенного углубления знаний каждый философ более независим от другого, но более интенсивно интегрирован, чем когда-либо прежде, из-за необходимой взаимосвязи этих знаний. Смысл этой парадоксальной ситуации нелегко прояснить. Общий процесс следовал двум качественно противоположным направлениям: 1) концентрация на точно очерченном аспекте знания или действия, чтобы понять и контролировать его; 2) отказ от интереса к целому как следствие допущения, что части в конечном итоге будут воссоединены в социальном интегрирующем механизме рынка, хотим мы этого или нет. У нас теперь есть частные философии — права, этики, науки, спорта, отдыха, феминизма, афроцентризма, — но больше нет всеобъемлющей философии существования.