«Хроники преступлений, или Новый Ньюгейтский календарь. Том 2»

Генеральный атторней обратился к их светлостям следующим образом: «Имею честь присутствовать перед вашими светлостями по этому случаю в качестве генерального атторнея ее величества, чтобы представить вам обстоятельства дела, по которому вам предстоит вынести решение, не имея при этом никакой иной цели или желания, кроме как смиренно помочь вашим светлостям прийти к правильному выводу по существу дела. Против пэра королевства большим жюри его страны был вынесен обвинительный акт, вменяющий ему в вину тяжкое преступление, наказанием за которое является ссылка на каторгу или тюремное заключение. Этот обвинительный акт был передан на рассмотрение ваших светлостей по просьбе благородного подсудимого, и, должен сказать, передан совершенно обоснованно, поскольку низший суд не обладал юрисдикцией судить его. Обвинение по своему характеру является крайне серьезным, и было бы неудовлетворительно, если бы дело было закрыто без какого-либо расследования. Однако констебль, давший обязательство осуществлять преследование, выполнил свои обязательства, явившись в Центральный уголовный суд и предъявив обвинительный акт. В ходе этого судебного разбирательства могут возникнуть вопросы исключительной важности, касающиеся толкования актов Парламента или привилегий пэра, детальное обсуждение которых представляет большую важность для этой палаты, для короны и для общества. Согласно всем имеющимся прецедентам, всякий раз, когда пэр представал перед судом Парламента, обвинение поддерживалось должностными лицами короны по правовым вопросам. К счастью, в нашей живой памяти нет подобных прецедентов. Прошло уже шестьдесят четыре года с тех пор, как происходило что-либо подобное, и я рад думать, что в данном случае обвинение против благородного подсудимого у барьера не подразумевает никакой степени моральной низости и что, если он будет признан виновным, его осуждение не бросит никакой тени на тот прославленный класс, к которому он принадлежит. В то же время для меня очевидно, что благородный лорд у барьера виновен в нарушении статутного права королевства, уважать и соблюдать которое обязаны этот и все другие суды. Ваши светлости заседают здесь не как суд чести или как ветвь законодательной власти; ваши светлости заседают здесь как суд, связанный нормами права и обязанный соблюдать присягу столь же священную, сколь и клятва. Обвинение против графа Кардигана составлено на основе акта Парламента, принятого на первом году правления ее нынешнего величества. В нем благородный ответчик обвиняется в том, что он стрелял в капитана Харви Такетта с различными умыслами, изложенными в обвинительном акте. Полагаю, что лучше всего исполню свой долг перед вашими светлостями, представив вам краткую историю законодательства по этому вопросу. Согласно общему праву Англии, насилие над личностью, не повлекшее за собой смерти, составляло простое правонарушение, и если раненое лицо не умирало в течение года и одного дня, никакого тяжкого преступления не совершалось. Первым актом, установившим тяжкое преступление в случаях, когда смерть не наступала, был статут 5-го года правления Генриха IV. Этим актом определенные телесные повреждения, не повлекшие смерти, были признаны тяжкими преступлениями без права бенефиция духовенства. Затем последовал Ковентрийский акт, 22-й и 23-й годы правления Карла II, согласно которому любое лицо, подстерегающее и ранящее другого с умыслом изуродовать или обезобразить, признавалось виновным в тяжком преступлении без права бенефиция духовенства. Согласно обоим этим актам, правонарушение не совершалось, если не была нанесена рана, и лишь в правление Георга I по статуту 9 года, обычно именуемому Черным актом, покушение, при котором не было нанесено раны, было впервые признано тяжким преступлением. Этим актом предписывалось, что если какое-либо лицо умышленно и злонамеренно стреляет в любого человека в жилом доме или в другом месте, оно признается виновным в тяжком преступлении без права бенефиция духовенства, даже если не было нанесено никакой раны; однако на основании этого статута было постановлено — и из справедливости к благородному подсудимому я обязан напомнить об этом вашим светлостям, — что если дело не являлось таковым, при котором в случае наступления смерти оно квалифицировалось бы как убийство, никакого преступления по данному статуту совершено не было. Это было решено по делу короля против Гастина, которое опубликовано в первом томе «Судебных прецедентов» Лича на странице 417. В том деле закон был сформулирован следующим образом: «Преступление, вменяемое в вину по данному обвинительному акту, описано в статуте, на основе которого оно составлено, очень немногими и предельно ясными словами, а именно: „Если какое-либо лицо или лица умышленно и злонамеренно выстрелят в любое лицо в жилом доме или ином месте, они признаются виновными в тяжком преступлении без права бенефиция духовенства“. Слово „злонамеренно“ составляет самую суть этого преступления; следовательно, ни одно действие по стрельбе не образует по этому статуту состава преступления, караемого смертной казнью, если оно не сопровождается такими обстоятельствами, которые с точки зрения закона квалифицировались бы как преступление убийства, если бы в результате такого действия наступила смерть. Это положение самым ясным и неизбежным образом вытекает из юридического толкования слова „злонамеренно“ применительно к данному вопросу; ибо нет ни одного вида умышленного лишения жизни, в котором злой умысел составлял бы элемент чего-либо, кроме убийства, откуда следует, что ни случайный выстрел, ни выстрел в порыве страсти, вызванной столь сильной провокацией, которая уменьшает убийство до непредумышленного убийства, не подпадают под смысловое значение статута, ибо из обоих этих случаев закон исключает любое представление о злом умысле». Законы оставались в таком положении до принятия акта на 43-м году правления Георга III, который обычно называется актом лорда Элленборо. Этот акт не отменил Черный акт, но значительно расширил сферу его применения и среди прочих положений содержал следующее: «Если какое-либо лицо или лица умышленно, злонамеренно и незаконно стреляют в любого из подданных его величества либо умышленно, злонамеренно и незаконно направляют, целятся или наводят какое-либо заряженное огнестрельное оружие на любого из подданных его величества и пытаются путем нажатия на спусковой крючок или иным способом произвести из него выстрел в такого подданного или подданных его величества, либо умышленно, злонамеренно и незаконно наносят колющие или режущие раны любому из подданных его величества с умыслом при этом или посредством этого совершить убийство, грабеж, либо изуродовать, обезобразить или лишить дееспособности такого подданного или подданных его величества, либо с умыслом причинить какой-либо иной тяжкий вред здоровью такого подданного или подданных его величества, таковое лицо признается виновным в тяжком преступлении без права бенефиция духовенства». Однако этот акт содержит следующее прямое положение: «При этом всегда подразумевается, что в случае, если при судебном разбирательстве в отношении какого-либо лица или лиц, обвиняемых в умышленном, злонамеренном и незаконном производстве выстрела в любого из подданных его величества либо в умышленном, злонамеренном и незаконном направлении, прицеливании или наведении любого заряженного огнестрельного оружия на любого из подданных его величества и попытке путем нажатия на спусковой крючок или иным способом произвести из него выстрел в такого подданного или подданных его величества, либо в умышленном, злонамеренном и незаконном нанесении колющих или режущих ран любому из подданных его величества с таким умыслом, как указано выше, обнаружится, что такие действия по нанесению колющих или режущих ран были совершены при таких обстоятельствах, при которых, если бы от них наступила смерть, это по закону не составило бы преступления убийства, то в каждом таком случае лицо или лица, преданные такому суду, считаются и признаются не виновными в тех тяжких преступлениях, в совершении которых они обвиняются, и подлежат оправданию». Ваши светлости обратят внимание, что по этому акту преступлением, караемым смертной казнью, признается производство выстрела с умыслом убить, изуродовать, обезобразить или причинить тяжкий вред здоровью, однако преступление подпадало под действие статута лишь тогда, когда в случае наступления смерти оно при данных обстоятельствах квалифицировалось бы как преступление убийства. Затем последовал статут 9-го года правления Георга IV, глава 31, который, как я полагаю, обычно называется актом лорда Лансдауна, поскольку этот ноблесс представил его в Парламент, будучи министром внутренних дел. Это акт о консолидации и внесении поправок в статуты, касающиеся преступлений против личности. Он отменяет Черный акт и акт лорда Элленборо, но содержит положения, аналогичные положениям последнего. Статья 11 гласит: «Если какое-либо лицо незаконно и злонамеренно применит или попытается применить к какому-либо лицу, либо распорядится о принятии каким-либо лицом какого-либо яда или иного разрушительного вещества, либо незаконно и злонамеренно попытается утопить, удушить или задохнуть какое-либо лицо, либо незаконно и злонамеренно произведет выстрел в какое-либо лицо, либо путем нажатия на спусковой крючок или иным способом попытается произвести выстрел из любого заряженного оружия в какое-либо лицо, либо незаконно и злонамеренно нанесет колющую, режущую или иную рану любому лицу с умыслом в любом из вышеуказанных случаев совершить убийство такого лица, каждый такой правонарушитель и каждое лицо, дающее совет, помогающее или подстрекающее такого правонарушителя, признается виновным в тяжком преступлении и, будучи в этом осужденным, приговаривается к смертной казни как лицо, совершившее тяжкое преступление». Статьей 12 предписывается: «Если какое-либо лицо незаконно и злонамеренно произведет выстрел в любое лицо, либо путем нажатия на спусковой крючок или иным способом попытается произвести выстрел из любого заряженного оружия в какое-либо лицо, либо незаконно и злонамеренно нанесет колющую, режущую или иную рану любому лицу с умыслом в любом из вышеуказанных случаев изуродовать, обезобразить или лишить дееспособности такое лицо, или причинить такое лицу иной тяжкий вред здоровью, либо с умыслом оказать сопротивление или воспрепятствовать законному задержанию или аресту лица, совершившего правонарушение, либо любого из его сообщников за любое правонарушение, за которое он или они соответственно подлежат по закону задержанию или аресту, каждый такой правонарушитель и каждое лицо, дающее совет, помогающее или подстрекающее такого правонарушителя, признается виновным в тяжком преступлении и, будучи в этом осужденным, приговаривается к смертной казни как лицо, совершившее тяжкое преступление». Этот акт содержит то же самое оговоренное условие, что было включено в акт лорда Элленборо; тем не менее производство выстрела с умыслом убить, изуродовать, обезобразить или причинить вред здоровью оставалось преступлением, караемым смертной казнью, даже если не было нанесено никакой раны. Положение дел оставалось таковым до принятия акта, на котором основан настоящий обвинительный акт. Этот акт, получивший королевское утверждение 17 июля 1837 года, представляет собой статут 1-й Виктории, глава 85, и озаглавлен «Акт о внесении изменений в законы, касающиеся преступлений против личности». В преамбуле указывается на целесообразность отмены той части акта 9-го года Георга IV и 10-го года того же царствования, которая касается любого лица, незаконно и злонамеренно стреляющего в любое лицо, либо путем нажатия на спусковой крючок или иным способом пытающегося произвести выстрел из любого заряженного оружия в любое лицо, либо незаконно и злонамеренно наносящего колющую, режущую или иную рану любому лицу и т. д. А статьями второй и третьей постановляется: «Каждый, кто применит или распорядится о принятии любым лицом какого-либо яда или иного разрушительного вещества, либо нанесет колющую, режущую или иную рану любому лицу, либо любым способом причинит любому лицу опасное для жизни телесное повреждение с умыслом в любом из вышеуказанных случаев совершить убийство, признается виновным в тяжком преступлении и, будучи в этом осужденным, приговаривается к смертной казни. И постановляется далее, что всякий, кто попытается применить к любому лицу какой-либо яд или иное разрушительное вещество, или выстрелит в любое лицо, или путем нажатия на спусковой крючок или иным способом попытается произвести выстрел из любого заряженного оружия в любое лицо, или попытается утопить, удушить или задохнуть любое лицо с умыслом в любом из вышеуказанных случаев совершить преступление убийства, признается виновным в тяжком преступлении, даже если не было причинено никакого телесного повреждения, и, будучи в этом осужденным, подлежит по усмотрению суда наказанию в виде ссылки на каторгу за пределами моря на срок своей естественной жизни либо на любой срок не менее пятнадцати лет, либо тюремному заключению на срок не свыше трех лет». Следовательно, производство выстрела в человека с нанесением опасного для жизни ранения остается по этому акту преступлением, караемым смертной казнью; однако само действие по стрельбе, если рана не нанесена, более не является преступлением, караемым смертной казнью, и остается тяжким преступлением, наказываемым исключительно ссылкой на каторгу или тюремным заключением. Четвертая статья гласит: «Всякий, кто незаконно и злонамеренно стреляет в любое лицо, или путем нажатия на спусковой крючок или иным способом пытается произвести выстрел из любого заряженного оружия в любое лицо, или наносит колющую, режущую или иную рану любому лицу с умыслом в любом из вышеуказанных случаев изуродовать, обезобразить или лишить дееспособности такое лицо, или причинить такому лицу иной тяжкий вред здоровью, либо с умыслом оказать сопротивление или воспрепятствовать законному задержанию или аресту любого лица, признается виновным в тяжком преступлении и, будучи в этом осужденным, подлежит по усмотрению суда наказанию в виде ссылки на каторгу за пределами моря на срок своей естественной жизни либо на любой срок не менее пятнадцати лет, либо тюремному заключению на срок не свыше трех лет». Этот акт не содержит такого оговоренного условия, какое имеется в акте лорда Элленборо и в акте 9-го года Георга IV, — обстоятельство, которое вашим светлостям необходимо иметь в виду, когда вы приступите к вынесению решения относительно второго и третьего пунктов обвинительного акта. Рад сообщить, что обвинительный акт не содержит пункта о преступлении, караемом смертной казнью. Ранение было нанесено, однако обвинитель совершенно обоснованно ограничил обвинение производством выстрела с умыслом, не утверждая при этом, будто было нанесено какое-либо опасное для жизни ранение. Первый пункт обвиняет графа Кардигана в том, что он стрелял в капитана Такетта с умыслом, говоря юридическим языком, совершить преступление убийства. Второй пункт обвиняет его милость в том же деянии с умыслом изуродовать, обезобразить или лишить дееспособности капитана Такетта, а третий пункт обвиняет его в том же деянии с умыслом причинить капитану Такетту некоторый тяжкий вред здоровью. Вашим светлостям предстоит решить, должны ли на основании тех фактов, которые я представлю вашему вниманию и которые, как мне поручено заявить, могут быть со всей ясностью доказаны свидетельскими показаниями, каждый из пунктов обвинения и все они в целом считаться полностью доказанными. Суть доказательств по данному делу заключается в том, что 12 сентября прошлого года граф Кардиган вел дуэль на пистолетах на Уимблдон-Коммон с капитаном Такеттом и ранил его при втором обмене выстрелами. Выяснится, что около пяти часов пополудни того же дня две кареты, двигавшиеся во встречных направлениях, прибыли на Уимблдон-Коммон, и из каждой вышли джентльмены. Наблюдавшим за происходящим было очевидно, что замышляется дуэль. Участники направились к участку Уимблдон-Коммон между дорогой, ведущей к парку лорда Спенсера, и ветряной мельницей. Секунданты произвели обычные приготовления; секунданты, граф Кардиган и капитан Такетт, были поставлены на расстоянии около двенадцати ярдов; они обменялись выстрелами безрезультатно; они получили от своих секундантов по еще одному пистолету; они снова выстрелили, и капитан Такетт был ранен графом Кардиганом. Мистер Данн, владевший мельницей, его сын и сэр Джеймс Андерсон, хирург, стоявший неподалеку, немедленно подошли. Рана была осмотрена: она сильно кровоточила, но к величайшему счастью — и я уверен, что никто не радуется этому обстоятельству больше, чем благородный подсудимый у барьера, — она оказалась неопасной. Мистер Данн, мельник, являвшийся констеблем, задержал всех участников. Рана была вновь официально осмотрена, и сэр Дж. Андерсон настоял на том, чтобы его освободили и разрешили отвезти капитана Такетта в его лондонский дом, на что было немедленно получено согласие при условии обещания капитана Такетта явиться перед мировыми судьями по выздоровлении. Мельник оставил под стражей графа Кардигана и его секунданта, капитана Дугласа, а также капитана Уэйнрайта, секунданта капитана Такетта. Когда мельник приблизился к графу Кардигану, у того в руке все еще оставался пистолет; на земле также лежали два пистолетных набора, один из которых нес на себе герб благородного графа и был востребован им как его собственность. Задержанные лица были доставлены к мировым судьям в Уондсуорте, где граф Кардиган произнес следующие слова: «Я вел дуэль; я попал в свою цель, как мне кажется, но несерьезно». Затем, указав на капитана Дугласа, он произвел следующие слова: «Этот джентльмен также находится под арестом и является моим секундантом». Его спросили, был ли человек, в которого он попал, капитаном Рейнольдсом, на что он ответил: «Неужели вы думаете, что я стал бы унижаться до дуэли с кем-либо из собственных офицеров?»

Мировые судьи обязали его милость дать обязательство о явке по вызову, что он и делал время от времени, пока дело наконец не было передано в Центральный уголовный суд. Свидетелями, которых я вызову перед вашими светлостями, являются мельник, его жена и сын, а также констебль по имени Бузен, который находился в полицейском участке и даст показания относительно заявлений, сделанных графом Кардиганом. Я не могу представить никаких доказательств относительно происхождения ссоры. Капитану Дугласу предстоит предстать перед судом за свое участие в происшествии; он, как заметят ваши светлости, привлечен к ответственности по совместному с графом Кардиганом обвинительному акту. Обвинительное заключение было также предъявлено в отношении капитанов Такетта и Уэйнрайта, но большое жюри отклонило его. Тем не менее эти джентльмены по-прежнему подлежат суду, и было бы неприлично вызывать их перед вашими светлостями для дачи показаний, которые впоследствии могли бы быть обращены против них самих, вероятно, когда они сами будут находиться под судом, где решается вопрос об их жизни. Я вызову сэра Дж. Андерсона, который до сих пор откровенно высказывался по этому вопросу и, полагаю, теперь не станет возражать против изложения всего, что попало в поле его наблюдения. На основании этих фактов вашим светлостям предстоит решить, не доказаны ли и не подкреплены ли полностью все пункты обвинительного акта. Что касается первого пункта, то мучительно использовать те формулировки, которые он неизбежно воспроизводит; однако вашим светлостям предстоит решить, не стрелял ли, с точки зрения закона, благородный подсудимый у барьера в капитана Такетта с умыслом совершить преступление, упомянутое в этом пункте. Я сразу же снимаю с графа Кардигана обвинение в каких-либо нечестных действиях при проведении этой дуэли. Было высказано мнение относительно того, что пистолеты благородного графа имели нарезные стволы, в то время как пистолеты капитана Такетта таких стволов не имели. Как бы то ни было, я имею глубочайшее убеждение в том, что ничего, кроме честного и благородного, не замышлялось и что граф Кардиган, вероятнее всего, предполагал, когда отправлялся с пистолетами на место дуэли, что один из них будет направлен против его собственной персоны. Также я не предполагаю наличия какой-либо вражды — какой-либо личной неприязни — какого-либо злопамятства или злобы со стороны благородного графа по отношению к его противнику. Независимо от того, сделал ли благородный граф вызов или принял его, я верю, что его единственной целью было сохранение своей репутации и поддержание своего положения в обществе в качестве офицера и джентльмена. Его милость служит в армии — он является подполковником 11-го гусарского полка, и нет сомнений, что в данном случае он лишь подчинился тому, что считал необходимым сделать согласно принятым в обществе обычаям. Но если бы при этих обстоятельствах наступила смерть, это стало бы великим бедствием; и хотя моралисты с громкими именами извиняли и даже защищали практику дуэлей, ваши светлости должны принять во внимание то, каков в этом отношении закон Англии. Не вызывает сомнений, что по законам Англии лица, которые отправляются умышленно вести дуэль, в случае наступления смерти признаются виновными в убийстве. В мои обязанности входит изложить вашим светлостям несколько ведущих авторитетов по этому вопросу. Я назову высшие авторитеты, известные закону Англии: Хейл, Хокинс, Фостер и Блэкстон. Хейл в своих «Плеях короны» говорит: «Если А и Б внезапно ссорятся и немедленно соглашаются драться в поле, бегут за своими оружиями, отправляются в поле и дерутся, и А убивает Б, то это не убийство, а причинение смерти по неосторожности, ибо это не более чем продолжение внезапной ссоры, и кровь никогда не остывала; но если имело место обдумывание, например, если они отправились на следующий день — нет, даже если это произошло в тот же день, но прошло столь значительное время, что по общему предположению у них было время для обдумывания, — тогда это убийство». В 1-м томе «Плей короны Хокинса», гл. 13, разд. 21, стр. 96, закон по этому вопросу излагается следующим образом: «Представляется общепризнанным, что всякий раз, когда два лица с холодной кровью встречаются и дерутся из-за предшествующей ссоры и один из них оказывается убит, другой виновен в убийстве и не может защитить себя ссылкой на то, что он был первым ударен погибшим, или что он неоднократно отказывался встречаться с ним и был убежден на это его настойчивыми уговорами, или что его намерением было лишь отстоять свою репутацию, или что он не намеревался убивать, а хотел лишь обезоружить своего противника, — ибо, поскольку он умышленно вступил в крайне противоправное действие вопреки законам, он должен на свой страх и риск нести последствия этого». «И отсюда следует, что если два человека ссорятся накануне вечером и назначают драться на следующий день — или ссорятся утром и соглашаются драться во второй половине дня или спустя столь значительное время, в течение которого, по общему смыслу, должно предполагаться, что кровь остыла, и затем они встречаются и дерутся, и один убивает другого, то он виновен в убийстве»... «И всякий раз, когда из всех обстоятельств следует, что тот, кто убивает другого в результате внезапной ссоры, в тот момент владел своим темпераментом, он виновен в убийстве, как если после ссоры он вступает в беседу и спокойно рассуждает о ней или, возможно, проявляет столько рассудительности, чтобы сказать, что место, где произошла ссора, неудобно для драки или что если бы ему пришлось драться в настоящий момент, он оказался бы в невыгодном положении из-за высоты своих башмаков». Последнее замечание относится к делу лорда Морли, где, хотя речь шла о непредумышленном убийстве, это обстоятельство настоятельно приводилось для демонстрации того, что данное правонарушение имело более тяжкий характер. Сэр М. Фостер в своем траксате об убийствах говорит: «Исходя из этого принципа, умышленная дуэль, если наступает смерть, в глазах закона является убийством, поскольку она обычно основывается на чувстве мести. И если человека втягивают в дуэль не из столь преступных побуждений, а исключительно ради защиты того, что он называет своей честью, это не является оправданием для тех, кто, стремясь уничтожить другого, действует вопреки всем законам человеческим и божественным. Но если при внезапной ссоре стороны немедленно достают оружие, отправляются в поле и дерутся, и один из них оказывается убит, это непредумышленное убийство, поскольку предполагается, что их кровь никогда не остывала. Иначе обстоит дело, если стороны назначают встречу на следующий день или даже на тот же день с таким интервалом, при котором их страсть могла утихнуть, или если из обстоятельств дела можно разумно предположить, что их рассудок взял верх над первыми порывами; если в таком случае наступает смерть, это убийство. То же правило применяется, если после ссоры стороны переходят к иному разговору или обсуждению и остаются вовлеченными в него настолько, чтобы предоставить разумное время для остывания». Блэкстон в четвертом томе на стр. 199 пишет следующее, описывая и определяя преступление убийства: «Сюда относится случай умышленного проведения дуэли, когда обе стороны открыто встречаются с умыслом совершить убийство, считая это своим долгом в качестве джентльменов и заявляя на это право — играть собственными жизнями и жизнями своих ближних без какого-либо ордера или полномочия от какой-либо власти, божественной или человеческой, но в прямом противоречии с законами как Бога, так и человека; и поэтому закон справедливо закрепил преступление и наказание за убийство за ними и за их секундантами также». Таковы высшие авторитеты, известные закону Англии, и им единообразно следуют английские судьи. Поскольку таково определение убийства, постоянно даваемое с судейской скамьи при рассмотрении уголовных дел, разве ваши светлости не должны предполагать, что законодатель использовал слово «убийство» в том же значении и что когда мы находим в акте лорда Элленборо, в акте 9-го года Георга IV и в акте 1-й Виктории выражение «с умыслом совершить убийство», оно означает умысел совершить то, что в случае осуществления по закону составило бы преступление убийства. Следует считать, что законодатель и ваши светлости как часть его прекрасно знали, каково юридическое определение убийства, и использовали это выражение в судебном акте в его юридическом значении. Сколь бы мучительным ни было это рассмотрение, разве не следует с неизбежностью вывод, что первый пункт обвинительного акта доказан полностью? Обстоятельства ясно показывают, что граф Кардиган и капитан Такетт встретились по предварительной договоренности. После завершения приготовлений они произвели два выстрела; граф Кардиган прицелился обдуманно, выстрелил и ранил своего противника. Должно предполагаться, что он желал того, что совершил. Если бы, к несчастью, наступила смерть, разве это не было бы случаем убийства? Единственное предположение, при котором дело могло быть сведено к непредумышленному убийству, заключалось бы в том, что граф Кардиган и капитан Такетт случайно встретились на Уимблдон-Коммон — что они внезапно поссорились и, пока их кровь не остыла, подрались; но ваши светлости вряд ли станут настолько натягивать факты, чтобы утверждать, будто это была случайная встреча, когда вы видите, что каждого участника сопровождал секундант и у каждого была пара пистолетов и что все дело велось по формам и правилам, соблюдаемым при проведении умышленной дуэли. Относительно второго пункта я не знаю, какая защита вообще может быть предложена, поскольку даже если бы это была случайная встреча и если бы смерть наступила при обстоятельствах, которые составляли бы лишь непредумышленное убийство, это не служило бы защитой по второму и третьему пунктам. Я дерзаю утверждать это на основании прецедента по делу, которое рассматривалось пятнадцатью судьями Англии и было решено, причем два весьма ученых судьи сомневались в тот момент, но не выразили несогласия с решением. Двумя сомневавшимися судьями были его милость высший стюард, председательствующий на разбирательстве ваших светлостей в этом случае, и мистер юстициарий Литтлдейл. Было бы неприлично с моей стороны рассуждать об учености и способностях благородного высшего стюарда в его присутствии, но что касается мистера юстициария Литтлдейла, то я скажу, что никогда не было более ученого или проницательного судьи, чей уход в отставку со скамьи адвокатура недавно наблюдала с нежеланием и сожалением. Поэтому я придаю высочайшее значение даже сомнениям, исходящим из такого источника; однако тринадцать других судьи не испытывали никаких сомнений по тому делу и пришли к выводу, что в отношении 4-й статьи акта, на котором основан настоящий обвинительный акт, для признания виновным не требуется, чтобы в случае наступления смерти правонарушение составляло убийство. Дело, на которое я ссылаюсь, находится во втором томе «Судебных прецедентов» Муди на странице 40. Это дело рассматривалось мистером бароном Парком на Норфолкском весеннем выездном заседании 1838 года; и я зачитаю то, что имеет существенное значение для ваших светлостей: в деле сначала упоминаются статьи 11 и 12 9-го года Георга IV, преамбула и постановочная часть акта 1-й Виктории, указывается на то обстоятельство, что последний акт не содержит такого же оговоренного условия, какое имеется в актах лордов Элленборо и Лансдауна, а затем на рассмотрение судей выносится следующий вопрос: «Является ли теперь защитой по обвинению в ранении с умыслом изуродовать и т. д. то обстоятельство, что если бы наступила смерть, правонарушение не было бы убийством, а составило бы непредумышленное убийство?» Ваши светлости заметят, что стрельба с умыслом изуродовать или лишить дееспособности и нанесение ножевых ран с тем же умыслом находятся в одной категории предметов и должны подчиняться одним и тем же правилам и последствиям. Данное мнение будет иметь такую же юридическую силу, как если бы вопрос, поставленный баронами Парком и Болландом, заключался в том, будет ли на судебном процессе по обвинению в стрельбе с умыслом лишить дееспособности защитой то обстоятельство, что если бы наступила смерть, правонарушение не составило бы убийства. Мнение судей заключалось в следующем: «На заседании судей в пасхальный сессионный период 1838 года все они сочли, что не является защитой по такому обвинению то обстоятельство, что если бы наступила смерть, правонарушение не было бы убийством, а составило бы непредумышленное убийство, за исключением лорда главного судьи лорда Денмана и мистера юстициария Литтлдейла». Лорд главный судья и мистер юстициарий Литтлдейл, как можно заметить, не выразили несогласия, они лишь сомневались; однако остальные тринадцать судей, по-видимому, твердо придерживались мнения, что заявленная ссылка на защиту отныне не образует никакой защиты; и я полагаю, что судьи рассуждали следующим образом: поскольку намерение парламента заключалось в том, чтобы сделать правонарушения, ранее караемые смертной казнью, наказуемыми лишь ссылкой на каторгу, характер правонарушения не является абсолютно прежним, и если лицо уродует другого, лишает его дееспособности или причиняет ему некоторый тяжкий вред здоровью, даже если это было непреднамеренное действие, проистекающее из внезапной потасовки, оно тем не менее должно признаваться правонарушением по данному акту, который наделяет суд, рассматривающий дело, дискреционным полномочием либо направить на каторгу на пятнадцать лет, либо подвергнуть тюремному заключению на единственный час. Судьи, несомненно, принимая во внимание это дискреционное полномочие и опущение оговоренного условия, которое содержалось в предыдущих актах, видя, что смертная казнь была отменена, пришли к выводу, что правонарушение было совершено даже в том случае, если бы при наступлении смерти оно при данных обстоятельствах не составило преступления убийства. Рассматривая авторитет этого дела, я не знаю, какая защита вообще может быть выдвинута в отношении второго и третьего пунктов. Я рад, милорды, думать, что благородный подсудимый получит в этот раз преимущество, которым никогда ранее не пользовался ни один пэр, судимый у барьера ваших светлостей, — преимущество, на которое не могли претендовать ни лорд Ловат, ни лорд Феррерс, ни герцогиня Кингстон. Он будет обладать преимуществом содействия моего способнейшего, изощренного, ревностного и ученого друга, сира Уильяма Фоллета, который обратится к вашим светлостям от его имени по фактам и существу дела. Эта привилегия гарантирована благородному подсудимому замечательным законом, принятым вашими светлостями несколько лет назад, в силу которого во всех случаях сторона имеет преимущество обращаться через своего адвоката к трибуналу, определяющему его виновность или невиновность. Несмотря тем не менее на всю ученость, способности и усердие моего достопочтенного и ученого друга, я не знаю, каким образом он сможет убедить ваши светлости оправдать своего благородного доверителя по какому-либо из пунктов этого обвинительного акта. Мой ученый друг не станет просить ваших светлостей — и если бы попросил, это было бы напрасно — забыть закон, которым вы связаны. Капитан Дуглас предстает перед судом другого трибунала, и его судебное разбирательство было отложено судьями на том прямом основании, что то же дело должно быть сначала рассмотрено высшим уголовным судом, известным в империи. Ваши светлости призваны установить закон, которому будут подчинены все низшие суды. Я позволяю себе по этому вопросу зачитать слова, произведенные у этого барьера одним из моих выдающихся предшественников, который впоследствии в течение многих лет председательствовал с большим достоинством на шерстяном мешке, — я имею в виду лорда Терлоу. Когда лорд Терлоу был генеральным атторнеем, обращаясь к этой палате по делу герцогини Кингстон, он использовал следующие слова: «Я желаю настоятельно предложить это вашим светлостям как универсальное правило: никакая столь же опасная идея не может закрасться в ум судьи, как воображение того, что он умнее закона. Я ограничиваю это не одним судьей, каково бы ни было его звание, но распространяю на всех. И выступая у барьера английского суда, я убежден в одобрении ваших светлостей, когда включаю сюда даже ваших светлостей, заседающих в Вестминстер-холле. Это пагубный пример для других судей. Если ваши светлости допускают это, заседая при отправлении правосудия, почему не Суд королевской скамьи? почему не комиссионеры ойер и терминер? если они поступают так, почему не сессии мировых судей? Изощренные люди могут зайти очень далеко в толковании закона, но извращать его значило бы пересоздавать его заново; дух нашей конституции гласит, что судьи не имеют подобных полномочий и не смеют их осуществлять». Я завершаю, милорды, почтительным выражением своего убеждения в том, что решение ваших светлостей по этому делу, каково бы оно ни было, будет соответствовать истине и справедливости дела и что вы сохраните высокую репутацию при отправлении судебных функций, которой столь долго наслаждались ваши светлости и ваши предки».

Показания различных лиц, ставших свидетелями дуэли и подкрепивших утверждения ученого генерального атторнея, были затем представлены; однако в конце разбирательства сиром Уильямом Фоллетом от имени графа Кардигана было заявлено возражение о том, что отсутствуют какие-либо доказательства того, будто лицом, в которое был произведен выстрел, являлся мистер Харви Гарнетт Фиппс Такетт. Была предъявлена визитная карточка «мистера Харви Такетта», однако этим лицом вполне мог оказаться кто-то совершенно иной, нежели тот индивид, на которого указывал обвинительный акт.

Генеральный атторней был заслушан с противоположной стороны; но после короткого совещания лорд-стюард объявил, что доказательства, устанавливающие личность данного лица, являются недостаточными; и пэры незамедлительно объявили благородного ответчика «невиновным».

В Центральном уголовном суде в среду, 3 марта, капитан Дуглас был привлечен к суду перед судьей Уильямсом по обвинительному акту, который был вынесен против него; однако присяжные за отсутствием прямых доказательств для установления личности мистера Такетта пришли к тому же выводу, к какому пришла Палата пэров, и был вынесен оправдательный вердикт.

ХАРРИСОН ФЛАТЕР. ОСУЖДЕН К ССЫЛКЕ НА КАТОРГУ / ЗАКЛЮЧЕН В ТЮРЬМУ ЗА КРАЖУ.

МЫ не можем удержаться от того, чтобы не представить вниманию наших читателей обстоятельства этого весьма необычного дела.

На выездной сессии суда присяжных в Карлайле 23 февраля 1841 года Харрисон Флатер обвинялся по суду в краже пяти соверенов, кошелька и пары серег, принадлежавших Моррису Дэвису.

Из вступительного слова адвоката обвинения следовало, что обвинитель, мистер Моррис Дэвис, был поляком и некоторое время проживал в Карлайле, где вел дела в качестве скорняка. Подсудимый был учителем чистописания в грамматической школе, и по этой причине, вероятно, был выбран обвинителем для обучения его английскому языку, особенно письму и ведению счетов. В ходе этих занятий между ними завязалась дружба; и мистер Флатер в конечном счете стал доверенным лицом обвинителя в вопросе весьма деликатного свойства и был нанят им для ведения переписки с молодой девушкой, к которой обвинитель воспылал привязанностью. Мистером Дэвисом были направлены два письма мисс Мур, упомянутой молодой даме, причем в качестве писца был задействован подсудимый Флатер. Мисс Мур отсутствовала в Карлайле, когда эти письма были отправлены по адресу ее места жительства; однако сразу же по возвращении она переслала их обратно обвинителю, и на этом, по меньшей мере что касалось ее, всякая переписка прекратилась. Выяснилось однако, что от ее имени продолжали писаться письма в адрес обвинителя, которые он получал через Карлайльскую почту. В них приводились льстящие мистеру Дэвису причины для возобновления переписки. Мистер Флатер продолжал пользоваться доверием мистера Дэвиса, читал и объяснял полученные письма, писал ответы, и ему же доверялась их доставка. Однако в самом начале переписки произошло обстоятельство, которое, будь мистер Дэвис лучше знаком с чувствами и манерами англичанок, несомненно пробудило бы в нем подозрения; этим обстоятельством было обращение за денежными средствами с указанием точной суммы, которая требовалась даме. Подобного рода обращения происходили неоднократно и неизменно удовлетворялись. Среди прочих было одно такое обращение от 19 ноября 1840 года, которое составило предмет настоящего обвинения. Было запрошено пять гиней, и, отвечая на это обращение, мистер Дэвис воспользовался возможностью дополнительно вложить кошелек и пару черных серег из гагата, которые он приобрел специально для этой цели. Одна из вложенных монет достоинством в шиллинг была примечательна тем, что на аверсе имела отметку в виде буквы «А». Около месяца спустя было начато разбирательство, и тогда выяснилось, что мисс Мур абсолютно ничего не знала об этой мнимой переписке и никогда не получала от мистера Дэвиса никаких писем или сообщений, за исключением тех двух первых, которые она незамедлительно вернула. Подсудимый был задержан; в его доме был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен тот самый шиллинг, который мистер Дэвис ранее вложил в отправление для мисс Мур и передал, как и другие вложения, в руки подсудимого.

Для подтверждения этого утверждения свидетельскими показаниями были вызваны мистер Моррис Дэвис и другие свидетели. Простодушный поляк с большой доверчивостью подробно изложил обстоятельства того, как его нагло одурачил подсудимый. Он дорожил мнимыми посланиями мисс Мур, общее число которых составляло от двадцати до тридцати, и хранил их связанными в пачку в своей гостиной. Однако в пятницу перед предшествовавшим суду Рождеством он на короткое время вышел из своей гостиной, пока там находился подсудимый, а когда несколько дней спустя стал искать любовные письма, то обнаружил, что они исчезли. Письма обычно составлялись в самых нежных тонах, начинались словами «Моя дорогая, дорогая любовь» и заканчивались фразой «Твоя вечно преданная невеста Е. Мур»; однако большая часть из них содержала просьбы о займе денег, причем размер требуемой суммы варьировался от 2 до 5 фунтов стерлингов. Он неизменно удовлетворял поступавшие требования и в общей сложности авансировал не менее 85 фунтов стерлингов. Флатер всегда забирал письма с собой; ответы же поступали либо через его руки, либо по почте. У него никогда не возникало подозрений в том, что что-то неладно, вплоть до того момента, когда он узнал, что мисс Мур находилась в Ливерпуле в то самое время, когда, как он полагал, она писала ему из своего дома в Карлайле.

В ходе перекрестного допроса Дэвис признал, что обладает скромным образованием и едва способен читать или писать на своем или каком-либо другом языке. Он выплатил Флатеру гинею за получаемые от него уроки и гинею за любовные письма; однако школьный учитель часто принимал у него пищу. Флатер также вел его бухгалтерские книги и писал деловые письма; и после этого судебного преследования адвокат обратился с требованием о взыскании суммы по якобы имевшемуся у него к нему иску в этом отношении, которую, впрочем, он так и не оплатил. Что касается истории с любовной связью, свидетель заявил, что ничего не знает о мисс Мур, кроме того, что она совершала покупки в его лавке и что она никогда лично не благоволила его ухаживаниям. После того как первые два письма были возвращены, он спросил ее, возвращала ли она их, и она ответила утвердительно. Он ответил, что удовлетворен этим, однако впоследствии был склонен возобновить переписку после получения записки, исходившей якобы от нее, в которой говорилось, что она была вынуждена прекратить отвечать на его ухаживания по воле своих друзей и что она желает поддерживать с ним связь. В последующих письмах она назначала ему встречи, которые, впрочем, неизменно откладывались; и она даже зашла настолько далеко, что заговорила о побеге с ним в Гретна-Грин, ради чего он отправил ей 5 фунтов стерлингов по ее требованию; однако этот план также был оставлен.

Мисс Мур с Патерностер-роу в Карлайле была вызвана для подтверждения того, что она никогда не писала писем обвинителю и никогда не получала от него таковых через посредство подсудимого; другие же свидетели подтвердили факты, изложенные в вступительной речи прокурора, а также дополнительное обстоятельство, заключавшееся в том, что у подсудимого была обнаружена бумага с зеленой кромкой, аналогичная той, на которой были написаны мнимые письма мисс Мур.

Присяжные признали подсудимого «виновным». Затем он был предан суду по второму обвинительному акту, вменявшему ему в вину аналогичное правонарушение в отношении некоторых других сумм, которые он получил от обвинителя, и был вынесен сходный вердикт.

Мистер юстициарий Моул незамедлительно приговорил его к заключению в Исправительном доме сроком на шестнадцать месяцев.

РИЧАРД МУР. ОСУЖДЕН К ССЫЛКЕ НА КАТОРГУ ЗА ПОДДЕЛКУ ДОКУМЕНТОВ.

В Центральном уголовном суде в субботу, 6 февраля 1841 года, Ричард Мур, тридцати лет от роду, обвинялся по суду в том, что он преступным образом сбыл и пустил в обращение поддельную банкноту, выдаваемую за подлинную банкноту банка Салопа на сумму 5 фунтов стерлингов, заведомо зная, что таковая является поддельной, с умыслом совершить мошенничество в отношении банкиров мисс. Глин, Галифакс, Миллс и Ко. с Ломбард-стрит.

Обстоятельства, выяснившиеся в ходе расследования, носили примечательный характер. Мистер Мур имел джентльменскую внешность и происходил из весьма респектабельной и обеспеченной ирландской семьи. Достигнув совершеннолетия, этот несчастный молодой человек получил состояние, достаточное для того, чтобы занять положение выше обычного круга. Будучи по природе буйным и неугомонным в своем нраве, он вскоре вовлекся во все светские развлечения столицы своей родины; однако вскоре перенес арену своих действий в Лондон. Здесь он еще более погрузился в жизненные увеселения, и прошло немного лет, прежде чем он растратил большую часть своего состояния. Игорный стол в значительной мере способствовал этому печальному исходу, и к игорному столу он обратился с целью возобновить те средства, которых он уже лишился. Каждое усилие лишь глубже погружало его в затруднения, и в конце концов отчаяние толкнуло его на способ восстановления своего утраченного состояния, который сделал его уязвимым для уголовного преследования за сбыт поддельных банкнот.

Обстоятельства, доказанные в отношении конкретного дела, по которому он судился в первую очередь, заключались в следующем: вечером 31 января подсудимый в сопровождении джентльмена, имевшего привычку посещать биллиардные некоего лица по имени Кук, по адресу: Стрэнд, 358, вошел в эти помещения и спустя короткое время сел играть в лу с компанией. Он играл весь вечер с переменным успехом, выплачивая свои первые проигрыши тем, что казалось подлинными банкнотами провинциальных банков; однако, когда он поднялся, чтобы покинуть помещение, за ним числился долг Куку, содержателю заведения, в сумме 30 фунтов стерлингов, которые тот ему ссудил. Он выдал свою расписку с указанием адреса «Отель Райт» на Стрэнде и удалился. В течение вечера Кук разменял девять банкнот, переданных подсудимым; а утром он отправил свою жену в Сити для получения наличных денег по ним в различных банках, в которых они значились подлежащими оплате. Она получила деньги по некоторым из них; однако в конце концов, когда она предъявила банкноту в банке мисс. Глин и Ко., ее задержали. Она немедленно объяснила все, что знала об этой сделке; и после того, как за ее мужем послали, он подтвердил ее слова, и они были освобождены. В тот вечер портье отеля Фрикур на Лестер-сквер принес мистеру Куку записку, написанную подсудимым, в которой он выражал сожаление по поводу того, что сбыл банкноты, которые, как он обнаружил, оказались поддельными; однако он заверял мистера Кука в своем стремлении в будущем возместить ему убытки, поясняя, что получил банкноты накануне от товарища по школе в уплата пари по поводу скачек, выигранных им некоторое время назад. Кук в сопровождении городского сыщика Форрестера, нанятого для розыска подсудимого, немедленно направился в отель, откуда была отправлена записка, и обнаружил подсудимого в кофейне. Они безотлагательно взяли его под стражу, причем он не предпринял никаких попыток к бегству или отрицанию вменяемой ему вины.

Последующие разбирательства доказали, что банкноты, пущенные подсудимым в оборот, представляли собой подлинные оттиски печатных форм, подготовленных для различных банковских компаний, выпустивших их согласно указанным на них сведениям, однако вся та их часть, которая придавала им характер подлинных документов, включая подпись директора, была поддельной. Точный способ, которым эти оттиски попали в распоряжение подсудимого, оставался загадкой; однако после обращения к фирме «Перкинс и Ко» с Флит-стрит, изготовившей эти формы, выяснилось, что в их правилах было отправлять различным провинциальным банкам пробные оттиски выгравированных ими форм в качестве образцов своей работы. Банкноты, пущенные в ход подсудимым, относились именно к таковым и несли на себе свидетельства того, что при их подготовке было проявлено большое мастерство. Образцы банкнот неизменно выпускались наклеенными на плотный картон; судя по всему, рассматриваемые банкноты были отклеены от картона, но поскольку они обладали недостаточной плотностью, будучи оттисками на индийской бумаге, на их обратную сторону была наложена обычная бумага, используемая для подлинных банкнот, что придавало им полностью вид банкнот, находящихся в обычном обращении. Поставленные на них подписи, судя по всему, не были скопированы ни с одной из оригинальных банкнот; более того, в некоторых случаях использовались имена, совершенно не похожие на имена директоров банка.

Мистер К. Филлипс, выступавший в качестве адвоката подсудимого, обратился к присяжным от его лица, настаивая на том, что на самом деле у того не было поистине преступного умысла, и предполагая, что несчастный человек, будучи лишен своего имущества игроками, попытался вернуть его обратно средствами, несомненно нечестными, но едва ли более предосудительными, чем те, что использовали те, кто его обобрал. Ему было сообщено, что лица, связанные с игорными домами, нередко используют фальшивые банкноты как средство заманивания своей добычи, и он спросил, действительно ли подсудимый был виновен в чем-то более нечестном. Отсутствие всякого злого умысла ясно доказывалось тем немедленным уведомлением, которое он дал о том, что пущенные им в ход банкноты являются фиктивными, и это по меньшей мере было тем обстоятельством в деле, которое давало ему право на некоторое снисхождение.

Присяжные вынесли вердикт «Виновен», однако рекомендовали проявить к подсудимому снисхождение на основании, предложенном уважаемым адвокатом.

Затем подсудимому было предъявлено обвинение по второму пункту — в сбыте двух банкнот достоинством в 5 фунтов стерлингов и 10 фунтов стерлингов соответственно с намерением совершить мошенничество в отношении Бостонского банка.

Способ, использованный подсудимым при сбыте этих банкнот, был очень похож на тот, к которому он прибегал в предыдущем случае. Предполагалось, что преступление было совершено 28 января; и выяснилось, что в тот вечер подсудимый отправился в печально известный игорный дом, расположенный по адресу: Лестер-сквер, № 7, содержавшийся неким Томпсоном, и потребовал сообщить, идет ли игра и каков размер банка. Ему сообщили, что банк содержит 130 фунтов стерлингов, и Чаппелл, распорядитель в комнатах, предложил сыграть с ним ввиду отсутствия кого-либо еще. Они сыграли, и вскоре Чаппелл выиграл 70 фунтов стерлингов, которые подсудимый уплатил тем, что выглядело как провинциальные банкноты различного достоинства. Подсудимый заявил, что у него больше не осталось денег, но спросил, будут ли комнаты открыты по его возвращении, если он сходит за дополнительными средствами. Ему ответили утвердительно, и примерно через пятнадцать минут он вернулся. К этому времени Томпсон, содержатель заведения, был на месте, и подсудимый сыграл снова; к четырем часам утра он проиграл еще 75 фунтов стерлингов, которые также уплатил банкнотами того же типа, что и сбытые им ранее. Он сказал, что принесет еще денег, если комнаты будут открыты, однако Томпсон выразил некоторое нежелание продолжать игру, поскольку обычное время закрытия дома уже прошло. Подсудимый, тем не менее, ушел и вернулся, но обнаружил дверь закрытой. Он выглядел сердитым и взволнованным, настаивал на том, чтобы ему дали отыграться, и в конце концов Чаппелл впустил его. К девяти часам утра он проиграл 380 фунтов стерлингов в дополнение к суммам, уплаченным им ранее; он передал переводной вексель Манчестерского банка на 300 фунтов стерлингов и другой на 80 фунтов стерлингов, после чего удалился. В течение дня Томпсон и Чаппелл отправились в Сити, чтобы разменять провинциальные банкноты, и получили наличные за некоторые из них, которые не подлежали оплате в Лондоне, у торговца драгоценными металлами в Чипсайде с удержанием двух с половиной процентов; однако, когда они предъявили некоторые другие в банки, где те подлежали оплате, их взяли под стражу. Они объяснили свое положение и то, каким образом получили банкноты, и были отпущены на свободу. Когда подсудимый был взят под стражу, при нем было обнарудено письмо на имя Томпсона, которое, как выяснилось, он собирался отправить этому лицу и в котором он заявлял, что только что обнаружил обман в отношении себя и расплатился с ним фальшивыми банкнотами, однако предлагал выдать ему векселя на причитающуюся ему сумму с различными сроками погашения.

Защита в данном случае была той же, что выдвигалась и ранее, и разбирательство привело к аналогичному результату — осуждению подсудимого.

Судья Кольтман, председательствовавший на процессе, вынося приговор подсудимому, отметил, что его преступление существенно усугублялось тем положением в обществе, которое он занимал, и полученным им образованием. В коммерческой стране, где столь многое зависело от надлежащего поддержания общественного доверия к ценным бумагам, подделку нельзя было рассматривать как легкое преступление. В данном случае безопасность коммерческих сделок страны могла пострадать особым образом, и требовался суровый пример. Затем его лордство приговорил подсудимого к ссылке на каторгу сроком на пятнадцать лет.

ПАТРИК МАКВЕЛЛ СТЬЮАРТ УОЛЛЕС И МАЙКЛ ШОУ СТЬЮАРТ УОЛЛЕС. СОСЛАНЫ НА КАТОРГУ ЗА ПОДСТУП К ТОМУ, ЧТОБЫ УТОПИТЬ И УНИЧТОЖИТЬ ТОРГОВОЕ СУДНО.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ этих подсудимых носилo крайне гнусный характер и в полной мере давало основания назначить им ту меру наказания, претерпеть которую они были приговорены судом. Они происходили из респектабельных семей и кругов, и некоторое время вели в лондонском Сити торговые дела. Они предстали перед Центральным уголовным судом на мартовской сессии 1841 года по обвинению в подстрекательстве некоего Эдмунда Луза к потоплению корабля «Дриад».

Обвинительный акт содержал двадцать шесть пунктов и обвинений: Первое — «Что некий Эдмунд Луз, уроженец Лондона, моряк, 10 ноября в третий год правления ее нынешнего Величества, являясь капитаном определенного судна под названием „Дриад“, принадлежащего Александру Хаудену и другим, совершил с применением силы и оружия в открытом море в пределах юрисдикции и т. д. уголовно наказуемое, незаконное и злонамеренное потопление и уничтожение упомянутого судна с намерением тем самым причинить ущерб упомянутым Александру Хаудену и другому, против формы статута в таком случае принятого и предусмотренного; а также далее, что Патрик Маквелл Стюарт Уоллес, уроженец вышеупомянутого Лондона, до совершения упомянутого тяжкого преступления в вышеуказанной форме, а именно 1 августа в упомянутом году, уголовно наказуемо и злонамеренно подстрекал, побуждал, склонял, содействовал, давал советы, нанимал и приказывал упомянутому Эдмунду Лузу совершить и учинить упомянутое тяжкое преступление образом и в форме вышеуказанными, против формы статута в таком случае принятого и предусмотренного, против мира и т. д.; и далее, что Майкл Шоу Стюарт Уоллес, уроженец вышеупомянутого Лондона, до совершения упомянутого тяжкого преступления и т. д., уголовно наказуемо и злонамеренно подстрекал и т. д. упомянутого Эдмунда Луза совершить и учинить упомянутое тяжкое преступление образом и в форме вышеуказанными, против формы статута» и т. д.