Уильям Каппен, эсквайр, заявил, что он является секретарем Гербового управления и в октябре прошлого года проработал в этом управлении двадцать четыре или двадцать пять лет, хотя и не все это время в должности, которую занимал на тот момент. Он прекрасно знаком с различными штемпелями, используемыми управлением, и с порядком ведения общих дел управления. По окончании передачи ему акта он внимательно изучил его и заявил, что цифра «II» и слово «Pounds» оттиснуты не тем штемпелем, который используют комиссары, но остальная часть штампа подлинна. Затем свидетель предъявил бумагу, на которой содержался оттиск штампа в II фунта, используемого комиссарами, каковой, по его словам, был проставлен в его присутствии, и указал суду и присяжным на те аспекты, в которых оттиск поддельного штампа отличался от представленного им. Завершив описание, свидетель заявил, что у него нет ни малейших колебаний в утверждении, что показанная ему часть штампа, обозначающая стоимость, является фальшивой и поддельной; он также заявил, что оборотная сторона акта не имеет никакого сходства с оттиском штампов, проставляемых в управлении, которые оставляют отпечаток сквозь пергамент, прекрасно видимый на другой стороне кожи, будучи оттиснуты с большой силой аппаратом, который завершает весь штамп целиком за один раз. Свидетель подвергся перекрестному допросу мистера Литтлдейла. Он заявил, что комиссары продолжают использовать штемпеля в тех случаях, когда они применимы после любого увеличения пошлин, на что они уполномочены актом парламента. После любого повышения пошлин комиссары снимают оттиски со всех используемых штемпелей, из коих отбирают те, которые применимы к новым пошлинам, и оттиски с них проставляются в присутствии комиссаров или большей части из них. Эти оттиски заносятся в книгу и подписываются сотрудниками, работающими в этом отделе, а штемпеля, с которых снимались эти оттиски, продолжают использоваться до тех пор, пока не произойдет дальнейшее изменение пошлин. Управление никогда не продавало штампы частным лицам, но они поставлялись общественности через посредство распространителей штампов. Он также заявил, что ни один штамп никогда не печатался на каком-либо отдельном ярлыке, отдельно от бумаги или пергамента, на котором должен быть составлен документ. Но он добавил, что если какое-либо лицо пришлет в головное управление неудаленный пергамент или документ для проставления штампа, то штамп будет нанесен после уплаты надлежащей пошлины.
Затем были представлены доказательства обнаружения поддельных штемпелей в конторе подсудимого; при перекрестном допросе свидетелей была предпринята попытка показать, что некий человек по фамилии Жак, выступавший доносчиком на подсудимого, мог быть причастен к размещению штемпелей в том месте, где они были найдены, и что он мог пойти на этот шаг вследствие угрозы судебного преследования со стороны подсудимого, у которого он служил клерком, за растрату. Были вызваны два свидетеля-гравера, которые изготовили медные пластины с надписью «This Indenture», печатаемой на актах, а также штемпеля для подделки слов «II Pounds». Однако мистер Топхэм, вызванный последним гравер, не смог весьма отчетливо доказать, что оттиски на штампе, объявленном поддельным, были сняты с подготовленных им штемпелей. Должностные лица гербового ведомства выразили убеждение, что они были сняты именно с тех штемпелей. При предъявлении изъятых штампов, найденных в доме подсудимого, было заявлено, что в их нынешнем состоянии они бесполезны, поскольку, хотя Гербовое управление и возмещает стоимость испорченных штампов, оно не делает этого иначе, как при их прикреплении к пергаменту. Также было доказано, что эти штампы были отделены от первоначальных актов с определенной целью, поскольку они были найдены завернутыми в свертки из бумаги с надписями на обороте рукой подсудимого, обозначающими их количество и стоимость.
По окончании представления доказательств со стороны обвинения,
Мистер Скарлетт поднялся и сказал: «Милорд, у меня есть два возражения, которые я представлю на рассмотрение вашего лордства и которые, как я полагаю, станут фатальными для данного судебного преследования. Имеются два факта, которые обвинитель обязан доказать, прежде чем он сможет обосновать утверждения данного обвинительного акта. Первый заключается в том, что штемпель или штамп, в отношении которого предположительно совершена подделка, являлся штемпелем, используемым по указанию и под руководством комиссаров по гербовым сборам. Теперь, милорд, я утверждаю, что в суде присяжных не представлено доказательств этого факта, поскольку я с уверенностью заявляю вашему лордству, что свидетельские показания, каковые являются единственным, что они предложили, не допускаются при тех обстоятельствах, которые были представлены в качестве доказательств, ибо в праве существует аксиома: всегда должны представляться наилучшие доказательства, какие только допускает дело; ваше лордство слышало от мистера Каппена, что штампы, разрешенные к использованию комиссарами, проставлялись в их присутствии в книге. Эта книга не была представлена, и поскольку не было предоставлено никаких доказательств того, что она утеряна или уничтожена, свидетельские показания не допускались для демонстрации характера ее содержимого. То, что существенной частью дела является требование, чтобы штемпель был направлен или разрешен к использованию комиссарами по гербовым сборам, очевидно из обращения к 52-му акту Георга III, разделу 7, в котором указано, что если какое-либо лицо после принятия этого акта подделает или фальсифицирует либо велит подделать или фальсифицировать любую метку, штамп, штемпель или пластину, которые в соответствии с каким-либо актом парламента были предоставлены, изготовлены или использованы комиссарами, назначенными для управления пошлинами на гербовую бумагу, и так далее. Теперь, милорд, я утверждаю следующее: запись в этой книге является единственным доказательством того, что данный штемпель в 2 фунта стерлингов использовался комиссарами или под их руководством и авторитетом, и эта запись может быть доказана исключительно путем предоставления самой книги. Предположим, милорд, что книга была бы представлена и при ее осмотре выяснилось бы, что в нее не вставлен штамп в 2 фунта, в таком случае ваше лордство должно признать, что судебное преследование потерпит неудачу; но поскольку наилучшее доказательство того, что она содержит эту запись, предоставлено не было, в пользу подсудимого следует предполагать, что книга этой записи не содержит. Если бы существовал письменный приказ в обычном понимании этого термина от комиссаров на использование тех или иных штампов, ваше лордство не допустило бы свидетельские показания о содержании этого приказа, если не было предоставлено удовлетворительных доказательств того, что он уничтожен или не может быть представлен; и я покорнейше заявляю вашему лордству, что внесение оттисков штемпелей в эту книгу полностью приравнивает ее по характеру к письменному документу и подводит под те же нормы права. Следовательно, я покорнейше заявляю вашему лордству, что в отношении этого существенного утверждения в обвинительном акте нет законных доказательств для передачи присяжным и подсудимый имеет право на оправдание».
Мистер судья Ле Блан. — Я полагаю, что имеются доказательства для передачи присяжным. Комиссары отдали свое распоряжение в устной форме, они не давали письменного распоряжения.
Мистер Скарлетт. — Указания сотрудникам проставлять штампы в книге, безусловно, давались устно, но я покорнейше заявляю вашему лордству, что когда оттиски проставлялись в книге, эта книга должна рассматриваться в свете письменного распоряжения.
Мистер судья Ле Блан. — Я не могу считать это назначением в письменной форме; и я считаю представленные доказательства относительно использования штампов абсолютно допустимыми и являющимися доказательствами для рассмотрения присяжными.
После того как его лордство отклонило это возражение,
Мистер Скарлетт сказал: «Теперь я утружу ваше лордство своим вторым возражением, которое я считаю наиболее существенным и решающим судьбу судебного преследования. Подсудимому по существу вменяется в вину подделка штемпеля или штампа, используемого комиссарами, с целью обмана казны. Во-первых, джентльменами из Гербового управления четко доказано, что весь штамп, за исключением слов „two pounds“, является подлинным, а также то, что штамп был выдан управлением. Мне нет нужды настаивать перед вашим лордством на том, что для установления факта подделки требуется изменение или имитация какой-либо существенной части штемпеля, штампа или документа. В настоящем случае утверждается, что „II Pounds“ на штампе, представленном в суде, не являются оттиском с подлинного штампа. Но чтобы обосновать это обвинение, обвинители должны были пойти значительно дальше и доказать, что в стоимости штампа произошло изменение. Когда штамп выдавался из управления, он должен был иметь определенную стоимость, и, судя по всему, имеющемуся в доказательствах, он вполне мог иметь стоимость в 2 фунта стерлингов, а потому я имею право предполагать, что он обладал именно этой стоимостью и что какое бы изменение в нем ни произошло, оно представляло собой лишь повторный оттиск первоначальных слов, обозначающих его стоимость. Теперь, милорд, я утверждаю, что если это было единственным изменением, внесенным в данный штамп, обвинение против подсудимого не может быть поддержано. Я приведу пример: предположим, некий человек стирает с банкноты Банка Англии, например пятифунтовой банкноты... он уничтожает, скажем, с помощью некоего химического процесса надпись *Five Pounds*, а затем проставляет на ней ту же стоимость. Очевидно, это не будет подделкой, и он не может быть осужден, пока не будет доказано, что эта банкнота ранее имела меньшую стоимость, и этот случай будет точно соответствовать настоящему судебному преследованию. Для установления подделки необходимы два обстоятельства: подделка или изменение существенной части документа, влияющей на его стоимость, и совершение этого с целью обмана. Поэтому я с большой уверенностью утверждаю, что ни одно из них не было доказано в настоящем деле, поскольку даже не было предпринято попыток доказать изменение, влияющее на стоимость штампа; и что пока не будет доказано, что изменение носило такой характер, который изменял его стоимость и заставлял его проходить по иной сумме, чем та, которую он первоначально нес, дело со стороны обвинения не может быть поддержано и подсудимый должен быть освобожден от этого судебного преследования». Мистер Скарлетт останавливался на этом вопросе значительное время, представляя его в различных аспектах и иллюстрируя ссылками на аналогичные дела.
Мистер Литтлдейл и мистер Уильямс выступили вслед за ним на той же стороне.
Мистер Парк с противоположной стороны настаивал на том, что возражения не могут быть приняты и что поскольку штамп был изменен в своей существенной части — той, которая придавала ему силу, подделка доказана со всей очевидностью.
Симон Ле Блан вынес свое решение в следующих выражениях: «Я стремился выслушать и принять во внимание все, что было предложено в поддержку возражений, выдвинутых адвокатами подсудимого. Обвинение против подсудимого по существу сводится к следующему: посредством фальшивого штемпеля или метки он нанес или велел нанести подобие штемпеля, используемого комиссарами на пергаментном акте, с целью обмана казны. Против этого были выдвинуты два возражения: первое возражение состоит в том, что не было представлено доказательств того, что штемпель, оттиском коего объявлено данное подобие, являлся штемпелем, используемым по указанию и под руководством комиссаров по гербовым сборам; а второе возражение отрицает сам факт совершения подделки. Что касается первого возражения, суд уже выразил свое мнение о том, что имеются доказательства использования штемпеля комиссарами для передачи присяжным, и это все, что необходимо представить в качестве доказательств. Акт 48-го года Георга III, налагающий эту пошлину, и Акт 52-го года Георга III, объединяющий в один акт все законы, устанавливающие наказание в виде смертной казни за правонарушения против законов о доходах, сходятся в этом. Акт 48-го года Георга III в отношении этого пункта постановляет: «если какое-либо лицо подделает или фальсифицирует либо велит подделать или фальсифицировать любой штамп или штемпель, который будет предоставлен, изготовлен или использован в соответствии с настоящим Актом или любым прежним Актом», оно признается виновным в тяжком преступлении и т. д. Акт 52-го года Георга III, указав «что если какое-либо лицо после принятия настоящего Акта подделает и т. д. любую метку, штамп или штемпель, используемый комиссарами или под их руководством», и т. д., продолжает добавлять: «или по указанию или под руководством любого лица или лиц, юридически уполномоченных на то». Следовательно, суд считает, что использование комиссарами — это все, что требуется, и что в отношении этого использования имеются доказательства для представления на рассмотрение присяжных. Таким образом, суд не считает это возражение обоснованным. Другое возражение исходит из того основания, что никакой подделки совершено не было, поскольку не было доказано, что в стоимость штампа были внесены какие-либо изменения. Утверждается, что поскольку значительная часть штампа признана подлинной и должна была быть выдана из Гербового управления со словами, обозначающими его стоимость, эта стоимость, судя по всему, могла быть той же самой, которая оттиснута на нем в настоящее время, и что фактически имел место лишь повторный оттиск тех же слов, которые находились на штампе при его первоначальной выдаче. И на этом предположении утверждается, что поскольку никакая существенная часть документа изменена не была, законной подделки не произошло. Но нет никакой необходимости высказывать мнение о состоятельности этого умозаключения, поскольку не было заложено основание, при наличии которого только и имелся бы смысл его исследовать, ибо не было представлено доказательств, подтверждающих, что этот штамп изначально имел стоимость в два фунта стерлингов, и доказывать это, несомненно, надлежало подсудимому. Ибо дело обстоит следующим образом: на документе имеется поддельный оттиск штемпеля, который, как доказано, находился у подсудимого при обстоятельствах, безусловно требующих объяснения, и у которого также обнаружено множество штемпелей, изготовленных к тому же по его собственному заказу, причем два из них, судя по всему, использовались для нанесения оттиска... оттиска, признанного на этом документе фальшивым и поддельным. Если эти факты не объяснены доказательствами или не разъяснены тем или иным образом, презумпция по закону заключается в том, что этот фальшивый оттиск был подделан с целью увеличения или изменения его стоимости и с целью обмана казны. Эту возникшую презумпцию подсудимый должен опровергнуть доказательствами, однако для передачи присяжным имеются несомненные prima facie доказательства. То, что изменение существенной части документа является подделкою, было торжественно определено всеми судьями в недавнем деле, так что это больше не может подвергаться сомнению. По этим основаниям я не могу остановить дальнейшее рассмотрение дела». Ученый судья завершил речь призывом к подсудимому приступить к защите.
Мистер Блэкберн, находившийся под сильным и очевидным волнением, обратился к суду и присяжным со следующими словами:
«В том мучительном и тревожном положении, в коем я несчастным образом оказался, я плохо подготовлен к задаче обращаться к вам по этому случаю. Терзаемый надеждой и страхом, я могу лишь торжественно заверить вас, что никогда в жизни не подделывал марок; однако общественное мнение было настроено против меня необоснованными слухами и объявлениями, содержащими гнусные инсинуации в мой адрес. Но, господа, я заклинаю вас и предписываю вам под присягой изгнать из своих умов все то, что вы услышали за пределами этого зала суда, и все, чего я прошу от вас — это руководствоваться исключительно доказательствами и поступить со мной так, как вы хотели бы, чтобы поступили с вами, окажись вы в моем злосчастном положении. Я практиковал в качестве атторнея среди своих горожан и соседей с честью и уважением на протяжении двадцати семи лет; вы услышите от них под присягой о той репутации, которую я поддерживал в этот период. Составляя свою защиту, я сталкиваюсь со многими великими и, по сути, непреодолимыми трудностями: меня призывают дать ответ и притом посредством доказательств на обвинение, о котором я никогда не слышал до тех пор, пока не вошел в этот суд, ибо, пока я не услышал зачтение обвинительного акта, я не имел представления о том, что мне вменяют в вину по этому обвинительному акту, и, разумеется, для меня было абсолютно невозможно подготовить доказательства для опровержения обвинения. Что касается спорного документа, то я ничего о нем не знаю, он уже давно находится вне моего владения, и из показаний свидетелей обвинения совершенно очевидно, что он подвергался сильному воздействию. Я лишь замечу, что если бы на нем не было проставлено надлежащей марки, писец, составлявший документ, должен был бы заметить это, и это также непременно было бы отмечено в канцелярии при регистрации документа. Когда в моем доме был произведен обыск, мои бухгалтерские книги были изъяты, что лишило меня всякой возможности отыскать спорный документ или доказать, где была куплена марка; следовательно, у меня не было никаких нитей, направляющих мои поиски. Что касается испорченных марок, то замечу, что они долгое время лежали у меня, и срок подачи заявления на возмещение их стоимости давно истек. Часто случается, что после составления документа его исполнение может быть задержано на весьма значительное время сверх срока, отведенного для подачи заявления на возмещение, и если в конечном итоге документ так и не будет исполнен, марка будет полностью утрачена; этим и объясняются испорченные марки, накопившиеся за долгий период времени. Заявляю вам, господа, что на спорном документе имелась надлежащая марка, когда он оформлялся в моей конторе, и я уповаю на то, что вы не станете строить никаких предположений против меня; что вы будете внимать исключительно доказательствам и что вы решите мою судьбу с тем же беспристрастием, какого пожелали бы для себя в аналогичных обстоятельствах. Моя жизнь в ваших руках. Я с покорностью склонюсь перед вашим решением и верю, что ваше решение будет правильным».