«Католический мир, том 26: Октябрь 1877 – Март 1878»

Д-р Дрейпер цитирует Аристотеля в пользу самозарождения. Греческий философ в восьмой книге своей истории животных, говоря о цепи живых существ, замечает: «Природа переходит так постепенно от неодушевленных к одушевленным вещам, что из-за их непрерывности граница между ними неясна. Род растений следует непосредственно за родом неодушевленных предметов, и они отличаются друг от друга долей жизни, в которой участвуют; ибо по сравнению с минералами растения кажутся обладающими жизнью, хотя по сравнению с животными они кажутся неодушевленными. Переход от растений к животным постепенный; человек мог бы усомниться, к какому из этих классов принадлежат некоторые морские объекты». Эта доктрина безупречна; но мы не видим ее отношения к самозарождению. Аристотель не говорит здесь о цепи генетически связанных существ, и он не выводит растение из минерала, или животное из растения. С другой стороны, даже если бы мы допустили, что Аристотель «относил примитивные организмы к самозарождению», мы могли бы легко объяснить эту ошибку, поразмыслив, что языческий философ, не имея представления о творении, не мог не ошибаться, философствуя о происхождении вещей.

Нам нет нужды следовать за нашим лектором в детали арабской философии. Когда нам говорят, что арабские философы «отвергли теорию творения и приняли теорию эволюции» и что они пришли к этому выводу «через свою доктрину эманации и поглощения, а не из исследования видимой природы», мы можем вполне отпустить их без слушания. Д-р Дрейпер, кажется, очень огорчен мыслью, что религиозный бунт против философии преуспел в том, чтобы «истребить» такие прогрессивные идеи настолько тщательно, что они «никогда больше не появлялись в исламе». Но что вызывает у него еще большее отвращение, так это то, что «если доктрина управления миром законом так ненавистна была исламу, то она еще более горько отвергалась христианством, в котором возможность изменения божественных целей была доведена до крайности призыванием ангелов и святых, и большие выгоды доставались церкви через ее предполагаемое влияние в достижении этих чудесных вмешательств». Эти слова, и другие, которые мы собираемся процитировать, должны были доставить большое удовольствие собравшимся унитарианским священникам; ибо мы все знаем, что бросать грязь в церковь — задача, удивительно близкая естественному складу сектантского ума. Но, как бы то ни было, всякий, кто знает, что наш лектор является автором истории конфликта между религией и наукой, так верно описанной покойным д-ром Браунсоном как «ткань лжи», согласится, что обличения д-ра Дрейпера не заслуживают ответа. Когда человек берется говорить о том, о чем он абсолютно невежественен, лучший курс — позволить ему ошибаться, пока его кредит не будет полностью исчерпан. Читателю не нужно сообщать, что христианство никогда не выступало против доктрины «управления миром законом» и никогда не воображало, что существует «возможность изменения божественных целей» через призывание ангелов и святых; в то время как, если «чудесные вмешательства» приносили «большие выгоды церкви», этот факт очень естественно объясняется принципом, что «благочестие на все полезно», и что вмешательство Бога не может быть бесплодным в отношении благотворных результатов. Но д-р Дрейпер, который не понимает, как вмешательство Бога совместимо с всеобщим господством закона, отрицает все чудеса и клеймит церковь как школу обмана, суеверия и лицемерия, причем его ненависть к чудесам является его единственным доказательством того, что все чудеса — мошенничество. Его предположение состоит в том, что, поскольку естественный порядок управляется законом, следовательно, никакой сверхъестественный порядок не может быть допущен; что, если бы было правдой, в равной степени оправдывало бы следующее: поскольку тела притягиваются к центру земли, следовательно, никакое солнечное притяжение не может быть допущено.

Папское правительство, уверяет нас д-р Дрейпер, не могло терпеть «всеобщий и необратимый закон». Как он это установил? Возможно, он подумал, что папское правительство было смущено примирением необратимого закона с чудесами. Но папы никогда не учили и не верили, что чудо — это отмена закона; они только учили, что ход природы, без отмены какого-либо закона, восприимчив к изменению, и что это изменение, когда оно исходит от силы выше природы, является чудесным. Мы полагаем, что даже д-р Дрейпер должен уступить это, если только он не предпочитает сказать вместе с безумцем, что «Бога нет».

«Инквизиция была изобретена и пущена в ход». Чтобы сделать что? Чтобы свергнуть «всеобщий и необратимый закон»? Конечно, нет. Что же тогда она была призвана сделать?

«Она быстро положила конец, не только на юге Франции, но и по всей Европе, всему, что считалось не в гармонии с ортодоксальной верой, установив царство террора». Едва ли нужно замечать, что то, что лектор называет «царством террора», было не чем иным, как самообороной против убийственных нападений альбигойцев и других головорезов того же пошиба, которые сами были ужасом христианства — обстоятельство, которое д-р Дрейпер не должен был игнорировать. Но в то время как инквизиция вызывала некоторый ужас у врагов христианского общества, она фактически восстановила господство закона и обеспечила блага религиозного мира странам, которые, если бы не ее исправительное действие, снова погрузились бы в беззаконное варварство. И если инквизиция «положила конец всему, что противоречит ортодоксальной вере», ни один мыслящий человек не будет винить ее за это. Ложные доктрины — большее проклятие, чем даже вооруженные восстания. Д-р Дрейпер, конечно, не будет жаловаться, что Соединенные Штаты «положили конец» восстанию южных конфедератов, хотя они были доблестными парнями и сражались за то, что считали своим правом. Но, в то время как он находит естественным, что тысячи ценных жизней были уничтожены ради Американского Союза, он притворяется, что скандализирован наказанием, которое инквизиция после регулярного суда наложила на нескольких никчемных и упорствующих преступников ради религиозного и гражданского мира и сохранения великого католического союза. Такова деликатность его совести! Затем он продолжает:

«Царство террора в революционной Франции длилось всего несколько месяцев, зверства Коммуны в конце франко-германской войны — всего несколько дней; но царство террора в христианстве продолжалось с тринадцатого века с убывающей энергией до наших времен. Его целью было насильственное подчинение мысли».

Вот как д-р Дрейпер манипулирует историей. Было бы излишним сообщать нашим читателям, что в христианстве никогда не было царства террора, кроме тех случаев и мест, где лютеране, кальвинисты, англиканские пуритане или неверующие революционеры держали бразды правления и венчали свое отступничество тираническими преследованиями, грабежами, поджогами, убийствами, разрушениями и проституированием всего, до чего могли дотянуться, с той дьявольской свирепостью и хладнокровной жестокостью, пример которой мы недавно видели в Парижской коммуне, упомянутой здесь лектором. Само это упоминание Коммуны и царства террора, установленного ею, является ошибкой со стороны д-ра Дрейпера. Герои Коммуны принадлежат к его школе; они неверующие; они люди, чья мысль не была «подчинена» церковью; и признать, что их эфемерный триумф представлял собой царство террора, равносильно осуждению неподчиненной мысли и оправданию принципа, на котором действовала церковь, что от необузданной мысли нельзя ожидать ничего, кроме раздора, путаницы и насилия. Тем не менее д-р Дрейпер, который является глубоким химиком, знает, как сделать яд из невинных лекарств; и в то время как церковь стремилась лишь к сохранению верности своих детей от нападок ереси и сетей лицемерия, доктор изображает ее как «подчиняющую» мысль. Это именно то, чего можно было ожидать. Змея извлекает яд из тех же цветов, из которых пчела сосет мед:

Spesso del serpe in seno

Il fior si fa veleno;

Ma in sen dell’ ape il fiore

Dolce liquor si fa.

—Metastasio.

Мы остановились дольше, чем намеревались, на этой теме, которая, в конце концов, является лишь отступлением от главного вопроса; однако д-р Дрейпер дает нам возможность для дальнейшего замечания, которое, как мы считаем, мы не должны упускать. Он говорит: «Пришла Реформация. Она не сильно изменила дело. Она настаивала на мозаических взглядах и не терпела никакой естественной науки, которая не согласовалась бы с ними». На этот факт мы аргументируем следующим образом. Если причина, по которой католики отвергали определенные теории, заключалась в том, что они находились «под царством террора» и что их мысль была «насильственно подчинена», казалось бы, что протестанты, чья мысль не могла быть подчинена, которые смеялись над инквизицией и были недоступны для террора, должны были принять эти давно запрещенные теории, хотя бы для того, чтобы показать миру, что они разорвали все свои цепи и обрели безграничную свободу. Что могло помешать им выбросить книгу Бытия и возродить арабскую теорию эволюции? Разве они не отвергли другие части Библии? Разве они не освободили себя от исповеди грехов, не объяснили прочь Реальное Присутствие, не свели на нет авторитет и не инициировали свободомыслие? Истина в том, что они не могли воскресить теорию, которую не могли объяснить ни наукой, ни философией и которая вовлекла бы их в бесконечные трудности. Это здравый смысл, следовательно, а не почтение к мозаическим взглядам, заставил их придерживаться библейской записи о творении. Следствие в том, что людям здравого смысла не нужно было быть «насильственно подчиненными» мозаическим взглядам, и что инквизиция не имела никакого отношения к делу. Следовательно, декламация д-ра Дрейпера против инквизиции была совершенно неуместна в лекции об эволюции. Но его предвзятость против церкви завела его еще дальше. Он хотел осудить также Конгрегацию Индекса; и так как он не знал ни одной книги по эволюции, осужденной ею, он обвинил ее в том, что она осудила труды Коперника и Кеплера. Читатель может спросить, что эти два великих человека сделали для теории эволюции. Лектор отвечает, что «отправной точкой в теории эволюции» среди христиан «была публикация Коперником книги De Revolutionibus Orbium Cœlestium». При этом мы склонны улыбнуться; но он продолжает:

«За его трудом последовало великое открытие Кеплером трех законов, которые носят его имя... Было совершенно ясно, что тенденция открытия Кеплера заключалась в подтверждении доминирующего влияния закона в солнечной системе... Оно было, следовательно, враждебно итальянским теологическим взглядам и текущим религиозным практикам. Кеплер опубликовал эпитому коперниканской теории. Это, как и сама книга Коперника, было помещено в Индекс и запрещено к чтению».

Очевидно, что эти утверждения и замечания не имеют ничего общего с предметом эволюции и что они были введены в лекцию исключительно с целью клеветы на «итальянские теологические взгляды», которые были взглядами всего христианского мира, и очернения Конгрегации Индекса, которая выступала как опасное распространение мнения, бывшего в то время лишь догадкой и повсеместно опровергавшегося людьми науки. Д-р Дрейпер полностью игнорирует это последнее обстоятельство и замечает, что «после изобретения книгопечатания Index Expurgatorius запрещенных книг стал существенно необходимым для религиозного царства террора и для подавления интеллектуального развития человека. Папское правительство, соответственно, учредило Конгрегацию Индекса». Очень жаль, что у нас здесь нет места для проведения сравнения между интеллектуальным развитием католического и протестантского или неверующего ума. Такое сравнение показало бы, подавил ли Index Expurgatorius наше интеллектуальное развитие так же сильно, как протестантская непоследовательность и последовавшая за ней анархия мысли подавили развитие других людей. Мы все еще способны, в конце концов, вести наши интеллектуальные битвы и побеждать наших противников хорошими аргументами, тогда как они с каждым днем все глубже погружаются в скептицизм и не знают лучшего оружия, чем произвольное предположение, легкомыслие и искажение фактов.

Лектор продолжает говорить, что книга Ньютона заменила механической силой перст Провидения; и таким образом «господство закона, столь существенное для теории эволюции, было прочно установлено». Это предложение содержит три ошибки. Первая — что ньютоновская теория механической силы подавляет Провидение. Вторая — что господство закона не было прочно установлено до публикации труда Ньютона. Третья — что установление закона механических сил дает поддержку теории эволюции. Является ли это результатом «интеллектуального развития», как его понимает д-р Дрейпер? Ньютон, чей интеллект был, несомненно, более развит, чем интеллект лектора, не заменял механическую силу перстом Провидения, но продолжал признавать перст Провидения как незаменимый фундамент своей научной теории. Не воображал он и того, что его теория рассчитана на установление господства закона. Господство закона было уже прекрасно установлено, настолько, что именно на этом основании Ньютон строил свои дедукции. Наконец, ни Ньютон, ни какой-либо действительно «развитый интеллект» никогда не смешивали механические силы с жизненными, чтобы аргументировать от закона тяготения к закону размножения животных. Из этого мы можем составить оценку интеллектуального развития человека свободомыслием. Лектор ошибается в философии, противопоставляя закон Провидению; он ошибается в истории, приписывая Ньютону открытие господства закона; и он ошибается в логике, возводя теорию эволюции к простому закону механики.

Далее д-р Дрейпер дает очерк теории Ламарка. Ламарк был предшественником Дарвина. Он защищал доктрину происхождения. Согласно ему, органические формы возникли путем самозарождения, причем сначала появились самые простые, а из них развились сложные.

«Далекие от того, чтобы встретить принятие», — говорит д-р Дрейпер, — «идеи Ламарка навлекли на него насмешки и поношения. Его так же сильно искажали, как в прежние дни арабских натурфилософов. Великое влияние Кювье, который сделал себя поборником доктрины постоянства видов, привело к тому, что взгляды Ламарка молча игнорировались или, если случайно о них упоминали, осуждались. Они были осуждены как морально предосудительные и теологически опасные».

Факт, однако, в том, что не было никакой необходимости «искажать» идеи Ламарка, и что его младенческий дарвинизм был осужден не только как морально предосудительный и теологически опасный, но и как научно ложный. Кювье, безусловно, имел величайшее влияние на взгляды, касающиеся этой отрасли знания; но его влияние было результатом не масонского заговора, как это бывает с некоторыми современными знаменитостями, а честным результатом глубоких знаний и строгого рассуждения; ибо люди еще не привыкли верить без доказательств, и ученые еще не забыли философию.

Д-р Дрейпер говорит своей аудитории, что Жоффруа Сент-Илер «стал противником Кювье и сделал очень много, чтобы сломить влияние этого зоолога». Да; но преуспел ли он в своем усилии? Уничтожил ли он категорические аргументы великого зоолога? Убедил ли он научный мир или сделал хотя бы два десятка новообращенных? Нет. Влияние Кювье осталось нетронутым, и эволюция не продвинулась ни на шаг. Затем пришел г-н Дарвин. Г-н Дарвин, как мы имеем основания полагать, является рупором или главным трубачом той неверующей клики, чья хорошо известная цель — покончить со всякой идеей Бога. Благодаря этому обстоятельству он был уверен, что у него будут последователи. Несколько профессоров в Германии и несколько других в Англии провозгласили с дерзостью новую теорию; они писали статьи, читали лекции, печатали брошюры в его честь; его труды широко рекламировались и настоятельно рекомендовались; и любопытство публики, которое было возбуждено всеми этими средствами, тщательно поддерживалось научной прессой. Люди читали Дарвина и улыбались; читали Уоллеса, друга Дарвина, и не были обращены; читали Хаксли, великого дарвиновского оракула, и оставались непреклонными. Только два класса людей примкнули к новой теории — профессора неверия и простаки. Таким образом, дарвинизм в Европе, несмотря на огромные усилия его друзей, потерпел неудачу. Здесь, в Америке, те же средства были использованы с тем же эффектом. Как только что-либо публиковалось в Англии или Германии в поддержку новой теории, какой-нибудь достойный соратник европейских неверующих переиздавал это для американского народа. Новые оригинальные статьи также добавлялись некоторыми из наших профессоров; и даже г-н Хаксли не погнушался посвятить свое разностороннее красноречие просвещению наших свободных, но невежественных граждан относительно предмета эволюции. Каков был результат? Обращен ли американский народ в новую доктрину? Нет. Они смеются над ней. Провал дарвинизма столь же заметен и столь же полон в Америке, как он был в Европе.

Обратил ли д-р Дрейпер, в конце концов, кого-либо из унитарианских священников, которые посетили его лекцию? Мы так не думаем; и сам лектор, кажется, почувствовал, что его слова упали на скептические уши и не смогли подействовать на мозги или тронуть сердца его слушателей. Ближе к концу своей лекции он восклицает: «Друзья мои, позвольте мне умолять вас. Не отвергайте теорию эволюции!» Из этого увещевания очевидно, что аудитория, по мнению самого лектора, все еще не желала принимать теорию. Если бы лектор думал иначе, он сказал бы: «Друзья мои, мне нет нужды умолять вас. Вы слышали мои аргументы. Я оставляю вам решить, может ли теория эволюции быть отвергнута разумными людьми». Этот язык показал бы искреннее убеждение лектора в том, что он прав и что его рассуждения были должным образом оценены и одобрены. Но сказать: «Не отвергайте теорию», — значит признать, что аргументы не заслужили согласия интеллекта и что не осталось иного ресурса, кроме горячего призыва к доброй воле слушателей. Такой призыв в научной лекции может показаться неуместным; но он поучителен, ибо ведет нас к выводу, что даже д-р Дрейпер был убежден в тщетности своей попытки.

Единственный аргумент, который мы смогли найти в его лекции в поддержку дарвиновской теории, настолько пуэрилен, что мы верим, ни один из собравшихся священников не мог быть искушен дать ему свое согласие. Указав на то, что «каждый из геологических периодов имеет свой доминирующий представитель типа жизни», лектор представляет свой аргумент в следующей форме:

«Возможно, могут спросить: “Как мы можем быть уверены, что члены этой длинной серии являются строго последовательными потомками путем эволюции от более старых форм и, в свою очередь, прародителями последних? Откуда мы знаем, что они не были введены внезапными творениями и удалены внезапными вымираниями?” Просто по этой причине: Новые группы появляются, в то время как их предшественники еще в полном расцвете сил. Они приходят по несовершенной модели, которая очень постепенно улучшается. Эволюция подразумевает такие промежутки времени. Творение — это внезапное дело».

О, восхитительная философия! Предшественники были еще энергичны, когда появились преемники; следовательно, первые были прародителями последних! И почему так? Потому что «эволюция подразумевает промежуток времени», в то время как «творение — это внезапное дело»! Даже ребенок, мы думаем, увидел бы, что такое рассуждение обманчиво. Но, поскольку д-р Дрейпер достаточно смел, чтобы опираться на него, нам должно быть позволено задать ему два вопроса.

Во-первых, допуская, что «творение — это внезапное дело», верит ли он, что Бог не мог создать преемников до исчезновения их предшественников? Если Бог мог сделать это, что значит, что творение — это «внезапное дело»? И если Бог не мог сделать этого, какое непреодолимое препятствие препятствовало свободному проявлению его силы?

Во-вторых, нет ли альтернативы между генетической эволюцией и творением в строгом смысле слова? Если между этими двумя способами происхождения может быть введен третий, аргумент доктора рассыпается в прах. Теперь, «производство» из ранее существовавших материалов (земля, вода и т. д.) в послушании Божьему повелению не является ни генетической эволюцией, ни творением в строгом смысле слова, и не должно быть «внезапным делом». И этот способ происхождения как раз тот, который, кажется, более ясно указан Священным Писанием; и поэтому он не должен был игнорироваться лектором, если он хотел спорить против библейской записи. Почему же он тогда скрыл это превосходное объяснение происхождения видов? Не потому ли, что было удобно скрыть истину, которую нельзя было опровергнуть?

Таким образом, единственная причина, по которой д-р Дрейпер пытается доказать теорию эволюции, является доказанным заблуждением, и теория падает на землю, по крайней мере в этом смысле: что она остается недоказанной. Но если каждая попытка доказать ее вовлекает какую-то логическую ошибку, если она подразумевает противоречия, если она основана на ненаучных предположениях, как это очевидно из аргументаций Дарвина, Хаксли, Юманса и других передовых писателей об эволюции, и если история, геология и философия объединенно противостоят теории аргументами, которые не допускают ответа, как известно, это так, тогда нам должно быть позволено заключить, что теория, помимо того, что она недоказана, является баснословной и абсурдной.

Д-р Дрейпер, после цитирования некоторых спорных фактов, которым он дает еще более спорное объяснение из дарвиновских предположений, говорит:

«Теперь я ответил, и я знаю, как несовершенно, на ваш вопрос: “Как гипотеза эволюции навязывает себя студенту современной науки?”, рассказав, как она навязала себя мне; ибо моя жизнь была проведена в таких исследованиях, и именно размышляя над фактами, подобными тем, которые я здесь изложил, эта гипотеза теперь стоит передо мной как одна из истин Природы».

Да. Студент современной науки, если он не желает признать творение, должен апеллировать к эволюции и называть ее «одной из истин Природы»; но, хотя он может называть ее «истиной», он также признает, что это лишь «гипотеза», которой нельзя объяснить происхождение организмов и против которой множество фактов и доводов ежедневно выдвигается наукой и философией.

«Делая это, я открыл перед вами страницу книги Природы — той книги, которая датируется вечностью и охватывает бесконечность». Является ли это «истиной», гипотезой или обманом?

«Никакой Лаодикийский собор, никакой Тридентский собор не требуется, чтобы подтвердить ее подлинность, ничто, чтобы заверить нас, что она никогда не была подделана никакой гильдией людей». Это аллюзия на декларации соборов относительно подлинности Библии. Неужели, значит, современная наука превращает образованных людей в жалких шутов? Если так, почему г-н Дрейпер не выводит обезьяну из джентльмена?

«Тогда нам остается изучать ее, как мы можем, и подчиняться ее руководству, куда бы она нас ни вела». Да, нам остается изучать книгу природы, как мы можем; но мы не должны забывать, что автор этой книги — Бог, и что Бог не противоречит в книге природы тому, чему он учит в книге Бытия. Нам остается «подчиняться ее руководству». Да; и поэтому нам не остается искажать ее свидетельства, как это делает д-р Дрейпер, чтобы исключить «вмешательство божественной силы».

Что касается того, «куда она может нас привести», у нас нет сомнений; но лектор, кажется, верит, что она может привести в двух противоположных направлениях. Вот его слова:

«Я говорил о происхождении и развитии гипотезы эволюции и теперь хотел бы рассмотреть последствия её принятия. Время позволяет мне сказать лишь пару слов, и этого должно быть достаточно. Я должен помнить, что обязан упомянуть последствия именно с вашей точки зрения. Если бы я стал говорить о том, как это затрагивает научную мысль... я бы вышел далеко за рамки отведённого часа. Последствия! Каковы же они для вас? Более благородные взгляды на эту великую вселенную, частью которой мы являемся; более благородные взгляды на то, как она развивалась в прошлом до своего нынешнего состояния; более благородные взгляды на законы, которыми она поддерживается сейчас; более благородные ожидания относительно её будущего. Мы стоим перед лицом того, что не сковано в отношении Силы, неизмеримо в отношении Пространства, безгранично в отношении Времени. Прежде всего, наши представления о неизменных целях, об ужасающем величии Верховного Существа становятся более яркими. Мы осознаём, что имеется в виду, когда говорится: „У него нет перемен и ни тени перемены“. Нужно ли мне говорить что-то ещё, рекомендуя вам доктрину эволюции?»

Таковы, следовательно, последствия «с точки зрения» унитарианских священников, как весьма недвусмысленно заявляет лектор. Что касается последствий «с точки зрения» передовых учёных, то лектор даёт лишь намёк, ибо, если бы он рассказал о том, как затрагивается научная мысль, лекция оказалась бы слишком длинной. Однако очевидно, что «истина» или «гипотеза», которая приводит унитариан к «Верховному Существу», может привести доктора Дрейпера и научный ум к чему-то иному, в зависимости от того, как затрагивается научная мысль. Мы вполне можем сказать, хотя доктор Дрейпер предпочёл этого не делать, что это ведёт к атеизму или пантеизму; ибо новая «истина» была изобретена с целью избежать «вмешательства божественной силы» и подчинить всё в мире «всеобщему царствованию» абстракции, называемой «Законом». Сам доктор Дрейпер говорит нам, как мы только что видели, что книга Природы (с большой буквы П) «ведёт отсчёт от вечности и охватывает бесконечность»; и, конечно, если мир вечен и бесконечен, Природа есть всё, а личностный Бог становится неловким излишеством. По-видимому, доктор Дрейпер, упоминая божественную силу или Верховное Существо, говорит не на языке своей «научной» совести, а на языке, который, как он считает, выражает убеждения унитарианской общины. Возможно, было бы больше в духе темы, если бы он откровенно изложил «последствия», которые он, как учёный, вывел бы из провозглашённой им «истины»; но, поскольку он, возможно, опасался, что откровенное заявление вызвало бы небольшой скандал, мы склонны оправдать его по обвинению в «научной» нечестности — тем более что последствия, которые он выводит, в связи с остальной частью лекции, дают достаточный ключ к пониманию личных взглядов оратора.

Однако трудно понять, как принятие теории эволюции может привести к «более благородным взглядам на эту великую вселенную», или к «более благородным взглядам на то, как она развивалась», или к «более благородным взглядам на законы, которыми она поддерживается сейчас». Для нас эти «последствия» непостижимы; ибо разве благороднее рассматривать эту великую вселенную как простую массу материи, чем рассматривать её как наполненную божественной силой, творением которой она является? Или благороднее производить человека от животного, чем рассматривать его как сына Божьего и образ Его Творца? С другой стороны, законы, которыми вселенная поддерживается сейчас, находятся в прямом противоречии с теорией эволюции, как признают все люди науки; следовательно, взгляд на такие законы, подсказанный теорией эволюции, должен быть ложным и противоречивым, и доктор Дрейпер, называя его «более благородным взглядом», забавляется за счёт своей аудитории. Представьте себе собрание серьёзных людей, молча слушающих такую риторику! И представьте себе профессора материализма, серьёзно занятого высоконаучным делом одурачивания такой серьёзной аудитории!

Не менее трудно понять, как теория эволюции заставляет нас «стоять перед лицом того, что не сковано, неизмеримо и безгранично». Эти эпитеты не обозначают Бога, ибо очевидно, что теория эволюции не претендует на честь показать Бога присутствующим в своих творениях; они также не могут быть применены к вселенной, ибо неверно, что вселенная «не скована в отношении Силы, неизмерима в отношении Пространства и безгранична в отношении Времени»; и даже если бы это было правдой, это не было бы «последствием» эволюции. Что же они тогда означают?

Но самым непонятным из всех таких «последствий» является то, что благодаря принятию теории эволюции «наши представления о неизменных целях, об ужасающем величии Верховного Существа становятся более яркими». Какие «цели» может сформировать Верховное Существо в отношении вселенной, которая не подлежит «вмешательству божественной силы»? Разумно ли вынашивать цели, которые не имеешь власти осуществить? Или «Верховное Существо» доктора Дрейпера настолько неразумно, что лелеет цели, которые должны быть сокрушены «всеобщим, необратимым законом»? Мы сильно подозреваем, что его «Верховное Существо» — это не что иное, как сама вселенная, и именно по этой причине он пишет Сила, Пространство и Время с заглавных букв, образуя таким образом пародию на Троицу, «нескованную, неизмеримую и безграничную», но состоящую из материальных частей и управляемую законами материи, в которых «нет перемен и ни тени перемены». Если это так, то у доктора Дрейпера нет Бога, кроме вселенной, солнца, луны и звёзд, света, тепла и электричества, гравитации, сродства и движения; и это то «ужасающее величие», перед которым он преклоняет колено в научном обожании.

Изложив эти благочестивые «последствия» для назидания собрания, лектор с удачным приступом дерзости спрашивает своих слушателей: «Нужно ли мне говорить что-то ещё, рекомендуя вам доктрину эволюции?» Как будто он сказал: «Вы ожидаете, что у неверующего есть ещё что сказать в пользу вашего Верховного Существа? Разве я не дал вам достаточного доказательства почтения и самоотречения, собрав несколько двусмысленных фраз в честь вашего божества? Нужно ли мне мучить свой мозг дольше ради взглядов, которые не являются моими?» Но, к счастью для доктора Дрейпера, внезапное воспоминание о том, что унитарианство и неверие сходятся в отрицании авторитета Index Expurgatorius, подсказало ему следующие слова:

«Давайте помнить предостережение истории. Самый тяжёлый удар, который когда-либо получало Священное Писание, был нанесён не неверующим, а самой церковной властью. Когда труды Коперника и Кеплера были внесены в Индекс запрещённых книг, система первого была объявлена тем, что называло себя христианской Церковью, „ложной пифагорейской системой, совершенно противоречащей Священному Писанию“. Но истинность системы Коперника теперь установлена. Есть люди, которые заявляют о гипотезе эволюции, как ранее заявляли о гипотезе Коперника: „Она совершенно противоречит Священному Писанию“. Вам предстоит проверить, так ли это, и, если так, найти способ примирения».

Мы не сомневаемся, что лектор искренне верит в то, что говорит о «самом тяжёлом ударе», нанесённом Священному Писанию. Но мы хотели бы сообщить ему, что Конгрегация Индекса не выносит определений веры и что её авторитет, сколь бы почтенным он ни был, является дисциплинарным, а не догматическим. Если бы он проконсультировался с нашими богословами, он бы узнал, что даже вселенские соборы не считаются непогрешимыми в отношении причин, которыми они обосновывают свои решения, а только в отношении самих решений. Тем более богословы Индекса не могут связывать наше суждение, выражая свои богословские взгляды. Книги, которые они запрещают, запрещены; но причины, по которым они запрещены, не все обязательно неоспоримы, и этого достаточно, чтобы показать, что не «христианская Церковь» объявила систему Коперника противоречащей Священному Писанию, ибо церковь никогда не определяла такой пункт; такая декларация была выражением богословского взгляда, который был тогда распространён, но который не имел догматических последствий и не мог нанести «удар» по Священному Писанию. Доктор Дрейпер отмечает, что эволюция также была объявлена «противоречащей Священному Писанию». Факт верен; но ему следовало бы добавить, что та же гипотеза была опровергнута философией как логическая ошибка и отвергнута наукой как чудовищная ложь. Следовательно, эти два случая не схожи.

«Не будем же сбиты с толку, — продолжает доктор Дрейпер, — криками тех, кто, не ища истины и не заботясь о ней, лишь отстаивает свою секту или пытается увековечить свои доходы. Друзья мои, позвольте мне обратиться к вам. Не отвергайте теорию эволюции. Нет мысли в наше время, которая больше возвеличивала бы невыразимую славу Всемогущего Бога!»

Как назидательно! Как патетично! Но как нелепо в устах неверующего! Ибо Бог лектора — не творец, так как творение несовместимо с мнимой вечностью материи; он не всемогущ, ибо не может творить чудеса; он не провиденциален, ибо доктор Дрейпер отвергает всякое вмешательство божественной силы в управление вселенной и говорит, что «капризного вторжения сверхъестественного агента ещё никогда не случалось»; откуда мы видим, что Бог, по его мнению, был бы нарушителем, и даже капризным, если бы осмелился вмешаться в дела материального, морального или интеллектуального мира. Таков Бог эволюциониста, и кто не видит, что единственное значение, которое можно законно придать словам доктора Дрейпера, заключается в том, что теория эволюции «возвеличивает невыразимую славу всемогущей материи» и делает всё возможное, чтобы подавить Всемогущего Бога?

Он даёт ещё одно серьёзное предостережение своим слушателям-клирикам:

«Помните, умоляю вас, что было сказано одним из древних: „Мужи Израильские! берегите себя относительно этих людей, что вам делать с ними. И ныне говорю вам, если этот совет от человеков, он придёт в ничто; но если он от Бога, вы не можете разрушить его, чтобы не оказаться вам и противниками Бога“. Продолжить ли цитату? — „Они послушались его“».

Эта цитата из речи Гамалиила в иудейском совете была бы уместна, если бы эволюционисты, подобно апостолам, совершали публичные чудеса, чтобы доказать свою божественную миссию. В случае с апостолами всё склонялось к тому, чтобы доказать, что они правы и что Бог на их стороне. Они говорили на языках, которых никогда не учили, исцеляли больных без лекарств, одним словом или своей тенью, и наполняли город чудесами, которые их враги не могли отрицать. Когда мистер Дарвин или доктор Дрейпер дадут нам подобные доказательства своей божественной миссии, мы «побережем себя относительно того, что нам делать» с их доктриной; но, как обстоят дела сейчас, всё заставляет нас смотреть на них как на эмиссаров и служителей царства тьмы. Мы не можем положить на одни весы эволюцию и творение; ибо весь вес был бы на стороне последнего. Мечта, ничто, ненаучная фиクション, паралогизм не имеют веса; в то время как следствия без причин, выводы без посылок, фразы без смысла давят только на совесть современных мыслителей, но ничуть не влияя на весы истины. Таким образом, мы не боимся, что «окажемся противниками Бога», сражаясь за творение против эволюции. Дело слишком очевидно, чтобы нуждаться в дальнейшем объяснении.

Мы устали следовать за доктором Дрейпером в его запутанных рассуждениях, и читатель, вероятно, так же устал. С другой стороны, нет особой нужды разоблачать пагубное прославление современной науки, в котором лектор предаётся в интересах своих материалистических взглядов. Когда нам говорят, что «происходят глубокие изменения в наших представлениях о Верховном Существе», или что «доктрина эволюции имеет своим основанием не допущение непрестанного божественного вмешательства, а признание первоначального, неизменного fiat Бога» — Бога, однако, который не создавал материю и который должен уважать господство всеобщего и необратимого закона под страхом быть заклеймённым как «капризный нарушитель» — или когда нам говорят, что «установление теории эволюции произошло благодаря совместному движению всех наук» и что «Знание, свежее после стольких триумфов, неуклонно продолжает своё движение по трудам Суеверия и Невежества», нам не нужно большого проницательности, чтобы понять значение этого «научного» жаргона. Декламация — великий ресурс демагогов и шарлатанов. К сожалению, есть шарлатаны и демагоги даже среди докторов наук, и их число, хотя и невелико, склонно увеличиваться в той же пропорции, в какой их причуды распространяются среди подрастающего поколения. Католики, слава Богу! менее подвержены соблазну, чем сектанты, у которых нет иного руководства, кроме их непоследовательных теорий; но даже католики должны быть начеку, чтобы и они не были отравлены гнилой и заразительной атмосферой, в которой живут. Действительно, все современные заблуждения были опровергнуты; но когда вкус к заблуждению становится преобладающим, и такие басни, как эволюция, называются «наукой», тогда человеческая слабость и человеческая гордыня легко втягиваются в водоворот скептицизма; и тогда мы должны бодрствовать и молиться, ибо близится время, когда даже избранные, как предупреждает нас Евангелие, будут в опасности соблазна.

AFTER CASTEL-FIDARDO.

A SOLDIER’S LETTER.

FROM THE ITALIAN.

Wounded, my friend, and dying,

Waiting the end, I lie—

A sword-cut in my right leg,

A ball in my left thigh;

Dying, and ever hoping—

And in that hope I die—

One day—not here—to see you,

But in our home on high.

Of this our earth all thought now

For me has useless grown,

All its bright days are ended,

Its last dark shadow thrown.

For my dear faith so freely

My blood with joy I gave,

And for the Holy Father,

His earthly realm to save.

Content am I, and fortunate,

My duty to have done;

And valorous too, as truly

Became the church’s son.

Yet now our dear Lord calleth,

And in his hands I leave

My cause so dearly cherished:

May he all loss retrieve

Who will not me abandon,

Nor valiant comrades mine,

Nor yet his church, nor Vicar

Who guards his spouse divine!

Dear friend, to me be pitiful;

Pray unto God for me;

Leaving the world, this charity

I beg so earnestly.

This world I leave untroubled,

Save by this one regret:

That none of mine are near me—

Kind eyes that would be wet

With tears of long-tried loving.

My friends, in mercy pray

For my poor soul, that draweth

So near eternal day!

A kiss my blood has tinted

I beg each one receive

That now I send you, waiting

From life a last reprieve;

Hoping one day to give you

The blessed kiss of peace

In our dear, common country—

Fair-shining Paradise.

E’en as I am, earth leaving,

Your true and loving friend,

So shall I be in heaven

With love that knows no end.

МИХАИЛ УГРЮМЫЙ.

AN EPISODE IN THE POLISH INSURRECTION, 1863–1864.

CONCLUSION.

По прибытии в лагерь я нашёл отца Бенвенуто уже утверждённым в должности главного капеллана, и всё было готово к моему приёму. Бедный генерал скончался всего через два часа после моего отъезда. Его похоронили в Гори; но его солдаты, услышав, что русские намерены выкопать его тело, чтобы изувечить его своим варварским способом, выкопали гроб и перенесли его в Конецполь.

Русские, разъярённые тем, что нашли могилу пустой, повесили приходского священника деревни за то, что он дал разрешение на перенос тела. Мать священника, которой было семьдесят пять лет, была притащена к подножию виселицы и, подобно Матери Скорбящей, была вынуждена присутствовать при казни своего единственного сына. Когда её попытались увести, она упала замертво. Её душа улетела на небо вслед за душой её мальчика.

Как только я приступил к своим новым обязанностям, я решил немедленно выступить со своим эскадроном, чтобы защитить бегство графини Л——. Но генерал С—— во главе русского гарнизона из Кельце не переставал преследовать и атаковать нас, изматывая наш марш днём и ночью; так что лишь через пятнадцать дней после моего отъезда из замка я смог осуществить свой план. Мои войска, которые всегда видели меня с нахмуренным видом, который я принял, чтобы держать их на большем расстоянии, прозвали меня «Михаилом Угрюмым», и я подписывал все приказы этим именем.

После неоднократных маршей и контрмаршей нам наконец удалось ускользнуть от врагов, и однажды вечером мы прибыли в Сез после форсированного марша в десять часов. Я расположил своих людей лагерем в поле примерно в двадцати минутах от замка, куда я поскакал, сопровождаемый только своим ординарцем, которого я оставил у внешних ворот караулить, пока я просил аудиенции у графини Л—— для «Михаила Угрюмого». Лакей впустил меня прямо, ничуть не узнав, и провёл в комнату, где лампа с тёмно-зелёным абажуром мешала легко различить какой-либо предмет. Преодолев усталость, я бросился в кресло. Однако я был полон благодарного волнения. Бог действительно услышал мою молитву и вернул меня в целости и сохранности, чтобы стать защитником тех, кого я так любил. Дверь открылась; графиня и её сестра появились и начали с обычных формальных слов приветствия и любезности, прося меня присесть — ибо я, конечно, встал при их появлении. Поскольку я не ответил и продолжал смотреть на них с глазами, полными слёз, они внезапно тоже подняли глаза и с общим криком бросились в мои объятия. Я ужасно страдал от голода, холода и усталости в течение последних двух недель; но этот момент сильной радости заставил меня забыть обо всём. Через пять минут я был окружён всеми детьми; младшая вскарабкалась мне на колени и крепко обхватила мою шею; София схватила мой шлем и, надев его перед зеркалом, сравнила себя с Минервой. Станислав отстегнул мою саблю, а Стефан пытался снять мои шпоры. Половина ночи прошла в рассказах друг другу обо всём, что произошло за эту знаменательную неделю; и хотя я преуменьшал свои трудности и положение, я видел, что бедная графиня едва могла осознать, через что мне ещё предстоит пройти, прежде чем я буду освобождён от своего командования.

Это, однако, был не момент для сомнений или колебаний. Нужно было немедленно двигаться, пока русские шпионы не подняли тревогу; так что к рассвету следующего утра карета графини, эскортируемая моей летучей колонной, отправилась по дороге к границе. К счастью, нас не беспокоили в пути, и, когда мы прибыли примерно в четверти мили от Мышкува, я остановил своих солдат и, надев обычную гражданскую одежду, сопровождал дам до станции и занимался их паспортами, билетами и багажом со всей лихорадочной тревогой того, кто стремился забыть о страшном испытании, через которое мне ещё предстояло пройти, прежде чем я смогу воссоединиться с ними. Когда подошёл поезд, я вывел дам на платформу и, достав для них специальное купе, заставил их сесть туда с детьми. Тогда я наконец смог свободно вздохнуть. Никто их не обнаружил — они были в безопасности! «Прощайте!» — воскликнул я, пожимая им руки у двери кареты. — «Вы теперь вне опасности, за что я благодарю Бога всем сердцем. Вы скажете графу, что я выполнил своё обещание ему, не так ли? И вы не забудете меня?» — добавил я дрожащим голосом.

Они смотрели на меня как остолбеневшие. «Но, Мика, — воскликнула графиня, — мы не можем ехать без вас! Вы, должно быть, шутите. Невозможно, чтобы вы остались. Что, ради всего святого, может вас удерживать?»

«Вы забываете, — ответил я, насколько мог спокойно, — моё обещание умирающему генералу; мой обет оставаться с его войсками, пока меня не заменят, если он только предоставит мне этот эскорт; Польшу, которую я поклялся защищать».

«Но это ужасно!» — пробормотала бедная графиня. — «Как мы можем наслаждаться нашей свободой, купленной такой ценой?»

Мадам де И—— ничего не сказала. Она была бела как полотно; её рука сжалась на моей, и она уставилась на меня, словно превратилась в камень. Она полнее, чем графиня, осознавала всю опасность положения. У меня разрывалось сердце; но, опасаясь, что эта сцена привлечёт внимание чиновников или каких-либо русских шпионов, я отошёл от двери кареты под предлогом того, что что-то забыл. Когда я вернулся, поезд уже отходил от станции. Графиня бросилась к окну и в последний раз судорожно сжала мою руку. Она не могла говорить. Мои глаза следили за удаляющимся поездом с чувством отчаяния в сердце. Он увозил всё, что я любил больше всего на свете, и я был один. Вдруг я услышал, как моё имя выкрикнули с криком муки из кареты, и тогда, я думаю, на мгновение я потерял сознание, словно поражённый молнией, и остался неподвижным и ошеломлённым. До того момента я не осознавал всей горечи жертвы. Я очнулся от этого оцепенения, услышав голоса в горячем споре позади меня. Я обернулся и увидел польского солдата, покрытого пылью и в рваной форме, борющегося с двумя носильщиками железной дороги, которые пытались его остановить.

«Что вы хотите сделать? — воскликнул я. — Кого вы ищете?»

«Михаила Угрюмого», — ответил солдат.

«Я этот человек», — ответил я спокойно, отводя его в сторону от станции к части дороги, где мы могли разговаривать, не будучи услышанными.

«О сэр! поторопитесь, — крикнул бедняга. — Генералы О——, Де ла Круа и Заремба сражаются в Конецполе и подавляются превосходящими силами врага. Если их не подкрепить к двум часам, они все будут изрублены в куски».

Я мгновенно отправил гонца к генералу Хмелинскому, чтобы предупредить его об опасности; а затем, не давая себе времени надеть форму, я пристегнул саблю поверх своего чёрного пальто и поскакал изо всех сил к месту действия. Я разделил свой эскадрон на три колонны и отправил каждую под командованием офицера в трёх разных направлениях. Русские часовые, следовательно, подняли тревогу с трёх сторон одновременно, и русские, вообразив себя окружёнными большими силами, были охвачены неконтролируемой паникой и бежали в направлении Шепцы; колонна Хмелинского, продвигавшаяся точно в этом направлении, встретила их, и три пехотные роты, из которых они состояли, были буквально изрублены в куски. Во время атаки пуля прошла через мой сапог и ранила меня в правую ногу. Отец Бенвенуто был рядом со мной в одно мгновение и распорядился перевезти меня в Ченстохову, где добрая Мать Александра, о которой я упоминал ранее, была во главе лазарета. Она уступила мне свою собственную келью и не позволяла никому, кроме себя, ухаживать за мной. Во время моей болезни среди моих войск возник раскол. Они рассеялись; некоторые ушли домой, другие присоединились к корпусу под командованием Лангевича, в то время как остальные последовали за Норбутом. Когда я достаточно оправился от раны, обнаружив, что всё ещё слишком хромаю для активной службы, я принял миссию для Центрального польского комитета в П——, но не смог получить освобождение. Оттуда я отправился в Н——, где составил завещание и совершил общую исповедь, а затем снова отправился на фронт, имея паспорт, выписанный на имя Михаила Л——. В этот раз я завербовался как простой солдат под командование генерала Сокола. После первого сражения я был назначен квартирмейстером и переводчиком к французскому офицеру Ивону Ами, dit De Chabrolles. В следующей стычке, которую мы имели с врагом, я был произведён в су-лейтенанты за то, что спас национальный флаг от русского. Между Сецемином и Рудником нас атаковали шестьсот русских с двумя полевыми орудиями. Нас было всего двести пятьдесят человек, без пушек. Шаброль в своём безумном рвении бросился вперёд, с пистолетом в руке, и выстрелил прямо в людей, которые заряжали свои пушки всего в двадцати шагах. Затем он повернулся, чтобы отдать приказ, и вражеский огонь (оба орудия были направлены в его сторону) снёс часть его плеча. Не обращая внимания на рану, он подбадривал своих людей словом и делом, и они были на грани захвата пушек, когда казак пронзил его насквозь своей пикой. Я был рядом с Шабролем и выстрелил в его противника, который упал, не успев вытащить своё оружие. Эта печальная обязанность легла на одного из наших людей. Шаброль, падая, протянул мне руку. «Мой брат, — сказал он слабо, — если вернёшься во Францию, поезжай в Париж и навести мою мать. Она на улице Клер, 37, в Гро-Кайю. Скажи ей, что её сын умер, как должен умереть храбрый христианин». Не в силах ответить, я сорвал распятие со своей груди и преподнёс его ему. Он сделал последнее усилие, поцеловал его с пылом, перекрестился и испустил дух, подняв глаза к небу.

Наш отряд был тогда полностью разбит. Напрасно я пытался собрать наших людей; они бежали в полном беспорядке. С несколькими более храбрыми духом, чем остальные, мне удалось, по крайней мере, прикрыть наше отступление. Я только начал поздравлять себя с нашим спасением, как казак с пикой наперевес поскакал прямо на меня. Я выстрелил из своего последнего пистолета. Одной рукой я схватил саблю, чтобы парировать удар; другой я прижал распятие к груди. Пика отклонилась, прошла через рукав моей формы и вышла у меня из спины, не задев плоти. Если бы я никогда не верил в чудо, я бы поверил в этот момент, когда осознал, что действительно невредим, хотя смерть казалась такой неизбежной. В этом страшном бою мы потеряли, помимо Шаброля, майора Заховского и капитанов Петрашкевича и Красницкого. В конце дня я был произведён в лейтенанты уланов.

Однажды мне было приказано доставить оружие и боеприпасы на отдалённый пост, и я загрузил дно брички примерно двадцатью ружьями и саблями и пятьюдесятью револьверами. Я был в штатском, и мой ординарец Бадецкий выступал в роли кучера. Дорога считалась вполне безопасной. Судите же о нашем испуге, когда мы обнаружили большой отряд русской кавалерии, едущий прямо на нас. Было слишком поздно думать о бегстве. Дрожь пробежала по мне; ибо это был худший вид смерти, который нам угрожал — не славная на поле битвы, а медленная пытка или же быть повешенным на ближайшем дереве. Я молился всем сердцем об избавлении и чувствовал, что только рука Божья может спасти нас. После этого момента сосредоточения спокойствие снова снизошло на меня, и моё присутствие духа вернулось. Офицер, командовавший корпусом, подъехал через несколько секунд и спросил меня, кто я и куда еду. Я ответил, «что я немецкий учитель принцессы Икорфф (русской дамы) и что еду в Кельце покупать книги». Моя история была подтверждена моим берлинским акцентом; и так как в этот момент пруссаки были в запахе святости у своих братьев, русских, офицер просто поклонился и позволил нам проехать без прерывания или подозрений. Но последний казак из банды приблизился к двери кареты. «Благородный сэр! — воскликнул он тем подобострастным голосом, который естественен для этой расы, — дайте мне несколько копеек выпить за ваше здоровье». В том состоянии возбуждения, в котором я был, я не думал о том, что делаю, и бросил ему три дуката вместо копеек. Бедняга был так поражён, что поспешил выразить свою благодарность на казачий манер — то есть целуя мои ноги — и называя меня всеми мыслимыми титулами: принц, герцог и т. д. Это был ужасный момент для меня. Ружья были под моими ногами, скрытые лишь лёгким слоем сена, малейшее смещение которого обнажило бы их. Бог, в Своём милосердии, не допустил этого, и мой казак, после тысячи поклонов и призывая на мою голову все благословения от Святого Георгия и Святого Николая, оставил меня и воссоединился со своими товарищами. Я прибыл к месту назначения без дальнейших тревог, моё сердце было наполнено благодарностью к Тому, Кто так милостиво сохранил нас от худшей из смертей.

Примерно в начале сентября генерал Искра был атакован сильным корпусом, и я был отправлен ему на помощь примерно со ста людьми. Русские были отбиты; но мы потеряли в этой стычке нашего итальянского врача, господина Вигани, и господина Луазо, французского офицера артиллерии. Ночью русские, получив подкрепление, вернулись в атаку. Нас было слишком мало по численности и мы были слишком истощены, чтобы пытаться сражаться, и отступили на Прадлу. Во время этого отступления моя лошадь, которая принадлежала рядовому корпуса, сделала ложный шаг и упала. Я выстрелил из последнего ствола своего револьвера, и одна из моих ног оказалась подогнутой под лошадью, что сделало меня беспомощным. В этот момент казак поскакал прямо на меня. Я почувствовал, что мой последний час пробил, и вверил свою душу Богу.

«Сдавайся, мятежник!» — крикнул он на плохом польском.

«Француз умирает, но никогда не сдаётся», — ответил я.

Мой враг на мгновение заколебался, а затем опустил саблю, которую уже поднял, чтобы зарубить меня.

«Слушай, — сказал он: — В Крыму француз, который имел меня в своей власти, пощадил мою жизнь; ради него я пощажу твою. Но отдай мне все деньги, которые у тебя есть».

Я бросил ему свой кошелёк, в котором было около двадцати рублей. Казак помог мне подняться, а затем сказал:

«Теперь беги, спасай свою жизнь; ибо мои товарищи близко, и они не пощадят тебя!»

За всю войну это был единственный случай человечности, о котором я когда-либо слышал со стороны казаков, и я с радостью записываю его здесь.

На следующий день принцесса Элодия С—— приехала в лагерь во главе делегации польских дам, чтобы поблагодарить меня за мою преданность делу Польши.

Однажды я сидел, довольно печально, под сосной. Мои войска, молчаливые и угрюмые, грелись у большого костра. Два дня мы ничего не ели. Что касается меня, я думал об отсутствующих и чувствовал себя ужасно одиноким. Когда я поднял глаза, я увидел две красивые, умные головы, наблюдающие за мной, как будто говоря: «Неужели мы для тебя ничего не значим — мы, которые разделили все твои страдания и опасности?» Это были мои два единственных друга и спутника: Аль-Мансур, мой арабский конь, и Цезарь, мой верный ньюфаундленд. Я встал и приласкал их обоих. «О мои лучшие друзья! — воскликнул я, — вы будете со мной до смерти, и если вы переживёте меня, вы будете оплакивать меня больше, чем кто-либо другой». И когда я целовал их, мои глаза наполнились слезами. Аль-Мансур положил голову мне на плечо, а Цезарь лизнул мою руку. Они были моим единственным утешением. Через минуту прибыл курьер, чтобы просить подкрепления. Генерал Ичиоранский сражался в Пяскова-Скала. Я свистнул Цезарю, который был отличным разносчиком депеш и даже дрался, чтобы защитить их, и прикрепил записку к его ошейнику. Затем, показав ему направление, в котором он должен был двигаться, я крикнул: «Беги скорее, Цезарь! и возвращайся, как только сможешь». И собака сорвалась с места как пуля.

Мы сели на лошадей и поскакали к Пяскова-Скала. Бой был коротким, и нам удалось освободить Ичиоранского, который был окружён со всех сторон. В тот самый момент, когда русские отступали, Аль-Мансур подпрыгнул со мной в воздух, издал страшный крик и упал. У меня едва хватило времени вынуть ноги из стремян. Он был ранен пулей в грудь. Бедное животное имело момент конвульсии, а затем повернуло свои красивые, мягкие глаза ко мне, как будто умоляя о помощи; затем его ноги вытянулись, и он снова задрожал всем телом. Я наклонился над ним и провёл рукой по его густой и красивой гриве, называя его в последний раз; а затем... я закрыл лицо обеими руками и зарыдал, как маленький ребёнок. Аль-Мансур был для меня настоящим другом. У меня он был совсем молодым и необъезженным; я тренировал его полностью сам, и от Бреслау до Варшавы я вызываю любого найти более красивое или умное животное. Только я мог ездить на нём; он никогда не позволял никому другому сесть себе на спину. Четыре года я ездил на нём каждый день. Графиня подарила его мне, и я привёз его с собой в лагерь. Увы! он больше не был тем великолепным зверем, который вызывал восхищение у всех в замковых конюшнях. Усталость и лишения всякого рода превратили его в скелет, так что его старые конюхи не узнали бы его снова. Я любил его только больше; и мне почти разрывало сердце, когда я видел, как он, за неимением сена, овса или даже соломы, ест кору деревьев, чтобы заглушить муки своего голода. Он любил меня так же сильно, как я любил его. Я разговаривал с ним, и он понимал меня прекрасно и отвечал на свой манер. Хотя люди, которые читают это, могут смеяться надо мной, это был факт, который я готов поддерживать, что когда я был ранен, у Аль-Мансура были слёзы на глазах; и ничто на земле никогда не изгладит его память из моего сердца.