«Католический мир, том 26: Октябрь 1877 – Март 1878»

“And well our Christian sires of old

Loved, when the year its course had rolled,

And brought blithe Christmas back again,

With all its hospitable train.

Domestic and religious rite

Gave honor to the holy night:

On Christmas Eve the bells were rung;

On Christmas Eve the Mass was sung;

That only night of all the year

Saw the stoled priest the chalice rear.

The damsel donned her kirtle sheen;

The hall was dressed with holly green;

Forth to the wood did merry men go

To gather in the mistletoe.

Then opened wide the baron’s hall

To vassals, tenants, serf, and all.

The heir, with roses in his shoes,

That night might village partner choose;

The lord, underogating, share

The vulgar game of ‘post and pair.’

All hailed with uncontrolled delight,

And general voice, the happy night

That to the cottage, as the crown,

Brought tidings of salvation down.

The fire, with well-dried logs supplied,

Went roaring up the chimney wide;

The huge hall-table’s oaken face,

Scrubbed till it shone, the day to grace,

Bore then upon its massive board

No mark to part the squire and lord.

Then was brought in the lusty brawn

By old blue-coated serving-man;

Then the grim boar’s head frowned on high,

Crested with bays and rosemary....

The wassail round in good brown bowls,

Garnished with ribbons, blithely trowls.

There the huge sirloin reeked; hard by

Plum-porridge stood and Christmas pye.

Then came the merry masquers in

And carols roared with blithesome din;

If unmelodious was the song,

It was a hearty note and strong.

Who lists may in their mumming see

Traces of ancient mystery....

England was merry England then—

Old Christmas brought his sports again;

’Twas Christmas broached the mightiest ale;

’Twas Christmas told the merriest tale;

A Christmas gambol oft would cheer

A poor man’s heart through half the year.”

Пусть Геррик дополнит картину своим

“CEREMONIES FOR CHRISTMASSE.

“Come, bring with a noise,

My merrie, merrie boyes,

The Christmas log to the firing;

While my good dame, she

Bids ye all be free

And drink to your hearts’ desiring.

“With the last yeeres brand

Light the new block, and

For good successe in his spending

On your psaltries play,

That sweet luck may

Come while the log is a-teending.

“Drink now the strong beere,

Cut the white loafe here,

The while the meate is a-shredding

For the rare mince-pie,

And the plums stand by

To fill the paste that’s a-kneading.”

Вам нравится эта картина? Хотели бы вы стать гостем за столом барона или помочь веселому Геррику принести могучее рождественское полено? Вы жаждете кусочка той головы кабана или глотка пунша, или вам любопытно исследовать содержимое того таинственного «рождественского пирога», который, кажется, так сильно отличается от всех других пирогов, что его приходится писать с буквой «y»? Ну что ж, мы не должны сетовать. Судьба, которая лишила нас этих радостей, дала нам компенсации. Без сомнения, барон, несмотря на все свои рождественские полена, иногда отдал бы свою баронскую голову (когда у него случался насморк), за такой огонь — пусть даже из морского угля в низком камине и с задернутыми шторами — у которого читатель и его покорный слуга греют свои пальцы в эту самую минуту. Эти огромные открытые камины удивительно эффективны в поэзии, но не совсем удовлетворительны холодной зимней ночью, когда половина тепла уходит в дымоход, а все ветры небесные с визгом прорываются сквозь щели в вашем баронском зале и играют злую шутку с вашим баронским ревматизмом. Или мы верим, что голова кабана была таким уж могучим и захватывающим блюдом, или намного, если вообще, превосходящим голову свиньи в маринаде, которой добрый старый сквайр Брейсбридж заменил ее? Нет, каждому веку свои обычаи; мы можем быть уверены, что каждый находит то, что лучше всего для него и для его людей.

И все же один обычай мы немного жалеем для прошлого, или, скорее, для других земель, где он все еще сохраняется кое-где в настоящем. Это изящный и добрый обычай «уэйтс» (рождественских музыкантов). Это были рождественские колядки, как читатель, несомненно, знает, распеваемые певцами от дома к дому в сельских районах во время Адвента. Во Франции они назывались «ноэли», и в переводе Лонгфелло одной из них мы можем увидеть, какими они были:

“I hear along our street

Pass the minstrel throngs;

Hark! they play so sweet.

On their hautboys, Christmas songs!

Let us by the fire

Ever higher

Sing them till the night expire!...

“Shepherds at the grange

Where the Babe was born

Sang with many a change

Christmas carols until morn.

Let us, etc.

“These good people sang

Songs devout and sweet;

While the rafters rang,

There they stood with freezing feet.

Let us, etc.

“Who by the fireside stands

Stamps his feet and sings;

But he who blows his hands

Not so gay a carol brings.

Let us, etc.”

В некоторых частях сельской Англии этот обычай также в некоторой степени сохраняется, и читатель может найти приятное, и, смеем сказать, верное описание его в очаровательной английской истории под названием «Под сенью зеленого леса» мистера Томаса Харди, писателя, чья внимательность к наблюдению и точность и деликатность прикосновения отводят ему ведущее место среди молодых писателей художественной литературы.

Очень приятно, мы полагаем, должно быть в сочельник, когда вы, как сказано выше, греете пальцы у огня за любимой книгой, или вешаете детские чулки, скажем, или смотрите сквозь шторы на залитый лунным светом снег и удивляетесь, как холодно на улице, с той маленькой формальной дрожью, которая является данью комфорта самому себе — на Рождество всегда должен быть снег на земле, ибо тогда Природа

“With speeches fair

Woos the gentle air

To hide her guilty front with innocent snow”;

но пусть не будет ветра, так как

“Peaceful was the night

Wherein the Prince of Light

His reign of peace upon the world began.

The winds, with wonder whist,

Smoothly the waters kist,

Whispering new joys to the wild ocean,

Who now hath quite forgot to rave,

While birds of calm sit brooding on the charméd wave”—

в такое время, говорим мы, было бы приятно услышать пронзительные голоса «уэйтс», прорезающие холодный, усыпанный звездами воздух в какой-нибудь такой причудливой старинной песенке, как «Кэрол о вишневом дереве» или «Три корабля». Без сомнения, также, если бы мы только признались в этом, к нам пришло бы небольшое порочное усиление удовольствия от размышления о том, что артисты снаружи были немного менее комфортны, чем слушатель внутри. Тот плут Тибулл имел проницательное представление о том, что составляет истинный комфорт, когда писал: Quam juvat immites ventos audire cubantem — что в вольном переводе означает: как здорово сидеть у камина и слушать, как другие ребята поют для вашей выгоды на холодном воздухе снаружи! Но эту идею мы должны отбросить как недостойную и даже попытаться почувствовать себя немного некомфортно в качестве покаяния; и тогда, когда их песня заканчивалась и мы слышали их удаляющиеся шаги, хрустящие все тише и тише по снегу, и их голоса замирали, пока не становились лишь малейшим намеком на эхо, мы, возможно, обнаружили бы — ибо это должны быть идеальные «уэйтс» — что их песня оставила в душе слушателя звездную тишину, подобную той, что снаружи, но звезды должны быть небесными мыслями.

Это идеальные «уэйтс»; настоящие могли бы быть менее приятными или полезными. Но далеко ли нам искать таких? Разве нет на полках вон там двадцати бессмертных менестрелей, только и ждущих нашего приказа воспеть священные славы этого времени? Попросим ли мы серьезного Джона Мильтона настроить для нас свою арфу, или нежного отца Саутвелла, или страстного Крэшо, или нежного Фабера? Это «уэйтс», которых нам не нужно стесняться слушать и не нужно упускать возможность услышать с пользой.

«Ода на Рождество» Мильтона, без сомнения, лучшая в языке. Учитывая трудности темы, в которой, если не считать вдохновения, почти невозможно отдать должное, она действительно очень хороша. Однако она не вся равноценна; в ней есть строфы, которые напоминают, что ему был всего двадцать один год, когда он ее написал. И все же другие строфы едва ли превзойдены чем-либо, что он написал.

“Yea, Truth and Justice then

Will down return to men,

Orb’d in a rainbow; and, like glories wearing

Mercy will sit between,

Thron’d in celestial sheen,

With radiant feet the tissued clouds down steering,

And heaven, as at some festival,

Will open wide the gates of her high palace hall.

“But wisest Fate says, No,

It must not yet be so;

The Babe yet lies in smiling infancy

That on the bitter cross

Must redeem our loss,

So both himself and us to glorify;

Yet first to those ychained in sleep

The wakeful trump of doom must thunder thro’ the deep,

“With such a horrid clang

As on Mount Sinai rang,

While the red fire and smould’ring clouds out-brake.

The aged earth, aghast

With terror of that blast,

Shall from the surface to the centre shake;

When at the world’s last session

The dreadful Judge in middle air shall spread his throne.

—————

“The oracles are dumb;

No voice or hideous hum

Runs through the arched roof in words deceiving.

Apollo from his shrine

Can no more divine,

With hollow shriek the steep of Delphos leaving.

No nightly trance or breathèd spell

Inspires the pale-eyed priest from the prophetic cell.

“The lonely mountains o’er,

And the resounding shore,

A voice of weeping heard and loud lament.

From haunted spring, and dale

Edg’d with poplar pale,

The parting genius is with sighing sent.

With flower-inwoven tresses torn,

The Nymphs in twilight shade of tangled thicket mourn.”

Редко Мильтон пел более возвышенными тонами, чем здесь. Какая великолепная строка:

“The wakeful trump of doom shall thunder through the deep.”

Поэт, очевидно, держал в поле зрения тот чудесный стих из Dies Iræ:

“Tuba mirum spargens sonum

Per sepulchra regionum,

Cogit omnes ante thronum,”

но подражание немногим уступает оригиналу. Доктор Джонсон характерно обходит эту оду молчанием — возможно, из-за своего мнения, что священная поэзия — это противоречие в терминах. Его великий тезка и в некотором отношении любопытный антитип был более щедр к другому стихотворению, которое мы процитируем — «Горящий младенец» отца Саутвелла. «Если бы он написал это, — сказал он Драммонду, — он был бы доволен уничтожить многие из своих».

“As I, in hoary winter’s night, stood shivering in the snow,

Surprised I was with sudden heat which made my heart to glow;

And lifting up a fearful eye to view what fire was near,

A pretty Babe all burning bright did in the air appear,

Who, scorchéd with exceeding heat, such floods of tears did shed

As though his floods should quench his flames with what his tears were fed;

‘Alas!’ quoth he, ‘but newly born, in fiery heats I fry,

Yet none approach to warm their hearts or feel my fire but I.

My faultless breast the furnace is, the fuel wounding thorns;

Love is the fire, and sighs the smoke, the ashes shames and scorns;

The fuel Justice layeth on, and Mercy blows the coals;

The metal in this furnace wrought are men’s defiléd souls;

For which, as now in fire I am to work them to their good,

So will I melt into a bath to wash them in my blood.’

With this he vanished out of sight, and swiftly shrank away,

And straight I calléd unto mind that it was Christmas day.”

Огонь в камине догорает, звезды мерцают бледно, и хотя менестрелей много, которых мы были бы рады представить читателю — великий старый святой Фома Аквинский; серебряноголосый Джакопоне, чья недавно открытая Stabat Mater Speciosa является одним из самых прекрасных средневековых гимнов; восторженный святой Бернар — они должны подождать более подходящего времени. Мы можем услышать лишь еще одну из наших рождественских «уэйтс» — одно из самых эффективных английских стихотворений о Рождестве, рассматриваемое как чистая поэзия, которое нам довелось встретить. Автор — герой стихов Браунинга «Что стало с Уорингом?» — Альфред Х. Домметт; поэт, который, возможно, был бы более известен, если бы был худшим поэтом. И на этом мы должны пожелать нашим читателям «Веселого Рождества всем и всем спокойной ночи».

“It was the calm and silent night!

Seven hundred years and fifty-three

Had Rome been growing up to might,

And now was queen of land and sea.

No sound was heard of clashing wars;

Peace brooded o’er the hushed domain;

Apollo, Pallas, Jove, and Mars

Held undisturbed their ancient reign

In the solemn midnight

Centuries ago.

“’Twas in the calm and silent night!

The senator of haughty Rome

Impatient urged his chariot’s flight,

From lonely revel rolling home.

Triumphal arches, gleaming, swell

His breast with thoughts of boundless sway;

What recked the Roman what befell

A paltry province far away

In the solemn midnight

Centuries ago?

“Within that province far away

Went plodding home a weary boor;

A streak of light before him lay,

Fallen through a half-shut stable-door,

Across his path. He passed; for naught

Told what was going on within.

How keen the stars! his only thought;

The air how calm and cold, and thin!

In the solemn midnight

Centuries ago.

“O strange indifference! Low and high

Drowsed over common joys and cares;

The earth was still, but knew not why;

The world was listening unawares.

How calm a moment may precede

One that shall thrill the world for ever!

To that still moment none would heed;

Man’s doom was linked, no more to sever,

In the solemn midnight

Centuries ago.

“It is the calm and solemn night!

A thousand bells ring out and throw

Their joyous peals abroad, and smite

The darkness, charmed and holy now!

The night, that erst no name had worn,

To it a happy name is given;

For in that stable lay, new-born,

The peaceful Prince of earth and heaven,

In the solemn midnight

Centuries ago.”

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА.

Мистер Чарльз Дарвин в своем «Происхождении человека» ставит перед собой задачу показать, что человек — не более чем видоизмененный зверь и что его отдаленных предков следует искать среди некоторых племен животных. Парадокс такого рода в художественном произведении, таком как «Метаморфозы» Овидия, не оскорбил бы интеллигентного читателя; но в работе, которая претендует на серьезность и научность, это крайне оскорбительно, ибо равносильно преднамеренному оскорблению всего человечества в целом и каждого человека в отдельности. Работа мистера Дарвина нарушает достоинство человеческой природы, стирает из наших душ образ и подобие нашего Творца и полностью извращает понятия, наиболее лелеемые гражданским и христианским обществом. Это усилие, безусловно, не дает ему права на признание в мудрости. Человек обычного благоразумия, прежде чем взяться отстаивать перед лицом общественности теорию, которая противоречит доктрине, тщательно установленной и повсеместно принятой, изучил бы обе стороны дела и убедился бы, что он обладает достаточными доказательствами, чтобы подтвердить свои утверждения и защитить их против аргументов противоположной стороны. Мистер Дарвин, напротив, по-видимому, убедил себя, что человек его известности в естественной истории имеет право на то, чтобы ему верили, что бы он ни осмелился сказать, даже если он не представит никаких удовлетворительных доказательств в поддержку своих взглядов и никакого ответа на возражения, которые он должен был бы опровергнуть.

Мы не говорим, что мистер Дарвин не сделал все возможное, чтобы доказать свою новую доктрину о человеке; мы только говорим, что он потерпел явную неудачу в своей попытке и что его неудача столь же непростительна, сколь и позорна. Человек его способностей должен был видеть, что происхождение человека — это не проблема, которую можно решить физиологией; и он также должен был учесть, что ученый может только выставить себя в дурном свете, подвергая проверке науки исторический факт, о котором наука как таковая совершенно некомпетентна говорить. Действительно, мы едва ли знаем, чем больше восхищаться в мистере Дарвине: безмятежностью, с которой он игнорирует трудность своей философской позиции, или дерзостью, с которой он утверждает вещи, которые не может доказать. Как жаль, что человек, столь богато одаренный природой, был настолько полностью поглощен изучением материальных организмов, что не нашел времени для более важного изучения философии, особенно психологии, без которой невозможно сформировать рациональную теорию относительно происхождения и предназначения человека! Добавим ли мы, что здравая научная теория не может быть результатом нелогичных рассуждений? И все же это простой факт, хотя наши передовые мыслители будут отрицать его, что логика мистера Дарвина, судя по его «Происхождению человека», столь же вредна, сколь большинство его предположений безрассудны.

Было бы невозможно в пределах нашего пространства вдаваться в детальное рассмотрение логических и метафизических ошибок, которым теория Дарвина обязана своим существованием. Поэтому мы в настоящее время ограничимся кратким критическим разбором первой главы рассматриваемой работы; ибо, если мы не ошибаемся, каждый беспристрастный читатель сможет после достаточного анализа этой первой главы судить о том роде логики, который характеризует весь трактат.

Мистер Дарвин начинает так:

«Тот, кто желает решить, является ли человек видоизмененным потомком какой-либо ранее существовавшей формы, вероятно, сначала поинтересовался бы, варьирует ли человек, пусть даже незначительно, в телесном строении и в умственных способностях; и если да, то передаются ли эти вариации его потомству в соответствии с законами, которые преобладают у низших животных. Далее, являются ли вариации результатом, насколько наше невежество позволяет нам судить, тех же общих причин и управляются ли они теми же общими законами, что и в случае с другими организмами — например, корреляцией, наследственными эффектами использования и неупотребления и т. д.? Подвержен ли человек подобным деформациям, являющимся результатом остановки развития, дупликации частей и т. д., и проявляет ли он в каких-либо своих аномалиях возврат к какому-то прежнему и древнему типу строения? Можно было бы также естественно поинтересоваться, породил ли человек, подобно столь многим другим животным, разновидности и подрасы, отличающиеся лишь незначительно друг от друга, или расы, отличающиеся настолько, что их необходимо классифицировать как сомнительные виды? Как такие расы распределены по миру; и как, при скрещивании, они реагируют друг на друга в первом и последующих поколениях? И так далее со многими другими пунктами».

Это вступление, которое поверхностные читатели могли счесть совершенно безобидным, содержит семя всех вредоносных рассуждений, разбросанных по остальной части работы. Оно сводится к следующему: «Если мы обнаружим, что человек варьирует, пусть даже незначительно, в соответствии с теми же законами, которые преобладают у низших животных, мы будем оправданы в заключении, что человек является видоизмененным потомком какой-либо ранее существовавшей формы». Теперь, это утверждение, очевидно, не что иное, как дешевый трюк для невежд. Во-первых, мистер Дарвин принимает как должное, что человечество желает решить, является ли человек видоизмененным потомком какой-либо ранее существовавшей формы. Это необоснованное предположение подразумевает, что человечество все еще невежественно или сомневается в своем истинном происхождении; что отнюдь не так. У нас есть достоверная запись о происхождении человека; и мы знаем, что первый мужчина и первая женщина не были потомками какой-либо низшей ранее существовавшей формы. Библия очень ясно говорит нам, что Бог создал их по своему образу и подобию; и пока мистер Дарвин не разрушит библейскую историю творения, он не имеет права предполагать, что может быть хоть малейшее разумное сомнение относительно происхождения человека. Мистер Дарвин, правда, легкомысленно относится к библейской истории; но презрение — это не аргумент. С другой стороны, философия, здравый смысл и наука, если она не извращена, единодушно соглашаются с записью Моисея, провозглашая, что происхождение человека должно быть прослежено до особого акта творения. Таким образом, никогда не было и нет в настоящее время среди мыслящих людей никакого реального сомнения относительно происхождения нашей расы; откуда мы делаем вывод, что вопрос, поднятый «Происхождением человека», является чистой фикцией, которая не заслуживает иного ответа, кроме улыбки жалости.

Во-вторых, допуская ради аргументации, что может существовать честное сомнение относительно происхождения человека и что физиология и другие родственные науки компетентны ответить на него, убедило бы ли исследование, предложенное мистером Дарвином, честного сомневающегося в том, что человек является потомком низшего животного? Предположим, что «человек варьирует, пусть даже незначительно, в телесном строении и в умственных способностях»; предположим, что «такие вариации передаются его потомству в соответствии с законами, которые преобладают у низших животных»; и предположим, что все другие условия, перечисленные мистером Дарвином, подтверждаются — были бы мы тогда оправданы в заключении, что «человек является видоизмененным потомком какой-либо ранее существовавшей формы»? Очевидно, нет. Максимум, что логика позволила бы нам допустить, это то, что нынешняя форма человеческих существ, благодаря незначительным вариациям, переданным нам нашими человеческими предками, может демонстрировать некоторые случайные черты, слегка отличающиеся от тех, которыми обладали первобытные люди, но без какого-либо изменения специфической формы, которая всегда должна оставаться по существу той же самой. Но мистер Дарвин не довольствуется этим. Его своеобразная логика позволяет ему смешивать случайные и неважные вариации, которые происходят в пределах любого отдельного вида, с постепенным переходом от одного вида к другому — переход, который наука, не менее чем философия, решительно отвергает. Нигде в природе мы не находим примера такого мнимого перехода. Разновидности действительно очень многочисленны, но ни одна из них не показывает ни малейшего отхода от вида, к которому они принадлежат. Дуб выпускает каждый год тысячи листьев, из которых каждый отличается от любого другого какой-то случайной чертой; но кто когда-либо видел, чтобы листья дуба превращались в листья ели, или фиговые листья, или кленовые листья, или какие-либо другие листья? Если бы природа допускала такое специфическое изменение, тысяча признаков привлекла бы наше внимание к этому факту. Переход, будучи постепенным, оставил бы повсюду бесчисленные следы своей реальности. Вокруг нас было бы множество переходных форм от рыбы к ящерице, от ящерицы к птице, от птицы к обезьяне и от обезьяны к человеку. Но где мы находим такие переходные формы? Сама наука провозглашает, что их не существует. Следовательно, утверждать переход от одного вида к другому — это грубая научная ошибка, что бы ни говорили мистер Дарвин и его выдающиеся соратники в противоположность этому.

В-третьих, даже допуская, что постепенный переход от одного вида к другому не отвергается наукой, взгляд мистера Дарвина все равно оставался бы нелепым абсурдом. На самом деле, мнимый переход от формы низшего к форме высшего вида был бы открытым нарушением принципа причинности; и поэтому, если бы какой-либо переход вообще должен был быть допущен, это мог бы быть только переход от высшего к низшему виду. Таким образом, переход от человеческой к животной форме путем постоянного ухудшения и деградации, хотя и противоречит другим принципам, не конфликтовал бы с принципом причинности, поскольку ухудшение и деградация — это отрицательные результаты, которые могут быть вызваны простым отсутствием интеллектуального, морального и социального развития. Но переход от животной к человеческой форме был бы положительным эффектом без положительной соразмерной причины. Низшее не может породить высшее, потому что для формирования высшего необходимо нечто, чего низшее не может передать. Точно так же, как сила = 10 не может произвести эффект = 20, так и иррациональное животное не может произвести рационального человека. Предполагать обратное — значит предполагать, что меньшее содержит большее, что пустота порождает полноту — одним словом, что природа является постоянным противоречием.

Полное развитие этого последнего соображения увело бы нас слишком далеко от нашей линии аргументации, так как оно потребовало бы психологической обработки предмета. Мы лишь заметим, что рациональное и иррациональное различаются не только по степени, но и по роду; что человеческая душа не производится силами природы, а исходит непосредственно и немедленно от творческого действия Бога; и что дарвинизм, который игнорирует духовность и бессмертие души, является по этой причине также памятником философского невежества.

Но давайте продолжим. Автор считает важным пунктом установить, «стремится ли человек увеличиваться столь быстрыми темпами, чтобы это приводило к периодическим суровым борьбам за существование и, следовательно, к сохранению полезных вариаций, будь то в теле или в уме, и устранению вредных». Это еще одно из заблуждений мистера Дарвина. Не в природе человека, чтобы сильнейший убивал слабейшего. Человек, как правило, доброжелателен к себе подобным, и даже дикари уважают жизнь слабого; тогда как именно сильнейшие идут в бой и падают в борьбе. Таким образом, борьба за существование, вызванная слишком быстрым увеличением, лишила бы расу ее лучших людей и помешала бы ее дальнейшему развитию. С другой стороны, если в какое-либо время или в каком-либо месте существовала борьба за существование, то именно в наших больших городах мы можем лучше всего изучить природу ее результатов. В Лондоне, Париже, Берлине или Вене ли мы встречаем лучшие образцы расы? Конечно, если где-то и есть огромная борьба за существование, то именно в таких столицах, как эти; и все же никто не невежественен в том, что такие гордые города через несколько поколений погрузились бы в ничтожество, если бы их постоянно не пополняли новой кровью из сельской местности, где лучшие продолжатели расы воспитываются в больших количествах и без какой-либо видимой борьбы за существование. Но нам не нужно останавливаться на этом пункте. Борьба за существование предполагает существование; и если человек существовал до борьбы, происхождение человека не зависит от его борьбы. Следовательно, так называемый «важный пункт» на самом деле не имеет никакого значения.

Затем он спрашивает: «Наступают ли расы или виды людей, какой бы термин ни применялся, друг на друга и заменяют ли они друг друга, так что некоторые в конечном итоге вымирают?» и он отвечает на этот вопрос утвердительно. На это у нас нет возражений. Мы только заметим, что «расы» и «виды» не являются синонимами; поэтому удивительно, как натуралист известности мистера Дарвина мог проявить хоть малейшее колебание, какой из двух терминов он должен применить к человечеству.

Он приступает к изучению того, «насколько телесное строение человека показывает следы, более или менее ясные, его происхождения от какой-то низшей формы», и он утверждает, что существование таких «следов» может быть доказано, во-первых, сходством телесного строения у людей и зверей; во-вторых, сходством их эмбрионального развития; в-третьих, существованием рудиментарных органов, которые показывают, что человек и все другие позвоночные животные были построены по одной и той же общей модели.

Имея в виду, что цель мистера Дарвина — доказать, что существуют «следы», более или менее ясные, происхождения человека от какой-то низшей формы, мы не можем не выразить нашего изумления, когда обнаруживаем, что он не увидел необходимости обосновать свои доказательства на прочном фундаменте. То, что телесное строение человека имеет некоторое сходство со строением других млекопитающих; что все кости его скелета могут быть сравнены с соответствующими костями обезьяны, летучей мыши или тюленя; что это сравнение может быть расширено на его мышцы, нервы, кровеносные сосуды и внутренние органы; что мозг, самый важный из всех органов, следует тому же закону и т. д., и т. д., — это действительно хорошо известные факты, из которых мы справедливо делаем вывод, что человек построен по тому же общему типу, что и другие млекопитающие. Но могут ли эти же факты рассматриваться как «следы», более или менее ясные, происхождения человека от какой-либо низшей формы? Мистер Дарвин говорит «да»; но вместо того, чтобы привести хоть какое-то убедительное обоснование своего утверждения, он теряет время, накапливая излишние анатомические и физиологические детали, которые, как бы поучительны они ни были, не имеют отношения к тезису, который он взялся доказать.

Чтобы доказать свое предположение, он должен был составить силлогизм, несколько похожий на следующий:

Везде, где есть сходство телесного строения или развития, есть «следы» общего происхождения или предков;

Но человек и другие млекопитающие имеют сходные телесные структуры и сходное развитие;

Следовательно, человек и другие млекопитающие показывают «следы» общего происхождения или предков.

Этот аргумент не оставил бы выхода самому решительному противнику дарвиновского взгляда, если бы его первое положение было поддающимся демонстрации. Но мистер Дарвин, видя полную невозможность доказать его и все же будучи не в состоянии обойтись без него, прибег к обычному трюку своей школы, который состоит в скрытом допущении того, что они не осмеливаются открыто отстаивать; и таким образом он переключил все внимание своего читателя на второе положение, которое не нуждалось в доказательстве, так как оно не оспаривалось просвещенными людьми. Таким образом, двадцать страниц физиологических знаний, которыми мистер Дарвин в этой главе отвлекает и развлекает своих читателей, могут быть названы, с логической точки зрения, затянувшимся ignoratio elenchi — попыткой доказать то, что признано, вместо того, что отрицается — ошибка, в которую ученые современного типа обязательно впадают, когда они берутся вмешиваться в дела, находящиеся выше их досягаемости.

Существует только один смысл, в котором можно утверждать, что сходство телесного строения у людей и низших животных доказывает их общее происхождение, и он заключается в следующем: что люди и животные были созданы одним и тем же Творцом по сходному идеальному типу гомогенных органических устройств; другими словами, что их органическое сходство доказывает, что они являются делом рук одного и того же Создателя. Человек был предназначен жить на этой земле среди других низших животных и в окружении подобных условий. Его животная жизнь поэтому должна была зависеть от подобных средств поддержки, подвергаться подобным влияниям и быть подверженной подобным нуждам. Неудивительно поэтому, что он должен был получить от мудрого Творца органическую конституцию, сходную с той, что была у низших существ, помещенных вокруг него. Это полностью объясняет сходство человеческого организма с организмом других млекопитающих. Но сказать, что поскольку телесное строение человека сходно со строением обезьяны, следовательно, человек является потомком обезьяны, так же бессмысленно, как сказать, что поскольку телесное строение обезьяны сходно со строением человека, следовательно, обезьяна является потомком человека. Как было возможно для мистера Дарвина сформулировать такой абсурдный принцип и не предвидеть, как легко он может быть обращен против его собственного вывода?

Таким образом, аргумент, основанный на сходстве телесного строения, — это просто заблуждение. Ничего не дает утверждение, что человек подвержен получению от низших животных и передаче им определенных болезней, таких как бешенство, оспа, сап, сифилис, холера, герпес и т. д. Этот факт, говорит мистер Дарвин, «доказывает сходство их тканей и крови, как по минутному строению, так и по составу, гораздо яснее, чем их сравнение под лучшим микроскопом или с помощью лучшего химического анализа». Но это ошибка; ибо доказательства, предоставляемые микроскопом относительно существующих различий, не могут быть опровергнуты никакими нашими догадками относительно передачи болезней и ее условий; будучи очевидным, что то, что неясно и таинственно, не предназначено для ослабления уверенности в факте, который мы видим своими собственными глазами. И не имеет значения, что «лекарства производят тот же эффект на них [обезьян], что и на нас», или что многие обезьяны «имеют сильный вкус к чаю, кофе и спиртным напиткам», или даже что определенная обезьяна «курила табак с удовольствием» в присутствии мистера Дарвина. Эти и другие детали того же рода могут быть интересными, но они не являются указанием на общее происхождение, за исключением того смысла, который мы указали, а именно: что они являются делом рук одного и того же Создателя.

Но, говорит мистер Дарвин, «гомологическое строение всего каркаса у членов одного и того же класса понятно, если мы допустим их происхождение от общего предка, вместе с их последующей адаптацией к разнообразным условиям. С любой другой точки зрения сходство паттерна между рукой человека или обезьяны, ногой лошади, ластом тюленя, крылом летучей мыши и т. д. совершенно необъяснимо. Это не научное объяснение — утверждать, что все они были сформированы по одному и тому же идеальному плану». Эти слова, которые встречаются в конце главы, которую мы рассматриваем, показывают, как мало мистер Дарвин понимает долг своей позиции как автора новой теории. Сказать, что объяснение «не является научным», — это очень плохое оправдание для того, чтобы отбросить его. Наука, если она не извращена, — это отличная вещь, но она не претендует на то, чтобы дать объяснение каждому предмету, о котором мы можем подумать. Ее диапазон соразмерен материальному миру, но только в отношении материи и ее модификаций, известных путем наблюдения и эксперимента. Это означает, что существует бесчисленное множество вещей, о которых наука совершенно некомпетентна говорить, потому что такие вещи не подпадают под наблюдение и эксперимент. Претендовать поэтому, что объяснение, которое не является научным, не имеет права быть услышанным человеком науки, — это все равно что претендовать на то, что человек науки как таковой должен оставаться в блаженном неведении обо всем, что выходит за рамки эксперимента и наблюдения. Отвергнет ли мистер Дарвин исторические объяснения исторических событий, философские объяснения философских выводов, математические объяснения математических вопросов? Происхождение вещей — это не научная, а философская проблема. Наука не может говорить о творении, о котором она не может иметь экспериментального знания; она уступает его философу и теологу, которые одни знают основания, на которых оно должно быть продемонстрировано. Вопрос, следовательно, о том, были ли все млекопитающие сформированы по одному и тому же идеальному плану, не является научным, и поэтому он не нуждается в научном объяснении. Заявление о том, что объяснение не является научным, могло бы считаться действительным, если бы мистер Дарвин смиренно признал свою неспособность подняться над материей и свою некомпетентность выносить суждение в философских вопросах; но его пренебрежение объяснением показывает, что, когда он называет его «не научным», он желает, чтобы его читатель поверил, что оно «антинаучно» или несовместимо с наукой; и это так же абсурдно, как если бы он претендовал на то, что разум и наука уничтожают друг друга.

С другой стороны, что мы скажем о мнимом «научном» объяснении, предложенном мистером Дарвином? «Гомологическое строение всего каркаса у членов одного и того же класса понятно, если мы допустим их происхождение от общего предка». Является ли это обращение к общему предку научным объяснением рассматриваемого факта? Если общий предок научно объясняет факт, почему общий Творец не должен научно объяснять его? Наука — то есть наука мистера Дарвина — не знает общего Творца; она знает еще меньше об общем предке; и все же она выдвигает последнего, чтобы исключить первого, и хвастается, что ее необоснованная и унизительная гипотеза является «научным» объяснением! И все же все истинные ученые утверждают, что никогда не было найдено ни одного случая перехода от одного вида к другому; философы идут еще дальше и показывают, что такой переход противен природе. Следовательно, гипотеза мистера Дарвина, будучи далекой от научной, противоречит науке и философии, наблюдению и эксперименту, разуму и факту. Происхождение от общего предка, даже если бы оно сделало «понятным» сходство различных млекопитающих, все равно оставалось бы ненаучным. Древние объясняли движение небесных тел, ставя их под контроль интеллектуальных агентов. Эта гипотеза делала астрономические явления понятными. Падение тяжелых тел объяснялось предположением, что все такие тела имеют естественную внутреннюю тенденцию к центральной точке. Эта гипотеза тоже делала падение тел понятным. Даже в современной физике был предложен ряд гипотез относительно света, магнетизма, электричества, химических изменений и т. д., чтобы сделать явления понятными. Но гипотезы, какими бы удовлетворительными они ни были поначалу, вскоре отбрасываются, когда более глубокое изучение фактов выявляет новые особенности и новые отношения, которые такие гипотезы не могут объяснить. Вот почему гипотеза происхождения всех млекопитающих от общего предка, даже если она кажется делающей их гомологическое строение понятным в некотором роде, должна быть отвергнута. Ибо в каждом виде млекопитающих мы находим особенности, которые гипотеза не может объяснить, и отношения генетической оппозиции, которыми гипотеза сводится к нулю.

Мистер Дарвин говорит, что «с любой другой точки зрения сходство паттерна между рукой человека или обезьяны, ногой лошади, ластом тюленя, крылом летучей мыши и т. д. совершенно необъяснимо». Мы не видим большого сходства между рукой человека и ногой лошади или ластом тюленя и т. д. Мы бы скорее сказали, с позволения мистера Дарвина, что мы видим во всех таких органах большое различие. Каждый из них имеет специальную адаптацию к специальной цели, и каждый из них построен по разному специфическому паттерну. Их сходство, следовательно, является родовым, а не специфическим; и, соответственно, каждый вид должен иметь своих собственных отдельных предков. Мы могли бы сделать другие замечания, но мы боимся, что уже испытали терпение читателя в большей степени, чем того требует случай; и поэтому мы теперь перейдем ко второму аргументу автора.

Этот второй аргумент взят из рассмотрения эмбрионального развития. «Человек», говорит мистер Дарвин, «развивается из яйцеклетки диаметром около 1/125 дюйма, которая ни в чем не отличается от яйцеклеток других животных». Это очень безрассудное утверждение. Ибо откуда мистер Дарвин знает, что человеческая яйцеклетка «ни в чем не отличается» от яйцеклеток других животных? Когда человек науки выдвигает утверждение как основу своей доктрины, он должен быть в состоянии показать, что утверждение истинно. Следовательно, мы вправе спросить, на каком основании наш великий ученый может поддерживать свое положение. Обратится ли он к микроскопу? Вероятно, он обратится, но безрезультатно; ибо он только что заявил, как мы видели, что лучший микроскоп не выявляет всего с достаточной отчетливостью. С другой стороны, если он прибегает к способу рассуждения, который он только что использовал, говоря о болезнях, — то есть, если он рассуждает от следствий к причинам, — он не может не победить самого себя; ибо, поскольку сходство болезней было, по его суждению, доказательством сходного органического строения, так теперь различие конечного развития двух яйцеклеток будет доказательством того, что две яйцеклетки действительно различны. Одна яйцеклетка постоянно развивается в обезьяну, другая постоянно развивается в собаку, а третья постоянно развивается в человека. Мыслимо ли, что три яйцеклетки идентично одинаковы, так что «ни в чем не отличаются»? Мы не знаем, что ответит мистер Дарвин. Во всяком случае, он не может ответить на научных основаниях; ибо наука ни знает интимного строения яйцеклеток, ни, вероятно, когда-либо узнает его, так как примордиальные органические молекулы ставят в тупик лучшие микроскопические исследования.

«Сам эмбрион», добавляет он, «на очень ранней стадии едва ли может быть отличен от эмбриона других членов царства позвоночных... На несколько более поздней стадии, когда развиваются конечности, «ноги ящериц и млекопитающих», как отмечает прославленный фон Бэр, «крылья и ноги птиц, не менее чем руки и ноги человека, все возникают из одной и той же фундаментальной формы». Это, говорит профессор Хаксли, «вполне на поздних стадиях развития молодой человек представляет заметные отличия от молодой обезьяны».

Если эти утверждения и цитаты предназначены как доказательство того, что человеческая яйцеклетка «ни в чем не отличается» от яйцеклеток низших животных, мы должны признать, что наши передовые научные мыслители наделены удивительной способностью ослеплять себя. У нас есть две яйцеклетки: одна развивается в руки и ноги; другая развивается в крылья и перья; и все же нам говорят, что они обе — «одна и та же фундаментальная форма»! Что такое фундаментальная форма? Кто ее видел? Мы уверены, что ни профессор Хаксли, ни прославленный фон Бэр не имели привилегии осматривать и определять надлежащую форму таинственного организма, известного под названием яйцеклетка. Тем более они, или мистер Дарвин, не разглядели, что является фундаментальным, а что нет в ее строении. Они, следовательно, не более компетентны судить о фундаментальной одинаковости двух яйцеклеток, чем слепой судить о цветах; и их взгляд, как основанный ни на чем, кроме предположения и невежества, должен считаться совершенно ненаучным.

Такой взгляд, как мы уже показали, также является в высшей степени ненаучным. Если две яйцеклетки по сути одинаковы и «ничем не отличаются» друг от друга, что заставляет их неизменно развиваться в разные специфические организмы? Подтверждает ли постоянное различие в результатах идею о том, что они происходят из идентичных причин? Очевидно, что теория, прибегающая к таким абсурдам для своего обоснования, не имеет права на то, чтобы ее принимали или хотя бы терпели любители разума и истины. Сама смелость ее утверждений, ее догматический тон, ссылки на ангажированные авторитеты и презрение к фундаментальным принципам доказывают, что это не что иное, как легкомысленная попытка навязать свое мнение.

Хотя г-н Дарвин так настойчиво настаивал на сходстве между нашим строением тела и строением низших животных и хотя он пытался убедить нас в том, что человеческая яйцеклетка ничем не отличается от яйцеклеток других животных, он вынужден под давлением обильных доказательств признать, что в человеке есть нечто, чего нет у низших животных, и в низших животных есть нечто, чего нет в человеке. Как он объясняет эти органические различия? Ученые еще двадцать лет назад объяснили бы этот факт старой философской и научной аксиомой: Omne animal generat simile sibi, что означает, что каждый вид животных имеет предков того же вида; откуда они сделали бы законный вывод, что животные разных видов обязаны своими видовыми различиями тому, что они произошли от предков разных видов. Это объяснение было общепринятым, так как оно подкреплялось индукцией, основанной на веках наблюдений, без единого примера обратного. Следовательно, это было поистине научное объяснение. Но прошло двадцать лет, и вместе с ними (если верить г-ну Дарвину) аксиомы, логика и экспериментальное знание всех веков исчезли из мира науки, чтобы уступить место более высоким и глубоким концепциям. Это была нелегкая задача — объявить ложью единообразный и постоянный опыт; но для г-на Дарвина нет ничего сложного. Ему нужно только слово. Одним словом, «рудименты», он уверен, что превратит возражения старой науки в аргументы в свою пользу, точно так же, как царь Мидас прикосновением руки превращал все в сияющее золото.

Мир до сих пор верил, что у человека только две руки, тогда как у обезьяны их четыре. Но мы не должны говорить это в лицо г-ну Дарвину. Если бы мы это сделали, он сообщил бы нам, что мы странно заблуждаемся. Человек, утверждает он, принадлежит к отряду приматов; следовательно, у него четыре руки, не меньше, чем у обезьяны, хотя две из них используются как ноги, которые можно считать рудиментарными или недоразвитыми руками. Если бы мы заметили в его присутствии, что у обезьян есть хвост, в то время как человек не может похвастаться таким изящным придатком, он немедленно посрамил бы наше невежество, сообщив нам, что все мы обладаем рудиментарным хвостом, который можно было бы заставить развиться и вырасти простым местным раздражением.

Таким образом он объясняет все органические различия, которые отделяют один вид от другого. Каждое различие сводится либо к развитию у человека органа, который является недоразвитым и рудиментарным у низших животных, либо к развитию у низших животных какого-либо органа, который является рудиментарным и недоразвитым у человека. Чтобы объяснить эту теорию, он рассуждает следующим образом:

«Главными факторами, вызывающими превращение органов в рудиментарные, по-видимому, были бездействие в тот период жизни, когда орган используется главным образом (а это обычно во время зрелости), а также наследственность в соответствующий период жизни. Термин «бездействие» относится не только к уменьшенной активности мышц, но включает в себя уменьшенный приток крови к части или органу из-за подверженности меньшему количеству изменений давления или из-за того, что он становится менее привычно активным. Однако рудименты могут встречаться у одного пола в тех частях, которые обычно присутствуют у другого пола; и такие рудименты, как мы увидим далее, часто возникали способом, отличным от тех, о которых здесь говорится. В некоторых случаях органы были уменьшены посредством естественного отбора, так как стали вредными для вида при изменившихся привычках жизни. Процесс уменьшения, вероятно, часто поддерживается двумя принципами компенсации и экономии роста; но поздние стадии уменьшения, после того как бездействие сделало все, что можно справедливо ему приписать, и когда экономия, достигаемая за счет экономии роста, была бы очень мала, трудно понять. Окончательное и полное подавление части, уже бесполезной и сильно уменьшенной в размерах, в каковой случай ни компенсация, ни экономия не могут вступить в игру, возможно, объяснимо с помощью гипотезы пангенезиса».

Об этом отрывке, который составляет главный фундамент дарвиновской теории рудиментов, можно было бы сказать многое; но мы должны ограничиться следующим очевидным замечанием. Наука и философия рассуждают об установленных фактах, но не изобретают их; тогда как г-н Дарвин в этом самом отрывке, как и во многих других, не только изобретает с поэтической свободой все факты, которые ему нужны для построения своей теории, но и нарушает законы логики, делая из своих воображаемых фактов такие выводы, которые не оправдали бы даже реальные факты. Философия, безусловно, не позволила бы ему предполагать без доказательств, что «органы становятся рудиментарными»; ибо это не является установленным фактом. Также философия не позволила бы произвольного введения рудиментов, производных «от соответствующих органов других более развитых животных»; ибо нет никаких доказательств того, что это когда-либо имело место. Также философия не санкционировала бы «окончательное и полное подавление части, уже бесполезной»; ибо, с одной стороны, у нас нет средств узнать, является ли часть действительно бесполезной, а с другой — полное подавление органических частей никогда не наблюдалось (за исключением монстров) в пределах любого данного вида. Также философия не позволила бы апеллировать к гипотезе пангенезиса или к принципу компенсации, чтобы избежать трудностей, решение которых новая теория дать не может; ибо гипотеза пангенезиса сама нуждается в доказательстве, а принцип компенсации в нашем случае предполагает предрешенность вопроса, поскольку он предполагает изменчивость видов — то самое, что теория призвана доказать.

Но, говорит г-н Дарвин, возможно, гипотеза пангенезиса сделала бы «понятным» подавление бесполезной части. Пусть будет так, хотя мы считаем обратное истинным; что тогда? Следует ли принимать любую гипотезу, которая сделала бы вещь «понятной»? Смена дней и ночей была понятна в птолемеевской гипотезе; поражение в битве становится понятным благодаря гипотезе о предательстве; смерть старухи понятна благодаря гипотезе о голоде; но ни один здравомыслящий человек не принял бы гипотезу за факт. Истина заключается в том, что г-н Дарвин, прежде чем пытаться объяснить то, что он называет «окончательным и полным подавлением части», был обязан доказать, что отсутствие такой части является реальным подавлением ранее существовавшей части. Этого он не сделал; на самом деле у него не было средств это сделать. Следовательно, все его рассуждения на эту тему паралогичны, а его теория рудиментов — это веревка из песка.

Предыдущие замечания полностью применимы к другим примерам рудиментов, приведенным автором на четырнадцати оставшихся страницах главы. Так, «рудименты различных мышц наблюдались во многих частях человеческого тела». Мы категорически отрицаем это утверждение. «Немало мышц, которые регулярно присутствуют у некоторых низших животных, иногда могут быть обнаружены у человека в сильно уменьшенном состоянии». Мы отвечаем, что такие мышцы вовсе не находятся в уменьшенном состоянии, а в состоянии, изначально требуемом природой индивида. «Остатки panniculus carnosus в эффективном состоянии найдены в различных частях наших тел; например, мышца на лбу, которой поднимаются брови». На каком основании эту мышцу можно назвать остатком? «Мышцы, которые служат для движения наружного уха, находятся в рудиментарном состоянии у человека... Вся наружная раковина (уха) может считаться рудиментом, вместе с различными складками и выступами, которые у низших животных укрепляют и поддерживают ухо, когда оно стоит». Где доказательство такого рудиментарного состояния? «Мигательная перепонка особенно хорошо развита у птиц... но у человека она существует как простой рудимент, называемый полулунной складкой». Как доказано, что полулунная складка — это просто рудимент, а не особый организм, специально созданный рукой Творца при первом создании человека?

Г-н Дарвин продолжает делать любое количество утверждений такого же рода, ни одно из которых не является и не может быть обосновано, и все же в конце главы завершает свою аргументацию следующими триумфальными словами:

«Следовательно, мы должны откровенно признать их общность происхождения [человека и других позвоночных животных]. Принять любую другую точку зрения — значит признать, что наша собственная структура и структура всех животных вокруг нас — это просто ловушка, расставленная, чтобы обмануть наше суждение. Этот вывод значительно усиливается, если мы посмотрим на членов всего животного ряда и рассмотрим доказательства, полученные из их родства или классификации, их географического распределения и геологической последовательности. Только наш естественный предрассудок и то высокомерие, которое заставляло наших предков объявлять, что они произошли от полубогов, заставляют нас возражать против этого вывода. Но скоро придет время, когда будет казаться удивительным, что натуралисты, хорошо знакомые со сравнительным строением и развитием человека и других млекопитающих, могли верить, что каждый из них был делом отдельного акта творения».

Этот вывод, хотя и хорошо известный и уже знаменитый во всем научном мире, здесь приведен в подлинных словах великого натуралиста, чтобы читатель мог видеть, какое безграничное доверие может питать человек науки к самому себе и своим спекуляциям. Весь научный мир, за исключением нескольких сектантских неверующих, против него; он знает это и не обескуражен. Если вы послушаете его, его оппоненты «высокомерны»; они возражают против его вывода только потому, что претендуют на то, чтобы быть «потомками полубогов». Он один прав, он один понимает науку. Бюффон, Кювье, Катрфаж, Агассис, Элам, Фредо и множество других натуралистов явно неправы. На самом деле все философы неправы; один г-н Дарвин знает, как интерпретировать научные результаты; и он настолько уверен в этом, что осмеливается пророчествовать о своем скором триумфе над теми невежественными натуралистами, которые, будучи «хорошо знакомыми со сравнительным строением и развитием человека и других млекопитающих», тем не менее настолько глупы, что верят, будто каждый вид — это дело отдельного акта творения. Такова его скромность!

Возможно, нам тоже будет позволено рискнуть сделать небольшое пророчество. Г-н Дарвин не молод, и через несколько лет, к нашему сожалению, смерть вырвет его у нас; его научные друзья в Англии и Германии прольют холодную слезу над его мертвой «структурой млекопитающего», в то время как его духовная и бессмертная душа будет призвана перед Богом, которого он оскорбил в самом благородном из Его творений, чтобы отчитаться за злоупотребление своими талантами и получить приговор, должный тем, кто знает и игнорирует истину. Тогда «Происхождение человека» вскоре станет делом прошлого; и те, кто сейчас поет ему дифирамбы на все лады и притворяется такой восторженной убежденностью в его грядущем триумфе, станут посмешищем просвещенного общества, если не положат своевременный конец своему «научному» жонглированию. Это судьба, которую здравый смысл человечества приготовил для дарвиновской теории.

Г-н Дарвин, формулируя свой вывод, суммирует всю дискуссию в одном предложении: «Принять любую другую точку зрения — значит признать, что наша собственная структура и структура всех животных вокруг нас — это просто ловушка, расставленная, чтобы обмануть наше суждение». Без сомнения, «ловушка» расставлена; однако не Автором природы, а автором «Происхождения человека». Гомологичность структур животных не доказывает общее генетическое происхождение: она лишь доказывает, как мы показали, что все такие структуры — дело рук одного и того же Творца; следовательно, произвольная подмена общего Творца общим прародителем — это «просто ловушка», расставленная г-ном Дарвином, чтобы обмануть суждение невежд. Мы говорим невежд; ибо тот, кто хоть что-то знает о философии, будет просто удивлен дерзостью писателя, который выводит разум из неразумия, а интеллект из организма; и тот, кто хоть что-то знает о божественном откровении, упрекнет его за пренебрежение Моисеевой историей, документ которой не имеет большей древности или высшего авторитета; тогда как тот, кто хоть что-то знает о зоологии, будет скандализирован наглостью человека, который осмеливается противоречить во имя науки тому, что он знает как неоспоримый факт и фундаментальный принцип науки — а именно, неизменность видов.

Чтобы «усилить» свой никчемный вывод, г-н Дарвин велит нам посмотреть на «членов всего животного ряда» и рассмотреть «доказательства, полученные из их родства или классификации, их географического распределения и геологической последовательности». Но каждому разумному читателю должно быть очевидно, что соображения, предложенные здесь г-ном Дарвином, не рассчитаны на то, чтобы «усилить» его позицию. Между членами животного ряда существуют не только родство, но и специфические различия и несовместимости, которые человек науки не должен игнорировать, даже если они крайне смущают его изобретательный гений. А что касается «геологической последовательности» форм животных, нужно ли нам напоминать г-ну Дарвину, что геологические остатки и их последовательность дают самое категорическое опровержение его теории? Он сам признает, что никаких переходных форм от одного вида к другому не было выкопано из недр земли; тогда как его теория требует последовательности остатков животных всех переходных форм и на всех стадиях развития. Было бы мудрее с его стороны воздержаться от любого упоминания геологии; но, увы! те, кто расставляет ловушки для других, иногда преуспевают и в том, чтобы поймать самих себя.