Органы английского мнения были очень верны в своей преданности князю Бисмарку, который является таким опытным культиватором общественного мнения. Они являются ярыми врагами папства и Католической церкви. Тем не менее, они имеют некоторые претензии на принципиальность и, когда нет выхода из трудного положения, называют белое белым, а черное черным. Во всяком случае, они не всегда называют черное белым. В Германии, следовательно, согласно г-ну Фруду, «свобода, духовная и политическая, процветала вопреки самому отчаянному сопротивлению Католической церкви». В то время как борьба немецкого правительства с католиками была еще едва наполовину начата, английская «Pall Mall Gazette» обнаружила, что
«В истории нет параллели эксперименту, который немецкие государственные деятели решительно намерены попробовать, за исключением памятного достижения англичан под руководством Генриха VIII... Подобно всем этим мерам, новый закон, касающийся образования церковных чиновников, который является самым поразительным из всех, будет применяться ко всем сектам без различия, но в своем применении к римско-католическому духовенству он почти захватывает дух».
Может быть, вполне естественно, что апологет Генриха VIII и Елизаветы описывает возрождение в современные времена «памятного достижения англичан» при Генрихе VIII как «свободу, духовную и политическую». Тем не менее, тот же «эксперимент» захватывает дух не только у такой хладнокровной газеты, как «Pall Mall Gazette», но и у еще более хладнокровного и влиятельного журнала.
«Меры, находящиеся сейчас в немецком парламенте и которые, вероятно, станут законом, — говорит лондонская «Times», — сводятся к такой полной светской организации, что не оставляют Папе ни души, ни места, ни часа, которые он мог бы назвать полностью своими. Германия утверждает для гражданской власти контроль над всем образованием, наложение собственных условий на вступление в любую гражданскую или церковную должность, управление всей дисциплиной и во всех отношениях право ограничивать религиозных учителей и проповедников чисто доктринальными и моральными темами. Отныне не должно быть ни священника, ни епископа, ни кардинала, ни учителя, ни проповедника, ни прокламации, ни публичного акта, ни наказания, ни чего-либо, что человек может услышать, сделать или сказать для блага души человека в Германии, без надлежащего разрешения, знака и ливреи императора».
Г-н Фруд совершенно прав, говоря, что такие меры были проведены «вопреки самому отчаянному сопротивлению церкви», но справедливо ли он называет то же самое «свободой», духовной или политической, мы оставляем на суд честных читателей. Лондонский «Spectator», писавший в тот же период, был в большой тревоге по поводу этого события.
«Является ли век мира, — спрашивает он, — в котором немногие люди знают, что есть истина или существует ли истина вообще, тем веком, в котором вы просили бы государственных деятелей определять ее границы? Мы подозреваем, что раса государственных деятелей, вооруженных такими полномочиями, какие Пруссия сейчас дает своим чиновникам, вскоре перестала бы проявлять свою нынешнюю умеренность и трезвость и превратилась бы в касту гражданских церковников более жесткого, сухого и низкого пошиба, чем любые церковники, которых им пришлось подавлять... На наш взгляд, абсолютизм Ватиканского собора — это ничтожная опасность по сравнению с растущим абсолютизмом демократического темперамента, который сейчас проникает почти во все сферы человеческого поведения».
У нас будет повод показать результаты работы этих «гражданских церковников» в Протестантской церкви в Германии, особенно в Пруссии. Даже на этой ранней стадии борьбы лондонская «Times» признавала:
«Мы не ожидаем какого-либо регресса в развитии Пруссии, но кажется неизбежным, что должен быть некоторый сдерживающий фактор в прогрессе перемен, некоторое ослабление в дерзости законодательства, некоторая склонность отдохнуть и быть благодарными».
Об этой же мере прусский корреспондент лондонской «Times» писал:
«Католические сановники — не единственные церковники, выступающие против законопроекта. Поскольку новые меры применяются не только к Католической церкви, но и ко всем религиозным общинам, признанным государством, Обер-Кирхенрат, или Верховная консистория Протестантской церкви в старых провинциях, также счел нужным предостеречь корону против принятия этих радикальных нововведений».
«Официальные газеты открыто обвиняют протестантское духовенство в том, что оно становится союзником ультрамонтанов, — говорит «Pall Mall Gazette» (12 апреля 1873 г.). — Герр фон Герлах больше не стоит в одиночестве как протестантский противник политики канцлера».
«Этот грубый и готовый метод изгнания ультрамонтанских влияний «вилами» едва ли не может навести наблюдателя на мысль о том, что, подобно аналогичным методам изгнания природы, он может привести к реакции. Прямое преследование такого рода (мы говорим сейчас просто о законе против иезуитов), если только оно не является очень тщательным — более тщательным, чем это возможно в девятнадцатом веке, — обычно терпит поражение», — говорит «Saturday Review».
Но зачем умножать цитаты? Конечно, приведенных достаточно, чтобы показать, что ведущие органы английского мнения, представляющие все оттенки мысли, вполне согласны с тем, какое имя следует дать тому, что г-н Фруд называет «свободой, духовной и политической» в Германии. Мы уверенно оставляем это дело в их руках; и г-н Фруд, по-видимому, считает, что вердикт вынесен против него. Он сетует на то, что «свободная Англия и свободная Америка... притворяются, что думают, будто иезуиты — это пострадавшая сторона, и шумят против тирании князя Бисмарка. Поистине, мы просвещенное поколение» (стр. 136).
То, что здесь верно для Германии, верно также для России, Австрии (в значительной мере), Италии, Швейцарии и других стран. Так что если католичество действительно возрождается, как утверждает г-н Фруд, то оно возрождается под самой тенью смерти и перед лицом объединенной оппозиции самых могущественных правительств. Возрождение при таких обстоятельствах должно вызвать восхищение г-на Фруда, который является таким же истинным героем-поклонником, как Карлейль, даже если он примерно так же счастлив в своем выборе героев. В «Предисловии» к «Англичанам в Ирландии» г-н Фруд излагает свои теории силы и права:
«Естественное право на свободу, независимо от способности защитить ее, существует у наций в той же степени, и не более, чем оно существует у индивидов... В мире, в котором мы вынуждены так сильно зависеть от поведения наших соседей ради нашего благополучия, и все же созданы бесконечно неравными в способностях и достоинстве характера, высшая часть имеет естественное право управлять; низшая часть имеет естественное право быть управляемой; и грубый, но адекватный тест превосходства и неполноценности обеспечивается относительной силой различных порядков человеческих существ. Среди диких зверей и дикарей сила составляет право. Среди разумных существ право вечно стремится к созданию силы» (том I, стр. 1, 2).
Поскольку мы сейчас не исследуем теории г-на Фруда о правительстве, мы лишь обращаем внимание на очень туманный характер взглядов, выраженных здесь по предмету, который прежде всего должен быть ясным и определенным. Он использует слово «право», не говоря нам, что он под ним подразумевает, имеет ли оно абсолютное значение и силу. Он говорит о «высшей части» и «низшей части», не информируя нас, в каком смысле используются эти термины. Высшей в чем? Низшей в чем? Любому рациональному уму ясно, что именно из-за неравенства человеческих существ «в способностях и достоинстве характера» должны, согласно божественному провидению, которое г-н Фруд не отрицает, существовать абсолютные правила добра и зла для всех одинаково, моральный кодекс, который должен распространяться на все права, естественные или приобретенные, и определять их. Если не это, то добро и зло становятся взаимозаменяемыми терминами, а право и сила, конечно, следуют их примеру, что на самом деле является результатом теории г-на Фруда — доктрины, которая пропитывает и вдохновляет все его писания.
«Не существует и не может существовать неотъемлемой привилегии у какого-либо лица или группы лиц жить недостойно по своей воле, когда их можно направить или принудить к более почетным путям; и права человека — если такие права существуют — заключаются не в свободе, а в мудром руководстве и контроле» (стр. 2).
Очень правдоподобно выглядящая доктрина, но очень опасная, как она здесь изложена. Пример послужит для того, чтобы показать ее пагубную и порочную природу. Согласно г-ну Фруду, быть католиком — значит «жить недостойно». Комментарий напрашивается сам собой.
«Индивиды не могут быть независимыми, или общество не может существовать... Индивид должен пожертвовать своей независимостью ради семьи, семья ради племени» и т.д. Почему так? Не было бы правдивее, а также благороднее сказать, что индивид использует свою независимость ради своей семьи?
«Необходимость и общая опасность толкают семьи к союзу для самообороны; меньшие круги независимости теряют себя в более широких областях; и те, кто отказывается подчиниться новой власти, либо должны убраться куда-нибудь еще, либо, если они остаются и упорствуют в неповиновении, могут рассматриваться как преступники» (стр. 4).
Совершенно независимо от природы и претензий «новой власти», насколько г-н Фруд просвещает нас.
«В целом, и как правило, превосходная сила является эквивалентом превосходной заслуги... Как широкий принцип можно сказать, что, поскольку природа так устроила нас, что мы должны быть управляемы каким-то образом, и поскольку в любое данное время управление неизбежно будет в руках тех, кто в это время является сильнейшим, так природа также распределила превосходство силы в пользу превосходства интеллекта и характера; и, решая, что слабые должны подчиняться более могущественным, она в действительности спасает их от самих себя и тогда больше всего дарует истинную свободу, когда кажется, что она больше всего ее отнимает» (стр. 4, 5).
Мы придерживаемся мнения, что «превосходство силы» принадлежит «превосходству интеллекта и характера», но не в смысле г-на Фруда. Этот смысл очевидно тот, который был изложен третьим Наполеоном в предисловии к его «Юлию Цезарю» — а именно, что как только Цезарь установлен, преступно идти против него при любых обстоятельствах; что равносильно утверждению, что все, что есть, — правильно. Этими авторами забывается или не осознается, что человек склонен к злу с детства; что добро всегда должно вести тяжелую битву; что оно действительно побеждает силой «превосходства интеллекта и характера», но что оно часто и долго подавляется физическим превосходством грубой силы. История христианства — самый сильный пример, который мы можем предложить в пользу истинности нашей позиции. Христианство боролось вверх на протяжении девятнадцати столетий; в человеческих глазах оно часто было на грани смерти; тем, кого оно покорило, оно даровало превосходство интеллекта и характера — превосходство, которое они иногда обращали против него самого — и сегодня оно борется так же яростно, как и всегда.
Однако давайте оценим г-на Фруда по его собственному стандарту: что превосходство силы идет вместе с превосходством интеллекта и характера. Это очень удобная теория в такой формулировке; но она склонна работать в двух направлениях. Пока она работает на г-на Фруда, она очень естественна и объяснима. Как только, однако, она поворачивается в противоположную сторону, для г-на Фруда это «феномен». Мы так же мало склонны недооценивать, как и переоценивать успех, хотя мы очень далеки от того, чтобы принимать его как стандарт права. Одно, однако, будет признано всеми людьми: то, что преуспевает перед лицом самой напряженной, длительной и мощной оппозиции; перед лицом богатства, положения, владения, численности, ресурсов, образования, традиции — одним словом, всего того, что идет на формирование, лепку и фиксацию народов и их характера, их истории, их образа мысли, их национального склада — то, что, мы говорим, преуспевает перед лицом всего этого, должно иметь в себе нечто очень напоминающее «превосходство интеллекта и характера» г-на Фруда. Оно должно иметь огромную жизненную силу, мощь и реальность внутри себя. Трудно любому человеку не признать, что при таких обстоятельствах успех оправдывает себя; что он пришел, потому что заслужил прийти.
Но это как раз и есть «возрождение» католичества г-на Фруда — факт, который для него не имеет адекватного объяснения.
«Прилив знаний и прилив внешних событий, — говорит он, — направились с равной силой в направлении, противоположном романизму; однако вопреки этому, возможно, посредством этого, как воздушный змей поднимается против ветра, Римская церковь еще раз взлетела к видимому и практическому значению. В то время как она теряет позиции в Испании и Италии, которые так долго были исключительно ее собственными, она приобретает их в современных энергичных расах, которые были оплотом протестантизма. Ее численность растет, ее организация набирает силу. Ее духовенство энергично, смело и агрессивно. Епархии, долгое время находившиеся в упадке, восстановлены; возвышаются соборы и церкви, со школами, колледжами, монастырями и обителями. Она взяла на службу своего старого врага, прессу, и создала популярную литературу. Ее иерархия в Англии и Америке уже заставила государство считаться с их мнениями и уважать их желания; в то время как каждый достигнутый шаг используется как плацдарм, с которого предъявляются новые требования. Гильдебранд в полноте своей власти не был более высокомерен в своем притязании на всемирное господство, чем нынешний носитель тиары».
Этот яркий отрывок предполагает множество комментариев. Во-первых, принимая его как изложение фактов, это, исходящее от г-на Фруда, самое чудесное свидетельство силы и роста Католической церкви в нынешнем столетии. Давайте рискнем перефразировать его порыв и посмотрим, как он звучит:
Вот вы, кого мы считали мертвыми и похороненными под вашим грузом суеверий, идолопоклонства, абсурда и мошенничества, старым ископаемым средневековых времен, покинутым, заброшенным, презираемым и осуждаемым интеллектом, богатством и достоинством века, внезапно прыгаете в новую жизнь и одним чудесным шагом оказываетесь вровень, если не впереди ваших врагов. Что есть у нас, чего нет у вас? Энергия наша, но вы превосходите нас. Численность наша; вы крадете ее у нас. Знания и обучение наши; ваши учителя ставят наших в неловкое положение. Мы украли ваши епархии, ваши соборы, ваши монастыри, ваши обители, ваши школы, ваши университеты — все, что у вас было прекрасного, святого и интеллектуального. Вы не просите их назад, а принимаетесь за работу, чтобы построить их заново. Наше — это краденое имущество; ваше построено на свободных приношениях бедных. Мы вторглись в область английской литературы; она была вся нашей; мы отравили ее колодцы для вас; мы изобрели газету, чтобы увековечить ложь, которую мы плели о вас. Вы нашли противоядие от яда; вы привлекаете на свою сторону наши самые яркие умы; вы создаете свою собственную литературу, которой мы вынуждены восхищаться и которую вынуждены читать. Вы противостоите нам на каждом шагу, и мы можем признаться, что вы побеждаете нас во многом.
Это действительно картина г-на Фруда, а не наша. Его слова означают это или ничего. Не придет ли кому-нибудь в голову, что для церкви, построенной на «суеверии», «лжи», «мошенничестве», «заблуждении», «ткани легенд» и т.д., и т.д., картина г-на Фруда — это действительно странное зрелище — настолько странное, что если бы церковь была прямой противоположностью всего того, чем он ее утверждает, она едва ли могла бы надеяться на более значительный или заслуженный успех? Приходит ли когда-нибудь г-ну Фруду в голову, что он может, по какой-то отдаленной возможности, ошибаться в своей оценке Католической церкви? что она, если не права во всем, может, по крайней мере, быть более правой, чем он думает?
Некоторым умам, многим и более великим и широким умам, чем у г-на Фруда, приходило в голову сомнение. Некоторые, как Маколей, смотрят ему в лицо, признают чудо этого, не делают попыток объяснить чудо и стоят снаружи вечно, все еще удивляясь. Другие приближаются и исследуют более внимательно, и, наконец, входят внутрь. Вот как г-н Фруд смотрит на это:
«Каков смысл столь странного феномена? Является ли прогресс, о котором мы так много слышим, менее реальным, чем мы думали? Становится ли знание более поверхностным по мере расширения поверхности? Не в том ли дело, что наука ползет, как змея по земле, поедая пыль и порождая материализм? что Католическая церковь, вопреки своим заблуждениям, поддерживает сознание нашего духовного бытия и надежду и ожидание бессмертия? Протестантские церкви являются не меньшими свидетелями бессмертной природы души и ужасного будущего, которое лежит перед ней, чем Католическая церковь. Почему протестантизм стоит на месте, в то время как Рим продвигается? Почему Рим насчитывает своих обращенных из числа евангеликов десятками, в то время как она теряет в их пользу, но здесь и там, исключительную и неважную единицу?» (стр. 95).
Г-н Фруд задал здесь вопросы, на каждый из которых потребовался бы целый том для ответа. Мы оставляем их на размышление тем, для кого они главным образом предназначены и чьего добросовестного рассмотрения они вполне заслуживают. Что касается нас, мы не можем иметь никаких сомнений относительно ответа, который должен быть дан на каждый из них, но мы в настоящее время больше озабочены ответом г-на Фруда.
Первой среди причин, которые он называет как «объединившиеся, чтобы привести к такому положению вещей», является Трактарианское движение в Англиканской церкви, возникшее в результате «латитудинаризма тогдашней (1832) популярной философии вигов».
«Виги верили, что католики изменили свою природу и стали либеральными, и настаивали на их эмансипации. Трактарианцы рассматривали эмансипацию как плод духа, который разрушал христианство и в конечном итоге закончится атеизмом. Они воображали, что, вновь утверждая авторитет Англиканской церкви, они смогут одновременно остановить посягательства папизма и остановить прогресс неверия. И виги, и трактарианцы обманывали себя. Католическая церковь неизменна, как кожа эфиопа, и остается, во благо и во зло, такой же сегодня, как и вчера».