«Католический мир, том 26: Октябрь 1877 – Март 1878»

Именно тогда мормонская теология начала принимать свою самую отталкивающую форму. Отрезанная от своей ранней связи с формой христианства, которая, какой бы испорченной она ни была, содержала хотя бы остаток древней веры, она с поразительной быстротой погрузилась в самые мрачные бездны политеизма. К материалистическим доктринам, которые составляли основу и главную характеристику философии Орсона Прэтта и других примитивных толкователей мормонизма, была добавлена огромная масса грубых и несообразных верований, развитых не каким-либо логическим процессом, а просто нагроможденных путем агломерации. Ежедневные «откровения» порождали ежедневные противоречия и абсурды, под тяжестью которых истины, некогда исповедовавшиеся Смитом, постепенно погребались и забывались. Поэтому невозможно построить для мормонизма что-либо похожее на теологическую систему. Мы можем лишь констатировать разрозненные и часто противоречивые принципы, которых придерживаются святые в настоящее время, делая оговорку, что, хотя многие из них можно более или менее отчетливо проследить в ранней литературе секты, самые шокирующие из них были мало или вовсе не известны до тех пор, пока при Бригаме Янге не было завершено отделение святых. Самый поразительный из мормонских догматов, очищенный от посторонних осложнений, заключается в том, что Бог — это лишь хороший человек, и что люди развиваются путем эволюции, пока не становятся богами. Нет Творца, нет творения, нет нематериального духа. То, что мы называем Богом, говорит один авторитет, есть не что иное, как истина, пребывающая в человеке. То, что мы называем Богом, говорит Орсон Прэтт, есть «материальная разумная личность, обладающая как телом, так и частями», подобно обычному человеку. У него есть ноги, которые он использует при ходьбе, хотя он может перемещаться вверх и вниз в воздухе и без них. Он не может находиться более чем в одном месте одновременно. Он обитает на планете под названием Колоб. Он был сформирован путем соединения определенных элементарных частиц материи, самодвижущихся, разумных и существующих от вечности. Вся материя вечна. Все субстанции материальны. Души людей не были созданы; они существуют от вечности, как и сам Бог. Бог ест, пьет, любит, ненавидит; его отношения с человечеством чисто человеческие; он порождает существа естественным путем. До того как он стал Богом, он был обычным человеком. Он отличается от других людей сейчас только силой. Он не всемогущ; он все еще растет и может продолжать расти бесконечно. Как Бог — это лишь улучшенный человек, так и человек может путем постепенного прогресса прийти к знанию, равному Божьему. Действительно, существует уже бесчисленное множество богов. Первый стих Книги Бытия, «В начале Бог сотворил небо и землю», должен читаться так: «Главный Бог произвел богов, вместе с небесами и землей». Каждый бог правит миром, который он населил путем порождения, и бог нашего мира — Адам, который является лишь другой формой архангела Михаила; «он наш отец и наш Бог, и единственный Бог, с которым мы имеем дело». Мормоны верят в смутной форме в Троицу — нет, в две Троицы: одна состоит из Отца, Сына и Святого Духа; другая, более древняя, из «Элохима, Иеговы и Адама». Отец и Сын имеют тела из плоти и крови; они занимают пространство; им требуется время, чтобы перемещаться с места на место; но Святой Дух (который есть разум Отца и Сына), хотя его субстанция материальна, не имеет плоти и крови и пронизывает все. После смерти души нечестивых будут заключены в животных. Святые будут населять планеты, где у них будут дома, фермы, сады, плантации манны и множество жен, и они будут продолжать жениться и размножаться во веки веков. Когда эта планетная система будет заполнена, будут вызваны к существованию новые миры, и в них верные, постепенно развиваясь в богов, будут наслаждаться чувственными удовольствиями мусульманского рая.

Конечно, никогда прежде не было придумано такой смеси пантеизма, политеизма и откровенного атеизма; но мы еще не дошли до худшего. Именно в 1852 году Бригам провозгласил доктрину о том, что Адам есть Бог, и его следует почитать и чтить как такового. Вскоре за этим последовало объявление о том, что Джозеф Смит был Богом. Через год или два эта доктрина стала преподаваться, сначала осторожно, а после 1856 года публично и официально, что единственный Бог, которому подотчетно это поколение, — это Бригам Янг!

Провозглашение этого ужасающего нечестия произошло в разгар бурной «Реформации», которую историки, вероятно, будут рассматривать как кульминационную точку мормонского фанатизма. Осенью 1856 года некий Джедедайя Грант, занимавший высокое положение в мормонском священстве, начал проповедовать возрождение, в котором самыми примечательными практиками были публичные «обвинения братьев» и публичные «исповеди в грехах». Неконтролируемое безумие охватило всю общину. Проповедники и кающиеся соревновались друг с другом в отвратительных разоблачениях. Собрания оглашались воплями, проклятиями и клеветническими обвинениями. Мужчины, женщины и дети, не довольствуясь обнажением своих скрытых грехов, обвиняли себя в преступлениях, которых никогда не совершали, и призывали церковь наказать и опозорить их. «Идите к президенту Янгу», — кричали проповедники. «Отдайте все, что у вас есть, президенту Янгу — ваши деньги, ваши земли, ваших жен, ваших детей, вашу кровь». «Бригам Янг, — восклицал Хибер Кимбалл, — мой Бог, ваш Бог, единственный Бог, которого мы когда-либо увидим, если не будем повиноваться ему. Джозеф Смит был нашим Богом, когда он был среди нас; Бригам Янг — наш Бог сейчас». Церковные власти раздували пламя возбуждения. Они посылали проповедников в каждый приход и каждое поселение. Тысячи святых передали все свое имущество в руки Бригама. Затем они воспламенились преследующим рвением. Они грабили дома правонарушителей, пороли и калечили тех, кто говорил зло о церкви. От таких бесчинств до убийства был всего один шаг. По наущению Бригама этот шаг был сделан. В своей речи в Скинии в феврале 1857 года он установил новый закон любви. Мы должны любить ближних своих, как самих себя. Но если мы любим себя, мы должны согласиться на пролитие собственной крови, чтобы искупить свои грехи и возвысить нас среди богов; так же истинной любовью является пролитие крови нашего ближнего ради его вечного спасения. «Я мог бы привести вам множество примеров, когда люди были праведно убиты, чтобы искупить свои грехи. Нечестие и невежество народов препятствуют тому, чтобы этот принцип действовал в полную силу, но придет время, когда закон Божий будет действовать в полную силу. Это и есть любить ближнего своего, как самого себя; если ему нужна помощь, помогите ему; если он хочет спасения, и необходимо пролить его кровь на землю, чтобы он мог быть спасен, пролейте ее!» «Есть грехи, — сказал он по другому случаю, когда «Реформация» была в самом разгаре, — которые должны быть искуплены кровью человека. Вот почему люди говорят вам то, что они говорят с этой трибуны; они понимают доктрину и бросают несколько слов о ней. Вас учили этой доктрине, но вы ее не понимаете». Увы! понимание пришло достаточно скоро. За убийствами в Спрингвилле в марте 1857 года тем же летом последовала ужасающая резня на Маунтин-Медоуз ста двадцати мирных эмигрантов — мужчин, женщин и детей, направлявшихся в Калифорнию. Полуночный убийца совершал свои обходы. Церковные палачи были отправлены на свои ужасные миссии. Грешники отправлялись по делам, из которых они никогда не возвращались. Отступничество каралось ножом или пулей. Валлиец по имени Моррис объявил себя соперничающим пророком и был хладнокровно застрелен вместе с рядом своих обманутых последователей. Джентилей убивали за то, что они осмеливались спорить с мормонами из-за прав на собственность. Муж брал жену на колени и хладнокровно перерезал ей горло, чтобы искупить ее грехи.

«Людей здесь убивают, — сказал федеральный судья присяжным, — хладнокровно, преднамеренно, предумышленно убивают. Их убийство обдумывается и определяется на собраниях церковного совета, и притом по той единственной причине, что они отступили от вашей церкви и стремились покинуть Территорию. Вы — инструменты, одураченные, орудия тиранической церковной деспотии. Главы вашей церкви приказывают и направляют вас. Вас учат повиноваться их приказам и совершать эти ужасные убийства. Лишенные свободы, вы потеряли свое человеческое достоинство и стали послушными инструментами плохих людей».

Вслед за царством террора, установленным «Реформацией», пришло великое мормонское восстание и марш армии в Юту для приведения к присяге территориальных чиновников, назначенных президентом Бьюкененом. Бригам громил с кафедры, бросая вызов; но при приближении войск он приказал всей общине покинуть свои дома и снова двинуться в пустыню, чтобы построить новый Сион. Это удивительная иллюстрация фанатизма и рабской покорности, до которой он довел людей, что этот приказ был незамедлительно выполнен. Прежде чем «война» была урегулирована путем переговоров, не менее 30 000 бедных созданий пустились в бегство, и многие из них, будучи совершенно обездоленными, так и не смогли вернуться. Безумие эпохи Реформации угасло; восстание было подавлено; но доктрина искупления кровью не была оставлена, и по сей день почва Юты обагрена человеческими жертвами.

При таком диком и жестоком язычестве, в которое превратилась мормонская религия под влиянием Бригама Янга, невозможно, чтобы христианская цивилизация когда-либо пребывала в мире. Устойчивое сопротивление, которое она оказывала власти Соединенных Штатов, не нуждается в ином объяснении, кроме того, которое мы находим в устройстве мормонской церкви и фундаментальных доктринах мормонского вероучения. Есть главы в истории «святых последних дней», на которых мы не сочли нужным задерживаться. Организация данитов и длинный список убийств и других бесчинств, предшествовавших открытому внушению человеческих жертвоприношений, являются одними из наиболее важных событий, которые мы таким образом обошли вниманием. Их можно было бы считать наростами, которые время, возможно, удалило бы. Мы ограничились естественными и логическими последствиями проповедей двух пророков; обстоятельствами, которые проливают свет на их личные характеры; фактами, которые могут позволить людям дать более справедливую оценку, чем та, что кажется общепринятой, элементам, которые они внесли в американское общество, и работе, которую они совершили в пустыне Скалистых гор. Принимая даже самые экстравагантные оценки материального процветания мормонских поселений, мы считаем, что следует признать, что их бережливость — это проклятие для мира. А что касается самого Бригама, холодного, расчетливого, алчного, чувственного, жестокого, купающегося в роскоши, протягивающего руки со всех сторон, чтобы захватить имущество своих жертв, и подталкивающего их от преступления к преступлению, от ужаса к ужасу, чтобы он мог лучше накопить деньги, он займет свое место в истории не только как человек хуже Джозефа Смита, но и как один из самых опасных монстров, когда-либо выпущенных на волю в мире.

TO THE WOOD-THRUSH.

How shall I put in words that song of thine?

How tell it in this struggling phrase of mine?

That strange, sweet wonder of full-throated bliss,

The wild-wood freedom of its perfectness,

Faint scent of flowers frail, strong breath of pine,

The west wind’s music, and the still sunshine.

Could I weave sunshine into words, hold fast

Day’s sunset glow that it might ever last,

That clothes as with immortal robe each height,

Rugged and stern ‘mid glare of noonday light,

Softened beneath eve’s gracious glory cast—

Like soul released, from strife to sweetness passed—

Were such power mine, so might I hope, perchance,

In fitting speech to rhyme thy song’s romance,

To sing its sweetness with a note as sweet

As thine that makes this sunset hour complete—

As voice beloved doth richest joy enhance,

As swelling organ yearning soul doth trance.

There is no sorrow set in thy pure song;

Thy notes to realms where all is joy belong.

Thou callest—woods grow greener through thy voice,

The stainless skies in deeper peace rejoice,

All their best glories through thy singing throng—

Voice of a life that ne’er knew thought of wrong!

No martyr life of conquered grief is thine,

Whose happiness but through old tears can shine;

So, sure, didst thou in Eden sing ere Eve,

Our eldest mother, learned for life to grieve,

When thought was fresh, and knowledge still divine,

And in love’s light no shade of death did twine.

Our songs to-day grow sweetest through our pain;

Our Eden lost, we find it not again.

Even our truest, most enduring joy

Earth’s twilight darkens with its dusk alloy.

Soft, soft the shadow of thy heaven-dropt strain

Only our weakness dims with sorrow’s stain.

Thou singst, O hermit bird! of Paradise,

Not as lamenting its lost harmonies,

Not as still fair through perfect penitence,

But as unconscious in first innocence—

Token of time thou art when sinless eyes

Were homes for cloudless thoughts divinely wise.

All things that God found good seem yet to fill

The few sweet notes that triumph in thy trill;

All things that yet are good and purely fair

Give unto thee their happy grace to wear.

Sweet speech art thou for sunset-lighted hill;

Yet day dies gladlier when thou art still.

And I, O rare brown thrush! that idly gaze

Far down the valley’s mountain-shadowed ways—

Where bears the stream light burden of the sky,

Where day, like quiet soul, in peace doth die,

Its calm gold broken by no storm-clouds’ blaze—

Hearken, joy-hushed, thy vesper song of praise

That from yon hillside drops, strong carolling,

A living echo thereto answering,

Doubling the sweetness with the glad reply

That drifts like argosy, joy-laden, by.

Light grows my soul as thy uplifted wing;

Heart knows no sorrow when it hears thee sing!

THE GOD OF “ADVANCED” SCIENCE.

«Сказал безумец в сердце своем: нет Бога». Никто, кроме безумцев, не пытается ослепить себя перед неопровержимыми доказательствами, которые принуждают к признанию Верховного Существа; и даже они не могут полностью преуспеть в такой попытке. Ибо только в строптивости своего сердца, а не в свете своего разума, они произносят эту богохульную фразу; их сердце, а не их интеллект, развращено; так что, несмотря на огромное количество явных атеистов, которые в разное время позорили человеческий род, можно было бы оправданно сказать, что настоящего атеиста, человека, положительно убежденного в небытии Бога, никогда не существовало.

Что побудило нас начать с этого замечания, так это статья в «Popular Science Monthly» (июль 1877 г.) под названием «Обвинение в атеизме», в которой способный, но нефилософский редактор берется показать, что, хотя современная «передовая» наука, возможно, и не претендует на признание Бога Библии, у нас нет права делать вывод, что эта «передовая» наука является атеистической. Бог Библии должен быть полностью подавлен; но «передовые» ученые, которые уже изобрели так много удивительных вещей, уверены, что у них достаточно способностей, чтобы изобрести даже нового Бога. Нашим добрым читателям это может показаться немного странным; но мы не шутим. Изобретение нового Бога — это сейчас великий постулат неверующих псевдофилософов. Чем меньше они верят в живого Бога, который их создал, тем больше они были бы рады поклоняться ложному богу, созданному ими самими, чтобы их не обвинили в принадлежности к тому классу безумцев, которые сказали в своем сердце: нет Бога.

Проф. Юманс начинает с блестящей идеи о том, что если бы д-р Дрэпер озаглавил свою книгу «История конфликта между церковничеством и наукой», а не «между религией и наукой», он обезоружил бы критику и избавил бы себя от большого количества философских нападок. Мы не видим, однако, как критика могла быть обезоружена простым принятием такого изменения. Вся работа д-ра Дрэпера дышит неверием; она фальсифицирует историю христианства; она клеймит религию как врага науки; и от первой до последней страницы она кишит клеветой и богохульством; следовательно, это настоящая атака на религию. С другой стороны, мы должны предположить, что д-р Дрэпер знал, что делал, когда противопоставлял «религию» науке; он сказал именно то, что имел в виду; и это, пожалуй, единственное достоинство его произведения. Если бы название книги нужно было изменить, чтобы «обезоружить критику», мы бы предложили сделать его таким: «Злонамеренная фальсификация о сказочном конфликте между религией и наукой».

Затем проф. Юманс продолжает говорить, что религиозные люди «встревожены успехами науки и клеймят ее как подрывную для веры». Это не так. Религиозные люди нисколько не встревожены успехами науки и не испытывают ни малейшего опасения, что наука может оказаться подрывной для веры; совсем наоборот. Они любят науку, делают все возможное для ее продвижения, с благодарностью принимают ее открытия и ожидают, что она будет способствовать укреплению, а не подрыву богооткровенных истин, которые составляют объект теологической веры. Мы признаем в то же время, что существует так называемая «наука», к которой мы не питаем симпатии. Такая претенциозная «наука» зародилась, если мы не ошибаемся, в масонских ложах Германии, откуда она постепенно распространилась через Англию и Америку усилиями той же тайной организации. Промоутеры этой неотерической науки хвастаются, что их космогония, их биология, их социология, их физиология и т. д. являются «подрывными» для нашей веры; что было бы вполне верно, если бы их теории не были в то же время «подрывными» для логики и здравого смысла. Но когда мы показываем, что их хваленые теории не выдерживают проверки, когда мы указываем на многочисленные абсурды и противоречия, в которые они впадают, когда мы вскрываем софизмы, которыми подкрепляются их сомнительные утверждения, и вызываем их на ответ, они неизменно трусят и не смеют открыть рта, или, если решаются говорить, игнорируют критику с удобным безразличием, которое является лучшим оправданием их поражения. В качестве примера этого мы можем напомнить проф. Юмансу, что мы сами дали опровержение лекций проф. Гексли об эволюции и что нам еще предстоит увидеть первую попытку ответа. Мы также опровергли защиту проф. Гексли, написанную самим проф. Юмансом в ответ преподобному д-ру У. М. Тейлору, и мы показали, в чем его собственное «научное» рассуждение было ошибочным в каждом пункте; но, конечно, его научная проницательность не позволила ему произнести ни слова в ответ. Нет, мы не боимся «науки», которую можно заставить замолчать с таким небольшим усилием. Если бы не господствующее невежество, которое так легко поддается шарлатанству лженауки, не было бы никакой нужды ее разоблачать: она достаточно разоблачает себя перед логическим умом.

Проф. Юманс делает вид, что трудность религиозных людей в отношении передовой науки заключается просто в «узости или невежестве, вдохновленном фанатичным рвением». Мы очень обязаны за комплимент! Проф. Юманс, действительно, является образцом вежливости, согласно стандартам современного прогресса; но ему не пришло в голову, что, прежде чем говорить об «узости и невежестве» своих критиков, он должен был попытаться искупить свои собственные ошибки, на которые мы указали в нашем апрельском номере. На наш взгляд, человек, чье невежество в логике и во многих других вещах было продемонстрировано, не имеет права говорить о невежестве религиозных людей. А что касается «фанатичного рвения», нам вряд ли нужно говорить, что именно в «Popular Science Monthly» и в других подобных произведениях «научных» неверующих мы находим лучшие примеры его конвульсивных усилий. Но давайте продолжим.

«Атеизм, — продолжает профессор, — стал теперь привычным и стереотипным обвинением против людей науки, как со стороны кафедры, так и со стороны религиозной прессы. Не то чтобы они обвиняли всех ученых в атеизме, но они утверждают, что это тенденция научной мысли и результат научной философии. Не имеет значения, что это обвинение отрицается; не имеет значения, что ученые утверждают, что их исследования ведут их к более высоким и достойным концепциям божественной силы, проявляющейся через порядок природы, чем концепции, предлагаемые теологией. Достаточно того, что они не согласны с текущими представлениями по этому вопросу, и любое расхождение во взглядах здесь считается атеизмом. В этом, как мы уже сказали, теологи могут быть честны, но они узки и фанатичны».

Г-н Юманс не видит тенденции «научной» мысли поощрять атеизм. Еще бы! Теория развития Дарвина имеет своей главной целью уничтожить, если возможно, историю творения и избавиться от Творца. Этого г-н Юманс не видит. Тиндаль в своей лекции в Белфасте исповедует атеизм как результат научной философии, и, хотя он предложил некоторые объяснения, чтобы оградить себя от обвинения, он уличен своими собственными словами. На это г-н Юманс не обращает внимания. Бюхнер высмеивает идею о том, что есть Бог, и учит, что такая идея устарела, противоречит современной науке и осуждена философией как явная невозможность. Г-н Юманс, по-видимому, считает, что это не настоящий атеизм. Гексли, чтобы избежать творения, оставляет всякое исследование происхождения вещей как бесполезное и ненаучное, и передовые мыслители в целом повсюду работают, распространяя тот же взгляд в своих научных лекциях, книгах, журналах и газетах. И все же проф. Юманс хочет, чтобы мир поверил, что тенденция передовой научной мысли не направлена к атеизму! Он слеп? Человек, который пишет Природа с большой буквы, который отрицает творение, который вносит по мере своих сил вклад в распространение неверующей мысли, вряд ли может не знать того факта, что то, что сейчас называется передовой наукой, в руках ее апостолов и лидеров является орудием войны против Бога. Но он знает также, что исповедовать атеизм — плохая политика, по крайней мере, в настоящее время. Наука, как он сетует во многих своих статьях, еще не продвинулась достаточно в народном сознании; люди все еще «узки» и «невежественны», и даже «фанатичны» — то есть их религиозные чувства и добросовестные убеждения еще не позволяют прямого и откровенного признания атеистической тенденции современной «научной» мысли. Отсюда он вынужден быть осторожным и надевать маску. Такова, и всегда была, тактика врагов Бога. Так проф. Гексли в своих лекциях об эволюции, нападая на библейскую историю творения, делает вид, что он лишь опровергает «мильтоновскую гипотезу». Тот же проф. Гексли, вместе с Гербертом Спенсером и многими другими менее известными, пытается скрыть свой атеизм, или, по крайней мере, сделать его менее отталкивающим, путем удобного, но абсурдного допущения Великого Неизвестного или Непознаваемого, которому, конечно, ни он, ни любой другой ученый не будет поклоняться, так как было бы совершенно излишним, ненаучным и нефилософским делом поклоняться тому, чего они не могут знать. И проф. Юманс сам следует той же тактике, как мы увидим далее. Поэтому мы не удивляемся, что он считает слова г-на Дрэпера «конфликт между религией и наукой» неудачными и рассчитанными лишь на то, чтобы вызвать критику и теологические нападки. Было бы так легко и гораздо лучше сказать «между церковничеством и наукой». Это спасло бы видимость и могло бы дать правдоподобное основание для отражения обвинения в атеизме.

Но, говорит проф. Юманс, «это обвинение отрицается». Мы отвечаем, что обвинение не может быть уклонено никаким таким отрицанием. Если бы речь шла о сокровенных убеждениях частных лиц, их отрицание могло бы иметь некоторый вес в пользу их тайной веры. Люди очень часто не видят ясно конечных последствий своих собственных принципов; и именно по этой причине атеистическая наука не всегда ведет к личному атеизму. Как есть честные протестанты, которые верят в авторитет, хотя их протестантский принцип жертвует авторитетом ради частного суждения, так есть и много честных ученых, которые, несмотря на свое признание атеистических теорий, верят в Бога. Это всего лишь непоследовательность, в конце концов; и это может служить лишь основанием для суждения о взглядах отдельных ученых.

Но наш вопрос касается тенденции «передовой научной мысли» независимо от непоследовательности отдельных лиц. Этот вопрос должен быть решен исходя из природы принципов и выводов «передовой» науки; и если такие принципы и такие выводы, как показано, логически ведут к атеизму, то очень мало значит, что «обвинение отрицается». Это редактор «Popular Science Monthly» должен признать. Теперь, то, что атеизм является логическим результатом «передовой» науки, может быть доказано очень легко. Д-р Бюхнер в своей книге «Сила и материя» дает длинную научную аргументацию против существования Бога. Наука, которая привела его к этому исповеданию атеизма, есть та «передовая» наука, о которой говорит проф. Юманс. Протестовал ли кто-нибудь из передовых ученых против вывода д-ра Бюхнера? Пытался ли кто-нибудь из них показать, что этот вывод не был логически выведен из принципов их претенциозной науки? Некоторые из них, возможно, были огорчены неосторожной искренностью немецкого доктора; но то, что он утверждает с грубой наглостью, они тоже внушают каждый день более мягким тоном и в более осторожной фразеологии. Их доктрина заключается в том, что «тогда как человечество раньше верило, что явления природы являются выражением воли личного Бога, современная наука, сводя все к законам, дала достаточное объяснение этих явлений и сделала совершенно ненужным для человека искать какое-либо дальнейшее объяснение их». Д-р Карпентер, у которого мы заимствовали это утверждение, добавляет: «Это в точности позиция д-ра Бюхнера; и мне кажется, что это законный вывод из очень распространенного допущения (которое санкционировано языком некоторых из наших самых способных писателей), что так называемые законы природы «управляют» явлениями, выражениями которых они являются лишь в обобщенном виде. Я протестую против этого языка последние четверть века».

Г-н Юманс сам косвенно признает, что «передовая» наука отказалась от старого понятия Бога; и он лишь утверждает, что ученые, игнорируя Бога теологии, заполняют его место чем-то лучшим. «Ученые утверждают, что их исследования ведут их к более высоким и достойным концепциям божественной силы, проявляющейся через порядок природы, чем концепции, предлагаемые теологией». Нашим читателям вряд ли нужно говорить, что это притязание со стороны наших передовых ученых является нелепым и смехотворным. Ибо если бы порядок природы мог привести к концепции божественной силы, более высокой или достойной, чем концепция, предлагаемая теологией, это привело бы к концепции божественной силы, большей и высшей, чем всемогущество; ибо всемогущество — один из атрибутов Бога теологии. Но можем ли мы поверить, что г-н Юманс питает надежду постичь силу, высшую, чем всемогущество? Как же тогда он может подтвердить свое утверждение? С другой стороны, Бог теологии необъятен, вечен и неизменен, бесконечно разумен, бесконечно мудр, бесконечно благ, бесконечно совершенен, как бесспорно признают не только все теологи, но и все философы. Должны ли мы верить, что наши ученые смогут постичь более высокий интеллект, мудрость или благость, чем бесконечный интеллект, бесконечная мудрость или бесконечная благость? Вообразят ли они что-то большее, чем необъятность или вечность? Редактор «Popular Science Monthly» действительно очень низкого мнения об интеллектуальных способностях своих постоянных читателей, если он думает, что они не обнаружат абсурдность его притязания.

Но есть нечто большее. «Передовая» наука неоднократно признавалась в своей неспособности сформировать концепцию Бога. Конечный вывод «передовой» науки заключается в том, что созерцание и изучение природы не дают никакого указания на то, чем может быть Бог; настолько, что лидеры этой «передовой» науки, подавив Бога теологии, не смогли найти ничего, чем можно было бы заменить его, кроме того, что они называют «Великим Неизвестным» и «Великим Непознаваемым». Теперь, конечно, непознаваемое не может быть познано. Как же тогда эти ученые могут утверждать, что их исследования ведут их «к более высоким и достойным концепциям божественной силы»? Могут ли они постичь то, что неизвестно и непознаваемо? Есть ли у них какие-либо средства для установления того, что непознаваемая вещь обладает силой или что ее сила божественна?

Пусть они поймут, что если их «Непознаваемое» не вечно, то это не Бог; если оно не всеведуще, то это не Бог; если оно не всемогуще, то это не Бог. И точно так же, если оно не самосущно, неизменно, необъятно, бесконечно мудро, бесконечно благо, бесконечно совершенно, то это не Бог. И, опять же, если оно не наш Творец, наш Господин и наш Судья, то это не Бог, и у нас нет причин поклоняться ему или даже уважать его. Как мы можем знать, что эти и подобные атрибуты могут и должны быть приписаны Непознаваемому, поскольку непознаваемое не есть и не может быть познано? Если, напротив, мы знаем, что такое существо всемогуще, всеведуще, вечно, необъятно и бесконечно совершенно во всех отношениях, то очевидно (даже для проф. Юманса, мы полагаем), что такое существо ни неизвестно, ни непознаваемо. Таким образом, непознаваемое не может претендовать на «божественную силу» или другие божественные атрибуты; и поэтому мнимые поклонники Непознаваемого тщетно пытаются оправдать свой атеизм, утверждая, что их исследования привели их «к более высокой и достойной концепции божественной силы, чем концепция, предлагаемая теологией».

Что касается самого проф. Юманса, он говорит нам, что божественная природа «невыразима и немыслима». Это явно сводится к утверждению, что божественная природа непознаваема, точно так же, как утверждали Герберт Спенсер, Гексли и другие представители той же секты. Профессор не будет отрицать, мы надеемся, что то, что немыслимо, также непознаваемо, если только он не готов показать, что он знает квадратный круг. Следовательно, замечания, которые мы сделали по поводу доктрины его лидеров, применимы к нему так же, как и к ним. Странно, однако, что ни он, ни кто-либо из его секты не подумал исследовать вопрос о том, имеет ли «Непознаваемое» вообще какое-либо существование. Ибо если оно не имеет существования, они должны признать, что у них нет даже неизвестного Бога, и, следовательно, они являются абсолютными атеистами; а если они предполагают, что оно имеет реальное существование, они в высшей степени нелогичны; ибо никто не имеет права провозглашать существование вещи неизвестной и непознаваемой. Существование непознаваемого не может быть утверждено, если оно не познано; но оно не может быть познано, если непознаваемое не познано; и это подразумевает явное противоречие. Утверждать существование — значит утверждать факт; и г-н Юманс, безусловно, был бы смущен, если бы ему пришлось показать, что наука, какой бы «передовой» она ни была, может утверждать факт, о котором она не имеет никакого знания. Следовательно, атеизм является законным результатом доктрины, которая подставляет «Непознаваемое» на место Бога теологии; и «не имеет значения», что это следствие временно отрицается проф. Юмансом. Если бы не то, что ужас, внушаемый нечестивыми притязаниями его ошибочной науки, обязывает его держаться в рамках благоразумия, весьма вероятно, что проф. Юманс не только не отрицал бы свой «научный» атеизм, но даже гордился бы его открытым исповеданием. Пока это нельзя безопасно сделать, он должен оставаться довольным написанием Природы с большой буквы Н.

Из этих замечаний мы можем далее сделать вывод, что жалоба г-на Юманса на узость взглядов и фанатизм теологов совершенно необоснованна. Нет никакой узости в отвержении нелепых концепций, и нет никакого фанатизма в отстаивании прав истины. Теология осуждает ваши доктрины не потому, что они «не согласуются с современными представлениями», а потому, что они явно нечестивы и абсурдны. Взгляды, которые вы поощряете, являются атеистическими. Вы признаете только Непознаваемое; а Непознаваемое, как мы только что доказали, не есть Бог. Следовательно, теологи не «узколобы» и не «фанатичны», а строго логичны и разумны, когда осуждают ваши доктрины как атеистические.

А теперь профессор Юманс приводит следующий любопытный довод:

«Удивительно, что они (теологи) не могут понять: обвиняя научных мыслителей в атеизме, они просто делают то, что всегда делают глупые фанатики по всему миру, когда высказываются идеи о Божестве, отличные от их собственных. И тем более удивительно, что христианские учителя позволяют себе эту нетерпимую практику, если вспомнить, что их собственная вера была очернена этим позором при своем первом провозглашении».

Здесь приводится длинный отрывок из книги профессора Целлера из Берлина «Состязание язычества с христианством», в котором нам напоминают, что первых христиан упрекали в атеизме, потому что они «не соглашались с господствующими представлениями о Божестве», и что «Долой атеистов» было боевым кличем языческой толпы против христиан. Это наводит г-на Юманса на следующие замечания:

«Было бы хорошо, если бы наши теологи помнили об этом, когда их искушает желание излить свои проклятия на людей науки как на распространителей атеизма. Ибо история их собственной веры свидетельствует, что религиозные идеи — это рост, и что они переходят от низших состояний к высшим проявлениям через процессы неизбежных страданий. Это, несомненно, был большой шаг прогресса от политеизма к монотеизму... но это не было ни последним шагом в продвижении человеческого разума к высочайшей концепции Божества, ни последним опытом беспокойства и скорби при разрыве связей со старыми религиозными ассоциациями. Но если это великий нормальный процесс в развитии религиозного чувства и стремления человечества, почему христиане сегодняшнего дня должны перенимать фанатичную тактику язычества, впервые примененную к ним самим, чтобы использовать ее против тех, кто хотел бы еще больше облагородить и очистить идеал Божественности?»

Таким образом, по мнению профессора, подобно тому как язычники были неправы и глупы, осуждая христиан как атеистов, так и христиане неправы и глупы, осуждая атеистическую тенденцию «передовой» науки; и предполагаемая причина заключается в том, что, как язычники не признавали превосходства монотеизма над политеизмом, так и христианские теологи не видят превосходства «научного» Непознаваемого над Богом христианства. Нужно ли нам отвечать на это? Что ж, если бы требовалось что-то еще, чтобы доказать, что профессор Юманс трудится на благо атеизма, то сама его манера аргументации может рассматриваться как убедительное доказательство этого факта. Ибо, если его рассуждения имеют хоть какой-то смысл, они означают, что, как христиане отвергли богов язычников, так и профессор Юманс отвергает Бога христиан; и этого вполне достаточно, чтобы показать его атеизм, поскольку он не признает нашего Бога, и не нашел, и никогда не найдет другого Бога, достойного его признания; ибо, конечно, «Непостижимое», о котором он говорит, не является объектом признания.

С другой стороны, верно ли, что история христианства «свидетельствует, что религиозные идеи — это рост, и что они переходят от низших состояний к высшим проявлениям»? Свидетельствует ли история христианства, например, о том, что наше представление о Боге перешло от низшего состояния к высшему? Но, отложив это в сторону, требуется большая дерзость, чтобы утверждать, что теория «Непознаваемого» и «Непостижимого» является развертыванием концепции Бога. Мы взываем к самому профессору Юмансу. Теория естествознания, которая провозгласила бы конечным результатом человеческого прогресса то, что мы называем химией, геологией, астрономией, механикой, электричеством, оптикой, магнетизмом, является чем-то «непознаваемым» и «непостижимым», вряд ли была бы сочтена им «развертыванием» науки. Ибо как он мог бы «развертывать» свои мысли в Popular Science Monthly, если бы предмет его мысли был «непостижим»? Но тогда как он может предполагать, что его теория «непостижимого» является «развертыванием» концепции Бога? Бог не может быть постигнут, если он непостижим. Мы постигаем Бога как вечное, необъятное, всемогущее, личностное Существо. Эти и другие атрибуты Божественности, как мы их постигаем, составляют наше понятие о Боге; и это понятие настолько развернуто, насколько это совместимо с пределами человеческого разума. Но «развертывать» концепцию Божественности путем подавления всемогущества, мудрости, вечности, благости и всех других совершенств божественной природы, чтобы не оставить в ней ничего «постижимого», — это значит не развертывать нашу концепцию, а подавлять ее вовсе.

Что касается легкомысленного утверждения, что христианская концепция Божественности не является «последним шагом в продвижении человеческого разума к высочайшей концепции Божества», мы могли бы сказать многое. Но какой смысл опровергать то, что каждый христианский ребенок знает как ложь? Мы постигаем Бога как высшую истину, высшее благо и высшего Господа всего существующего; и тот, кто претендует на то, что существует или может существовать «более высокая концепция Божества», пусть винит самого себя, если люди называют его глупцом.

Мы не будем говорить о «нетерпимых практиках», «глупом фанатизме» или «фанатичной тактике». Это просто слова. Что касается «стремления человечества», можно заметить, что существует тайное общество, которое считает свои стремления стремлениями «человечества», и когда оно говорит о «человечестве», оно обычно не имеет в виду ничего большего и ничего лучшего, чем своих «свободных и принятых» членов. Это «человечество», несомненно, имеет некоторые любопытные стремления; но человечество не стремится свергнуть Бога или извратить понятие Божественности.

Профессор Юманс объясняет «стремление человечества» следующим образом:

«Нельзя рационально сомневаться в том, что мир пришел к еще одной важной стадии на этом пути своего прогресса. Знание вселенной, ее действия, ее гармонии, ее единства, ее безграничности и величия — вещь сравнительно недавняя; и можно ли хоть на мгновение предположить, что столь обширная революция не окажет влияния на нашу концепцию ее божественного управления?»

Такая манера аргументации вряд ли делает честь профессору науки; ибо, даже допуская ради аргумента, что знание вселенной является сравнительно «недавней вещью», из этого не следовало бы, что такое знание должно изменить христианскую концепцию божественной природы. Пусть профессор сделает вселенную настолько великой, безграничной и гармоничной, насколько это возможно; что тогда? Провозгласит ли такая вселенная нового Бога? Отнюдь нет. Она по-прежнему будет провозглашать того же самого Бога, хотя и более громким голосом. Ибо гармония, красота и величие вселенной открывают нам бесконечное величие, красоту и мудрость ее Творца; и чем больше наше знание о такой вселенной, тем убедительнее демонстрация бесконечного совершенства ее Творца. Теперь, этот Творец — наш старый Бог, Бог Библии, Бог, которому г-н Юманс обязан своим существованием и которому он должен будет однажды дать отчет в том, как он использовал или злоупотреблял своими интеллектуальными способностями. Это, однако, тот Бог, которого профессор хотел бы изгнать из вселенной. Есть ли что-нибудь более нефилософское или более ненаучное?

Но знание вселенной, из которого мы восходим к концепции Бога, не является «недавней вещью». Неверующие склонны воображать, что мир обязан им знанием естественных наук. Мы должны напомнить им, что наука была построена людьми, которые верили в Бога. «Передовая» наука, конечно, «недавняя вещь», но она не «составляет важную стадию» на пути реального прогресса; ибо она состоит лишь из безрассудных предположений, обманчивой фразеологии и нелогичных выводов. Три тысячи лет назад царь Давид утверждал, что «небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь». Сделала ли передовая наука какое-либо недавнее открытие на небесах или на земле, которое опровергает это в высшей степени философское утверждение? Совсем наоборот. Поэтому в высшей степени нелепо говорить о «великой революции», эффект которой должен состоять в том, чтобы «очистить идеал Божественности». Эта великая революция — мечта профессора.

Но он говорит:

«Рационально ли ожидать, что человек с развитым интеллектом, чья жизнь проходит в поглощающем изучении той могучей и постоянно расширяющейся системы истины, которая воплощена в методе Природы, сформирует ту же идею о Боге, что и невежественный болван, который ничего не знает и не заботится об этих вещах, который неспособен к размышлению или прозрению и который пассивно принимает узкие понятия по этому предмету, которые другие люди вкладывают ему в голову? Что касается божественного управления миром, два таких контрастных ума вряд ли могут иметь что-то общее».

Это справедливый образец логических процессов некоторых мыслителей «с развитым интеллектом». Наш профессор предполагает, во-первых, что католические теологи — это «невежественные болваны», что они «ничего не знают и не заботятся» о естественных истинах, что они «неспособны к размышлению или прозрению» и что они «пассивно принимают» то, что другие могут вложить им в голову. Не было бы разумнее предположить, что «болван» — это человек, который утверждает то, что невозможно доказать, как это имеет обыкновение делать некий профессор? И было бы несправедливо предположить, что человек, который «ничего не знает и не заботится» об истине, — это тот, кто вводит своих читателей в заблуждение и, будучи уличенным, не приносит извинений? Мы не стали бы говорить, что профессор «неспособен к размышлению или прозрению», ибо мы думаем, что ни одно человеческое существо не может быть настолько деградировавшим, чтобы заслужить это клеймо; но мы не можем не думать, что г-н Юманс «пассивно принимает» многие абсурдные понятия, которые он не может объяснить иначе, как сказав, что они «были вложены ему в голову» такими «развитыми интеллектами», как у Гексли, Дарвина, Спенсера и других печально известных фальсификаторов истины.

Профессор Юманс также предполагает, что наши интеллекты не могут быть достаточно «развитыми», чтобы сформировать истинную концепцию Бога, если мы не приложим их к «поглощающему изучению метода Природы», под которым он подразумевает сохранение энергии, неразрушимость материи, эволюцию видов и другие родственные теории. Это предположение не имеет под собой никаких оснований. Чтобы сформировать истинную концепцию Бога, достаточно знать, что вселенная подвержена постоянным изменениям, а следовательно, случайна и, следовательно, сотворена. Это ведет нас прямо к концепции Творца, или Первопричины, которая самосуща, независима и вечна. Современная наука и «развитые интеллекты» не имеют ничего против этого. Поэтому грубым абсурдом является предположение, что изучение метода природы мешает старой концепции Бога.

Третье предположение профессора состоит в том, что наше понятие о божественной природе «узкое». Удивительно, что г-н Юманс мог позволить себе сделать столь явно глупое заявление. Есть ли что-нибудь «узкое» в необъятности? во всемогуществе? в вечности? в бесконечной мудрости? или в любом другом атрибуте истинного Бога? И если наше понятие о Боге, которое включает в себя все такие атрибуты, все еще «узкое», что мы скажем о понятии профессора, которое не включает в себя ничего, кроме «непостижимого» — то есть вообще ничего?

Профессор продолжает говорить, что если человек невежествен и глуп, его созерцание божественных вещей будет отражать его собственную ограниченность. Это великая истина; но ему следовало бы воздержаться от провозглашения ее в месте, где мы находим так много доказательств его собственной «ограниченности». С другой стороны, не от невежественных и глупых наши философы и теологи получили свое понятие о Боге; и смешивать последних с первыми — со стороны «развитого интеллекта» — жалкое проявление логики. Невежественные и глупые в божественных вещах, продолжает г-н Юманс, «будут цепляться за низменный антропоморфизм» и представлять себе Божество «как человека, подобного ему самому, только большего и более могущественного, и главным образом заинтересованного в тех вещах, в которых заинтересован он сам». На что мы отвечаем, что глупые и невежественные в божественных вещах — это те, кто не знает Бога и кто вопреки всеобщему вердикту разума утверждает, что Бог «непознаваем». Мы бросаем вызов г-ну Юмансу указать на глупость и невежество в божественных вещах, которые равнялись бы глупости того, кто претендует на то, чтобы думать о «непостижимом». Это даже хуже, чем «цепляться за низменный антропоморфизм». Конечно, наш антропоморфизм — это поэтическое изобретение «развитого интеллекта», и поэтому мы можем отбросить его без дальнейших комментариев.

«Глубокий исследователь науки», — добавляет он, — «поднимется к более одухотворенному и абстрактному идеалу божественной природы или будет настолько подавлен сознанием Бесконечности, что благоговейно воздержится от всех попыток постичь, сформулировать и ограничить природу того, что непостижимо, что невыразимо и непостижимо».

Чтобы понять истинный смысл этого предложения, мы должны помнить, что тот, кто его написал, не принимает Бога теологов. Люди науки, как он сказал нам, утверждают, что их исследования ведут их к «более высоким и более достойным концепциям» божественной силы, чем концепции, предлагаемые теологией. Очевидно, поэтому, что «одухотворенный и абстрактный идеал божественной природы», к которому, как ожидается, должен подняться глубокий исследователь науки, — это не идеал, признаваемый теологией. Это очень странно; ибо если теология не предоставляет истинного идеала божественной природы, тем более такой идеал не может быть предоставлен наукой о материи. Каждая наука лучше всего знакома со своим собственным специфическим объектом; и поскольку Бог является объектом теологии, идеал божественной природы должен быть найден в теологии, а не в естествознании. Следовательно, «глубокий исследователь науки» может, конечно, определять законы физических и химических явлений, говорить о массах и плотностях, о твердых телах и жидкостях и о других экспериментальных предметах без особого риска ошибки, но у него нет квалификации для изобретения нового идеала божественной природы. Идеал вещи демонстрирует сущность вещи; и изучение сущностей не принадлежит ученому, чья область ограничена явлениями и их законами. Лучшие ученые признаются, что они даже не знают сущности материи, хотя материя является надлежащим и наиболее знакомым объектом их изучения. И все же это те люди, которые, по мнению г-на Юманса, должны лучше всего знать сущность Бога.

Но мы хотели бы далее знать, как «глубокий исследователь» передовой науки сможет подняться к «одухотворенному» идеалу Божественности. Общая тенденция современной неверующей науки направлена к материализму. Она учит, что мысль выделяется мозгом так же, как вода почками, или, по крайней мере, что мысль состоит из молекулярных движений и что допущение духовной субстанции в организме человека совершенно необоснованно. Как же тогда наука, которая отвергает духовные субстанции, может привести своего «глубокого исследователя» к одухотворенному идеалу Божественности? Очевидно, мы думаем, что все эти разговоры — просто жонглирование, и сам профессор, кажется, чувствовал, что это так; ибо он признает, что глубокий исследователь науки может быть «настолько подавлен сознанием Бесконечного, что воздержится от всех попыток постичь, сформулировать и ограничить природу того, что непостижимо». Это последнее выражение показывает, что у г-на Юманса нет оснований ожидать, что его глубокий исследователь поднимется к идеалу божественной природы, так как то, что «непостижимо», никогда не будет найдено и является не только «невыразимым», как он заявляет, но и «непостижимым». Глубокий исследователь науки, таким образом, обречен, насколько можно полагаться на г-на Юманса, остаться без какого-либо идеала Бога. Что это, как не подлинный атеизм?

Г-н Юманс ответит, что его глубокий исследователь не будет атеистом, потому что он будет чувствовать себя «настолько подавленным сознанием Бесконечного». Но мы хотели бы знать, как глубокий исследователь может иметь сознание того, о чем он не может думать. И, подобным образом, если Бесконечное непостижимо, как глубокий исследователь может знать, что оно бесконечно? Эти противоречия во многом доказывают, что «невежество» и «глупость», отнюдь не являясь характеристиками христианства, находят более подходящее пристанище в «развитых интеллектах глубоких исследователей передовой науки».

Поскольку все ошибки являются искажениями истины, мы не можем оставить этот вопрос без внимания, не сказав слова об истине, которая здесь искажена. Бог непостижим; такова истина. Бог непостижим (unthinkable); это ошибка. Утверждать, что то, что непостижимо (incomprehensible), также непостижимо (unthinkable), — явная логическая ошибка. Существует огромное количество даже конечных вещей, которые мы знаем, но не можем постичь. Например, мы знаем гравитацию, электричество и магнетизм, но наше знание о них весьма неадекватно. Мы знаем древнюю историю, хотя бесчисленные факты остались недоступными для наших исследований. Мы знаем операции наших собственных способностей, но мы далеки от их постижения. Постижение — это совершенное и адекватное знание постигаемого объекта. Если познаваемость объекта не исчерпана, существует знание, но не постижение; и поскольку наш конечный интеллект не имеет силы исчерпать познаваемость вещей, человеческое знание не является постижением, хотя никто не будет отрицать, что это истинное и реальное знание. Подобным образом, хотя мы не постигаем бесконечное, мы все же постигаем его, и мы знаем, как отличить его от конечного. Мы знаем, что говорим, когда утверждаем, что ветви гиперболы уходят в бесконечность, что десятичное деление десяти на три ведет к бесконечному ряду цифр, что каждая линия бесконечно делима, что каждый род простирается бесконечно больше, чем любой из его подчиненных видов, а вид бесконечно больше, чем индивид, и т. д. Таким образом, понятие бесконечного является знакомым среди людей; и когда г-н Юманс утверждает, что бесконечное непостижимо, он совершает ошибку, и каждый из его читателей имеет право сказать ему, что такая ошибка в индуктивной науке непростительна.

Возможно, не будет лишним указать, прежде чем мы закончим, на еще одну логическую ошибку «развитого интеллекта» профессора. Он предполагает, что сформировать концепцию Бога — значит ограничить божественную природу; ибо он заявляет, что глубокий исследователь науки, подавленный сознанием Бесконечности, должен благоговейно воздерживаться «от всех попыток постичь, сформулировать и ограничить природу того, что непостижимо». Мы хотели бы сообщить г-ну Юмансу, что понятие о вещи не ограничивает вещь, а просто выражает то, что вещь есть то, что она есть, будь она ограниченной или неограниченной. Во всех существенных определениях включено некоторое понятие, которое выражает либо совершенство, либо несовершенство. Когда мы говорим, что существо иррационально, мы указываем на несовершенство или дефект дальнейшего совершенства; тогда как когда мы говорим, что существо рационально, мы выражаем совершенство существа. Теперь, поскольку всякое несовершенство есть реальный предел, из этого следует, что всякое отрицание несовершенства есть отрицание некоторого предела, и поэтому утверждение всякого возможного совершенства есть полное исключение предела. Таким образом, всемогущество исключает всякий предел силы, вечность — всякий предел длительности, всеведение — всякий предел знания, необъятность — всякий предел пространства. Нам не нужно добавлять, что все другие атрибуты Бога исключают ограничение, так как они все бесконечны. Очевидно, поэтому, что мы можем «сформулировать» наше понятие о Боге, не «ограничивая» божественную природу; и что те «глубокие исследователи» природы, чей «развитый интеллект» «подавлен сознанием Бесконечности», тщетно пытаются оправдать свой атеизм, «благоговейно (?) воздерживаясь от всех попыток постичь и сформулировать» природу Верховной Причины.

Нам могут сказать, что профессор Юманс, хотя он и отвергает «Бога теологии», признает нечто эквивалентное — а именно Бесконечность, сознание которой он чувствует столь подавляющим. Он также признает, что «религиозные чувства могут быть пробуждены» в уме, столь подавленном мыслью о Бесконечности, и настаивает, что «религиозные учителя должны в наши дни иметь достаточно либеральности, чтобы признать этот серьезный факт, помня, что человеческая природа религиозно прогрессивна, так же как прогрессивна в своих других способностях». Не показало бы это, что мы не можем без несправедливости выставлять его профессором атеизма? Мы отвечаем, что обвинение в атеизме, предъявленное тенденции передовой науки, было встречено профессором таким образом, что придало ему только больше веса, согласно старой пословице, которая гласит, что

Causa patrocinio non bona pejor erit.

Он не верит в Бога теологии. Во что же он верит? В «непостижимое»! Это чистое издевательство. Но непостижимое, как говорят, бесконечно. Это чистая бессмыслица, как мы показали. Далее, непостижимое, как говорят, пробуждает религиозные чувства. Это написано для непостижимых людей. Профессор, как мы уже заметили, восхищается величием природы и считает ее «безграничной», а следовательно, бесконечной. Это может навести на подозрение, что материальная вселенная — солнце, планеты, звезды, тепло, свет, электричество, гравитация и их законы — составляют ту «Бесконечность», сознанием которой подавлен профессор. Если это можно предположить, мы могли бы рассматривать его как пантеиста. Это, конечно, не улучшило бы его положение, так как пантеизм, в конце концов, — лишь другая форма атеизма. Но если природа (или, скорее, Природа, как он ее пишет) является его Божеством, как он может утверждать, что такая природа «невыразима» и «непостижима»? Если природа «непостижима», наука о природе — это сон; и если она «невыразима», все разговоры Popular Science Monthly — это мошенничество.

Если профессор Юманс хочет, чтобы мы поверили, что «передовая» наука не имеет тенденции поощрять атеизм и что ее главные поборники не являются атеистами, пусть он выйдет вперед, как мужчина, и покажет, что после отвержения Бога теологии и философии был найден другой Бог, которому «развитые интеллекты» предлагают религиозное поклонение и в котором их религиозные чувства рационально удовлетворены. Пусть он даст нам, прежде всего, свои «научные» причины для отказа от Бога Библии, в которого мы, «невежественные болваны», не перестали верить; и пусть он изложит также свои «философские» причины, если они у него есть, чтобы мы могли судить о деле по его полным достоинствам. Нам не нужно наставлять нас о «религиозной прогрессивности» человечества или любом другом удобном изобретении неверующих; мы хотим знать только нового Бога «передовой» науки, его природу и его притязания. Когда профессор Юманс честно выполнит это предложение, мы увидим, какой ответ лучше всего может встретить его призыв к «либеральности» религиозных учителей.

ЛЕГЕНДА О ДЬЕППЕ.

Мрачный трехдневный шторм свирепствовал вдоль всего французского побережья. Тусклые серые облака скрывают голубой свод небес и хмурятся на бушующие воды внизу. Свежий, бодрящий воздух, с восторгом вспоминаемый всеми, кто когда-либо был в Нормандии, уступил место влажной, холодной тяжести, нарушаемой время от времени яростными порывами ветра и дождя. Рыбацкие лодки все в порту, маленькие вытащены высоко на берег, большие надежно стоят на якоре. Но это не только из-за шторма. Даже если бы стояла самая прекрасная погода, ни один дьеппский рыбак не вышел бы сегодня в море. Это День поминовения усопших — праздник мертвых, поминовение любимых и потерянных; а кто из нас не любил и не терял? Но среди этих простых католических душ чувствуешь, что любимые никогда не теряются. Мертвые все еще живут в нежной памяти тех, кто остался позади. Слезы, пролитые в молитве за усопших, не имеют горечи.