«Католический мир, том 22 (октябрь 1875 – март 1876)»

Трудно представить, как далеко безумие того часа могло бы завести амбициозных политических лидеров и робкие конвенции, если бы сцены святотатства и убийств, которые вскоре после этого опозорили город Филадельфию и обагрили его улицы невинной кровью, не вызвали трепет ужаса по всей стране.

Филадельфия последовала, если не предвосхитила, примеру Нью-Йорка в распространении семян гражданской розни. В начале года были сформированы тайные общества нативистов; сенсационные проповедники, такие как Тинг, к месту и не к месту, выступали перед прихожанами и на собраниях; были запущены дешевые газеты с единственной целью — очернить католиков и воздействовать на низменные страсти сектантского населения страны. Мотивы этих инженеров раздора были такими же, как у их нью-йоркских собратьев, а метод нападения — столь же вероломным и трусливым. Одним из главных обвинений против их сограждан-католиков было то, что они враждебны бесплатным школам и образованию в целом. На этот несправедливый выпад епископ Кенрик 12 марта публично ответил коротким, но ясным письмом, в котором сказал:

«Католики не просили исключить Библию из государственных школ. Они лишь желали для своих детей свободы использования католической версии, в случае если чтение Библии будет предписано контролерами или директорами школ. Они лишь желают пользоваться преимуществом конституции штата Пенсильвания, которая гарантирует права совести и исключает любое предпочтение сектантских способов поклонения. Они просят, чтобы школьные законы добросовестно исполнялись и чтобы религиозные предпочтения родителей уважались… Они желают, чтобы государственные школы были защищены от любого сектантского влияния и чтобы образование проводилось таким образом, который позволил бы всем гражданам в равной степени пользоваться его благами, без какого-либо насилия над их совестливыми убеждениями».

Столь обдуманное и решительное опровержение не возымело никакого действия на жалких людей, которые тиранили второй город Союза, за исключением того, что было решено заменить грубую силу разумом и спровоцировать столкновение с их сравнительно слабыми жертвами. Соответственно, 5 мая в Кенсингтоне состоялось собрание нативистов. Замысел организаторов собрания явно состоял в том, чтобы спровоцировать нападение; ибо, обнаружив, что место, первоначально выбранное для сбора, не подверглось беспокойству, они намеренно переместились к рыночной площади, в непосредственном присутствии нескольких натурализованных граждан. Эта уловка и последовавшие за ней оскорбительные речи возымели желаемый эффект. Произошли беспорядки, с обеих сторон было произведено несколько выстрелов, и четыре или пять человек получили более или менее серьезные ранения. Нативисты отступили и предприняли безуспешную попытку сжечь монастырь.

Самые преувеличенные сообщения об этом деле были немедленно распространены по Филадельфии. На следующий день нативисты, полностью вооруженные, собрались и приняли серию резолюций самого жестокого характера. Впереди с американским флагом, который нес надпись, столь же злонамеренную, сколь и неправдивую, они напали на пожарную компанию «Гиберния», уничтожили оборудование и разбили пожарный колокол. Двадцать девять домов были сожжены дотла, их несчастные обитатели, в основном женщины и дети, бежали во всех направлениях среди оскорблений и выстрелов своих диких нападавших. Граждане были теперь полностью встревожены, военные под командованием генерала Кадваладера были вызваны, и епископ Кенрик обратился с публичным увещеванием к своей пастве сохранять мир и, несмотря на провокации, проявлять терпение. Но демон фанатизма, однажды выпущенный на волю, не мог быть легко укрощен. Беспорядки продолжались весь день и далеко за полночь. Рано утром в среду церковь Св. Михаила, пристроенная к ней женская семинария и ряд частных домов по соседству были безжалостно разграблены и уничтожены. «Во время горения церкви, — сообщала одна из филадельфийских газет, — толпа продолжала кричать; и когда крест на вершине крыши упал, они трижды прокричали «ура», а барабан и флейта заиграли «Бойнскую воду»».

Сожжение церкви Св. Августина произошло вечером того же дня. Это здание, одно из самых красивых в городе, было особенно дорого католическим жителям как одна из их старейших церквей в Филадельфии. Многие из жертвователей в ее строительный фонд были людьми исторической славы, такими как Вашингтон, Монтгомери, Барри, Мид, Кэри и Жирар. К ней примыкали обширные школьные здания и удобный дом священника, а часы на ее башне были теми самыми, которые пробили первые звуки новорожденной американской свободы. Но священный характер самого здания и патриотические воспоминания, которые окружали его, не смогли спасти его от факела филадельфийской толпы.

«Часы пробили десять, — писал очевидец, — в то время как пожар бушевал с величайшей яростью. В десять часов двадцать минут крест, венчавший шпиль и остававшийся невредимым, рухнул с громким треском под аплодисменты значительной части зрителей». Очень ценная библиотека и несколько великолепных картин разделили судьбу церкви.

Но как бы ни было дурно поведение бунтовщиков, действия властей были еще хуже. Ополчение, получив приказ выступить, не собралось даже спустя несколько часов после назначенного времени, а когда они все же прибыли, то были лишь пассивными, если не удовлетворенными, наблюдателями творившихся на их глазах беззаконий. Когда возникла угроза церкви Св. Михаила, настоятель, преподобный г-н Донохью, передал ее под охрану капитана Фэрлэмба, вручив ему ключи; однако толпе позволили беспрепятственно учинить над ней расправу. Подвал церкви Св. Августина был занят несколькими вооруженными людьми, решившими защищать его любой ценой; но после заверений мэра Скотта и шерифа, что у них достаточно войск и полиции для защиты, в интересах мира было решено эвакуировать его. Едва это было сделано, как ополчение и гражданская гвардия отступили перед тысячей или более вооруженных негодяев, оставив церковь на произвол судьбы. Почти шестьдесят часов бунтовщики оставались бесспорными хозяевами города; все, что католики считали священным, было осквернено; людей вытаскивали из домов, полувешали и жестоко истязали, если не убивали на месте; дома натурализованных граждан повсеместно грабили, огромное количество имущества было уничтожено, а более двухсот семей остались обездоленными и бездомными, при этом не было предпринято ни малейшей попытки обеспечить соблюдение закона. Сколько людей пало жертвами нативистской ненависти и ярости в этом случае, так и осталось неизвестным, но число убитых и раненых исчислялось десятками.

Попытка превзойти Филадельфию в жестокости была предпринята в Нью-Йорке несколько дней спустя, но предупредительные меры властей, твердая позиция, занятая покойным архиепископом Хьюзом, и решительный отпор со стороны католического населения во главе с Юджином Кэссерли — который в то время был редактором Freeman’s Journal — вместе с несколькими молодыми ирландско-американскими католиками, произвели такое впечатление на лидеров нативистов, что все попытки подстрекательства и все публичные усилия выразить сочувствие филадельфийской толпе были оставлены. Нативизм пошатнулся под ударом, нанесенным его сторонниками в Филадельфии, и вскоре окончательно утратил свое значение как политическая сила.

Однако прошло еще десятилетие, и мы вновь видим его возрожденным. На сей раз он принял название партии «Ничего не знаю» (Know-nothing) и распространил свои разветвления по всем штатам Союза. Его декларация принципов содержала шестнадцать пунктов, как они были изложены в его печатных органах, из которых наиболее важными считались следующие: 1-й. Отмена всех законов о натурализации. 2-й. На государственные должности — только коренные американцы. 3-й. Протестантская система народных школ. 4-й. Бесконечная война с «романизмом». 5-й. Противодействие формированию военных рот, состоящих из «иностранцев». 6-й. Строгие законы против иммиграции. 7-й. Широкая защита протестантских интересов. Хотя это новое тайное общество, по-видимому, было частично направлено против всех лиц иностранного происхождения, фактически оно выступало только против католиков; ибо многие из видных членов его лож были ирландскими оранжистами, а также валлийскими, шотландскими и английскими ненатурализованными авантюристами, не исповедовавшими никакой веры.

Подобно своим предшественникам 1844 года, «ничего-не-знающие» нанимали множество лживых проповедников и субсидировали ряд малоизвестных газет для распространения клеветы на католиков, как коренных, так и натурализованных граждан; но они также добавили новую черту в свой крестовый поход против морали и гражданских прав. Это была уличная проповедь — средство для провоцирования беспорядков и кровопролития, для разжигания ссор и стравливания соседей друг с другом, достойное самого князя тьмы. Жалкие существа, набранные из самых низов общества, нанимались ездить из города в город, занимать места на видных уличных перекрестках, по возможности перед католическими церквями, и извергать на похабном и богохульном языке самые неслыханные клеветнические измышления против церкви. Поскольку эти изгои обычно привлекали толпу праздных людей и, как правило, поддерживались присутствием членов местной ложи, малейшее прерывание их гнусных тирад служило сигналом к беспорядкам, нередко заканчивавшимся гибелью людей или увечьями.

Первым актом насилия, ознаменовавшим деятельность «ничего-не-знающих» в 1854 году, стало нападение на монастырь Милосердия в Провиденсе, штат Род-Айленд, в апреле того же года. Подстрекаемые газетными нападками печально известного преступника, который тогда фигурировал в качестве лидера нативистов, хулиганствующие элементы этого обычно спокойного города окружили монастырь, забросали двери и окна камнями, к великому ужасу находившихся внутри дам и учениц, и, несомненно, дошли бы до крайностей, если бы католики, опасаясь повторения чарльзтаунских событий, не сплотились для его защиты и неоднократно не отгоняли их. В июне Бруклин стал ареной беспорядков из-за уличных проповедей, но в августе того же года Сент-Луис, основанный католиками и до того времени пользовавшийся завидной репутацией города с высокой культурой и любовью к порядку, приобрел на Юго-Западе печальную известность своей свирепой нетерпимостью. В течение двух дней, 7 и 8 августа, в городе царил произвол; десять человек были застрелены на улицах, многие другие получили серьезные ранения, а ряд домов католиков был разгромлен.

3 сентября того же года Американская протестантская ассоциация Нью-Йорка, вспомогательная организация «ничего-не-знающих», состоявшая из оранжистов, отправилась в Ньюарк, штат Нью-Джерси, чтобы присоединиться к подобным ложам Нью-Джерси на праздновании. Маршируя по улицам города, они случайно проходили мимо немецкой католической церкви и, будучи в игривом настроении, не преминули напасть на нее. Произошла стычка, в ходе которой один человек, католик, был убит, а несколько получили серьезные ранения. Свидетельства, собранные судом коронера, показали, что поклонники короля Вильгельма были хорошо вооружены, в большинстве своем пьяны, а нападение и частичное разрушение церкви были совершенно беспричинными и неспровоцированными. В начале того же месяца поступили известия о череде беспорядков в Новом Орлеане, жертвами которых, как обычно, стали католики.

Но дух терроризма не ограничивался одним районом или отдельным штатом. Вирус фанатизма заразил весь политический организм. В октябре люди всех религиозных взглядов были поражены известием из штата Мэн о том, что преподобный Джон Бапст, член Общества Иисуса, священник примерного благочестия и кротости, был насильно вытащен из дома друга пьяной толпой в Эллсворте, провезен верхом на шесте, раздет догола, вывалян в дегте и перьях и брошен умирать. Его деньги и часы также были украдены негодяями. Преступление отца Бапста заключалось в том, что, будучи некоторое время назад жителем Эллсворта, он вступил в полемику по поводу государственных школ.

И все же, перед лицом всех этих беззаконных действий, партия «ничего-не-знающих» росла с поразительной быстротой. «Без прессы, без предвыборной агитации, — писала New York Times, — не имея ни престижа, ни власти, она полностью сокрушила и поглотила две старые исторические партии страны». Это было, безусловно, верно для Новой Англии и особенно для Массачусетса, где осенью 1854 года «ничего-не-знающие» избрали своего кандидата в губернаторы и почти всех членов законодательного собрания. В штате Нью-Йорк Уллман, знаменосец новой армии преследователей, получил более 122 000 голосов, и, хотя он потерпел поражение в городе, было более чем подозрительно, что демократ, избранный мэром, был членом этой организации. Во многих других штатах и городах ощущалась и признавалась сила этого тайного общества, связанного клятвой.

Его влияние и невидимая хватка, державшая страсти и предрассудки низших слоев протестантов, были отчетливо заметны в залах Конгресса и в кабинете исполнительной власти. В Сенате Уильям Г. Сьюард первым и решительнее всех выступил с осуждением так называемой Американской партии. Еще в июле 1854 года, в своей речи по поводу закона о гомстедах, он воспользовался случаем, чтобы заметить:

«Мне достаточно сказать, что, по моему суждению, все то, что проводит в этой стране различие, какого бы рода оно ни было, между коренным американцем и тем, чья судьба направлена сюда высшим провидением, и кто отрекается от своей верности иностранной земле и присягает на верность стране, которая его принимает, является неамериканским».

Примеру великого государственного деятеля последовали такие люди, как Дуглас, Касс, Китт, Чендлер и Сеймур, в то время как сенаторы Дейтон и Хьюстон, Уилсон, покойный вице-президент, Н. П. Бэнкс и ряд других политиков отстаивали дело нетерпимости, как было признано впоследствии, ради собственного эгоистичного возвышения в такой же мере, как и из-за врожденной низости души.

Тем временем Массачусетс полностью контролировался «ничего-не-знающими». Их губернатор Гардинер не успел занять кресло главы штата, как распустил все ирландские военные роты в пределах своей юрисдикции. Это были Колумбийская, Вебстерская, Шилдская и Сарсфилдская гвардии Бостона, Джексоновские мушкетеры Лоуэлла, Юнионская гвардия Лоуренса и Джексоновская гвардия Вустера. Генеральный суд, также не желая отставать в фанатизме от исполнительной власти, принял закон об инспекции женских монастырей, обителей и школ и назначил комитет для выполнения его положений. Первый — и последний — визит этого органа с целью обыска был нанесен в школу Сестер Нотр-Дам в Роксбери. Вот как это графически описано в Boston Advertiser, сугубо протестантском авторитете: «Джентльмены — полагаем, мы должны называть членов законодательного собрания этим именем — бродили по всему дому от чердака до подвала. Ни одна комната, ни один проход, ни один шкаф, ни один буфет не избежали их бдительного поиска. Ни одна часть дома не была защищена уважением к общепринятым нормам цивилизованной жизни, чтобы быть избавленной от осмотра. Дамские платья, висевшие в гардеробах, были переворошены. Группа вторглась в часовню и продемонстрировала свое уважение — как протестанты, полагаем — к Единому Богу, которому поклоняются все христиане, громко разговаривая в шляпах; в то время как дамы сжимались от ужаса при осквернении места, которое они считали святым».

Тем не менее, работа по запретам и насилию продолжалась в других направлениях. Пятнадцать школьных учителей были уволены в Филадельфии за то, что они были католиками; преподобный Ф. Нашон из Мобила подвергся нападению и был едва не убит во время исполнения своих священных обязанностей; военная рота в Цинциннати и другая в Милуоки, состоявшие из натурализованных граждан, были распущены, а 6 и 7 августа 1855 года улицы Луисвилла окрасились кровью натурализованных граждан. В ходе этого последнего и кульминационного акта насилия «ничего-не-знающих» одиннадцать сотен избирателей были изгнаны с избирательных участков, множество мужчин и даже женщин были застрелены на общественных дорогах, дома были разграблены и сожжены, и, как известно, по меньшей мере пять человек были буквально зажарены заживо.

Однако реакция уже началась. Люди умеренных взглядов и непредвзятых суждений начали уставать от сцен раздора, убийств и грабежей, сопровождавших победы «ничего-не-знающих». Первым, кто нанес смертельный удар по ним как по политической организации, был Генри А. Уайз из Вирджинии в своей благородной предвыборной кампании в этом штате против объединенных сил вигов и нативистов в 1855 году; а покойному архиепископу Нью-Йорка, в его полном разгроме сенатора штата Брукса, по справедливости принадлежит заслуга того, что он первым убедил американский народ в том, что так называемая Американская партия на самом деле является опаснейшим врагом американских законов и институтов, сторонником грабежа и преследований под маской патриотизма и реформ.

Упадок нативизма, хотя и не столь стремительный, как его рост, был столь же показательным, а его история — столь же поучительной. В 1856 году обломки партии созвали национальный съезд, чтобы выдвинуть Филлмора на пост президента, после того как тщетно были сделаны предложения республиканцам и демократам. Филлмор потерпел столь сокрушительное поражение, что удалился от дел и утратил ту малую известность, которую приобрел в национальных делах как преемник Тейлора. Четыре года спустя Белл и Эверетт появились в списке «ничего-не-знающих», но они так сильно отстали в гонке от своих президентских конкурентов, что очень немногие люди сочли нужным запомнить ничтожность полученных ими голосов. Постепенно, безмолвно, но неуклонно, подобно крысам с тонущего корабля, лидеры ускользали из уже обреченной фракции и, лицемерно демонстрируя рвение, пытались добиться признания в той или иной из великих партий, но, как правило, безуспешно. Разочарованные амбиции, бессильная ярость и, будем надеяться, угрызения совести время от времени овладевали ими, и милосердие молчания становилось для них самым желанным благом. Возможно, если бы не случилась Гражданская война, поглотившая в масштабах своих операций все второстепенные интересы, мы могли бы увидеть в 1864 году призрак нативизма, восстающий от своего беспокойного сна, чтобы вновь подвергнуться периодическим ударам и проклятиям.

Судя по нынешнему положению дел, многие дальновидные люди опасаются повторения в этом году диких проявлений антикатолического и антиамериканского фанатизма, которые так часто пятнали и омрачали в остальном безупречные страницы нашей короткой истории; что столетний юбилей американской независимости и республиканской свободы будет отмечен более согласованной, лучше организованной и более разветвленной атакой на великие принципы гражданской и религиозной свободы, которые лежат в основе и поддерживают структуру нашего правительства. Мы верим, искренне надеемся, что эти люди ошибаются. Но если так тому и быть; если мы, католики, обречены вновь подвергнуться оскорблениям со стороны подлецов, клевете наемников и насилию вооруженной толпы, то чем скорее мы будем готовы к такой случайности, тем лучше. Если сцены, которые неизгладимо опозорили Бостон и Филадельфию, Эллсворт и Луисвилл, должны быть вновь разыграны полудюжиной тайных обществ, связанных клятвой, чьи каббалистические буквы уродуют колонки столь многих наших газет, мы должны быть готовы встретить опасность с твердостью и спокойствием. Как католики, требующие лишь того, что по праву принадлежит нам по закону, мы всегда будем занимать позицию терпения, милосердия и примирения; но как американские граждане, гордящиеся своей страной и ревностно относящиеся к поддержанию ее институтов, наше место будет рядом с исполнителями тех великих постановлений, которые сделали эту республику образцом и примером всех гражданских и естественных добродетелей, как бы ни была близка опасность и как бы велика ни была жертва. В странах менее благоприятных права католиков могут безнаказанно нарушаться князем или толпой, но мы были бы недостойны нашей страны и ее основателей, если бы хоть на мгновение уклонились от выполнения нашего долга как хранителей фундаментального постановления, гарантирующего полную и абсолютную религиозную свободу всем гражданам республики.

ЛУИЗА ЛАТО ПЕРЕД БЕЛЬГИЙСКОЙ КОРОЛЕВСКОЙ АКАДЕМИЕЙ МЕДИЦИНЫ.

I.

Как можно упоминать имя Луизы Лато, не вызывая немедленно в памяти все те волнения, которые это имя спровоцировало? Книги по науке и философии, официальные отчеты, академические дискурсы, отчеты о посещениях, фельетоны, конференции, памфлеты, статьи в журналах — всякого рода литературная продукция была задействована, чтобы держать публику в курсе дел о «стигматизированной» из Буа-д’Эн. Однако в течение года эти исследования перешли в область, которую можно было бы назвать исключительно научной, и даже получили своего рода официальное освящение после недавнего голосования Королевской академии медицины.

Возможно, будет полезно для читателя, который не может заниматься специальными исследованиями, дать краткое изложение дела Буа-д’Эн как такового, показать различные интерпретации, которые были предприняты, и ясно обозначить текущую фазу вопроса с научной точки зрения.

Уже примерно в середине 1868 года поползли смутные слухи о странных событиях, происходивших в маленькой деревне в Эно. Каждую пятницу у молодой девушки на различных частях тела, соответствующих ранам нашего Спасителя Иисуса Христа, появлялись красные пятна, из которых с большей или меньшей обильностью текла кровь. Также говорили, что каждую пятницу эта молодая девушка, охваченная экстазом, оставалась в течение нескольких часов совершенно нечувствительной ко всему, что происходило вокруг нее. Таковы были основные факты. Сверх того, молва распространяла истории о некоторых побочных инцидентах, некоторые из которых, хотя и были правдивыми, искажались, в то время как другие были чистой фантазией. Благодаря ежедневной прессе молодая девушка вскоре стала известна широкой публике, и имя Луизы Лато переходило из уст в уста. То тут, то там в разделе «текущих событий» можно было прочесть, что огромные толпы людей устремлялись со всех сторон, из Бельгии и из-за ее пределов, чтобы каждую пятницу присутствовать при сценах, разыгрывавшихся в комнате в Буа-д’Эн. Некоторые журналы воспользовались случаем, чтобы вновь разразиться тирадами против «католических суеверий, глупости масс и интриганского характера духовенства»; в то время как даже многие люди доброй воли были того мнения, что история, рассказанная о Луизе Лато, может быть и правдива, но должна быть приписана какому-то обману, в котором виновна либо сама девушка, либо ее семья.

К счастью для публики, появился свет, чтобы прояснить этот хаос версий, предположений и разнообразных противоречивых мнений. Revue Catholique из Лувена воспроизвел по частям, начиная с 1869 года, исследование профессора Лефевра об этих необычайных событиях. Некоторое время спустя это исследование вышло в форме тома. Вот как выдающийся врач выражается о происхождении своего исследования:

«История, рассказанная первыми свидетелями этих необычайных событий, произвела живое волнение в общественном сознании, и вскоре толпы собирались каждую неделю вокруг скромного дома, который был их театром. Церковные власти занялись этими фактами. Это было их правом и обязанностью. С самого начала они признали, что различные элементы вопроса должны пройти через горнило науки. Периодическое кровотечение и приостановка отправления чувств находились в компетенции врачей. Меня попросили изучить их, при этом было выражено желание, чтобы исследование этих фактов было самого тщательного описания и чтобы они не избежали ни одного из требований и строгостей современной науки… Я счел правильным, поэтому, принять миссию, которая была мне предложена. Как врача, меня просили только о том, что я мог дать — то есть о чисто медицинском изучении фактов».

После того как он изучил события в Буа-д’Эн во всех их фазах; после того как он подверг испытанию искренность молодой девушки тысячью различных способов и с помощью множества тестов, выдающийся лувенский профессор признал факты стигматизации и экстаза реальными и свободными от обмана. Переходя затем к интерпретации самих событий, автор заключает:

«Изучая прежде всего вопрос о кровотечении, я продемонстрировал, что периодические кровотечения Луизы Лато не принадлежат ни к одному виду кровотечений, признанных в регулярном кругу науки; что их нельзя уподобить ни одному из необычайных случаев, записанных в анналах медицины; что, в конечном счете, законы физиологии не дают объяснения их генезиса. Переходя затем к вопросу об экстазе, я тщательно пересмотрел характеристики стандартных нервных расстройств, которые могли бы предложить определенные черты сходства, пусть даже отдаленного, с экстазом Луизы Лато, и я полагаю, что продемонстрировал невозможность связать его с каким-либо из известных сегодня нервных расстройств. Я проник в область оккультных наук; эти темные доктрины не дали нам больше данных для интерпретации событий в Буа-д’Эн, чем свободные науки, которые развиваются при полном дневном свете».

Я не колеблясь скажу, что появление этой книги было подлинным событием и что оно ознаменовало важную веху в изучении вопроса о Луизе Лато. Теми, кто знал спокойный и рефлексивный дух г-на Лефевра, а также независимость его характера и убеждений, факт реального существования необычайных событий, происходящих в Буа-д’Эн, больше не ставился под сомнение; и если некоторые сомнения все еще оставались, они касались только того смысла, в котором эти события должны были интерпретироваться. Было ли, таким образом, правдой, что сочетание стигматов и экстазов не принадлежало ни к одной известной болезни? Было ли правдой, что они не могли найти места в классификации болезней под новым названием, с физиологическими доказательствами в придачу?

Несмотря на огромное доверие, оказываемое науке г-на Лефевра, сомнение все еще витало вокруг этого вопроса, и я осмелюсь сказать, в честь прогресса науки, что такое сомнение было законным. Был сделан лояльный призыв к ученым страны и зарубежных стран, призывающий их поехать и изучить факты в Буа-д’Эн и опубликовать свое мнение. Вскоре исследование о Луизе Лато, сделанное французским врачом, пришло, чтобы еще больше подтвердить медицинское исследование г-на Лефевра. Затем немецкий ученый, г-н Вирхов, по-видимому, принял как истинные выводы бельгийского доктора той знаменитой фразой, что события в Буа-д’Эн должны рассматриваться либо как трюк, либо как чудо.

Между тем, некоторые лица, по-видимому, все еще неохотно принимали факты, которые сотни различных свидетелей подтверждали перед лицом всего мира. Среди сомневающихся следует причислить, прежде всего, тех, кто недобросовестен — с ними нет причин беспокоиться; другие, кто по философским мотивам, казалось, обвиняли свидетелей тех сцен в принесении интересов науки в жертву своим религиозным убеждениям. Тем не менее, книга г-на Лефевра продолжала продвигаться вперед. Я не говорю, что она не встретила некоторых нападок тут и там и определенных возражений в деталях; но по всей стране ни одна публикация, претендующая на серьезность, не пыталась ни отрицать факты, ни дать им естественное объяснение. Такое положение вещей продолжалось до июля 1874 года. В эту эпоху доктор Шарбонье, врач из Брюсселя, представил Бельгийской королевской академии медицины работу под названием «Болезни и различные способности мистиков. Луиза Лато».

Г-н Боэнс, со своей стороны, представил тому же ученому органу, на заседании 3 октября 1874 года, новое произведение под названием «Луиза Лато, или тайны Буа-д’Эн разоблачены».

II.

События в Буа-д’Эн продолжали занимать внимание общественности. Сцены стигматических истечений крови и экстазов представлялись каждую пятницу. Даже утверждалось, что с середины 1871 года Луиза Лато не принимала никакой пищи. Бельгийская королевская академия медицины, то ли потому, что опасалась вступать в вопрос, который включал, помимо научной стороны, сторону чисто философскую, то ли потому, что не представилось подходящей и благоприятной возможности заняться вопросом о Луизе Лато, оставалась безмолвной относительно событий в Буа-д’Эн.

Почти одновременное представление двух работ, трактующих об одном и том же предмете, ясно указывало на то, что вопрос созрел. Более того, на заседании 3 октября 1874 года главный медицинский орган страны, в соответствии с обычаем, назначил специальный комитет для составления отчета о работах, прочитанных на его заседаниях. Этот комитет состоял из г-д Фоссиона, президента; Маскара и Варломона, коллег.

Важный отчет комитета был прочитан на заседании 13 февраля г-ном Варломоном. Этот джентльмен, чтобы показать, как изучение работы г-на Шарбонье потребовало рассмотрения дела в Буа-д’Эн, сказал:

«Должен ли комитет ограничиться рассмотрением представленного ему меморандума с простой точки зрения его абсолютной научной ценности, не занимаясь фактом, который дает повод для меморандума? Было бы легче сделать это, возможно, но тогда была бы упущена возможность предоставить Академии актуальное медицинское наблюдение, настолько полное, насколько это возможно, относительно факта, обсуждение которого, нравится нам это или нет, больше не может быть избегнуто. Поэтому он взял на себя задачу немедленно расследовать это дело; решив, однако, какой бы трудной ни была предпринятая миссия, принять ее без сожаления, преследовать ее без слабости, как и без предвзятости, и представить обществу такие элементы, которые его расследование — совершенно официальное — должно было добыть. Это доверие, которое от его имени я сегодня исполняю».

Г-да Шарбонье и Боэнс были первыми в нашей стране, кто взялся критиковать выводы книги г-на Лефевра и объяснить с помощью научных данных события в Буа-д’Эн. Г-н Боэнс, почти сразу после прочтения части своей работы, отозвал ее и смог таким образом избежать отчета комитета. Было ли это пренебрежение суждением своих коллег со стороны выдающегося врача из Шарлеруа, или это было отсутствие уверенности в прочности его собственных аргументов? Я не знаю. Я констатирую факт и продолжаю.

Таким образом, комитету оставалось рассмотреть работу г-на Шарбонье. Этот мемуар объемист. Теория автора в основном заключается в следующем: отсутствие пищи и концентрация способностей души на одном объекте были первичными и необходимыми условиями экстазов и стигматов. Что касается воздержания, то оно вполне совместимо, если не с состоянием здоровья, то, по крайней мере, с поддержанием жизни. «Вопрос о воздержании, — говорит автор, — является самым важным, потому что без него ничего не происходит. Будучи хорошо объясненным, в физиологических и патологических явлениях мистиков больше нет ничего сверхъестественного».

Но как это воздержание совместимо с жизнью? По закону замещения функций и органов.

«Органы, — говорит автор, — совместно связаны (solidaires) друг с другом, работая для общего здоровья; так что когда орган, по той или иной причине, не может адекватно выполнять свои функции, другой немедленно восполняет его место».

Предполагая, что все это допущено, вот что автор говорит о стигматизации:

«Воздержание и созерцание являются причинами стигматизации: 1. Воздержание, подавляя вегетативные функции, освобождает как нервный приток, так и кровь, которые распределялись среди пищеварительных органов. 2. Созерцание собирает контингент боли, рассеянный по всему телу, чтобы зафиксировать и сконцентрировать его на определенных точках, которые оно видит, восхищается, любит в Иисусе Христе. Оно подавляет все функции жизни отношения, чтобы посвятить себя исключительно объекту своей страсти. Кровавое истечение, которое было привлечено к поверхности кожи большой функциональной активностью, следует до конца за нервным притоком, который постоянно направлен к определенным точкам, и стигматизация совершается».

Об экстазе, согласно г-ну Шарбонье, «воздержание является главной, созерцание — вторичной причиной». Мы, конечно, не можем вдаваться во все детали, предоставленные автором этой странной теории. Чтобы прийти к суждению о ней, мы не знаем ничего лучше, чем процитировать выводы читателя отчета о самой работе:

«Все это, — говорит г-н Варломон, — образует целое, которое должно было стоить автору долгих и трудоемких исследований. Что касается физиологических изысканий, то источник, каким бы уважаемым он ни был, на который он опирался, должен быть причиной для сожаления. Его главный, почти единственный авторитет — это Лонже, который умер много лет назад. Но вопросы, касающиеся питания — именно те, которые стоят на кону, — с момента смерти Лонже были поставлены в абсолютно новом свете. Работа, которую мы только что проанализировали, является целиком и полностью плодом воображения. Демонстрацию тезиса à priori, который автор выдвинул, он преследовал всеми средствами, расчищая со своего пути препятствия природы, которые его затрудняют, и создавая по воле новые функции, на которые можно применить свои органы; все это написано в живом, образном стиле и несет на себе отпечаток убежденности. Есть только одна вещь, которой печально не хватает — экспериментального доказательства. Несколько простых экспериментов на животных, логически проведенных, сообщили бы ему, как они выдерживают прогрессивное воздержание и какие изменения это воздержание производит в их органах и функциях. Следует сожалеть, что он не предпринял этих экспериментов».

Если теория, выдвинутая г-ном Шарбонье, основанная на столь сомнительных физиологических фактах, не находит веса у ученого представителя Академии медицины, то это не потому, что он сам признает выводы, к которым пришли в исследовании г-на Лефевра о Луизе Лато. Для него, действительно, события, происходящие в Буа-д’Эн, помимо вопроса о посте, который не был положительно установлен и который по этой причине по праву выходит за рамки научной дискуссии, свободны от всякого мошенничества и обмана. Но пусть говорит сам г-н Варломон:

«После того как мы проанализировали, — говорит он, — мемуар, который Академия доверила нашему рассмотрению, и опровергли его главным образом в тех частях, которые касаются Луизы Лато, нам остается в свою очередь высказать наши собственные идеи относительно факта такого интереса, который послужил предметом мемуара.

И прежде всего, реальны ли приведенные факты? По нашему мнению, симуляция экстазов просто невозможна, сопровождаемая, как они есть, функциональными расстройствами, провокация для которых вышла бы далеко за пределы власти воли. Что касается фактической спонтанности стигматов, мы продемонстрировали это экспериментально».

А теперь к главной части отчета. Это та часть, в которой ученый академик пытается дать физиологическое объяснение фактам. Для него экстазы — это вид двойной жизни, второго состояния, такого, какое может быть представлено в обычных и необычайных нервных состояниях, а также в других: (а) вследствие материального повреждения мозга; (b) во время существования четко определенных невротических расстройств; (c) под влиянием определенных специальных приспособлений (магнетизм, гипнотизм); (d) спонтанно, без вмешательства какой-либо внешней провокации (как сомнамбулизм или необычайные невротические расстройства).

После того как он подробно рассмотрел каждый из этих пунктов, автор продолжает:

«Этот пункт установлен, что насчет экстазов? Что ж, что бы мы ни делали, невозможно не классифицировать их в том же порядке фактов, не видеть в них влияние невротического возмущения, аналогичного тому, которое контролирует невротические заболевания. В обоих случаях это переход человеческого существа в состояние второго условия, характеризующееся приостановкой, более или менее полной, отправления чувств, со специальной концентрацией всех мозговых сил на ограниченном объекте. Среди экстатиков, как и среди гипнотиков, преобладает возмущение, уменьшение или отмена внешней чувствительности. Все сконцентрировано в новом мозговом функциональном отделе».

Столько об экстазах. Переходя затем к производству стигматов, отчет допускает в принципе теорию Альфреда Мори. То есть воображение играет главную роль в производстве этих явлений. Но чтобы встретить блестящего члена Института, он призывает на помощь физиологические законы и самые последние открытия, чтобы показать, как воображение может, путем раздражения определенных данных частей, спровоцировать подлинную конгестию этих частей, а затем кровотечение.

«В силу какого механизма, — спрашивает он, — сначала производятся волдыри, а затем кровотечение? Мы установили генезис стигматических ангиом. Внимание уступило место боли, а боль — повторным прикосновениям; из этого происходит конгестия, которая привела к остановке крови в капиллярах и, как следствие, к их увеличению. Затем приходит прилив крови, уступающий место конгестивным движениям, определяемым геморрагическим диатезом, и явления раскрываются во всей своей простоте; лейкоциты будут проходить через капилляры, будут разряжаться под кожей, и волдырь — результат. Накопление крови, продолжающееся пропорционально увеличению капилляров, приведет к тому, что мясистый покров в конечном итоге лопнет; затем сама кровь, будь то путем прохождения каналов, созданных предыдущим прохождением лейкоцитов, или путем разрыва сосудов, вероятность чего может быть обоснована, заканчивается внешним извержением, и кровотечение следует».

Но г-н Варломон идет еще дальше. Он говорит, что не только стигматы и экстазы поддаются объяснению, если их рассматривать отдельно друг от друга, но что своим соединением они составляют то, что в патологии называется совокупностью симптомов. Согласно этому, стигматы и экстазы составили бы совершенно уникальное болезненное состояние, которому профессор дает следующее название и определение: «Стигматическая невропатия — это нервное заболевание, имеющее свое место в основании продолговатого мозга, первая стадия которого состоит в параличе вазомоторного центра, а вторая — в его возбуждении». Представленный таким образом, отчет выдающегося члена Академии был не только отчетом, но и подлинной оригинальной работой. Таким образом, эта книга, в которой автор соединил лояльность процедуры с элегантностью стиля и глубокой эрудицией, произвела глубокую сенсацию. Теория, которую он выдвигает, вполне могла оставить определенные сомнения у читателя относительно прочности баз, на которые она опирается, но своим методом она оказала реальное очарование на ум. Выводы г-на Варломона были, насколько дело касалось интерпретации фактов, диаметрально противоположны выводам книги, которую г-н Лефевр опубликовал несколькими годами ранее, и не без очень большого любопытства публика ожидала ответа последнего.

Ответ не заставил себя ждать. Дискурс г-на Лефевра занимал, так сказать, исключительно заседания 29 мая и 26 июня. После того как он воздал должное любезности и науке выдающегося читателя отчета, лувенский профессор не замедлил поддержать первые выводы, выдвинутые в его книге, и продемонстрировать малое основание теории своего противника по этому вопросу. Следует сожалеть, что пределы, которыми я располагаю, не позволяют мне вдаваться во все физиологические детали и патологические соображения, на которых г-н Лефевр строит свои выводы. Я сожалею об этом тем более, что блестящие слова оратора производят совершенно особое впечатление ясностью своего изложения, логикой своих рассуждений и изысканным шармом, который они придают даже самым сухим вопросам.

Во-первых, что касается стигматических кровотечений, мы не можем быть удивлены, после того как проследили доказательства, которые дает нам ученый оратор, обнаружить, что он излагает следующие выводы:

«1. Г-н Варломон вынужден признать единый вазомоторный центр; самые последние исследования против этой локализации: вазомоторных центров несколько, и они рассеяны.

2. Выдающийся читатель отчета строит свою доктрину действия воображения на серии гипотез.

Две главные из них: что воображение имеет силу, каждое пятничное утро, полностью парализовать вазомоторный центр и вазоконстрикторные нервы; и после полудня, противоречивым действием, сильно возбуждать этот центр, и, следовательно, закрывать вазоконстрикторы — чистые предположения, которые не только не были продемонстрированы автором, но которые кажутся мне абсолютно антифизиологическими.

3. Даже допуская эти гипотезы как хорошо обоснованные, установленным фактом является то, что полный паралич вазомоторных центров и вазоконстрикторных нервов никогда не сопровождается кровотечением на поверхности кожи; опыт всех физиологов согласен в этом пункте.

4. Этот опыт доказывает, напротив, что в таких случаях иногда производятся суффузии крови в слизистых оболочках; такие суффузии никогда не проявляются у Луизы Лато.

5. Серия гипотез, еще более сложных, чем те, которые были заложены в качестве предпосылок выдающимся читателем отчета, могла бы быть допущена — а именно, паралич артерий и одновременная констрикция вен. Эксперимент снова доказывает, что даже при этих условиях кровотечение на поверхности кожи не производится.

6. Г-н Варломон, исходя из гипотез, которые я только что опроверг, допускает, что кровотечение, произведенное влиянием воображения, является кровотечением путем транссудации. Но характеристики транссудации, изученные в свете современной физиологии, полностью противоположны характеристикам стигматического кровотечения Луизы Лато.

7. Наконец — и этот аргумент один будет достаточен, чтобы опровергнуть тезис выдающегося читателя отчета — клиническое наблюдение, в соответствии с физиологической индукцией, доказывает, что в обстоятельствах, где воображение проявляет свое величайшее насилие, оно никогда не производит кровотечения на поверхности кожи».

Относительно экстазов оратор, после того как рассмотрел различные состояния, с которыми читатель отчета в Академию сравнивал экстазы Луизы Лато, заключает, говоря:

«Я полагаю, что продемонстрировал, что анализ вторых состояний, выдвинутый с таким мастерством выдающимся джентльменом, не дает ключа к экстазу Луизы Лато. Но, оставляя в стороне эти состояния нервной болезни, не должно ли воображение нести все бремя экстаза, как оно несет его в случае стигматизации?»

После рассмотрения этого вопроса оратор заключает в отрицательном смысле. Заканчивая свой прекрасный дискурс, он говорит:

«Наш достопочтенный коллега, изучая причины стигматизации и экстаза, дал им физиологическую интерпретацию. На этой почве я отделился от него, и я полагаю, что продемонстрировал, что эта интерпретация не только недостаточна, но и ошибочна. Я верил на мгновение, что г-н Варломон собирается предложить приемлемую научную теорию. Я не говорю — теорию полную и адекватную — я не настолько требователен; я слишком хорошо знаю, что мы не знаем всего ни о чем. Если бы наш выдающийся коллега предложил нам физиологическую интерпретацию, удовлетворяющую самым умеренным требованиям науки, я принял бы ее, не с покорностью, а с радостью и рвением; и поверьте мне, господа, мои религиозные убеждения не пострадали бы от этого».

«Наш ученый коллега, которого вы поручили изучить события в Буа-д’Эн, не дал, таким образом, по моему мнению, им их физиологическую интерпретацию. Другие врачи предприняли ту же задачу; я называю двух из них, потому что их работы были представлены в этих стенах.

Прежде всего, доктор Боэнс. Отозвав свой мемуар из порядка дня Академии, он изъял его из нашего обсуждения. Тем не менее, я полагаю, что не буду строг, утверждая, что соображения, которые требовали его внимания, и ирония, которой он был так щедр в мой адрес, пролили мало света на события в Буа-д’Эн. Доктор Шарбонье представил на вашу оценку работу более научного характера. Г-н Варломон рассмотрел ее с вниманием, которого она заслуживает, и опроверг ее. Я, таким образом, избавлен от возвращения к ней.

Я поддерживаю, таким образом, чисто и просто, выводы моего исследования: Стигматизация и экстазы Луизы Лато являются реальными и истинными фактами, и наука не предоставила их физиологическую интерпретацию».

Г-н Крок выступил после г-на Лефевра. Как и г-н Варломон, ученый брюссельский профессор полагает, что интерпретация фактов, положительно установленных относительно Луизы Лато, принадлежит патологической физиологии. Теория г-на Крока мало чем отличается от теории г-на Варломона. Он придает большее значение воздержанию, чем ученый читатель отчета, и таким образом приближается к г-ну Шарбонье; он полагает также, что кровотечение целиком вызвано разрывом капилляров. Помимо этих малых различий, можно сказать о нем, как и о г-не Варломоне, что он придерживается мнения, что воображение, своим влиянием на нервную систему, является главной причиной экстазов и стигматов. Вот остальные его выводы:

«1. Состояние Луизы Лато — это сложное патологическое состояние, характеризующееся следующими фактами:

1. Анемия и слабость конституции, возникающие из лишений, перенесенных с детства.

2. Нервная экзальтация, произведенная анемией и направленная в определенном смысле воспитанием и религиозными наклонностями Луизы.

3. Экстазы, составляющие высшую степень этой экзальтации.

4. Кровотечение, имеющее своей отправной точкой анемию и экзальтацию вазомоторной нервной системы.

5. Относительное воздержание, значительно преувеличенное больной девушкой, в соответствии с тем, что наблюдается среди многих лиц, страдающих от нервных расстройств».

«II. Это состояние не представляет ничего противоречащего законам патологической физиологии; следовательно, бесполезно искать объяснение вне их пределов.

«III. Оно обладает теми же характеристиками, что и все аналогичные случаи, описанные врачами и историками; мистицизм в целом, за исключением случаев фокусничества и мистификации, должен входить в область патологии, которая достаточно обширна, чтобы вместить его; и все эти явления прекрасно объясняются, если взять за отправную точку принципы, которые я изложил».

Если бы нам пришлось высказать собственное мнение по этому важному вопросу, мы бы сказали, что после доклада, в котором г-н Варломон столь методично и научно подошел к своей теме, осталось мало новых аргументов, которые можно было бы применить к физиологической теории мистических явлений. Следует, однако, считать немалым преимуществом для последнего врача то, что он чувствует поддержку со стороны г-на Крока, который привнес в дискуссию вес своей глубокой эрудиции и обширного опыта.

III.

По мнению всех беспристрастных судей, дело можно было считать ясным. По сути, так оно и было. Различные ораторы, сменявшие друг друга на трибуне Академии, привели в своих соответствующих речах самый сильный набор фактов и аргументов. Поэтому никого не удивлю, сказав, что г-н Варломон не мог оставить победную речь своего коллеги из Лувена без некоторых замечаний. Мы не можем здесь привести резюме его выступления. В основном оно не добавило никаких новых доказательств к существу дискуссии и ограничилось критикой определенных деталей.

Достаточно сказать, что в этой речи ученый докладчик, выступавший перед Академией, дал новое доказательство блеска своего ума и ловкости своих дарований.

Г-н Лефевр, со своей стороны, чувствовал себя слишком уверенно в сложившейся ситуации, чтобы нуждаться в дальнейшем подчеркивании своего триумфа. Именно это он и сделал на заседании 9 октября 1875 года. Не вдаваясь в самую суть дискуссии, он с большей силой выдвинул некоторые из аргументов, которые уже использовал; он применил их для опровержения некоторых утверждений, сделанных в речах его противников, указал на определенные неточности и заключил, как имел на то право, следующими словами, которые дают точное представление о состоянии вопроса:

«Позвольте подвести итог. Г-н Варломон с серьезностью и беспристрастием изучил события в Буа-д’Эн. Он констатировал, как и я, реальность стигматизации и экстаза; он продемонстрировал, как и я, что эти явления свободны от какого-либо обмана. Г-н Крок, изучив факты на месте, пришел к тем же выводам. Ученый докладчик комитета выстроил научную теорию стигматизации и экстаза; выдающийся брюссельский профессор, в свою очередь, сформулировал интерпретацию, очень близкую к интерпретации г-на Варломона, но тем не менее отличающуюся от нее в некоторых пунктах. Я же, со своей стороны, искал физиологическое объяснение этих необычайных фактов и пришел к выводу, что наука не может дать им удовлетворительной интерпретации. Я подробно изложил перед Академией причины, которые не позволяют мне принять теории моих двух почтенных оппонентов; но моя позиция совершенно корректна. Я ограничиваюсь признанием своего бессилия интерпретировать факты в Буа-д’Эн. Г-н Варломон занимает иную позицию. Он делает вид, что у нас есть научное объяснение этих явлений. У нас нет одного — у нас их три или четыре; какое из них истинное? То ли, что у г-на Буэнса? То ли, что у г-на Шарбонье, которому вы, несомненно, придаете некоторое значение, раз проголосовали за его публикацию? То ли, что у ученого докладчика вашего комитета? Начните с выбора. Что касается меня, то я твердо придерживаюсь своих первых выводов: факты в Буа-д’Эн не получили научного истолкования».

После некоторых замечаний, сделанных на том же заседании г-нами Влеминксом, Кроком, Лефевром, Масуаном, Буэнсом, общая дискуссия была закрыта. Было решено напечатать мемуары г-на Шарбонье и выразить благодарность автору. На этом должна была закончиться задача Академии; и те, кто надеялся на физиологическую интерпретацию фактов в Буа-д’Эн как на результат этих дискуссий, могли поздравить себя с исходом, ибо своим абсолютным молчанием Академия предоставила определенную свободу выбора.

Но во время заседания 10 июля 1875 года, на котором г-н Лефевр не смог присутствовать из-за семейного горя, два члена предложили повестку дня по обсуждению событий в Буа-д’Эн. Тем не менее, благодаря весьма здравому чувству, которое первым высказал уважаемый президент г-н Влеминкс, эти предложения не были приняты в тот день.

Предложение г-на Куборна было сформулировано следующим образом:

«Академия, принимая во внимание —

«Что явления, действительно установленные в отношении молодой девушки из Буа-д’Эн, не являются новыми и объяснимы законами патологической физиологии;

«Что длительное воздержание, о котором велись споры, не наблюдалось комитетом;

«Что, следовательно, поскольку никакого надзора установлено не было и не было возможности его установить, правильным было не останавливаться на рассмотрении этого факта, а считать, что он не имел места —

«Академия переходит к своей повестке дня в том, что касается вопроса о стигматизации и экстазе».

Вот повестка дня, предложенная г-ном Кроком:

«Академия, принимая во внимание —

«Что явления, установленные в отношении Луизы Лато, не выходят за рамки физиологического объяснения;

«Что те, которые не установлены, не должны более занимать наше внимание —

«Объявляет дискуссию закрытой и переходит к повестке дня».

Те же резолюции, необоснованность которых после состоявшихся дискуссий должен признать любой беспристрастный ум, были снова подняты на заседании 9 октября.

Г-н Влеминкс, побудив авторов предложений изменить их формулировку таким образом, чтобы сделать их приемлемыми, г-н Фоссион предложил следующую форму, более мягкую, чем предыдущие:

«Королевская медицинская академия заявляет, что случай Луизы Лато не был полностью изучен и не может служить основанием для серьезной дискуссии; следовательно, она закрывает дискуссию».

Г-н Лоссада, после некоторых предварительных замечаний, наконец предложил простую повестку дня, которая и была принята.

Значение этого голосования не ускользнет ни от кого. Отклонив предложения, претендовавшие на то, что то, что было положительно установлено в вопросе о Буа-д’Эн, может быть решено наукой, Академия полностью подтвердила выводы книги г-на Лефевра.

Между тем, в заключение вернемся в Буа-д’Эн, к той молодой девушке, которая стала более чем когда-либо объектом почитания одних, изучения других и удивления всех.

С 1868 года у Луизы Лато еженедельно проявляются феномены кровавых стигм и экстазов, к которым позже добавилось воздержание от пищи.

Ее первый и главный историк, г-н Лефевр, наблюдавший за девушкой, с 1869 года утверждает: та, кого часть публики считает обманщицей или больной, действительно демонстрирует явления, о которых сообщается. Эти явления свободны от обмана, и их невозможно объяснить законами физиологии и патологии. Мы опускаем вопрос о голодании, который еще предстоит изучить.

Спустя семь лет после появления первых явлений, в то время, когда вызванное ими волнение, так сказать, достигло своего апогея, ведущий ученый орган Бельгии исследовал таинственные сцены в скромном доме в Буа-д’Эн и через г-нов Крока и Варломона провел расследование реальности и искренности фактов, вынеся вердикт, что факты реальны и свободны от всякого мошенничества.

Наконец, эта же Бельгийская королевская медицинская академия своим голосованием признает перед лицом всего мира, что, если она и не должна признавать сверхъестественную причину в фактах, связанных с Луизой Лато, она в равной степени не может продемонстрировать их естественное происхождение и физиологический генезис.

Таково нынешнее состояние этого необычайного вопроса.

СЕН-ЖАН-ДЕ-ЛЮЗ.

“Il s’imagine voir, avec Louis le Grand,

Philip Quatre qui s’avance

Dans l’Ile de la Conférence.”

—La Fontaine.

Мало какие города расположены в столь прекрасном обрамлении, как Сен-Жан-де-Люз, с его несравненным разнообразием моря, гор, рек и равнин. Впереди — темно-синий залив, открывающийся в бескрайнее море. На севере — скалы Сент-Барб. На юге — готический донжон и массивная пристань Сокоа, за которыми постепенно поднимается цепь гор, одна над другой, от лесистых или покрытых виноградниками холмов, усеянных кое-где красно-белыми домами баскских крестьян и летними резиденциями богатых купцов Сен-Жан-де-Люза, до внешних валов Ла-Рюн с ее гранитными утесами и острыми пиками, Тро-Куронн с их зазубренными очертаниями и, еще дальше, длинной синей линией гор, исчезающих в лазурном море. Именно с Ла-Рюн лучше всего можно охватить все особенности местности. Чтобы добраться туда, вы воспользуетесь одной из скромных лодок, заменивших роскошные галеры Людовика XIV, и подниметесь в Аскен, хорошенькую деревушку, откуда до вершины Ла-Рюн можно дойти за два часа. Это не самая высокая вершина в Пиренейской цепи, всего три тысячи футов над уровнем моря, но это изолированный пик, открывающий разнообразный вид огромной протяженности. На севере — зеленые долины Лабур с колокольнями тридцати приходов вокруг; Байонна с башнями своего величественного собора; и обширные сосновые леса таинственных Ланд. На западе — побережье Испании, омываемое океаном. На востоке и юге — горы Беарна и Наварры, показывающие пик за пиком, словно море, внезапно окаменевшее во время шторма.

Таково великолепное обрамление, в котором расположен исторический город Сен-Жан-де-Люз. Он построен на полоске земли, омываемой с одной стороны наступающим морем, а с другой — рекой Нивель. Местоположение живописное, небо яркое, климат мягкий. Кажется, ему ничего не нужно, чтобы быть привлекательным. Самый вид упадка придает ему дополнительное очарование, которое разрушило бы обновленное процветание. Дома тянутся длинными рядами, параллельными обоим берегам, и во время прилива выглядят как множество кораблей на якоре. При виде этого плавучего города мы не удивляемся его былому коммерческому значению или тому, что его жители — навигаторы par excellence. Его моряки первыми исследовали неизвестные моря запада и ловили треску и китов среди айсбергов арктической зоны. В первой половине XVII века тридцать кораблей, каждый с экипажем из тридцати пяти или сорока матросов, отправлялись из Сен-Жан-де-Люза на лов трески к Ньюфаундленду и столько же — к Шпицбергену в поисках китов. Дубы Ла-Рюн вырубались для судов. Город был богат и полон деятельности. Это были лучшие дни древнего Лохицуна. Но хотя он когда-то был так знаменит своими флотами, он утратил занимаемое тогда положение. Разоренный войнами и сильно обезлюдевший из-за хода событий, его дома разрушались один за другим или полностью исчезали перед натиском моря. Сократившись до нескольких тихих улиц, он стал лишь тенью того, чем был когда-то. Вместо сотен судов его гавань оживляют лишь одна-две рыболовецкие лодки. И все же в этом месте есть некий налет величия, который свидетельствует о его былой важности, и несколько домов, гармонирующих с его историческими воспоминаниями. Ибо Сен-Жан-де-Люз был не только местом коммерческого значения, но и посещался несколькими королями Франции и связан с некоторыми из важнейших событий их правления. Людовик XI приезжал сюда, когда выступал посредником между королями Арагона и Кастилии. Шато Уртуби, который он занимал, находится на некотором расстоянии. Его прекрасный парк, орошаемый красивым ручьем, и живописные окрестности делают его привлекательной резиденцией, вполне достойной королевской особы. Покрытая плющом стена на северной стороне — часть старой усадьбы XII века; остальная часть относится к XVII веку. Две башни имеют феодальный вид, но совершенно невинны в плане феодального господства; ибо баскские лорды, даже в средние века, никогда не имели иной общественной власти, кроме той, что временно предоставлялась им их национальными собраниями.