«Католический мир: Журнал общей литературы и науки. Том XXI»

Наконец, новейшее время породило третий вид политической конституции, средний между двумя предыдущими, в коем католичество уже не служит основой социального здания в предпочтение любой другой религии и является лишь одним из публичных богослужений, признаваемых государством; порой — богослужением большинства граждан, и соблюдается таковое в религиозных торжествах, в коих правительство принимает участие. При этой гипотезе государство остается религиозным, но оно ни католическое, ни протестантское. Христианство, достаточно расплывчатое и общее, чтобы приспособиться ко всем конфессиям, скорее некий рациональный деизм, вдохновляет его законодательство; воздается честь служителям признанных культов, и когда государство чувствует необходимость обратиться к Богу, дабы испросить Его милосердия или возблагодарить Его за благодеяния, оно предписывает молитву во всех местах отправления культа без различия. Многочисленны, как можно предположить, оттенки различий в способе конструирования государства с такими неопределенными религиозными формами. Тем не менее верно то, что большинство наших современных конституций воспроизводят более или менее тип, который мы только что обрисовали. Следует ли видеть в этом лишь некий переход между древними общинами, почти все из которых воплощали первую гипотезу, и общинами будущего? Или же государство, отделенное от церкви, организует себя и станет управлять собой в полной независимости от всякой религии? Это мечта наших вольнодумцев. Ради счастья человечества мы надеемся, что она не осуществится.

В дополнение к этим трем гипотезам остается государство, гонящее церковь. Но хотя это отнюдь не редкость в наши дни, оно не входит в нашу нынешнюю тему, которая ограничена определением прав и деятельности церкви в спокойном и до известной степени нормальном положении вещей.

Далее, поскольку христианство для нас есть истина, а Католическая церковь — единственное истинное христианство, из этого очевидным образом следует, что первая гипотеза составляет нормальное состояние общества, то состояние, в коем оно достигает своей цели с наибольшим совершенством при помощи самых обильных и наиболее подходящих средств. Короче говоря, религия столь же необходима общинам, сколь и индивидам, и из всех религий лишь истинная может быть реальным элементом процветания государств.

Таким образом, решаемая проблема заключается в следующем: сперва исследовать и определить права, принадлежащие церкви в хорошо организованном обществе — то есть в христианском или католическом обществе. Затем, узнав о лучшем, о более совершенном, сформулировать необходимое и возможное в общинах, где человеческие страсти уготовили для церкви низшее положение, мало благоприятное для полного осуществления ее прав.

III. — ХРИСТИАНСКОЕ ВОСПИТАНИЕ В ХРИСТИАНСКОМ ГОСУДАРСТВЕ.

Иудеи в этом отношении походили до некоторой степени на христианский — то есть католический — народ, а именно тем, что среди них одно из колен было избрано Богом для полного посвящения Его служению и исключительного предания служению алтарей. Подобным же образом, но с разницей, требуемой новыми условиями священства, Бог избирает среди верных своих клириков, божественно призванных к исполнении священнических функций; ибо при Новом Законе, как и при Ветхом, никто не может претендовать на эту честь, если не будет призван Богом. Итак, в народе имеются две категории лиц: те, кто по божественному призванию предназначены для служения церкви, и те, кто пребывает в обычном состоянии христиан — духовные лица и миряне. Это различие необходимо, поскольку церковь не предъявляет одинаковых прав в отношении тех и других.

Права церкви на воспитание клириков. — Воспитание клириков — то есть молодых людей, посвящающих себя церковному служению, — всегда было предметом живейшей заботы церкви. Беспокоясь исключительно о том, чтобы познание веры и истинное благочестие процветали среди верных, вверенных ее попечению, могла ли она забыть, что люди сообразуются с образцом тех, кем они управляются, и что непременным условием для просвещения умов в истинах религии, равно как и для склонения их сердец к практике христианских добродетелей, является прежде всего создание солидно образованного и искренне благочестивого духовенства? У Томассина можно найти бесчисленные примеры, свидетельствующие о попечении церкви по вопросу школ, в коих обучаются молодые клирики. Но самым торжественным актом и наиболее плодотворным по своим счастливым результатам, который был совершен для этой цели, является, без сомнения, декрет святого Тридентского собора, предписывающий всем епископам, митрополитам и другим пастырям, на которых возложено управление церковью, учредить каждому в своих соответствующих епархиях дом или семинарию с целью помещения там, обучения церковной науке и взращивания в церковной добродетели детей города, епархии или провинции, которые выкажут признаки истинного божественного призвания.

Одновременно с предписанием об учреждении семинарий собор утруждает себя объяснением их великой полезности и даже необходимости для церкви как единственного действенного средства всегда обеспечивать ревностных, а также солидно образованных служителей. Он излагает также образ жизни, которого следует придерживаться в их стенах, науки, которым молодые люди должны посвящать себя преимущественно, средства, используемые наставниками для полноценного воспитания их питомцев, и даже ресурсы, коими епископы смогут воспользоваться в помощь покрытию расходов на эти драгоценные школы.

Уже могло быть замечено, как собор регулирует все своей собственной властью и не испрашивая ничего у светских властей. Это доказывает право церкви самой учреждать и организовывать свои духовные семинарии. Но то, что решительно манифестирует ее образ мыслей в этом пункте, — это забота, с какою Тридентский собор помещает все управление этими школами в руки епископов, которым помогают два старейших и наиболее благоразумных члена капитула собора, избранные ими по внушению Святого Духа. Такова власть, которой исключительно принадлежит право регулировать все, что касается воспитания клириков. Ни верные миряне, ни христианские семьи, ни тем более правительства нисколько не могут вмешиваться в это дело, которое является исключительно делом церкви. Соответственно, в сорок шестом положении «Синлабуса» Верховный Понтифик Пий IX опроверг, проклял и осудил учение тех, кто претендует «подчинить гражданской власти метод, которого следует придерживаться в богословских семинариях».

Таким образом, церковь заявляет о полной свободе самой выбирать своих служителей и формировать их тем способом, который кажется ей наиболее желательным. Это не какая-то привилегия, которую она испрашивает у государства, это право, коим она владеет от Иисуса Христа и по Его божественному назначению: право существования, право увековечивать себя на земле посредством поддержания своей иерархии учащих пастырей и научаемых верных и пополнения рядов последних теми, кого Сам Бог зовет к почестям священства.

И впрямь, на какие права в отношении воспитания клириков может претендовать гражданское правительство? Разве оно призвано судить о знаниях, необходимых для служителей алтаря? Но разве церковь не назначена Иисусом Христом единственной хранительницей богооткровенной истины, и не она ли одна получила миссию учить народы? Неужели оно способно распознать в представляющихся кандидатах божественное призвание и степень добродетели, требуемую для священника? Но обладает ли гражданская власть для такого различения особым просвещением Святого Духа? Знает ли оно таинственное действие благодати в душе, и открывает ли Бог ему Свои тайны? Или же оно может, как не боялись делать некоторые правительства, определять число молодых людей, которые должны ежегодно откликаться на призыв Бога и записываться в священное воинство? Нечестивое и кощунственное притязание! Которое говорит Духу Божию: «Досюда дойдут твои вдохновения и не дальше». Словно государство, а не Бог является судьей потребностей церкви! Словно гражданская власть получила от Иисуса Христа полномочие ежегодно фиксировать в бюджете численность личного состава, занятого в Его божественном служении, по тому же образцу, как оно регулирует ежегодный контингент солдат, призываемых на службу государству!

Но нет, ни одна из этих претензий несостоятельна. Государство не имеет никакой власти над воспитанием клириков; и церковь в силу своего божественного установления единственная компетентна в этом деле, необходимом прежде всего для ее существования и для непрерывности ее деятельности в мире.

Таковы права церкви в этой первой сфере образования. Они абсолютны, исключительны и неотчуждаемы. Что нам остается сказать далее о тех правах, которыми она обладает в воспитании мирян?

Права церкви на государственное образование. — То, в чем некоторые католики отказывают церкви даже в христиански устроенном обществе, — это не право давать наставления в публичных школах и заставлять ощущать там свое влияние на благо нравственности и правильного воспитания молодежи. Никто, кроме рационалиста или вольнодумца, не может отрицать необходимость делать религию основой всякого образования, если мы хотим воспитывать христиан, а не неверующих. Более того, эти же католики признают также, что церковь в лице своих священников и религиозных деятелей, преданных воспитанию молодежи, пользуется правом, принадлежащим всем гражданам, открывать государственные школы и обучать не только истинам католической веры, но словесности и светской науке во всех ее ветвях. Они в целом являются сторонниками свободы преподавания в ее наибольшем объеме; и ту способность, которую они даруют скромнейшему гражданину, они не совершают глупости отказывать тем, чьи характер, знания и бескорыстие наилучшим образом квалифицируют их для этих деликатных функций.

Итак, вот два признанных права церкви, на которых нам не нужно настаивать далее. Во-первых, право обеспечивать религиозное наставление молодежи в школе и ее воспитание в соответствии с принципами христианской морали. Во-вторых, право самой давать детям и молодым людям, чьи семьи вверяют их ей, полноценное образование, охватывающее обучение словесности и мирским наукам; право, следовательно, основывать монашеские конгрегации, полностью посвященные служению обучения и христианского воспитания; право учреждать эти институты, заботиться об их пополнении и материальных средствах к существованию. Все это, как признается, составляет нормальное состояние церкви в общинах, которые уступают справедливую долю влияния католической религии, ее служителям и всем тем, кто проникнут ее духом преданности общему благополучию. Но обратите внимание на точки расхождения между католиками, о которых мы говорим, и теми, кто более ревностно стремится сохранить в неприкосновенности права, дарованные Иисусом Христом Своей церкви. Согласно первым, должно проводить различие между религиозным воспитанием и литературным или научным образованием. Первое по своему объекту и по своей цели ускользает из компетенции государства, возвращаясь к тому, что составляет исключительно прерогативу церкви. Иначе обстоит дело с литературным и научным обучением. Последнее, говорят они, есть общественная услуга, которая принадлежит, подобно другим услугам такого же рода, юрисдикции города или нации. Осуществление преподавательского служения, несомненно, свободно. Частные лица имеют право предаваться ему без помех и препятствий. Но руководство этим служением должно быть отнесено к ведению государства — единственного судьи всего, что затрагивает настоящее и будущее общества. Будучи стражем порядка, справедливости и нравственности в обществе, само правительство обязано регулировать дисциплину государственных школ, даваемое в них обучение, академические звания, открывающие путь к определенной гражданской или административной карьере, и выбор наставников, которые, во всяком случае, не должны подпадать ни под одну из дисквалификаций, определяемых законом. Более того, поскольку его функции налагают на него обязанность поощрять по возможности полезные учреждения, существенные для общественного процветания, правительство обязано поддерживать школы, основанные частными лицами; и даже, если таковых окажется недостаточно для нужд народа, учреждать другие своей собственной властью и за счет общественных средств. Это, по их мнению, принадлежит к домену государства. Здесь оно царствует безраздельно, не разделяя свою власть ни с какой другой властью — гражданской или религиозной. Народное просвещение есть отрасль управления на тех же основаниях, что война или финансы.

Так думают и говорят католики современной политической школы. К несчастью для них, такова не есть доктрина церкви. Пий IX в сорок пятом положении «Синлабуса» эксплицитно осуждает мнение, которое мы только что описали и которое он формулирует в следующих выражениях: «Всякое руководство государственными школами, в которых воспитывается юношество христианского государства, за исключением до некоторой степени епископских семинарий, может и должно быть сосредоточено в гражданской власти, и притом таким образом, чтобы не признавалось право никакой другой власти вмешиваться в дисциплину этих школ, в учебный план, в присуждение степеней или в выбор либо утверждение наставников». Это положение, сколь бы благовидным оно ни казалось, ошибочно, и ни один католик не может отстаивать его. Оно фактически ложно в двояком отношении — ложно с чисто естественной точки зрения, ибо приписывает государству функцию, которая в отсутствие церкви принадлежит исключительно семье; ложно также и особенно с точки зрения сверхъестественной, ибо разделяет то, что должно быть соединено: временные последствия образования и его сверхъестественную цель. Мы обнажим эту двоякую ошибку.

Под властью неопределенного философского язырения наши современные политики обнаруживают поразительную тенденцию все шире расширять в обществе круг правительственных привилегий. Можно подумать, если послушать их, что функцией власти является полное поглощение всех органических элементов, составляющих нацию, и оставление существовать подле себя или под собой лишь инертных индивидуальностей, социального материала, способного получать импульс и движение только от нее. Здоровый разум протестует против теории, столь разрушительной для наиболее необходимых элементов общественного процветания. Семьи, соединяясь в города, не утратили ни одного из своих естественных прав; города, объединяясь в нации, не претендовали на отречение от всех своих сил. То, чего оба искали, напротив, в ассоциации, — это более прочная гарантия самих этих прав; это поддержание наиболее нерушимой справедливости в человеческих отношениях; это, наконец, действенная защита от насилия и угнетения, как изнутри, так и извне.

Как так! Должны ли мы признать, что право и обязанность воспитывать детей порождены обществом и возникли из него? Сама мысль об этом — безумие. С самого сотворения семьи Бог пожелал, чтобы младенец появлялся на свет в слабости и бессилии; чтобы физически, интеллектуально и нравственно он нуждался в долгом и трудном воспитании, прежде чем стать полноценным человеком. На кого же тогда Он возложил естественное обязательство предпринять и завершить его воспитание? Конечно же, не на общество, которого тогда еще не существовало. Это была сама семья, и прежде всего отец, являющийся ее ответственным главой. Способность порождать человеческих существ с необходимостью включает в себя обязанность не оставлять это дело незавершенным — следовательно, обязанность вести младенца вплоть до полной зрелости.

Таким образом, семья в силу закона природы обладает властью обучать и воспитывать разум и волю рожденного ею ребенка; и эту власть семья не теряет при объединении с другими в социальной жизни. Ибо, повторяем мы, государство не учреждено затем, чтобы поглощать в свою коллективную жизнь все существовавшие до него права. Акт союза лишь освящает эти права, помещая их под защиту публичной власти. Но когда эта власть вместо защиты прав семьи приступает к завладению ими, она совершает узурпацию, она нарушает общественный договор, делаясь виновной в том самом преступлении, которое она должна была предотвратить.

Ничто иное, кроме полнейшего и губительного смешения идей, внесенного философией прошлого века и ее абсурдными теориями об Общественном договоре, не могло привести к тому, чтобы столь ясные и неоспоримые принципы были преданы забвению, а все посягательства гражданской власти на свободу и права семей и индивидов — легитимированы. Но каковы бы ни были заблуждения времени, не подобает нам, католикам, быть ни их сообщниками, ни их марионетками. Просвещенный верой, наш разум должен крепко держаться тех принципов, на которых покоится человеческое общество, и если бы мы оказались их единственными защитниками, для нас было бы честью отстоять их против всех отрицаний духа системы. Судя по одному лишь разуму, следовательно, государство не обладает теми правами на воспитание молодежи, которые приписывает ему определенная школа.

Более того, мы утверждали, что мнение этой школы также ложно со сверхъестественной точки зрения, ибо оно разделяет то, что должно быть соединено, ибо оно делает следствие принципом и презирает первое ради исключительной приверженности второму. И здесь мы касаемся сути вопроса.

Утверждается, что государственное воспитание — хорошее или дурное — имеет весьма серьезные последствия для общества. От него может зависеть его безопасность или гибель, и во всяком случае ничто столь жизненно не затрагивает его мир, силу и процветание. Следовательно, власть, которою наделено правительство общины, не может быть безразличной к воспитанию. Оно должно поэтому осуществлять надзор и руководство им, встать во главе его, как оно естественным образом делает это для каждой социальной функции. Вскоре мы увидим, чего стоит это рассуждение. Оно включает в себя три вещи: принцип, факт и вывод. Принцип таков: все, что является для общества элементом силы и прогресса и может вызывать его процветание и упадок, находится в компетенции гражданской власти и должно быть ей подчинено. Факт утверждается в предпосылках аргумента, а именно, что народное образование в зависимости от того, хорошо оно или дурно, естественным образом имеет серьезные последствия для государства. Откуда следует вывод, что оно должно быть подчинено гражданской власти — то есть правительству.

Принцип мы оспариваем; факт объясняется и оправдывается иначе, а вывод несостоятелен.

Во-первых, неверно, будто все, что затрагивает процветание государства, должно с необходимостью принадлежать к юрисдикции гражданской власти и быть подчинено ее руководству и контролю. Разве торговля и промышленность не являются элементами национального процветания? Нужно ли по этой причине, чтобы правительство брало их под свое руководство и чтобы в этих двух сферах социальной активности ничего не совершалось иначе как им самим? Нет. В них роль власти ограничивается побуждением к уважению права и справедливости в промышленных и торговых трансакциях, вмешательством в споры для решения того, что справедливо, обеспечением соблюдения позитивных законов, принятых ею с целью применения к каждому отдельному случаю общих принципов естественного и божественного права. Все остальное — дело индивидуального предпринимательства граждан. Таким образом, в рассматриваемом нами вопросе то обстоятельство, что воспитание молодежи должно вносить большой вклад в процветание государства, еще не служит достаточной причиной, чтобы побудить нас передать всецело в руки гражданской власти. Мы должны далее вопросить, нет ли в общине кого-то, кто уполномочен законом природы или божественным правом взять на себя его руководство и контроль. Если это так, не следует наделять государство правом, принадлежащим другому.

Во-вторых, счастье и процветание государства несомненно являются результатом хорошего воспитания его юношества; воспитания полного, то есть хорошо проведенного; такого, короче говоря, которое дает молодому человеку все качества совершенной мужественности. Но это воспитание по необходимости есть христианское воспитание, в котором государство ничего не может сделать — церковь же и только церковь, как мы стремились показать, может все.

Что, опять же, представляет собой воспитание? Мы уже определили его: труд по приспособлению человека к исполнению своего предназначения; приведению человеческих способностей в состояние способности к самообеспечению и преследованию с помощью Божией цели, которая им отведена. Такова, очевидно, задача воспитания; такова цель, которую оно с необходимостью должно ставить перед собой. Предположим, что при воспитании ребенка это соображение о его конечной судьбе будет оставлено без внимания, что он воспитывался с прицелом исключительно на близкую и земную цель, за пределами которой он ничего не мог бы сделать. Могло ли бы такое воспитание называться полноценным? Могло ли бы оно считаться достаточным? Заслуживало ли бы оно даже самого имени воспитания? Несомненно, нет. Этот ребенок не был бы воспитан. Он никогда не стал бы человеком, vir, в полном смысле этого слова, ибо дальновидность его ума никогда не простиралась бы за узкий горизонт этого мира; ибо его способности к совершению добра были бы неизбежно крайне ограничены; ибо в конце концов он упустил бы цель, которую каждый человек обязан достичь, и был бы вынужден навсегда остаться не более чем бессмертным выкидышем.

Такова необходимость признания конечной цели человека в воспитании. Она должна быть его целью, единственной целью под страхом компрометации всего остального. Есть ли какая-то нужда упоминать те гарантии, которые предоставляют поколения, воспитанные таким образом, для мира и счастья общин? Разве истинное и искреннее благочестие, по словам апостола, не имеет обетования жизни нынешней, равно как и жизни вечности? Разве возможно иным путем, нежели исполнение добродетелей, делающих человека существом социальным, надеяться достичь бессмертия? Трудиться таким образом, чтобы сделать себя достойными ждущей нас судьбы, — значит также готовить себя к тому, чтобы стать добрыми гражданами земного града, значит давать обществу наилучшую возможную гарантию быть полезным и верным ему. Разве величайшие люди, которыми гордится человечество, не были в то же время самыми добродетельными?

Теперь мы должны повторить тем католикам, которые забывают об этом, что для человека существуют не две конечные цели, но лишь одна; и эта цель — сверхъестественная, о которой мы говорили в начале. Созданный Богом для наслаждения Его славой и Его счастьем в вечности, напрасно человек будет искать где-либо в другом месте цель своих усилий и своего существования. Все в нем стремится к этой цели. Она есть его совершенство, и чтобы возвыситься до нее, он должен дать своим способностям всю полноту развития, на какую они способны. Горе ему, но куда большее горе тем, кто несли ответственность за его воспитание, если по их вине он окажется не на высоте своего назначения; если вместо того, чтобы устремляться к небесам в своем быстром прохождении сквозь жизнь, он будет жалко влачиться по земле, барахтаясь в эгоистичных интересах и чувственных страстях!

Но если дело обстоит так, что может сделать государство для наведения душ на высоты, превосходящие его самого? Не остается ничего иного, кроме как применить принцип, сформулированный св. Фомой: «Того должно упорядочивать средства к цели, в чьем обладании находится эта цель» — Illius est ordinare ad finem, cujus est proprius ille finis. Сверхъестественное преображение души в Бога и вечное блаженство, которые воспитание должно неизменно ставить перед собой, не являются объектами ни человеческого общества, ни гражданской власти, регулирующей его. Следовательно, эта власть сама по себе неспособна предписывать средства, способствующие этой сверхъестественной цели. Она не может оказать малейшего содействия воспитанию в этом отношении, ничего для формирования человека и приспособления его к великим замыслам Бога в его отношении. Одним словом, воспитание не находится в юрисдикции земных правительств. Оно выше их компетенции.

Какая же тогда власть в христианских общинах уполномочена на возвышенное служение воспитания душ? Кто получил от Бога божественную миссию рождать их к сверхъестественной и божественной жизни, намеченной на земле, усовершенствованной на небесах? Есть лишь один ответ, и он может быть только один. Церковь! Когда Он основал это августейшее духовное общество, Иисус Христос назначил ему целью вести людей к вечному счастью; и по этой причине Он наделил его всеми силами, необходимыми для того, чтобы предписывать и приводить в действие надлежащие для этой цели средства. Воспитание, проводимое в духе, в корне своем христианском, — таково универсальное, незаменимое средство, над коим, следовательно, церковь обладает исключительными правами.

Вот учрежденная Иисусом Христом великая наставница человеческого рода — единственная, которая может с полным правом претендовать на руководство публичным воспитанием в христианских общинах! Этот надзор, это руководство являются неотъемлемой частью пастырского служения. Церковь не может отречься от него без прегрешения.

Поэтому очевидна ее причина настаивать с такою упорной настойчивостью на требовании везде и всегда осуществления права, коим она владеет от Самого Бога. Очевидна причина, по которой Верховные Понтифики столь сурово осудили учение, являющееся отрицанием этого неотчуждаемого права, ради которого в конкордатах, заключенных с католическими державами, особая оговорка неизменно резервирует за церковью право «видеть, чтобы юношество получало христианское воспитание».

Нет ничего более очевидного, чем то, что когда Католическая Церковь в христианском государстве заявляет свои права на руководство общественным образованием, она вовсе не стремится заполучить какую-либо монополию ради выгоды своего духовенства. У нее лишь одна цель, а именно — сделать образование как можно более масштабным; и для достижения этой цели она призывает на помощь всех преданных своему делу лиц. Миряне и клирики, лица белого и черного духовенства — все, все призываются принять участие в этом деле просвещения народов. Каждый, кто обладает необходимыми качествами: чистой веркой, христианскими нравами и достаточными знаниями — желанный гость. Такому человеку церковь открывает широкий простор для применения его сил под своим покровом и в сотрудничестве с ней, дабы помочь ему взрастить подрастающие поколения под ее защитой, чтобы они принесли плоды знания и добродетели. С чем она не соглашается и с чем не может согласиться, так это с тем, чтобы под предлогом свободы образования в стадо прокрался хищный волк в лице тех сеятелей заблуждений и лжи, которые опустошают паству, привнося в нее раздор и войну; чтобы под личиной науки и интеллектуального прогресса они подтачивали религиозную веру народа, посягали на христианскую истину и заражали юные умы смертельным ядом сомнения и неверия. Нет, поистине! Подобное опустошение церковь не может ни одобрить, ни позволить им совершить. Она помнит, что приняла от Христа попечение о душах, что спасение Его чад вверено ее хранению и что Бог потребует с нее ответа за их пролитую кровь — то есть за их вечную погибель. Sanguinem ejus de manu tua requiram (Ezech. iii. 18). Подобно бдительному стражу, она охраняет паству, и до тех пор, пока преступное насилие человеческих властей не лишает ее прав, ни воры, ни убийцы душ не смогут преуспеть в своих опустошительных деяниях.

В качестве резюме мы изложим в пяти или шести положениях все это учение о правах церкви на образование и тем самым предоставим читателю возможность лучше оценить всю его силу и масштаб.

1-е. Воспитание клириков, предназначенных для церковного служения, составляет исключительное право церкви. Она одна регулирует всё, что с этим связано: будь то устройство семинарий, их внутренняя дисциплина, назначение преподавателей, преподавание словесности и наук, хорошее воспитание учеников или их принятие в состав духовного звания.

2-е. Церковь безоговорочно уважает право семей обеспечивать частное образование для своих детей у кого угодно и каким угодно образом. Единственное — она возлагает на совесть христианских родителей обязанность заботиться о том, чтобы это образование было религиозным и соответствовало исповедуемой ими вере.

3-е. Надзор и руководство государственными школами — как теми, где народные массы обучаются начаткам человеческих знаний, так и теми, где дается среднее и высшее образование, — по праву принадлежат Католической Церкви. Только она имеет право следить за нравственным обликом этих школ, утверждать преподавателей, обучающих в них молодежь, контролировать их преподавание и увольнять без права апелляции в какую-либо другую инстанцию тех, чье учение или поведение противоречит чистоте христианского вероучения.

4-е. При условии способности гарантировать чистую веру, безупречные нравы и достаточные знания, частным лицам, клирикам и мирянам, лицам белого и черного духовенства предоставляется полная свобода посвятить себя служению учительства и воспитанию молодежи, создавать для этой цели ассоциации, основывать академии и университеты, в которых преподаются науки и которые управляются посредством собственной внутренней дисциплины, выбора преподавателей и регламентации учебных занятий, программ, экзаменов и т. д. Церковь оставляет за собой в отношении их лишь право надзора за нравственностью и чистотой веры.

5-е. Церковь не только не отказывается от сотрудничества с государством в деле образования, но, напротив, ищет его всякий раз, когда частной инициативы и ее собственных ресурсов недостаточно для того, чтобы распространить просвещение в той мере, в какой она желает и какого требует благо народов. Тогда она обращается к общинам, провинциям и нации с тем, чтобы повсеместно сотрудничество двух властей способствовало основанию школ, увеличению числа преподавателей и приходило на помощь неимущим родителям. Но даже в этих школах, созданных при содействии гражданской власти, если государство и может осуществлять надзор за административно-хозяйственной стороной, право руководства преподаванием и надзора за ним остается за церковью.

6-е. Наконец, власть, которую церковь осуществляет над общественным образованием, тем не менее не мешает правительствам, если они считают это целесообразным, создавать школы, где выбранные ими профессора могут давать специальную подготовку молодым людям, посвящающим себя административной и военной карьере. Администрация и армия принадлежат, по сути, исключительно к юрисдикции правительств. Поэтому вполне справедливо, чтобы они имели возможность давать тем, кто будет им служить, специальные знания, необходимые для их работы. Только здесь гражданская или военная власть берет на себя те же обязательства, которые связывают совесть частных лиц, а именно — следить за тем, чтобы в этих школах не было ничего противоречащего религии и доброй нравственности.

Таково все учение Католической Церкви относительно воспитания молодежи в христианских государствах. Разве нет в этом устройстве идеала, воплощения которого можно справедливо желать, поскольку оно стало бы решением целого ряда проблем, странным образом терзающих наши непрочно основанные и плохо сбалансированные современные общества? Две власти, каждая из которых имеет особую цель, но которые объединены и взаимно дополняют друг друга, осуществляют попечение о человеческих интересах — интересах временных и интересах вечных. Одна, гражданская власть, имеет своей непосредственной сферой дела земные. Другая, религиозная власть, повелевает и направляет во всем, что касается жизни сверхъестественной. Последняя, неся ответственность за руководство человеком от самого его рождения до вступления в вечность, воспитывает его, наставляет и преображает в человека совершенного, в христианина, достойного своими добродетелями уготованной ему судьбы. Первая приносит благо сформированным таким образом поколениям и из этих элементов, столь хорошо подготовленных к выполнению всех обязанностей земной жизни, созидает общественные союзы как некие временные родины, где справедливость и милосердие, практикуемые искренне, являют образ истинной и окончательной родины — Небес. Таким образом, обе власти оказывают друг другу взаимную поддержку: гражданская власть — обеспечивая духовной власти полную свободу действий, а духовная власть, в свою очередь, — воспитывая для государства честных и совершенных граждан. Благодаря этому во всем обществе царят мир и согласие, интересы гармонизируют, любовь к справедливости живет повсюду, порядок царит от высшей до низшей ступени социальной лестницы, и каждый, довольный своим земным положением, поскольку его надежды устремлены ввысь, озабочен не столько свержением существующих институтов ради возвышения на их руинах, сколько собственным совершенствованием.

Где же найти, повторяем мы вновь, идеал более величественный и истинный, чем эта концепция христианского общества? Средние века были близки к ее воплощению. К сожалению, дело, столь успешно начатое по вдохновению церкви, сначала легисты — придворные гражданской власти, а впоследствии протестантизм и его прямой побег — рационализм, прервали и постепенно отбросили нас назад к состоянию дел, которое грозит стать хуже язычества или варварства. Еще есть время вернуться к истине, праву и порядку, обрести которые невозможно иначе, как в обществе, основанном на христианских принципах. Но хватит ли у народов и законодателей ясного понимания своего долга и своих интересов, чтобы вовремя остановиться на склоне, по которому они скользят, увлекая нас за собой навстречу мрачному и грозному будущему?

IV. ПОВЕДЕНИЕ ЦЕРКВИ В НЕХРИСТИАНСКИХ СООБЩЕСТВАХ.

В глазах Католической Церкви христианство — это божественное дыхание, касающееся человеческого общества, чтобы наделить его душой и вдохнуть в него жизнь. Без нее в нем не может быть ни истинной, ни плодотворной жизни, и любая социальная организация, не вдохновленная христианством, неизбежно является дефектной и ненормальной. Церковь не может рассматривать подобную организацию как благо, тем более как прогресс по сравнению с христианскими сообществами. Напротив, она оплакивает ее и стремится убедить людей в том, что для них было бы лучше полностью подчиниться религии и сделать ее путеводительницей и регуляторшей своих общественных интересов. Церковь никогда не скрывала своего стремления не властвовать над сообществами, а руководить ими, пропитывать их своим духом, возвращать себе подобающее им благотворное влияние над ними, которое они не могут отвергнуть без серьезного ущерба. Церковь никогда не делала тайны из этой амбиции. Ее враги сами являются тому свидетелями, даже когда позволяют себе — что случается слишком часто — искажать и клеветать на ее мотивы, дабы сделать их отвратительными.

Однако каким бы плачевным ни казалось ей то подчиненное положение, которое отведено ей в современных сообществах, она не предается бесполезным сожалениям. Не отказываясь от своих неотчуждаемых прав, она исходит из факта, который не в ее силах изменить, и напрягает всю свою изобретательность, чтобы извлечь из него максимум пользы для спасения душ. Тот малый объем свободы и влияния, который ей оставлен, она использует для выполнения своего служения; ее рвение изощряется в том, чтобы удвоенной бдительностью восполнить нехватку обычных средств духовного управления. Разве дело Божие не должно совершаться на земле вопреки трудностям, вопреки всевозможным препятствиям, чинимым адом?

Таков же принцип, определяющий поведение церкви в государствах, где ее авторитет отвергается. Принимать во внимание обстоятельства, свершившиеся факты; ничего не делать опрометчиво, но, используя всю оставшуюся у нее власть, прилагать все усилия к улучшению ситуации, чтобы стать еще более полезной для верных и для общества. Посмотрим же, как она применяет это правило к образованию в не христианских сообществах.

Мы находим прежде всего те сообщества, в которых конституция провозглашает свободу всех вероисповеданий и их равенство перед законом. Здесь Католическая Церковь перестала быть государственной религией; государство больше не живет ее духом, более не принимает ее руководство в вопросах религии и нравственности, но предпочитает независимость всем преимуществам союза, от которого, как оно полагает, оно может отказаться. Как поступит церковь в этом новом положении? Имя свободы и равной защиты, даруемой каждому вероисповеданию, требует прежде всего права пополнять ряды своих служителей и обучать их в соответствии с собственными законами; учреждения больших и малых семинарий, а также их исключительного управления епископами. Это первая потребность, которую необходимо удовлетворить. Это ее право, вытекающее из ее притязания на существование.

Более того, она требует, чтобы в государственных школах, созданных или разрешенных правительством, религия неизменно составляла основу образования; чтобы ученики наставлялись в истинах веры и чтобы там не преподавались ни атеизм, ни религиозный индифферентизм. Она требует, чтобы по меньшей мере начальные школы оставались конфессиональными — то есть специально предназначенными для детей каждого вероисповедания, и чтобы католическое духовенство имело свободный доступ в школы для католиков. Здесь на карту поставлено сохранение веры в этих юных сердцах; ибо церковь по опыту знает пагубные последствия раннего образования, в котором религия не занимала главного места. Таким образом, она может по праву требовать от правительства, христианского лишь по названию, чтобы оно оставляло за вероисповеданиями, защищенными законом, эту законную долю влияния на образование народа. Исходя из тех же мотивов, церковь решительно отвергает систему внеконфессиональных школ, результатом которых становится религиозная окрошка, губительная для веры и благочестия детей. Разумеется, католики умеют признавать и уважать права диссидентов и помышляют не о том, чтобы чинить насилие над чьей-либо совестью. Разве не является тогда элементарной справедливостью то, что свободы и равенства различных вероисповеданий перед законом не следует использовать во зло, подвергая католических детей очевидной опасности религиозного извращения и нравственной гибели?

Но и это еще не все. Принципы, на которых покоятся сообщества, о коих идет речь, позволяют католикам требовать большего. Истинная свобода религии заключается в том, чтобы она могла не просто исповедоваться своими приверженцами, но и передаваться во всей своей полноте последующим поколениям — со своими верованиями, заповедями, внешними формами и, прежде всего, внутренним духом. А это возможно лишь посредством образования. Следовательно, церкви позволено требовать, чтобы за семьями была оставлена свобода самим выбирать наставников, достойных их доверия и тех, кому они могут доверить обучение и воспитание своих детей в принципах католической религии. Когда национальная конституция уже закрепила свободу образования на всех уровнях, католики пользуются ею столь широко, сколь могут, как своим особым достоянием, уподобляясь в этом потерпевшему кораблекрушение, который подбирает обломки, спасенные от крушения, и пытается заново отстроить из них свое разбитое состояние. Если же, напротив, в законе закреплена монополия в пользу государства, они вооружаются максимами естественного права, порой даже общепринятыми идеями свободы, чтобы сокрушить эту скандальную монополию. Они умеют приводить в движение все законные средства; и не прибегая, подобно многим своим противникам, к мятежу или подкупу, они рано или поздно добиваются того, что общественное мнение склоняется на сторону справедливости и истины, и возвращают тем самым часть прав, принадлежащих их церкви, — право воспитывать просвещенных и совестливых христиан. После этого церковь может ожидать от божественного благословения и собственных усилий возвращения более счастливой эпохи, для наступления которой она пускает в ход все имеющиеся в ее распоряжении средства: прочное христианское образование, преподаваемое молодежи, проповедь и добрый пример. По меньшей мере она не пренебрегла ничем, чтобы исполнить свою миссию и стать полезной даже тем сообществам, которые ее отвергают.

Наконец, остается третья гипотеза — государства, отделенного от церкви, то есть организованного полностью вне религиозной идеи, «светского государства» в полном смысле этого выражения.

Мы замечаем прежде всего, что в этом процессе секуляризации государства существует более одной степени. Первая реализует рационалистическую идею, согласно которой правительства, уважительно относясь к религии и предоставляя абсолютную свободу, позволяют церкви организовываться на свой лад, проповедовать в своих храмах, обучать в своих школах и управлять совестью, подвластной ее авторитету, в то время как сами управляют согласно принципам рационализма и не испрашивая совета у какой-либо религиозной власти. Это мечта не одного лишь либерала, достаточно наивного, чтобы верить в возможность идеального равновесия человеческих страстей в обществе силой одной лишь природы и разума. Но опыт быстро рассеивает иллюзию столь прекрасной мечты. Все степени отделения религии от общества проходятся довольно быстро вплоть до последней, в которой государство, более не признающее ни символа веры, ни церкви, ни религии, объявляет себя атеистическим и принуждает совесть к безжалостному уровню нечестивого законодательства. Оттуда лишь один шаг до проскрипции католиков и открытых преследований.

И тем не менее, каковы действия католиков в условиях столь бесперспективного существования? Что им остается делать, кроме как взывать к общему праву и обращать против своих противников то оружие, коим последние их лишили? Светское государство провозглашает для всех свободу говорить, писать и учить так, как им заблагорассудится. Именно во имя этого мнимого принципа церковь увидела себя ограбленной почти всех своих прав и изгнанной из общества. Не воображайте, будто она одобряет столь чудовищную ошибку или когда-либо примет ее. Но неужели эту свободу говорить, писать и учить, в которой вы не отказываете заблуждению, запрещено требовать для истины? Истина! Она сама по себе — истина; и право говорить миру она черпает не из ложных максим, вписанных в современные конституции, а от Иисуса Христа, своего божественного основателя. Укрепленная этим правом, возвышающаяся над человеческими конституциями, церковь никогда не колеблется занять в сообществах все то пространство, которое они оставляют в ее распоряжении, и расширить свое действие до предела. Если они претендуют на то, чтобы исключить ее, она кует оружие из общего права. Она призывает правительства допустить ее к пользованию всеобщей свободой, прописанной в законе и столь щедро расточаемой учителям лжи. Какое возражение можно предъявить к этому поведению, столь честному и справедливому одновременно?

Но нам ставят в вину как недостойный маневр то обстоятельство, что в современных сообществах мы требуем для себя во имя их принципов свободы, в которой откажем нашим противникам в тот самый момент, когда вернем себе власть. Столкнувшись с этим обвинением, более радикальные либералы требуют применять против нас превентивные репрессии и отказывать нам в свободе. Более умеренные, выказывая некую уверенность в прочности своего дела — или скорее в невозможности для современных сообществ когда-либо снова вернуться под иго религии, — предпочитают казаться великодушными и голосовать за свободу, даже если речь идет о свободе католиков. Трогательное самопожертвование, которое, надо признать, уже не согласуется с темпераментом современного либерализма!

Как бы то ни было, это обвинение — чистейшая клевета, что доказывают факты. Ни в малых швейцарских кантонах, ни в Бельгии, где у власти стоят католики, инакомыслящие не подвергаются притеснениям. Если преследования свирепствуют где-либо в обоих полушариях, то лишь там, где либерализм водрузил свое знамя, и направлены они против католиков. Требуется нечто большее, чем просто невежество, чтобы в наши дни обвинять нас в склонности к гонениям. Истина заключается в том, что у общественного мира нет более твердых сторонников, чем католики.

Мы уже утверждали ранее — и это стоит повторить, — что Католическая Церковь исповедует и практикует самое абсолютное уважение к приобретенным правам, к заключенным и принятым соглашениям. Так, ради мира некоторые правительства сочли себя обязанными признать за инакомыслящими право жить в государстве, сохраняя свои верования и религиозные обряды. Была провозглашена свобода совести, разрешено публичное отправление всех дозволенных культов. Несомненно, это несчастье, что религиозное единство в обществе оказывается нарушенным. Церковь сожалеет об этом несчастье, и ее самое горячее желание — увидеть однажды восстановленное единство. Но значит ли это, что она желает насильственно изменить ситуацию, навязанную ей обстоятельствами? Что она помышляет вернуть себе власть единым махом и в презрении к приобретенным правам — власть, которой она пользовалась в лучшие времена? Отнюдь нет. Свободу, которой различные секты пользуются ради мира, Католическая Церковь уважает и умеет поддерживать. Инакомыслящие могут продолжать публично отправлять свою религию при условии, что они не нарушают ни порядок, ни спокойствие государства. Равенство гражданских и политических прав гарантировано всем гражданам, католикам и некатоликам. Им же предоставлена равная свобода открывать школы и воспитывать своих детей в соответствии со своими убеждениями. Короче говоря, католики не отказывают тем, кто не разделяет их веру, ни в чем, что справедливо и равноправно между согражданами. Чего же они хотят еще? И чего не хватает в таком поведении для того, чтобы оно составляло истинную веротерпимость в смешанных сообществах?

От католиков, ставших носителями власти в этих сообществах, церковь требует полной свободы для исполнения обязанностей, возложенных на нее Иисусом Христом: права организовываться в соответствии со своими собственными законами; пополнять ряды священнослужителей и отправлять все его функции; следить за надлежащим воспитанием католической молодежи; основывать и направлять школы, колледжи и университеты; иметь свои религиозные конгрегации, посвященные молитве, проповеди или образованию; словом, иметь возможность осуществлять свое благотворное влияние в обществе и быть свободной посвятить себя тому, чтобы делать людей лучше, более сведущими в своих обязанностях и более решительными в их исполнении. Что касается некатоликов, она требует от правительства не подменять свободу вседозволенностью, но прилагать все усилия к тому, чтобы изгнать из общества две вещи, наиболее враждебные его процветанию и счастью: мы имеем в виду безнравственность и нерелигиозность. Если впоследствии различия исчезнут, если все сердца объединятся в исповедании одной и той же веры, то ни для кого не будет источником сожаления то обстоятельство, что церковь вновь займет свое место и что общество снова станет христианским и католическим.

ТЫ МОЯ ЖЕНА?

АВТОРА КНИГ «ПАРИЖ ДО ВОЙНЫ», «НОМЕР ТРИНАДЦАТЬ», «ПИЙ VI» И ДР.

ГЛАВА VIII. ПОРАЗИТЕЛЬНОЕ РАСКРЫТИЕ.

И как же обстояли дела в усадьбе «Лилии» всё это время? Сэр Саймон вел себя самым странным образом. Сразу после отъезда Клайда он явился, согласно своему обещанию, и объяснил всё в правдоподобной манере господину де ла Бурбоне, который, доверчивый как младенец, принял эту историю без удивления и вопросов.

К концу недели сэр Саймон знал, что худшие опасения подтвердились: личность предполагаемой Изабеллы была опровергнута, а существование настоящей установлено вне всяких сомнений. Клайд шел по ее следам, но когда и как он ее отыщет, оставалось тайной будущего.

Единственное, что было ясно во всей этой истории, так это то, что дело обстояло скверно и не могло закончиться ничем, кроме позора и горя для всех с ним связанных. Сэр Саймон чувствовал себя беспомощным и растерянным. Он всегда медленно воспринимал дурные новости, и когда ему все же удавалось это сделать, его первой мыслью было не взять быка за рога и мужественно посмотреть фактам в лицо, а оттянуть злополучный день, выиграть время, понадеяться на то, что подвернется что-нибудь, способное предотвратить неизбежное. За всю свою жизнь он еще никогда не чувствовал себя столь беспомощным перед лицом дурных вестей, как в этот раз. Он слишком отчетливо предвидел, каким окажется эффект на невинное юное создание, в судьбу которого он привнес столь страшную долю катастрофы. Ему не приносило утешения то, что в этом не было его вины. Он с готовностью взял бы вину на свои плечи, если бы тем самым мог облегчить ее боль. Он был слишком благородно поглощен думами о душевной боли Франселины, чтобы вдаваться в тонкости различий между угрызениями совести и раскаянием; он проклинал собственное вмешательство так яростно, будто поступил по отношению к ней как записной негодяй; он чувствовал, что ему не остается ничего иного, кроме как пустить себе пулю в лоб. День, когда он получил письмо адмирала, он провел в этом суицидальном и отчаянном состоянии духа. На следующий день его негодование на самого себя нашло некоторое утешение в бранении невезения Клайда и вероломства женщины, которая заставила его пройти через такое испытание. Это отвлечение успокоило его; в ту ночь он спал лучше, а на следующее утро проснулся отдохнувшим, воспрянув духом согласно своей счастливой утренней привычке, и взглянул на всё в более светлом тоне. Это, без сомнения, оставалось крайне прискорбным делом, с какой стороны ни посмотри, но Франселина со временем справится с этим. Почему бы и нет? Все самые лучшие девушки, которых он знал в молодости, испытывали любовные разочарования, но все они преодолели это, вышли замуж за кого-то другого и жили долго и счастливо. Почему бы и Франселине не поступить так же? Де Уинтон был очень милым парнем, но на свете имелись и другие милые парни. Был, например, Роксем. Если бы он, сэр Саймон, был хорошенькой девушкой, он не был бы уверен, кого из двоих предпочел бы; тот чертовски хорош собой, к тому же старший сын пэра — а это имеет вес для любой девушки, почему бы этому не подействовать на Франселину? «Но похожа ли она на каждую девушку? Разве она мотылек, летящий на любое пламя?» — шептал кто-то на ухо сэру Саймону; но он отмахнулся от незваного советчика, словно сгоняя жужжащую муху. Она должна пережить это; Роксем должен появиться и заткнуть за пояс этого неудачливого Клайда. Хуже всего было то обстоятельство, что сэр Саймон уже побеседовал с Раймондом перед поездкой Франселины в Лондон. Если бы у него хватило ума продержаться с закрытым ртом еще немного! Ну что ж, прикусывание языка теперь дело не поправит. Роксем должен прийти на помощь. Очевидно, он был поражен в самое сердце в ночь бала. Сэр Саймон намеренно вывел его на арену, чтобы разжечь ревность Клайда и довести дело до развязки; с тех пор он обрушивал на самого себя все мыслимые анафемы за этот поступок, но в конце концов это должно было обернуться самой счастливой оплошностью. Пока баронет приводил себя в порядок, он расставил всё по местам к своему полному удовлетворению, и к моменту спуска к завтраку был абсолютно убежден, что всё складывается наилучшим образом. Он прочел письма, пожелал парочке неприятных мелких неприятностей авторам большинства из них и засух их в ящик стола, где их вряд ли потревожили бы в ближайшее время. Остальные он отписал; затем он прочел газеты и, покончив с этим, велел подать коня и поскакал в Райдал — имение леди Анвилл.

Разговор естественным образом зашел о недавнем бале во дворце, а от него — о признанной красавице этого вечера, мадемуазель де ла Бурбоне. В ответ на восторженные похвалы пухленькой маленькой вдовушки красоте своей юной знакомой баронет заметил, что очень жаль, будто она живет не ближе к усадьбе «Лилии». «Видите ли, крошке скучновато, — сказал он. — Бурбоне по уши зарылся в книги и науку, а подходящего общества поблизости у нее почти нет; они с девочками Лангроув не слишком-то сходятся между собой; Франселина — своеобразный ребенок, понимаете ли; она никогда не общалась со сверстниками, а была словно компаньонка при своем отце, и в результате погрузилась в собственный мир мечтаний, а это неполезно для девушки; она склонна заниматься самокопанием. Жаль, что вы не наша соседка поближе».

«Я достаточно близко для всех практических целей, — живо отозвалась леди Анвилл. — Разве это расстояние — не час езды? Нет ничего лучше для меня, чем возить ее повсюду, прелестное создание с ее огромными глазами газели; но, держу пари, ей будет скучно со мной; эти молодые создания не интересуются обществом старух — да и с какой стати? В ее возрасте я терпеть не могла старух, как кислые яблоки».

«О! Но Франселина ни капли не похожа на большинство девушек ее лет; вы бы очень наслаждались общением с ней, уверяю вас, так оно и было», — горячо возразил сэр Саймон. «Нет ничего лучше для нее, чем беседовать со мной сейчас, а ведь я гожусь вам в отцы», — добавил он с галантностью, в которой было больше лукавства, чем правды, однако леди Анвилл лишь издала презрительный, короткий, добродушный смешок, не став ему возражать. «Она очень мало видела и очень много читала — слишком много на самом деле; вы удивились бы, узнав, как много она прочла обо всяких вещах, которые большинство девушек знают лишь по названиям; ее отец порывался обучать ее греческому и латыни, но я отговорила его от этой глупости; было бы просто преступлением испортить такое создание, превращая ее в синий чулок. От этого-то я ее по крайней мере уберегла».

«Смею надеяться, это не единственная добрая услуга, которой она обязана вам, — заметила вдова, — и вряд ли последняя. Когда возвращается ваш юный родственник?»

«Де Уинтон, вы имеете в виду? Он едва ли родственник — самое большее свойственник. Я понятия не имею, когда он соизволит объявиться; по-моему, сейчас он держит путь к Северному полюсу».

«В самом деле! А я думала, какой-то магнит тянет его поближе к дому».

«Что! Франселина, да? Ну, я и сам думал, что он немного увлечен в ту сторону, — сказал баронет, наклоняясь, чтобы осмотреть свои сапоги, — но, похоже, нет, иначе он бы не смылся; Клайд — малый своеобразный, отличный парень, но со странностями».

«Мне он показался оригинальным, и он мне очень понравился, судя по тому немногому, что я успела увидеть, — ответила леди Анвилл. — Впрочем, я рада слышать, что между ним и вашей хорошенькой подругой ничего нет; если есть на свете вещь, которую я ненавижу…» — и в этом односложном слове послышалось с десяток капель купороса, — «…так это быть компаньонкой влюбленной девицы. Никакого удовлетворения от нее; ничто ее не интересует и не забавляет; она готова вцепиться в нос любому мужчине, который смотрит на нее вежливо; по сути, это общественная язва, и я за правило взяла не иметь с такими дела».

Сэр Саймон откинул голову назад и рассмеялся.

«А как насчет молодого Чарлтона? — возобновила вдова. — Он же завидный жених в графстве. Не зарился ли он на этот приз?»