«Католический мир: Журнал общей литературы и науки. Том XXI»

Краткие биографии. Английские государственные деятели. Под редакцией Томаса Вентворта Хиггинсона. Нью-Йорк: Патнем. 1875.

Всем нам знакомо очарование стиля полковника Хиггинсона, и мы хорошо знаем его многочисленные яркие зарисовки сцен и людей. Разумеется, мы ждем удовольствия, открывая книгу, носящую его имя, и читатели этого изысканного, элегантного томика не будут разочарованы. Гладстон, Дизраэли, Брайт, герцог Аргайлл, лорд Кэрнс и целый ряд других виднейших английских государственных деятелей изображены как живые, а текст перемежается множеством искрометных анекдотов, фрагментов красноречивых выступлений и остроумных замечаний. Это увлекательная книга, исключительно живая и пикантная.

Лекция о школьном образовании и школьных системах. Прочитана перед Католической центральной ассоциацией Кливленда, штат Огайо, преосвященным Б. Дж. Маккуэйдом, доктором богословия, епископом Рочестера. Кливленд: редакция «Католик юниверс». 1875.

Наши государственные школы: свободны ли они для всех или нет? Лекция, прочитанная достопочтенным Эдмундом Ф. Данном, главным судьей Аризоны, в Зале представителей в Тусоне, штат Аризона. Сан-Франциско: «Космополитен принтинг ко.» 1875.

Как нам передавали, Католическая ассоциация Кливленда является энергичной организацией и оказала активное влияние на принятие недавно проведенного законодательным собранием штата Огайо законопроекта, гарантирующего католикам права на свободу вероисповедания в тюрьмах и государственных учреждениях. Епископ Рочестера и его ближайший согражданин, епископ Буффало, входят в число наиболее эффективных наших прелатов в деле продвижения католического образования, а брошюра первого из упомянутых прелатов, название которой приведено в начале этой заметки, служит новым доказательством его усердия и способностей в этом важном споре.

Лекция главного судьи Данна представляет собой хорошо аргументированный документ, написанный простым, прямым и общедоступным стилем — стилем юриста, который понимает свой предмет и знает, как преподнести его аудитории, чтобы сделать его понятным.

Как зарабатывать на жизнь. Советы об искусстве приобретать, сохранять и использовать деньги. Джордж Кэри Эгглстон. Нью-Йорк: Патнем. 1875.

Эта совсем небольшая и аккуратная книга содержит множество практических и здравых советов.

История обращенного. Б. В. Уитчер, магистр искусств. Нью-Йорк: П. О’Ши. 1875.

Те, кто читал «Записки вдовы Бедотт», не забыли это юмористическое и крайне сатирическое произведение. Авторство этой остроумной шутки принадлежало мистеру Уитчеру и его первой жене, женщине, умершей много лет назад. Нечто от пикантного аромата того раннего произведения можно найти в «Истории обращенного». Она, однако, в основном серьезна, аргументирована и замечательно проста и прямолинейна. Мистер Уитчер был священником епископальной церкви. Он стал католиком благодаря чтению, убеждению и благодати Божией, которой, в отличие от многих других, он подчинился ценой великой жертвы. С тех пор он ведет трудную, полную самоотречения, смиренную жизнь католического мирянина; и поэтому его аргументы подкреплены весом его доброго примера, усиливающего их действенность. Верность совести таких людей служит суровым упреком дилетантам и богословам-любителям, балующимся ради развлечения псевдокатолицизмом и готовым ради мирских выгод пожертвовать своей совестью и ввести в заблуждение других к их вечной погибели. Эта небольшая книга вполне заслуживает широкого распространения и способна принести большую пользу. Мы замечаем, что автор упоминает фамилию Маквикар среди обращенных из Генеральной богословской семинарии. Мы никогда не слыхали об обращенном с такой фамилией, который когда-либо был студентом этой семинарии, и полагаем, что память подвела мистера Уитчера в данном случае. Мы надеемся, что эта прекрасная маленькая книга найдет широкий сбыт, а честность автора — по крайней мере несколько подражателей.

Друг сирот и др. А. А. Ламбинг, бывший капеллан приюта для сирот св. Павла в Питтсбурге. Нью-Йорк: Д. и Дж. Седлир и Ко. 1875.

Эта серия простых, несложных наставлений по религии и морали задумана добрым другом сирот как руководство для них при выходе в большой мир. Бедные сироты, безусловно, нуждаются во всех друзьях, во всяческом сочувствии и помощи, какие только можно получить, и было прекрасной мыслью благочестивого автора подготовить эту превосходную маленькую книжку.

Старый сундук, или Журнал одной французской семьи со времен Меровингов до наших дней. Перевод с французского Анны Т. Седлир. Нью-Йорк: Д. и Дж. Седлир и Ко. 1875.

Дочь резчика соломы и Портрет в столовой моего дяди. Две повести. Под редакцией леди Джорджианы Фуллертон. Перевод с французского. Те же издатели.

Первый из этих прелестных томиков весьма уникален по своему замыслу. Картина французской жизни и нравов в различные эпохи истории представлена через серию предполагаемых рассказов, сохранившихся и передававшихся из поколения в поколение в старом сундуке, который был завещан последним представителем рода другу, опубликовавшему его содержимое. Исполнение не столь хорошо, как замысел, ибо для успешного воплощения подобной идеи поистине потребовалась бы рука мастера. Тем не менее чтение это весьма интересное и поучительное.

Две повести второго тома романтичны, трагичны, живо написаны и весьма оригинальны по замыслу.

Очерки католицизма, либерализма и социализма в их основополагающих принципах. Х. Д. Кортес, маркиз де Вальдегамас. Перевод с испанского преподобного У. Макдональда, бакалавра искусств, лиценциата богословия, ректора Ирландской коллегии в Саламанке. Дублин: В. Б. Келли. 1874. (Нью-Йорк: продается в Обществе католической печати.)

Обычно мы не считаем нужным говорить о новых изданиях, однако в данном случае рассматриваемая книга является одновременно и новым переводом ценного труда. Эти «Очерки» были переведены искусной дамой в нашей стране несколько лет назад; но поскольку книга выпускалась не католическим издательством, она могла ускользнуть от внимания многих наших читателей, которые были бы рады с ней познакомиться. Мы замечаем, что оригинальный труд был представлен на одобрение одному из бенедиктинских богословов в Солеме, а капеллан Торре Велес в прочувствованном введении обсудил план и анализ работы, так что читатель вполне может быть уверен в ценности и правильности высказанных мнений.

Заглавие первой главы — «Как великий вопрос богословия всегда затрагивается в каждом крупном политическом вопросе» — показывает, какое непосредственное отношение этот труд имеет к темам непреходящего интереса.

У нас есть особая причина желать, чтобы этот и подобные ему труды получили широкую известность, поскольку Испания — интеллектуально, пожалуй, в большей степени, чем физически, — остается столь малоизвестной землей для остального мира.

Domus Dei: Сборник религиозных и мемориальных стихотворений. Элеонор К. Доннелли. Филадельфия: Питер Ф. Каннингем и сын. 1875.

Этот сборник издается «в пользу церкви св. Карла Борромео», строящейся в Филадельфии. Авторесса уже известна публике.

Среди «религиозных» стихотворений одно озаглавлено «Бернадетта у грота в Лурде». Все они приятны для чтения. Мемориальные же стихи многим покажутся наиболее отборной частью книги.

Желаем этому тому широкой поддержки читателей.

ИРИШ ВОРЛД

Для журнала не принято и обычно не подобает ввязываться в споры, ведущиеся между газетами. Тем не менее полемика, в которую вступает «Ириш ворлд» со значительным числом наших католических газет, имеет столь необычайную важность и остроту, что мы надеемся, нам будет дозволено высказать по ее поводу несколько замечаний. Разъединение, разделение мнений, основанное на различиях национальной принадлежности и расы, крайние партийные распри под любым предлогом и ожесточенная вражда среди тех, кто исповедует католическую религию, особенно именно в это время и в нашей стране, должны быть осуждены как нечто более губительное для дела веры и церкви Божией, чем любое противодействие со стороны явных врагов католической религии. Их можно избежать лишь путем принятия и неукоснительного следования чистым и совершенным католическим принципам во всем без исключения, сделав мерилом суждения и законом действия католическое правило подчинения законной власти, соответствия католическому преаданию, католическому духу и здравому смыслу, пронизывающему всю массу здравых, верных, преданных католиков повсеместно, без каких-либо исключений и оговорок. Необходимо быть прежде всего католиком, а уже затем французом, немцем, американцем, англичанином или ирландцем, смотря по обстоятельствам; быть прежде всего уверенным в том, что мы понимаем и принимаем учение и дух Католической Церкви в богословии, философии, морали, политике, и что мы ставим ее права и интересы, ее преуспеяние и славу, духовное и вечное благо всего человеческого рода, торжество Иисуса Христа и славу Божию превыше всего остального. Второстепенные интересы, а также идеи, мнения, замыслы, проистекающие исключительно из частных убеждений или характеризующие национальности, школы, партии, ассоциации человеческого происхождения, всегда должны быть подчинены высшим принципам католического единства, милосердия и просвещенного уважения к правам всех людей и находиться под их контролем. Это единственная истинная либеральность. Так называемый либерализм, который есть не что иное, как отвратительная антихристианская Революция, разрушает все это, ниспровергая принцип порядка, который один только обеспечивает гармонию, справедливое равенство и права всех. То, что именуется католическим либерализмом и было осуждено Пием IX как более опасное и пагубное среди католиков, чем любая открытая ересь, представляет собой систему независимости от католической власти и отделения от общего католического учения и настроя, непочтительности, нелояльности, неуважения, непослушания и противодействия иерархии и Святому Престолу в тех вещах, которые не определены категорически как статьи веры, но тем не менее определены властью доктринально или практически.

Нам не грозила большая опасность в этой стране со стороны какой-либо клики церковных и богословских либералов. Но курс, выбранный газетой «Ириш ворлд», свидетельствует об имманентной опасности из другого источника. Редактор заявляет о подчинении авторитету Католической Церкви в отношении веры, а также тех предписаний религии и морали, которые являются существенными. Мы отдаем должное его искренности, честности и благим намерениям. Они, однако, не служат достаточной гарантией против принципов и мнений, которые ошибочны, логически несовместимы с догматами веры, ведут к подрыву веры в сознании его читателей и порождают неуважительный и нелояльный дух, противоречащий истинному христианскому и католическому подчинению и уважению к прелатам и духовенству, предписанному законом Божиим. Если уважаемый джентльмен, редактирующий «Ириш ворлд», желает применить свои таланты и усердие к поистине благородной и полезной цели, с успехом и честью, на благо духовного и земного благополучия людей своей национальности и веры, мы в дружеском духе рекомендуем ему скорректировать некоторые из своих идей в более католическом ключе и обратиться за советом к тем, кто досконально понимает учение и дух Католической Церкви. Гораздо более великие люди, чем кто-либо из нас, — Янсений, де Ламенне, Деллингер и множество других — начинали с того, что исповедовали себя католиками в вере. Но они предпочли суждениям своих духовных правителей и общему католическому смыслу собственные частные представления относительно определенных реформ в доктрине, дисциплине, морали и политике, которые они считали необходимыми и важными. Их конец был в ереси или отступничестве, и они увлекли к погибели тех, кто следовал за ними. Мы надеемся, что нас минует несчастье видеть отпадение от веры какой-либо части ирландской католической нации, как у себя на родине, так и в других странах. Им не грозит извращение в протестантизм, и в настоящее время они неуязвимы для открытых и явных врагов религии. Только через скрытый яд они могут быть постепенно заражены и уничтожены. Этот яд должен тем или иным образом маскироваться под либеральный католизм. Именно этот скрытый яд безошибочный католический инстинкт обнаружил в благовидном, псевдохристианском, псевдописательском, псевдокатолическом и псевдоирландском коммунизме, в который неосознанно впали руководители «Ириш ворлд». Столь широко тиражируемый журнал неизбежно, если он не будет очищен от этого чужеродного и пагубного элемента, принесет много вреда. Если здравый смысл, честность и католическая вера его редакторов окажутся достаточно сильны, чтобы освободить их от благовидных иллюзий либерализма, «Ириш ворлд» способна оказать очень большое и широкое влияние к благам нашего мира, и мы от всего сердца пожелаем ей успеха. Мы одобряем свободную и щедрую деятельность мирян в ассоциациях и через прессу. Тем не менее великая свобода, которою они пользуются, подвержена неверному направлению, и весьма необходимо остерегаться беспорядков, которые могут проистечь из ее злоупотребления.

«Сацердосу» предлагается прислать свой адрес редактору журнала «Католический мир», который с радостью ответит на его заметку в частном письме.

ПОЛУЧЕННЫЕ КНИГИ И БРОШЮРЫ.

От издательства «Г. П. Патнем и сыновья»: «Поддержание здоровья», д-р мед. наук Дж. М. Фезергилл, 12-мо, 362 с.; «Протекционизм и свобода торговли», Исаак Баттс, 12-мо, 190 с.; «Религия в ее преломлении современным материализмом», 18-мо, 68 с.

От издательства «Келли, Пит и Ко.»: «Размышления сестер милосердия перед возобновлением обетов», покойный преосвященный д-р Грант, епископ Саутуаркский (перепечатано с неизданного издания 1863 года), 18-мо, 116 с.

От Р. Уошборна, Лондон: «Рим и ее захватчики», письма, собранные графом Генри Д’Идевилем, 1875, 12-мо, 236 с.

От Д. и Дж. Седлир и Ко., Нью-Йорк: «Месяц св. Иосифа, или Упражнения на каждый день марта», преосвященный М. де Лангалери, епископ Белле, 1875.

От «Бернс и Оутс», Лондон: «Иисус Христос — образец священника», с итальянского, преосвященный монсеньор Патерсон, 24-мо, 103 с.

От «Макглашан и Гилл», Дублин: «История великого ирландского голода 1847 года», преп. Дж. О’Рурк, 12-мо, стр. xxiv, 559.

От «Ли и Шепард», Бостон: «Остров огня», преп. П. С. Хедли, 12-мо, 339 с.

От Общества католической печати, Нью-Йорк: «Дух веры, или Что должен я делать, чтобы веровать? Пять лекций, прочитанных в церкви св. Петра в Кардиффе», преосвященный епископ Хедли, бенедиктинец, 12-мо, 104 с.

КАТОЛИЧЕСКИЙ МИР. ТОМ XXI, № 124 — ИЮЛЬ 1875 Г.

Зарегистрировано в соответствии с Законом Конгресса в 1875 году преподобным И. Т. Хекером в Офисе Библиотекаря Конгресса в Вашингтоне, округ Колумбия.

ПРОСТРАНСТВО. I.

Математики признают три вида непрерывных величин, а именно: количество пространства, измеряемое локальным движением; количество времени, затрачиваемого на движение; и количество изменения интенсивности движения. Таким образом, вся непрерывность, по их мнению, зависит от движения; так что, если бы не было непрерывного движения, ничто не могло бы мыслиться как непрерывное. Древние философы в целом признавали, а многие признают и поныне, четвертый вид непрерывной величины, а именно: количество материи; однако теперь полностью доказано, что материальные тела не являются и не могут быть материально непрерывными даже в своих первоначальных молекулах, а потому количество материи не непрерывно, а состоит из дискретного числа первоначальных материальных единиц. Отсюда следует, что материя не делима до бесконечности и не дает повода для бесконечно малых величин, за исключением того, что объемы, или количества пространства, занимаемые (не заполняемые) материей, мыслится остающимися в пределах бесконечно малых размеров. Мы можем поэтому быть уверены, что только пространство, время и движение являются непрерывными и бесконечно делимыми, и что непрерывность пространства и времени, как она рассматривается математиками, существенно связана с непрерывностью движения. Но пространство, измеряемое движением, есть пространство относительное, а время — то есть длительность движения — есть длительность относительная; и поскольку все относительное предрасполагает нечто абсолютное, служащее источником его относительности, нас естественно подводит к вопросу о том, что такое пространство абсолютное и длительность абсолютная; ибо без познания абсолютного относительное может быть понято лишь несовершенно. Люди, разумеется, ежедневно говорят о времени и пространстве, и понимают то, что говорят, и бывают поняты другими; но отсюда вовсе не следует, что они знают сокровенную природу времени или пространства либо могут дать им существенное определение. Св. Августин вопрошает: «Что такое время?» — и отвечает: «Когда никто меня не спрашивает, я знаю, что это такое; но когда вы спрашиваете меня, я не знаю». То же верно и в отношении пространства. Мы знаем, что это такое; но дать ему истинное определение было бы трудно. Однако, поскольку истинное понятие о пространстве, времени и движении не может не принести большой пользы в прояснении некоторых важных вопросов философии, мы отважимся исследовать этот предмет в надежде, что тем самым сможем в некоторой степени способствовать развитию философского знания о природе тех таинственных реальностей, которые формируют условия существования и изменений материального мира.

Мнения философов о пространстве. — Пространство обычно определяется как «вместилище тел» и именуется «полным», когда тело фактически занимает это вместилище, и «пустым», или «пустотой», когда в нем фактически нет никакого тела. Кроме того, пространство, определяемое присутствием тела и ограниченное его пределами, называется «реальным», тогда как пространство, которое мыслится простирающимся за пределы всех существующих тел, называется «воображаемым».

Правильны ли это определение и деление пространства в той же мере, в какой они обычны, мы рассмотрим ниже. Между тем мы должны отметить, что среди философов существует большое разногласие относительно реальности и сущности пространства. Одни, вслед за Декартом и Лейбницем, утверждают, что пространство есть не что иное, как протяженность тел. Другие полагают, что пространство есть нечто реальное и реально отличное от тел, которыми оно занято. Некоторые, как Кларк, утверждали, что пространство есть не что иное, как божественная бесконечность, и рассматривали части пространства как части божественной бесконечности. Фенелон учил, что пространство виртуально содержится в бесконечности Бога и что эта бесконечность есть не что иное, как неограниченная протяженность — последнее положение подвергается резкой критике Бальмесом на том основании, что протяженность не может мыслиться без частей, тогда как в божественной бесконечности нельзя помыслить никаких частей.

Лессий в своем высокоценимом труде о божественных совершенствах, показав (вопреки мнению некоторых из своих современников), что Бог благодаря своей бесконечности пребывает не только внутри, но и вне мира, задается следующим возражением: «Некоторые скажут: каким образом Бог может находиться в тех пространствах за пределами небес, если там не обнаруживается никаких пространств, кроме фиктивных и воображаемых?» На что он отвечает так: «Мы отрицаем, что вне всего мира нет истинных промежутков или пространств. Если бы воздух или свет были рассеяны по всей бесконечности за пределами существующего мира, повсюду, безусловно, имелись бы истинные пространства; точно так же, если существует Дух, наполняющий все за пределами этого мира, будут существовать истинные и реальные пространства — не телесные, а духовные, которые, однако, не будут реально отличаться друг от друга, ибо Дух не простирается сквозь пространство путем распределения частей, но наполняет его, так сказать, своей целокупностью… Следовательно, когда мы говорим, что Бог пребывает вне существующего мира и наполняет бесконечные пространства, или что Бог существует в воображаемых пространствах, мы не имеем в виду, будто Бог существует в некой фиктивной и химерической вещи, равно как не имеем в виду, будто он существует в пространстве, реально отличном от его собственного бытия; но мы подразумеваем, что он существует в пространстве, которое формально простирает его бесконечность и которому может соответствовать бесконечное сотворенное пространство… Мы можем поэтому разделить пространство на сотворенное, несотворенное и воображаемое. Сотворенное пространство охватывает всю телесную протяженность материального мира. Несотворенное пространство есть не что иное, как сама божественная бесконечность, которая представляет собой первичное, внутреннее и фундаментальное пространство, от существования которого зависят все прочие пространства и которая в силу своей протяженности эквивалентна всем возможным телесным пространствам и превосходным образом содержит их все. Воображаемое пространство — это то, которое подсказывается нашему воображению в качестве замены божественной бесконечности, которую мы не способны постичь каким-либо иным образом. Ибо, точно так же как мы не можем помыслить божественную вечность без воображения бесконечного времени, мы не можем постичь и божественную бесконечность без воображения бесконечного пространства».

Бошкович в своей «Теории натуральной философии» определяет пространство как «бесконечную возможность уокаций», однако он ничего не говорит относительно того, как объяснять подобную возможность. Другие, например Шарлтон, придерживались мнения, что реальное пространство образуется реальной уокацией материальных вещей, а воображаемое пространство — фактическим отрицанием реальных уокаций.

Среди современных авторов Бальмес, с которым согласен ряд других философов по этому вопросу, излагает свою теорию пространства в следующих положениях:

«1-е. Пространство есть не что иное, как протяженность самих тел.

2-е. Пространство и протяженность — понятия тождественные.

3-е. Части, которые мы мыслим в пространстве, суть особые протяженности, рассматриваемые как существующие в своих собственных границах.

4-е. Понятие бесконечного пространства есть понятие протяженности во всей ее всеобщности — то есть так, как она мыслится путем абстрагирования от всех границ.

5-е. Неопределенное пространство есть порождение нашего воображения, которое стремится следовать интеллектуальному процессу генерализации посредством уничтожения всех границ.

6-е. Там, где не существует ни единого тела, нет и пространства.

7-е. Расстояние есть не что иное, как вклинение тела между другими.

8-е. Если вклинившееся тело исчезает, исчезает и всякое расстояние, результатом чего станут соприкосновение или абсолютный контакт.

9-е. Если бы существовало всего два тела, они не были бы удалены друг от друга; по крайней мере, мы не могли бы умопостигаемо помыслить их удаленными.

10-е. Пустота — будь то большого или малого объема, сосредоточенная или рассеянная — есть абсолютная невозможность».

Эти утверждения составляют суть теории пространства Бальмеса. Но он мудро добавляет: «Видимая абсурдность некоторых из этих выводов, а также других, о которых я упомяну ниже, заставляет меня полагать либо то, что принцип, на котором покоятся мои рассуждения, не вполне свободен от ошибки, либо то, что в самом процессе дедукции кроется какая-то скрытая оплошность».

Наконец, не упоминая других предположений, не слишком отличающихся от названных нами, Кант и его последователи придерживаются мнения, что пространство есть не более чем субъективная форма нашего ума и апоприорная интуиция. Следовательно, согласно им, нельзя допускать никакого реального и объективного пространства.

Среди этого разнообразия и разлада мнений мы едва ли можем надеяться установить истину и убедиться в ее реальности, не разрешив предварительно несколько вопросов. Нам необходимо узнать, во-первых, допускается или нет какая-либо пустота в природе; затем мы должны выяснить, является ли такая пустота объективной реальностью или нет. Ибо если удастся доказать, что пустота есть чистое ничто, отсюда последует, что все реальное пространство необходимо и существенно заполнено материей, как учат Бальмес и другие; если же, напротив, удастся доказать, что пустота существует в природе и обладает объективной реальностью, тогда отсюда вытечет, что реальность пространства не проистекает из присутствия тел и не может смешиваться с их протяженностью. В таком случае теория Бальмеса рухнет, и нам придется заимствовать у Лессия и Фенелона, если не все решение вопроса, то по крайней мере главные концепции, на которых оно покоится.

Существование пустого пространства. — Первое, в чем мы должны удостовериться, — это существование или несуществование пустоты в природе. Есть ли в мире какое-либо пространство, не занятое материей?

Наш ответ должен быть утвердительным по многим причинам. Во-первых, потому что без пустоты локальное движение было бы невозможно. В самом деле, поскольку материя не проникает сквозь материю, никакое движение не может происходить в пространстве, наполненном материей, если только материя, лежащая на пути, не уступит место наступающему телу. Но такая материя не может уступить место, не переместившись; и она не может переместиться, если какая-то другая ее часть вблизи не освободит свое место, чтобы дать ей простор. Эта же другая часть материи, однако, не может освободить пространство, не переместившись; а переместиться она не способна, пока другая часть материи не освободит для нее место; и так до бесконечности, или по крайней мере до тех пор, пока мы не достигнем внешних пределов материального мира. Следовательно, если пустоты нет, тело не может начать движение, пока оно не содрогнет весь материальный мир насквозь и не принудит его освободить место для его движения. Но делать движение тела зависимым от подобного условия абсурдно, ибо это условие никогда не может быть выполнено. В самом деле, в то время как движение тела не может начаться до того, как для него освободится место, место для него не освобождается до тех пор, пока движение не началось; ибо именно двигаясь, тело принудило бы соседнюю материю уступить дорогу. Следовательно, условие это противоречиво и никогда не может быть выполнено, а потому, если нет пустоты, никакое локальное движение невозможно.

Во-вторых, в одной из наших статей о материи было доказано, что в мире не существует такого явления, как материальная непрерывность, и что поэтому все природные тела в конечном счете состоят из простых и непротяженных элементов. Следовательно, необходимо признать, что тела обязаны своей протяженностью промежуткам пространства, заключенным между их первоначальными элементами, а значит, между всеми материальными элементами существует пустота. Эта причина совершенно ясна и не подлежит сомнению, поскольку невозможность непрерывной материи была установлена столь очевидными доводами, которые не допускают придирок.

В-третьих, тела сжимаемы и при сжатии занимают меньше пространства — то есть их материя или масса сокращается до меньшего объема. Но такое сокращение объема тела не происходит за счет взаимного проникновения материи. Следовательно, оно должно зависеть от уменьшения расстояний, или пустых промежутков, между соседними частицами материи.

В-четвертых, хорошо известно, что равные массы могут существовать при неравных объемах, и наоборот — то есть равные количества материи могут занимать неравные пространства, а неравные количества материи могут занимать равные пространства. Это показывает, что одно и то же пространство может быть занято в большей или меньшей степени в зависимости от того, больше или меньше плотность тела. Но одно и то же пространство не может быть занято в большей или меньшей степени, если нет пустоты. Ибо если пустоты нет, пространство полностью занято материей и не допускает различных степеней заполнения. Следовательно, очевидно, что без пустоты невозможно объяснить удельный вес и неравную плотность тел.

Против этого некоторые могут возразить, что то, что мы называем «пустотой», может быть заполнено невесомой материей, скажем эфиром, присутствие которого действительно не удается обнаружить с помощью весов, но которое хорошо доказывается явлениями тепла, электричества и т. д. На что мы отвечаем, что присутствие эфира между молекулами тел не исключает пустоту; ибо сам эфир подвержен конденсации и разрежению, что очевидно из его волнообразных движений; а никакая конденсация или разрежение невозможны без пустоты, как мы уже объясняли.

Другим возражением против нашего вывода может быть следующее: простые элементы, если они обладают свойствами притяжения, могут проникать друг сквозь друга, как мы заключаем из ньютоновского закона действия. Следовательно, возможность движения не зависит от существования пустоты. Мы отвечаем, что это возражение уничтожает само себя; ибо всякий, кто признает простые и непротяженные элементы, должен признать и существование пустоты, поскольку очевидно, что никакое пространство не может быть заполнено непротяженной материей. Мы можем добавить, что природные тела и их молекулы состоят не исключительно из притягивающих элементов, но содержат большое число отталкивающих элементов, которым они обязаны своей непроницаемостью.

Древние выдвигали против существования пустоты еще одно возражение, почерпнутое из предполагаемой необходимости истинного материального контакта для передачи движения. Пустота, говорили они, противна природе, то есть несовместима с требованиями естественного порядка, ибо она препятствует взаимодействию тел. На это возражение едва ли нужно отвечать, так как оно было давно отброшено благодаря открытию всемирного тяготения и других физических истин. Поскольку в другом месте мы доказали, что «расстояние есть существенное условие действия материи на материю», мы не будем говорить больше об этом пункте.

Объективная реальность пустоты. — Второе, в чем мы должны удостовериться, — это то, является ли пространство, свободное от материи, чистым ничто или объективной реальностью. Хотя Бальмес и большинство современных философов утверждают, что пустота есть чистое ничто, мы, вслед за другими писателями, полагаем, что противоположное может быть строго доказано. Вот наши доводы.

Во-первых, ничто не является областью движения. Но пустота есть область движения. Следовательно, пустота — не чистое ничто. Минор этого силлогизма очевиден из того, что мы только что сказали о невозможности движения без пустоты, а мажор легко доказать. Ибо интервал пространства, измеряемый движением, может быть большим или меньшим, тогда как было бы абсурдно говорить о большем или меньшем ничто; это показывает, что пустота не может отождествляться с ничто. Далее, пустое пространство может быть реально занято, тогда как было бы абсурдно утверждать, что ничто реально занято, ибо занятие подразумевает присутствие того, чем занято, в том, что занято; следовательно, занятие ничто было бы присутствием вещи в ничто. Но присутствие в ничто — это вовсе не присутствие, точно так же как отношение к ничто — это не отношение. А потому занятие пустого пространства, если бы пустота была чистым ничто, представляло бы собой явное противоречие. Более того, ничто не имеет реальных атрибутов, тогда как пустому пространству приписываются реальные атрибуты. Мы не находим труда помыслить пустое пространство как бесконечное, недвижимое и виртуально протяженное во всех направлениях; в то время как концепция протяженного ничто и бесконечного ничто есть абсолютная невозможность. Откуда мы заключаем, что пространство, свободное от материи, не является простым ничто.

Во-вторых, чистое ничто не может быть основанием реального отношения: пространство, свободное от материи, есть основание реального отношения; следовательно, пространство, свободное от материи, не является простым ничто. В этом силлогизме мажор вполне достоверен; ибо всякое реальное отношение имеет реальное основание, от которого соотнесенные члены получают свою относительность. Но всякое реальное основание есть нечто реальное. С другой стороны, ничто не есть ничто реальное. Следовательно, чистое ничто не может быть основанием реального отношения. Минорное положение не менее достоверно, потому что пространство служит основанием отношения расстояния между любыми двумя материальными точками, и это отношение несомненно реально. В самом деле, то, в силу чего удаленный член находится в отношении к другому удаленному члену, есть возможность движения от одного к другому — то есть возможность серии последовательных уокаций между двумя членами, без которой никакое расстояние немыслимо. Но возможность последовательных уокаций есть не что иное, как последовательная занимаемость пространства, или пространство как занимаемое. А следовательно, занимаемое пространство, или пространство, свободное от материи, служит основанием реального отношения и, соответственно, является объективной реальностью.

В-третьих, если бы пустота была чистым ничто, никакая реальная протяженность не могла бы мыслиться как возможная. Ибо, поскольку все тела в конечном счете состоят из элементов, лишенных протяженности, как было подробно доказано в наших статьях о материи, и поскольку первоначальные элементы не могут соприкасаться математически без взаимного проникновения, протяженность тел невозможно объяснить иначе как существованием пустых промежутков пространства между соседними элементами. Но если пустота есть чистое ничто, все пустые промежутки пространства суть ничто, и между соседними элементами ничего не остается; а если между ними ничего не остается, все элементы должны находиться в математическом контакте и потому объединяться в единую неделимую точку, как даже допускает Бальмес. Отсюда очевидно, что существование реальной протяженности подразумевает объективную реальность пустоты. Мы заключаем поэтому, что пространство, свободное от материи, не есть чистое ничто, но представляет собой объективную реальность.

Против этого положения сторонники иного учения выдвигают некоторые возражения. Во-первых, говорят они, расстояние есть простое отрицание контакта; а поскольку простое отрицание есть ничто, нет никакой необходимости предполагать, что пустота является реальностью.

Мы отвечаем, что если бы расстояние было простым отрицанием контакта, не существовало бы различных расстояний; ибо отрицание контакта не допускает степеней и не может быть большим или меньшим. Расстояния же могут быть и являются большими или меньшими. Следовательно, расстояние не есть простое отрицание контакта. Отрицание контакта показывает, что члены отношения различны в пространстве; ибо различие в пространстве есть отрицание общей уокации. Но различие членов, хотя оно и является необходимым условием существования отношения, не образует его. Следовательно, отношение расстояния действительно предполагает различие членов и отрицание контакта, но формально оно проистекает из позитивного основания, посредством которого члены связаны друг с другом тем или иным определенным образом. Если бы интервал между двумя материальными точками был ничто, больший интервал был бы большим ничто, а меньший интервал — меньшим ничто. Мы полагаем, что ни один философ не может безопасно принять учение, ведущее к такому выводу.

Второе возражение заключается в следующем: возможно иметь расстояние без какой-либо пустоты между удаленными членами. Ибо если бы все пространство между этими членами было заполнено материей, их расстояние было бы тем более реальным, не предполагая при этом реальности пустоты.

Мы отвечаем, во-первых, что для заполнения пространства потребовалась бы непрерывная материя; а поскольку непрерывная материя не существует в природе, ни одно пространство не может быть заполнено материей так, чтобы исключить реальную пустоту. Во-вторых, мы отвечаем, что если бы и было возможно допустить непрерывную материю, заполняющую весь интервал пространства между двумя удаленными членами, реальность этого интервала все равно осталась бы независимой от материи, которой он предположительно заполнен; ибо материя — это не пространство; с другой стороны, если вся материя, предположительно заполняющая интервал, будет удалена, расстояние между членами не исчезнет; это показывает, что заполнение пространства, даже если бы оно не было невыполнимой задачей, ни малейшим образом не содействует образованию реальных расстояний. Следовательно, пространство, даже если предположить его заполненным материей, порождало бы отношение расстояния не своей полнотой, а лишь тем, что оно ограничено отчетливыми членами, оставляя между ними простор для определенной протяженности локального движения.

Третьим возражением может быть следующее: хотя верно, что пустому пространству приписываются реальные атрибуты, из этого не следует, что пустое пространство является объективной реальностью. Ибо, когда мы говорим, что пространство как таковое бесконечно, недвижимо и т. д., мы должны помнить, что говорим о потенциальной природе и что эти предикаты носят лишь потенциальный характер. Далее, хотя мы должны признать, что пустое пространство может быть измерено движением, мы знаем, что такое измерение совершается не посредством элементов пространства, а посредством элементов материи. Наконец, хотя пространство является вместилищем тел, из этого не следует, будто в пространстве наличествует какая-либо восприимчивая реальность; ибо его вместимость вполне объясняется допущением, что пространство становится реальным самим фактом своего заполнения.

К первому пункту этого возражения мы отвечаем, что пространство, возможно, и может быть названо «потенциальной природой» в том смысле, что оно восприимчиво к новым внешним наименованиям; но если под «потенциальной природой» возражающий подразумевает выражение потенции бытия и хочет передать мысль, будто такая природа нереальна, то абсолютно неверно утверждать, будто пустое пространство является потенциальной природой. Пространство не находится в состоянии возможности и никогда в нем не пребывало, как мы сейчас покажем. Следовательно, предикаты бесконечного, недвижимого и т. д., которыми объясняется природа пространства, выражают актуальные атрибуты актуальной реальности. Автор, у которого мы заимствовали это возражение, утверждает, что такие предикаты пространства реальны не объективно, а лишь субъективно. Он имеет в виду, если мы его правильно понимаем, что реальность подобных предикатов должна прослеживаться до тел, занимающих пространство, а не до самого пространства, и что хотя мы мыслим эти предикаты реальными в силу реальных тел, видимых нами в пространстве, они не являются реальными в самом пространстве. Что до нас, то мы не можем постичь, как «быть бесконечным, быть недвижимым, быть занимаемым и т. д.» может быть свойством какого-либо тела, занимающего пространство, или быть свойством пространства в силу его заполнения, а не в силу его собственной внутренней природы. Пространство должно быть реально занимаемым до того, как оно будет реально занято; и ничто не является реально занимаемым, если оно не реально, как мы уже установили. Откуда мы заключаем, что эта часть возражения, поскольку она смешивает возможность занятия с возможностью бытия, не имеет никакого веса.

Отвечая на второй пункт, мы говорим, что измеряемое не следует смешивать с тем, чем оно может быть измерено. Какова бы ни была природа меры, используемой при измерении, никакое измерение невозможно, если измеряемое действительно измеримо. Следовательно, независимо от того, какой мерой должно измеряться пространство, всегда необходимо признавать, что, если оно действительно измерено, оно представляет собой нечто реальное. Утверждение о том, что пространство измеряется «посредством терминов материи», едва ли может иметь какой-либо смысл. Термины, по сути, ничего не измеряют, а служат лишь началом и концом измеряемого предмета. Пространство измеряется непрерывным движением, а не терминами материи; но прежде чем оно оказывается измерено таким образом, оно измеримо; и его измеримость достаточно свидетельствует о его объективной реальности.

На третий пункт возражения мы отвечаем, что пространство не является субъектностью, предназначенной для принятия тел, а потому его нельзя называть «способностью принимать тела». Следовательно, мы признаем, что пространство не обладает «воспринимающей» реальностью. Но существуют реальности, которые не являются воспринимающими, поскольку они не суть потенциальные в своем внутреннем устройстве; такова и реальность пространства, как мы объясним далее. Что касается утверждения о том, что «пространство становится реальным через самое свое занятие», мы отмечаем, что, если пространство, лишенное материи, есть ничто, как предполагает возражение, совершенно невозможно, чтобы оно становилось реальностью в силу присутствия в нем тел. Присутствие тела в пространстве представляет собой реальное отношение тела к занимаемому пространству; и подобное отношение предполагает два реальных термина — то есть реальное тело и реальное пространство. Если пространство как таковое есть ничто, то тела были сотворены в ничто и занимают ничто. Их объемы будут ничто разного размера, их измерения — ничто разной длины, а их движения — измерением ничто. Очевидно, что реальное занятие предполагает реальную способность быть занятым, а реальное измерение — реальную измеримость; и поскольку измеримость предполагает количество (по меньшей мере виртуальное количество), утверждать, что занимаемое и измеримое пространство есть ничто, означает делать вид, будто ничтожность предполагает количество — вещь, которую мы, по крайней мере, не можем постичь. Более того, рассматривать пустое пространство как потенцию бытия, предназначенную стать реальностью благодаря присутствию тел, — не меньшая ошибка, чем признавать, что абсолютное есть ничто, пока не становится относительным, или допускать относительное без абсолютного. На самом деле пространство, занимаемое телом, является относительным пространством, поскольку его определение зависит от относительных размеров тела. С другой стороны, относительные размеры тела сами по себе зависят от пространства, ибо без пространства нет измерений; и пространство, от которого зависят такие относительные размеры, должно быть реальностью само по себе, независимо от тех же измерений, поскольку очевидно, что размеры тела не могут даровать реальность тому, что служит источником их собственной реальности. Утверждать обратное — значит разрушать принцип причинности, делая абсолютную реальность причины зависимой от реальности ее следствий. Утверждение о том, что «абсолютное есть ничто, пока оно не становится относительным», ведет прямо к пантеизму. Если вы говорите, что абсолютное пространство есть ничто, пока оно не занято телами и тем самым не приведено в действие и не явлено в определенных фигурах, пантеист с не меньшим основанием скажет, что абсолютное бытие есть ничто, пока оно не развернуто в природе и тем самым не приведено в действие и не проявлено в различных аспектах. Если вы говорите, что абсолютное пространство как таковое есть лишь воображаемое понятие, он сделает вывод, что абсолютное бытие как таковое точно так же является простым плодом нашего воображения. Если вы говорите, что единственная реальность пространства проистекает из его оформления и занятия, он заявит о своем праве заключить аналогичным образом, что единственная реальность абсолютного проистекает из его эволюции и проявления. Мы могли бы еще очень долго распространяться об этой параллели, ибо все, что могут сказать отрицатели реальности пустого пространства в поддержку своей точки зрения, может быть обращено на пользу отрицателям личного Бога и послужить делу немецкого пантеизма, поскольку способ рассуждения последних абсолютно схож с рассуждением первых. Это момент величайшей важности, которому философам следовало бы уделить больше внимания, чем это делалось в прежние времена: если они допускают в случае пространства, что «абсолютное есть ничто, пока оно не становится относительным», у них не будет права жаловаться на пантеистические применения их собственной теории.

Несотворенный вакуум. — Третье, что нам необходимо выяснить, заключается в том, является ли пустое пространство, рассматриваемое абсолютно в отношении своей реальности, сотворенным или несотворенным. Этот вопрос может быть легко решен. Те, кто утверждает, что вакуум не имеет объективной реальности, разумеется, не имеют иного выбора. Для них вакуум должен быть несотворенным. Но они, вероятно, не готовы услышать, что мы тоже, защищающие реальность пустого пространства, ничем не отличаемся от них в решении этого вопроса.

Чтобы доказать, что пространство, лишенное материи, не сотворено, можно привести следующие простые доводы. Во-первых, пространство, лишенное материи, не является ни материальным, ни духовным творением. Оно не материальное творение, ибо исключает материю. Оно не духовное творение, ибо, существуют ли духовные творения или нет, необходимо признавать занимаемое пространство.

Во-вторых, ни одно сотворенное существ не является неподвижным, неизменным и неограниченным. Абсолютное пространство очевидно неподвижно, неизменно и неограниченно. Следовательно, абсолютное пространство не является продуктом творения.

В-третьих, пространство, рассматриваемое абсолютно в своем собственном бытии, обнаруживает бесконечную и неисчерпаемую возможность реальных локаций. Но подобная возможность обнаруживается нигде иначе, как только в Боге, в Коем все возможные вещи имеют свою формальную возможность. А потому реальность абсолютного пространства целиком заключена в одном лишь Боге; и соответственно такая реальность не только не сотворена, но и никогда не могла быть сотворена.

В-четвертых, все необходимое является несотворенным и вечным. Пространство, рассматриваемое абсолютно в своем собственном бытии, есть нечто необходимое. Следовательно, абсолютное пространство несотворенно и вечно. Большая посылка этого силлогизма очевидна; меньшая доказывается следующим образом: пространство в абсолютном рассмотрении есть не что иное, как формальная возможность реальных локаций; но возможность вещей контингентных необходима, несотворенна и вечна; ибо все контингентные вещи возможны до всякого свободного акта творца, поскольку их внутренняя возможность не зависит от волеизъявления Бога, как воображал Декарт, но зависит лишь от Его сущности, как она отчетливо и всеобъемлюще постигается божественным интеллектом.

Наше следующее положение послужит пятым доказательством этого вывода. Между тем мы просим читателя не забывать об ограничении, которым мы очертили наш текущий вопрос. Мы говорили о пространстве, рассматриваемом абсолютно в своем собственном бытии, то есть об абсолютном пространстве. Наш вывод, если применить его к пространству относительному, не был бы полностью верен, поскольку относительное пространство подразумевает существование по меньшей мере двух контингентных терминов и потому вовлекает нечто сотворенное. Мы делаем это замечание потому, что люди склонны смешивать относительное пространство с абсолютным из-за чувственных представлений, которые всегда сопровождают наши интеллектуальные операции, а также потому, что мы полагаем, будто философские трудности, с которыми сталкиваются многие авторы при исследовании природы пространства, проистекают из скрытого и бессознательного допущения, будто их воображение относительного пространства было интеллектуальным понятием абсолютного пространства. Именно так они оказались приведены к рассмотрению всего пространства, лишенного материи, как воображаемого и химерического.

Сущность абсолютного пространства. — Теперь нам предстоит выяснить истинную природу абсолютного пространства и указать его существенное определение. Наша задача не будет сложной после предшествующих выводов. Если абсолютное пространство представляет собой несотворенную, бесконечную, вечную и неизменную реальность, оно должно подразумеваться в некоторых атрибутах божественности. Теперь же божественный атрибут, в котором содержится основание всех возможных локаций, есть необъятность. Следовательно, абсолютное пространство подразумевается в божественной необъятности, и мы увидим, что оно есть не что иное, как виртуальность или внешняя терминируемость самой необъятности.

Прежде чем доказать это положение, мы должны дать определение терминам «виртуальность» и «терминируемость». «Виртуальность» происходит от virtus подобно тому, как формальность происходит от forma. Вещи, являющиеся актуальными, обязаны своим бытием своей форме; следовательно, все, что выражает некую актуальную степень сущности, именуется «формальностью». Так, личность, животность, разумность и т. д. суть формальности, выставляющие напоказ актуальное бытие человека под различными аспектами. Вещи же, напротив, которые не имеют формального бытия, но могут быть приведены к существованию, обязаны возможностью своего существования силе (virtus) действующей причины, следствием которой они могут быть, или природе достаточного основания, из которого они могут формально проистекать. В обоих случаях говорится, что рассматриваемые вещи существуют виртуально, поскольку они виртуально содержатся в своей действующей причине или в своем достаточном основании. Следовательно, каждая действующая причина или достаточное основание в сопоставлении с эффектами, которые она может произвести, или с результатами, фундаментом которых она может являться, называется обладающей «виртуальностью»; ибо виртуальность всех производимых эффектов, как и всех проистекающих отношений, не может быть обнаружена нигде, кроме как в их действующей причине и в их формальном основании. Так, всякая деятельная сила имеет виртуальность, простирающуюся на все акты, причинностью которых она может быть, а всякое формальное основание имеет виртуальность, простирающуюся на все результаты, фундаментом которых оно может являться. Всемогущество Бога, например, виртуально содержит в себе реальность всех возможных творений и поэтому обладает бесконечной виртуальностью. Подобным же образом необъятность Бога обладает бесконечной виртуальностью, поскольку она виртуально содержит все возможные локации и служит основанием их формальной результативности. Всемогущество обладает бесконечной виртуальностью как действующий принцип; необъятность обладает бесконечной виртуальностью лишь как формальный источник.

Эти замечания о виртуальности во многом поясняют слово «терминируемость». Всякий раз, когда действующая причина производит эффект, ее действие терминируется к актуализируемому терму; следовательно, до тех пор, пока эффект не произведен, сила действующей причины является чисто терминируемой. Точно так же всякий раз, когда формальное основание дает начало актуальному результату и когда формальный принцип дает бытие потенциальному терму, происходит формальное терминирование; и потому до тех пор, пока результат или актуальное бытие не имеют существования, их формальное основание является чисто терминируемым. Следовательно, терминируемость имеет тот же диапазон, что и виртуальность; ибо ничто из того, что виртуально содержится в действующем или формальном принципе, не может перейти из виртуального состояния в актуальное иначе как через терминирование действующего или формального акта к потенциальному терму.

Мы сказали, что абсолютное пространство есть не что иное, как виртуальность, или внешняя терминируемость, божественной необъятности. Первое доказательство этого вывода заключается в следующем. Абсолютное пространство есть возможность всех реальных локаций. Но такая возможность есть не что иное, как бесконечная виртуальность божественной необъятности. Отсюда наш вывод. Большая посылка нашего силлогизма очевидно истинна и принимается всеми либо в тех же, либо в эквивалентных терминах. Меньшая нуждается лишь в небольшом пояснении, ибо мы уже видели, что абсолютное пространство является несотворенной реальностью и потому представляет собой нечто связанное с неким божественным атрибутом; но единственным атрибутом, в котором содержится возможность всех реальных локаций, является божественная необъятность. Следовательно, возможность реальных локаций очевидно есть не что иное, как внешняя терминируемость божественной необъятности. Иными словами, божественная необъятность, подобно другим божественным атрибутам, является не только имманентной перфекцией божественной природы, посредством которой Бог имеет свою бесконечную локацию в Себе Самом, но также источником и превосходным основанием всех возможных локаций, ибо она содержит их все виртуально в своем беспредельном пространре. Следовательно, бесконечная виртуальность божественной необъятности есть одно и то же с возможностью бесконечных локаций. А потому абсолютное пространство есть не что иное, как виртуальность божественной необъятности.

Пусть читатель обратит внимание на то, что божественная необъятность является по отношению к абсолютному пространству отдаленным принципом, или, как выразились бы схоластики, principium quod, в то время как виртуальность или внешняя терминируемость божественной необъятности представляет собой близкий принцип, или principium quo. Следовательно, было бы не совсем корректно утверждать, что абсолютное пространство есть не что иное, как божественная необъятность; ибо, поскольку мы называем «пространством» то, в чем контингентные существа могут быть локализированы, очевидно, что формальное понятие пространства существенно подразумевает коннотацию чего-то внешнего по отношению к Богу; и такая коннотация не включена в божественную необъятность как таковую, но лишь постольку, поскольку она виртуально предсодержит все возможные локации. И по этой причине бесконечная виртуальность божественной необъятности составляет формальную рацию абсолютного пространства. Именно в этом смысле следует понимать Лессия, когда он говорит: «Необъятность божественной субстанции есть для самой себя и для мира достаточное пространство: она представляет собой пространство, способное вместить всю производимую природу, будь то телесную или духовную. Ибо, как божественная сущность есть первая сущность, исток всех сущностей и всех мыслимых существ, так и божественная необъятность есть первое и самоподдерживающееся пространство, исток всякого пространства и пространство всех пространств, место всех мест и первородное вместилище и основа всякого места и пространства».

Вторым доказательством нашего вывода может служить следующее. Вообразим, что все сотворенные вещи аннигилированы. В таком случае в пространстве ничего не останется, и придет конец всякому контингентному занятию, присутствию или локации. И все же, поскольку Бог пребудет в Своей необъятности, останется та бесконечная реальность, которая содержит в своем пространстве возможность бесконечных контингентных локаций; ибо останется божественная необъятность со всей ее внешней терминируемостью. На самом деле Бог не перестал бы пребывать в тех местах, где были расположены творения; единственное изменение состояло бы в том, что эти места вследствие аннигиляции творений утратили бы контингентные наименования, которые они заимствовали от актуального присутствия в них творений, и таким образом все эти локации перестали бы быть формальными и стали бы виртуальными. Совершенно очевидно, следовательно, что реальность пустого пространства должна объясняться тем фактом, что после аннигиляции всех творений остается божественная необъятность, чья бесконечная виртуальность эквивалентна бесконечным виртуальным локациям. Следовательно, пространство, лишенное материи, но наполненное божественной субстанцией, не может быть ничем иным, как бесконечной виртуальностью божественной необъятности.