«Католический мир: Журнал общей литературы и науки. Том XXI»

Следовательно, во всякой субстанции, физически составленной из материальных частей, всегда имеются два рода формальных конститутивных элементов. Первый род принадлежит компонентам, второй — соединению. Первый состоит из существенных форм, посредством которых компоненты учреждаются в своем существенном бытии; каковы формы должны реально оставаться в соединении, ибо существенное бытие компонентов составляет материальную причину физического соединения и является единственной причиной, по которой физическое соединение получает название субстанции. Второй есть принцип, посредством которого первые компоненты или элементы оформляются в составную специфическую природу. Иными словами, специфическое соединение есть «субстанция», поскольку оно составлено из субстанций или первобытных элементов, образованных из материи и существенной формы; в то время как это же специфическое соединение есть «соединение» и обладает «такой специфической природой» в силу композиции и именно такой композиции первобытных элементов. Эта композиция составляет эссенциальную форму материального соединения.

Мы можем заметить здесь, что существенные формы составных элементов, взятые вместе, образуют то, что можно назвать удаленным формальным принципом составной сущности (principium formale quod, seu remotum), тогда как специфическая композиция образует близкий формальный принцип той же составной сущности (principium formale quo, seu proximum). Ибо, подобно тому как каждый первобытный элемент непосредственно образован своей существенной формой, точно так же физически сложная сущность непосредственно образована своей специфической композицией.

Едва ли нужно добавлять, что материя, являющаяся субъектом специфической композиции, — это не первая материя Аристотеля, а ряд первобытных субстанций, и что эти субстанции наделены как реальной активностью, так и реальной пассивностью, а потому содержат в себе силы, способные связывать части составной системы тем или иным образом — согласно геометрическому расположению и соответствующим расстояниям последних. Ибо, поскольку способность материи ограничена локальным действием, именно локальное расположение и координация первобытных элементов определяют способ проявления элементарных сил, поскольку это определяет те особые условия, при которых закон Ньютона должен претвориться в жизнь. От такого определения проксимально зависят специфическая композиция и специфические свойства составной природы.

Композиция материи с материей признается случайной сущностью и проистекает из случайного действия. Однако было бы явной ошибкой утверждать, что такая композиция представляет собой случайную форму составной природы. Ибо ничто не является случайным для субъекта, кроме того, что на него напластовывается; тогда как композиция не напластовывается на соединение, а входит в самый его состав. С другой стороны, композиция не заслуживает названия существенной формы в строгом смысле слова, поскольку она не дает первого бытия материи, которую она соединяет. Мы могли бы, конечно, назвать ее существенной формой в более широком смысле; ибо точно так же, как соединение многих субстанций называется «субстанцией», форма существенного соединения может называться «субстанциальной». Но во избежание опасности двусмысленности мы не будем использовать этот эпитет и предпочитаем говорить, что специфическая композиция есть естественная или эссенциальная форма материального соединения, по крайней мере постольку, поскольку речь идет о соединениях чисто материальных. Эту эссенциальную или естественную форму можно должным образом определить как акт, посредством которого ряд физических частей или терминов образует единую составную сущность, или, более кратко, акт, дающий первое бытие специфическому соединению; последнее определение принимается схоластами, хотя в их истолковании оно не ведет к удовлетворительным результатам, как мы увидим в настоящее время.

Первое физическое соединение, обладающее постоянным специфическим строением, называется «молекулой». Те физики, которые предполагают, что материя внутренне протяженна и непрерывна, под словом «молекула» понимают малую массу, заполняющую пространство, занимаемое ее объемом, твердую, неделимую и неизменную, которой они также дают название «атома». Но это мнение, являющееся пережитком древних физических теорий, стремительно теряет позиции среди людей науки ввиду того, что молекулы подвержены внутренним движениям и потому состоят из дискретных частей. Такие дискретные части должны быть простыми и непротяженными элементами, как мы доказали. Следовательно, молекула есть не что иное, как ряд простых элементов (некоторых привлекающих и некоторых отталкивающих), постоянно связанных взаимным действием в единую динамическую систему. Мы говорим: постоянно связанных, — потому что никакая система элементов, лишенная стабильности, не может образовывать постоянные субстанции, подобные тем, что мы повсеместно встречаем в природе. И все же стабильность молекулярной системы — это не абсолютная, а лишь относительная неизменность; ибо, хотя связь, объединяющая части молекулярной системы, должна (по крайней мере в случае первобытных молекул) оставаться всегда одинаковой по своему роду, она может (даже в случае первобытных молекул) становиться иной по степени в пределах своего собственного рода. И таким образом любая молекула может изменяться под воздействием тепла, холода, давления и т. д., без ущерба для своего специфического строения. Молекула водорода специфически одинакова при двух различных температурах, поскольку изменение температуры лишь модифицирует связь составляющих элементов, не разрушая ее и не делая специфически иной; то же самое верно и для всех прочих природных субстанций.

Материальный конститутивный элемент молекулярной системы представляет собой, как мы уже сказали, ряд первобытных элементов. Эти элементы могут быть более или менее многочисленными и обладать большей или меньшей силой — либо притягательной, либо отталкивающей, при том условии однако, что притяжение будет преобладать в системе; ибо без преобладания притяжения никакое постоянное соединение невозможно.

Формальный конститутивный элемент молекулярной системы, или то, что заставляет упомянутые первобытные элементы быть молекулой, есть та детерминация, посредством которой элементы связаны друг с другом определенным образом и подчинены определенному закону движения по отношению друг к другу. Такая детерминация в каждом из компонентов является результирующей действий всех остальных.

Материя молекулярной системы подготовлена к восприятию такой детерминации, или естественной формы, благодаря относительному расположению элементов, вовлеченных в систему. Такое расположение носит локальный характер, поскольку результирующая действий, посредством которых элементы связаны друг с другом, зависит в качестве условия от их относительных расстояний.

Действующей причиной (efficient cause) молекулярной системы являются сами элементы; ибо именно благодаря проявлению своих соответствующих сил они объединяются в единую постоянную систему при помещении в подходящие механические условия. Первоначальные условия, при которых формировались молекулы первобытных составных субстанций, должны быть возведены к единой воле Творца, Который изначально расположил все вещи в соответствии с целями, достигаемыми через них в течение всех веков.

Молекулы могут отличаться друг от друга как своей материей, так и своей формой. Они различаются по материи, когда состоят из разного числа первобытных элементов, или из элементов, обладающих различными степенями активной силы, либо из иной пропорции притягательных и отталкивающих элементов. Они различаются по форме, когда их устройство подчиняет их разным механическим законам; ибо поскольку закон движения и взаимного действия, царящий внутри молекулы, является формальным результатом ее молекулярного строения, мы всегда можем установить различие в строении по различию закона.

Хорошо известно, что закон, согласно которому система материальных точек действует и движется, может быть выражен или представлен определенным числом математических формул. Уравнения, посредством которых должны быть представлены взаимные динамические отношения элементов в молекулярной системе, делятся на три класса. Одни должны представлять взаимные действия, которым такие элементы подвергаются в любой данный момент времени; и эти уравнения будут содержать дифференциалы второго порядка. Другие уравнения должны представлять скорости, с которыми такие элементы движутся в любой момент времени; и эти уравнения будут содержать дифференциалы первого порядка. И, наконец, другие уравнения должны определять место, занимаемое каждым из таких элементов в любой данный момент, и, следовательно, фигуру молекулярной системы; и эти последние уравнения будут свободны от дифференциальных членов. Уравнения, выражающие взаимные действия, должны быть получены из рассмотрения положительных данных, подобно всем прочим уравнениям, выражающим условия данной задачи. Уравнения, выражающие скорости вибрирующих элементов, могут быть получены путем интегрирования предыдущих уравнений. Уравнения, определяющие относительное положение элементов в любой момент времени, будут вытекать из тех, которые выражают скорости вибрирующих точек. Если бы мы располагали достаточными данными о внутренних действиях молекулы и достаточными математическими навыками для выполнения всех необходимых операций, мы смогли бы с математической точностью определить все строение такой молекулы и все проистекающие из такого строения свойства. К сожалению, мы пока не можем сделать этого применительно к молекуле любой конкретной природной субстанции в отдельности; и поэтому мы должны довольствоваться общим принципом, согласно которому те молекулярные системы принадлежат к одному роду, строение которых может быть представлено математическими формулами одинакового вида, а те молекулы принадлежат к разным родам, строение которых представлено математическими формулами разного вида. Этот принцип самоочевиден; ибо формулы, посредством которых определяются механические отношения элементов, не могут иметь одинаковый вид, если выражаемые ими условия не имеют одинаковой природы; в то время как не менее очевидно, что две молекулярные системы не могут принадлежать к одному роду, когда их механическое строение подразумевает условия разной природы.

Две молекулы одного рода могут отличаться акцидентально — то есть по своему образу бытия — без какого-либо существенного изменения в их специфическом строении. Так, две молекулы водорода могут находиться под разным давлением или при разной температуре без какого-либо специфического изменения. В этом случае механические отношения между элементами молекулы претерпевают акцидентальное изменение, и уравнения, которыми выражаются такие отношения, также акцидентально модифицируются, поскольку некоторые из входящих в них величин приобретают иное значение; но вид уравнений, являющийся экспонентом специфической природы субстанции, остается неизменным.

Из этих замечаний можно сделать четыре вывода. Первый заключается в том, что молекулы, состоящие из разного числа составляющих элементов, всегда различаются по роду. Ибо такие молекулы невозможно представить уравнениями одинакового вида.

Второй вывод заключается в том, что молекула едина в силу единства общей связи между ее составляющими элементами и в силу их общей и стабильной зависимости от единого механического закона. Отсюда молекула есть не единая субстанция, а единая составная природа, включающая ряд субстанций, сговаривающихся ради образования постоянного принципа действий и страстей определенного рода. Иными словами, молекула есть не unum substantiale, а unum essentiale или unum naturale.

Третий вывод заключается в том, что специфическая форма молекулы допускает различные степени в пределах своего вида. Этот вывод был совершенно неизвестен последователям Аристотеля; и св. Томас упрекает Аверроэса за то, что тот сказал, будто формы элементов (огонь, вода, воздух и земля) могут проходить через различные степени совершенства, в то время как Аристотель учит, что они пребывают in indivisibili, и всякое изменение в форме изменяет специфическую сущность [64]. И все же очевидно, что, подобно тому как могут существовать окружности, эллипсы и другие кривые, обладающие разной степенью кривизны при сохранении той же специфической формы, молекулы также могут допускать различную степень тесноты в своем строении, не преступая пределов своего вида. До тех пор пока изменения, внесенные в молекулу, не нарушают условий, от которых зависит вид ее уравнений, специфическое строение молекулы остается неповрежденным. Математические формулы — лишь искусственные сокращения метафизических выражений; и их акцидентальные изменения выражают лишь акцидентальные изменения представляемой ими вещи. С другой стороны, хорошо известно, что уравнения, посредством которых определяется специфическая форма составной системы, могут сохранять тот же вид, в то время как некоторые из содержащихся в них величин получают увеличение или уменьшение, связанное с изменением чисто акцидентальных условий.

Четвертый вывод заключается в том, что ряд первобытных молекул разного рода может комбинироваться друг с другом таким образом, что их собственная индивидуальность более или менее ослабляется за счет их закрепления в новой молекулярной системе большей сложности. Точно так же молекулярная система большей сложности способна разрешаться в менее сложные системы. Эти комбинации и разрешения являются надлежащим предметом химии, которая представляет собой науку о законах, принципах и условиях специфических изменений природных субстанций и к которой метафизики должны смиренно обращаться при обсуждении существенного поколения, если они желают рассуждать на твердой почве фактов.

Мы вкратце изложили то, что считаем истинным научным и философским взглядом на строение природных субстанций; и поскольку мы тщательно избегали всех необоснованных допущений, мы уверены, что нашим читателям не нужны дальнейшие аргументы, чтобы убедиться в его ценности по сравнению с гипотетическими взглядами старых физиков. Однако, поскольку выводы перипатетической школы относительно строения и поколения природных субстанций все еще имеют горячих сторонников, которые считают, что строго существенные поколения и уничтожения доказаны неопровержимыми аргументами, нам еще предстоит показать, что эти мнимые аргументы состоят из одних лишь допущений и двусмысленностей.

Первый аргумент в пользу старой теории может быть представлен в следующей форме: «Каждая природная субстанция есть unum per se — то есть субстанциально едина. Следовательно, никакая природная субстанция не предполагает более одной существенной формы». Антецедент принимается как очевидный, а консеквент доказывается принципом: «Из двух существующих в акте сущностей невозможно получить субстанциально единое бытие». Отсюда делается вывод, что все природные субстанции, такие как вода, плоть, железо и т. д., имеют существенную форму, которая дает первой материи бытие воды, плоти, железа и т. д.

Этот аргумент вместо доказательства истинности теории доказывает ее слабость; ибо он состоит из petitio principii. Какое право имеет перипатетическая школа предполагать, что каждая природная субстанция субстанциально есть unum per se? Физически простая субстанция, разумеется, субстанциально есть unum per se; но вода, плоть, железо и другие природные субстанции физически не просты, поскольку они подразумевают количество массы и количество объема, которые предполагают ряд материальных терминов, фактически отличных друг от друга и поэтому обладающих своими отдельными существенными формами. Никакая составная субстанция не может быть unum per se как субстанция; она может быть unum per se только как составная сущность; и по этой причине каждая природная субстанция содержит столько существенных форм, сколько она содержит первобытных элементов, тогда как она имеет лишь одну эссенциальную форму, которая дает первое бытие ее составной природе. Эта единственная эссенциальная форма есть, как мы объяснили, специфическая композиция ее составляющих элементов.

Принцип «Из двух сущностей в акте невозможно получить субстанциально единое бытие» абсолютно верен; но он станет ложным, если вместо «субстанциально» мы подставим «эссенциально»; ибо все физически составленные сущности являются результатом соединения определенного числа актуальных сущностей, и тем не менее каждая составная сущность эссенциально есть unum per se, хотя и не субстанциально. Ибо, подобно тому как unum per accidens есть то, к чьим эссенциальным принципам нечто добавлено извне, unum per se есть то, что не включает в себя ничего, кроме своих эссенциальных принципов; и следовательно, любая сущность как таковая есть unum per se, независимо от того, является ли она физически простой или нет, — то есть является ли она одной субстанцией или множеством субстанций, сговаривающихся в специфическое соединение. Следовательно, плоть, вода, железо и всякая другая природная субстанция могут быть и являются unum per se, несмотря на то, что они состоят из ряда первобытных элементов и содержат столько существенных форм, сколько имеется компонентов.

Таким образом, очевидно, что этот первый аргумент не имеет силы. Ни один древний или современный философ никогда не доказывал, что какая-либо природная субстанция является субстанциально единой. Чтобы доказать такое утверждение, было бы необходимо показать, что физическое соединение физически просто; чего, мы надеемся, никто не попытается показать. Даже Либераторе, чьи усилия возродить среди нас перипатетическую теорию были столь примечательны, по-видимому, ощутил всю невозможность обосновать такое произвольное предположение чем-либо похожим на доказательство, поскольку он излагает его, даже не пытаясь исследовать его ценность. «Истинные тела, — говорит он, — то есть тела, которые являются субстанциями, а не простыми агрегатами субстанций, эссенциально образованы из материи и существенной формы» [65]. Действительно, если тело не является агрегатом субстанций, каждому должно быть очевидно, что сущность этого тела исключительно образована из материи и существенной формы. Но где найти тело, которое не являлось бы агрегатом субстанций, то есть первобытных элементов? Ученый автор упускает из виду рассмотрение этого существенного пункта, явно потому, что в науке нет ни фактов, ни аргументов в философии, с помощью которых его можно было бы решить в пользу перипатетических взглядов. Таким образом, вся теория существенных поколений в перипатетическом понимании покоится на голом предположении, которому противоречат, как мы знаем, как естественные науки, так и метафизические рассуждения.

Второй аргумент перипатетической школы заключается в следующем: когда материя обладает своим первым бытием, всякая напластовывающаяся на нее форма является акцидентальной; ибо материя, обладающая своим первым бытием, может получить лишь бытие secundum quid — то есть образ бытия, который является акцидентом. Но природная субстанция не может быть образована акцидентальной формой. Следовательно, форма природной субстанции не напластовывается на какую-либо материю, обладающую своим первым бытием, но сама дает первое бытие своей материи и поэтому является строго существенной формой.

Наш ответ весьма прост. Мы признаем, что, когда материя имеет свое первое бытие, всякая напластовывающаяся форма является для нее акцидентальной; и мы также признаем, что композиция материи с материей представляет собой акцидентальную сущность и придает материи акцидентальный образ бытия. Однако это не означает, что специфическая композиция является акцидентальной формой составной природы. Композиция по сравнению с субстанцией есть акцидент; но по сравнению с сущностью соединения она является эссенциальным конститутивным элементом, как мы уже отмечали; ибо для сущности всех физических соединений характерно иметь в качестве своей материи ряд субстанций, а в качестве формы — специфическую композицию. Иными словами, сущность физического соединения одинаково вовлекает в себя субстанцию и акцидент; но то, что является акцидентом для компонентных субстанций, не является акцидентом для составной сущности. Следовательно, утверждение «Природная субстанция не может быть образована акцидентальной формой» требует различения. Если под «природной субстанцией» понимаются первобытные субстанции, составляющие материю составной природы, то это утверждение истинно; ибо все такие субстанции имеют свои строго существенные формы, что очевидно. Если под «природной субстанцией» понимается сама составная природа, поскольку она является соединением определенного вида, то это утверждение нуждается в подразличении. Ибо, если под «акцидентальной формой» мы понимаем акцидент компонентных субстанций, утверждение будет ложным; ведь очевидно, что составная природа образуется посредством композиции, а композиция есть акцидент компонентов. Если же слова «акцидентальная форма» призваны выразить акцидент самой составной природы, то это утверждение снова истинно; ибо композиция не является акцидентальным, но эссенциальным компонентом соединения, в чем каждый вынужден согласиться. Тем не менее «эссенциальное» не следует смешивать с «субстанциальным»; и поэтому, хотя все природные субстанции должны обладать своей эссенциальной формой, отсюда не следует, что такая форма дает первое бытие материи, но лишь то, что она дает первое бытие специфическому соединению, поскольку оно является таковым соединением. Если бы перипатетики держали в поле зрения при рассмотрении природных субстанций необходимое различие между эссенциальной и строго существенной формами, они, возможно, пришли бы к выводу, вместе с ученым кардиналом Толомеи, что их теория была «беспочвенным допущением», а их аргументы — «предвосхищением основания». Но, к сожалению, авторитет Аристотеля до открытий современной науки имел для наших предков столь большой вес, что они едва ли смели ставить под сомнение то, что считали краеугольным камнем его философии. Но пойдем дальше.

Третий аргумент в пользу старой теории извлекается из конституции человека. В человеке душа является субстанциальной формой, корнем всех его свойств и составляющей человеческой субстанции. Отсюда утверждается, что и все прочие природные субстанции должны иметь подобным же образом некий субстанциальный принцип, содержащий формальную причину их конституции, их природных свойств и их действий. «Тот факт, что человек состоит из материи и субстанциальной формы, — говорит Суарес, — показывает, что в природных вещах существует субстанциальный предмет, природным образом восприимчивый к тому, чтобы быть оформленным субстанциальным актом. Такой предмет (материя) есть поэтому несовершенная и неполная субстанция и требует постоянного пребывания под каким-либо субстанциальным актом». [66] Откуда следует, что всякая природная субстанция состоит из материи, приведенной в действие субстанциальной формой.

Этот аргумент, согласно Скоту и его знаменитой школе, основан на ложном допущении. Человек — это не одна субстанция, а одна природа, проистекающая из союза двух различных субстанций, духовной и материальной; и говорить о человеческой субстанции как о единой — значит не что иное, как предвосхищать основание доказательства. Каждый должен признать, что человеческая душа является природной формой одушевленного тела, и что, поскольку она есть субстанция, а не акциденция, эту же душу можно назвать «субстанциальной» формой; однако, согласно скотистской школе, от которой мы не можем не отступать в этом пункте, невозможно признать томистское понятие о том, что душа дает первое бытие материи тела так, чтобы составить с ней одну субстанцию; и соответственно невозможно признать, что душа является строго «субстанциальной» формой в жестком перипатетическом смысле этого слова; и таким образом вышеупомянутый аргумент, основанный целиком на единстве человеческой субстанции, идет прахом.

Здесь не место развивать доводы, приводимые скотистами и другими против томистской школы, или опровергать аргументы, с помощью которых последняя поддерживала свое мнение. Мы лишь заметим, что, согласно повсеместно принятому принципу, как томистами, так и их оппонентами (Actus est qui distinguit), не может быть различных субстанциальных терминов без различных субстанциальных актов; и следовательно, наше тело не может иметь различных субстанциальных частей, если оно не имеет столь же многих различных субстанциальных актов. И поскольку нет сомнений в том, что в нашем теле имеется большое число различных субстанциальных частей (в действительности, столько же, сколько имеется первоэлементов материи), нет сомнений и в том, что имеется также большое число различных субстанциальных актов. Неверно поэтому, будто человеческое тело (или любое другое тело) образовано одной «субстанциальной» формой. Душа определяется не как первый акт материи, но она определяется как первый акт физического органического тела; что означает, будто тело должно обладать собственным физическим бытием и своей телесной и органической формой прежде, чем оно сможет быть оформлено душой. И конечно, такое тело не нуждается в получении от души того, чем оно уже обладает в качестве условия своего оформления; оно должно поэтому получать лишь то, по отношению к чему оно все еще потенциально; и это есть не первый акт бытия, но первый акт жизни. Но если бы душа была строго «субстанциальной» формой согласно томистскому мнению, она должна была бы быть первым актом материи как таковой, и у нее не было бы нужды в предварительно сформированном физическом органическом теле; ибо нахождение такой формы само по себе влекло бы за собой существование ее субстанциального термина. Мы должны поэтому заключить, что человеческая душа называется «субстанциальной» формой просто потому, что она есть субстанция, а не акциденция, [67] и потому, что на языке школ все «эссенциальные» формы именовались «субстанциальными», как мы отметили в начале этой статьи. Мы полагаем, что именно из-за этого двойного значения эпитета «субстанциальный» и св. Фома, и его последователи были приведены к смешению естественных и эссенциальных форм со строго субстанциальными формами. Они рассуждали так: «То, что не является акцидентальным, должно быть субстанциальным»; и они не задумывались над тем, что «то, что не является акцидентальным, может быть эссенциальным», не будучи субстанциальным в том значении, которое они придавали этому термину.

Но поскольку мы не можем здесь обсуждать вопрос, касающийся человеческой души, с той важностью, какой он заслуживает, давайте допустим ради спора, что человеческая душа дает первое бытие своему телу и является тем самым строго субстанциальной формой в том смысле, какой подразумевают наши оппоненты. Нам по-прежнему кажется, что никакой логический ум не может из столь частной посылки сделать столь общий вывод, какой делается в оспариваемом аргументе. Дозволено ли применять к неодушевленным телам в выводе то, что в посылках утверждается лишь об одушевленных существах? Или есть ли какое-то сходство между формой человеческой природы и формой куска мела? Вышеупомянутый кард. Толомеи справедливо замечает, что «такое мнимое сходство полно различий, и что из человеческой души, рациональной, духовной, субсистентной и бессмертной, мы не можем выводить природу тех неполных, тленных и телесных сущностей, которые входят в конституцию чисто материальных вещей». [68]

То, что «все природные субстанции должны иметь какой-то субстанциальный принцип», мы полностью признаем. Ибо мы показали, что в каждом природном соединении имеется ровно столько субстанциальных форм, сколько в нем содержится первоэлементов, и поэтому нет сомнений в том, что каждая точка материи получает свое первое бытие посредством строго субстанциальной формы. Но эти субстанциальные формы являются формами компонентов; они не являются специфической формой соединения. И мы не отрицаем, что свойства соединения должны в конечном счете прослеживаться до какого-то субстанциального принципа; ибо мы признаем общепринятую аксиому о том, что «первый принцип бытия есть первый принцип его действий»; и таким образом мы приписываем активность составной природы субстанциальным формам ее компонентов. Но мы утверждаем, что одни и те же компоненты могут составлять различные специфические соединения, обладающие различными свойствами и различными действиями, в зависимости от того, как они расположены различным образом и подвергнуты различному соединению. Будучи очевидным, это должно позволить нам заключить, что ближайшая и специфическая конститутивная форма составной неодушевленной природы есть не что иное, как ее специфический состав.

Наши оппоненты не могут обойти этот вывод, который уничтожает всю перипатетическую теорию, если только они не покажут либо то, что может существовать соединение без состава, либо то, что в природных вещах нет материального состава субстанциальных частей. Первое они доказать не могут, поскольку соединение без состава есть чистая противоестественность. Не могут они доказать и второе; ибо они признают, что природные субстанции протяженны, и очевидно, что не может быть материальной протяженности без частей вне частей, а следовательно, и без материального состава.

Что касается отрывка из Суареса, оспоренного в аргументе, то здесь будет достаточно двух простых замечаний. Первое заключается в том, что «тот факт, что человек состоит из материи и субстанциальной формы, не показывает, будто в других природных вещах существует субстанциальный предмет, природным образом восприимчивый к тому, чтобы быть оформленным субстанциальным актом»; разве только, поистине, эпитет «субстанциальный» понимать в смысле «эссенциального», как мы объяснили выше. Но даже и в этом случае всегда будет существовать огромная разница между такими эссенциальными формами, поскольку форма человеческого тела должна быть субстанцией, в то время как форма чисто материальных соединений не может быть ничем иным, кроме состава. Второе замечание состоит в том, что, поскольку первая материя, согласно Суаресу, обладает собственной сущностью эссенции и собственной сущностью существования, «субстанциальный предмет, природным образом восприимчивый к оформлению», не имеет ни нужды, ни способности принимать свое первое бытие; откуда следует, что такой субстанциальный предмет никогда не восприимчив к оформлению истинно и строго субстанциальной формой. Мы знаем, что Суарес отвергает это заключение на том основании, что сущность материи, по его мнению, неполна и требует усовершенствования посредством субстанциальной формы. Но истина заключается в том, что никакая строго субстанциальная форма не может мыслимой как оформляющая материю, которая уже обладает своей собственной актуальной сущностью; ибо субстанциальная форма есть не просто то, что совершенствует материю (ибо всякая форма совершенствует материю), но она есть то, что дает ей первое бытие, в чем согласны все философы. С другой стороны, можно было бы доказать, что материя, которая служит предметом природных порождений, не является неполной субстанциальной сущностью, и что внутренний акт, которым она конституируется, не является, как притворяется Суарес, актом secundum quid, но актом simpliciter; будучи очевидным, что ничто не может находиться в акте secundum quid, если оно уже не находится в акте simpliciter; откуда явно, что первый акт материи не может быть актом secundum quid.

Потребовалось бы слишком много времени, чтобы обсуждать здесь всю теорию Суареса. Ее фундаментальных положения два: первое — что материя, являющаяся предметом природных порождений, «обладает собственной сущностью»; второе — что «такая сущность субстанциально неполна». Первое из этих двух положений он устанавливает против перипатетиков весьма вескими резонами, извлеченными из природы порождения; но второе ему продемонстрировать не удается, поскольку он не доказывает и не может доказать, что акт secundum quid предшествует акту simpliciter. По этой причине мы осмелились сказать в нашей предыдущей статье, что первая материя Суареса соответствует нашим первоэлементам, которые, хотя и были ему неизвестны, фактически представляют собой ту первую физическую материю, из которой состоят природные субстанции. Под этим мы подразумеваем, что, хотя Суарес намеревался доказать нечто иное, ему удалось доказать лишь то, что материя, из которой состоят природные субстанции, является столь же истинной и полной субстанцией, сколь может быть любая первоначальная субстанция. И мы даже питаем некоторое подозрение, что этот великий писатель выражался бы куда более сообразно с нашими современными взглядами, если бы он не боялся нанести слишком тяжелый удар по перипатетической школе, столь тогда грозной и уважаемой. Ибо почему он называл «субстанциальными» формы составных тел, когда он знал, что материя этих тел уже обладает собственной актуальной сущностью? Он, конечно, видел, что такие формы отнюдь не являются субстанциальными формами св. Фомы и Аристотеля; но было ли благоразумно заявлять об этом открыто и делать из этого такие иные выводы, которые оказались бы чрезвычайно неприятными для большинства его современников? Как бы то ни было, нельзя отрицать, что теория Суареса, наделяя материю тел собственной сущностью, ведет к отвержению истинно субстанциальных порождений и к окончательному принятию доктрины, которую мы отстаиваем в соответствии с принятыми принципами современной естественной науки. Но давайте продолжим.

Четвертый аргумент в пользу старой теории заключается в следующем: если компоненты остаются реально в соединении и не теряют своих субстанциальных форм от присоединения новой субстанциальной формы, то отсюда следует, что никакая новая субстанция никогда не порождается; и таким образом то, что мы называем «новыми субстанциями», будет лишь «новыми акцидентальными агрегатами субстанций», и между ними не будет никакой субстанциальной разницы. Но этого нельзя допустить; ибо кто согласится с тем, что хлеб и плоть субстанциально идентичны? И тем не менее кто может отрицать, что из хлеба может порождаться плоть?

Мы самым явным образом допускаем, что никакая новая «субстанция» никогда не порождается и не может быть порождена посредством естественных процессов. Один Бог может произвести субстанцию, и Он производит ее путем творения. Утверждать, будто естественные причины могут уничтожать субстанциальные формы, которыми приводится в движение материя, и производить новые субстанциальные формы, дающие материи новое первое бытие, — значит наделять естественные причины силой, бесконечно превосходящей их природу. Действие естественной причины есть производство акцидентального акта; и до тех пор, пока «акцидентальное» не означает «субстанциального», мы утверждаем, что никакая субстанциальная форма не может происходить ни от какого естественного агента или стечения естественных агентов. Для нас поэтому очевидно, что никакая «субстанция» никогда не может возникать путем естественного порождения.

Но хотя это верно, очевидно также и то, что из предсуществующих субстанций может быть порождена «новая составная природа» действием естественных причин. Эти новые составные природы действительно именуются «новыми субстанциями», но они суть старые субстанции под новым специфическим составом; то есть они не новы как субстанции, хотя и образуют новое специфическое соединение. Говорить, будто такое соединение является «просто акцидентальным агрегатом субстанций», не есть возражение. Если бы мы утверждали, что одна единая субстанция есть акцидентальный агрегат субстанций, возражение было бы весьма естественным; но утверждать, как это делаем мы, что одна составная сущность есть агрегат субстанций, соединенных акцидентальными действиями, — значит утверждать то, что очевидно истинно и не вызывает возражений. И все же мы должны добавить, что состав таких субстанций, сколь бы акцидентальным он ни был для них по отдельности, эссенциален для составной природы; ибо эта составная природа есть особая сущность, наделенная особыми свойствами, зависящими в первую очередь от особого состава и лишь отдаленно — от субстанциальных форм составляющих субстанций.

То, что может «не быть субстанциальной разницы» между двумя природными соединениями, вполне допустимо; но это не следует из аргумента. Допустимо потому, что различного специфического состава достаточно для возникновения различного специфического соединения; как обстоит дело с гуммиарабиком и тростниковым сахаром, которые состоят из различной комбинации одних и тех же компонентов. И все же это не следует из аргумента, потому что специфический состав различных соединений может требовать и обычно требует иного набора компонентов, то есть субстанций; что показывает наличие также и субстанциальной разницы между природными соединениями, хотя их эссенциальная форма и не является субстанциальной формой перипатетиков.

Наконец, мы охотно признаем, что хлеб и плоть субстанциально не тождественны; но мы должны отрицать, что их субстанциальная разница проистекает из наличия у них разной субстанциальной формы. Хлеб и плоть суть разные специфические соединения; они различаются эссенциально и субстанциально, или формально и материально, поскольку включают в себя разные субстанции под разным специфическим составом. Утверждать, будто хлеб и плоть представляют собой одну и ту же материю под двумя разными субстанциальными формами, значило бы лгать научным свидетельствам. Мы не можем поступить так, сколь бы ни восхищались теми великими людьми, которые из-за недостатка позитивного знания сочли за наиболее безопасный путь принять от Аристотеля то, что казалось им достаточным объяснением вещей. С другой стороны, разве не странно, что наши оппоненты, не признающие в человеке никакой иной субстанциальной формы, кроме души, упоминают теперь о субстанциальной форме плоти? Будучи последовательными, они должны были бы в равной степени признать субстанциальную форму крови, субстанциальную форму кости и т. д. Возможно, это помогло бы им понять, что эпитет «субстанциальный», когда он применяется для характеристики форм материальных соединений, был источником бесчисленных двусмысленностей, и что схоласты избавили бы себя от множества хлопот и избежали неразрешимых трудностей, если бы провели необходимую разницу между субстанциальными и эссенциальными формами.

Аргументы, на которые мы ответили, составляют главную опору перипатетической доктрины; по крайней мере, мы не преуспели в обнаружении какого-либо другого аргумента на эту тему, который требовал бы специального опровержения. Поэтому мы просим позволения заключить, что теория строго субстанциальных порождений, равно как и теория конституции тел, коих придерживается перипатетическая школа, покоятся не на чем ином, как на «допущении», или petitio principii, как с неохотой признает кард. Толомеи. Оставался бы еще, как он замечает, аргумент от авторитета; но когда известно, что великие люди, к чьему авторитету взывают, были абсолютно невежественны в отношении важнейших фактов и законов молекулярной науки, и когда доказано, что таковые факты и законы исключают саму возможность старой теории, [69] мы вольны отбросить этот аргумент. «Если бы св. Фома вернулся на землю, — говорит отец Тонджорги, — он больше не был бы перипатетиком». Вне всякого сомнения. Св. Фома преподал бы своим друзьям урок, дав им понять, что его истинные последователи — это не те, кто закрывает глаза на очевидность фактов, дабы не быть потревоженными в своем перипатетизме, а те, кто подражает ему, стремясь использовать в интересах здравой философии позитивное знание своего времени, как это сделал он с малым позитивным знанием своего века.

Но нам предстоит отметить еще один важный пункт. Древняя теория целиком и полностью основывается на возможности выведения новых субстанциальных форм из потенции материи; следовательно, если никакая истинно субстанциальная форма не может быть выведена таким образом, теория рушится. Мы уже показали, что истинные субстанциальные формы, дающие материи первое бытие, не могут быть природным образом выведены из потенции материи. [70] Этого было бы достаточно, чтобы оправдать нас в отвержении перипатетической теории. Но чтобы убедить наших друзей-перипатетиков в том, что мы пришли к такому выводу не слишком поспешно, и дать им возможность испытать собственную философскую совесть, мы позволим себе представить на их суд следующие дополнительные резоны.

Во-первых, все философы согласны с тем, что материя не может быть приведена в действие новой формой, если она фактически не подготовлена к ее принятию. Но актуальная подготовленность сама по себе есть акцидентальная форма; и всякая материя, имеющая акцидентальную форму, тем более (a fortiori) имеет и субстанциальную форму. Следовательно, никакая материя не подготовлена фактически к принятию новой формы, кроме той, которая уже фактически обладает субстанциальной формой. Но материя, реально обладающая субстанциальной формой, не восприимчива к новой субстанциальной форме; ибо материя, имеющая свое первое бытие, потенциальна не в отношении него, а лишь в отношении какого-то способа бытия. Следовательно, никакая новая форма, истинно и строго субстанциальная, не может быть дарована существующей материи.

Во-вторых, если существующая материя должна получить новую субстанциальную форму, ее старая субстанциальная форма должна уступить место и исчезнуть, как учат сами наши оппоненты, посредством естественного тления. Но форма, дающая материи первое бытие, нетленна. Следовательно, никакая истинно субстанциальная форма не может уступить место новой субстанциальной форме. Меньшая посылка этого силлогизма легко доказывается. Ибо все природные субстанции состоят из простых элементов, каждый из которых имеет свое первое бытие благодаря форме совершенно простой и нетленной. Более того, субстанциальная форма первоэлементов есть продукт творения, а не порождения; предел божественного, а не естественного действия; она не может поэтому погибнуть иначе как через уничтожение. Единственная форма, подверженная тлению, — это та, которая связывает воедино элементы специфического соединения; но сия форма есть природная и эссенциальная, а вовсе не строго субстанциальная.

В-третьих, форма, дающая материи первое бытие, совершенно нетленна, если она сама не подвержена изменению; ибо изменение есть путь к тлению. Но ни одна форма, дающая материи первое бытие, не подвержена изменению. Ибо, согласно универсальной доктрине, именно материя, а не форма находится в потенции к принятию действия природных агентов. Форма есть активный, а не пассивный принцип; и поэтому она готова действовать, а не подвергаться действию; что доказывает неизменяемость и нетленность субстанциальных форм. Мы находимся в недоумении, как могло случиться так, что столь многие прославленные философы аристотелевской школы не увидели явного противоречия между тлением строго субстанциальных форм и их собственной фундаментальной аксиомой: «Каждое сущее действует постольку, поскольку оно находится в акте, и претерпевает постольку, поскольку оно находится в потенции». Если субстанциальная форма подвержена тлению, то субстанция, несомненно, претерпевает не только постольку, поскольку она находится в потенции, но также и даже в большей степени постольку, поскольку она находится в акте. Мы говорим «даже в большей степени», потому что субстанция претерпела бы, находясь в акте, уничтожение самой своей сущности; тогда как, находясь в потенции, она претерпела бы не более чем акцидентальное изменение. Поэтому очевидно, что тление субстанциальных форм не может быть допущено без отрицания одного из самых достоверных и универсальных принципов метафизики.

В-четвертых, если естественные агенты, участвующие в порождении нового сущего, не могут произвести ничего, кроме акцидентальных определений, равно как и уничтожить что-либо, кроме других акцидентальных определений, то, очевидно, форма, уничтожаемая при порождении новой вещи, представляет собой акцидентальную сущность, как и нововведенная форма. Но действующие причины природных порождений не могут производить ничего, кроме акцидентальных определений, и не могут уничтожать ничего, кроме других акцидентальных определений. Следовательно, при порождении нового сущего как уничтожаемая форма, так и заменяющая ее форма суть акцидентальные сущности. В этом силлогизме большая посылка очевидна, а меньшая достоверна как физически, так и метафизически. Ибо хорошо известно, что естественные агенты, участвующие в порождении новой субстанции, не имеют никакой иной силы, кроме способности производить локальное движение; равно как и то, что материя, на которую оказывается воздействие, не имеет никакой иной пассивной потенции, кроме способности воспринимать локальное движение. Отсюда не может быть допущено никакого действия материи на материю, кроме того, которое стремится придать акцидентальное определение локальному движению; и если какая-либо причина оказывается способной оказывать действия, не стремящиеся сообщить локальное движение, мы должны немедленно заключить, что такая причина не является материальной субстанцией. С другой стороны, всякий произведенный акт принадлежит к порядку реальности, бесконечно уступающему порядку ее действующего принципа; так что, подобно тому как Бог не может действенным образом произвести другого Бога, так и контингентная субстанция не может действенным образом произвести другую контингентную субстанцию; и субстанциальная форма не может действенным образом произвести другую субстанциальную форму; но подобно тому как все, производимое Богом действенным образом, бесконечно уступает Ему в порядке реальности, так и всякий акт, произведенный сотворенной субстанцией, бесконечно уступает акту, который служит принципом его производства. [71] Поэтому невозможно допустить, чтобы произведенный акт и акт, являющийся принципом его производства, принадлежали к одному и тому же порядку реальности; иными словами, они не могут быть оба «субстанциальными»; но в то время как акт, посредством которого действует агент, является субстанциальным, произведенный акт всегда акцидентален. И таким образом ясно, что никакой естественный агент или комбинация естественных агентов никогда не смогут произвести истинно субстанциальную форму.

Об этом предмете можно было бы сказать гораздо больше; но мы полагаем, что наши читатели-философы не нуждаются в дальнейших рассуждениях с нашей стороны, чтобы полностью убедиться в неприемлемости аристотелевской гипотезы относительно конституции и порождения природных субстанций. О если бы великие мужи, принявшие ее в прошлые эпохи, обладали столь же обширными знаниями о работе природы, какими обладаем мы ныне! Их любовь к истине побудила бы их создать философскую теорию столь же превосходящую теорию греческого философа, сколь факт превосходит предположение. При текущем положении дел мы должны стремиться сделать в меру наших возможностей то, что они сделали бы много лучше — и сделали бы, будь они среди живых, со своими гигантскими силами. Мы не можем отстаивать в метафизике то, что должны отвергать в физике. Утверждать, будто то, что истинно в физике, может быть ложно в метафизике, есть не меньшая нелепость, чем утверждение Лютера о том, что «нечто может быть истинным в философии, будучи ложным в теологии».

СОВРЕМЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА РОССИИ. [72]

История России на протяжении последних двадцати лет вступила в новую эру. У нее тоже было свое 19 февраля, [73] свой день освобождения; и с того часа, когда дозволено стало рассуждать о временах, предшествовавших царствованию императора Николая, хотя и с сохранением определенной сдержанности, она не преминула воспользоваться благодеянием, преимуществом которого воспользовались с жадностью. Множество более или менее значительных сочинений, опубликованных с тех пор, доказывает, что для обретения плодотворности ей нужно было лишь освободиться от пут старой цензуры; и удивительно отметить то великое множество публикаций, которыми история прошлого века обогатилась за столь короткий промежуток времени, не говоря уже о документах всякого рода, которым прежде никогда не позволялось увидеть свет дня и с которых было снято запрещение, столь долго обрекавшее их на пыль и забвение запертых архивов.

И не только это. Богатства этой новой шахты оказались достаточно обильными, чтобы дать материал для целых собраний. Образовывались общества с целью упорядочения и незамедлительного их опубликования, дабы удовлетворить законное стремление столь многих людей знать прошлое своей страны не только по официальным сводкам, но и по первоисточникам информации. Достаточно назвать основные сборники, созданные под вдохновением этой идеи, такие как «Русский архив», а также «XVIII и XIX века» г-на Бартенева, хранителя Чертковской библиотеки; «Русская старина» г-на Семевского; Историческое общество Нестора-летописца, образованное в Киеве под председательством г-на Антоновича; Сборник Исторического общества Санкт-Петербурга под высочайшим покровительством цесаревича; не перечисляя при этом периодические издания, выпускаемые уже существовавшими обществами, как в Москве, так и в других местах.

Дабы навести некоторый порядок в том беглом обзоре, который мы вынуждены себе позволить, и отложив пока в сторону любое рассмотрение периодической литературы, мы упомянем в первую очередь труды по русской истории в целом, церковной и светской; затем различные мемуары и биографии; завершив библиографией, или историей литературы.

I. Всеобщая история России. — Среди трудов, посвященных этой теме, труд г-на Соловьева бесспорно занимает первое место. Его «История России с древнейших времен» (Istoria Rossiis dnevnichikh vremen) движется медленным, но верным шагом и к настоящему времени достигла двадцать третьего тома, охватывающего второе семилетие императрицы Елизаветы, которое завершается 1755 годом — годом, памятным в анналах русской литературы тем, что в нем было учреждено первое русское университетское заведение, а именно Московский университет. Не удивительно, что этот сюжет вдохновил автора, который является профессором того же университета, на написание страниц, полных интереса. Что касается того, что он рассказывает о чрезвычайно низком уровне цивилизации, до которого опустилось в то время русское духовенство, то другие авторы сделали это предметом специальных трактатов с такой полнотой разработки, какая не могла найти места во всеобщей истории. Метод г-на Соловьева хорошо известен, а именно: обращать на пользу науки подлинные документы, большей частью неизданные и зачастую труднодоступные для большинства писателей. Но всегда ли он пользуется ими беспристрастно? Это вопрос. То, как он описал судебный процесс патриарха Никона — если сослаться лишь на этот пример, — говорит о данном историке не совсем благоприятно; к тому же его история слишком объмиста, чтобы быть доступной для широкого круга читателей; и когда она будет завершена, кто может предсказать?

По этой причине полная история, согласная с недавними открытиями и сведенная к двум-трем томам, была бы встречена с теплым одобрением. Труд Устрялова уже устарел; краткое изложение г-на Соловьева слишком сжато; а работа г-на Бестужева-Рюмина остается на своем первом томе, поскольку два последующих, обещанные уже давно, еще не появились.

Г-н Костомаров, только что отметивший 25-летие своей литературной деятельности, также издает «Историю России в жизнеописаниях ее главнейших представителей», [74] интерес к которой возрастает по мере того, как рассматриваемый ею период приближается к нашему времени. Уже вышли в свет два раздела. Первый, посвященный истории дома св. Владимира, охватывает четыре столетия; второй, столь же значительный по объему материала, как и его предшественник, охватывает лишь промежуток примерно в одно столетие — то есть царствования Ивана Грозного, его отца и деда (1462–1583). Верный принятому плану, автор описывает жизнь и деяния наиболее выдающихся людей как в политическом, так и в социальном порядке: так, во втором разделе после исторических фигур Ивана III, Василия и Ивана IV мы встречаем архиепископа Геннадия, монаха Нила Сорского, которого Русская церковь причисляет к лику святых, князя Патрикеева, знаменитого Максима, монаха с Афона, и, наконец, еретика Башкина с его сектантами. Первый том завершится третьим разделом, который подведет итог истории дома Владимира.

Эта история встречает яростного оппонента и беспощадного судью в лице г-на Погодина, ветерана российских историков. Антагонизм этих двух писателей, г-на Погодина и г-на Костомарова, имеет долгую давность. Но никогда еще полемика не принимала столь агрессивного тона, как по нынешнему случаю; причем агрессия исходит со стороны г-на Погодина, который обвиняет своего противника ни много ни мало в мистификации публики и растлении подрастающего поколения; в том, что он произвольно опустил происхождение и начало народа; в том, что он предпочитает выставлять в резком свете все мрачные страницы истории; и, наконец, объявляет его виновным в продажности. На эти обвинения г-н Костомаров отвечает, что его цензор играет роль скорее полицейского, чем критика; что его аргументы, как и его гнев, вызывают у него лишь жалость; и что самые элементарные правила приличия запрещают ему подражать его языку. Переходя к историческим фактам, он объясняет причины своего молчания о языческом периоде русской истории; причины того, почему он считает призвание Рюрика выдумкой наряду с множеством других сказаний древних летописей; почему он видит в варяжских [75] князьях не более чем варваров, а в язычниках той эпохи — то же самое. Он приводит также доказательства в подтверждение того, что Владимир Мономах действительно первым стал искать союза с племенами половцев; что Василько приказал истребить все население Минска; и что Андрей Боголюбский вовсе не был любим народом, как утверждал г-н Погодин, — причем все эти три темы относятся к числу главных предметов спора.

Но мы не имеем желания вдаваться в дальнейшие подробности, которые сами по себе не могут представлять интереса для публики, хотя, взятые в связи с трудами враждующих авторов, они могут быть наводящими на размышления. Например, непросто забыть то, что пылкий московский профессор рассказывает о самом себе в отношении некоторых своих соотечественниц, принявших католическую веру. Находясь в Риме, рассказывает он (и его слова живописуют характер его рвения), он почувствовал себя сильно искушенным схватить за волосы двух русских дам, [76] которых он увидел пересекающими Испанскую площадь при входе в католическую церковь. Говорят, что в настоящее время он готовит «Поход против противных сил», в котором сражается с «историческими ересями».

Но заслуги, оказанные г-ном Погодиным отечественной истории, несомненно велики. Мы можем отметить новую из них — в его «Древней истории России до монгольского ига», [77] где, сгруппировав русские княжества вокруг Киева как их политического центра, предшествовавшего нашествию монголов, он дает также отдельную историю каждого из них. Во втором томе по очереди рассматриваются церковь, литература, государство, нравы и обычаи, образующие серию картин, набросанных искусной рукой, которая завершается ужасающе ярким описанием татарского нашествия.