«Католический мир, том 13 (апрель–сентябрь 1871)»

е. Биографии. — Феллер в своей «Biographie Universelle» пишет: «Наконец, ему приписали нелепые сборники „Секретов“, к которым он не имел ни малейшего отношения. В них встречаются даже непристойности и изыскания, столь же пустые, сколь и недостойные монаха» — «Наконец, ему приписали нелепый сборник „Секретов“, к которому он не имел никакого отношения. В этом сборнике встречаются даже непристойные вещи, а также изыскания, столь же легкомысленные, сколь и недостойные монаха». Консультированные нами французские и немецкие биографии сходятся в этом мнении.

f. Издания. — Д-р Аткинсон в своей «Медицинской биографии» упоминает все издания этого труда, начиная с первого в 1478 году и по 1760 год. Первое издание 1478 года не содержит названия места, где оно было напечатано; о нем мы видели суждение Брюне. Издания 1480 и 1481 годов не содержат имени ни печатника, ни места издания. Издание 1484 года, Augustæ, выходит с указанием Генриха Саксонского в качестве автора. То же самое в изданиях 1488 и 1498 годов. Таким образом, самые ранние издания нельзя приводить в качестве доказательства того, что Альберт является автором этого труда. Лишь издания 1600 года и последующие приписывали этот труд Альберту, и почти все они были напечатаны в Германии или Голландии. Не кажется ли, что партийный дух сыграл немалую роль в этих изданиях? Единственное полное издание трудов Альберта — это издание преподобного А. П. Питера Джамми, S.T.D., в двадцати одном томе фолио, напечатанное в Лионе в 1651 году. Это издание не содержит упоминания данной книги.

В приведенных до сих пор авторитетных источниках мы старательно избегали ссылаться на кого-либо, кроме тех, кто общепризнан в качестве эталона. Но даже если бы приведенные до сих пор внешние свидетельства не были полностью на нашей стороне, мы полагаем, что внутренних доказательств было бы вполне достаточно, чтобы решить этот вопрос. На этом мы сейчас кратко сосредоточим внимание. Эти внутренние аргументы почерпнуты из самого труда и из хорошо известного характера Альберта Великого. Книга или документ были написаны примерно в 1240 или 1250 году, а впервые напечатаны в 1478 году. Состав текста явно показывает, что он предназначался только для того лица, к которому был обращен; что это было лишь письмо другу в ответ на предложенный им неясный вопрос; в конечном счете, что это был не трактат, предназначенный для сохранения, а лишь дружеская переписка со стороны автора, чтобы удовлетворить, насколько он мог, запросы своего друга. Критик Ноде использует эти два доказательства, чтобы показать, что Альберт не мог написать этот труд. Во-первых, Альберт не называет себя в начале работы. Тот, кто комментировал ее, без каких-либо доказательств утверждал, что Альберт был ее автором. Текст начинается со слов: «Delecto sibi in Christo socio et amico» и т. д. — «Своему возлюбленному во Христе товарищу и другу» и т. д. В примечаниях, добавленных к изданию 1601 и 1637 годов, эти слова были помещены в качестве заголовка: «Ego Albertus morans Parisiis» — «Я, Альберт, пребывающий в Париже». Заголовок был приписан безвозмездно и произвольно. Таким образом, труд является анонимным. Во-вторых, Альберт не мог написать его, так как часто используется его собственный авторитет. Мы должны помнить, что рассматриваемый документ был лишь письмом от одного друга другому; и было бы, безусловно, странно, если бы человек в любое время цитировал свои собственные хорошо известные труды, тем более в дружеской переписке. Если бы он вообще их упоминал, то это было бы в такой форме: «как вы найдете в моей работе о...» и т. д. Автор этого письма цитирует авторитет Альберта по меньшей мере пять раз. Мы проверили следующее в издании 1637 года, Argentorati: Страница 49: «Чтобы это было понято, мы должны отметить, что существуют четыре состояния луны, согласно Альберту в его трактате De Statu Solis et Lunæ». Страница 69, показывая невозможность всемирного потопа, автор говорит: «И мы должны знать, что эти вещи не воображаемы, потому что Альберт в „Действии и влиянии молнии“ упоминает...» и т. д. Страница 97: «Ибо Альберт упоминает точно так же...» и т. д. Страница 109: «Как говорит Альберт в своей книге о...» и т. д. Мы аргументируем не тем фактом, что авторитет Альберта используется для доказательства того, что он не мог быть автором, а тем, каким образом этот авторитет вводится. Читатель сам рассудит, верен ли наш вывод. Но для нас убедительное доказательство ложности этого труда следует из характера самого Альберта и содержания работы. Свидетельства древности донесли его до нас столь же почитаемым за его благочестие и доброту, сколь и прославленным за его ученость. Он был поистине добрым человеком. Он был действительно чрезвычайно ученым человеком. Труд, приписываемый ему, не мог быть написан ни добрым человеком, ни даже умеренно образованным. В нем изложены принципы, которые противоречат первым представлениям о морали и внушают необузданную распущенность. И разве хорошо известные труды по морали великого доктора не должны иметь права воззвать в его защиту? Скажем ли мы, что он не только вопиюще противоречил самому себе, но и стал открытым защитником аморальности? Когда прославленный протестантский критик Кейв говорит нам, что Альберт считался величайшим теологом, философом и математиком своего времени, он лишь вторит голосу каждого прошлого поколения; и скажем ли мы, что он мог написать рассматриваемый труд, столь полный бессмыслицы и суеверий, и столь сильно контрастирующий с другими его сочинениями? Не является ли мнение Медицинского факультета Лувенского университета более справедливым, когда они утверждают, что труд «De Secretis Mulierum» не принадлежит ни Альберту, ни вообще какому-либо ученому человеку? Этих нескольких размышлений должно быть достаточно, чтобы решить этот вопрос. Мы могли бы привести другие и гораздо более убедительные причины в оправдание этого великого доктора; но из сказанного мы считаем себя вправе расценить позитивное утверждение автора, приписывающего труд Альберту Великому, как вопиющее искажение фактов — как пятно номер два.

Третье искажение фактов заключалось в том, что св. Фома Аквинский написал к нему комментарий. Мы бросаем вызов автору, чтобы он привел хотя бы один авторитетный источник, доказывающий этот факт. Мы никогда раньше не слышали и не видели ничего подобного. Никто из великих авторитетных критиков никогда не намекал на это; поэтому, чтобы не терять терпения, мы утверждаем, что это самое вопиющее искажение фактов — пятно номер три, почти в стольких же строках.

Читатель может здесь естественно спросить: откуда же тогда автор получил какую-либо информацию, на которой основывает свои столь категоричные утверждения, столь вредные для репутации двух справедливо прославленных благодетелей человеческого рода? Мы встретили лишь одну фразу, которая могла навести на мысли о рассматриваемых строках, и они взяты у автора, которого не следует приводить в качестве авторитета в вопросах критики; ибо бранная, грязная и легкомысленная манера, в которой он говорит об авторах и книгах, делает его недостойным ответа. Этот автор — д-р Джеймс Аткинсон, опубликовавший «Медицинскую биографию», один том, А и Б, Лондон, 1834 год. Признав, что авторство книги «De Secretis Mulierum» является спорным вопросом, он пишет следующие слова: «Может возникнуть вопрос, не были ли издания (одно из которых у меня есть в готическом шрифте) этого Libellus de Secretis Mulierum первоначально написаны Альбертом и опубликованы с комментарием (который приложен к нему в моем издании) св. Фомой Аквинским (хотя обычно „non est inventus“) или Генрихом Саксонским. Возможно ли это?». Характер автора Аткинсона, проявленный в его работе, и эти слова сами по себе являются достаточным ответом на любое доказательство, которое можно почерпнуть из его авторитета. Мы должны откровенно сказать, что это единственные слова, которые мы смогли найти, чтобы хоть как-то объяснить примечательные строки, процитированные нами в начале этой статьи; и мы заключаем, что могли бы надеяться на искренность Аткинсона в том, кто показывает, что если он и пытался много читать, то читал ни мудро, ни хорошо.

НОВЫЕ ПУБЛИКАЦИИ.

История христианских соборов. По первоисточникам, до завершения Никейского собора, 325 г. н. э. Карл Йозеф Хефеле, доктор богословия, епископ Роттенбургский, бывший профессор богословия в Тюбингенском университете. Переведено с немецкого и отредактировано Уильямом Р. Кларком, магистром искусств Оксфордского университета, пребендарием Уэллса и викарием Тонтона. Эдинбург: Т. и Т. Кларк, Джордж-стрит, 38. 1871. Нью-Йорк: «Католик Пабликейшн Хаус», Уоррен-стрит, 9.

Достоинства великого, но все еще незаконченного труда д-ра Хефеле хорошо известны и повсеместно признаны. Некоторые его части достигают совершенства шедевра и действительно демонстрируют гений, почти, если не совсем, равный тому, что показан в «Афанасии» Мёлера и «Истории ариан» д-ра Ньюмена. Мы имеем в виду, в частности, части, посвященные арианским и полуарианским спорам, а также истории Констанцского собора и других синодов, предшествовавших ему и связанных с ним. Мы не можем, однако, считать труд д-ра Хефеле безупречным. По нашему мнению, он значительно провалился в своем изложении знаменитых дел Либерия и Гонория. В настоящем томе, как нам кажется, есть две явные ошибки, касающиеся как фактов, так и доктрины. Первая заключается в утверждении, что конфирмация, совершенная схизматическим или еретическим епископом, недействительна и была признана таковой папой Стефаном и епископами его времени. Вторая — это утверждение, что крещение павлиан было отвергнуто из-за исповедуемой ими ереси, а не из-за того, что они исказили крещальную формулу. Странно, что столь ученый профессор не смог увидеть, что если крещение во имя Троицы было сделано недействительным тем фактом, что павлиане понимали под терминами Отец, Сын и Святой Дух нечто иное, чем истинный католический смысл церкви, то крещение ариан и всех видов унитариев было бы сделано недействительным по той же причине. Почти все немецкие авторы имеют такой тон и вид, будто все должно быть доказано с самого начала заново, и это доказательство должно быть подвергнуто резкой критике профессором-неверующим в соседней комнате. Д-р Хефеле имеет такой вид всякий раз, когда пишет о конститутивных принципах Католической церкви, и теряет его только тогда, когда полностью погружается в свой предмет и увлекается им. Более того, во введении заметен, хотя и не очень глубокий, оттенок того, что мы можем назвать доватиканским богословием, хотя один пассаж был исправлен автором после собора. Ученый и прославленный автор всегда был одушевлен ортодоксальным и благочестивым духом, что он проявил истинно апостольским осуществлением своей епископской власти, поддерживая и проводя в жизнь решения Ватиканского собора. Несмотря на случайные недостатки его великого труда, это памятник не только церковной учености, но и здравого католического вероучения, в котором верховенство Святого Престола и справедливость его дела против всех еретиков, схизматиков и мятежников отстаиваются с победоносной логикой и неопровержимыми доказательствами. Его критический характер делает его особенно ценным для тех, кто изучает историю и устройство церкви, и поэтому мы искренне рады, что один том был переведен на английский язык и опубликован, и можем только надеяться, что последуют и другие.

Перевод был выполнен протестантским сановником и опубликован протестантской фирмой, как заголовок в начале этого уведомления уже сообщил нашим читателям. Это кажется довольно странным. Мы рады видеть, что в образованном мире возникает вкус к подобным работам, но едва ли можем понять, что может побудить протестанта, искренне и твердо приверженного своему собственному вероучению, способствовать их распространению. Мотивы автора, однако, — это его личное дело и дело его собственной церковной связи. Нам остается только критиковать то, как он выполнил свою работу, и за это мы обязаны воздать ему большую хвалу. Очень благоразумно и к нашему величайшему удовлетворению он воздержался от того, чтобы давать нам свои собственные мнения в предисловиях или примечаниях, и оставил епископа Хефеле в том состоянии, в котором нашел его — в виде чистого, неразбавленного текста. Перевод, несомненно, по существу правилен и, насколько мы видели, точен и аккуратен в деталях, будучи в то же время гладким, читабельным английским языком. Мы заметили только один неверный перевод, и он совершенно не защитим. Это замена слова «католический» на «римско-католический». Мы протестуем против этого изменения языка епископа Хефеле и осуждаем его как противоречащее литературной честности и являющееся настоящей фальсификацией текста. Том прекрасно напечатан, продается в «Католик Пабликейшн Хаус», и мы сердечно рекомендуем его вниманию всех студентов церковной истории, которые не могут читать этот труд на немецком или французском языках.

Священник на миссии. Курс лекций о миссионерских и приходских обязанностях. Фредерик, каноник Окли и др. Лондон: Лонгманс и Ко. Нью-Йорк: «Католик Пабликейшн Сосайети», Уоррен-стрит, 9. 1871.

Каждый, кому посчастливилось знать каноника Окли, подумает, что видит его и слышит, как он говорит, когда читает эту книгу. Каноник Окли был хорошо известен много лет назад как член Баллиол-колледжа в Оксфорде и один из самых выдающихся представителей блестящей группы новообращенных из этого университета. Как католический священник, он был одним из самых трудолюбивых и успешных среди приходского духовенства Лондона. Его долгий опыт и исключительно практический ум делают его необычайно хорошо подготовленным для написания подобной работы. Она полна замечательных указаний и предложений, среди которых наше внимание особенно привлекли те, что касаются проповеди. Весьма примечательные достоинства каноника Окли как писателя слишком хорошо известны, чтобы нуждаться в нашей похвале. Стиль настоящего тома вполне достоин лучших дней почтенного автора и делает книгу восхитительным чтением. Мы думаем, что она будет полезна и интересна даже самым опытным пастырям, и окажется в высшей степени ценной для молодых священнослужителей и студентов духовных семинарий.

Католические гимны и песнопения, вместе с полным руководством для содальностей. Преподобный Альфред Янг. Шестое издание. Нью-Йорк: «Католик Пабликейшн Хаус». 1871.

Сборник гимнов отца Янга, хорошо известный многим нашим школам и братствам на протяжении последних восьми лет, теперь расширен добавлением двадцати четырех гимнов к его первому изданию. Лучшее, что мы можем сказать об этом сборнике, — это то, что из ста тридцати одного гимна, которые он содержит, не более полудюжины находятся за пределами способностей или не соответствуют вкусам молодежи, для которой он был предназначен. Большинство мелодий оригинальны и их нельзя найти ни в одной другой книге подобного рода. Каждый сезон и праздник года представлен изысканным выбором соответствующих гимнов, а настоящее издание обогащено популярными конгрегационными гимнами, исполняемыми в церкви паулистов во время Великого поста, а также на собраниях их обществ Розария и Христианского учения. Мы без колебаний говорим, что это самый полный и удовлетворительный сборник гимнов для наших школ и содальностей, который когда-либо был издан на английском языке.

Американская религия. Джон Вайс. Бостон: Робертс Бразерс. 1871.

Что именно поставил перед собой г-н Вайс, написав серию эссе, которые он удостаивает названием «Американская религия», нам сказать нелегко. Он один из тех более несчастных поклонников г-на Эмерсона, которые, отдавая ему дань уважения более или менее совершенным подражанием стилю его речи и манере его мышления, настолько обеднели, что оставили своих читателей в сомнении относительно того, какими могли бы быть их собственные мысли и их собственные утверждения, если бы они на самом деле сохранили ту индивидуальность, права которой, кажется, теперь лишь часть их подражания отстаивать. Стиль г-на Эмерсона, который является подходящим выражением характера его ума и в своем роде совершенством, имеет ту досадную особенность, что он настолько манерен, что малейший из его учеников может успешно и, по-видимому, бессознательно пародировать его. Что именно, следовательно, было у г-на Вайса на уме относительно новой религии, которую он желает видеть адаптированной к предполагаемым нуждам Америки, мы не знаем; но сквозь туман, в котором его читатели вынуждены барахтаться, кажется, будто он верит, что три тысячи миль морской воды, лежащие между его родной землей и Старым Светом, были достаточным слоем возрождения для тех, кто родился по эту сторону. Чувство греха, потребность в искуплении, действенность молитвы — это отжившие идеи, которые послужили своей цели в прошлом, но без которых американскому гражданину лучше. Почему Янки Дудл, который, как знает весь мир, является последним и полнейшим выражением того, что г-н Вайс любит называть «Божественной имманентностью», должен оплакивать грехи, которые в конечном счете являются либо чисто воображаемыми, либо результатом дефектной организации, в которой он не виноват; или думать, что он нуждается в посреднике с оскорбленным Богом, когда истинная правда в том, что ему нужно лишь подойти к ближайшему квадратному дюйму зеркала, чтобы увидеть Божество в самом себе и уладить все внешние счета на словах? Возможно, мы несправедливы к г-ну Вайсу, и в двенадцати эссе, составляющих этот том, он, возможно, воплотил больше и лучших идей, чем та единственная, которую нам удалось извлечь из них при довольно внимательном чтении. Но нам его книга кажется столь же бесплодной в плане предложений для тех, кто охотно согласился бы с ним, как и для нас самих. Ее преобладающая туманность время от времени нарушается своего рода бессмысленной дерзостью выражения, когда он ссылается на нашего Господа и его чудеса; но в остальном она предлагает непрерывную однородность банальностей. Она выдает также забавное невежество во всех способах мышления, чуждых либо ортодоксии, либо рационализму Новой Англии, провинциализм которых очень мило сочетается с многозначительным названием, которое г-н Вайс выбрал для своей работы.

«КАТОЛИЧЕСКИЙ МИР».

ТОМ XIII., № 78. — СЕНТЯБРЬ, 1871 г. [158]

РЕФОРМАЦИЯ НЕ КОНСЕРВАТИВНА. [159]

Д-р Краут — человек, высоко ценимый в своей деноминации, и, хотя он не очень оригинален и не глубок, он человек более чем средних способностей и знаний, хорошо сведущий в лютеранском богословии и, полагаем, заслуживающий доверия его представитель, как оно содержится в лютеранских символических книгах и поддерживается более консервативными членами Лютеранской церкви — церкви, или, скорее, секты, растущего значения в нашей стране вследствие большой миграции сюда из Германии и севера Европы, и в некоторых отношениях самой респектабельной из всех церквей или сект, рожденных протестантской Реформацией, или, скорее, протестантским восстанием и мятежом против церкви Божьей. И все же он извинит нас, если мы откажемся следовать за ним шаг за шагом в его изложении лютеранского богословия, ибо все, что в нем истинно, мы имеем в учении Католической церкви, без ошибок и лжи, которые Лютер смешал с ним. Было бы пустой тратой времени изучать его, если бы нас не призвали опровергнуть его в деталях, чего мы не делаем.

То, что в лютеранском богословии много истинного смешано с гораздо большим количеством ложного, мы не оспариваем, и мы охотно признаем, что д-р Краут намерен придерживаться, и по-своему придерживается, большинства фундаментальных принципов, если не догматов, христианства; но это не более того, что мы могли бы сказать о любой другой системе ложного богословия, или о любой языческой религии или суеверии, древнем или современном, цивилизованном или варварском. Нет такой языческой религии, если мы проанализируем ее и проследим до ее истока, в которой мы не смогли бы обнаружить большинство, если не все, великие первичные истины христианской религии, или великие принципы, которые лежат в основе догматов и заповедей Католической церкви, и которые могли быть получены только из откровения, данного Богом нашим прародителям до их изгнания из сада. И все же, что толку от истины, которую скрывает ложная религия, смешанная с ошибками, превращающими ее в ложь? Она служит, будь то для образованного и утонченного грека и римлянина или для грубого, отдаленного варвара, лишь основой варварских суеверий, жестоких, распутных и идолопоклоннических обрядов и моральных мерзостей. Фундаментальные идеи или принципы цивилизованного общества сохраняются в памяти самых варварских народов и племен, однако они от этого не становятся менее варварскими. Им не хватает порядка, субординации; ни их интеллект, ни их воля не дисциплинированы и не подчинены закону; а их аппетиты и страсти, необузданные и неукрощенные, вносят беспорядок во все сферы жизни и принуждают интеллект и волю, сам разум, поступить на их низкую службу и, как жалких рабов, исполнять их волю. Цивилизация вводит элемент порядка, устанавливает господство закона в индивиде, в семье, в государстве, в обществе, что невозможно без религии, достаточно истинной, чтобы просветить интеллект, и достаточно мощной над совестью, чтобы ограничить страсти их надлежащими рамками и склонить волю к подчинению.

Все протестантские секты придерживаются многого из истины, но, подобно языческим религиям, они удерживают ее в беспорядке, вне ее нормальных отношений и связей, вне ее единства и католичности, и, следовательно, ни одна из них не достаточно сильна, чтобы восстановить элемент порядка, и восстановить и поддерживать господство закона в любой из различных сфер жизни, духовной или светской; ибо сама сущность обоих состоит в отвержении католичности, единственного источника порядка. Поэтому мы не принимаем во внимание принципы, истины или даже католические догматы, сохраненные различными протестантскими церквями или сектами из католической традиции. Удерживаемые вне единства, вне своих нормальных отношений и смешанные со всякого рода ошибками и фантазиями, они теряют свою силу, становятся основой ложной религии и ложной морали, извращают вместо того, чтобы просвещать разум, и вводят в заблуждение, ослабляют и, наконец, разрушают совесть. Они недостаточны для сохранения веры и поклонения Богу и естественно стремятся возродить в образованной нации утонченное язычество Греции и Рима. Их бессилие видно в преобладающем беспорядке во всем протестантском мире, и особенно в странном заблуждении современного общества, что потеря католической истины, католического авторитета, духовности — это прогресс в свете, свободе, религии и цивилизации — заблуждение, которое считает революции, гражданские потрясения, войны между народом и правительством, между классом и классом, и капиталом и трудом, восстания и ужасные социальные беспорядки последнего столетия и настоящего лишь как свидетельства удивительного продвижения современного мира в свободе, интеллекте, религии и христианской морали. Не есть ли это то заблуждение, которое предшествует и ведет к разрушению?

Д-р Краут не продвинулся так далеко, или, скорее, не опустился так низко, как некоторые из его протестантских собратьев. У него сильные консервативные инстинкты, и он все еще сохраняет убеждение, что порядок необходим и что без религиозной веры и совести порядок невозможен. У него есть смутное восприятие истины, что если в религии нет ничего фиксированного, постоянного и авторитетного, то даже религия не может удовлетворить потребности общества или нужды души; но, будучи дитя Реформации и ревниво относясь к чести своего происхождения, он считает необходимым утверждать, что если религия должна быть фиксированной и постоянной, она должна в то же время быть прогрессивной; авторитетной, и все же подчиненной верующим, которые имеют право сопротивляться ей или изменять ее по своему желанию. Отсюда он говорит нам на стр. viii: «Церковная проблема состоит в том, чтобы достичь протестантской католичности, или католического протестантизма», и стремится утвердить за лютеранством характер «консервативной реформации». Ученый доктор может быть очень подходящим профессором богословия в лютеранской духовной семинарии или надлежащим профессором интеллектуальной и моральной философии в Пенсильванском университете, но он, кажется, либо не овладел категориями, либо забыл их. Противоречивые предикаты не могут быть утверждены об одном и том же субъекте. Лютеранская Реформация и консерватизм принадлежат к разным категориям. Только то может быть консервативной реформой церкви, которая осуществляется самой церковью или ее властью и которая оставляет ее власть и конституцию нетронутыми, что отнюдь не является случаем с лютеранской Реформацией, которая была полным ниспровержением конституции церкви и отрицанием ее власти. В смысле автора, консервативная реформация подразумевает противоречие в терминах.

Логики, по крайней мере те, у кого мы учились, говорят нам, что из противоречащих друг другу суждений одно должно быть ложным. Если когда-либо и были два термина, каждый из которых является противоречием другому, то это «католический» и «протестантский». Нельзя быть католиком, не отрицая протестантизм, или протестантом, не отрицая католичность. «Протестантская католичность» или «католический протестантизм» — это так же явно противоречие в терминах, как квадратный круг или круглый квадрат. Если католичность истинна, то протестантизм ложен, ибо он является просто отрицанием католичности; и если протестантское отрицание католичности истинно или оправдано, то нет ничего католического, нет католичности, и, следовательно, нет католического протестантизма. Д-р Краут, мы не сомневаемся, имеет истину, плавающую перед его мысленным взором, но он не может ухватить ее или рассмотреть, к чему она применима. «История христианства», — говорит он на стр. vii, — «вместе со всей подлинной историей, движется под влиянием двух общих идей: консервативной, которая желает обеспечить настоящее верностью результатам прошлого; прогрессивной, которая с надеждой смотрит в лучшее будущее. Реформация — великий гармонизатор истинных принципов. Соответствуя консерватизму, реформации и прогрессу, существуют три общих типа христианства; и под этими родами все виды — лишь оттенки, модификации или комбинации, как все оттенки возникают из трех первичных цветов. Консерватизм без прогресса порождает римский и греческий типы церкви; прогресс без консерватизма переходит в революцию, радикализм и сектантство; реформация антитетична обоим — пассивному упорству в ошибке или пассивному терпению ее, и революции как способу избавления от ошибки». То есть реформация сохраняет свой субъект, исправляя его отклонения, и осуществляет свой прогресс без его разрушения, что, если субъект коррумпируем и реформируем, а реформа осуществляется надлежащими властями и надлежащими средствами, несомненно, верно; и в этом случае реформация противостояла бы одинаково неподвижности и революции или разрушению.

Но осознает ли ученый и способный профессор, что он делает, когда предполагает, что христианство коррумпируемо и реформируемо, что оно является или может быть субъектом либо коррупции, либо реформации? Намеренно или нет, предполагая это, он помещает его в категорию человеческих институтов или естественных произведений, оставленных на действие естественных законов или вторичных причин, и выводит его из прямого и непосредственного управления и защиты Бога. Иначе его история не могла бы быть подвержена законам, которые управляют движением всей подлинной истории, быть либо совершенствуемой, либо коррумпируемой, или когда-либо нуждаться в реформировании или внутреннем продвижении. Само христианство — это откровение от Бога, выражение Его вечного разума и воли, и поэтому Его закон, который, как и Он Сам, совершенен и неизменен. Термины, которые применяет профессор, могут применяться, следовательно, только к взглядам, теориям или суждениям людей о христианстве, а не к самому христианству, ни как к доктрине, ни как к институту, ни как к вере, в которую нужно верить, ни как к закону, которому нужно повиноваться — факт, который, по мнению некоторых, упускает из виду теория развития д-ра Ньюмена. Христианство, воплощенное в церкви, есть Царство Божие на земле, основанное непосредственно Воплощенным Словом, чтобы проявить божественную любовь и милосердие в искуплении и спасении душ, и чтобы ввести и поддерживать власть Бога и верховенство Его закона в человеческих делах. Это не абстракция, и она не пришла в мир как «голая идея», как утверждает Гизо, и не оставлена на мудрость и добродетель людей, чтобы воплотить ее; но она пришла в мир, воплощенная в институте, конкретизированная в церкви, которая, как заверяет нас блаженный апостол, есть «тело Христово», который сам есть христианство, поскольку он говорит: «Я есмь путь, истина и жизнь». Ни как цель, ни как божественный институт, ни как закон, ни как власть хранить, провозглашать и применять его, церковь не является несовершенной, следовательно, прогрессивной или коррумпируемой, и, следовательно, реформируемой. Это католическая доктрина, которая должна быть сохранена протестантизмом, если протестантизм хочет быть католическим.

Ученый профессор либо упускает из виду, либо фактически отрицает божественное происхождение, характер и авторитет церкви, или же он предполагает, что божественный основатель не смог адаптировать свои средства к своей цели и оставил свою работу незавершенной, несовершенной, чтобы ее закончили люди. От начала до конца он рассматривает церковь не как Царство Божие на земле, а как институт, созданный людьми для реализации или воплощения их концепций или взглядов на Его царство, его принципы, законы и власть. Он таким образом делает ее человеческим институтом, подверженным всем превратностям времени и пространства. Поскольку люди никогда не могут воплотить в своих институтах все Царство Божие, церковь должна быть прогрессивной; поскольку все, что дефектно, может быть испорчено ошибками и коррупцией верующих, поскольку то, что подвержено росту, должно также быть подвержено распаду, церковь может время от времени становиться коррумпированной, и люди должны быть свободны, по мере ее нужды, реформировать ее. Это явно предполагает, что церковь не божественна, а просто попытка, как и любая ложная религия людей, реализовать или воплотить их изменчивые концепции божественного. Если бы это не было взглядом профессора, он не мог бы говорить о консерватизме, прогрессе и реформации в связи с христианством, ни о соответствии их «трем общим типам христианства», ибо эти термины неприменимы к чему-либо божественному и совершенному и могут быть логически применены только к тому, что несовершенно и человечно, к тому, что совершенствуемо, коррумпируемо и реформируемо. Поскольку есть только один Бог, один Христос, посредник Бога и людей, может быть только одно христианство, и оно должно быть католическим, одним и тем же во все времена и местах. Предполагать три общих типа христианства так же абсурдно, как предполагать трех Христов или трех Богов, родово различающихся друг от друга, то есть — трех Христов или трех Богов трех разных типов или родов.

Предполагая, что профессор вообще понимает значение схоластических терминов, которые он использует, ясно, что он понимает под христианством, история которого движется под влиянием двух общих идей, — ничего божественного, ничего фиксированного, постоянного и неизменного, закона одинаково для интеллекта и воли, но взгляды и теории или суждения, которые люди формируют о делах Божьих, Его слове, Его законе или Его царстве. Христианство, сведенное к ним, может, мы допускаем, не без оснований быть распределено по трем заголовкам консерватизма, прогресса и реформации, но никогда христианство как истина, в которую нужно верить и которой нужно повиноваться. Мы, однако, не виним лютеранского профессора за его ошибку; ибо, принимая свою позицию как протестанта за сколько-нибудь состоятельную, он не мог избежать ее, поскольку у протестантов нет другого христианства. У них есть только их взгляды или суждения о христианстве, а не христианство само по себе как объективная реальность.

Существует прогресс посредством христианства; и это одна великая цель, для которой оно установлено; но никакого прогресса в самом христианстве, потому что оно божественно и совершенно с самого начала. Может быть реформация в индивидах, нациях и обществе, ибо все они коррумпируемы, но никакой реформации самого христианства, ни как вероучения, ни как тела Христова, ибо оно недефектно, выше и независимо от людей и наций, и поэтому не коррумпируемо и не реформируемо ими. Не будучи коррумпируемым или способным к ухудшению, термин «консервативный», как бы он ни был применим к государствам и империям в естественном порядке или к человеческим институтам и законам, подверженным естественным законам, не имеет применения к христианству или Царству Христа, которое сверхъестественно, находится под прямым и непосредственным управлением и защитой Бога, вечное и поэтому всегда присутствующее царство, универсальное и неизменное, и не подверженное естественным законам роста и распада. Д-р Краут забывает закон механики, что нет движения без покоящегося движителя. Движимое не может порождать движение, ни прогрессивное быть причиной прогресса, ни коррупция очищать и реформировать себя. Если бы христианство или церковь были сами по себе движимыми или сами по себе прогрессивными, они не могли бы осуществить никакого прогресса в людях или нациях, индивидах или обществе; и если бы они когда-либо могли сами стать коррумпированными, они не могли бы быть принципом реформы в мире или в любой сфере жизни.

Офис христианства состоит в том, чтобы поддерживать на земле среди всех превратностей этого мира неизменный божественный порядок, восстанавливать людей после последствий грехопадения, возвышать их над миром, над их естественными силами, и нести их вперед, при согласии и содействии их воли, к блаженному и нерасторжимому союзу с Богом как их высшим благом, как их последней целью или конечной причиной. Как могло бы оно выполнять этот офис и осуществлять свою божественную цель, если бы само не было свободно от всех изменений, переделок и случайностей времени и пространства? Неужели ученый профессор богословия не понимает, что сама его эффективность зависит от его независимости, неподвижности и неизменности? Тогда концепции консерватизма, прогресса и реформации не могут быть применены к церкви Божьей, не более, чем к самому Богу, и применимы только к тому, что человечно и связано с ней. Применяя эти идеи к ней, профессор, как обязан делать каждый протестант, по крайней мере в принципе, лишает ее божественности, ее сверхъестественного происхождения и офиса, и помещает ее в естественный и человеческий порядок, и подчиняет ее законам, которые управляют историей всех людей и наций, лишенных сверхъестественного и остающихся под обычным провидением Бога, проявляемым через вторичные причины. Доктрина профессора помещает христианство в ту же категорию со всеми языческими и ложными религиями и подчиняет его тем же законам, которым подчинены они.

Поскольку это так, д-р Краут, который является подлинным лютеранином, не имеет права называть Реформацию Лютера «консервативной» Реформацией. Она может быть или не быть консервативной по отношению к какой-либо другой протестантской церкви или секте, но по отношению к церкви Божьей, или к христианству как слову или закону Божьему, она не консервативна, а неоспоримо разрушительна; ибо она ниспровергает саму идею и принцип, на которых основана и поддерживается церковь как Царство Божие на земле. Церковь на принципах реформации Лютера подчинена власти людей и наций, и вместо того, чтобы учить и управлять ими, она учится и управляется ими, и вместо того, чтобы возвышать и совершенствовать их, они совершенствуют, портят или реформируют ее. Это явно радикальное отрицание, ниспровержение церкви Божьей, Царства Христова на земле, если оно означает что-то большее, чем общество трезвости или социальный клуб. В этом отношении принцип лютеранской реформации был общим принципом всех протестантских реформаторов, как мы можем видеть в том факте, что протестантизм, в любой или всех своих многочисленных формах, где бы он ни был не ограничен влияниями, чуждыми ему самому, стремится непрестанно устранять сверхъестественное и переходить в чистый рационализм или натурализм. Как абсурдно, тогда, говорить о «протестантской католичности» или о «католическом протестантизме»! Две идеи так же взаимно отталкивающи, как Христос и Велиар.

Церковь, действительно, имеет свою человеческую сторону, и на этой стороне она может временами быть коррумпированной и нуждаться в реформе, то есть небесное сокровище принимается в земных сосудах, и эти земные сосуды, хотя и неспособные испортить или запятнать само божественное сокровище, могут быть сами нечистыми и нечистыми. Церковники могут стать расслабленными в своей добродетели и пренебрегать поддержанием здравого вероучения и необходимой дисциплины, и оставлять людей страдать от недостатка надлежащей духовной пищи и заботы, даже впадать в ошибки и пороки, более соответствующие язычеству их предков, чем вере и святости христианина. Более того, в мире, где все меняется на глазах у наблюдателя, и постоянно возникают новые формы ошибки и порока, дисциплинарные каноны церкви, и те, которые регулируют отношения светского общества с духовным, хорошие и адекватные при первом принятии, могут стать недостаточными или непрактичными ввиду изменений, постоянно происходящих во всем человеческом, и не смогут подавить растущее зло времен и поддерживать необходимую дисциплину как клириков, так и мирян, и поэтому нуждаются в исправлении или в дополнении новыми и дополнительными канонами. В этом законодательном и административном офисе церкви, а не в ее догматах, заповедях, конституции или власти, которые, как выражающие вечный разум и волю Бога, неизменны, реформы не только допустимы, но часто необходимы. Соборы, вселенские, национальные, провинциальные и епархиальные, всегда имели своей единственной целью помогать папству в подавлении ошибок против веры, в обеспечении дисциплины, поддержании христианской морали и содействии чистоте и святости христианской общины.

Мы не отрицаем, что реформы такого рода были необходимы в эпоху протестантского восстания и мятежа, и Святой Тридентский собор был созван и проведен именно с целью осуществления тех, которые были необходимы, а также с целью осуждения доктринальных ошибок реформаторов; но мы не можем допустить, что они были более необходимы в ту эпоху, чем они были почти в любое время ранее, со времени обращения варваров, которые свергли Римскую империю, и их языческих собратьев, которые оставались в старых домах. Долгой, суровой и непрерывной была борьба церкви за то, чтобы укротить, гуманизировать и христианизировать этих свирепых и непокорных варваров, особенно тех, кто оставался за пределами границ империи, и для которых римское имя никогда не переставало быть ненавистным, как оно остается даже по сей день у основной массы северных германских рас. Зло, которое в течение восьми столетий выросло из неукротимого и мятежного духа этих рас в их старых домах, и их постоянная склонность к рецидивам в язычество своих предков, и которое так испытывало веру и терпение церкви, было в значительной мере преодолено до начала шестнадцатого века, а их мораль и манеры приведены в тесное соответствие с христианским идеалом. Церковь, через своих верховных понтификов и святых епископов, ревностных и трудолюбивых священников и монахов, успешно боролась против них; и даже брала верх над утонченным греческим и римским язычеством, частично возрожденным в так называемом Возрождении Словесности, или Ренессансе, и продолжала, никогда не более устойчиво или более успешно, свою работу евангелизации и цивилизации; и мы не можем указать ни на один период в ее истории со времени обращения Хлодвига, короля франков, миссионерских трудов св. Колумбана и его колоний ирландских монахов в Восточной Галлии и Италии, и св. Бонифация и его англосаксонских товарищей и преемников в центральной Германии и Нидерландах, когда реформы были менее необходимы, или узы дисциплины были менее расслаблены, чем в эпоху возникновения протестантизма.

Но, допуская, что реформы такого рода были особенно необходимы в шестнадцатом веке, кто имел право, на консервативных и упорядоченных принципах, предлагать или осуществлять их? Конечно, не частные лица по своей собственной власти, за исключением того, что касалось их собственной личной веры и морали, но церковные власти того времени, как мы видим на Святом Тридентском соборе. Реформы, даже если они необходимы и правильны сами по себе, если они предпринимаются неавторизованными лицами на их собственную ответственность и осуществляются без, и особенно в оппозиции к, верховной власти церкви, являются нерегулярными, беспорядочными и незаконными. Реформа, предпринятая и осуществленная в церкви или государстве неавторизованными лицами, и особенно против установленных властей того или другого, является, несомненно, попыткой революции, если слова имеют какое-либо значение. Теперь, была ли реформация Лютера осуществлена самой церковью или лицами, уполномоченными ею для учреждения и проведения ее? Была ли она сделана существующими властями церкви в соответствии с ее конституцией и законами, или она была сделана в оппозиции к ее прямому запрету, и в большинстве случаев насилием и вооруженной силой против нее?

Нет вопроса о факте. Лютер не имел никакой власти или полномочий от церкви пытаться и осуществлять реформы или изменения, которые он объявил необходимыми; и, трудясь для их осуществления, он действовал не только без ее власти, но против нее, точно так же, как поступает тот, кто замышляет свергнуть государство или ниспровергнуть конституцию и законы своей страны. Лютер, следовательно, не был консервативным реформатором, а решительным революционером, радикалом, сектантом, разрушителем, и д-р Краут слишком рассчитывает на невежество или доверчивость своих читателей, ожидая, что они примут лютеранство как «консервативную реформацию». Консервативная реформация, в отличие от или в оппозиции к революции, — это законная, конституционная реформация, осуществленная под надлежащими властями и конституционными и законными средствами. Д-р Краут сам презирал бы нас или смеялся бы над нами, если бы мы признали, что таковой была реформация Лютера. Она была осуществлена лицами, не уполномоченными реформировать церковь, против ее конституции и законов, существовавших в то время, и которым они сами были обязаны строгой верностью и безоговорочным послушанием. Они были заговорщиками против законной власти, против своего духовного суверена, и их притворная реформа была восстанием, мятежом и, насколько успешной, революцией. Праздно отрицать это или пытаться защищать Лютера и его сообщников на законных и конституционных принципах. Реформа или движение, которое он предпринял, было вне и против закона, против конституции и канонов церкви, и было осуждено и запрещено верховной духовной властью. Это неоспоримо, и д-р Краут знает это так же хорошо, как и мы, и все же у него хватает дерзости называть это «консервативной реформацией»!

Но протестантское притворство состоит в том, что Лютер и его сообщники действовали в послушании более высокой власти, чем власть пап и соборов, и были оправданы в том, что они делали, написанным словом Божьим и христианской древностью. Апелляция такого рода, на протестантских принципах, от решений протестантской секты могла бы быть принята к рассмотрению, но не на католических принципах от решения Католической церкви, ибо она сама, во все времена и местах, является верховной властью для провозглашения смысла как написанного, так и ненаписанного слова, для провозглашения и применения божественного закона, будь то естественно или сверхъестественно провозглашенного, и для суждения о том, что является или не является согласно христианской древности. Их апелляция была нерегулярной, даже революционной, и абсурдной, и не могла быть принята к рассмотрению ни на мгновение. Она не уполномочивала никакой апелляции такого рода, и апелляция могла быть только от ее суждения к их собственному, которое в самом низшем случае является такой же высокой властью, как их в самом высоком. Лютер и его сообщники не апеллировали к более высокому закону или власти против пап и соборов, но к более низкому, как это сделал Деллингер, прося разрешения апеллировать от суждения вселенского собора к суждению национального или, скорее, провинциального собора. Апелляция к христианской древности была столь же недоступна, ибо это было лишь противопоставление их частного суждения суждению верховного суда. Церковь отрицала, что она отошла от первобытной церкви, и ее отрицания было достаточно, чтобы опровергнуть их утверждение. Ни в каком случае, следовательно, они не апеллировали к более высокому закону или власти, чем ее, и не могли действовать на их основе. Они противопоставляли и могли противопоставить ее суждению, вынесенному папами и соборами, о законе или слове Божьем, написанном или ненаписанном, или о христианской древности, только свое собственное суждение, которое в лучшем случае было не лучше ее в худшем.

Простой факт заключается в том, что так называемую Реформацию невозможно оправдать с позиций католицизма, церкви или консерватизма. Она стремилась реформировать веру и изменить само устройство церкви, и везде, где ей это удавалось, она приводила к подрыву церкви, разрушению ее веры, ее авторитета и ее богослужения. Д-р Краут утверждает, что изначально реформаторы не имели подобных намерений и поначалу у них не было четких взглядов или твердого, определенного плана реформ, но логика их принципов и событий увлекала их дальше, к таким последствиям, которые они не предвидели и от которых поначалу отшатнулись бы. Но это лишь доказывает, что они не были божественно просвещенными и уполномоченными Богом реформаторами, что они не ведали, какого они духа, что они совершили прыжок в темноту и последовали слепому порыву. Если дух, которому они повиновались, или принцип, которому они уступили, вели или подталкивали их шаг за шагом на путь разрушения, к полному отрицанию авторитета церкви или к его передаче от папы и иерархии к Цезарю или мирянам, что, как мы знаем, было повсеместным фактом, то это ясное доказательство того, что дух или принцип Реформации был радикальным, революционным, разрушительным, а не консервативным.

Мы далеки от того, чтобы отрицать, что консервативно настроенные люди среди протестантов питают отвращение к радикализму и сектантству, которые, как доказывает вся история протестантского мира, являются естественным и неизбежным результатом принципов и тенденций так называемой Реформации; но любое сопротивление, оказываемое в протестантском мире этим результатам, объясняется не самим протестантизмом, а либо католическими воспоминаниями и естественным здравым смыслом отдельных лиц, либо контролем над религиозными вопросами, принятым на себя гражданским правительством, которое на самом деле не имеет власти в духовной сфере, либо присутствием и постоянным учительством Католической церкви. «Что в кости впиталось, то наружу прорвется». Повсюду протестантский дух, протестантская тенденция заключаются в том, чтобы все дальше и дальше удаляться от католичества, устранять все больше католических догматов, католических преданий, католических предписаний и все ближе подходить к отрицанию церкви, к отвержению всякого авторитета в духовных вопросах и сведению всего сверхъестественного порядка к естественному. Вера в протестантском сознании — это лишь вероятное мнение, иногда, правда, фанатично отстаиваемое и насаждаемое силой, но от этого не перестающее быть простым мнением. Концепция религии как божественного установления, церкви как живого организма, как учащего и правящего органа, как Царства Божьего, помещенного в мир в качестве посредника божественной благодати и божественного управления в человеческих делах, на самом деле не принимается ни одним классом протестантов, а презрительно отвергается всеми как духовный деспотизм, римская узурпация или папистское суеверие.

Бесполезно говорить, что это отступление от принципа протестантской Реформации или его искажение. Это вовсе не так; это лишь логическое развитие радикальных и революционных принципов, которые сами реформаторы провозгласили и на основе которых действовали, и которые привели их к таким последствиям, о которых они поначалу и не мечтали и от которых, как справедливо говорит д-р Краут, они, если бы предвидели их, отшатнулись бы с ужасом. Мы не находим, что лютеранство, когда оно предоставлено самому себе гражданской властью и ему позволено беспрепятственно следовать своему собственному внутреннему закону, является более консервативным или менее радикальным в своем развитии и тенденциях, чем кальвинизм или англиканство — эта плодовитая мать сект — или любая другая форма протестантизма. Каждая революция должна пройти свой путь и достичь своей цели, если ее не сдерживает или не ограничивает сила или влияние, чуждые ей и по сути антагонистичные. Реформаторы отвергли идею церкви как царства или правящего органа, или как божественного установления для наставления и управления людьми, и заменили ее, подражая арабскому самозванцу, книгой, которая без авторитета церкви, разъясняющего ее смысл, является мертвой книгой, если только ее не оживляет интеллект или понимание ее читателей. Их последователи со временем обнаружили, что книга сама по себе неподвижна и безгласна и не имеет практического авторитета для разума или воли, и они отбросили ее — некоторые, подобно Джорджу Фоксу и его последователям, ради мнимого внутреннего или духовного озарения, реальность которого они не могут доказать ни себе, ни другим; но большая часть — ради естественного разума, истории, эрудиции и суждения ученых или так называемых ученых людей. Их работа продолжалась до тех пор, пока у более продвинутой партии не был отвергнут всякий божественный авторитет, и поскольку человек не имеет и не может иметь по праву никакой власти над человеком, сам разум уступил место, объективная истина отрицается, и всерьез утверждается, что истина и ложь, добро и зло — это лишь то, чем каждый человек считает их для себя. Предельная анархия и смятение в интеллектуальном и моральном мире были достигнуты среди лиц и сект, которые, как говорят, имеют «передовые взгляды».

Таковы были результаты «консервативной реформации» д-ра Краута в духовном порядке, в христианстве или церкви. Она внесла революционный принцип, принцип индивидуализма, частного суждения и неподчинения в религиозный порядок, и, как следствие, внесла тот же принцип в политический и социальный порядок, который зависит от религии и не может существовать без нее. Отсюда великое и осуждающее обвинение против церкви в наши дни состоит в том, что своей неизменностью, своими незыблемыми доктринами, своим влиянием на умы и сердца, а также своей властью над совестью верующих она является великой опорой закона и порядка — деспотов и деспотизма, на языке либеральных журналов — и главным препятствием на пути к просвещению и прогрессу общества, на том же языке; но радикализма и революции в нашем. Отсюда вся партия движения в наши времена, которой сочувствует и с которой тесно связан всеобщий протестантизм, движима враждебностью к церкви, особенно к папству. Отсюда она и протестантские журналы Старого и Нового Света не могут сдержать своей ярости при провозглашении папского верховенства и непогрешимости Ватиканским собором, или своего ликования по поводу вторжения в Папскую область, ее аннексии Субальпийским королевством и ограбления Святого Отца так называемым королем Италии. Почему мы видим все это, как не потому, что революционный принцип, который реформаторы утвердили в церкви, тождественен принципу, защищаемому политическими радикалами и революционерами?

Отбросив закон Божий, отвергнув авторитет церкви и поставив верующих на место папы и иерархии, что могло помешать партии движения применить тот же подрывной принцип к политическому и социальному порядку? Право на революцию в церкви и на то, чтобы поставить паству выше пастыря, влечет за собой право на революцию в государстве и утверждение права управляемых сопротивляться и низлагать своих правителей по своему желанию или по указке самозваных политических и социальных реформаторов. Протестантизм никогда не покровительствовал свободе, как он утверждает, и которую он не в силах ни основать, ни поддержать; но его претензии на то, чтобы быть основателем и главным сторонником современного либерализма, который естественно и неизбежно вытекает из фундаментального принципа реформаторов — права народа сопротивляться и низлагать поставленных над ними прелатов, — не могут быть оспорены. Если никто не обязан против своего собственного суждения и воли повиноваться закону Божьему, как может кто-либо быть обязан по совести повиноваться закону государства? И если народ может подорвать устройство церкви и попрать ее божественный авторитет, почему они не могут подорвать устройство республики и растоптать человеческий авторитет гражданского магистрата, будь он королем или президентом? Именно протестантизму мы обязаны либералистической доктриной «священного права на восстание» или «революции», которая считается присущей и постоянной для каждого народа или любой части любого народа и которая оправдывает Мадзини и тайные общества в их стремлении вызвать в каждом государстве Европы внутренний конфликт и кровавую войну между народом и его правительствами. Он заслуживает полной признательности за то, что провозгласил этот принцип и действовал на его основе, и мы возлагаем на него ответственность за последствия его подрывного применения; ибо это лишь применение в политическом и социальном порядке того принципа, на основе которого реформаторы действовали, и все протестанты действуют, в религиозном порядке против церкви Божьей.

Принцип революции, провозглашенный и использованный реформаторами как христианский принцип, не остался бездействующим или бесплодным при переносе в современное политическое и гражданское общество. Если реформация, отвлекая внимание и привязанности людей от духовного порядка и фиксируя их на материальном порядке, способствовала удивительному прогрессу в механических изобретениях и применении науки в промышленных и производственных искусствах, то в то же время она подорвала весь политический порядок, потрясла каждое гражданское правительство до основания и, по сути, произвела революцию почти в каждом современном государстве. Она ослабила узы общества, разрушила христианскую семью, возвела непослушание в принцип, даже в добродетель, и свела авторитет к пустому имени. Она научила людей быть недовольными своей долей, наполнила их безумным желанием перемен, сделала их жадными до новизны и подстрекала их к хронической войне со своими правителями. Повсюду мы встречаем революционный дух, и нет в Европе правительства, которое имело бы сильную власть над совестью управляемых или которое могло бы поддерживать себя иначе, как с помощью своей армии. Даже Россия, где народ наиболее привязан к своему императору, покрыта сетью тайных обществ, которые являются не чем иным, как заговорами против правительства, работающими день и ночь над тем, чтобы совершить революцию в империи. Пруссия, которая только что преуспела в поглощении большей части Германии и окрылена своим недавним триумфом над Французской империей и импровизированной Французской республикой, может казаться сильной и стабильной; но она не пользуется привязанностью народа ни в одной части Германии, которую она недавно аннексировала или объединила под своим главенством, и новая империя во всех направлениях пронизана революционным духом, которому она обязана своим существованием и который может оказаться достаточно сильным, чтобы противостоять ее мощи и завтра же свести плохо сплоченное тело к его первоначальным элементам.