«Католический мир, том 11: апрель – сентябрь 1870 г.»

Душа — это более благородная и высшая часть человека, и ей принадлежит не уничтожение тела или принятие на себя его функций, а осуществление magisterium над ним, направление и управление им в соответствии с законом Божьим; не телу принадлежит господство над душой и приведение закона ума в плен к закону в членах. Так и церковь, представляя духовный порядок и будучи облеченной заботой о душах, является более благородной и высшей частью общества, и ей принадлежит magisterium всего человеческого общества; и ей надлежит в моральном порядке направлять и контролировать гражданское общество, судебным образом провозглашая и применяя к его действиям закон Божий, хранителем и судьей которого она является, как мы только что сказали, и которому оно обязано по воле Верховного Законодателя подчинять все свое официальное поведение.

Мы отмечаем здесь, что этот взгляд осуждает в равной степени поглощение государства церковью и поглощение церкви государством, и требует, чтобы каждый оставался отличным от другого, каждый со своей организацией, органами, способностями и сферой действия. Он, следовательно, не благоприятствует ни тому, что называется теократией, или, скорее, клерократией, к которой сильно склоняется кальвинистский протестантизм, ни верховенству государства, к которому склоняется век и которое предполагалось во всех государствах языческой древности, откуда и происходило преследование христиан языческими императорами. Мы отмечаем далее, что церковь не создает закон; она лишь провозглашает, объявляет и применяет его и сама в такой же степени связана им, как и само государство. Сам закон предписан для управления всеми людьми и народами самим Богом как верховным законодателем, или целью, или конечной причиной творения, и связывает в равной степени государства и индивидов, церковников и государственных деятелей, суверенов и подданных.

Таково, как мы его усвоили, католическое учение об отношении церкви и государства, и таково отношение, которое в божественном порядке действительно существует между двумя порядками и которое церковь всегда и везде стремилась со всем своим рвением и энергией ввести и поддерживать в обществе. Это ее идеал католического или истинно христианского общества, который, однако, еще никогда не был идеально реализован, хотя приближение к его реализации, как думает автор, было сделано при христианских римских императорах. Хроническим состоянием двух порядков в обществе, вместо союза и сотрудничества или взаимного общения, было состояние взаимного недоверия или неприкрытой враждебности. В течение первых трех веков отношение между ними было отношением открытого антагонизма, и кровь христиан сделала большую часть известного тогда мира освященной землей, и христиане, как отмечает Лактанций, покорили мир не убийствами, а тем, что были убиваемы. Языческий суверен Рима претендовал и считался объединяющим обе власти в себе, и был одновременно imperator, pontifex maximus и divus, или богом. Государство, даже после обращения империи и варваров, которые опрокинули ее и уселись на ее руинах, никогда полностью не отказывалось от духовных способностей, уступленных ему греко-римской или итало-греческой цивилизацией.

На протяжении всего средневековья, веков веры Кенельма Дигби, когда, как притворно утверждается, церковь имела все по-своему, и высокомерная власть ее верховных понтификов и их тирания над такими кроткими и агнцеподобными светскими принцами, как Генрих IV, Фридрих Барбаросса и Фридрих II Германский, Филипп Август Французский, Генрих II и Иоанн Безземельный Английский, были темой многих школьных декламаций против нее и приводились серьезными государственными деятелями как оправдание для лишения католиков их свободы, конфискации их имущества и перерезания им горла — на протяжении всех этих веков, говорим мы, она не наслаждалась ни моментом мира, едва ли перемирием, и была вынуждена вести непрекращающуюся борьбу с гражданской властью против ее посягательств на духовный порядок и за свою собственную независимость и свободу действий как церковь Божья. В этой борьбе, борьбе разума против материи, моральной силы против физической силы, церковь была далека от того, чтобы, по крайней мере в человеческих глазах, всегда быть победителем, и она пережила не одно катастрофическое поражение. В XVI веке Цезарь отнял у нее север Европы, как он давно отнял весь восток, и вынудил ее, в нациях, которые претендовали на признание ее как представляющей духовный порядок, сделать ему такие большие уступки, которые оставили ей немногим больше, чем тень независимости; и народ и его правители сейчас почти везде сговариваются отнять даже эту тень и сделать ее полностью подчиненной государству, или представителю светского порядка.

Нет мнения более твердо укоренившегося в умах людей сегодняшнего дня, по крайней мере согласно газетам, чем то, что союз церкви и государства отвратителен и не должен существовать. Эти слова нельзя произнести, не вызвав трепет ужаса в обществе и не вызвав самый энергичный и возмущенный протест со стороны каждого самоназначенного защитника современной цивилизации, прогресса, свободы, равенства и братства. То, что называется «Либеральной партией», иногда «партией движения», но что мы называем «революцией», везде имеет своим primum mobile, свой импульс и свой мотив, растворение того, что остается от союза церкви и государства, полное отделение государства от церкви и его утверждение как верховной и единственной законной власти в обществе, которой должны быть подчинены все порядки и классы людей, и все дела, будь то светские или духовные. Великие слова партии, как они произносятся ее апостолами и вождями, — это «народ-король», «народ-священник», «народ-Бог». Факт нельзя отрицать. Наука, или то, что сходит за науку, отрицает двойственную природу человека, различие между душой и телом, и делает душу продуктом материальной организации или простой функцией тела; а более популярная философия подавляет духовный порядок в обществе и поэтому отвергает его предполагаемого представителя; и прогресс интеллекта подавляет Бога и оставляет для общества только политический атеизм в чистом виде, как это видно из дикого боевого клича, поднятого по всему цивилизованному миру против силлабуса осужденных положений, опубликованного нашим святым отцом в декабре 1864 года. Этот силлабус коснулся глубокой раны современного общества, прозондировал ее до самой глубины, и отсюда корчи и конвульсии, стоны и визги, которые он вызвал. Дай Бог, чтобы он коснулся, чтобы исцелить, обнажил рану только для того, чтобы применить лекарство.

Но каково же лекарство — где нам искать его и как его применять? Вопрос этот столь же деликатный, сколь и серьезный, и пусть на него ответят как смогут. Принципы церкви непреложны и неизменны, и они должны сохраняться в неприкосновенности; даже к восприимчивости государственных деятелей и священнослужителей в отношении перемен в старых обычаях и порядках, даже если они по своей природе не являются неизменными, следует относиться бережно. Церковь связана законом Божьим не меньше, чем государство; ибо, как мы уже говорили, она не создает закон, она лишь исполняет его. Несомненно, в некотором вторичном смысле она обладает законодательной властью или правом принимать каноны, правила и предписания для сохранения, осуществления и применения закона, подобно тому как суд принимает свои собственные правила и предписания, или как это делает исполнительная власть, даже в таком государстве, как наше, для исполнения закона, принятого законодательной властью. Несомненно, церковь может время от времени изменять их, если сочтет это необходимым, целесообразным или уместным, чтобы лучше соответствовать меняющимся обстоятельствам, в которых она обязана действовать. Но даже в этих отношениях изменения должны вноситься в строгом соответствии с законом; и хотя они могут быть внесены таким образом, что закон останется нетронутым, а затронуты будут лишь способы или формы его применения, они не лишены определенной опасности. Верующие могут принять их за изменения или нововведения в самом законе, а враги могут представить их таковыми и софистически использовать против церкви, чтобы опровергнуть ее неизменность и непогрешимость.

В церкви были и, несомненно, остаются злоупотребления, проистекающие из ее человеческой стороны, которые требуют изменений в дисциплине для их исправления; но эти злоупотребления всегда преувеличивались лучшими и святейшими людьми в церкви, и необходимость изменения дисциплины или церковного права, в отличие от закона Божьего, редко, если вообще когда-либо, создается ими. Когда существуют пороки, угрожающие как вере, так и обществу, виновата не церковь, а мир, который отказывается подчиняться закону в том виде, в каком она его провозглашает и применяет. Не злоупотребления в церкви были главной причиной восстания, ереси и раскола реформаторов в XVI веке; ибо тогда их было гораздо меньше, чем за один, два, три или даже четыре века до этого. Худшие злоупотребления и величайшие скандалы, имевшие место ранее, уже были исправлены, и Лев X созвал Пятый Латеранский собор с целью восстановления дисциплины и придания ей еще большей эффективности. Зло зародилось в светском порядке, представленном государством, и выросло из светских перемен и злоупотреблений. Так было тогда, так есть сейчас, всегда было и всегда будет. Почему же тогда требовать перемен или реформ в церкви, которые не могут их достичь? Церковь не является причиной никаких зол, на которые когда-либо жаловались, и не создает препятствий для их устранения или исправления социальных несправедливостей. Светское должно уступать духовному, а не духовное — светскому. Совершенно верно; и все же церковь может снизойти к миру в его слабости ради того, чтобы возвысить его до гармонии с собственным идеалом. Бог, когда Он хотел устранить грех и спасти души, которые Он создал и которые Он любил, не остался в стороне, или, так сказать, не встал в позу, требуя от грешника прекратить грешить и повиноваться Ему, не протянув руки помощи; но Он стал человеком, смирил Себя, принял образ раба и пришел в мир, лежащий во зле и гниющий в беззаконии, взял его за руку и сладко и нежно повел грешника прочь от греха к добродетели и святости.

В течение четырехсот лет церковь стремилась поддерживать мир и согласие между собой и государством посредством конкордатов, как наиболее мудрого и лучшего средства, которое она сочла практически осуществимым. Но конкордаты, какими бы полезными или необходимыми они ни были, не воплощают идеал христианского общества. Они не осуществляют истинного союза церкви и государства и не могут быть нужны там, где этот союз существует. Они подразумевают не союз, а разделение церкви и государства, и не являются ни необходимыми, ни допустимыми, кроме тех случаев, когда государство претендует на то, чтобы быть отделенным от церкви и независимым от нее. Они представляют собой компромисс, в котором церковь уступает государству осуществление определенных прав в обмен на его обязательство обеспечить ей свободное и мирное осуществление остальных прав и предоставить ей материальную силу для исполнения ее духовных канонов, в чем она может нуждаться, но чем сама не обладает. Они оправданы лишь как необходимые средства, чтобы спасти церковь и государство от впадения в состояние прямого и открытого антагонизма.

Однако даже как средства конкордаты в лучшем случае были лишь частично успешными, а теперь, похоже, находятся на грани полного провала. В то время как церковь добросовестно соблюдает их условия в той мере, в какой они связывают ее, государство редко соблюдает их в той части, в которой они связывают его, и нарушает их всякий раз, когда они мешают его собственным амбициозным проектам или политике. У церкви есть конкордаты с большей частью европейских государств, и все же, хотя в определенных отношениях они ограничивают ее свободу, они дают ей мало защиты или не дают ее вовсе. Государство повсюду претендует на право нарушать или отменять их по своему усмотрению, не советуясь с ней, другой стороной договора. Оно сделало это в Испании, Италии и Австрии; и если Франция в настоящее время соблюдает конкордат 1801 года, то делает это лишь в духе «органических статей», никогда не включенных в него, но добавленных Первым консулом исключительно по его собственной власти и всегда оспаривавшихся верховным понтификом и наместником Христа; и невозможно предвидеть, что предпримет нынешнее или новое правительство. Даже если бы правительства были склонны соблюдать их, их народы не позволили бы им этого сделать, как мы видим в Испании и Австрии. Времена изменились, и правительства больше не управляют народами, но народы, или демагоги, которые ими руководят, теперь управляют правительствами. Европейские правительства поддерживают свою власть, даже само свое существование, только физической силой пяти миллионов вооруженных солдат.

Очевидно, что на правительства можно мало полагаться; ибо они в любой день могут быть изменены или свергнуты. Самые сильные из них надеются удержаться и сдержать революцию только путем уступок, как мы видим в расширении избирательных прав в Англии и принятии парламентского правления при конституционном монархе в Австрии, Франции, Северной Германии и других местах. Но до сих пор уступки правительств нигде не укрепили их и не ослабили революцию. Одна уступка становится прецедентом для другой, и одно удовлетворенное требование ведет лишь к другому, более крупному требованию, в то время как оно уменьшает способность правительства к сопротивлению. Более того, чем теснее союз церкви с правительством, тем беспомощнее она становится и тем большую враждебность вызывает. Primum mobile партии движения, как мы видим ее сейчас, — это не любовь к честной свободе, или свободе, совместимой со стабильным правительством, или установление демократической или республиканской конституции; и она враждебна церкви не только потому, что та использует свою власть для поддержки правительств, которые она хотела бы реформировать или совершить в них революцию, но скорее потому, что она рассматривает их как поддерживающие церковь, которую они ненавидят и хотели бы уничтожить. Primum mobile — это ненависть к церкви. Вот причина, почему, даже когда правительства настроены благожелательно, как это иногда бывает, народы не позволяют им добросовестно соблюдать свои обязательства перед церковью.

В этом заключалась ошибка блестящего, но несчастного Ламенне. Он призывал церковь разорвать свой запутанный союз с государством и опереться на народ; что было бы неплохим советом, если бы народ был враждебен ей только потому, что считал ее союзницей деспотических правительств, или если бы он был менее враждебен к ней, чем сами правительства. Но в настоящее время это не так. Сегодня народом управляют католики, которых мало заботит какой-либо мир, кроме нынешнего, протестанты, рационалисты, евреи, неверующие и гуманитаристы; и действовать согласно совету Ламенне было бы очень похоже на то, чтобы бросить слабых, робких и слишком требовательных друзей, чтобы броситься в объятия могущественных и непримиримых врагов. Когда в начале своего правления святой отец принял некоторые популярные меры, его повсеместно приветствовали, но он не привлек тех, кто аплодировал ему, к церкви; и его меры приветствовались внешним миром только потому, что считались такими, которые будут способствовать подрыву его собственного авторитета и проложат путь к краху католичества. Партия движения аплодировала, потому что думала, что сможет использовать его как инструмент для разрушения церкви. Во время французской революции в феврале 1848 года, возникшей из глубокой и закоренелой враждебности к церкви, готовность французских епископов и духовенства принять республику на следующий день после ее провозглашения ни на мгновение не смягчила враждебность, в которой эта революция имела свое начало. Их действительно приветствовали, но только в надежде использовать их для демократизации или секуляризации, а значит, и для уничтожения церкви как авторитетного представителя духовного порядка. Епископы и священники, за очень малым исключением, показали, что они поняли и оценили полученные аплодисменты, отказавшись от революции в самый первый удобный момент и оказав свою поддержку движению за установление империализма; ибо они чувствовали, что могут более безопасно полагаться на императора, чем на республику.

Эти факты и воспоминания о старой французской революции создали у подавляющего большинства умных и искренних католиков, мудро или неразумно, мы не говорим, глубокое недоверие к партии движения, которая претендует на то, чтобы быть партией свободы, и которая влечет за собой, если не численное большинство, то по крайней мере активные, энергичные и ведущие умы своих соответствующих наций, тех, кто формирует общественное мнение и задает его направление, и заставляют их искренне верить, что католические интересы, которые неотделимы от интересов общества, будут лучше всего защищены и продвинуты, если церковь будет поддерживать правительства и помогать им в их репрессивных мерах. Возможно, они правы. Церковь, конечно, не может оставить общество; но в такие времена, как наши, нелегко сказать, на чьей стороне лежат интересы общества. Уверены ли мы, что они лежат на какой-либо стороне, либо с правительствами в их нынешнем виде, либо с партией, противостоящей им? В настоящее время церковь не направляет правительства и не контролирует популярное или так называемое либеральное движение; и мы признаемся, что трудно сказать, чего она и общество должны опасаться больше всего. Правительствам без ее руководства не хватает морали, и они могут управлять только силой; а народные движения, не вдохновляемые и не контролируемые ею, слепы и беззаконны, и ведут только к анархии и разрушению свободы, а также порядка, морали, а также религии как направляющей и управляющей силы. Мы не доверяем ни тем, ни другим.

Лично мы симпатизируем нашей собственной американской системе, которая, если мы не ослеплены нашими национальными предрассудками, ближе к реализации истинного союза, а также различия церкви и государства, чем это было достигнуто ранее или где-либо еще; и мы признаемся, что хотели бы видеть ее, если это осуществимо там, введенной — только законными средствами — в нации Европы. Американская система может быть неосуществима в Европе; но если это так, мы считаем, что это было бы улучшением. Иностранцы, как правило, да и не все американцы сами, не до конца понимают отношения церкви и государства, как они реально существуют в фундаментальной конституции американского общества. За рубежом и дома существует сильная склонность интерпретировать их через теорию европейского либерализма, и как те, кто защищает, так и те, кто выступает против союза церкви и государства, рассматривают его как основанный на их полном разделении. Но обратное этому, как мы понимаем, является фактом. Американское общество основано на принципе их союза; и союз, хотя и подразумевает различие, отрицает разделение. Современное неверие или секуляризм, несомненно, работают здесь, как и везде, чтобы осуществить их разделение; но до сих пор два порядка остаются различными, каждый со своей отдельной организацией, сферой деятельности, представителем и функциями, но не разделенными. Здесь права ни одного из них не считаются дарованными другим. Права церкви не являются привилегиями или уступками со стороны государства, но признаются государством как удерживаемые в соответствии с законом, стоящим выше его собственного, и, следовательно, правами, предшествующими ему и стоящими над ним, которые оно обязано по закону, его создающему, уважать, соблюдать и, когда это необходимо, использовать свою физическую силу для защиты и отстаивания.

Первоначальные поселенцы англо-американских колоний не были неверующими, но, по большей части, искренне религиозными и христианскими по-своему, и при организации общества стремились не просто избежать угнетения совести, жертвами которого они были на родине, но основать поистине христианское содружество; и такое содружество они действительно основали, настолько совершенное, насколько это было возможно с их несовершенными и часто ошибочными взглядами на христианство. Колонии Новой Англии, несомненно, склонялись к теократии и стремились поглотить государство церковью; в южных колониях тенденция заключалась, как и в Англии, в установлении верховенства гражданского порядка и превращении церкви в функцию государства. Эти две противоположные тенденции, встретившись при формировании американского общества, в значительной степени уравновесили друг друга и привели к утверждению верховенства христианской идеи, или союза и различия под законом Божьим двух порядков. В принципе, по крайней мере, каждый порядок существует в американском обществе в своем нормальном отношении к другому; а также в своей целостности, со своей собственной отличительной природой, законами и функциями, и, следовательно, светское — в своем надлежащем подчинении духовному.

Это подчинение, действительно, не всегда соблюдается на практике и не всегда даже теоретически признается. Многие американцы при первой мысли, когда это прямо утверждается, будут возмущенно отрицать это. Мы найдем даже католиков, которые не принимают этого и серьезно говорят нам, что их религия не имеет ничего общего с их политикой; то есть их политика независима от их религии; то есть, опять же, политика независима от Бога, и в политическом порядке нет Бога; как будто человек может быть атеистом в государстве и набожным католиком в церкви. Но слишком много католиков, дома и за рубежом, действуют так, как будто это действительно возможно, и очень разумно, более того, является их долгом; и поэтому политический мир отдан на откуп насилию и коррупции, в которых сатана находит богатый урожай. Но пусть государство примет какой-нибудь акт, который открыто и недвусмысленно атакует права, свободу или независимость церкви, практическим образом, будет трудно найти хотя бы одного католика, по крайней мере в этой стране, который не осудил бы это как оскорбление своей совести, что показывает, что утверждение о разделении политики и религии, сделанное так бездумно, на самом деле означает только различие, а не разделение двух порядков, или что политика независима до тех пор, пока она не идет вразрез со свободой и независимостью религии или не перестает уважать и защищать права церкви. Неточность выражения и плохая логика не обязательно указывают на нездоровую веру.

Большинство некатоликов будут отрицать, что американское государство основано на признании независимости и превосходства духовного порядка, а следовательно, и церкви, и на признании собственного подчинения духовному, не только в порядке логики, как утверждает синьор Канту, но и в порядке власти; однако небольшое размышление должно убедить каждого, что это факт, и если это не так, то это будет связано с неправильным пониманием того, что есть духовное. Основой американского государства или конституции, реальной, неписаной, провиденциальной конституции, мы имеем в виду, являются так называемые естественные и неотъемлемые права человека; и мы не знаем ни одного американского гражданина, который не считал бы, что эти права предшествуют гражданскому обществу, стоят выше него и удерживаются независимо от него; или который не утверждал бы, что великая цель, ради которой учреждено гражданское общество, состоит в том, чтобы защищать, отстаивать и оправдывать, если потребуется, всей своей физической силой эти священные и неприкосновенные права для каждого гражданина, как высокого, так и низкого. Это наша американская гордость, наша американская концепция политической справедливости, слава. Эти права, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью, являются высшим, верховным законом для гражданского общества, который государство, как бы оно ни было устроено, обязано признавать и соблюдать. Они отрицают абсолютизм государства, определяют его сферу, ограничивают его власть и предписывают его долг.

Но откуда берутся эти права? И как они могут связывать государство и предписывать его долг? Мы обладаем этими правами в силу нашей человечности, говорят; они присущи ей и составляют ее. Но мои права связывают вас, а ваши связывают меня, и все же вы и я равны; наши человечности равны. Как тогда человечность одного может связывать или морально обязывать другого? Из равных вещей одна не может быть выше другой. Они в нашей природе как людей, говорят снова, или, просто, мы обладаем ими от природы. Их называют естественными правами и неотъемлемыми, а то, что естественно, должно быть в природе или от природы. Природа понимается в двух смыслах; как физический порядок или физические законы, составляющие физическую вселенную, и как моральный закон, под который все существа, наделенные разумом и свободой воли, поставлены Творцом и который познаваем естественным разумом или разумом, общим для всех людей. В первом смысле эти права не присущи нашей природе как людей, ни от природы, ни в природе; ибо они не физические. Физические права — это противоречие в терминах. Они могут быть присущи нашей природе только во втором смысле, и только в нашей моральной природе, и, следовательно, удерживаются в соответствии с законом, который основывает и поддерживает моральную природу, или моральный порядок, как отличный от физического порядка.

Но моральный закон, так называемый закон природы, droit naturel, который основывает и поддерживает моральный порядок, порядок права, справедливости, — это не закон, основанный или предписанный природой, но закон для морального управления природой, под который все моральные натуры поставлены Автором природы как верховным законодателем. Закон природы — это закон Божий; и любые права, которые он основывает или которые удерживаются от него, — это его права, и наши только потому, что они его. Мои права в отношении вас — это ваши обязанности, то, что Бог предписывает как закон вашего поведения по отношению ко мне; а ваши права — это в отношении меня мои обязанности по отношению к вам, то, что Бог предписывает как правило моего поведения по отношению к вам. Но то, что Бог предписывает, он имеет право предписывать, и поэтому может повелеть мне не уважать никакие права в вас, а вам не уважать никакие права во мне, которые не являются его; и будучи его, гражданское общество связано ими и не может отчуждать их или отрицать их, не нарушая его закон и не лишая его его прав. Следовательно, тот, кто причиняет вред другому, обижает не только его, но обижает своего Создателя, своего Суверена и своего Судью.

Возьмите любое из прав, перечисленных как неотъемлемые в преамбуле к Декларации независимости. Среди них право на жизнь. Все люди и само гражданское общество обязаны относиться к этому праву как к священному и неприкосновенному. Но все люди созданы равными и по закону природы имеют равные права. Но как равные могут связывать друг друга? Взаимным соглашением. Но откуда обязательство соглашения? Почему я обязан держать свое слово? Конечно, не самим словом; но потому, что я лишил бы его права того, кому я его дал. Но я дал слово помочь в совершении убийства. Обязан ли я его держать? Совсем нет. Почему нет? Потому что я обязался совершить преступление, совершить неправедный или несправедливый поступок. Очевидно, тогда, соглашения или данные слова не создают справедливость, они предполагают ее; и только в силу закона справедливости соглашения обязательны, и никакие соглашения, не соответствующие этому закону, не могут связывать. Почему тогда я обязан уважать вашу жизнь? Это не вы можете связать меня; ибо вы и я равны, и никто от своего имени не может связать другого. Отнять вашу жизнь было бы несправедливым поступком; то есть я лишил бы справедливость ее права на вашу жизнь. Право на жизнь — это тогда право справедливости. Но справедливость — это не абстракция; это не ментальная концепция, а реальность, и, следовательно, Бог; и поэтому право для вас или меня жить — это право того, кто создал нас и чьими мы являемся, со всем, что мы есть, всем, что мы имеем, и всем, что мы можем сделать. Следовательно, право на жизнь неотъемлемо даже мной самим, и самоубийство — это не только преступление против общества, но и грех против Бога; ибо Бог владеет им как своим правом, и поэтому он имеет право повелеть всем людям считать его в каждом человеке священным и неприкосновенным, и никогда не отнимать его другими людьми или даже гражданским обществом, кроме как по его приказу. Так и со всеми другими правами человека.

Если права человека — это права Бога в человеке и над человеком как его творением, как они, несомненно, являются, они лежат в духовном порядке, они духовны, а не светские. Американское государство, следовательно, признавая независимость, превосходство и неприкосновенность прав человека, признает, в принципе, независимость, превосходство и неприкосновенность духовного порядка, а также свое собственное подчинение ему и обязательство советоваться с ним и соответствовать ему. Оно тогда признает церковь, божественно назначенную и уполномоченную Богом с полной властью представлять его и применять закон Божий к управлению народом как государством не меньше, чем к народу как индивидуумам. Это следует как необходимое следствие. Если Бог совершил сверхъестественное откровение, мы обязаны по естественному закону верить в него; и если он учредил церковь, чтобы представлять духовное, или конкретизировать духовное в видимом организме, с полной властью учить его слову всех людей и нации, и объявлять и применять его закон в управлении человеческими делами, мы обязаны принять и повиноваться ей, как только факт будет достаточно доведен до нашего сведения. Это показывает, что истинная церковь, если такая церковь существует, священна и неприкосновенна, и что то, что она объявляет законом Божьим, является его законом, который связывает каждую совесть; и все суверены и подданные, государства и граждане одинаково обязаны повиноваться ей. Тот, кто отказывается повиноваться ей, отказывается повиноваться Богу; тот, кто отвергает ее, отвергает Бога; тот, кто презирает ее, презирает Бога; и тот, кто лишает ее каких-либо ее прав или владений, лишает Бога. Короли и великие мира сего, государственные деятели и придворные, демагоги и политики склонны забывать об этом, и поскольку Бог не наказывает мгновенно их святотатство видимым и материальным наказанием, делают вывод, что они могут оскорблять ее сколько душе угодно безнаказанно. Но наказание обязательно последует в должное время, и в той мере, в какой это касается государств, династий и общества, в форме моральной слабости, слабоумия, коррупции и смерти.

Что американское государство верно порядку, который оно признает, и никогда не узурпирует никаких духовных функций, мы не претендуем. Американское государство копирует в слишком многих случаях плохое законодательство Европы. Оно с самого начала проявило первоначальный порок американского народа; ибо, хотя они очень справедливо подчинили государство закону Божьему, они могли подчинить его этому закону только так, как они его понимали, и их понимание его было во многих отношениях ошибочным, что неудивительно, поскольку у них не было непогрешимого, не было авторитетного, фактически, не было вообще никакого представителя духовного порядка, и они знали закон Божий только в той мере, в какой их учил естественный разум, и вычитывали его своим несовершенным светом из несовершенного и искаженного текста писаного слова. У них было хорошее мажорное суждение, а именно, что духовный порядок, должным образом представленный, является верховным и должен управлять всеми людьми коллективно и индивидуально, как государствами и как гражданами; но их минор был плохим. Но мы с нашим чтением Библии должным образом представляем этот порядок. Следовательно, и т.д. Теперь мы охотно признаем, что народ, почитающий и читающий Библию как слово Божие, будет в большинстве отношений иметь гораздо более верное и адекватное знание закона Божьего, чем те, у кого нет ни церкви, ни Библии, а только их разум и искаженные, извращенные и даже пародированные традиции первоначального откровения, сохраненные и переданные язычеством, и поэтому, что протестантизм, как его понимают американские колонисты, гораздо лучше для общества, чем либерализм, утверждаемый партией движения здесь или в Европе; но его знание все равно будет дефектным и оставит много болезненных пробелов по многим важным пунктам; и государство, не имея лучшего знания, почти неизбежно будет неправильно понимать, что по различным вопросам закон Божий фактически предписывает или запрещает.

Американское государство, введенное в заблуждение общественным мнением, узурпирует функции церкви в некоторых очень серьезных вопросах. Оно берет на себя контроль над браком и образованием, следовательно, над всеми семейными отношениями, над самой семьей, и над идеями, интеллектом, мнениями, которые, как мы видели, являются функциями церкви, и оба включены в два таинства брака и священства. Оно также не признает свободу и независимость духовного порядка, отказываясь признать церковь как корпорацию, моральное лицо, как способное владеть собственностью, как любое естественное или частное лицо, и поэтому отрицает за духовным порядком неотъемлемое право собственности. Американское государство отрицает за церковью все имущественные права, если они не инкорпорированы им самим. Это все неправильно; но если не лучше, то не хуже того, что предполагается государством в каждой европейской нации; и самое большее, что можно сказать, это то, что в этих вопросах государство забывает христианское содружество ради языческого, как это делается везде.

Но за исключением этих случаев, американское государство, мы верим, верно христианскому принципу, на котором оно основано, настолько верно, то есть, насколько оно может быть в смешанном сообществе католиков, евреев и протестантов. Государство не обладает духовной компетенцией и не может решить ни для себя, ни для своих граждан, какая церковь является или не является той, которая авторитетно представляет духовный порядок. Ответственность за это решение оно оставляет и должно оставить своим гражданам, которые должны решать сами и отвечать перед Богом за правильность своего решения. Их решение является законом для государства, и оно должно уважать и соблюдать его в случае как большинства, так и меньшинства; ибо оно признает равные права всех своих граждан и не может проводить различий между ними. Церковь, которая представляет для государства духовный порядок, — это церковь, принятая его гражданами; и поскольку они принимают разные церкви, оно может признавать и обеспечивать, через гражданские суды, каноны и декреты каждой только для ее собственных членов, и для них только в той мере, в какой они не ущемляют равные права других. Это не все, что государство сделало бы или должно было бы сделать в совершенном христианском обществе, но это все, что оно может сделать там, где существуют эти разные церкви, и существуют для него с равными правами. Оно может только признавать их, и защищать и отстаивать права каждой только в отношении тех граждан, которые признают ее авторитет. Это признает и защищает Католическую Церковь в ее полной свободе и независимости и в преподавании ее веры, и в управлении и дисциплинировании католиков согласно ее собственным канонам и декретам, что, если мы не сильно дезинформированы, больше, чем государство делает для нее в любой старой католической нации в мире.

Это не терпимость или безразличие; это означает лишь то, что государство не присваивает себе право решать, какая церковь является истинной, и считает себя обязанным уважать и защищать в равной степени церковь или церкви, признанные таковыми его гражданами. Доктрина о том, что человек свободен перед Богом быть любой религии, или никакой религии, как ему угодно, или свобода совести, как ее понимают так называемые либералы во всем мире, и которая была осуждена Григорием XVI бессмертной памяти в его энциклике от 15 августа 1832 года, не получает поддержки со стороны американского государства и противна его фундаментальной конституции. Еретические и раскольнические секты, действительно, не имеют прав; ибо они не имеют авторитета от Бога представлять духовный порядок, и их существование, несомненно, противно реальным интересам общества, а также разрушительно для душ; но в сообществе, где они существуют наряду с истинной церковью, государство должно уважать и защищать в них права духовного порядка, не потому, что они претендуют на то, чтобы быть церковью, а потому, что они считаются таковыми его гражданами, и все его граждане имеют равные права в гражданском порядке, и равное право на то, чтобы их совесть, если у них есть совесть, уважалась и защищалась. Церковь Божья не требует от него в этом отношении ничего большего, чем быть защищенной в своей свободе бороться и побеждать приверженцев ложных церквей или ложных религий своим собственным духовным оружием. Большего она могла бы потребовать от государства в совершенном христианском обществе; но это все, что она может потребовать в несовершенном и разделенном христианском обществе, как это имеет место почти во всех современных нациях.

Это американская система. Осуществима ли она в старых католических нациях Европы? Было бы это выигрышем для религии, если бы ее позволили ввести там? Понимало бы правительство, если бы она была принята церковью, это как подразумевающее его обязательство уважать и защищать все церкви в равной степени как представляющие духовный порядок, или как утверждение своей свободы управлять и угнетать всех по своему усмотрению, истинную церковь так же, как ложную? Существует опасность последнего, потому что европейское общество основано не на христианском принципе независимости и неприкосновенности прав человека, то есть прав Бога, а на языческом принципе государства, что все права, даже права церкви и общества, исходят от государства и отзываемы по его воле. Отсюда причина, почему церковь нашла конкордаты со светскими властями столь необходимыми. В смысле светской власти эти конкордаты являются актами инкорпорации, и отказ от них церковью был бы сдачей своего устава корпорацией. Это означало бы оставить все ее блага государству, оставить ее без правового статуса и без прав, которые государство считает себя обязанным признавать, защищать или обеспечивать через свои суды, не больше, чем она имела при преследующих римских императорах. Это было бы максимально возможное удаление от американской системы. Прежде чем американскую систему можно было бы ввести в европейские государства в том отношении, что она предоставляет свободу и защиту церкви в исполнении ее духовных функций, вся структура европейского общества должна была бы быть реконструирована на христианском фундаменте, или на основе неотъемлемых прав и верховенства духовного порядка, вместо ее нынешней языческой или греко-римской основы верховенства города или государства.

Несомненно, либералы, или партия движения, уже почти столетие борются всеми доступными им средствами, честными или нечестными, за то, чтобы свергнуть европейское общество и реконструировать его по тому, что они считают американской моделью, но в действительности на основе, если возможно, более языческой и менее христианской, чем ее нынешняя основа. Они утверждают абсолютное верховенство государства во всем; только вместо того, чтобы говорить с Людовиком XIV: «L'état, c'est moi», они говорят «L'état, c'est le peuple», но они делают народ, как государство, столь же абсолютным, каким когда-либо претендовал быть любой король или кайзер-государство. Церковь в их реконструированном обществе не имела бы обеспеченных за ней прав, которые она удерживает при нашей системе, в силу того факта, что она основана на равных и предшествующих правах всех граждан, на самом деле правах Бога, которые ограничивают власть государства, народа в демократическом государстве, и предписывают как его провинцию, так и его долг.

Даже у нас американская система имеет своих врагов, и, возможно, только меньшинство людей понимает ее так, как мы, и некоторые суды начинают выносить решения, которые, если в одной части они поддерживают ее, в другой части прямо противоречат ей. Верховный суд Огайо в недавнем деле Школьного совета Цинциннати решил очень правильно, что совет не может исключать религию; но, с другой стороны, он утверждает, что большинство людей в любой местности может ввести какую угодно религию и учить ей детей меньшинства, так же как и своих собственных, что явно неправильно; ибо это дает большинству людей власть установить свою собственную религию и исключить религию меньшинства, когда в вопросах религии, то есть в вопросах совести, голоса не считаются. Моя совесть, хотя и в меньшинстве из одного человека, столь же священна и неприкосновенна, как если бы все остальное сообщество было со мной. Как в польском сейме, одного вето достаточно, чтобы остановить все действия государства. Американская демократия — это не то, что было в 1776 году. Она была тогда христианской на протестантский манер; она теперь заражена европейским либерализмом, или народным абсолютизмом; и если бы нам пришлось вводить американскую систему сейчас, мы не смогли бы этого сделать.

Существуют серьезные трудности с обеих сторон. Церковь не может доверять революции, а правительства не могут или не хотят защищать ее, кроме как ценой ее независимости и свободы действий. Они, если мы можем верить всему, что говорят журналы, угрожают ей своей местью, если она осмелится принять и опубликовать такое-то догматическое решение, или определить по определенным пунктам, которые, как они думают, касаются их, какова ее вера и всегда была. Это явное вторжение в ее право учить слову Божьему в его целостности, и просто говорит ей, с мечом, подвешенным над ее головой, что она должна учить только тому, что приятно им, будь то в слове Божьем или нет. Эта наглость, это высокомерное предположение, приветствуемое всеобщей сектантской и светской прессой, если бы ему подчинились, сделало бы церковь простым инструментом светской власти и разрушило бы всякое доверие к ее учению.

Мы не знаем, как эти трудности с обеих сторон могут быть преодолены. Церковь не может продолжать быть лишенной своей свободы светскими правительствами и заставляемой соответствовать их амбициозной или робкой политике, не теряя все больше и больше своего влияния на европейское население. Она также не может встать на сторону революции, не подвергая опасности интересы общества, от которых ее собственные не могут быть отделены. Мы не видим выхода из дилеммы, кроме как для нее, полагаясь на божественную защиту, просто и энергично заявить о своей независимости от обеих сторон одинаково и полагаться на верующих, как она делала в века мучеников, и как она делает сейчас в каждой языческой стране.

Мы не предполагаем уместность или необходимость попытки введения американской системы в старый свет, и мы не призываем церковь разрывать ни с правительствами, ни с народом; но мы можем, мы надеемся, получить разрешение сказать, что то, что нам кажется необходимым, — это чтобы церковь заявила о своей независимости от обоих, насколько любой из них пытается контролировать ее в свободном исполнении ее функций как церкви Божьей; и мы думаем, что верующие должны быть готовы к последствиям такого заявления, какими бы они ни оказались. Церковь не может выполнить свою миссию, которая не ограничивается католическими нациями Европы, но охватывает весь мир, если ей таким образом отказывают в ее независимости и калечат ее свободу действий. Если заявление о ее независимости перед лицом светского порядка лишает ее правового статуса и ставит ее вне защиты гражданского закона, это, возможно, в конце концов, окажется не серьезным бедствием, или, по крайней мере, меньшим злом, чем ее нынешнее стесненное и искалеченное состояние. Она занимала это положение ранее, и, поддерживаемая Тем, чьей супругой она является, и кто искупил ее своей драгоценной кровью, она в этом самом состоянии покорила и подчинила мир вопреки враждебности самой могущественной империи, которая когда-либо существовала. То, что она сделала однажды, она не менее способна сделать снова. Худшее, что может сделать государство, — это лишить ее светских владений и запретить ей проповедовать во имя Иисуса. Худшее, что может сделать революция, — это то же самое, и в своей ярости вырезать епископов и священников, монахов и монахинь, мужчин и женщин, потому что они предпочитают повиноваться Богу, а не людям.

Что ж, все это было не раз. Мы видели это в Ирландии, где церковь была лишена своих доходов, народ — своих церквей, школ, колледжей и религиозных домов, и только не использования кладбища; где католическое богослужение было запрещено под страхом смерти, и вооруженные солдаты охотились и расстреливали как дикого зверя священника, который осмеливался служить мессу в частном доме, в отдаленной топи или пещере в горах, и верующие были вырезаны как овцы яростными фанатиками или безблагодатными приспешниками власти; где не только церковь была лишена всего и оставлена нагой и обездоленной, но ее дети были также лишены своих владений и доведены до нищеты, в то время как законы были разработаны с сатанинской изобретательностью и исполнялись с дикой свирепостью, чтобы унизить и принизить их, и помешать им избежать своей нищеты или своего принудительного светского невежества. И все же мы видели, как вера, несмотря на все, живет и побеждает своих врагов, церковь выживает и даже процветает; и только в прошлом году, когда ей свободно предложили государственную субсидию для ее духовенства и ее служб, мы видели, как благородная ирландская иерархия, без единого голоса против, отказалась от нее и предпочла полагаться на добровольные пожертвования верующих, чем попадать в какую-либо зависимость от светской власти.

В этой стране народ был вначале столь же враждебен к церкви, как мог быть где угодно или в любую эпоху, и они даже еще не обращены, очень повсеместно, в теплых и жаждущих друзей; однако без какого-либо государственного обеспечения, полагаясь исключительно на милостыню верующих дома и за рубежом, главным образом дома, миссионеры креста были поддержаны, горсть муки вдовы и кувшин масла не иссякли; и все же мы основали и поддержали школы, колледжи, университеты, воздвигли монастыри для мужчин и для женщин, и воздвигаем по всей стране церкви, лучшие в ней, и некоторые из которых могут рассматриваться как архитектурные украшения; и почти все это было достигнуто в течение одной жизни.

Люди, которые сидят в покое в Сионе и находят свое самое поглощающее занятие в решении антикварной проблемы или рассуждении о какой-то языческой реликвии, только что выкопанной, хотя мир разрушается и разваливается на части вокруг них, могут быть напуганы перспективой лишения комфорта, к которому они привыкли; но пусть правительства и народы делают свое худшее, они не могут сделать хуже, чем делал языческий Рим, хуже, чем делала Франция в революции 1789 года, или Англия делала в Ирландии в течение трехсот лет. Страх! Что есть такого, чего стоит бояться? Если Бог за нас, кто может быть против нас? Опасность кажется великой, несомненно, для многих; но пусть католики имеют мужество своей веры, и они больше не будут бояться того, кто может убить тело, и после этого не имеет больше власти. Опасность перед людьми христианского мужества исчезнет, как утренний туман перед восходящим солнцем. Может ли католик бояться нищеты, нужды, труда, страдания, пытки или смерти в Его деле, который ради нас стал бедным и не имел, где преклонить голову; который принял образ раба и был послушен до смерти, даже смерти крестной? Не знаем ли мы, что католическая вера и католическое милосердие могут утомить самых жестоких и ядовитых преследователей и в конце концов одержать победу над ними? Если церковь находит необходимым, тогда, чтобы сохранить свою независимость, навлечь на себя враждебность королей или народов и потерю своих благ, не нужно бояться; Бог не оставит ее, и милосердие верующих никогда не оскудевает.

ДИОН И СИВИЛЛЫ. КЛАССИЧЕСКИЙ, ХРИСТИАНСКИЙ РОМАН.

МАЙЛЗА ДЖЕРАЛЬДА КЕОНА, КОЛОНИАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ, БЕРМУДЫ, АВТОРА «ХАРДИНГА, ПРЯДИЛЬЩИКА ДЕНЕГ» И ДР.

ГЛАВА III.

Тиберий, когда все исчезли вдоль дороги, внезапно остановился в своей прогулке.

Его спутник, к которому он повернулся, сделал то же самое и посмотрел на него с видом ожидания.

«Я оставляю все детали тебе, — сказал Цезарь; — но что должно быть сделано, так это то, что тот юноша, который называет себя Павел Лепид Эмилий, должен быть представлен как гладиатор либо в Большом цирке, либо в Статилиевом амфитеатре, как может диктовать число жертв. Люди благородного происхождения были замечены и раньше на песке. Мы тогда заставим его показать против лучших фехтовальщиков в мире — против галлов, британцев и каппадокийцев — чего стоит то греческое фехтование, мастером которого он, кажется, является. Девушка, его сестра, должна быть похищена, либо заранее, либо после, как твое умение может диктовать, и мягко и безопасно помещена в Риме в том двухэтажном кирпичном доме Гнея Пизона и его драгоценной жены Планцины, который, как не известно, является моим; (я верю и надеюсь, и мне дают понять, что это не известно и как их тоже).»

Тиберий сделал паузу, и Сеян с внимательным взглядом слегка наклонил голову. Он был проницательным человеком, тонким человеком, но не очень глубоким человеком. Он заметил:

«Я слышал что-то об этой греческой вдове и о ее сыне и дочери. У них (мне кажется, как будто я слышал это) есть друзья рядом с особой Августа, или, по крайней мере, при дворе. Я могу легко сделать так, чтобы девушка была похищена так, что никакой слух о месте ее проживания никогда больше не прозвучит среди людей. Но сама тайна этого прозвучит, и громко; и ее мать и брат никогда не перестанут пронзать уши Августа своими криками. Но прежде чем я скажу еще слово, я хочу знать две вещи — во-первых, должен ли этот юноша Павел быть включен в одно из тех великих зрелищ гладиаторов, которые делают вас, мой Цезарь, столь любимым римским народом?»

«Любим ли я, как ты думаешь?» — спросил Тиберий.

«Главная страсть народа — это зрелища, и, прежде всего, бои амфитеатра, — ответил Сеян. — Кто бы ни получил господство над миром в течение ста лет и более, тот таким образом завоевал римлян; каждый последующий диктатор земного шара, от Гая Мария, и Суллы, и Помпея, и непобедимого Гая Юлия, и Марка Антония, до нашего нынешнего счастливого императора Августа, превосходил своих предшественников в великолепии этих развлечений, данных народу, толпе, простым легионерам и преторианцам; и в точной пропорции также, примечательно, каждый превосходил своих предшественников в постоянной власти, пока эта власть наконец не стала почти абсолютной, почти неограниченной.»

«Вы правы», — ответил Тиберий, — «и я превосхожу все прежние примеры по масштабу, великолепию и новизне моих зрелищ. Август оставил это поприще; но даже когда он заигрывал с римлянами, он никогда не устраивал представлений подобных моим. Люди теперь лишь усмехнулись бы старомодной скупости тех зрелищ, которые он некогда сделал для них приемлемыми. Боюсь, мой Сеян, его здоровье стремительно разрушается».

«Боюсь, он приближается к своему концу», — ответил командир преторианцев.

«Что касается вашего вопроса об этом юноше, — продолжал Тиберий, — моя цель отчасти в том, чтобы добавить новую и любопытную черту в бой — это странное фехтование. И все же, почему бы впоследствии не включить его в какую-нибудь грандиозную бойню, человек по триста или четыреста с каждой стороны, позаботившись о том, чтобы с ним было покончено? Мы могли бы сначала честно выставить его против шести или дюжины противников по очереди. Если он одолеет их всех, это будет беспрецедентно забавно; народ придет в экстаз, а затем победитель может исчезнуть в общей схватке. Таким образом, я получу беспрепятственный контроль над образованием его сестры».

Серьезный, как статуя, Сеян ответил:

«Он гордый юноша, всадник, патриций, сын выдающегося воина, племянник того, кто некогда делил власть над всем миром. Что ж, не будучи рабом, если он окажется на арене в силу того, что его насильно схватили и обманом заманили туда, я твердо верю, что до или после боя он произнесет речь, взывая к справедливости императора и сочувствию народа, не говоря уже о солдатах. План, который вы предлагаете, мой Цезарь, кажется равносильным предоставлению ему огромной аудитории и гигантского трибунала, перед которыми он расскажет ту жалостную историю о своем отце и битве при Филиппах, а также о тех фамильных поместьях, что ныне принадлежат двум прекрасным дамам, чьи носилки только что обогнали нас на дороге в Формии».

Тиберий улыбнулся, глядя на собеседника с опущенной головой, и продолжал так стоять, смотреть и улыбаться еще мгновение или два, после чего сказал:

«Тосканцы хитры, а вы — хитрейший из тосканцев; что лучше?»

Сеян сказал: «Пусть сначала увезут девушку; пусть мать и брат изводятся по ней; затем пусть ланиста Теллус, который не считается вашим человеком, а, как предполагается, нанимает гладиаторов за свой счет, пригласит юношу присоединиться к его familia, или труппе, и когда Павел откажется, а он откажется, пусть Теллус скажет, что знает, что Павла не подкупить деньгами, но что он видел сестру Павла; что он может привести его к ней, если Павел согласится сражаться в ближайших великих играх. И, короче говоря, чтобы сделать все это более правдоподобным, пусть Теллус познакомится с этой полугреческой семьей — матерью, сестрой, братом — до того, как девушку похитят, чтобы Павел мог подумать, что он говорит правду, когда позже скажет, что видел сестру, знает ее и может привести Павла туда, где ее удерживают. Если этот план будет принят, Павел будет сражаться на арене по своей собственной воле и не будет произносить речей, не будет устраивать беспорядков, а исчезнет навсегда пристойным и законным образом».

«Вы человек огромных заслуг, мой Сеян, — ответил персонаж в пурпуре цвета запекшейся крови, — и когда-нибудь я вознагражу вас больше, чем могу сейчас, будучи лишь Цезарем при Августе, да хранят его боги. Мать, возможно, мы можем оставить в покое, или ее можно отправить на борт пиратского судна как подношение какому-нибудь богу, чтобы обеспечить мне удачу в других делах. Посмотрим. Тем временем исполните все остальное с такой минимальной задержкой, какую позволят порядок и очередность различных дел, и отчитывайтесь мне пунктуально на каждом шагу».

Поманив одного из всадников, который приблизился с запасной лошадью, Тиберий сел верхом. Солдат немедленно отошел, и Тиберий сказал командиру преторианцев: «Будьте начеку с Патеркулом; он, несомненно, предан мне, но он брезгливый человек; правда, и умный тоже. Все же бывают умные дураки, мой Сеян».

Затем, взмахнув рукой, он медленно поехал прочь, но остановился на расстоянии двадцати шагов и развернул голову лошади. Сеян быстро зашагал к своему господину.

«Вы, конечно, знаете, что германцы, воодушевленные резней Вара и его легионов, роятся через Юлийские Альпы на северо-восток Италии из Иллирика. Сколько легионов доступно, чтобы встретить их?»

«У нас в пределах досягаемости в данный момент двенадцать, — сказал Сеян, — помимо моих преторианцев».

«Половина нынешних сил всей империи, — ответил другой. — Германик должен отбросить варваров. Он станет популярнее, чем когда-либо, среди войск в целом. Но преторианцы, полагаю, не питают к нему симпатий?»

«Даже преторианцы почитают его», — ответил Сеян.

«Почему, как так? Они так мало имеют с ним дела».

«Они знают солдата...» — начал Сеян.

«А разве я не солдат?» — перебил его господин.

«Они любят и вас, мой Цезарь, и нежно».

«Тише! Скажите мне точно: что думают преторианцы о Германике?»

«Они по глупости думают, что со дня убийства Гая Юлия не было такого солдата...»

«Довольно! По глупости, говорите? Помните мои инструкции. Vale!» И Тиберий поскакал на север, его лицо пылало кирпично-красным румянцем, более глубоким, чем обычно.

ГЛАВА IV.

Сеян, оставшись один, сделал знак двум всадникам. Тот, кто привел Тиберию лошадь, яростно поскакал вслед за Цезарем; другой сопровождал полководца, который медленно сел на своего коня и, следуя в том же направлении, начал неспешно рысить к Формиям. Солнце село; короткие сумерки прошли; облака сгустились, и, поскольку луна еще не взошла, ночь была очень темной. Через несколько минут Сеян замедлил ход своей лошади с рыси до шага, и ординарец, как назвали бы его военного сопровождающего в наше время, едва не наехал на него в темноте. Человек нашел естественное оправдание и снова отстал шагов на тридцать.

Сеян едва заметил его.

«В настоящее время, — пробормотал он, снова оставшись один, — Тиберий, хотя и Цезарь, нуждается во мне; Германик тоже Цезарь и может стать императором. Если бы Германик пожелал этого, по праву или нет — per fas et nefas — он бы победил. У него много гения Гая Юлия и его недостаток — излишняя доверчивость; но нет ни одного из его многочисленных пороков. Сомневаюсь, что он когда-нибудь станет императором; он слишком афинянин, а также слишком благороден, слишком бескорыстен. Почему-то я чувствую, что его собираются убить; он слишком легко верит людям. У Тиберия меньше способностей, хуже качества, но больше шансов. Он будет править миром, а Элий Сеян будет править им».