«Католический мир, том 10 (октябрь 1869 – март 1870)»

Если, как мы утверждаем, доказательства, представленные скрещиванием, являются убедительными, то явления близкородственного скрещивания должны быть доказательствами, равными демонстрации. Ибо закон близкородственного скрещивания, который является обратным закону скрещивания, также справедлив; если возможно, более соответствует теории реверсии; также поддается разрешению в закон пропорционального развития; и, будучи производным законом согласно нашей теории, полностью объясняет все вариации в количестве эффектов. Различные данные, более того, считающиеся столь взаимно противоречивыми, тех, кто согласен с законом близкородственного скрещивания Дарвина, и тех, кто возражает против него, могут быть показаны, в свете, предоставленном гипотезой пропорционального развития, как совершенно согласующиеся. Если мы можем доказать, таким образом, что наш закон близкородственного скрещивания, основанный на фактах, предоставленных Дарвином, способен на все это, мы выполним наше обещание поставить нашу теорию вне досягаемости придирок.

Как было не раз заявлено, наши взгляды требуют вывода, что множество расходящихся разновидностей подразумевает потерю в каждой из них того, что составляет характерные особенности других. Обстоятельство, что некоторые немногие разновидности отличаются наличием отрицательных черт, лишь слегка изменяет этот вывод. Теперь, каждому, кто, вероятно, следовал за нами до сих пор, ясно, что, поскольку потеря любой части или признака вредна, спаривание членов одной разновидности имело бы тенденцию усугублять зло, вытекающее из отсутствия характерных признаков других разновидностей.

Вполне гармонирует с этим взглядом следующее утверждение, одно из огромного числа подобных, сделанных Дарвином: «Последствия близкородственного скрещивания, проводимого слишком долгое время, как принято считать, — это потеря размера, конституциональной силы и плодовитости, иногда сопровождаемая тенденцией к деформации». (Стр. 115, том II.)

Теперь, согласно нашей теории, злые эффекты близкородственного скрещивания должны быть пропорциональны расхождению признаков; или, скорее, непропорциональному развитию, которое влечет за собой расхождение. Дарвин признает, что разные виды животных по-разному подвержены одной и той же степени скрещивания. Среди видов, разновидности которых различаются, голубь и курица являются наиболее заметными. Здесь, таким образом, мы должны искать наибольшие злые эффекты от скрещивания членов разновидностей. Факты не преминули оправдать наши ожидания. Ни один автор не выразил столь сильного убеждения в невозможности длительного скрещивания, как сэр Дж. Себрайт и Эндрю Найт, которые уделяли наибольшее внимание разведению курицы и голубя. Дарвин дает нам, как результат своего широкого опыта и обширных исследований, следующее мнение:

«Доказательства злых эффектов близкородственного скрещивания легче всего получить в случае животных, таких как куры, голуби и т. д., которые быстро размножаются и, будучи содержащимися в одном и том же месте, подвергаются одним и тем же условиям. Теперь, я спрашивал очень многих селекционеров этих птиц, и до сих пор я не встречал ни одного человека, который не был бы полностью убежден, что случайное скрещивание с другим штаммом той же подразновидности абсолютно необходимо. Большинство селекционеров высокоулучшенных или декоративных птиц ценят свой собственный штамм и крайне неохотно, рискуя, по их мнению, ухудшением, идут на скрещивание. Покупка первоклассной птицы другого штамма дорога, а обмены обременительны; тем не менее, все селекционеры, насколько я могу слышать, за исключением тех, кто держит большие запасы в разных местах ради скрещивания, через некоторое время вынуждены сделать этот шаг». (Стр. 117, том II.)

И снова, на странице 125, он говорит: «У голубей селекционеры единодушны, как было сказано ранее, что абсолютно необходимо, несмотря на трудности и расходы, таким образом вызванные, время от времени скрещивать своих высоко ценимых птиц с особями другого штамма, но принадлежащими, конечно, к той же разновидности». Затем он довольно подробно останавливается на большой деликатности конституции, влекущей за собой близкородственное скрещивание близкородственных голубей, и упоминает обстоятельство, причина которого сразу очевидна согласно нашей теории. Он говорит: «Заслуживает внимания, что, когда большой размер является одним из желаемых признаков, как у дутышей, злые эффекты близкородственного скрещивания ощущаются гораздо быстрее, чем когда желательны маленькие птицы, такие как короткоклювые турманы».

«В случае курицы, — говорит Дарвин, — можно было бы привести целый ряд авторитетов против слишком близкого скрещивания». (Стр. 124, том II.) За этим утверждением следует упоминание о большом бесплодии бентамок, вызванном близкородственным скрещиванием. Он заверяет нас, что видел серебристых бентамок почти такими же бесплодными, как гибриды. Бентама Себрайта лишена гривы и серповидных хвостовых перьев. Это влечет за собой непропорциональное развитие; и что зло объясняется этим, Дарвин фактически признает, когда говорит на странице 101, что потерю плодовитости следует приписать «либо длительному, близкородственному скрещиванию, либо врожденной тенденции к бесплодию, коррелирующей с отсутствием гривы и серповидных хвостовых перьев».

Из всех явлений, сопровождающих близкородственное скрещивание, мы не знаем ни одного, которое так поразительно подтверждало бы наш взгляд, как следующий любопытный случай. Это наиболее тонкая иллюстрация нашего учения. «Г-н Хьюитт говорит, что у этих бентамок бесплодие самца находится, за редкими исключениями, в теснейшей связи с их потерей определенных вторичных мужских признаков»; он добавляет: «Я заметил, как общее правило, что даже малейшее отклонение от женского признака в хвосте самца Себрайта — скажем, удлинение всего на полдюйма двух главных хвостовых перьев — приносит с собой улучшенную вероятность повышенной плодовитости». (Стр. 124.) Полную значимость этого необычного факта читатель сразу оценит. Ибо причина явления очевидна. Повышенная вероятность плодовитости, возникшая в результате роста вторичных половых признаков, обусловлена индуцированным возвратом к пропорциональному развитию.

Дарвин говорит: «Есть основания полагать, и это было мнение того самого опытного наблюдателя, сэра Дж. Себрайта, что злые эффекты близкородственного скрещивания могут быть сдержаны путем разделения родственных особей в течение нескольких поколений и подвергания их различным условиям жизни». (Стр. 115.) Теперь, различные условия, как мы видели, благоприятны для развития различных частей. Воздействие, таким образом, условий, отличных от тех, которым подвергаются их братья, привело бы к росту или укреплению определенных частей у разделенных животных. Скрещивание между членами двух групп животных было бы, следовательно, эквивалентно скрещиванию. Сдерживание злых эффектов следует приписать легкому несходству структуры.

Эти цитаты из Дарвина ставят вне сомнения тот факт, что наибольшие злые эффекты проистекают из близкородственного скрещивания кур и голубей. Теперь нам остается показать, что у животных, которые сравнительно пропорционально развиты, злые эффекты очень малы. Следует заметить, что от нас не требуется показать полное отсутствие зла. Ибо никакие животные не являются во всех отношениях пропорционально развитыми. Сама наша способность различать разные породы неизбежно подразумевает непропорциональное развитие всех, кроме одной из них; то есть, когда их различия — это не просто различия в размере. У коров отсутствие пропорции часто вызывается слепым соответствием в определенных породах определенным стандартам. Таким образом, когда порода приобретает репутацию, все ее точки верно сохраняются, как если бы сохранение в целости существующего состояния всех признаков было sine qua non хорошего качества животного; и это происходит даже тогда, когда некоторые из признаков шокирующе не пропорциональны или сильно уменьшены. Если бы одна порода была полностью и пропорционально развита, другие можно было бы отличить от нее только по отрицательным признакам.

О близкородственном скрещивании коровы Дарвин говорит:

«У крупного рогатого скота нет сомнений, что чрезвычайно близкородственное скрещивание может долго проводиться, выгодно в отношении внешних признаков и без явно заметного зла, насколько это касается конституции. То же замечание применимо к овцам. Решился ли я судить, были ли эти животные сделаны менее восприимчивыми, чем другие, к этому злу, чтобы позволить им жить в стадах — привычка, которая ведет старых и энергичных самцов изгонять всех нарушителей и, как следствие, часто спариваться со своими собственными дочерьми, — я не стану. Случай лонгхорнов Бейкуэлла, которые близко скрещивались в течение длительного периода, часто цитировался; однако Юатт говорит, что порода «приобрела деликатность конституции, несовместимую с обычным управлением», и «размножение вида не всегда было уверенным». Но шортхорны предлагают наиболее поразительный случай близкородственного скрещивания; например, знаменитый бык Фейворит (который сам был потомством сводного брата и сестры от Фолджемба) был спарен со своей собственной дочерью, внучкой и правнучкой; так что продукт этого последнего союза, или праправнучка, имел пятнадцать шестнадцатых, или 93,75 процента, крови Фейворита в своих жилах. Эта корова была спарена с быком Веллингтоном, имеющим 62,5 процента крови Фейворита в своих жилах, и произвела Клариссу; Кларисса была спарена с быком Ланкастером, имеющим 68,75 той же крови, и она дала ценное потомство. Тем не менее, Коллингс, который выращивал этих животных и был ярым сторонником близкородственного скрещивания, однажды скрестил свое стадо с Галлоуэем, и коровы от этого скрещивания реализовали самые высокие цены. Стадо Бейтса считалось самым знаменитым в мире. В течение тринадцати лет он разводил наиболее близко в себе; но в течение следующих семнадцати лет, хотя он имел самое возвышенное представление о ценности своего собственного стада, он трижды вливал свежую кровь в свое стадо; говорят, что он делал это не для улучшения формы своих животных, а из-за их уменьшенной плодовитости. Собственный взгляд г-на Бейтса, как его привел знаменитый селекционер, заключался в том, что «разводить в себе от плохой породы было разорением и опустошением; однако практика может быть безопасно допущена в определенных пределах, когда родители, столь родственные, происходят от первоклассных животных». Мы таким образом видим, что было чрезвычайно близкородственное скрещивание с шортхорнами; но Натузиус, после самого тщательного изучения их родословных, говорит, что не может найти ни одного примера селекционера, который строго следовал бы этой практике в течение всей своей жизни. Из этого изучения и своего собственного опыта он заключает, что близкородственное скрещивание необходимо для облагораживания породы; но что при осуществлении этого необходима величайшая осторожность из-за тенденции к бесплодию и слабости. Можно добавить, что другой высокий авторитет утверждает, что гораздо больше телят рождаются калеками от шортхорнов, чем от любых других и менее близко скрещенных рас крупного рогатого скота». (Стр. 117, 118, том II.)

Это последнее явление, несомненно, обусловлено корреляцией между ногами и малым развитием рогов.

Теперь, эти замечания г-на Дарвина недвусмысленно показывают, что чрезвычайно длительное близкородственное скрещивание возможно с крупным рогатым скотом. Они также знакомят нас с тем фактом, что, хотя это может долго проводиться, зло в конце концов начинает проявляться. Это легко объяснимо. Малое отсутствие пропорции у скрещиваемых животных влечет за собой зло, но зло слишком малое по количеству, чтобы быть способным проявиться сразу. Но продолжающиеся обострения, возникшие в результате частого спаривания с родственными особями, обладающими злом, идентичным по виду, так увеличивают зло, что в конечном итоге вовлекают его проявление.

Если требуется дальнейшее доказательство возможности длительного скрещивания крупного рогатого скота, его можно найти на странице 44 The Westminster Review за июль 1863 года. Этот обзор является оплотом дарвинизма. Автор статьи, на которую мы ссылаемся, говорит, что «д-р Чайлд дает родословную знаменитого быка Комета и некоторых других животных, выведенных со степенью близости, в которую никто, кто не изучал предмет, не поверил бы возможной. В одном из этих случаев одно и то же животное появляется как отец в четырех последовательных поколениях». Настолько поразительна родословная Комета, что автор не может удержаться от того, чтобы не вставить ее.

Овца — это другое животное, у которого есть приближение к пропорциональному развитию. Посмотрим, таким образом, если наше учение в равной степени справедливо в этом случае. Прежде чем идти дальше, мы можем попросить читателя вспомнить заверение Дарвина, что его замечание, «что чрезвычайно близкородственное скрещивание может долго проводиться с крупным рогатым скотом», в равной степени применимо к овцам.

На странице 119, том II, он отмечает, что,

«С овцами часто было длительное близкородственное скрещивание в пределах одного и того же стада; но были ли ближайшие родственники спарены так часто, как в случае шортхорнского скота, я не знаю. Г-да Браун в течение пятидесяти лет никогда не вливали свежую кровь в свое отличное стадо Лестеров. С 1810 года г-н Барфорд действовал по тому же принципу со стадом Фоскот. Он утверждает, что полвека опыта убедили его, что когда две близкородственные особи вполне здоровы по конституции, разведение в себе не вызывает вырождения; но он добавляет, что «не гордится разведением от ближайших родств». Во Франции стадо Наз разводилось в течение шестидесяти лет без введения ни одного чужого барана».

В связи с этим предметом The Westminster Review говорит, что,

«М. Бодуэн в мемуарах, которые можно найти в Comptes Rendus от 5 августа 1862 года, приводит некоторые очень интересные подробности о стаде овец-мериносов, разводимых в себе в течение двадцати двух лет, без единого скрещивания и с совершенно успешными результатами, не имея признаков уменьшенной плодовитости, и порода в других отношениях улучшилась».

Из всех животных лошадь явно наиболее пропорционально развита. В ней все части поддерживают, в значительной степени, должные пропорции. Наше учение, таким образом, ведет нас к ожиданию, что в этом случае мало зла проистекает из близкородственного скрещивания. Мы были бы очень удивлены, что лошадь не была самым поразительным примером возможности длительного разведения в себе, если бы не осознавали тот факт, что большая часть зла, в конечном итоге проистекающего из близкородственного скрещивания, объясняется увеличением болезней, к которым лошадь исключительно восприимчива. Следующее — единственное доказательство, которое мы приведем в случае лошади; но оно «ясно и решительно»:

«Г-н Дж. Х. Уолш, хорошо известный под псевдонимом Стоунхендж как авторитет по спортивным вопросам, четко говорит в своей недавней работе, что почти все наши чистокровные лошади разводятся в себе». (Vide West. Rev. за июль 1863 г., стр. 44.)

«Авторы по спортивным вопросам довольно единодушны в том, что ни одна лошадь не переносит усталость так хорошо и не восстанавливается от ее эффектов так быстро, как чистокровная, и это предмет, по которому такие авторы являются лучшими из всех авторитетов. Так, «Нимрод» завершает сравнение между чистокровным и полукровным охотником следующими словами: «Что касается его способностей к выносливости при равных страданиях, они, несомненно, превысили бы способности «коктейля», и, будучи по своей природе тем, что называется лучшим деятелем в конюшне, он быстрее возвращается к своей работе, чем другие. Действительно, едва ли есть предел работе полнопородных охотников хорошей формы, конституции и темперамента; и все же они, как мы видели, почти все близкородственно разведены». (Ibid. стр. 45.)

Упоминание «хорошей формы» является фактом значимости; ибо текущая концепция симметрии является, в случае лошади, более безопасным критерием пропорционального развития, чем в случае любого другого животного.

Во всех дискуссиях о близкородственном скрещивании ни один случай не встречается так часто, как случай свиньи. Те, кто пытается опровергнуть вывод, что зло сопровождает разведение в себе, значительно не справляются с опровержением факта, что свиньи вымирают совсем после того, как их разводят в себе в течение нескольких поколений. Те лица являются исключениями, однако, которые считают факт сомнительным. На странице 121, том II, Дарвин говорит: «У свиней больше единодушия среди селекционеров относительно злых эффектов близкородственного скрещивания, чем, возможно, с любым другим крупным животным». Затем он приводит довольно много фактов, которые мы не будем цитировать, так как они неоспоримы.

Близкородственное скрещивание, сопровождаемое у свиней злыми эффектами, на первый взгляд противоречит нашему учению. Ибо не только полезность направляет выбор свиней, но они являются, как Дарвин сообщил нам, самым поразительным примером схождения признаков. Мы видели наибольшие злые эффекты разведения в себе у тех видов, в которых выбор направляется причудой и разновидности которых были наиболее различающимися по признакам. Поверхностное рассмотрение, таким образом, привело бы к ожиданию, что там, где получалось обратное — где полезность была мотивом выбора и где разновидности были сходящимися по признакам — скрещивание влекло бы за собой мало или совсем не влекло бы злых эффектов. Но несоответствие между фактами и учением только кажущееся, а не реальное. Существует присутствие злых эффектов, потому что в этом случае мотив полезности и схождения признаков также влечет за собой непропорциональное развитие. Непропорциональное развитие — единственный безотказный критерий. В нашей последней статье мы показали, что, хотя расхождение признаков вызывается исключительно непропорциональным развитием, схождение признаков может быть вызвано либо пропорциональным, либо непропорциональным развитием. Мы далее показали, что схождение признаков свиньи вызвано непропорциональным развитием и что свинья имеет много признаков, либо полностью, либо частично подавленных. Ее шерсть из щетины значительно уменьшена, а клыки полностью уменьшены. Из-за ошибочной политики ее ноги имеют наименьший возможный размер, и, по корреляции, передняя часть головы удивительно короткая и вогнутая. Будучи, таким образом, непропорционально развитой, свинья, из всех крупных животных, должна быть, согласно нашему учению, наиболее восприимчивой к злу от близкородственного скрещивания. Позвольте ногам быть пропорционального размера, и будет заметно значительное уменьшение зла, влекущего за собой скрещивание. Настолько мы впечатлены идеей истинности нашего учения, что мы поставим на кон его обоснованность, уверенные, что, делая это, мы ничем не рискуем.

То, что причина, назначенная для уменьшенной плодовитости и деликатности конституции свиней, является истинной, ставится вне всяких сомнений тем фактом, что у тех членов вида, о которых мало заботятся, сравнительно очень мало зла влечет за собой близкородственное скрещивание. Причина лежит в обстоятельстве, что у этих животных ноги гораздо более пропорционально развиты, чем у высокопородных свиней; и что отсутствует короткость и вогнутость передней части головы. Чем более высокопородны животные, тем больше вредные эффекты разведения в себе. Этот факт не нуждается в доказательстве; он слишком хорошо известен. Забота при разведении свиней почти неизменно вызывает малое развитие ног и передней части головы. Случай, несколько аналогичный, представлен курицей и голубем. У них, чем тщательнее выбор, тем больше злые эффекты скрещивания. С крупным рогатым скотом, овцами и лошадьми, однако, хорошее разведение является условием sine qua non их освобождения от зла, обычно проистекающего из близкородственного скрещивания. Почему забота должна сопровождаться разными результатами у разных видов, поначалу не ясно. Но это объяснение. У кур и голубей забота при формировании разновидностей вызывает большее непропорциональное развитие путем увеличения расхождения признаков. У крупного рогатого скота, овец и лошадей, напротив, забота, путем вызова большего схождения, вызывает увеличенное пропорциональное развитие. Это схождение, заметьте, объясняется причиной, отличной от той, которая создает схождение признаков пород высокопородных свиней.

Мы склонны верить, что чрезвычайно малое количество зла, сопровождающее уменьшенный размер, никогда не проявляется при близкородственном скрещивании. Что некоторое зло, хотя и пренебрежимо малое, действительно проистекает из уменьшенного размера, можно разумно вывести из того факта, что, когда скрещиваются непропорционально развитые животные, следует увеличение размера, и что, когда эти животные близко скрещиваются, результатом является уменьшение размера.

Нас заверяют, что есть случаи, в которых скрещивание, вместо того чтобы приводить к пользе, вызывает злые эффекты. Дарвин говорит, что он не встречал ни одного хорошо установленного случая, с животными, в котором это происходит. Теперь, наша теория рассматривает такие злые эффекты при следующих обстоятельствах. Разновидности, которые скрещиваются, должны каждая отличаться от других разновидностей отрицательным признаком. В дополнение к этому, им должны не хватать общих признаков. Зло, которое проистекает, тогда объяснялось бы той же причиной, которая вызывает зло, проистекающее из близкородственного скрещивания.

Теперь ясно, что эти явления скрещивания и близкородственного скрещивания рассказывают историю, прямо противоположную и опровергающую ту, в которую Дарвин хотел бы заставить нас поверить. Они явно, грубо, абсолютно и непримиримо противоречат доктрине эволюции. Они показывают убедительно, что никакое расхождение признаков нормально невозможно; что только все признаки вида восприимчивы к совершенной координации; что исключительное обладание любым положительным признаком любой разновидностью идет во вред другим разновидностям; что обладание любым отрицательным признаком вредно для организма; и что нормально может существовать только одна разновидность — совершенный тип, та разновидность, в которой все положительные признаки полностью и пропорционально развиты. Эти выводы нельзя опровергнуть; ибо они неотразимо навязывают себя при наблюдении явлений скрещивания и близкородственного скрещивания, предоставленных Дарвином.

Теперь мы представили контртеорию и опровержение дарвинизма. При этом мы не ввели никаких новых факторов. Мы использовали только те, которыми нас снабдил сам Дарвин. Однако существуют три фактора, признаваемые Дарвином, которые мы исключили. Это врожденная склонность организмов к изменчивости, эволюция и закон компенсации роста. Из них первый, по общему признанию, ненаучен; второй, независимо от обоснованных сомнений в том, существует ли он вообще, должен разделить ту же дискредитацию, что и первый; а третий рассматривается с недоверием даже самим Дарвином. Однако факторы, которые мы сохранили, должны быть признаны несравненно более соответствующими канонам научных исследований в рамках теории реверсии, чем когда они приводятся для обоснования гипотезы эволюции. В нашей трактовке они отвечают самым высоким требованиям логики. Возьмем, к примеру, четыре основных закона, участвующих в споре: изменчивость, корреляция, скрещивание и близкородственное разведение. Мы сочли их предельными или эмпирическими законами и оставили их производными законами. Закон изменчивости мы свели к закону реверсии, а законы корреляции, скрещивания и близкородственного разведения мы свели к закону пропорционального развития. Теперь, теория не может быть способна на все это и при этом быть ложной. Если бы законы, на которых мы основывали нашу теорию, были чисто эмпирическими, можно было бы обоснованно усомниться в ее справедливости. Но в сложившейся ситуации это невозможно.

Но — может воскликнуть новичок, который претендует на любовь к науке и чье представление о биологии ограничивается протоплазмой и клетками — допустим, что гипотеза реверсии гораздо больше соответствует явлениям изменчивости, чем гипотеза эволюции, однако ваша теория не удовлетворяет самому главному требованию биологической науки. Она не удовлетворяет нашему стремлению к познанию развития видов. Дарвин начинает с клеток, низших скоплений органической материи. Поскольку он делает это, его теория, по крайней мере философски, является более научной.

Но даже в этом отношении наша теория более философская, чем теория Дарвина. Дарвин предполагает три или четыре клетки и доверяет спонтанности или случаю развитие видов. Мы предполагаем не «мириады сверхъестественных импульсов», ведущих к формированию каждого вида, не создание каждого вида в его зрелости, а одну клетку для каждого вида (или, возможно, одну клетку для каждого пола каждого вида). В качестве доказательства того факта, что допущение множественности клеток более философски обосновано, чем допущение всего трех или четырех, мы ссылаемся на статью в North American Review за октябрь 1868 года под названием «Философская биология», автором которой является убежденный дарвинист, а также на статьи Дж. Г. Льюиса в Fortnightly Review. Итак, имея эти клетки, мы доверяем развитие видов не спонтанности или случаю, а действию законов, подобных тем, что действуют в кристалле. Силы, подразумеваемые в создании, формировании или существовании каждой клетки, определяют, как и в случае с кристаллом, всю форму и структуру вида. Процесс развития является предопределенным, и отступление от него в норме невозможно. Время, однако, является неважным элементом. Такой вид эволюции видов мы признаем. То, что мы отрицаем, — это эволюция видов одного из другого.

В заключение мы не можем не отметить, что наши взгляды вполне согласуются с глубоким восхищением великой изобретательностью и обширными исследованиями, проявленными мистером Дарвином. Его стремление быть откровенным и искренним никто не может оспорить. К способностям мистера Спенсера, который несколько менее искренен, но несравненно более такового, чем мелкие перекупщики его концепций, мы питаем глубочайшее уважение. Его изысканно устроенный ум мы всегда рады изучать. И мистер Дарвин, и мистер Спенсер оказали большие услуги делу науки. И мы должны по совести признать, что британские «неверующие» в целом представляют свои теории в форме, которая допускает их окончательное подтверждение или окончательное опровержение. Поскольку мы уверены, что их опровержение последует всякий раз, когда они действительно расходятся с религией, мы с удовольствием предвкушаем множество жарких, но дружеских споров в течение следующего полувека.

БРИТАНСКИЕ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРЫ В ОТНОШЕНИИ К БРИТАНСКИМ КАТОЛИКАМ.

Поскольку английский парламент в последнее время был занят обсуждением меры, имеющей величайшее значение для католиков Соединенного Королевства и для ирландских католиков в частности — упразднения верховенства Государственной церкви, время кажется весьма подходящим для пересмотра поведения британских премьер-министров за последние полтора столетия в отношении католиков. Этот предмет, как мы полагаем, не может не заинтересовать наших читателей, будь они уроженцами этой земли свободы или эмигрировали с острова, где свобода в течение долгих веков была неизвестна, и искали по эту сторону Атлантики ту свободу, процветание и мир, которых они были жестоко лишены в Ирландии.

Хотя революция 1688 года наполнила сердца католиков смятением, и крах их дела казался полным, когда войска Вильгельма Оранского одержали победу при Бойне и Лимерике, все же их положение не было столь плачевным, а их перспективы — столь безнадежными, как можно было ожидать. Многие обстоятельства облегчали их страдания; и, сколь бы бурным ни был пейзаж, расстилавшийся перед их глазами, им то и дело открывались проблески того спокойного и солнечного горизонта, в который после стольких трудов и конфликтов, ран и слез они теперь, кажется, входят. Каждый премьер-министр со времен революции до настоящего времени сделал что-то, прямо или косвенно способствующее их интересам и рассчитанное на то, чтобы поднять их до равных привилегий с остальными их соотечественниками, если не восстановить их в их давно утраченном влиянии.

Вильгельм III был решительно настроен против преследований, и, будь то из-за холодности или доброты характера, его никогда нельзя было заставить ни одним из его советников попирать свободу одной части своих подданных только ради того, чтобы угодить другой части. Действительно, в его правление был один акт, о котором мы расскажем более подробно, когда дойдем до министерства лорда Норта, который очень тяжело давил на английских и ирландских католиков; но этот акт, который так и не был полностью приведен в исполнение, нация устала терпеть через восемьдесят лет, и согласие Вильгельма на него было дано очень неохотно. Известная умеренность его собственных взглядов была, вероятно, одной из причин, почему папа (Александр VIII) не погнушался оказать ему моральную поддержку в лиге против Франции и быть тайно, хотя и не открыто, участником союза, сформированного против амбиций и посягательств, которые государства Европы в целом считали невыносимыми. Когда в 1687 году Яков II искал его одобрения Декларации о веротерпимости, он ответил, что он и принцесса должны протестовать против нее, как выходящей за рамки законной прерогативы короля и опасной для протестантского преобладания, поскольку она допускала католиков к ответственным должностям; но он добавил, что «они не являются гонителями. Они с удовольствием увидели бы, как римские католики, а также протестантские диссентеры освобождаются надлежащим образом от всех карательных статутов. Они с удовольствием увидели бы, как протестантские диссентеры допускаются надлежащим образом к гражданской службе. Но на этом их высочества должны остановиться». Таковы были настроения Вильгельма, и весьма прискорбно, что он не оказал твердого сопротивления карательному акту, который позорит его правление и который, вместо того чтобы смягчить карательные статуты, действующие против католиков, сделал их более суровыми и находился в прямом противоречии с его хорошо известными и часто высказываемыми убеждениями.

Но не только король Вильгельм был благосклонен к католическим свободам, почти половина лордов, общин и народа в целом были якобитами или склонялись к якобитизму. Многие из великих мер, которые определили курс английского правительства в протестантском и антистюартовском направлении, были приняты крайне незначительным большинством, и немало тех, кто занимал высшие ответственные посты в правительстве Вильгельма, кто командовал его армиями и флотами и сидел с ним за советом, тайно вели переговоры с королем Яковом и принимали ночные визиты посланников из Сен-Жермена. Таковы были Рассел, Годольфин и Мальборо; и когда люди, занимавшие столь высокое положение в государстве, стремились служить двум господам, те католики, которые узнавали об их интригах, не могли не питать радужных надежд на то, что день их собственного искупления близок. Во время правления королевы Анны эти надежды возросли еще больше. У нее был брат, который претендовал на трон Англии, и она желала, чтобы он стал ее преемником. В то время было мало тех, кто знал сокровенные мысли ее сердца; но всем было очевидно, что она склоняется к якобитам; и когда государственные деятели, такие как Оксфорд и Болингброк, и епископ, такой как Аттербери, пользовались ее высоким расположением, католикам было ясно, что ее королевский ум с тоской обращается к католической династии. Суровые меры, принятые против католиков в правление ее предшественника, по большей части оставались мертвой буквой во время ее правления. Сама Анна не была фанатичкой; и если бы страна не находилась в постоянной тревоге из-за угрозы восстания Стюартов, католическое население пользовалось бы большим спокойствием и значительной свободой. В 1714 году мы находим лорда Болингброка, пишущего, что католики пользуются таким же спокойствием, как и любые другие подданные королевы. Но это утверждение, надо признать, теряет часть своего доверия, если вспомнить, что репрессивные меры, принятые в разное время при Вильгельме и Марии, сопровождались несколькими новыми изощрениями жестокости в правление Анны.

Когда мирное вступление курфюрста Ганноверского на престол Англии омрачило перспективы якобитов и подсказало им принятие отчаянных шагов как единственного средства от их разочарования, правительство было сильно искушено подвергнуть всех католиков суровым законам и сделать существующие статуты еще более строгими. Этому искушению, однако, к счастью, оно не поддалось, за исключением одного или двух случаев. Ум сэра Роберта Уолпола не был ни карательным, ни узким. Незадолго до кончины королевы Анны он выступил против ненавистного Акта о расколе, по которому каждый наставник и школьный учитель в Великобритании был обязан принять причастие в Государственной церкви, получить лицензию от протестантского епископа и письменно обязаться соблюдать государственную религию. Выступая против этой меры, Уолпол боролся за религиозную свободу католиков, а также других диссентеров от англиканской общины, и делал все, что было в его силах, для содействия образованию среди них.

Его соратник по должности и вне ее, генерал, впоследствии граф, Стэнхоуп, который также в свою очередь стал премьер-министром, был человеком самых благородных чувств и широких взглядов. Во время своего пребывания у власти он не только пытался отменить Билль о расколе, Акт о присяге и Билль против эпизодического конформизма, но у него были замыслы более высокого порядка. Хотя католики поддерживали шотландское восстание в 1715 году, хотя протестантская антипатия к ним была на пике, хотя папы и католические дворы Европы в целом поддерживали замыслы Стюартов, хотя «паписты» были объявлены вне закона по общему согласию, и даже гений и весьма умеренный католицизм Поупа едва могли спасти его от позора из-за его религии, лорд Стэнхоуп, к его бессмертной чести, взял на себя дело преследуемого остатка и сформировал замысел отмены или, по крайней мере, значительного смягчения карательных законов, действующих против них. Документ, который он написал по этому вопросу, был передан в руки ведущих английских католиков. Герцог Норфолк и лорд Уолдегрейв были готовы принять условия при условии, что они получат санкцию папы. Но множество причин помешали осуществлению этого плана; и преждевременная смерть унесла единственного человека, который в тот период имел бы хоть малейший шанс на успех в деле столь трудном, непопулярном и благожелательном. Предложение лорда Стэнхоупа о снисхождении к католикам при условии только их присяги на верность правящей семье было замечательным прецедентом, и его потомок, историк Англии от Утрехтского мира до 1783 года, называет его, совершенно справедливо, самым ранним зачатком римско-католической эмансипации.

Граф Сандерленд, который был премьер-министром в 1718 году, также согласился со Стэнхоупом в его планах религиозной свободы, хотя он не был столь же оптимистичен в своих надеждах. Он полагал, что любая попытка избавиться от Акта о присяге — другими словами, допустить диссентеров и католиков к должностям в правительстве — будет губительной для всех их либеральных замыслов. Поэтому он убедил Стэнхоупа смягчить некоторые из его требований, и билль об облегчении положения нонконформистов был проведен министерством через обе палаты после того, как из него были исключены несколько важных положений. Сэр Роберт Уолпол, к сожалению, выступил против билля, который ранее поддерживал в принципе. Будучи великим человеком, здравым государственным деятелем, истинным патриотом, он имел свои мелочности. Он не поднялся над своим веком. Он был одним человеком на посту и другим вне поста. Он имел страсть к управлению и не был слишком щепетилен в средствах, которые использовал для достижения власти. Целесообразность часто была его законом, а принципы отбрасывались. Поэтому, когда Сандерленд и Стэнхоуп умерли, и он снова взял в руки руль государственного корабля, он наложил тяжелый налог на владения католиков на том основании, что они стоили нации так дорого, разжигая восстание 1715 года. Недовольство, которое они тогда проявили, было также причиной того, что в 1716 году им было запрещено под страхом наказания поступать на королевскую службу.

Но эти постановления носили временный характер, вызванный особым обстоятельством, и не имели достаточного веса, чтобы опровергнуть утверждение, что при премьер-министрах Георга I политическое и социальное положение английских католиков стало более обнадеживающим. Однако, говоря это, мы не забываем, что свод законов остался неочищенным и даже продемонстрировал некоторые дополнительные осквернения. Но не всегда по юридическим книгам мы можем судить о состоянии нации. Ее действия часто лучше ее законов, и она исправляет свои пути задолго до того, как улучшает свои статуты. Так было в течение долгого периода с Великобританией в отношении ее сделок с католиками, и если бы было иначе, едва ли остался бы хоть какой-то остаток избранного народа, чтобы свидетельствовать о древней вере. Сэр Роберт Уолпол в душе склонялся к снисходительным мерам и сделал бы больше для продвижения религиозной свободы, если бы не попал в среду упрямого поколения, для которого возмездие и угнетение были делом обычным. Его усилия освободить квакеров от преследований и тюремного заключения за отказ платить десятину и церковные сборы, а также заменить их взысканием имущества, достаточно доказывают его отвращение к репрессивной политике, которую Гибсон, епископ Лондонский, и многие из его собратьев в сутанах желали проводить.

Незначительные изменения произошли в положении католиков во время премьерства Картерета, Пелхэма и Ньюкасла. Их было немного, за исключением южных и западных провинций Ирландии, где они составляли основную массу рабочего класса. В Англии, напротив, они почти не имели влияния на низшие слои, но насчитывали среди своих людей многих пэров, сельских джентльменов и других образованных лиц. Тревога, которую они вызывали, была невероятной, учитывая бедность их часовен и скудное число тех, кто их посещал. Самые злые и абсурдные доктрины приписывались им, и никакая ложь в отношении их не была слишком вопиющей, чтобы не получить доверия у предубежденной толпы. Восстание 1745 года принесло им больше, чем когда-либо, дурную славу, и их враги с яростной радостью видели, как их кости белеют на Темпл-Бар и Тауэр-Хилл. Резня герцога Камберлендского считалась мягкой, когда она применялась против католиков; и если бы правительство оросило эшафоты большей кровью вождей горцев, оно, вероятно, было бы встречено аплодисментами толпы протестантских фанатиков. Но Пелхэм и его брат, герцог Ньюкасл, не были ни жестокими, ни фанатичными; и усилие, предпринятое первым для улучшения положения евреев, хотя и сорванное нетерпимостью того времени, доказало, что его склонности, по крайней мере, были в пользу религиозного и политического равенства. Оставленный в этом вопросе своим робким и изворотливым братом, освистанный и заклейменный как враг христианства, потому что он был против преследования несчастных и беспомощных евреев, мы можем судить, насколько безнадежной была бы любая попытка защитить права католиков и как сама благоразумие требовало, чтобы исправление их обид было отложено до более удобного времени. Виги правления Георга II сделали все, что могли в их пользу, и это было действительно немного, прокладывая путь для будущих уступок.

В то время как Чатем со своим пламенным гением держал бразды правления в согласии последовательно с герцогами Девонширским, Ньюкаслским и Графтонским; в то время как Бьют пользовался расположением своего суверена и вызывал в равной степени ненависть народа; в то время как Гренвиль подстрекал американских колонистов к восстанию, а Рокингем тщетно пытался залечить раны, которые его предшественник нанес им; мало что думали и еще меньше говорили в парламенте об эмансипации католиков. Тем не менее, многие из произошедших событий, многие из политических гладиаторов, которые приобрели себе такую славу на арене общественной жизни, готовили путь для этого счастливого завершения в полноте времени. Каждый удар, нанесенный за свободу, был выигрышем для католического дела; каждое ограничение, наложенное на произвольную власть короля или парламента, было, по сути, ослаблением их оков. Когда Чатем выступал против использования общих ордеров, а Уилкс вел войну в одиночку с короной, кабинетом и общинами; когда Берк и Рокингем, не меньше, чем Чатем, осуждали несправедливость Акта о гербовом сборе и братоубийственную жестокость войны, которой он в принципе должен был быть обеспечен, аргументы, которыми они сокрушали угрозы, хвастовство и вопиющую софистику, действовали более или менее против всего, что могло быть приведено в поддержку рабства и деградации, которым подвергались католики. Эдмунд Берк был горящим и сияющим светом администрации Рокингема. Премьер-министру было почти невозможно переоценить его важность как союзника. Он обладал самым философским умом из всех государственных деятелей своего века; и тот факт, что герцог Ньюкасл болтал о нем как о диком ирландце и скрытом паписте, доказывал, что презираемые и ненавидимые католики Ирландии, вероятно, найдут в нем друга. Он был больше, чем великий человек; он представлял принцип. Он никогда не менял своей позиции, хотя иногда менял свой фронт. Он всегда выступал за порядок и «мужественную, моральную, регулируемую свободу». В начале его политической карьеры поток человеческой мысли устремлялся в новых направлениях. Америка провозглашала свою независимость; «Богатство народов» закладывало фундамент политической экономии; Уэсли и Уайтфилд пробуждали дремлющий дух искренней, хотя и ошибочной религии в шахтах, на фабриках, полях и пустошах; прялка Харгривса была в полном ходу; патент Аркрайта был выдан несколько лет назад; мюль-машина Кромптона начинала входить в употребление; канал Бриндли от Трента до Мерси прокладывался; а Уатт готовил свою третью модель парового двигателя. Мощные растворители старых систем применялись, и активные зародыши новых возникали со всех сторон. Поэтому это было время, когда вдумчивые люди были доступны новым идеям, когда они прислушивались к аргументам столь новым, столь странным, столь экстравагантным (ибо такими они когда-то их считали), как те, которые Берк выдвигал в пользу религиозной терпимости и преследуемых ирландцев. Год за годом его убеждения крепли, пока наконец «бог внутри него» не вырвался наружу, и он не осудил карательный кодекс протестантской Англии как «систему, полную связности и последовательности; хорошо продуманную и хорошо составленную во всех своих частях, машину мудрого и сложного устройства, столь же хорошо приспособленную для угнетения, обнищания и деградации народа и принижения в нем самой человеческой природы, как когда-либо исходило от извращенной изобретательности человека». Как секретарь, друг, советник и коллега лорда Рокингема, Эдмунд Берк имел некоторое влияние на смягчение строгости постановлений против «папистов»; и хотя преподобный Джеймс Тэлбот, брат графа Шрусбери, был судим за свою жизнь в Олд-Бейли за совершение мессы еще в 1769 году, дух преследований заметно ослабел после пятого года правления Георга III. Редко и с большими интервалами он осмеливался проявлять себя в английском парламенте; и в 1774 году первый решительный шаг к терпимости был сделан этим предубежденным органом. Католикам Канады было разрешено по закону пользоваться свободным отправлением своей религии при условии признания верховенства короля.

Прошло всего четыре года, прежде чем за этой уступкой последовала другая, гораздо более важная и масштабная.

Именно при министерстве лорда Норта и с его согласия сэр Джордж Сэвил в 1788 году внес билль об отмене жестоких постановлений, вырванных у Вильгельма Оранского безжалостным парламентом. Фанатики его времени часто повторяли ложные сообщения якобитов, которые утверждали, что Вильгельм втайне был сторонником их религии; но теперь, когда прошло восемьдесят лет, представители нации в парламенте, хотя и не сам народ, осознали несправедливость, совершенную их предками, и были готовы искупить ее. Это была уже удивительная перемена, произошедшая в умах мыслящей части нации; и приятно осознавать, что исцеляющая мера сэра Джорджа Сэвила встретила мало сопротивления. Карательные статуты, которые отменял его билль, по общему правилу не приводились в исполнение, но в некоторых случаях это происходило; и сэр Джордж заявил, что знает о случаях, когда католики не только жили в страхе, но были вынуждены подкупать доносчиков, чтобы те не выдали их, вследствие полномочий, которые предоставлял закон. Терлоу, генеральный прокурор, поддержал билль, так же как и Дандас, лорд-адвокат Шотландии. Единственный шепот оппозиции исходил от вигского епископа Питерборо по имени Хинчклифф. Благодаря этой отмене священники были защищены от преследований, школьным учителям было разрешено преподавать, католики получили возможность покупать и наследовать поместья, и многие другие счастливые освобождения от боли и наказания были им предоставлены. Гораций Уолпол в одном из своих писем назвал эту отмену «реставрацией папизма» и «ожидал вскоре увидеть капуцинов, топчущихся повсюду, и иезуитов на высоких постах».

Нет нужды пересказывать эксцессы, последовавшие за этой мерой. Беспорядки лорда Джорджа Гордона слишком хорошо известны даже здесь, чтобы требовать чего-то большего, чем простого упоминания. Гиббон, историк, был очевидцем этой сцены, и он говорит памятными словами, что «июнь 1780 года навсегда будет отмечен темным и дьявольским фанатизмом, который я считал вымершим, но который на самом деле существует в Великобритании, возможно, больше, чем в любой другой стране Европы». Побуждаемый этими неистовыми беспорядками, парламент снизошел до того, чтобы объяснить билль сэра Джорджа Сэвила народу и показать, что, хотя он и был предназначен для облегчения положения «папистов», он не был направлен на поощрение «папизма».

Коалиционное министерство под руководством герцога Портлендского просуществовало недостаточно долго, чтобы Фокс, его самый выдающийся и филантропический член, мог предложить меры по облегчению положения католиков. Но его великий соперник Питт во время своего долгого пребывания на посту имел средства оказывать им поддержку, которыми он не совсем пренебрегал. Акт о веротерпимости получил королевское одобрение в 1791 году, и многие из его положений делали честь мудрости и человечности Уильяма Питта. Он устранил штрафы, все еще налагаемые законом на отправление католического богослужения, и освободил наставников, школьных учителей, барристеров и пэров от некоторых унизительных ограничений. Питт охотно пошел бы дальше, гораздо дальше. Он с радостью выполнил бы обещания, данные некоторым лидерам ирландского народа, и укрепил бы союз Англии и Ирландии, допустив католиков к участию в политической власти и обеспечив государственное содержание католического священства. Он даже ушел со своего поста премьер-министра в 1801 году, потому что обнаружил, что невозможно получить согласие близорукого, фанатичного старого короля на меры, которые он планировал для мира в Ирландии. Было бы лучше для его славы, если бы он упорствовал в своих добрых намерениях. То, что он этого не сделал, является пятном на его памяти, которое потомство, как бы снисходительно оно ни было, не может смыть. Его честь была вовлечена в завершение союза с Ирландией посредством католической эмансипации. Этого он не только не сделал, но, из уважения к своему суверену, письменно пообещал, что никогда больше не будет поднимать этот вопрос и что будет противиться его обсуждению до дня своей смерти. Это было слишком далеко зашедшее проявление лояльности. Оно возобладало над справедливостью. Оно отменило личную честь. Обязательство священно; и если бы Питт соблюдал свое, он стоял бы выше в глазах мыслящих людей, не доводя Георга III до безумия или до Ганновера. Учитывая все обстоятельства, мы не можем удивляться тому, что он отложил его в сторону; но мы сожалеем, что он не придерживался его твердо. Вера в политических лидеров тогда была бы легче, а общественная добродетель — менее притворной. Когда сила Питта сменила слабость Аддингтона и великий государственный деятель снова оказался премьер-министром, его язык был связан в отношении католических требований. Более того, даже его соперник Фокс, когда он снова пришел к власти, воздерживался от защиты эмансипации из уважения к слабости короля и его склонности к безумию. Действительно, министерство Гренвиля, обычно называемое «Все таланты», в конце концов распалось из-за вопроса об устранении католических ограничений, как это произошло с министерством Питта в 1801 году. Ничтожная и жалкая уступка была сделана ирландским католическим солдатам в 1793 году. Им было разрешено по закону дослужиться в армии до звания полковника в случае их службы в Ирландии. Лорд Сидмут и канцлер Эрскин были против католической эмансипации, однако даже они были готовы в своей безграничной щедрости распространить эту привилегию на офицеров, служащих в Англии. Король был встревожен этим предложением и написал лорду Спенсеру, заявив, что оно никогда не получит его согласия. Оно устранило бы ограничение для римских католиков, а это было лишь частью системы, к которой он был неизменно враждебен. Но когда прошло два дня, его величество передумал. Он не хотел противиться своим министрам из-за такой мелочи. Он уступил в этом пункте, а затем обнаружил, что был обманут либеральными членами кабинета и что они на самом деле намеревались поставить католиков и диссентеров точно в такое же положение, как членов англиканской церкви в армии, и требовать от них только присяги на верность. Билль для этой цели был, по сути, представлен ему, но, будучи слепым, он позволил ему пройти без надлежащей проверки. Его министры всегда утверждали, что если он и был введен в заблуждение, то не по их вине или намерению. Страдающий старик был сильно встревожен тем, что услышал по этому поводу от лорда Сидмута, и он стал еще более возмущен, когда билль был приписан ему, внесен в парламент лордом Ховиком (впоследствии лордом Греем), решительно встречен мистером Персевалем и прочитан в первый раз. Он решил втайне избавиться от министров, которых считал опасными и лживыми. Он сообщил им, что упомянутый билль никогда не будет им подписан, что он должен быть отозван и что он не будет удовлетворен ничем меньшим, чем четким заверением и обещанием, что никакие подобные меры в будущем не будут предложены. Это «Все таланты» отказались дать, и король, услышав, что их ответ окончателен, сказал: «Тогда я должен оглядеться».

Хотя герцог Портлендский стал премьер-министром в 1807 году с явным намерением защитить суверена от настойчивых требований в пользу католиков, стоит отметить, что колледж Мейнут был наделен средствами во время его премьерства; и это лишь одна иллюстрация замечательного факта, который мы пытаемся показать — что католическое дело в Англии прогрессировало при каждом правительстве со времен революции 1688 года, несмотря на карательные статуты, препятствия и сопротивление короля, лордов, общин или народа.

Мистер Персеваль, сменивший герцога Портлендского в 1809 году, описан Мэдденом как «глупый юрист, без характера и практики, известный только своим фанатизмом».

В его время для католиков было сделано мало; но примерно через два месяца после того, как он был застрелен в вестибюле Палаты общин, лорд Уэлсли внес предложение о рассмотрении католических требований.

Кабинет лорда Ливерпуля был сформирован на основе нейтралитета в отношении католического вопроса; другими словами, его членам было разрешено защищать или оспаривать эмансипацию, как они считали нужным. Каннинг и Каслри были ее друзьями; лорд Элдон был ее самым ярым противником. Сам премьер-министр неизменно выступал против нее, но он не был язвительным. Его враждебность к ней проистекала из убеждения, что протестантское преобладание является реальной и надлежащей основой британской конституции, пересмотренной при Вильгельме III. Изменить эту основу было, в его глазах, совершить революцию; и он предсказывал в 1812 и 1825 годах, что если эмансипация будет предоставлена, то либо протестантская церковь в Ирландии будет лишена статуса государственной, либо Римско-католическая церковь там будет установлена законом. События, к счастью, доказали, что он был не совсем неправ.

Период администрации Ливерпуля был, конечно, безрадостным для католиков. Усилия Граттана, Уэлсли, сэра Генри Парнелла, Планкета и Каннинга добиться для них некоторого возмещения ущерба закончились по большей части жестоким разочарованием. Тем не менее, в 1817 году правительство внесло билль, который прошел обе палаты, открыв для них армию и флот и тем самым великодушно даровав им привилегию проливать свою кровь на службе своих угнетателей. Ежегодными актами об амнистии католические офицеры также освобождались от наказания за непринятие присяги на верность.

В 1824 году лорд Ливерпуль настолько ослабил свою оппозицию католическим требованиям, что выступил в поддержку двух биллей лорда Лэнсдауна о предоставлении избирательного права английским католикам, как оно было предоставлено ирландским, и об открытии для них магистратур и других низших должностей, помимо разрешения герцогу Норфолку исполнять свою наследственную должность графа-маршала. Билль был отклонен, но требование герцога было удовлетворено. В 1826 году, всего за два года до своей смерти, лорд Ливерпуль представил королю важный документ, в котором напомнил его величеству, что кабинет, который он сформировал в 1812 году, рассматривал эмансипацию с самого начала как открытый вопрос, и заявил, что не может теперь быть участником какого-либо иного соглашения. Он смиренно предложил, чтобы король обратил внимание на фактическое состояние мнений общественных деятелей в двух палатах парламента, особенно тех, кто в Палате общин, по римско-католическому вопросу, и чтобы он серьезно обдумал, не будет ли по крайней мере так же непрактично, как в 1812 году, сформировать администрацию на исключительно протестантском принципе. Таким образом, сам лорд Ливерпуль и его нейтральный или разделенный кабинет подготовили путь для эмансипации в год после его смерти.

Каннинг сменил лорда Ливерпуля в 1827 году. Он давно выступал за исправление католических обид. Не его вина, что Ирландия была обманута союзом. Его желанием и намерением было, чтобы эмансипация закрепила и завершила эту меру. Однако он едва ли осмеливался говорить об этом, кроме как в расплывчатых выражениях; ибо малейший намек на это с его стороны наверняка навлек бы на него гнев скамеек казначейства. Тем не менее, он намекал на это в январе и апреле 1799 года, а тринадцать лет спустя, говоря о католических требованиях, он заявил, что «были поданы ожидания, разочарование в которых повлекло за собой моральную вину абсолютного нарушения веры».

«Знает ли история, — спрашивает Голдвин Смит, обсуждая обиды Ирландии, — знает ли история параллель той агонии семи столетий, которая еще не достигла своего конца? Но Англия — любимица Небес; и когда она совершает угнетение, оно не обернется против угнетателя!»

Если бы жизнь Каннинга была пощажена, нет сомнений, что он ознаменовал бы свое пребывание на посту завершением, по крайней мере в некоторой степени, замыслов Католической ассоциации. Этот орган, сформированный О'Коннеллом в 1823 году, вдохнул новую жизнь и надежду в ирландский патриотизм. Разочарованные и преданные, какими были люди Ирландии, обманутые одним государственным деятелем за другим, они не могли не ожидать чего-то от рук Каннинга, особенно когда увидели, как он встал в апреле 1822 года и внес предложение о разрешении внести билль, который освободил бы римско-католических пэров от ограничений, наложенных на них Актом 30 Карла II в отношении права заседать и голосовать в Палате пэров. Его блестящая и прекрасная речь увенчалась определенным успехом. Его предложение было принято большинством в пять голосов; но Пил выступил против этой меры, и лорды отклонили ее большинством в сорок два голоса. Их политика в таких вопросах всегда была политикой обструкции. Они отказались позволить дворянам, столь благородным и столь миролюбивым, и из семей столь древних, как герцоги Норфолк, граф Шрусбери, лорд Петр и лорд Стортон, сидеть рядом с ними в их палатах в качестве пэров королевства.