«Католический мир, том 10 (октябрь 1869 – март 1870)»

Они сводятся к следующему:

1. Папа позволил гражданской власти внести изменение в символ веры — вещь, прямо запрещённую Четвёртым Вселенским собором.

2. Папа впоследствии изменил символ веры по своей собственной власти.

3. Он использовал подложные Исидоровы декреталии, чтобы создать власть, которой он не обладал в более ранние века.

4. Он даже вдохновил Крестовые походы с целью подавления патриарших кафедр востока и возвышения собственного достоинства, тем самым показав себя человеком крови.

5. Плоды веры, по свидетельству опыта господина Ффулкса, больше в Англиканской церкви, чем в католическом общении; следовательно, первая является более истинной церковью, чем вторая.

Выводы, которые можно сделать из этих обвинений, если бы их можно было обосновать, заключались бы в том, что папа был очень нечестив и сделал себя подлежащим отлучению, и что римская кафедра виновата во всех разделениях церкви. Это создаёт печальную церковную дилемму; ибо если верховный понтифик отлучён, кто займёт его место и где мы найдём истинное тело Христово?

«Рим, — говорит господин Ффулкс, — в течение последних тысячи лет в изобилии доказал, что может быть небрежным, колеблющимся, непостоянным, корыстным, лицемерным проводником для других, даже когда дело касается веры».

Давайте рассмотрим эти страшные обвинения одно за другим, и тогда, возможно, у нас будет время заметить некоторые странные утверждения, которые разбросаны по всему письму, хотя они не имеют никакого отношения к основному аргументу.

1. «Четвёртый Вселенский собор изложил символ веры, в котором преподавалось совершенное учение об Отце, Сыне и Святом Духе. Затем он постановил, что никому не дозволено предлагать или учить других иной вере. Те, кто осмелится сделать это, если епископы или духовенство, должны быть низложены; если миряне — анафематствованы». Теперь, в нарушение этого канона, некий король Реккаред в Испании в 589 году по невежеству или умышленно внёс исхождение Святого Духа от Сына в Никейский символ веры и пел это дополнение в своей частной часовне. После него, по-видимому, Карл Великий совершил то же самое преступление, и папа, хотя и возражал против этого действия, не остановил его. Вывод, следовательно, заключается в том, что, даже если это учение истинно, гражданская власть, или «корона в совете», определила его; и, во-вторых, что римский понтифик достоин низложения, потому что он закрыл глаза на это неповиновение декрету Вселенского собора. Мы считаем всё это обвинение довольно тривиальным и уже отвеченным словами самого господина Ффулкса. Он признаёт, что папы, всегда защищая учение как истинное, не одобряли дополнение к символу веры в том виде, в котором оно произошло. Это было, однако, выражение православного догмата, которое спонтанно исходило от народа и епископов, в чём их поддерживали правители. Папское возражение против движения было явно основано на том, что дополнения к символу веры должны исходить от надлежащей власти и что прецедент Реккареда был опасен на практике. Сказать, что гражданская власть была трибуналом, который установил это учение, — значит сказать нечто в высшей степени нелепое, когда сами слова оппонента показывают, что всё движение исходило от церковного тела. Католики верят, что исхождение Святого Духа от Сына всегда было частью депозита веры и что его выражение в символах церкви было лишь исповеданием догмата, который всегда, по крайней мере, подразумевался. Когда глава церкви своей верховной властью поместил это учение в символ веры — что он имел, согласно нашему убеждению, несомненное право сделать, — он не санкционировал действия Реккареда или Карла Великого, хотя он, безусловно, дал своё непогрешимое одобрение догмату. Мы считаем это действие «короны в совете» очень безобидным. Если бы Елизавета была столь же невинна в отношении церкви, которую она основала!

Кажется, таким образом, что папа не допустил того, на что жалуется наш оппонент, и поэтому первое обвинение рассыпается.

2. «Римский понтифик, однако, сам изменил символ веры и тем самым нарушил канон Эфесского собора». Мы признаём тяжесть этого обвинения. Папа, в ответ на желание подавляющего большинства христианского мира, поместил «Filioque» в Никейский символ или санкционировал его вставку. Но возникают три вопроса, ответ на которые очень ясно разрешит всю трудность. Каково истинное значение Эфесского канона, на который так часто ссылается господин Ффулкс? Является ли учение об исхождении Святого Духа от Сына истинным учением? Вышел ли понтифик за пределы своей власти, позволив его введение в символ веры?

Во-первых, мы обнаруживаем, что наш оппонент придал странное и совершенно невозможное толкование седьмому канону Эфесского собора, который составляет одну струну, на которой он играет с такой диссонирующей монотонностью. Он интерпретирует этот канон как запрещающий любые последующие определения веры и полностью отрицающий непогрешимость церкви. В его представлении Халкидонский собор подхватывает ту же тему и фактически отрекается навсегда от власти, которую Христос оставил на земле учить и решать вопросы вероучения. Любому здравомыслящему человеку очевидно, что церковь не могла так отречься от своих собственных даров и практически проголосовать за своё собственное исчезновение. И факты, не подлежащие никакому сомнению, доказывают, что такая идея никогда не приходила в голову отцам Эфеса или Халкидона. Римский понтифик, как глава Католической церкви, и соборы, которые были собраны под его руководством, всегда имели дело с ересью так же, как и первые пять соборов, и даже делали, по мере того как время делало это необходимым, новые определения веры. Согласно толкованию канонов господином Ффулксом, папы и все западные епископы были низложены и отлучены от церкви со времён Пятого Вселенского собора.

Простая истина заключается в том, что Эфесский канон лишь запрещал кому-либо привносить веру, противоречащую уже определённой, и никогда не помышлял отрицать обязанность церкви делать для будущих веков то, что Ecclesia docens делала тогда для своих времён. Слова собора таковы: «Никому не дозволено предлагать иную веру, кроме определённой Святыми Отцами, которые были собраны в Никее со Святым Духом», «Alteram fidem nemini licere proferre, præter definitam a Sanctis Patribus qui in Nicæâ cum Sancto Spiritu congregati fuerunt». Любой человек, не сбитый с толку религиозными эксцентричностями, может легко увидеть, что этот канон, во-первых, относится только к любому отрицанию Никейского символа веры; и, во-вторых, что он имеет в виду действия частных лиц, и никоим образом не действия церкви коллективно или её верховного правителя. Господин Ффулкс, таким образом, играет на созданиях своей собственной фантазии, и законным следствием его выводов является уничтожение всего церковного тела и reductio ad absurdum.

Но является ли учение об исхождении Святого Духа от Сына истинным или ложным, согласно авторитетам, которые даже наш оппонент считает адекватными? Те, кто лучше всего знаком с патристическим богословием, говорят нам, что это учение всегда преподавалось как восточными, так и западными отцами, хотя способ выражения мог различаться. Греки впоследствии неправильно поняли латинское «Filioque», как если бы в акте исхождения Отец и Сын были как два различных принципа. Латиняне, однако, возражали против предлога «per», как если бы в вечном акте Сын был лишь инструментом или каналом. Догмат о том, что Святой Дух исходит вечно от Отца и Сына как от одного принципа и в одном действии, был, несомненно, верой ранней церкви. Папа Гормизд, 521 г. по Р. Х., за семьдесят лет до обращения Реккареда, так пишет императору: «Всем известно, что Святой Дух исходит от Отца и Сына под одной субстанцией Божества». То же учение ясно изложено в синодальном послании святого Кирилла Александрийского. Нет необходимости в этом месте ссылаться на другие авторитеты, которых очень много. Римский понтифик, действуя, как верят католики, в своём качестве главы церкви, позволил исповедовать этот догмат в Константинопольском символе веры; а впоследствии Флорентийский собор, на котором присутствовали греческие епископы, торжественно определил его. Действие в этом вопросе святого престола изложено очень просто. Трудно сказать, в какое именно время «Filioque» было впервые вставлено в символ веры. По-видимому, оно использовалось в Испании во времена Реккареда и оттуда перешло в Германию, Галлию и Италию. Возражение папы против его введения в первом случае заключалось в том, что это было сделано частными лицами и без полномочий. Так, святой Лев III, повелевая преподавать учение, приказывает исключить его из символа веры только на этом основании. Столькому нас учит сам господин Ффулкс. Наконец, когда его использование стало всеобщим и потребовалось согласием всех, Бенедикт VIII дал ему свою верховную санкцию.

Возникает вопрос: не превысил ли римский понтифик свои полномочия в этом действии? Согласно свидетельству отцов и соборов, мы уверены, что он лишь санкционировал исповедание доктрины, принятой ранней Церковью и торжественно определенной в более поздние времена как часть первоначального залога веры, содержащегося в откровении о тайне Святой Троицы. Имел ли он право так поступать в вопросах веры? Если нет, то не только в этом случае, но и во многих других он вышел за пределы своих полномочий, и оппоненты могли бы с таким же успехом критиковать каждого папу, начиная со Святого Петра, вместо того чтобы утомлять себя изучением одного исторического факта. Папы всегда претендовали на право действовать подобным образом, христианский мир уступал им это право, а католики верят, что они получили его от Христа. Согласно католическому вероучению, папство является неотъемлемой частью устройства Церкви. Не может быть Церкви без папы, так же как не может быть человека без головы. Писатели, подобные г-ну Фулксу, по-видимому, не понимают этого и, принимая за доказанное то, что еще предстоит доказать, предаются самодовольству. Перейдем же к рассмотрению того, обязаны ли римские понтифики какой-либо частью власти, которую они осуществляли, поддельным декреталиям Исидора.

3. В настоящее время довольно хорошо установлено, что Исидоров сборник канонов возник во Франции, а не в Риме, и что он был составлен не в интересах Святого Престола, чьи полномочия не подвергались сомнению, а в интересах епископов. Декреталии пап и Вселенских соборов составляли каноническое право Церкви; первым сводом канонов, получившим какое-либо официальное одобрение в Риме, был сборник Дионисия в VI веке. Всякий раз, когда возникала потребность в новом правиле, понтифики издавали законодательные акты в форме декреталий, оригиналы которых хранились в папских архивах. О том, что эти декреталии обладали полной силой, свидетельствуют послания Целестина I и Льва Великого, а также предисловие Дионисия к его сборнику. Фальшивые декреталии Исидора начали распространяться около 853 года и поначалу не привлекали особого внимания. Папа Николай I в письме к Гинкмару Реймсскому в 863 г. от Р.Х. повелел, чтобы «никто не смел выносить суждение иначе, как в соответствии с канонами Никейского и других соборов, и в согласии с декретами римских понтификов Сириция, Иннокентия, Зосимы, Целестина, Бонифация, Льва, Илария, Григория и других, сохраняя во всем права апостольского престола».

Он не делает никакой ссылки на декреталии Исидора, которые тогда только начинали получать признание, и, конечно, никогда не помышлял о том, чтобы основывать на них свою власть. Эти декреталии можно разделить на три класса: во-первых, подлинные каноны или декреты пап; во-вторых, те, которые были по существу подлинными; в-третьих, те, которые были полностью сфальсифицированы. «Этот последний класс, — пишет American Cyclopædia, — содержал лишь то, что уже существовало. Зло, причиненное этой подделкой, касалось истории и эрудиции, а не церковной дисциплины». Они соответствовали признанной церковной системе и были искусными подделками подлинных декреталий. Поэтому неудивительно, что они постепенно вошли в употребление как подлинный сборник древнего церковного кодекса. В течение двух столетий после своего появления они оставались без внимания пап и, по-видимому, были им неизвестны. За исключением одной или двух цитат у Адриана II и Стефана IV, никто из понтификов не ссылался на них до середины XI века. После этого периода, когда они получили всеобщее признание и в их подлинности не возникало сомнений, папы начали цитировать их с той же свободой, что и сборник Адриана.

Таким образом, мы отмечаем, что подделка не поддерживалась и не покровительствовалась римскими понтификами; и, во-вторых, что фальшивые декреталии не давали папе никакой власти, которой он не обладал бы ранее и притом по всеобщему согласию. Для доказательства последнего утверждения нам достаточно привести один или два авторитетных источника.

Во-первых, нужно обладать поразительной доверчивостью, чтобы поверить, будто частный сборник канонов мог обладать силой превратить епископа Рима из пастыря отдельного города или страны в правителя всей Церкви, обладателя прерогатив, доселе неизвестных христианскому миру. И удивление возрастает, если учесть, что эта великая перемена должна была произойти без какого-либо протеста со стороны патриархов или соборов, которые были призваны подчиниться новому церковному начальнику. Тот, кто может поверить в это, может поверить во что угодно, как бы абсурдно это ни было. Истина заключается в том, что фальшивые декреталии не могли бы получить столь легкого принятия и всеобщего признания, если бы они не соответствовали принятому вероучению и устройству Церкви.

Во-вторых, тщательное изучение ранних Вселенских соборов убедит любой честный ум в том, что папское верховенство было прочно утверждено в сердце христианского мира. Сардикийский собор торжественно признал верховную власть римского понтифика; и, делая это, он не устанавливал никакого нового порядка вещей, а просто признал факт божественного установления. Ни один собор никогда не претендовал на то, чтобы даровать какую-либо власть апостольскому престолу, а лишь провозглашал, как принадлежащие самому устройству Церкви, права и достоинство, данные Святому Петру и его преемникам от Христа. За четыреста лет до подделки декреталий Иннокентий I пишет, в соответствии с каноническим правом своей эпохи: «Если возникают важные вопросы (causæ majores), они должны передаваться на рассмотрение апостольского престола после суждения епископов, как установил собор и требует священный обычай». В отстаивании прерогатив римского престола понтифики единодушны с самых ранних времен. Кодекс Юстиниана гласит: «Мы не допускаем, чтобы что-либо, касающееся дел Церкви, проходило без обращения к его блаженству римскому понтифику, ибо он есть глава всех святых священников Божьих». Так, Геласий в своем декрете на Римском соборе 494 года говорит: «Святая Римская Католическая и Апостольская Церковь была поставлена над всеми церквями не каким-либо собором, но получила первенство голосом самого Господа и Спасителя нашего». «Никто никогда, — говорит Бонифаций I, — не пытался поднять руку на апостольское величие, от суждения которого нет никакой апелляции». Восьмой Вселенский собор (869) определил верховенство римского престола в самых решительных выражениях, и формула папы Гормизда была подписана греческими епископами и патриархами. В этой формуле четко сказано, что «на апостольском престоле истинная вера всегда сохраняется незапятнанной» и что «те, кто не согласен с этим престолом, отделены от общения с Католической Церковью». Формула также цитирует слова нашего Господа: «Ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою». Однако греческий раскол потребовал повторного утверждения этого доктринального положения, и оно было определено как догмат веры на Четвертом Латеранском соборе в 1215 г. от Р.Х., затем на Втором Лионском соборе в 1274 г. от Р.Х. и вновь на Флорентийском соборе в 1439 г. от Р.Х. Язык этого последнего собора таков:

«Мы определяем, что апостольский престол и римский понтифик обладают первенством во всем мире, и что сам римский понтифик является преемником блаженного Петра, князя апостолов, истинным наместником Христа, главой всей Церкви, отцом и учителем всех христиан; и что ему, в лице Петра, Господь наш Иисус Христос дал полную власть пасти, направлять и управлять всей Церковью, как это содержится в актах Вселенских соборов и священных канонах».

С этим определением полностью согласились греки, представленные на этом соборе. [148] В следующем году патриарх Митрофан евангельским посланием возвестил всему восточному миру о воссоединении греческой и латинской церквей, упомянув при этом доктрины, определенные в декрете о примирении. Странные обвинения, выдвинутые г-ном Фулксом против Флорентийского собора и папы Евгения, заслуживают, пожалуй, краткого упоминания. Он отрицает законность собора и обвиняет папу во всякого рода двуличии с целью контролировать и обманывать греческих епископов. В ответ на эти обвинения, возможно, стоит изложить то, что мы признаем, и то, что мы отрицаем. Мы признаем, что акт двадцать пятой сессии в Базеле, который назвал Флоренцию местом собрания, был принят не большинством голосов, а меньшинством. Мы признаем, что папа выбрал итальянский город и что он гарантировал восточным епископам безопасный проезд домой. Мы отрицаем, что он превысил пределы своих полномочий или действовал с какой-либо хитростью или двуличием по отношению к грекам, которые стремились содействовать воссоединению и особенно желали встретиться с латинскими епископами именно в том месте, которое указали папские легаты. Меньшинство Базельского собора состояло из лучших и наиболее влиятельных прелатов, в то время как большинство состояло главным образом из простых сельских священников и слуг епископов, которые были допущены на собрания с правом голоса. Также является католическим догматом, что папа, который один имеет право созывать Вселенский собор, имеет право переносить его, будучи созванным, из одного места в другое. Причина, по которой была выбрана Флоренция, достаточно очевидна для любого честного читателя истории. Не было никакого «обмена мирских и духовных выгод» между папой и императором. Восточные епископы подписали декреты с полным желанием, и к ним не применялось никакого принуждения. Еще до встречи на соборе многие из них настаивали на том, чтобы император действовал в этом вопросе воссоединения, и зашли так далеко, что заявили: если он откажется принять участие, они возьмут ответственность на себя. Нет ничего, что сделал Евгений, чего не сделал бы любой понтифик, который в сложившихся обстоятельствах чувствовал себя призванным искать мира и спасения восточных церквей. Все попытки подорвать доверие или авторитет Флорентийского собора оказываются тщетными для любого, кто принимает факты такими, какие они есть, без тени предвзятости.

4. Однако пришло время обратить внимание на то, что г-н Фулкс утверждает относительно Крестовых походов. Понтифик, который, по его словам, выстроил власть на поддельных декреталиях, стремился посредством Крестовых походов «завершить силой церковное возвеличивание папства». «Он пытался подчинить церкви Востока Риму способом, противным канонам, и это было именно то, что он завершил после взятия Константинополя». Ответ на это обвинение, насколько это касается намерений папы, уже был дан. Мы показали, что Иннокентию III не было нужды выстраивать власть, которой он уже обладал и на которую его предшественники веками претендовали и которую осуществляли. Затем, просто неправда, что у пап была какая-либо идея подчинения восточных церквей в том поощрении, которое они оказывали Крестовым походам. Пусть г-н Фулкс опровергнет сам себя. В своем труде «Разделения христианства» он признает, что «в течение двухсот лет Восток призывал Запад на помощь, и что главные участники этих войн отстаивали великое дело, одну из самых святых битв, когда-либо предпринятых в целях самообороны». Была только одна причина, по которой христианское оружие было обращено против Константинополя, и это была необходимость защиты крестоносцев от предательства и уничтожения греческим вероломством. «В Европе росло чувство, — говорит г-н Фулкс, — что греки стоят за всеми несчастьями латинян на Востоке». Из армии Конрада шестьдесят тысяч пали от мечей мусульман из-за измены греческих проводников. Император приложил все усилия, чтобы заманить в ловушку грозную армию Людовика VII и вынудил третий Крестовый поход с большими потерями добираться до Святой Земли морем. Барбаросса едва мог спасти своих солдат от коварных интриг, которые плелись против него. Но пусть историк Гиббон, чье суждение, безусловно, не является пристрастным к латинянам, решит этот вопрос:

«Было тайно и, возможно, молчаливо решено, — говорит он, — князем и народом (греческим) уничтожить или, по крайней мере, обескуражить паломников всякого рода притеснениями и угнетениями, и их недостаток благоразумия и дисциплины постоянно давал предлог или возможность. Западные монархи оговорили безопасный проход и честную торговлю в стране своих христианских братьев; договор был ратифицирован клятвой и заложниками, и самый бедный солдат армии Фридриха был снабжен тремя марками серебра для покрытия своих расходов в пути. Но каждое обязательство было нарушено предательством и несправедливостью, и жалобы латинян подтверждаются честным признанием греческого историка, который осмелился предпочесть истину своей стране. Вместо гостеприимного приема ворота городов, как в Европе, так и в Азии, были наглухо закрыты перед крестоносцами, а скудная пища спускалась со стен... На каждом шагу их марша их останавливали или вводили в заблуждение; губернаторы имели тайные приказы укреплять проходы и разрушать мосты перед ними; отставшие подвергались грабежам и убийствам; солдаты и лошади были пронзены в лесах стрелами невидимой руки; больные были сожжены в своих постелях; а трупы были повешены на виселицах вдоль дорог. Эти обиды озлобили поборников креста, которые не были наделены евангельским терпением, а византийские принцы, спровоцировавшие неравный конфликт, способствовали посадке на корабли и маршу этих грозных гостей».

Что касается Иннокентия III, то из его писем очевидно, что он был полностью против взятия Константинополя и что он принял установление новой империи лишь как средство обеспечения безопасности земли, освященной стопами нашего Господа. И когда он назначил Томаса Морозини на место Иоанна Ламатера, который оставил свою кафедру, он лишь использовал свою верховную власть как глава Церкви.

«Иннокентий, — говорит г-н Фулкс, — не был беззаконным захватчиком прав других, но, скорее, одним из самых выдающихся и точных канонистов, когда-либо украшавших кафедру Петра; и если он придерживался самых высоких взглядов на прерогативы своего престола, то это потому, что он верил, что они полностью согласуются с законом и справедливостью».

Мы полагаем, что наш оппонент был загнан в тупик в своих аргументах и несколько лишился рассудка, когда искал в Крестовых походах свидетелей против власти и признанных прав римского понтифика.

5. Теперь следует вывод, который не содержится в посылках, но который, как утверждение ex cathedra г-на Э. С. Фулкса, имеет всю ценность его личного опыта. Он присоединился к Католической Церкви несколько лет назад и до сих пор формально не отрекся от нее, насколько нам известно, хотя он навлек на себя ipso facto отлучение, упорно поддерживая еретические положения и отказываясь подчиниться суждению Святого Престола. Он часто ходил на исповедь и причастие, пока ему не было отказано в разрешении принимать таинства. Он не говорит миру, что намерен оставить нас, хотя и говорит, что никогда не должен был покидать Английскую Церковь, воспоминания о которой до сих пор расширяют его сердце. Он обвиняет папу в том, что тот является узурпатором, прибегающим ко многим средствам обмана, и даже, кажется, отрицает какую-либо патриаршую юрисдикцию в Англии. Будучи судьей действий Святого Духа, он находит, что новообращенные не становятся более благочестивыми от своего подчинения Риму, и в его представлении протестантский пасторат является «идеалом практического христианства». Чтобы проиллюстрировать, какой у него своеобразный ум, мы добавим лишь в качестве любопытной информации, что он делает выводы из того, чего не сделал Тридентский собор. «Лютер был отлучен, но Аугсбургское исповедание еще не предано анафеме». «Королева Елизавета была низложена, но собор намеренно воздержался от утверждения, что епископы, рукоположенные в ее правление, не являются епископами». «Даже Тридцать девять статей избежали осуждения». «Англиканские рукоположения, если они не были признаны на практике, никогда не объявлялись недействительными; тем более не были изложены основания их недействительности». Наши читатели, которые хоть что-то знают из церковной истории, могут судить, в здравом ли уме г-н Фулкс. Что еще сделал Тридентский собор, как не осудил специфические догматы Аугсбурга и доктрины, содержащиеся в Тридцати девяти статьях? Может ли быть что-то яснее этого? Как англиканские рукоположения могли быть обойдены молчанием или даже деликатно рассмотрены? Каждый ребенок, читающий католический катехизис, знает, что священство есть таинство, которое не может быть повторено без святотатства. Тем не менее, в каждом случае, когда англиканский священник возводился в какой-либо сан духовенства, рукоположение давалось как простому мирянину, и это без каких-либо условий. Такова была неизменная практика Церкви, и это на основании высшего авторитета, так что она перешла во всеобщее правило. «Англиканские рукоположения, — говорит он, — никогда не объявлялись недействительными; тем более не были изложены основания их недействительности». Мы процитируем ему решение Святой Канцелярии и декрет папы от 17 апреля 1704 года. Поскольку он нашел так много вещей, которые по существу неверны, почему он не нашел этот декрет, прежде чем решился опубликовать свое письмо? Мы даем настолько буквальный перевод, насколько это возможно:

«На общей Конгрегации Святой Римской и Вселенской Инквизиции, состоявшейся в апостольском дворце в соборе Святого Петра, в присутствии нашего святейшего господина Климента XI, по божественному провидению папы, и высокопреосвященнейших господ кардиналов Святой Римской Церкви, после прочтения вышеупомянутого меморандума наш святейший господин, вышеупомянутый папа, выслушав мнения тех же высокопреосвященных лиц, постановил, что проситель, Джон Клемент Гордон, должен быть возведен с самого начала во все, даже священные, чины и в священство; и так как он не был укреплен таинством конфирмации, он должен быть конфирмован».

Д-р Гордон был англиканским епископом Галлоуэя. Он отправился в Рим и был там принят в общение с Церковью. Весь вопрос о его рукоположении был тщательно изучен, и вышеприведенное является заключением высшей власти римского понтифика. «Основания недействительности английских рукоположений никогда не были изложены», — говорит г-н Фулкс. Давайте еще процитируем прошение по делу д-ра Гордона:

«Нельзя допустить, что они (англиканские епископы) получили служение от католиков, поскольку не представлено никаких доказательств преемственного рукоположения. Без этого у этих еретиков не остается никаких следов посвящения, кроме служения, происходящего от народа или светского князя. Более того, даже предполагая, что кто-то из них получил посредством законной преемственности епископское рукоположение и посвящение (что, однако, никоим образом не доказано), все же их рукоположения должны быть объявлены недействительными из-за дефекта материи, формы и должного намерения».

Мы полагаем, что аргумент в этом случае будет иметь мало веса для нашего оппонента или его друзей; но мы надеемся, что никто больше не скажет, что Рим никогда не выносил суждения по вопросу об англиканских рукоположениях. Тем не менее, после письма, которое мы рассматриваем, а также многих вещей, которые мы видели и слышали в ритуалистическом лагере, нас уже ничем нельзя застать врасплох. Если они скажут нам, что папа отлучен своим собственным декретом, это не нарушит нашего спокойствия; ибо в протестантской религии каждый человек является непогрешимым понтификом, чьи решения выходят за пределы области веры и правят в области истории и науки. «Если факты нам не по душе в прошлом, давайте перепишем их и создадим историю, которая нам подходит», — таков язык их действий.

Мы не расположены сражаться с личными выпадами г-на Фулкса. Возможно, у него неправильный стандарт, по которому он определяет степени святости; и это, вероятно, так, если «английский пасторат с его окружением» является нормой совершенства. Где люди остаются просто людьми, мы противопоставляем одного другому и выставляем сотни новообращенных в наши дни с их опытом против г-на Э. С. Фулкса и одного-двух других. Сотни могут засвидетельствовать, что они видели больше истинного благочестия и истинной преданности в Католической Церкви, чем они когда-либо могли мечтать, прежде чем узнали единственную мать святых. Слова малоценны, и утверждения могут переходить из уст в уста. Дела — вот проверка: дела самоотречения, терпения и бескорыстной любви.

Что касается искренности тех, кто ищет истину и пребывает в рвении при первом взгляде на католическую веру, мы можем сказать лишь то, что до тех пор, пока они послушны небесному голосу, который призывает каждое честное сердце в единый дом святости, с их душами все хорошо. Когда наступает кризис и час, когда действие должно решить движение интеллекта вперед или назад, движимого и просвещенного благодатью, тогда Бог выбирается навсегда или отвергается. Тогда благодать может задержаться вокруг сердца, которое она любила, и лишь медленно отступить, оставляя все еще влечения природы и добрые дары, которые предназначены только для времени и не приносят плода в вечности. Мы не осмелились бы судить, где заканчивается благодать и начинается природа, ибо оба порядка удивительно смешаны в этой сцене испытания. Но одно мы знаем — Бог истинен, даже если каждый человек лжец. Он не может подвести нас; Его откровение не может превратиться в басню. «Столп и утверждение истины» стоит твердо. И несмотря на убеждения г-на Фулкса, мы не боимся доверить наши добрые дела суду человечества. Плевелы смешаны с пшеницей; сеть Петра заключает в себе хороших и плохих рыб, и соблазны должны быть даже в доме Божьем; но, тем не менее, в тихой и неброской красоте истинная невеста Христа всегда приносит плоды, которые, хотя и не оценены на земле, расцветут за небесами в солнечном свете Божьего присутствия. Жертвенность — это закон католического благочестия, который берет свой тип с Голгофы, а свое вдохновение — от Священного Сердца. Мы живем в иной атмосфере, чем наши протестантские братья, и самоотречение для нас — вторая натура; самоотречение, практикуемое так спонтанно, что усилие и испытание скрыты в благодати христианской жизни. Ни одна секта и ни один человек, за редким исключением, не уловили духа нашей религии, которая делает героическую добродетель легкой и скрывает истинную святость во многих сердцах, бьющихся только для Бога. Если г-н Фулкс не нашел того совершенного покоя для своего интеллекта и своего сердца, которого ожидал в Католической Церкви, причина этого в том, что он никогда не подчинялся безраздельно ее высшему и непогрешимому авторитету и руководству. Смирение и послушание — вот пробный камень истинной католической добродетели, и в обоих этих качествах его сочинения и поведение показывают, что он удивительно обделен. Мы желаем ему лучшего ума и благодати истинного обращения, и мы надеемся, что он еще сможет исправить тяжкий вред, который он нанес религии своим непочтительным и мятежным поведением по отношению к нашей святой матери Католической Церкви.

ИСТОРИЯ ИРЛАНДСКОГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ.

Те, кто не очень хорошо знаком с положением дел в Ирландии, могли бы легко предположить, что существование ненавистной Государственной Церкви было главной причиной недовольства ирландского народа и что они, следовательно, были бы удовлетворены ее упразднением. Это, однако, ошибка. Главная обида ирландского народа остается неисправленной. В отношениях между лендлордом и арендатором в этой стране по-прежнему кроется весьма плодовитый источник будущих трудностей. Лишь в той мере, в какой выплата десятины вычиталась из скудных заработков крестьянства, церковное учреждение можно было назвать посягательством на права собственности; но его существование рассматривалось скорее как посягательство на абстрактную справедливость, чем как источник материального угнетения. Зло же землепользования, которое возникло много веков назад и которое время несколько изменило, но не искоренило, носит гораздо более серьезный и практический характер. Лендлорд, по любому критерию, который можно применить, имеет законное право на свои поместья; тем не менее, ситуация тяжким бременем ложится на арендатора и повергает страну в упадок. Законы, которые принуждали бы собственника распоряжаться своей собственностью, рассматривались бы как ведущие к аграризму и как посягательство на частные права; но ни одна страна не может быть процветающей, а ее народ счастливым, пока большая часть населения зависит от власти и прихоти немногих земельных монополистов. Поскольку летопись прошлого в этой связи интересна — это длинная история, восходящая еще дальше, чем правление Генриха II и конец XII века, — мы кратко рассмотрим ее на благо тех, кто никогда не изучал внимательно или забыл великую несправедливость, которая веками угнетала ирландскую расу.

В древние времена, в дополнение к четырем великим провинциям Ленстер, Манстер, Ольстер и Коннахт, существовала еще одна — собственность верховного суверена. Поскольку, однако, не было никакого правила старшинства среди четырех королей, кроме их способности подавлять своих соперников силой оружия, территория, должно быть, очень часто была предметом споров. Эти отдельные королевства были подразделены на большое количество княжеств, каждое из которых населялось отдельным септом и управлялось своим вождем, называемым карфинни или топархом. Эти мелкие вожди были независимы в своих владениях; они создавали законы, отправляли правосудие, вели войну или заключали мир и, пока не посягали на привилегии своего высшего суверена, оставались нетронутыми и вне подозрений. Они также были выборными; и в этом отношении примитивные институты Ирландии основывались на той отвратительной системе, которая отвлекала и разрушала каждое королевство, в котором она была предпринята. Выбор топархов, однако, был ограничен законами танистрии знатными семьями; и танист всегда выбирался при вступлении на престол и при жизни правящего топарха. При такой системе интриги и конфликты между септами, а также между отдельными лицами одного и того же септа должны были быть постоянными; и легко увидеть, что были подготовлены условия, которые сделали бы окончательное подчинение иностранному оружию легкой задачей.

Но теперь мы переходим к еще более одиозной черте институтов Ирландии при милезианском правлении; и не будет облегчением для бедствий, постигших этот несчастный остров, то, что та же особенность, модифицированная в других странах, существовала весьма повсеместно в феодальные века. Собственность в каждом районе рассматривалась как общее владение всего септа, но распределение долей было поручено топарху. Сами люди абсолютно не имели собственности на землю; это право принадлежало исключительно вождю, и арендаторы удалялись всякий раз, когда это соответствовало его удобству или прихоти. Было много причин, которые могли привести к переменам. Смерть старого топарха и вступление в должность нового, добавление новых членов в септ или смерть тех, кто уже занимал участок земли, были одними из многих причин, которые делали землепользование очень ненадежным; и обычай наследования по гэвелкинду, который отличался от системы Англии и Уэльса, как полагают, увековечил это зло. Женщины были исключены, и не делалось различий между законнорожденными и незаконнорожденными детьми. Простой народ делился на свободных и бетагов. Первые имели привилегию менять свой септ; но последние были общей собственностью вместе с землей и передавались с ней в каждом акте или продаже. При либеральном правительстве и с помощью хорошего управления народ Ирландии мог бы в течение семисот лет полностью выбраться из этой ситуации; но, как мы увидим далее, политика норманнской знати в этой стране, если не самого английского правительства, заключалась в том, чтобы поддерживать насколько возможно первоначальное положение вещей. Таковы были институты Ирландии в начале IX века, когда датский монарх Тургезий захватил весь остров и подчинил жителей своей власти. Его владычество, однако, было недолгим; ибо в битве при Клонтарфе, состоявшейся в Страстную пятницу 1014 г. от Р.Х., знаменитый Бриен Боройме дал ему окончательное увольнение из пяти провинций и ограниченную монархию в морских портах. Но фракции, присущие ирландской системе правления того времени, отдали национальную независимость на милость иностранного агрессора, и амбиции норманнского элемента в Англии вскоре отметили остров как приз, достойный приключения с оружием.

Непосредственной причиной вторжения стал поступок молодого Дермода МакМурхада, короля Ленстера, который сбежал с прекрасной Деворгал, женой О'Рурка и принцессой Брефни. Будучи из-за этого бесчинства изгнанным из своего королевства, он пригласил Ричарда Стронгбоу, графа Пембрука, и Роберта Фицстефена на помощь. Таким образом, разногласия между ирландскими принцами открыли путь для авантюры норманнских дворян. Несколько сотен норманнских кавалеристов, за которыми следовала сравнительно горстка пехоты, были достаточны, чтобы обеспечить постоянное присутствие, событие весьма примечательное, если принять во внимание военный послужной список, который эти люди создали с того периода. Но ирландцы всегда проявляли способность сражаться лучше в любом другом деле, чем в своем собственном. Правда, норманнские авантюристы из Англии не преуспели немедленно в подчинении всего острова. Их владычество ограничивалось небольшой территорией; но они нашли и использовали те элементы раздора среди местных правителей, которые сделали их положение неприступным против тех, кто все еще лелеял идею свободы и независимости. Ирландцы были побеждены в каждом значительном конфликте; не столько, возможно, из-за превосходства своих противников, сколько из-за собственной разобщенности.

Новые правители стремились лишь укрепить свою власть и не предпринимали никаких усилий для реформирования существующих институтов. Если они находили большую часть жителей в состоянии, близком к крепостному праву, то, безусловно, не было никаких мотивов, почему они должны были желать изменить ситуацию. Это только давало им больше личного влияния и власти. Следовательно, мы обнаруживаем, что Стронгбоу и его соратники едва успели утвердиться в своих новых владениях, как начали стремиться увековечить старые обычаи владения и наследования. Различие между новыми поселенцами и туземцами тщательно сохранялось; а преимущества английских законов разрешались только норманнам, гражданам портовых городов — которые все еще, надо полагать, в значительной части были датчанами — и немногим, кто получил хартии о денизации в качестве личного одолжения. Только пять септов, говорят историки, были приняты в пределы английского Пейла, а остальные все считались пришельцами или врагами, которые даже вплоть до правления Елизаветы не имели прав, которые англичанин был обязан уважать.

Великая хартия, вырванная у короля Иоанна и подтвержденная Генрихом III, не принесла пользы Ирландии. Английские законы и юриспруденция были распространены на те части острова, которые были известны как английский Пейл, и во время правления короля Иоанна земли, подчиненные короне, были разделены на графства, назначены шерифы и учреждены верховные суды в Дублине. Но эти улучшения были сделаны скорее для удобства англичан, чем для защиты коренных жителей. Во время правления Эдуарда I мы читаем, что лорду Де Клеру, связанному браком с Джеральдинами, тогда самым могущественным норманнским домом в Ирландии, были пожалованы обширные владения в Томонде. При этой передаче не обращалось никакого внимания на права коренных владельцев, и хотя результатом стала война, в которой новый собственник был побежден О'Брайеном, ирландским вождем, никаких значительных преимуществ, по-видимому, из конфликта извлечено не было. В конце столетия нам говорят, что все надежды на независимость были оставлены, и восемь тысяч марок предложены королю за права британских подданных. Без сомнения, алчность монарха была бы удовлетворена столь выгодным распоряжением привилегиями, но в этой милости было отказано из-за оппозиции местной аристократии. На первом конституционном парламенте, созванном в 1295 году сэром Джоном Воганом, как говорят, было принято несколько разумных актов; но мы не можем видеть, каким образом они действовали в пользу коренных жителей. После войны, вызванной вторжением в Ирландию Эдуарда Брюса в 1315 году, впервые появляется взимание «койна и ливреи» обедневшими баронами, и был установлен метод содержания армии путем расквартирования ее на народе. В период активных военных действий и на территории врага такая мера может быть простительна; но в стране, регулируемой тем, что номинально было внутренним правительством, было бы трудно совершить акт более грубой тирании.

Чтобы дать представление о положении коренных жителей в этот период, мы приведем статут Килкенни, принятый в 1367 году парламентом, созванным герцогом Кларенсом. Этот драгоценный кусочек юридической мудрости предусматривает, что брак, воспитание или кумовство с ирландцами, или подчинение ирландскому закону должны рассматриваться как государственная измена и наказываться соответствующим образом. Это воспитание или кумовство, которого так боялись английские законодатели, было традиционной среди ирландцев практикой позволять детям знати воспитываться женами крестьян; и считалось, что этот обычай поощряет чувство взаимной доброты между низшими и высшими слоями населения. Статут также объявлял, что если какой-либо человек английского происхождения примет ирландское имя, будет виновен в разговоре на ирландском языке или последует любому из обычаев страны, он должен лишиться своего поместья или дать гарантию лучшего поведения. Он сделал наказуемым акт представления ирландца на какой-либо бенефиций или его принятие в какой-либо монастырь. Он также запрещал развлечение любого местного барда, менестреля или сказителя; или предоставление разрешения ирландской лошади пастись на пастбище лояльного английского подданного. До такой степени возросли глупости доминирующей расы в Ирландии во второй половине XIV века.

Во время правления Генриха VII мы начинаем наблюдать борьбу между англо-ирландской знатью и короной, которая в конечном итоге, не улучшив положения масс, стала средством разрушения многих знатных домов и еще больше увеличила бедствия страны. В парламенте 1494 года был принят акт, известный как закон Пойнинга. Его принятие было обеспечено сэром Эдвардом Пойнингом, лордом-наместником острова, и его целью было предотвращение созыва ирландского парламента без согласия короля. Легко увидеть в таком акте, сколь бы мудрым он ни считался, зарю новых конфликтов власти.

Во время жизни королевы Марии мы имеем пример того, какая страшная низость могла быть совершена при системе ирландского землепользования. Септы О'Мора и О'Кэрролла, двух вождей, которые при предыдущем правлении были арестованы, брошены в тюрьму и оставлены там умирать, утверждали, что их земли не могут быть справедливо конфискованы из-за проступка их топархов; но что земля была собственностью кланов и неотчуждаема, кроме как через их собственные действия. Армия была единственным ответом на это разумное требование, и жители были насильственно изгнаны. Но не только это. Резня, которая ознаменовала этот акт, была такова, что сделала событие позорным в истории; и, по выражению местного историка, «огни горящих хижин были погашены в крови жителей». О'Фалли и Лейкс, территория, занятая несчастными септами, были превращены в графства Короля и Королевы, а главные города были названы Филипстаун и Мэриборо в память о королеве и ее муже. Эта сделка была одним из первых плодов грядущего верховенства короны над местной аристократией.

Теперь мы переходим к правлению Елизаветы, женщины, прославленной как своими способностями, так и своими пороками; и такова была ее сила характера и совершенное мастерство ее правления, что она запечатлела свою политику в истории Ирландии глубже, чем любой другой суверен. У нас нет места, чтобы попытаться проследить инциденты этого бурного периода; но мы должны удовлетвориться кратким изложением политики Елизаветы, как она, по-видимому, развивалась в ее мерах. Когда королеву предостерегали против буйного и коварного характера О'Нила, ирландского вождя и графа Тирона, она, как говорят, ответила, что ее не заботит его восстание, так как оно даст ей владение большими землями, которыми можно вознаградить ее верных слуг. Историки пытались оправдать смысл этого выражения, приписывая его желанию заставить замолчать врагов ирландского дворянина; но поскольку с начала до конца ее правления история Ирландии доказывает, что она действовала так, будто была полна решимости улучшить наставление, мы должны сделать вывод, что в духе легкомыслия она непреднамеренно разоблачила свою преднамеренную политику. От начала до конца это только история восстаний, спровоцированных с целью уничтожения какого-либо ирландского дворянина, чтобы английский сикофант мог быть введен во владение его поместьями.

Правление Якова I, которое началось в 1603 году, рассматривается английскими историками как благоприятное для Ирландии; но как, трудно понять. В некоторых отношениях правила этого короля были, возможно, выгодными. Введение английского права на всем острове, отмена танистрии и гэвелкинда и более общее учреждение судов правосудия, если бы общественные настроения были здоровыми, могли бы привести к большим преимуществам; но дух религиозного преследования, который теперь становился непримиримым, служил поддержанию враждебности рас, и все улучшения были скорее теоретическими, чем реальными. До этого времени патенты на английское владение выдавались только великим лордам и вождям; в то время как их вассалы, все еще сохраняя свои собственные законы и обычаи, не были обязаны прямой верностью короне. Согласно новому регулированию, поместья должны были переходить по наследству по общему праву, и люди были поставлены в рамки его действия; но они действительно не имели большего интереса к почве, чем раньше. Король был просто заменен топархами, и хотя вожди были унижены, их подданные не стали более независимыми. Земля, удерживаемая в домене вождем, была всем, что оставалось под его абсолютным контролем, но его арендаторы были обязаны платить ежегодную ренту.

Другой проект, который возник в плодородном мозгу королевы Елизаветы, как мы полагаем, но который не был успешно выполнен до правления Якова I, заслуживает особого внимания. Это был план изгнания коренных поселенцев, чтобы их места могли быть заняты авантюристами из Англии. Шесть графств из тридцати двух, на которые тогда была разделена Ирландия, были выделены для осуществления эксперимента и нарезаны на участки по одной тысяче, полторы тысячи и две тысячи акров каждый. Самые большие из этих поместий предназначались для антрепренеров и служителей короны, состоящих из великих государственных чиновников и богатых авантюристов из Англии; те, что второго класса, предназначались для слуг короны в Ирландии и могли быть заселены либо английскими, либо ирландскими арендаторами; а те, что третьего, — для уроженцев провинции, когда антрепренерам было удобно позволить им возделывать почву. Эта схема жестокости сопровождалась другой, еще более чудовищного характера — поиском дефектных титулов. В долгий период гражданских смут, предшествовавший правлению Якова I, следует предположить, что многие занимали земли, на которые не могли предъявить очень ясных прав. Если бы корона могла получить владение собственностью через простую потерю доказательств со стороны оккупанта, что он имеет право на свое наследство, открылся бы источник большой общественной прибыли. Восемьдесят две тысячи пятьсот акров были таким образом распределены между английскими поселенцами, и национальная казна была соответственно обогащена. И все же, несмотря на такие сделки, правление короля Якова было объявлено счастливым для Ирландии!

Ко времени вступления на престол Карла I Ирландия рассматривалась просто как завоеванная провинция, а не как неотъемлемая часть Британской империи, и ее жители все еще рассматривались как пришельцы и враги. У них не было прав, которые офицеры, посланные королевской властью и контролируемые алчностью, были обязаны уважать, и само желание обладания куском земли, унаследованным владельцем местного происхождения, было достаточной причиной для акта об опале за измену или поиска дефектных титулов. До такой степени этот последний вид беззакония был доведен, что в первые годы правления Карла I и при администрации Стаффорда в качестве лорда-наместника более четверти миллиона акров были вырваны у настоящих владельцев и переданы в руки английских авантюристов. Даже присяжные, которые заседали по спорным делам, были заключены в тюрьму, и налагались чрезмерные штрафы, если они отказывались подчиниться желаниям королевского наместника.

При этих обстоятельствах было только естественно, что ирландцы должны были искать какие-то средства исправления положения. Собственность становилась с каждым днем менее безопасной; ибо успешная практика этого вида грабежа была постоянным поощрением к новым бесчинствам; и не было оценки степени, до которой ущерб мог быть доведен. Но средства, предложенные в начале, были мирными. Лорды и дворянство встретились вместе и составили билль о правах и предложили выплатить большую сумму денег за королевское согласие. Эта мера, известная как Хартия милостей, одним из своих положений предлагала ограничить право короля на земли шестьюдесятью годами. Изменения также требовались в уголовном кодексе, и была вставлена оговорка, запрещающая лорду-наместнику во время его срока полномочий вступать во владение землей путем покупки или конфискации. Требования были во всех отношениях умеренными, и ничего больше не просилось, кроме разумной безопасности для частной собственности и таких привилегий, которых требовали достоинство и самоуважение подданного. Король, когда хартия была впервые представлена для его подписи, был склонен смотреть на ее положения с благосклонностью; но под влиянием, как говорят, лорда Страффорда, он был склонен воздержаться от одобрения. Но в то время как этот предмет волновал с чередующимися надеждами и страхами умы ирландского народа, новая мера, или, скорее, расширение старой системы, была запланирована лордом-наместником. Успех английской колонизационной схемы, предпринятой в Ольстере во время правления Якова I, открыл путь для еще одной попытки лишения коренного населения их земель; и Коннахт был выбран в качестве следующего поля для операций. Этот второй эксперимент, вероятно, оказался бы таким же успешным, как и первый, если бы неизбежный плод такой тирании не созрел.

Восстание ирландского населения в 1641 году произошло при более благоприятных обстоятельствах, чем любое предыдущее, и если бы они предприняли единое усилие ради абсолютной независимости, Англия не смогла бы противостоять силам, которые были выставлены против нее. Но конфедераты, как называли ирландскую партию, состояли из элементов, слишком разобщенных между собой, чтобы добиться постоянного успеха. Англо-ирландские жители, или лица английского происхождения, которые заботились лишь о безопасности своей собственности и освобождении от тирании местных чиновников, не имели никаких связей с коренными ирландцами, стремившимися к полному восстановлению своих утраченных свобод и реабилитации своих древних институтов. Здесь крылась причина для раздоров, которую их враги легко поняли и которой столь же легко воспользовались. Англо-ирландцы опасались возвращения власти к потомкам местных вождей, и было естественно, что они стремились избежать такого исхода. Тем не менее, под предводительством офицеров, чье изгнание из страны в прежние годы стало средством возвышения их в армиях Франции, Испании и Германии, конфедераты добились больших успехов и овладели почти всем островом. Крестьянство спустилось с гор, куда их загнали годами ранее, чтобы освободить место для английских колонистов, и без кровопролития вновь мирно овладело своими утраченными владениями. Оуэн О'Нил, офицер, который сослужил выдающуюся службу на континенте, был руководящим духом движения, и именно благодаря его управлению и умению конфедерация смогла сохранить столь грозные масштабы. Но различные перипетии этой борьбы, затянувшейся на несколько лет и закончившейся в конечном итоге во время диктатуры Кромвеля, скорее принадлежат истории, чем такой статье, как эта, и мы должны ограничить наше внимание результатами, последовавшими за триумфом английского оружия.

Войска, которые Кромвель привел в Ирландию, были самыми пуританскими из всей его армии. Вероятно, к этому периоду он уже начал предаваться царственным амбициям, и поэтому желал удаления из Англии наиболее ультрареспубликанских и радикальных своих последователей. Также вероятно, что он выбрал этот класс людей, потому что их религиозный фанатизм делал их более ревностными в этом деле. При окончательном устройстве страны, поскольку Ольстер и Коннахт уже были собственностью колонистов и не подлежали конфискации, две оставшиеся провинции, Манстер и Ленстер, должны были удовлетворить требования армии и были, соответственно, распределены между последователями Кромвеля. Собственность лордов и дворян, присоединившихся к конфедерации, была безжалостно конфискована. Крестьянство, пережившее долгую войну, было низведено до состояния, близкого к рабству, и многих, действительно, по приказу Кромвеля продали на Барбадос и в другие владения Великобритании. По оценкам, всего около 200 000 человек покинули остров, из которых 40 000 вступили в различные армии континентальной Европы. Они включали все классы; что касается оставшегося крестьянства, то можно составить некоторое представление об их привилегиях, если указать, что им было запрещено покидать свои приходы, собираться вместе для публичного богослужения или для каких-либо иных целей. Солдаты Кромвеля всех рангов, от рядовых до командующих офицеров, завладели поместьями; и это были новые лорды, которым причиталась верность и которыми она взыскивалась самым жестким образом.

Но содружество уже рассыпалось на куски. Смерть Кромвеля и недовольство, вызванное правительством, которое было аристократическим и деспотичным, не будучи королевским, вскоре проложили путь к воцарению Карла II и возродили надежды тех, кто был несправедливо лишен своих поместий в конце войны. С самого начала и до конца англо-ирландская часть конфедератов утверждала, что они боролись за Карла I и только против его врагов и парламента. Того факта, что они желали лишь защиты и были более лояльны, чем нелояльны к трону, было предостаточно доказательств; и следовало предполагать, что новый король будет смотреть на их требования более благосклонно, чем на требования их противников. Поэтому, чтобы вернуть свою собственность, они начали подавать королю петиции в огромном количестве. Чтобы создать видимость справедливости, был учрежден суд по искам для показной цели вынесения решений. Но вскоре стало очевидно, что нет никакого намерения лишать собственности новых владельцев; и когда выяснилось, что без самых грубых и очевидных нарушений права было бы невозможно часто не принимать решения в пользу прежних владельцев конфискованных поместий, суд был распущен, и ему никогда не позволяли провести еще одну сессию. Многие тысячи этим актом были безвозвратно разорены. Герцог Ормонд, видный деятель на протяжении всего восстания, сыграл важную роль, к невыгоде своих соотечественников, в этих сделках и значительно увеличил свои собственные поместья. В начале восстания его собственность была обременена примерно на девять десятых; но, добившись принятия акта о передаче всех обременений королю, а затем получив освобождение от своих обязательств в этой части, он избавился от всех своих трудностей.