«Католический мир, том 10 (октябрь 1869 – март 1870)»

Дарвин в своем «Происхождении видов» откровенно и прямо признает, что не может назвать никакой удовлетворительной причины появления благоприятных модификаций. Он приписывает их «спонтанной изменчивости» и уверяет нас, что «наше невежество относительно законов изменчивости глубоко». Мы могли бы привести ряд других выражений, в равной степени свидетельствующих о его неспособности указать причину изменчивости; но поскольку герцог Аргайл приложил столько усилий, чтобы обратить внимание на этот пробел в доказательствах Дарвина, мы не можем удержаться от цитирования из его «Царства закона»:

«Я думаю, недостаточно было замечено, что теория мистера Дарвина не обращается к тому же вопросу (появлению новых форм жизни) и даже не претендует на то, чтобы проследить происхождение новых форм до какого-либо определенного закона. Его теория дает объяснение не процессов, посредством которых впервые появляются новые формы, а только процессов, посредством которых, после того как они появились, они приобретают преимущество перед другими и, таким образом, закрепляются в мире. Новый вид, действительно, согласно его теории, как и в более старых теориях развития, есть просто необычное рождение. Связующее звено между родственными видовыми и родовыми формами, по его мнению, есть просто связь наследования. Но мистер Дарвин не претендует на то, что открыл какой-либо закон или правило, согласно которому новые формы рождались из старых форм. Он не считает, что внешние условия, как бы они ни менялись, достаточны для их объяснения. Еще менее он связывает их с усилиями или стремлениями каких-либо организмов к новым способностям и силам. Он откровенно признается, что «наше невежество относительно законов изменчивости глубоко»; и говорит, что, говоря о них как о случайных, он имеет в виду лишь «ясно признать наше невежество относительно причины каждой конкретной вариации». Далее он говорит: «Я не верю ни в какой закон необходимого развития».» (Стр. 228.)

На странице 254 герцог Аргайл продолжает:

«Таким образом, будет видно, что принцип естественного отбора не имеет никакого отношения к происхождению видов, а только к сохранению и распределению видов, когда они уже возникли. Я уже отмечал, что мистер Дарвин не всегда четко придерживается этого различия; потому что он говорит о естественном отборе, «производящем» органы или «адаптирующем» их. Нельзя слишком часто повторять, что естественный отбор не может произвести ничего, кроме сохранения или сбережения какой-либо вариации, возникшей иным путем. Истинное происхождение видов заключается не в приспособлениях, которые помогают разновидностям жить и преобладать, а в тех предшествующих приспособлениях, которые вообще вызывают рождение этих разновидностей. Итак, что это за приспособления? Можно ли их проследить или хотя бы угадать? У мистера Дарвина есть целая глава о законах изменчивости, и именно здесь, если где-либо, мы ищем какие-либо предположения относительно физических причин, которые объясняют происхождение в отличие от сохранения вида. Он откровенно признает, что его доктрина естественного отбора учитывает вариации только после того, как они возникли, и что он рассматривает вариации как чисто случайные по своему происхождению, или, другими словами, как обусловленные случаем. Это, конечно, добавляет он, предположение совершенно неверное и служит лишь «для того, чтобы ясно указать на наше невежество относительно причины каждой конкретной вариации». Соответственно, законы изменчивости, которые он продолжает указывать, являются лишь некоторыми наблюдаемыми фактами в отношении изменчивости и вовсе не подпадают под категорию законов в том высшем смысле, в котором слово «закон» указывает на открытый метод, по которому заставляют работать природные силы».

Будет видно, что мы не зашли слишком далеко, провозглашая неспособность Дарвина объяснить изменчивость. В отсутствие, таким образом, какого-либо другого рационального объяснения, не обязаны ли мы принять теорию реверсии? Какое возможное возражение можно выдвинуть против нее? Реверсия — это не доселе неизвестный фактор. И это не оккультный фактор. Он постоянно признается Дарвином. Две главы «Изменений животных и растений в домашнем состоянии» заполнены явлениями, иллюстрирующими его действие; и он формирует основу его недавно предложенной гипотезы пангенезиса.

В промежутке между публикацией своего «Происхождения видов» и написанием «Изменений животных и растений в домашнем состоянии» Дарвин не получил никакого просвещения относительно причины изменчивости. Автор в «Североамериканском обозрении» за октябрь 1868 года придерживается противоположного мнения и отчетливо утверждает, что Дарвин склонен принять механистическую теорию, приписать явления изменчивости исключительно влиянию физических условий и отвергнуть идею сопутствующей причины. После упоминания о приписывании мистером Гербертом Спенсером вариаций физическим условиям, он говорит:

«В своей последней работе мистер Дарвин склоняется к принятию механистической теории, насколько это касается причины вариаций. «Теперь мы рассмотрим, — говорит он, — общие аргументы, которые кажутся мне имеющими большой вес, в пользу того взгляда, что вариации прямо или косвенно вызваны условиями жизни, которым подвергалось каждое существо, и особенно его предки... Эти несколько соображений одни делают вероятным, что вариация любого рода прямо или косвенно вызвана измененными условиями жизни. Или, если взглянуть на дело с другой точки зрения; если бы было возможно подвергнуть всех особей вида абсолютно одинаковым условиям, изменчивости не было бы». Когда вариации всех видов и степеней, то есть все постепенные дифференциации, посредством которых огромное множество существующих видов было эволюционировано из первичной формы или форм, таким образом приписываются исключительно кумулятивному действию условий жизни, без какого-либо признания сопутствующей причины в той постоянной самоадаптации организмов, которую условия не могут объяснить, казалось бы, вполне можно сделать вывод, что механистическая теория призвана объяснить эволюцию видов, если не отдельных организмов».

Теперь, в выражениях, процитированных из работы Дарвина, нет ничего, что оправдывало бы такое толкование, которое «Североамериканское обозрение» здесь им придало. Хотя мы, как виталисты, безоговорочно верим в сотрудничество иных, нежели механические, причин, тем не менее мы полностью и самым безоговорочным образом соглашаемся с утверждением Дарвина, что не было бы никакой изменчивости, если бы все особи вида были подвергнуты абсолютно одинаковым условиям. Этот факт никоим образом не несовместим с верой в «силы, которые проявляются в организме». Мы показали, что разновидности или расы в природе объясняются исключительно действием условий жизни. В условиях одомашнивания измененные условия являются вторичной причиной благоприятных модификаций, а реверсия — первичной причиной. Но без совпадения этой вторичной причины возникновение благоприятных вариаций совершенно невозможно. Выражения Дарвина, следовательно, не несут в себе никакого подтекста, что вариации вызваны исключительно измененным условием; ибо признание силы условий в той мере, в какой это утверждает Дарвин, никоим образом не исключает веру в сопутствующую причину. Вывод о том, что изменение условий является причиной изменчивости и что если бы не было такого изменения, не было бы никакой изменчивости, является необходимым следствием выдвигаемой здесь теории. Ибо знакомство с явлениями, демонстрирующими действие физических условий, навязывает нам телеологический вывод о том, что определенные условия необходимы для полного развития признаков. Не следует ли отсюда с необходимостью, что, когда условия неодинаковы, модификации будут результатом того, что особи вида подвергаются условиям, благоприятным или неблагоприятным в разной степени для роста некоторых частей или признаков? Утверждение Дарвина, таким образом, вполне согласуется с верой в совпадение причин, не являющихся механическими.

Но открытие мнения Дарвина по этому пункту не оставлено исключительно на долю догадок и предположений. Если бы рецензент «Североамериканского обозрения» внимательно изучил последнюю работу Дарвина, он нашел бы много самых недвусмысленных деклараций веры автора в совпадение других причин. Они встречаются очень часто.

На странице 248, том II, он говорит: «На протяжении всей этой главы и в других местах я говорил об отборе как о первостепенной силе; однако его действие абсолютно зависит от того, что мы в своем невежестве называем спонтанной или случайной изменчивостью».

Страница 250: «Изменчивость зависит в гораздо большей степени от природы или конституции существа, чем от природы измененных условий».

На странице 291, приведя случаи почковой изменчивости, он говорит: «Когда мы размышляем над этими фактами, мы проникаемся глубоким убеждением, что в таких случаях природа вариации мало зависит от условий, которым подвергалось растение, и не в какой-то особой степени от его индивидуального характера, но гораздо больше от общей природы или конституции, унаследованной от какого-то отдаленного предка всей группы родственных существ, к которой принадлежит растение. Мы вынуждены сделать вывод, что в большинстве случаев условия жизни играют подчиненную роль в возникновении какой-либо конкретной модификации; подобно тому, как искру играет роль, когда масса горючего вещества вспыхивает пламенем — природа пламени зависит от горючего вещества, а не от искры». И снова, на странице 288: «Теперь возможно ли представить внешние условия, более близкие друг к другу, чем те, которым подвергаются почки на одном и том же дереве? И все же одна почка из многих тысяч, которые несет одно и то же дерево, внезапно, без какой-либо видимой причины, дала нектарины. Но случай даже сильнее этого; ибо одна и та же цветочная почка дала плод, наполовину или на четверть нектарин, а другую половину или три четверти — персик. Опять же, семь или восемь разновидностей персика дали, путем почковой вариации, нектарины; нектарины, таким образом произведенные, несомненно, немного отличались друг от друга; но все же они — нектарины. Конечно, должна быть какая-то причина, внутренняя или внешняя, чтобы побудить персиковую почку изменить свою природу; но я не могу представить себе класс фактов, более приспособленных для того, чтобы навязать нашему уму убеждение, что то, что мы называем внешними условиями жизни, совершенно незначительно в отношении какой-либо конкретной вариации, по сравнению с организацией или конституцией существа, которое варьирует».

Эти утверждения о том, что существует нечто большее, чем действия условий жизни, постоянно встречаются в его работе, и они полностью и убедительно показывают, что он никоим образом не склонен принять механистическую теорию. Какая у нас тогда альтернатива, кроме как сделать вывод, что этот оккультный мощный фактор — реверсия?

Мы, как нам кажется, достаточно показали, что Дарвин не приписывает вариации исключительно условиям. Но рецензентом «Североамериканского обозрения», о котором мы часто говорили, было заявлено, что мистер Герберт Спенсер объявляет их исключительно таковыми. Дюжина внимательных прочтений «Основ биологии» не подтвердила такого утверждения. Напротив, мистер Спенсер во многих случаях использует фразу «спонтанные вариации», хотя, по-видимому, под протестом. Это правда, что на протяжении всей его работы постоянно настаивается на большой роли, которую играют физические условия в возникновении вариаций. Этому фактору придается наибольшее значение. Существует также явное желание, чтобы механические силы считались адекватными для производства явлений. Но нигде не выражено четко отрицание идеи сопутствующей причины. В некоторых местах она признается.

Так, на странице 281 мистер Дарвин, после разговора о действии условий жизни, говорит: «Мистер Герберт Спенсер недавно обсудил с большим мастерством весь этот предмет на широких и общих основаниях. Он утверждает, например, что внутренние и внешние ткани по-разному подвергаются воздействию окружающих условий, и они неизменно различаются по внутреннему строению; так, опять же, верхняя и нижняя поверхности настоящих листьев находятся в разных обстоятельствах по отношению к свету и т. д., и, по-видимому, вследствие этого различаются по строению. Но, как признает мистер Герберт Спенсер, во всех таких случаях наиболее трудно различить эффекты определенного действия физических условий и накопление посредством естественного отбора унаследованных вариаций, которые полезны для организма и которые возникли независимо от определенного действия этих условий».

Возможно, стоит заметить, что физические условия являются единственной причиной изменчивости, если рассматривать их в статическом аспекте; но если рассматривать их в динамическом аспекте, условия являются, за исключением случаев, когда движение направлено в сторону дегенерации, только вторичной причиной. Ибо, согласно выдвигаемой здесь теории, если бы все особи вида были полностью развиты, существовала бы только одна раса или разновидность, то есть совершенный тип. Существование множества рас или разновидностей обязательно подразумевает неблагоприятную модификацию некоторых частей или признаков некоторых членов вида.

Едва ли возможно, чтобы чей-либо здравый смысл был настолько поврежден, даже спекуляциями или предвзятостью заранее сформированного вывода, чтобы вызвать веру в то, что приведенные ниже признаки возникли исключительно под действием физических условий. Когда случаи изолированы, такая вера в малой мере извинима; но когда они приведены последовательно, приписывание признаков исключительно механическим причинам подразумевало бы немалое расстройство ума.

Многочисленные примеры почковой изменчивости приведены Дарвином. Некоторые из них мы попутно упоминали. В результате этого процесса почковой изменчивости возникли в одном поколении и даже в один сезон нектарины из персика, красная слива «магнум бонум» из желтой «магнум бонум» и моховая роза из прованской розы. Можно было бы привести много других примеров появления признаков, столь же ярко выраженных.

То, что следующие признаки не возникли в одном поколении, по общему признанию, объясняется недостатком научных знаний об условиях, необходимых для их роста. Английский вислоухий кролик, который находится в одомашнивании, весит не менее восемнадцати фунтов. Голубь-дутыш отличается огромным размером пищевода; английский почтовый голубь — удивительно длинным клювом; а павлиний голубь, как следует из его названия, — своим огромным, расширяющимся вверх хвостом. У предка этих птиц, скалистого голубя (columba livia), нет ни следа этих признаков. Вызывает большое удивление смотреть на жилистые корни дикой моркови и пастернака, а затем отметить удивительно большое улучшение, которое произошло в результате их подчинения более благоприятным условиям. Крыжовник достиг больших размеров и веса. Лондонский крыжовник сейчас весит в семь-восемь раз больше дикого плода. Плод одной разновидности curcurbita pepo превышает по объему плод другой более чем в две тысячи раз!

Теперь, эти ярко выраженные благоприятные модификации объяснимы только теорией реверсии. Если бы они возникли путем медленного накопления, на протяжении веков, последовательных, едва заметных приращений модификации, то, что они обусловлены эволюцией или исключительно физическими условиями, было бы менее немыслимо. Профессорски любимое правило Дарвина — Natura non facit saltum — «Природа не делает скачков». Но мы не видим соответствия природы ему. Мы должны признаться, что в гипотезе эволюции природа позволяет себе самые гигантские скачки.

Можно было бы возразить, что, предположив для целей аргументации, что мистер Герберт Спенсер приписывает вариации исключительно физическим условиям, он тем самым освобождается от обвинения в защите теории, которая является полностью необоснованной. Но он, безусловно, не освобождается. Он поставлен этим приписыванием вариаций в не лучшее положение, насколько это касается данного пункта. Он не привел никаких доказательств в пользу того, что они могут быть приписаны исключительно таким образом. Его приписывание их исключительно физическим условиям столь же необоснованно, как и его приписывание их эволюции. Тот факт, что вариации обусловлены изменением условий и что вариации отсутствовали бы, если бы все особи вида были подвергнуты абсолютно одинаковым условиям, вполне совместим, как мы видели, с верой в сопутствующую причину. Необходимость изменения условий признается и даже требуется в нашей теории. Предполагаемое утверждение мистера Герберта Спенсера о том, что изменчивость обусловлена исключительно механическими причинами, обязательно подразумевало бы отрицание сопутствующей причины. Но это отрицание совершенно необоснованно; он не предоставил никаких оснований для него. И опять же, предполагая, что он допускает сопутствующую причину, возникает вопрос: приписываются ли вариации реверсии или эволюции? Как мы видели, нет никаких оснований приписывать их эволюции — эволюция является лишь названием для причины неизвестной.

В «Вестминстерском обозрении» за июль 1865 года и в «Североамериканском обозрении» за октябрь 1868 года мистера Герберта Спенсера обвиняют в непоследовательности. В своих «Основах биологии» мистер Спенсер пишет: «Каким бы образом это ни формулировалось или каким бы языком это ни затемнялось, это приписывание органической эволюции какой-то способности, естественно присущей им или чудесным образом навязанной им, является ненаучным. Это одно из тех объяснений, которые ничего не объясняют — придание невежеству подобия знания. Назначенная причина не является истинной причиной — не причиной, ассимилируемой с известными причинами — не причиной, которая может быть где-либо показана как производящая аналогичные эффекты. Это причина, непредставимая в мысли; одна из тех нелегитимных символических концепций, которые не могут быть никаким ментальным процессом разработаны в реальную концепцию. Короче говоря, это допущение постоянной формирующей силы, присущей организмам и заставляющей их разворачиваться в более высокие формы, является допущением не более состоятельным, чем допущение специальных творений; из которых, действительно, оно является лишь модификацией, отличающейся только слиянием отдельных неизвестных процессов в непрерывный неизвестный процесс». Когда он переходит к рассмотрению износа и восстановления тканей, он обнаруживает, что они отказываются признавать его механические принципы, и он вынужден допустить для живых частиц «врожденную тенденцию располагаться в форме организма, к которому они принадлежат». Непоследовательность была замечена, прокомментирована и стала предметом многих порицаний.

Эта непоследовательность, однако, сравнительно извинима, так как гистологические явления, которые он должен был объяснить, сложны и запутаны и должны реагировать на влияния различных частей тела. Но если бы мы показали, что его осуждение «приписывания органической эволюции какой-то способности» в равной степени применимо к приписыванию «эволюции», он был бы сочтен, мы уверены, виновным в самой грубой из возможных непоследовательностей. Это мы можем показать; ибо нет определения «метафизической сущности», которому не отвечал бы термин «эволюция». Может ли кто-либо, знакомый с работами первого из эволюционистов, особенно с его «Первыми принципами», «Основами психологии» и «Основами биологии», опровергнуть тот факт, что органическая эволюция подразумевает тенденцию в организмах продвигаться, находясь под влиянием физических условий, от более простого к более сложному?

Мистер Спенсер молчаливо предполагает неизбежное «становление всех живых существ»; и что органический прогресс является результатом какой-то внутренней тенденции к развитию, естественно запечатленной в живой материи — какой-то вечно действующей конструктивной силы, которая, одновременно с другими силами, формирует организмы в более и более высокие формы. Много примеров этого мы могли бы привести, но процитируем лишь два. На странице 403 своих «Первых принципов» он говорит о «тенденции к дифференциации каждой расы на несколько рас». А на странице 430, том I, своих «Основ биологии» он говорит: «Хотя мы не призваны предполагать, что в организмах существует какой-либо первичный импульс, который заставляет их постоянно разворачиваться в более гетерогенные формы, мы видим, что подверженность развертыванию возникает из действия и реакции между организмами и их изменчивыми средами».

Конечно, нельзя с каким-либо основанием утверждать, что слово «подверженность» не используется здесь как идеальный синоним той «метафизической сущности», слова «тенденция». Если совпадение «подверженности развертыванию» и физических условий является определением эволюции, не были ли мы оправданы в утверждении всего того, что мы сделали, в отношении импликации органической эволюции? Эволюция — «метафизическая сущность»! Слова кажутся странными. Они звучат как противоречие в терминах; и мы знаем, что трудно осознать тот факт, что мистер Спенсер основал всю свою теорию на «какой-то способности». Но можно ли опровергнуть этот факт? Не возвращаются ли мысли каждого, кто читает о «подверженности развертыванию», к странице, где мистер Спенсер клеймит такие фразы как ненаучные? Послушайте снова, как он характеризует их: «Каким бы образом это ни формулировалось или каким бы языком это ни затемнялось, это приписывание органической эволюции какой-то способности, естественно присущей им или чудесным образом навязанной им, является ненаучным. Это одно из тех объяснений, которые ничего не объясняют — придание невежеству подобия знания». Каждый читатель, мы уверены, согласится с нами в том, что гипотеза эволюции здесь ясно осуждена. Теория специального творения, как она здесь защищается, не включает в себя никакого оккультного фактора. Физические условия совпадают с реверсией, вызывая благоприятные модификации.

Хотя мы не присоединяемся к столь сильному протесту против использования того, что называется «метафизическими сущностями», в который склонны впадать позитивисты, мы не можем не признать, что они часто задерживали прогресс науки и направляли ход исследований по ложным путям. Но истинный ученый не совсем избегает их использования; и наука не препятствует ему следовать средним путем. Но то, против чего мы наиболее искренне и наиболее возмущенно протестуем, — это их использование с целью показать несоответствие между наукой и религией; и их использование, когда существует совершенно законная альтернатива. Сторонники эволюции пытаются высмеять такие фразы; но, как бы они ни изворачивались, они вынуждены использовать их, если не в одном случае, то по крайней мере в другом.

Мы надеемся, таким образом, никогда больше не услышать, чтобы «метафизические сущности» приводились в качестве возражения против теории специального творения. Но мы склонны взять это назад. Ибо позитивисты стали, благодаря практике, настолько хорошо знакомы с фразеологией, свойственной этой теме, что теперь способны на шедевры остроумия и красноречия. Если бы они, из страха перед обвинением в непоследовательности, воздержались от того, чтобы снабжать мир ими, мы были бы лишены удовольствия от их прочтения. С неохотой мы бы отказались от таких возможностей культивировать тонкость вкуса.

В «Журнале Эпплтона» за 31 июля 1869 года мистер Спенсер заявил, что «сама концепция спонтанности совершенно несовместима с концепцией эволюции». Теперь, на наш взгляд, теория «спонтанного зарождения» является идеальным аналогом теории эволюции. Мы полагаем, что последняя теория открыта для тех же возражений, которые выдвигаются мистером Спенсером против гипотезы гетерогенеза. «Никакая форма эволюции, — заявляет он, — органическая или неорганическая, не может быть спонтанной, но в каждом случае предшествующие силы должны быть адекватны по своим количествам, видам и распределениям, чтобы произвести наблюдаемые эффекты». Теперь, разве предполагаемые случаи эволюции, наравне со случаями спонтанного зарождения, не терпят неудачу в выполнении этого требования? Разве допущение мистером Спенсером тенденции в качестве сопутствующей причины с условиями не подразумевает такой неудачи? Что мешает сторонникам «спонтанного зарождения» предполагать «подверженность» в неорганической материи «развертываться» в микроскопические организмы? Не могло ли агенезис возникнуть из совпадения этой тенденции с механическими причинами? Такое объяснение в равной степени открыто для верующих в «спонтанное зарождение». Истинный статус гипотезы эволюции на самом деле не выше, чем статус гипотезы гетерогенеза. Они обе основаны на схожих основаниях.

Вместе с абсурдностью приведения предполагаемых случаев некрогенеза в качестве предполагаемого недостающего звена в процессе эволюции, мистером Спенсером могло быть также упомянуто возражение, которому открыты эксперименты профессора Уаймана. В этих экспериментах предполагается, что если полностью зрелые организмы не способны выдержать температуру выше двухсот восьми градусов, их яйца были бы уничтожены при температуре двести двенадцать градусов. Этим яйцам позволяют стоять лишь немногим более чем на три градуса выше, чем развитому организму. Является ли это справедливым предположением? Не следует ли ожидать, что если полностью зрелый организм может выдержать температуру двести восьми градусов, его яйца, которые почти диатомичны по характеру, выдержат температуру, приближающуюся к температуре накаливания? Мы надеемся, что это отступление будет прощено.

Прежде чем рассматривать изменчивость в условиях одомашнивания, мы можем воспользоваться случаем, чтобы отказаться от любой попытки объяснить вариации цвета. Они не так явно обусловлены дегенерацией и последующей благоприятной реверсией. Они согласуются с нашей теорией; но поскольку это соответствие не поддается короткой и полной демонстрации, как у всех других вариаций, пределы нашей серии не позволяют нам пускаться в длинную диссертацию на эту тему. Да и важность модификаций цвета не оправдала бы такого курса; ибо Дарвин характеризует их как явления, не имеющие значения, и уверяет нас, что натуралисты уделяют им мало внимания.

В условиях одомашнивания животные и растения подвергаются сравнительно благоприятным условиям, условиям, которых они были лишены в состоянии природы. Таким образом стимулированные, они демонстрируют заметное улучшение и возвращаются к совершенному состоянию, от которого они дегенерировали. Благоприятные изменения, которые они представляют, отмечаются человеком и тщательно сохраняются путем скрещивания и разумного спаривания с теми, кто обладает равными преимуществами. Таким образом, лучшие отбираются и заставляются передавать своему потомству свое улучшенное состояние. Успех каждого селекционера определяется более или менее благоприятными условиями ситуации, района или страны, а также его проницательностью и разборчивостью в выборе тех, в которых происходит наибольшее увеличение размера. Поскольку условия варьируются в разных местностях и поскольку селекционеры обладают разной степенью научных знаний, животные и растения улучшались бы по-разному, и таким образом устанавливается ряд градаций, все отвечающие признакам стольких же разновидностей. Как мы видели, несколько похожим образом расы формировались в природе. Они были частично установлены удержанием животного или растения в нескольких фазах дегенерации; в то время как разновидности в условиях одомашнивания частично обусловлены удержанием организма на каждой стадии реверсии. Большее количество разновидностей в условиях одомашнивания, по сравнению с малочисленностью рас в природе, отчасти является результатом отбора человеком, удерживающего организм на почти каждой градации. В природе животные района или страны свободно скрещиваются, и из этого скрещивания проистекает единообразие признаков и, как следствие, существование только одной расы в стране. Кроме того, условия жизни сравнительно единообразны в каждом районе; но в условиях одомашнивания человек, посредством своих научных знаний, постоянно варьирует условия.

Мы осознаем, что это объяснение учитывает только разницу в размере. Оно не показывает, как совершенно разные признаки были приобретены различными разновидностями; ни причину обладания величайшими структурными различиями особями одного и того же вида. Если бы это был единственный процесс, посредством которого формировались разновидности, одна разновидность была бы просто миниатюрой другой. Требуются другие объяснения, чтобы проиллюстрировать способ, которым было достигнуто большое расхождение признаков, наблюдаемое в условиях одомашнивания. Их мы предоставим.

Дарвин, как в своем «Происхождении видов», так и в «Изменениях животных и растений в домашнем состоянии», обращает особое внимание на это расхождение признаков. Оно составляет наиболее заметную часть его теории. Оно демонстрирует постепенное приобретение особями, изначально похожими, различий, столь же великих, как те, что характеризуют виды.

Как заверил нас Дарвин, едва ли найдется хоть один вид в природе, который не обладал бы органами в рудиментарном состоянии. Теперь, они возникают в условиях одомашнивания и распределяются между несколькими разновидностями. Каждый орган развивается и отводится определенной разновидности, которой он составляет особенность. В одной разновидности особое внимание уделяется развитию одного органа, в то время как остальные органы оставляются для развития в других разновидностях и формирования их характеристик. Таким образом, расширяющийся вверх хвост у голубя составляет особенность, характерную для павлиньего голубя; увеличение пищевода — для дутыша; а расходящиеся перья вдоль передней части шеи и груди — для турбита.

Этим процессом — развитием рудиментарных органов и их распределением между несколькими разновидностями — достигается часть расхождения признаков.

Эти рудиментарные органы были поводом для многих горячих споров. Утверждается, что они совершенно несовместимы с доктриной телеологии. Их бесполезность и временами вредный характер, утверждается, исключают возможность замысла. Против доктрины конечных причин было выдвинуто несколько возражений; но те, кто заявляет о неверии в замысел, сходятся в том, чтобы придавать этим органам наибольшее значение.

Доктрина конечных причин — это концепция, навязанная нам огромным множеством фактов из органической природы. Но время от времени возникают исключительные явления, по-видимому, противоречащие ей. Они, как убедительно утверждает автор в «Лондонском ежеквартальном обозрении» за июль 1869 года, являются лишь возражениями, а не опровержениями. Из-за заблуждения, распространенного среди сторонников специального творения, они оказались не в состоянии примирить рудиментарные органы с доктриной телеологии. Все попытки, предпринятые до сих пор для гармонизации этих аномальных признаков с доктриной конечных причин, были слабыми. Мы можем привести один пример. Некий мистер Пэджет в своих Хантерианских лекциях в Колледже хирургов утверждает, что функция этих органов заключается в том, чтобы «извлекать из крови некоторые элементы питания, которые, если бы они были удержаны в ней, были бы положительно вредны». Мы можем легко оценить чувства, которые побуждают эволюциониста улыбнуться этому допущению экскреции как единственной функции и цели рудиментарного органа.

Согласно теории дегенерации и последующей благоприятной реверсии, выдвинутой здесь, эти рудиментарные органы вполне согласуются с доктриной конечной причины. Чтобы устранить трудность, представленную этими частями, мы приняли интерпретацию эволюциониста. Эту интерпретацию мы приняли в самом начале. Она формирует основу нашей теории — ее краеугольный камень. То, за что выступает эволюционист, заключается в том, что эти органы в один период были полностью развиты. В этом мы согласились; ибо это дало нам объяснение благоприятных модификаций в условиях одомашнивания; в то время как, как мы покажем, это никоим образом не противоречит доктрине неизменности видов. Рудиментарные органы подразумевают дегенерацию, прошлую сложность строения и нынешнюю сравнительную простоту строения; факты, противоречащие эволюции, но строго соответствующие нашей теории. Мы видели, что идея нормальной природы существующего естественного состояния сделала сторонников специального творения неспособными объяснить появление выгодных модификаций. Кажущееся несоответствие между рудиментарными органами и доктриной телеологии является результатом того же заблуждения. Любопытное смешение идей, порожденное принятием этой ложной позиции, побудило противников эволюции молчаливо утверждать, что животные и растения были изначально созданы с этими органами в рудиментарном состоянии и что нынешнее состояние этих частей является нормальным. Мы, одновременно с эволюционистами, признаем в этих органах «следы старых законов» — «записи прошлого». Это следы законов, которые действовали, когда условия были благоприятны для полного развития органов. В условиях одомашнивания условия поставляются, и органы, как следствие, развиваются. На странице 386 своих «Основ биологии» мистер Герберт Спенсер говорит: «И затем, чтобы завершить доказательство того, что эти неразвитые части являются признаками происхождения от рас, в которых они были развиты, существует немало прямых опытов этого отношения. «У нас есть множество случаев рудиментарных органов в наших домашних произведениях — как обрубок хвоста у бесхвостых пород — след уха у безухих пород — повторное появление крошечных свисающих рогов у безрогих пород скота»».

Но наряду с тем, что они являются следами старых законов, это следы законов, которые до такой степени придерживаются настоящего, что законы всего организма не могут в полной мере реализоваться без их участия; а их участие является следствием исключительно полного развития этих рудиментарных признаков. Иными словами, полное совершенство состоит в идеальной координации всех частей, и отсутствие этой координации достаточно для того, чтобы перевести организм в область патологии. Таким образом, сведение любого органа к рудиментарному состоянию пагубно для организма в целом. Мы прекрасно понимаем, что это требует чего-то большего, чем голословное утверждение; но поскольку приведение доказательств в данном месте было бы несовместимо с симметрией и последовательностью нашего аргумента, мы вынуждены просить наших читателей о снисхождении до публикации следующей статьи из этой серии. Но достаточно ясно, что при допущении истинности нашей теории трудность, которую представляют рудиментарные органы для доктрины конечных причин, устраняется.

Очевидно, что развитие рудиментарных органов с их распределением между различными разновидностями является лишь частичным объяснением большого расхождения признаков. Следовательно, остаются еще другие процессы, посредством которых это было достигнуто.

Расхождение признаков было также вызвано развитием у различных разновидностей тех частей, которые в природе были лишь частично подавлены. Это неизбежно вызывает непропорциональное развитие признаков у особей. Пропорциональное развитие имело бы место, если бы все особенности животного или растения были поставлены в одинаково благоприятные условия и если бы человек заботился о них всех беспристрастно. В результате возникло бы схождение признаков. И это схождение признаков на первый взгляд ожидаемо. Ибо если животное или растение, как мы видели, разошлось в признаках в природе, а затем при одомашнивании возвращается к исходному совершенному типу, то следует ожидать схождения признаков. Но какая-то часть демонстрирует модификацию, опережающую другие. Человек улавливает это и делает особенностью определенной разновидности. Путем тщательного сохранения и разумного спаривания тех особей, которые проявляют тенденцию к расхождению в одном и том же направлении, и тех, которые меньше всего склонны к развитию новых признаков, он сохраняет тип разновидности. Модификации, возникающие в других точках строения, аналогичным образом сохраняются другими селекционерами и характеризуют другие разновидности. Когда разновидность отмечена определенной особенностью, любитель или селекционер ревниво следит за приобретением любой особью любого нового признака, даже если он к лучшему. Поэтому, когда любая особь хорошо установившейся разновидности проявляет тенденцию к появлению нового признака, он систематически подавляется. «Спорты» (отклонения) рассматриваются любителем или селекционером с неодобрением и отвергаются как пороки, потому что они стремятся разрушить единообразие признаков среди членов разновидности. В силу этих и подобных причин в каждой разновидности восхищаются, отбирают и уделяют внимание разным точкам строения, а исключительное внимание уделяется их развитию при пренебрежении остальными. Не все признаки развиваются в одной и той же разновидности, но распределяются между разными разновидностями. Так, у почтового голубя длина клюва является признаком, которому уделяется особое внимание; у барба — количество окологлазных колец; а у дутыша — вес и размер тела.

Таким образом осуществляется непропорциональное развитие, следствием которого является расхождение признаков. Дарвин показывает это с той разницей, что он полагает, будто модификации возникают путем эволюции, в то время как мы утверждаем, что они возникают путем реверсии. Не согласен он с нами и в использовании термина «непропорциональное развитие», ибо это подразумевает, что наличие всех частей у особи необходимо для совершенства. Но он показывает, что процесс остается тем же, каким бы ни был закон, которому подчиняются вариации. На странице 245, том II, он говорит: «Человек размножает и отбирает модификации для своего собственного использования и прихоти, а не для блага самого существа». А на странице 220 он утверждает, «что какая бы часть или признак ни ценились больше всего — будь то листья, стебли, луковицы, клубни, цветы, плоды или семена растений, или размер, сила, быстрота, волосяной покров или интеллект животных — именно этот признак неизменно будет демонстрировать наибольшее различие как по виду, так и по степени».

Сильное подтверждение этого взгляда, что расхождение признаков объясняется непропорциональным развитием, можно извлечь из того факта, что те виды, у которых наблюдается наибольшее расхождение признаков, — это те, чье разведение направляется прихотью или модой. Там, где селекцию направляет польза, наблюдается приближение к схождению признаков; но там, где селекция направляется прихотью, существует очень ярко выраженная тенденция к расхождению. При формировании разновидностей прихоть нигде не входит как такой преобладающий элемент, как при разведении голубей; и, следовательно, нигде больше не наблюдается такого большого расхождения. Дарвин постоянно обращает на это внимание. На странице 220, том I, он останавливается на этом с особым акцентом. Наблюдается и обратный факт. У крупного рогатого скота цель селекционеров — не формирование многочисленных разновидностей, а просто улучшение животных. Объективный способ обращения здесь идентичен субъективному. И здесь мы имеем сравнительно пропорциональное развитие и, как следствие, приближение к схождению признаков. Упомянув о схождении признаков в случае со свиньями, Дарвин говорит (том II, стр. 241): «Мы видим некоторую степень схождения в сходных очертаниях тела у породистого скота, принадлежащего к различным расам».

В вышеприведенном описании процессов формирования одомашненных разновидностей мы приняли реверсию в качестве причины модификаций. Теперь у нас есть повод поговорить о процессе, который подразумевает причину, не являющуюся реверсией. Разновидности формируются, а непропорциональное развитие и расхождение признаков осуществляются человеком путем продолжения процесса дегенерации, начатого в природе. Мы приведем несколько иллюстраций этого.

У голубя-турмана клюв сильно уменьшен, и в силу корреляции ноги стали настолько малы, что едва совместимы с существованием птицы. Его череп едва ли составляет половину размера дикого скалистого голубя, его прародителя; и количество позвонков уменьшилось. Ребер всего семь, тогда как у скалистого голубя их восемь. Особенность, характерная для этой разновидности, по общему признанию, обусловлена дегенерацией. Мы имеем в виду привычку кувыркаться, которую Дарвин приписывает болезни — «поражению мозга». (Стр. 153.) Другие разновидности голубей также обязаны некоторыми своими признаками дегенерации. У барба клюв на 0,02 дюйма короче, чем у дикого скалистого голубя. Важные признаки соответственно ухудшились. Дарвин, говоря об одомашненных голубях, отмечает: «Мы можем с уверенностью признать, что длина грудины, а часто и выраженность ее гребня, длина лопатки и вилочки — все они уменьшились в размере по сравнению с теми же частями у скалистого голубя».

Свиньи представляют несколько случаев ухудшения частей при одомашнивании. Благодаря защите от климата покров из щетины был значительно уменьшен. Из-за неиспользования и отбора человеком ноги стали размера, едва совместимого со способностью животного к передвижению. Дарвин просит нас «выслушать, что говорит отличный знаток свиней: 'Ноги должны быть не длиннее, чем нужно, чтобы живот животного не волочился по земле. Нога — наименее выгодная часть свиньи, и поэтому нам не нужно ее больше, чем абсолютно необходимо для поддержки остального'». Чтобы полностью осознать чрезвычайную короткость ног, необходимо увидеть их у высокоулучшенной породы. Корреляция с ногами привела к полному уменьшению клыков и вызвала короткость и вогнутость передней части головы, которые так характерны для домашних пород.

У свиней наблюдается непропорциональное развитие, а также схождение признаков. Это объясняется тем, что все селекционеры стремились к одной и той же цели — уменьшению признаков, указанных выше, и полному развитию туловища или тела. На странице 73, том I, Дарвин говорит: «Натузиус заметил, и это интересное наблюдение, что специфическая форма черепа и тела у наиболее высококультурных рас не является характерной для какой-то одной расы, но является общей для всех, когда они улучшены до одного и того же стандарта. Так, крупнотелые, длинноухие английские породы с выпуклой спиной и мелкотелые, короткоухие китайские породы с вогнутой спиной при разведении до одного и того же состояния совершенства почти сходны друг с другом по форме головы и тела. Этот результат, по-видимому, частично обусловлен сходными причинами изменений, действующими на различные расы, а частично тем, что человек разводит свинью для одной единственной цели, а именно для получения наибольшего количества мяса и жира; так что селекция всегда стремилась к одной и той же цели. У большинства домашних животных результатом селекции было расхождение признаков, здесь же это было схождение». Расхождение признаков вызывается исключительно непропорциональным развитием, а пропорциональное развитие у всех членов вида неизбежно вызывает схождение признаков; но непропорциональное развитие также может вызвать схождение, как это произошло в данном случае.

Дегенерация также была средством формирования пород крупного рогатого скота, таких как скот ниата и те, которые отличаются полным подавлением рогов.

Были сформированы бесхвостые породы животных; среди которых можно упомянуть бесхвостую домашнюю птицу, а также бесхвостых кошек и собак.

Уши у других животных были сведены к простым рудиментам.

Дегенерация также видна в значительном ухудшении размеров собак. Такса явно является случаем дегенерации. Блуменбах отмечает, «что многие собаки, такие как барсучья собака, имеют телосложение, настолько выраженное и подходящее для определенных целей, что мне было бы трудно убедить себя, что эта удивительная фигура была случайным следствием дегенерации». «Но, — говорит Дарвин, — если бы Блуменбах размышлял о великом принципе селекции, он не использовал бы термин дегенерация, и он не был бы удивлен тем, что собаки и другие животные стали отлично приспособлены для службы человеку». (Том II, стр. 220.) Трудно понять, почему Дарвин здесь игнорирует факт дегенерации. Специфическое телосложение таксы не является случайным следствием дегенерации. Но оно столь же далеко от того, чтобы быть продуктом исключительно селекции. Дегенерация не становится менее присутствующей из-за действия селекции. Не могли бы они действовать одновременно? Совершенно очевидно, что именно совместное действие дегенерации и селекции обеспечивает приспособленность для определенных целей, а не что-то одно. Селекция в таком случае, как этот, лишь направляет ход дегенерации. Возникают неблагоприятные модификации, и те из них, которые лучше всего служат нуждам и целям человека, он отбирает и сохраняет; остальные он отвергает. Так получается адаптация этих животных к службе человеку.

У некоторых кур гребень был утрачен. Бентамка Сибрайта, которая является одним из величайших триумфов селекции, весит едва ли больше одного фунта и утратила свои гривы, серповидные хвостовые перья и другие вторичные половые признаки.

Порто-Сантоский кролик отличается по размеру от дикого английского кролика, своего прародителя, в пропорции чуть менее пяти к девяти.

Изогнутые и укороченные ноги анконских овец из Новой Англии, на которые часто ссылается Дарвин, также демонстрировали действие дегенерации. Это случай, который показывает, что непропорциональное развитие в одной разновидности приведет к расхождению в виде, даже когда в других разновидностях наблюдается большое пропорциональное развитие.

«У культурных растений, — говорит Дарвин, — далеко не редкость найти лепестки, тычинки и пестики, представленные простыми рудиментами, подобными тем, что наблюдаются у природных видов». (Стр. 316.) Красная кустовая альпийская клубника лишена столонов или усов. У яблони Сент-Валери тычинки и венчик сведены к рудиментарному состоянию. Следовательно, ее приходится оплодотворять искусственными средствами. Это осуществляется девушками из Сент-Валери, каждая из которых помечает свой фрукт лентой определенного цвета и оплодотворяет его пыльцой соседних деревьев.

Таким образом, у нас есть четыре процесса формирования разновидностей. 1-й. Удержание организма на каждой стадии реверсии, объясняющее только различия в размере. 2-й. Развитие рудиментарных органов и их распределение между различными разновидностями. 3-й. Развитие в различных разновидностях тех частей, которые были лишь частично подавлены в природе. 4-й. Продолжение при одомашнивании процесса дегенерации, начатого в природе.

Теперь мы полагаем, что, показав соответствие явлений изменчивости теории дегенерации и реверсии и доказав ненаучный характер допущения эволюции, мы выполнили обещание, данное нами в самом начале. Даже в нынешнем состоянии дел теория специальных творений должна рекомендовать себя каждому по-настоящему научному уму. Но в наши планы не входит оставлять этот предмет простым вопросом вероятностей. В наших силах доказать доктрину специальных творений до демонстрации; поместить нашу теорию на доказательства, недоступные для придирок.

Для ума каждого читателя, привыкшего к научным привычкам мышления, ясно, что наш следующий шаг — привести доказательства нашей веры в то, что развитие всех частей у каждой особи необходимо для совершенства. В этом направлении мы будем продвигать предмет, и теперь мы утверждаем, что существует типичная структура — сумма всех положительных признаков вида.

С полным пониманием величины и важности этого акта мы выдвигаем следующее определение вида.

Вид — это класс организмов, способных к бесконечно продолжающемуся, плодовитому воспроизводству между собой и наделенных обладанием — либо фактическим, либо потенциальным — признаками; подавление, уменьшение или непропорциональное развитие которых несовместимо с состоянием физиологической целостности.

ГЕРОЙ ИЛИ ГЕРОИНЯ?

ГЛАВА VIII. ЛЬВИНАЯ НОРА.

Доктор Джеймс пригласил Маргарет посетить «лавку», и однажды, вернувшись с нескольких визитов в Силинге, она вместе с тетей по пути домой остановилась у простого коричневого дома на единственной улице Шелбич. По обе стороны от входной двери было два квадратных участка зелени, огороженных коричневым забором; маленькая дверь казалась совсем закрытой, ибо, помимо большого блестящего дверного молотка посередине, над ним была латунная табличка, на которой крупными буквами было начертано «Доктор Джеймс». Там также виднелся маленький звонок с одной стороны и другой, напротив, с надписью «ночной звонок». Каким из этих преимуществ воспользоваться, поначалу было для Маргарет довольно сложной загадкой; но ее тетя решила вопрос, сильно дернув за правый звонок, из чего она заключила, что молоток, на который она собиралась совершить атаку, предназначался исключительно для бесполезного украшения.

Высокий и худой молодой человек, который выглядел так, будто перерос всю свою одежду, открыл дверь с такой быстротой, которая, казалось, подразумевала, что он поджидал благоприятного момента, чтобы наброситься на них, и это немного напугало дам. Он с интересом осмотрел их обеих, объяснил, что доктора нет дома, но его ожидают, и предложил им пройти в гостиную и подождать. Проводив их в это помещение, юноша благоразумно удалился.

«Моя дорогая тетя, какая запущенная комната! И ты видишь эту пыль?»

Мисс Спелман печально покачала головой и принялась устраиваться на черном конском диване (предварительно слегка стряхнув с него пыль платком), в то время как Маргарет ходила от одного предмета к другому, комментируя и критикуя.

«Это, должно быть, то место, где он сидит и пишет. А если здесь не семейство из трех маленьких котят, свернувшихся в его кресле! Надеюсь, он не примет их за подушку, вот и все! Какие груды книг! Медицина, медицина, медицина! О! здесь есть что-то другого рода; поэзия! кто бы мог подумать? Шелли, Лонгфелло, Теннисон. Сколько приятных вещей! Этот книжный шкаф полон сокровищ. Пыль туда не может попасть, это утешение! А это, я полагаю, семейный портрет; дама с одним, двумя, тремя, шестью детьми. Как это забавно и старомодно! Вот его трубка и шапочка для курения; о! посмотри на эти забавные кожаные тапочки»; и она балансировала одним на каждой руке. «Как бы я хотела здесь порыться! О! там бубенцы». И Маргарет устроилась, чопорная и правильная, на одном из жестких стульев с прямой спинкой как раз в тот момент, когда вошел доктор Джеймс. Он оказал им приятный прием и сразу же провел их в «лавку».

«Хорошее время, чтобы осмотреться здесь, — заметил он, — пока Джон уехал с кобылой. Лавка — это его особое святилище, и я думаю, он считает посетителей незваными гостями».

В той комнате не было видно пыли; все было вычищено и вычищено до блеска, и царила абсолютная чистота.

«Это не похоже для меня на лавку», — сказала Маргарет.

«Не могу сказать, что я торгую 'скользким вязом', 'палочной лакрицей' и 'гуммиарабиковыми леденцами', — ответил доктор; — если хотите настоящее название, это диспансер в малом масштабе. Видите ли, у меня нет веры в мистера Кримера в Силинге, кроме как для простых доз. Вы могли бы с большой выгодой купить у него эссенцию перечной мяты или настойку ревеня; но что касается составления пилюль и порошков, я предпочитаю заниматься этим сам. К тому же это удобно для некоторых моих пациентов, которые могут посетить врача и получить свои лекарства в одно и то же время».

При этих словах мисс Спелман слегка толкнула племянницу, когда они стояли бок о бок, и посмотрела, как говорится, многозначительно; но Маргарет не поняла и удивилась, что могла иметь в виду ее тетя.

«А кто такой Джон?» — спросила она.

«О! Джон — мой фактотум; такая же часть меня самого, как и лавка. Видите ли, он остается здесь, когда я уезжаю, и ходит по поручениям; он содержит все в порядке и ему можно доверить простые рецепты; в обмен на что я передаю ему немного медицинских знаний; так что мы оба дружески в долгу друг у друга, что ведет к отличному взаимопониманию между нами».

Маргарет снова почувствовала, что ее слегка подтолкнули; но, оставаясь в полном неведении, как и прежде, она была вынуждена ждать объяснения до будущего времени. Они восхищались всеми приготовлениями до возвращения Джона, когда доктор повел их обратно в гостиную, где, после того как огонь был разворошен, а шторы раздвинуты, чтобы впустить солнце, вид вещей стал более радостным. Маргарет еще раз полюбовалась котятами и книгами и приняла предложение доктора одолжить последние, позаимствовав стихи мисс Проктер в синем с золотом переплете, которые она приметила на высокой полке.

По пути домой Маргарет сказала:

«Почему ты толкала меня, тетя Селина? Я вела себя плохо?»

«Нет, конечно! Я просто хотела, чтобы ты заметила, что говорил доктор. Что это было?»

«В первый раз это было, когда он сказал, что его пациенты могут посетить его и получить свои лекарства в то же время».

«Да, просто его доброта. Это его бедные пациенты, видишь ли, для которых он устроил этот диспансер; он дает им советы и лекарства бесплатно».

«Но тогда у него должны быть деньги».

«Так они и есть, немного; но он тратит каждый цент и даже больше; ибо он посылает немного своей матери и сестре и очень заботится о бедных на многие мили вокруг».

«Но он должен получать гонорары от своих богатых пациентов; ты говорила мне, что он так же популярен в Силинге, как и здесь».

«Конечно, они платят ему; но он не поощряет большую практику в Силинге, ибо там живет очень хороший врач с женой и семьей. Так что, хотя доктор Джеймс посещает нескольких пациентов в Силинге, это почти все люди, которые раньше жили здесь, а теперь не хотят от него отказываться. Но его гонорары не могли бы даже начать позволять ему делать все, что он делает, если бы у него не было чего-то своего».

«Второй раз ты сделала мне замечание, когда он говорил о своем мальчике».

Мисс Спелман презрительно рассмеялась.

«Это было в точности в его духе — говорить так, будто это дело было 'давай-бери'! Дело в том, что мать мальчика, вдова, вбила себе в голову, как все матери, что ее сын — нечто выдающееся и должен быть отправлен в колледж; конечно, не имея ни гроша. Она открыла свое сердце доктору Джеймсу, и конец этого был в том, что он взял его полностью на свое попечение, дает ему хорошую маленькую зарплату за работу, которую он делает в диспансере, и, кроме того, обучает его, чтобы стать первоклассным врачом; и я полагаю, когда доктор уедет из этого города, молодой Ричардс просто займет его место и будет делать все по-своему. Я знаю все это, видишь ли, потому что знаю мать. Доктор, можешь быть уверена, никогда не проронил об этом ни слова; но она рассказала мне все об этом. И это то, что доктор Джеймс называет обществом взаимной выгоды или чем-то в этом роде».

Маргарет рассмеялась; но она не была расположена хвалить или восхищаться доктором, главным образом потому, что знала, что ее тетя ожидает и желает, чтобы она это сделала. Она внимательно слушала, однако, это и столько другой информации, сколько мисс Спелман сочла нужным добровольно сообщить о своем любимце, время от времени вставляя сомнительный вопрос или слегка пренебрежительное замечание, которое вызывало лишь новые похвалы; пока иногда маленькая леди смутно не осознавала игру, которую вела ее племянница, и удалялась в молчание и достоинство.

ГЛАВА IX. ИЗУЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ.

Прошел месяц, Маргарет была поражена тем, как быстро. Она была довольна и счастлива; заинтересована, кроме того, в своих различных занятиях и, за исключением отсутствия сочувствия и общения Джесси, не чувствовала сожаления о своей прежней жизни. Такое положение вещей было бы невозможно, если бы она не была совершенно утомлена вихрем веселья и накоплением обязательств, которые казались ей неизбежными, пока она оставалась в Нью-Йорке. Но полная перемена была оживляющей для нее, и, как она сказала, она занялась изучением человеческой природы, что на самом деле означало, что она стала интересоваться одним человеком, и этим человеком был доктор Джеймс. Она видела его довольно часто; ибо он свободно приходил в дом мисс Спелман, он возил ее на санях, сопровождал в экспедициях в поисках катания на санках или коньках, играл с ней в шахматы и одалживал ей книги.