«Католический мир, том 10 (октябрь 1869 – март 1870)»

ГЛАВА VI. ЕЩЕ ОДНО ПИСЬМО.

Ниже приводится письмо, которое доктор Джеймс написал своему другу Филипу:

«Ты просишь меня рассказать о подруге Джесси, которая приехала погостить к моей старой приятельнице, мисс Спелман, и я вижу, что тебе любопытно узнать мои чувства по отношению к ней. Я также подозреваю, судя по тону твоих замечаний, что ты думаешь, будто это было бы очень хорошо для такого бедного врача, как я, и т. д., и т. д. Что это совпадает с ходом рассуждений мисс Селины по этому вопросу, я почти уверен; ибо до приезда мисс Лестер она постоянно хвалила ее мне, а теперь я вижу, что каждая возможность используется, чтобы свести нас вместе. Поверишь ли, Филип? — когда молодая леди прибыла, мисс Спелман маневрировала так, чтобы устроить мне поездку с ней тет-а-тет от станции до дома! Ее планы были нарушены, так как в моей коляске, помимо мисс Лестер, нужно было разместить еще горничную и собаку. Но то, что кажется таким очевидным для глаз других людей, я не могу сказать, что таково для моих. Ты хочешь ее описания и добавляешь надежду, что я нашел идеал наших студенческих дней. Я смеюсь, вспоминая тот идеал, и думаю о реальности перед моим мысленным взором. Представь себе, значит, высокую молодую женщину — пять футов восемь дюймов, я бы сказал — крупную в пропорциях и решительную брюнетку. Ее называют красивой, как ты знаешь, но я с этим не согласен; хотя, если бы прилагательное было «эффектная», я бы не стал возражать. Ее стиль скорее кричащий, или, как она сама говорит, «prononcé». У нее пара очень карих, любопытных глаз, которые видят, я уверен, гораздо больше, чем имеют право видеть. У нее много румянца, но не тот изменчивый румянец, о котором мы говорили. Ее наряд? Конечно, я не могу дать тебе точного описания; но в первый раз, когда я увидел ее в доме, она была в очень глубоком пурпурном цвете с золотыми украшениями, золотой лентой на волосах и длинными варварскими серьгами. В следующий раз, утром, она была одета (я не шучу) в ярко-алый цвет, весь расшитый черным; и она поехала кататься со мной в круглой меховой шапке, которая подошла бы молодому щеголю в Нью-Йорке, но вряд ли леди. Но все эти возражения, в конце концов, второстепенны, когда я перехожу к главному; мой дорогой друг, она наследница! Теперь ты очень хорошо знаешь мое мнение по этому вопросу; и я знаю, ты подумаешь о моем любимом стихе,

'Where I want of riches find,

Think what with them I would do,

That without them dare to woo.'

«Но в данном случае я уверен, что не был бы бескорыстным любовником. Я никогда не смог бы забыть ее деньги. Кстати, подозреваю, что она не хотела, чтобы я знал, что она богата; записка Джесси создавала впечатление, что у нее, как я и хотел, достаточно средств, чтобы обеспечить собственный комфорт; но мисс Спелман позаботилась о том, чтобы дать мне понять, как хорошо ее племянница обеспечена «земными благами».

«Я вижу, что позволяю себе находить недостатки в мисс Лестер и критиковать ее, чего я решил не делать. Поэтому я подавлю еще много неодобрения, которое собирался написать, и посмотрю, что могу рассказать тебе в ее похвалу. Во-первых, я думаю, что она добродушна; я видел, как она заботилась о своей горничной и была доброжелательна, когда была и холодна, и голодна. Она интересная, умная и приятная в общении. Я наслаждался ее обществом, когда вез ее в Силинг, и она удивительно свежа и проста в своих вкусах для пресыщенной ньюйоркки, пресыщенной светскими развлечениями, какой она была. Она хороший музыкант, хотя и не поет. Ее руки — ее лучшая черта: большие, красивые и ухоженные; они также теплые, гладкие и женственные.

«Где же моя мечта, Филип? Не исполнила бы ее твоя кроткая Джесси более полно? Ты скажешь, что мечты «сбываются наоборот»; возможно, верно для тех, что мы строим ночью, бессознательно; но применима ли эта мудрая максима к дневным грезам и воздушным замкам? Теперь ты выбрал хорошо и мудро для себя, и мое лучшее пожелание — чтобы ты и твоя любящая помощница жили, наслаждаясь всем тем блаженством, на которое надеетесь; но я должен ждать, пока моя жена проявит себя, как я уверен, она это сделает, недвусмысленно, и ради этого я готов ждать, пока не стану стариком».

Из этого письма видно, что доктор Джеймс не раскрыл даже своему старому другу тайну визита Маргарет в Шеллбич; Джесси также не была более разговорчива на эту тему; ибо они оба довольно стыдились этого дела. Сама Маргарет, по правде говоря, не была свободна от подобного смущения; в докторе было что-то мужественное и скромное, свобода от всякого притворства и самоутверждения, что заставляло ее чувствовать себя рядом с ним тихой и почти застенчивой. Однако она не признавалась в этом самой себе; и ее высокий дух решил, что она доведет свой план до конца и преодолеет все препятствия, которые подсказывало ей понимание обстоятельств. С одной стороны, ее приезд был успехом; мисс Спелман была очарована ею и говорила о том, чтобы она осталась на неопределенный срок. Она баловала ее так, как Маргарет не привыкла, и что было ей очень приятно. Теперь она почти могла представить, каково это — иметь материнскую любовь и заботу в эти годы ее юной женственности. Правда, ее тетя не была опорой, и ее советы не всегда были мудрыми; но Маргарет была и по натуре, и по привычке самостоятельной, и, как она думала, еще не пришел тот человек, которому она могла бы отдать бразды правления и в чью пользу могла бы отречься.

ГЛАВА VII. ИЗ РАБОЧЕГО КЛАССА.

После того как прошла неделя в хорошо устроенном доме ее тети, Маргарет получила несколько церемонных визитов от дам Шеллбича и Силинга, которые в течение следующей недели она нанесла с должной формальностью вместе со своей тетей. Круг визитеров мисс Спелман в Шеллбиче состоял из нескольких пожилых дам, которых Маргарет видела мало во время своего визита, хотя они были добры и сердечны и всегда приятно приветствовали ее в своих домах.

Однако была одна посетительница, которую Маргарет суждено было видеть довольно часто и которая заслуживает более подробного описания. Это была дама, которой могло быть от сорока до пятидесяти лет, которая в один ветреный вечер вошла в дом без звонка в резиновых сапогах, с помощью которых она прокладывала себе путь в свежевыпавшем снегу. Она была высокой и худой, с густыми бровями и довольно мужскими манерами, но на ее губах и в глазах сияла очень добродушная улыбка. Ее голос был громким, но веселым, и она крепко пожала руку Маргарет и посмотрела ей прямо в глаза, что, казалось, показывало, что она расположена к дружелюбию.

— Ну что ж, Марта, — сказала мисс Спелман, помогая своей гостье снять капюшон и плащ и пододвигая для нее удобное кресло к огню, — где ты пропадала все это долгое время? И как поживаете вы с твоим бедным старым отцом? Как дом выдерживает эту холодную зиму, и как вы вообще справляетесь?

Посетительница села в кресло, подоткнула свое простое коричневое платье на коленях и сцепила свои грубые, сильные на вид руки, по-видимому, наслаждаясь веселым пламенем; затем она ответила довольно медленно:

— Мы очень хорошо устроились, спасибо, мисс Спелман. Отец чувствует себя как обычно; он скучает по саду теперь, когда выпал снег. Дом довольно крепкий, и я поддерживаю огонь с помощью Норы. Вы знаете, доктор Джеймс нашел для нас Нору, и более услужливого, добродушного существа я не видела. Она действительно, кажется, принесла солнце в дом и говорит: «Пусть королева небесная пошлет вам крепкого здоровья, сэр!» и «Пусть благословенные святые присматривают за вами, мисс Марта!», совсем на манер старого края.

— Не знаю насчет ирландской прислуги, — сказала мисс Спелман; — я никогда не могу с ними поладить. У меня не было ни одной за эти десять лет, с тех пор как умерла моя бедная старая Бриджит; к тому же они всегда так стремятся в церковь и ужасно расстраиваются, если им время от времени мешают.

— Вы так думаете? Ну, Нора говорит мне: «Я очень люблю ходить на святую Мессу и отдавать дань уважения в дни святых; но священник велит мне сначала исполнять свой долг по дому, и я не чувствовала бы себя спокойно, уйдя и оставив этого бедного агнца (одно из ее имен для моего отца) без присмотра к обеду».

— Ну, пусть она долго будет сокровищем, вот и все, — и старая леди сомнительно покачала головой.

— Вы приехали в красивое место, мисс Лестер, — сказала Марта Берни; — здесь довольно красиво сейчас, в свежем белом снежном наряде; но не знаю, что вы скажете, когда появится молодая зелень и запоют птицы. Но чем вы занимаетесь?

— Пока ничем особо полезным. Я уделяю внимание в основном катанию на санях; у меня новые санки, и я нашла несколько очаровательных горок здесь. Я выхожу до завтрака.

— Помилуй! Сколько веков прошло, интересно, с тех пор как я это делала? — воскликнула мисс Берни. — Значит, вы не ложитесь поздно по утрам?

— Поначалу ложилась, в силу привычки; но теперь у меня есть будильник, и я стараюсь вставать в шесть и одеваться без огня.

— Очень хорошо, очень хорошо, для ньюйоркки! Ах! Вижу, вы приспособитесь к сельской жизни. Вы никогда не должны уезжать, а должны решить обосноваться здесь.

— Я как раз хочу, чтобы она это сделала, — сказала мисс Спелман; — и Маргарет сказала, что обдумает этот вопрос.

Визит мисс Берни длился целый час; затем она закуталась в плащ и капюшон и, еще раз тепло пожав руку Маргарет, откланялась.

— Кто она, тетя? Думаю, она должна быть интересной личностью, и я намерена завязать с ней знакомство.

— Да, у нее есть история. Ее отец — агнец, в самом деле! — воскликнула мисс Спелман, прерывая себя; — этой Норе лучше называть его «бедным волком»; конечно, он пожинает плоды своих злодеяний, но он с лихвой заслужил свои беды. Ну, он был мошенником; вот и все. Его бедная жена умерла от стыда, когда открылось самое крупное из его ограблений, и он неуклонно катился вниз, а эта храбрая дочь пыталась удержать его на правильном пути. Он потратил одно или два небольших наследства, которые у нее остались, и в конце концов стал сломленным, слабоумным стариком, каким он является сейчас. Когда он стал слишком слаб, чтобы препятствовать ей, Марта увезла его из большого города, где они жили, и они как-то нашли дорогу сюда; а потом она пошла работать и с тех пор содержит его. Она преподает в государственной школе в Силинге; она теперь главная учительница, и этим, а также тем немногом, что у нее осталось за последние несколько лет, она содержит себя и его.

— Разве это не тяжелая жизнь для нее?

— Очень, но она предпочитает безвестность; и это лучшая работа, которую она может здесь получить. Она прекрасная женщина, независимая и храбрая, никому ничего не должна и сама о себе заботится. Говорят, у нее был возлюбленный, — продолжала мисс Селина, понизив голос; — но когда все открылось о делах ее отца, она, конечно, освободила его от обязательств.

— И он согласился?

— Ну, конечно, согласился, дорогая Маргарет; ни один мужчина не захотел бы жениться на женщине с таким отцом.

Маргарет забарабанила ногой по каминной решетке, но ничего не ответила.

— Мне нравится компания Марты Берни, и я стараюсь, чтобы она приходила сюда почаще; но трудно заставить ее оставить отца. Она говорит, что ей приходится так много времени проводить вдали от него каждый день, что нехорошо позволять ему проводить еще больше времени в одиночестве.

— Ну, я полагаю, она не будет возражать, если я приду к ней.

— Она была бы рада вас видеть. У нее свободны все вечера, а также после обеда в среду и субботу. Она очень любит молодежь.

Визитеры из Силинга не требуют особого описания. Было несколько молодых леди, ни одна из которых Маргарет не понравилась; она считала их самонадеянными и глупыми. Одна из них увенчала свои другие прегрешения тем, что ответила на вопрос Маргарет о мисс Берни: «О! Да, очень достойная особа, я полагаю; я ее не знаю. Вы знали, что она преподает в государственной школе?»

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ.

НЕИЗМЕННОСТЬ ВИДОВ. [57] I.

В течение полутора веков внимание научного мира неоднократно привлекалось к теориям, претендующим на доказательство эволюции видов. До последних двенадцати лет они не вызывали ничего, кроме заслуженного презрения у тех, кто знаком с явлениями, о которых они повествуют. Их абсурдность была прозрачна как в их выводах, так и в процессах, с помощью которых, как считалось, эти выводы были достигнуты. Они были последовательно полностью опровергнуты. Но появился класс людей, несколько превосходящих в интеллекте и изобретательности авторов этих спекуляций, которые были пропитаны схожими атеистическими принципами. Они направили все свои усилия на создание теории, более способной, чем другие, достичь респектабельного научного статуса. Было бы большим сюрпризом, если бы эта концентрация интеллектуальной энергии не привела к чему-то достаточно правдоподобному, чтобы поразить мир.

В 1859 году мистер Чарльз Дарвин, один из первых натуралистов Англии, предложил свою теорию развития в работе под названием «Происхождение видов». Это претендовало на полное и окончательное подтверждение гипотезы эволюции. Теория была сложной и изобретательной, и по ее появлении ее немедленно поддержали многие люди, для которых она не была полной неожиданностью. Ее соответствие их атеистическим взглядам может служить единственным адекватным объяснением той поспешности, с которой они объявили себя ее сторонниками. Эта гармония с предвзятыми идеями, как они сами признавали, была главным побудительным мотивом, заставившим их принять теорию. Послушайте концепцию мистера Герберта Спенсера о духе, в котором человек должен подходить к этому предмету: «Прежде чем можно будет установить, как органические существа постепенно эволюционировали, должно быть достигнуто убеждение, что они эволюционировали постепенно». Курсив его собственный. Мистер Джордж Генри Льюис в статье в «Fortnightly Review» от 1 апреля 1868 года говорит:

«Мало сомнений в том, что принятие или отвержение дарвинизма в подавляющем большинстве случаев было полностью определено монистическим или дуалистическим отношением ума. И это объясняет то, что в противном случае было бы необъяснимым, удивительный пыл и легкость, с которыми люди, совершенно некомпетентные оценить доказательства за или против естественного отбора, приняли или «опровергли» его».

Что мистер Льюис и другие действительно способные люди были так подвержены влиянию, мы не питаем ни малейшего сомнения. Но их неспособность обнаружить и оценить доказательства против теории мы приписываем не некомпетентности, а предвзятости заранее сделанного вывода. Мы с восторгом приветствуем усилия этих людей поддержать теорию, уверенные, что чем больше света будет пролито на нее, тем более вопиюще очевидной станет ее абсурдность.

Мы намерены показать в этой и других статьях, что факты, которые кажутся столь согласующимися с концепцией эволюции, в действительности грубо противоречат ей и строго соответствуют доктрине специальных творений. Мы немедленно перейдем к их рассмотрению.

Вариации составляют данные теории Дарвина. Эти факты нельзя оспаривать. Вариации наблюдаются повсюду. Едва ли какой-либо вид, будь то животный или растительный, избежал этой тенденции. В то время как некоторые виды не представили различий между своими особями, достаточно выраженных для формирования разновидностей, множество других видов демонстрируют модификации, которые образуют характеристики десятков широко различающихся пород. Не менее ста пятидесяти различных штаммов и разновидностей произошли от первоначального дикого голубя, columba livia. Все эти разновидности являются результатом тщательного отбора человеком и его разумного спаривания тех особей, которые обладают требуемыми модификациями. Он делает это в твердой уверенности в законе наследственности, который передает потомству мельчайшие особенности родителей, за исключением, конечно, случаев, когда они вступают в конфликт с противоположными признаками. Эти вариации направлены как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Здесь мы находим разновидность, образованную появлением модификации, не наблюдаемой у вида в природе, а там — разновидность, образованную полным или частичным подавлением одного или нескольких признаков. Немногие части организации неспособны к модификации. Дарвин убедительно показал, что даже кости и внутренние органы были значительно модифицированы. Чтобы полностью осознать степень и масштаб вариаций, необходимо обратиться к последней работе Дарвина «Животные и растения в условиях одомашнивания». Многие из модификаций — особенно наиболее широко расходящиеся — представляют собой различия, большие, чем те, которые отличают вид от вида, а в некоторых немногих случаях — род от рода.

Здесь может показаться, что мы сделали слишком большие уступки; что логический и неизбежный вывод из фактов, как мы их излагаем, — это эволюция видов. Это не так. Ибо чем более многочисленными и широко расходящимися оказываются модификации, тем легче мы сможем доказать неизменность видов.

Поскольку эти разновидности (или зачаточные виды, как их понимает Дарвин) были сформированы путем отбора человеком незначительных последовательных модификаций, Дарвин делает вид, что верит, будто вариации возникали в диком состоянии; что они накапливались и сохранялись природой посредством процесса, аналогичного отбору человека; и что путем длительного накопления и сохранения этих модификаций на протяжении бесчисленных веков виды эволюционировали друг из друга. Эту селективную силу природы он выводит из борьбы за существование, постоянно ведущейся в диком состоянии, в которой слабые погибают, а наиболее приспособленные, сильные и энергичные выживают и, согласно теории, достигают более высокого развития.

Многие возражения были выдвинуты против теории Дарвина. Некоторые ставили под сомнение эффективность естественного отбора; другие утверждали, что отбор обязательно подразумевает селектора. Некоторые считали дарвинизм достаточно опровергнутым отсутствием переходных звеньев между различными видами. Другие утверждали непостижимость первичной дифференциации частей в организмах, когда все они представляли простейшую структуру. Другой аргумент был приведен из тенденции одомашненных животных и растений, при отсутствии ухода, возвращаться к предковой форме в природе. Некоторые предполагают предел вариации; в то время как другие утверждали, что одомашнивание само по себе внесло что-то пластичное в организмы, позволяя им варьироваться, и что, следовательно, аналогия, проведенная между животными и растениями в условиях одомашнивания и теми, что в природе, недопустима. Другие утверждают, что домашние животные и растения были сделаны особым образом подчиненными нуждам и целям человека. В соответствии с этим взглядом они также утверждают, что концепция вида по этой причине не применима к существам в условиях одомашнивания. Со своей стороны, мы признаем, что аналогия между одомашненными и естественными животными и растениями справедлива в том свете, в котором обычно рассматриваются явления вариации. Ибо мы полностью не согласны с мнением о внесении одомашниванием чего-либо пластичного в организмы и твердо верим в действие вторичных причин при формировании разновидностей.

Эти аргументы в том виде, в котором они приведены, неубедительны. Их слабость проистекает из ошибки, в которую впали те, кто их выдвигал, что с самого начала порочит все их рассуждения. На эту ошибку мы вскоре укажем. Но хотя мы не можем согласиться с их предпосылками, у нас есть нечто большее, чем интуиция истины их общего вывода.

Факты, огромным репертуаром которых является «Животные и растения в условиях одомашнивания», допускают теорию, более соответствующую явлениям вариации, чем теория Дарвина; теорию, которая полностью объясняет появление полезных модификаций при одомашнивании (признанно необъяснимых в теории Дарвина) и формирование рас в природе; теорию, допускающую еще большие вариации; и которая в то же время строго соответствует доктринам специальных творений и неизменности видов. Это телеологическое объяснение, к которому, как мы полагаем, восприимчивы явления вариации, мы сделаем доступным для всех канонов научных исследований. И при этом мы будем полагаться в наших доказательствах не на какие-либо доказательства, кроме тех, что предоставлены нам известными эволюционистами.

Кажущееся совпадение всех доказательств в пользу дарвинизма проистекает из неправильного понимания всеми истинной природы его данных. Во всех аргументах, выдвинутых сторонниками специального творения в опровержение гипотез Дарвина, эти вариации молчаливо признавались возникающими путем эволюции. То, что они возникли таким образом, кажется, принимается как должное. В этом допущении кроется их ошибка. На этой текущей концепции вариативной эволюции покоится вся гипотеза эволюции. На обоснованности этого предположения мы вступаем в спор с Дарвином, так как полагаем, что именно на этом пункте держится весь вопрос. Ибо не совсем логично признавать эволюцию разновидностей и отрицать эволюцию видов. Если мы сможем показать, что это предположение недействительно, вся эволюционная ткань рухнет.

Дарвин молчаливо предполагает, что существующее состояние природы является нормальным или первичным состоянием животных и растений. Трудность, до сих пор испытываемая в опровержении его ошибок, проистекает из согласия с этим предположением. Правда, Дарвин не верит в обоснованность этого предположения, а лишь делает его, чтобы показать непостижимость отрицания эволюции. Для него вид не фиксирован, а изменчив и является лишь субъективной концепцией, не имеющей объективной реальности. Веря в обратное предположение, мы выдвигаем следующую теорию: что животные и растения выродились в природе, а благоприятные модификации, возникающие при одомашнивании, обусловлены возвратом к совершенному типу.

Дарвин, рассматривая вариации, относит их без разбора к реверсии и эволюции. Он делает это без какого-либо закона, правила, метода или формулы. Одно лишь обстоятельство, что у него на рассмотрении находится один предмет, достаточно, чтобы побудить его приписать реверсии модификацию, которую в другой части своей работы он, со странной непоследовательностью, приписывает «спонтанной изменчивости». Он делает вид, что считает достаточным ответом на приписывание признаков реверсии апелляцию к отсутствию таких признаков у вида в природе. Если предположение о дегенерации и последующей благоприятной реверсии может претендовать хотя бы на малейшую состоятельность, этот ответ никоим образом не является удовлетворительным. Если можно убедительно показать, что большинство, если не все существа в состоянии природы находятся в дегенерировавшем состоянии, то неотразимым выводом будет, при отсутствии любого другого рационального объяснения, что благоприятные вариации объясняются реверсией.

В то время как, по словам Герберта Спенсера, «сравнение древних и современных представителей типов, существовавших с палеозойских и мезозойских времен до наших дней, показывает, что общее количество изменений (у животных) относительно невелико и что оно явно не направлено к более высокой организации», палеонтология предоставляет нам множество фактов, показывающих огромные размеры древних млекопитающих и заметную дегенерацию у их потомков. Так, Дарвин соглашается с Беллом, Кювье, Нильссоном и другими в убеждении, что европейский скот — континентальные и пембрукские породы, а также чиллингемский скот — являются дегенерировавшими потомками великого тура (bos primigenius), с которым они теперь не могут выдержать сравнения, настолько сильно они выродились. Цезарь описывает тура как не намного уступающего по размеру слону. Целый череп одного из них, найденный в Пертшире, измеряет один ярд в длину, в то время как размах роговых стержней составляет три фута и шесть дюймов, ширина лба между рогами — десять с половиной дюймов, а от середины затылочного гребня до задней части глазницы — тринадцать дюймов (Owen's British Fossil Mammals, стр. 500, 501, 502). Обычные благородные олени подверглись такой значительной дегенерации, что ископаемые останки их предков считались останками отдельного вида (strongylocerus spelæus). Сторонник дарвинизма — автор в «Edinburgh Review» за октябрь 1868 года — расходится с Оуэном в этом вопросе и считает, что обычные благородные олени являются их потомками, значительно выродившимися. По их рогам делается вывод, что они равнялись по высоте мегацеросу, высота которого до вершины рогов составляла десять футов четыре дюйма (Owen's British Foss. Mam.). Настолько заметна разница в размере рогов, говорит эдинбургский рецензент, что можно было бы определить приблизительную древность отложений, в которых они могли быть найдены, только по этому факту. Лошадь и elephas antiquus также, как было показано, уменьшились в размерах.

Изменения, подобные этим, приводились сторонниками эволюции, чтобы показать способ, которым виды формировались в природе. Но они, как мы полагаем, подразумевают деволюцию, а не эволюцию. Они также служат, утверждают они, иллюстрациями гармонии, существующей между организмом и его средой. Если под этим подразумевается, что организм реагирует на каждое заметное изменение в среде, мы признаем гармонию. Но если подразумевается соответствие между совершенным физиологическим состоянием и измененными условиями, мы возражаем. Определенные условия абсолютно необходимы для роста признаков и общего совершенства. Когда они модифицируются настолько, что влекут за собой уменьшение или потерю какой-либо положительной черты, это сказывается на организме. Дарвин, отмечая, что появление определенных признаков неизменно следовало за присутствием определенных условий, говорит (чтобы избежать чего-либо вроде телеологического подтекста), что мы не должны отсюда делать вывод, что эти или любые условия абсолютно необходимы для роста каких-либо органов или признаков. Что Дарвин ошибается и что полное физиологическое совершенство не может существовать иначе, как там, где есть полный общий рост и полный рост всех частей или органов, мы ясно продемонстрируем, когда в будущей статье будем рассматривать законы компенсации или балансировки роста, корреляции, скрещивания и близкородственного разведения. Но существует ли гармония между организмом или нет, ухудшение от этого не становится меньше. И когда реверсия к типу, от которого организм дегенерировал, происходит при одомашнивании, это называется эволюцией.

Но те доказательства дегенерации и последующей благоприятной реверсии, на которые мы главным образом полагаемся, — это те, что предоставлены самим Дарвином. На странице 8, том I его последней работы, он говорит: «Члены высокой группы могли даже стать, и это, по-видимому, произошло, приспособленными к более простым условиям жизни; и в этом случае естественный отбор стремился бы упростить или деградировать организм; ибо сложный механизм для простых действий был бы бесполезен или даже невыгоден». Эффективность естественного отбора в этом отношении мы полностью признаем.

И снова, на странице 12: «В течение многих изменений, которым с течением времени подвергались все органические существа, определенные органы или части иногда становились малополезными и в конечном итоге излишними, и сохранение таких частей в рудиментарном и совершенно бесполезном состоянии может быть просто понято на основе теории происхождения». Мы сердечно согласны с этим объяснением, предоставленным теорией происхождения, так как мы полностью верим во все, что приписывается закону наследственной передачи, за исключением особенностей гипотезы пангенезиса.

Рассматривая симметричный рост, он приводит случаи «неправильных рыб», гастропод или моллюсков, некоторых видов bulimus и многих achitinellæ, verucca и орхидей и делает вывод, исходя из того, что они одинаково подвержены неравномерному развитию как с одной, так и с другой стороны, что способность к развитию присутствует и что она обусловлена реверсией. «А так как обращение развития иногда происходит у животных многих видов, эта скрытая способность, вероятно, очень распространена». (Стр. 53, том ii.)

На страницах 58, 59 и 60 приведены случаи «повторного развития полностью или частично абортированных органов». Corydalis tuberosa должным образом имеет один из своих двух нектарников бесцветным, лишенным нектара и только в половину размера другого. Его пестик изогнут к совершенному нектарнику, и капюшон, образованный внутренними лепестками, соскальзывает с пестика и тычинок только в одном направлении, так что когда пчела сосет совершенный нектарник, рыльце и тычинки обнажаются и трутся о тело насекомого. «Теперь, — говорит Дарвин, — я исследовал несколько цветков corydalis tuberosa, в которых оба нектарника были одинаково развиты и содержали нектар; в этом мы видим только повторное развитие частично абортированного органа; но с этим повторным развитием пестик становится прямым, а капюшон соскальзывает в любом направлении; так что цветки приобрели совершенную структуру, столь хорошо приспособленную для воздействия насекомых, как у dielytra и ее союзников. Мы не можем приписать эти соадаптированные модификации случаю или коррелятивной изменчивости; мы должны приписать их реверсии к первичному состоянию вида». Согласно гипотезе Дарвина, все прекрасные, деликатные, запутанные и гармоничные приспособления, соадаптации, отношения и зависимости в органической природе должны были когда-то возникнуть путем эволюции. Но здесь он, по-видимому, назначает их соадаптацию причиной того, чтобы не приписывать эти модификации случаю или коррелятивной изменчивости; как будто их эволюция была непостижима. Согласуется ли это с его теорией? Какая трудность существует против их эволюции сейчас, которая не может быть выдвинута с равной, если не большей силой против их эволюции века назад? Зачем отодвигать вопрос дальше назад во времени? Была ли эволюция этих модификаций менее непостижимой тогда, чем сейчас? Если так, то почему? За неимением ответа у нас нет иного выбора, кроме как заключить, что все благоприятные модификации возникают путем реверсии.

Приведя несколько случаев «повторного появления органов, от которых не удалось обнаружить ни следа», он объявляет «трудным поверить, что они достигли бы полного совершенства в цвете, структуре и функции, если бы эти органы в какой-то прежний период не прошли через аналогичный курс роста». Мы предполагаем, что в тот момент, когда Дарвин осознал такую трудность, его необычайно мощное воображение было ослаблено перенапряжением. Мы надеемся, что при повторении такого психического состояния он перестанет удивляться нам за то, что мы испытываем подобную трудность в осмыслении эволюции любых благоприятных признаков.

Приведя мнение нескольких натуралистов — с которым он согласен, — «что общая связь между несколькими вышеупомянутыми случаями представляет собой фактический, хотя и частичный возврат к древнему прародителю группы», он говорит: «Если этот взгляд верен, мы должны верить, что огромное количество признаков, способных к эволюции (!), скрыто в каждом органическом существе». Здесь Дарвин, как если бы он слишком ясно продемонстрировал тенденцию к реверсии для обоснованности своей теории, утверждает, что появление этих признаков, которые он приписал реверсии, объясняется эволюцией. Непоследовательность очевидна. Но это можно считать типичным примером всего дарвинизма. Ибо автор, ознакомив нас без малейшего видимого колебания с фактами, показывающими, что вырождение было почти всеобщим, заявляет, что он вынужден верить, будто благоприятные модификации обусловлены «спонтанной изменчивостью», поскольку иначе они необъяснимы; по-видимому, совершенно забыв о том, что когда-либо упоминал о предшествующем вырождении. Это напоминает нам о другой непоследовательности, в которой виновны эволюционисты. Они никогда не устают выступать против отнесения явлений к тому, что они называют «метафизическими сущностями», такими как «жизненная сила», «врожденная тенденция», «внутренняя склонность» и т. д. Но это никоим образом не мешает им использовать те же фразы при рассмотрении явлений, которые отказываются поддаваться даже видимому приспособлению к их гипотезам. Опять же, эти признаки не могут быть обусловлены эволюцией, если они являются возвратом к древнему прародителю группы; ибо это подразумевает наличие большего числа признаков у прародителя, чем у его потомков; что прямо противоречит эволюции, которая является движением от более простого к более сложному. Но дарвинизм отчасти является лишь искусно замаскированным и тщательно разработанным возрождением идеи Жоффруа Сент-Илера. Он полагал, «что то, что мы называем видами, есть различные вырождения одного и того же типа». Расы в природе, согласно нашей теории, вызваны вырождением; они являются различными вырождениями специфического типа. Наблюдая, что расы были вызваны таким образом, Жоффруа Сент-Илер, как мы полагаем, установил аналогию между расами и видами и сделал вывод из того, что первые являются различными вырождениями специфического типа, что последние являются различными вырождениями родового (или еще более высокого) типа. К такому выводу его также побудил тот факт, что признаки, общие для всех видов одного рода, находились у некоторых видов в рудиментарном состоянии. Но стерильность гибридов исключает возможность этого общего происхождения видов. В той мере, в какой эта гипотеза относится к видам, Дарвин принимает ее. Тот факт, что расы были вызваны аналогичным образом, он игнорирует, так как это грубо противоречит его гипотезе эволюции, которая претендует на правдоподобность только при отсутствии какого-либо рационального объяснения появления благоприятных модификаций в условиях одомашнивания. Если бы было признано, что расы являются вырождениями специфического типа, то даже ребенку стало бы ясно, что появление признаков при одомашнивании обусловлено реверсией. Если бы Дарвин не принял идею Сент-Илера, его теория была бы лишена нынешнего подобия единства и связности. Начав с попытки доказать общее происхождение видов путем эволюции, он сохраняет видимость последовательности в своих иллюстрациях, предполагая идентичный вывод, но к которому он пришел, как он невольно показывает, постулируя вырождение. Это дает ему кажущееся подтверждение его теории; но поскольку эти гипотезы вырождения и эволюции совершенно несовместимы, тщетная попытка гармонично объединить их вовлекает его во многие непоследовательности и абсурды. Так, пытаясь доказать общность происхождения видов, он, в соответствии с концепцией вырождения, объясняет появление признаков реверсией, а затем, опасаясь, что это приписывание полностью разрушит его теорию развития, заканчивает тем, что непоследовательно и безосновательно называет их примерами эволюции. Приведенные выше выражения иллюстрируют это. Он показал, что модификации обусловлены возвратом к древнему прародителю группы, а затем говорит: «Если этот взгляд верен, мы должны верить, что огромное количество признаков, способных к эволюции (!), скрыто в каждом органическом существе». Можно было бы привести много других примеров этой непоследовательности, но, мы надеемся, будет достаточно следующего. Приведя случаи почковой изменчивости, он говорит: «Когда мы размышляем над этими фактами, мы проникаемся глубоким убеждением, что в таких случаях природа изменчивости мало зависит от условий, которым подвергалось растение, и не зависит каким-либо особым образом от его индивидуального характера, но гораздо больше от общей природы или состояния, унаследованного от какого-то отдаленного прародителя всей группы родственных существ, к которой принадлежит растение». Заметьте последовательность. Появление нектаринов на персиковых деревьях вследствие почковой изменчивости здесь приписывается реверсии, в то время как во многих других местах это приводится как один из самых ярких примеров эволюции. Он привел случаи почковой изменчивости как примеры эволюции, чтобы доказать общность происхождения видов, а затем предполагает общность происхождения видов, чтобы объяснить реверсией появление нектаринов и всех почковых вариаций. Но Дарвин может продолжать запутывать себя в череде абсурдов, в справедливой уверенности, что, какими бы грубыми они ни были, они не будут замечены до тех пор, пока его оппоненты допускают эволюцию разновидностей.

На странице 265 он заявляет, что «в большинстве случаев невозможно различить между повторным появлением древних и первым появлением новых признаков». Это, конечно, подразумевает, что некоторые признаки возникают путем эволюции. Теперь, как мы должны различать те, что возникают путем реверсии, и те, что возникают путем эволюции? Какова отличительная характеристика последних? Дарвин не сообщил нам. Мы отрицаем эволюцию в любом случае — «спорт», штамм, раса, разновидность или вид. Дарвин принимает это как должное в случаях «спорта», штамма и разновидности, после того как показал, что вырождение было почти всеобщим. Он заявляет, что верит, будто они обусловлены эволюцией. Что такое эволюция? Не является ли это «названием для гипотетического свойства, которое нуждается в объяснении так же сильно, как и то, что оно используется для объяснения»? Откуда берется эта вера в эволюцию? Из интуиции? Это знание о существовании такого мощного фактора, несомненно, очень завидное, особенно когда им обладают способные ученые. Но — следуя ходу мысли, развитому в другой связи, — оно нуждается в некоторой гарантии своей подлинности. Ибо первый импульс научного скептицизма — поинтересоваться, каким образом эти ученые приобрели такое знание о причине вариаций. Если оно было получено из изучения природы, то оно должно быть подвластно всем канонам научного исследования; а они уверяют нас, что появление благоприятных модификаций совершенно необъяснимо иначе, как на основе гипотезы реверсии, и что эволюция — это просто название для причины, о которой мы, как предполагается, не имеем представления. В науке объяснение — это сведение явлений к ряду известных условий, тем самым переводя неизвестное в круг известного. Выполняет ли гипотеза эволюции это требование? Не было ли признано, что «спонтанная изменчивость», или эволюция, стоит на месте невежества? Не является ли приписывание признаков эволюции «приданием невежеству подобия знания»? Не показал ли Дарвин, что это именно так, когда он откровенно признает свое невежество относительно причины появления благоприятных модификаций и когда он приписывает их «врожденной спонтанной тенденции»? Какую тогда силу может иметь гипотеза, когда предположение, на котором она основана, по общему признанию, совершенно безосновательно? Прежде чем она сможет претендовать на рассмотрение в научном суде, необходимо, чтобы она предоставила некоторое основание для допущения эволюции. Мы с самым полным доверием полагаемся на то, что г-н Дж. Г. Льюис согласится с нами в признании этого требования необходимым.

На странице 350 Дарвин говорит: «Многие разновидности голубя имеют перевернутые и несколько удлиненные перья на затылке, и это, безусловно, не обусловлено видом в естественных условиях, который не показывает никаких следов такой структуры; но когда мы помним, что разновидности домашней птицы, индейки, канарейки, утки и гуся — все имеют хохолки или перевернутые перья на головах, и когда мы помним, что едва ли можно назвать хоть одну естественную группу птиц, в которой некоторые члены не имели бы пучка перьев на голове, мы можем заподозрить, что в действие вступила реверсия к какой-то чрезвычайно отдаленной форме». Здесь явно подразумевается высокое развитие «чрезвычайно отдаленной формы» вместе с вырождением в естественных условиях и последующей благоприятной реверсией.

На странице 247 тенденция к пролификации приписывается реверсии к прежнему состоянию.

«У домашних животных, — говорит Дарвин на странице 353, — сокращение части от бездействия никогда не доходит до такой степени, что остается лишь рудимент, но у нас есть веские основания полагать, что это часто происходило в естественных условиях».

Говоря о постепенном увеличении размеров наших домашних животных, он говорит: «Этот факт тем более поразителен, что некоторые дикие или полудикие животные, такие как благородный олень, зубр, парковые быки и кабаны, за почти тот же период уменьшились в размерах». (Стр. 427.)

На странице 61, том II, он говорит: «Вероятно, едва ли какое-либо изменение влияет на родителя, не оставляя следа на зародыше. Но согласно доктрине реверсии, как она изложена в этой главе, зародыш становится гораздо более удивительным объектом; ибо помимо видимых изменений, которым он подвергается, мы должны верить, что он переполнен невидимыми признаками, свойственными обоим полам, как правой, так и левой стороне тела, и длинному ряду мужских и женских предков, отделенных сотнями или даже тысячами поколений от настоящего времени; и эти признаки, подобно тем, что написаны на бумаге невидимыми чернилами, все лежат готовые к тому, чтобы быть развитыми (!!!) при определенных известных или неизвестных условиях». Если это так, не является ли сфера реверсии достаточно широкой, чтобы охватить каждую благоприятную модификацию, которая возникла или может возникнуть при одомашнивании?

Но эти выдержки из книги Дарвина «Изменение животных и растений в домашнем состоянии», будучи сильным подтверждением нашей гипотезы, плохо выдерживают сравнение с последней, которую мы приведем. Более полного признания никто не мог бы разумно желать.

«У видов в естественном состоянии, — говорит Дарвин на странице 317, — рудиментарные органы настолько чрезвычайно распространены, что едва ли можно назвать хоть один, который был бы полностью свободен от изъяна такого рода». Более сильного подтверждения нашей гипотезы, не считая полного и недвусмысленного признания ее справедливости, мы совершенно не можем себе представить. Разве мы не оправданы после этого в приписывании реверсии каждой благоприятной модификации, которая возникла или может возникнуть?

Предоставив таким образом полное основание для допущения вырождения и последующей благоприятной реверсии, а также для утверждения полной безосновательности обратного допущения эволюции, обратим наше внимание на великий принцип естественного отбора.

Едва ли возможно читать графическое описание Дарвином борьбы за существование среди животных и растений и не удивляться их выживанию. Существа в естественных условиях подвергаются величайшим превратностям климата. Тысячи рождаются в мир с хрупким телосложением, унаследованным от своих предков. Они вступают в конкуренцию со своими собратьями за средства к существованию; и хотя в конечном итоге они погибают, они за время своей короткой жизни этой конкуренцией вызвали ухудшение состояния своих более сильных товарищей. Все без исключения должны бороться с часа своего рождения до часа своей смерти за существование. Естественное вымирание уносит тех, чье ослабленное телосложение несовместимо с продолжительным существованием. Следствием естественного вымирания является выживание наиболее приспособленных и сильных. Дарвин утверждает, что поскольку более слабая часть вида была унесена естественным вымиранием, следующее поколение, происходящее только от более сильной части расы, будет иметь еще более сильное телосложение. Это не так. Естественное вымирание не произвольно уносит слабых, а лишь тех, чье крайне ослабленное телосложение несовместимо с жизнью. Многие выживают, между которыми и условиями существует мало совместимости. И даже потомство тех, кто является самыми сильными, подвергается в свою очередь тем же, если не худшим условиям, и той же, если не более суровой конкуренции; ибо вероятность такова, что увеличение числа животных и растений было значительным. Таким образом, вырождение всегда активно. Если климат не влечет за собой ухудшения и становится благоприятным, тот же результат достигается суровой конкуренцией, вызванной «поразительно быстрым увеличением численности».

Дарвин подразумевает, что естественный отбор — это нечто большее, чем коррелят естественного вымирания. Что это так, он не показал. Все факты показывают, что одно является лишь коррелятом другого. Видимость того, что дело обстоит наоборот, создается, как мы полагаем, постоянным использованием, когда речь идет о тех, кто сохранен естественным отбором, превосходной степени, такой как сильнейшие, наиболее приспособленные, наиболее энергичные. В естественных условиях постоянно возникают неблагоприятные модификации, и те животные и растения, которые обладают ими в значительной степени, уносятся естественным вымиранием. Естественный отбор, в свою очередь, действует лишь путем сохранения тех организмов, которые претерпели незначительные изменения или не претерпели их вовсе. Эти два фактора — лишь разные аспекты одного и того же процесса. Один делает необходимым другой. Более того, естественный отбор — это не нечто большее. Что он действует путем сохранения последовательных благоприятных модификаций, Дарвин не смог привести ни одного примера в доказательство. Примеры адаптации он привел, но они неизменно, за исключением случаев вмешательства человека, являются примерами вырождения. Описание процесса естественного отбора всегда сопровождается рассказом о непрекращающейся войне, ведущейся по всей природе, результатом которой является естественное вымирание. За этим следует естественный отбор, сохраняющий более приспособленных, сильных и энергичных. Теперь довольно ясное представление о нашем взгляде можно получить, если учесть, что, хотя те, кто сохранен, могут быть более приспособленными, сильными и энергичными по сравнению со своими братьями или современниками, они могут быть — и подавляющее большинство приведенных Дарвином примеров показывает, что это так — менее приспособленными, менее сильными и менее энергичными, чем их предки. Те приведенные примеры, которые не подразумевают этого, не показывают никакого прогресса по сравнению с предками, а лишь борьбу против вырождения и продолжение в том же состоянии. Ибо животные и растения в естественных условиях едва могут удерживать свои позиции. Многие из них сведены к самому низкому состоянию, совместимому с жизнью. Если они не остаются стационарными, их движение направлено в сторону вырождения. Разве утверждение Дарвина, о котором упоминалось ранее, что рудиментарные органы настолько чрезвычайно распространены, что едва ли можно назвать хоть один вид, который не обладал бы таким изъяном, не подразумевает существование условий, достаточно неблагоприятных, чтобы повлечь за собой неблагоприятные изменения почти в каждой точке или признаке организма? Не без имо забавно видеть, что во многих примерах процесса естественного отбора, данных Дарвином, животные и растения подвергаются крайним превратностям климата, суровой конкуренции и другим неблагоприятно модифицирующим влияниям, и хотя признается, что результатом является ухудшение, и очевидно, что все они неблагоприятно модифицированы, он неизменно заключает утверждением, что выживают самые сильные и энергичные. Это утверждение верно в одном смысле, но ложно, если рассматривать его в отношении вывода, который предполагается сделать. Будет видно, что более правильным утверждением было бы: выживают те, которые претерпели меньшую модификацию или не претерпели ее вовсе.

Но независимо от этих соображений, даже при допущении, что естественный отбор был столь же мощным, как отбор человека при формировании разновидностей или рас, что столь же ярко выраженные и столь же широко расходящиеся модификации, как те, что наблюдаются при одомашнивании, возникли в естественных условиях, эффективность естественного отбора не имеет значения. Ибо аргумент, вытекающий из этого, предрешает весь вопрос. Он принимает как должное весь пункт, который на самом деле является предметом спора. Он предполагает, что те модификации, которые могут возникнуть или которые возникли, обусловлены эволюцией. Нашим взглядам нисколько не противоречит то, что благоприятные разновидности или расы могут возникать в естественных условиях. На самом деле мы отрицаем, что они когда-либо возникали. Но мы не лишены этим отрицанием возможности верить в то, что они могут возникнуть в будущем. Ибо если бы условия изменились и стали такими же благоприятными, как те, которым подвергаются животные и растения при одомашнивании, тогда возникли бы расы. Их, вероятно, было бы меньше по количеству, но могло бы быть достигнуто более близкое приближение к совершенству, если бы условия позволяли; ибо улучшение человеком животных и растений, находящихся под его опекой, замедляется из-за того, что он еще не полностью знаком с условиями, необходимыми для их полного развития. Но модификации, которые могут возникнуть в естественных условиях, будут обусловлены реверсией. Улучшение естественных видов будет подразумевать их предшествующее вырождение. Дарвин полагает, что вариации возникают путем эволюции, и признание этого существенно для обоснованности его аргумента. Тогда возникает вопрос: обусловлены ли благоприятные модификации, которые возникли или могут возникнуть, эволюцией или реверсией? Пока этот пункт не будет решен в пользу приписывания эволюции, аргумент Дарвина, основанный на естественном отборе, совершенно неуместен.

Иллюстрация, возможно, может способствовать более ясному пониманию того, в каком отношении находятся теории эволюции и реверсии друг к другу. Следующее, мы полагаем, полностью послужит этой цели.

Представьте себе стеклянную трубку, согнутую в форме буквы V, из которой видна только левая ножка. В ней видно, как вода медленно поднимается под действием последовательности, по-видимому, спонтанных импульсов. «Теперь, — рассуждает определенный класс философов, — это особый случай. Вода здесь явно не признает закон гравитации. Значит, она должна подчиняться закону sui generis; закону, о котором мы совершенно не знаем; закону, который выходит за рамки нашего разума. Этот закон, каким бы он ни был, мы назовем эволюцией. Теперь, поскольку это название, данное произвольно, является единственным объяснением, которое допускает необычный подъем воды, мы вынуждены сделать вывод, что вода, если ее ограничить сверху так же, как здесь внизу, будет продолжать подниматься вечно. Любая теория, кроме этой, немыслима. Допущение предела подъема воды явно совершенно безосновательно. Какое есть доказательство, чтобы вызвать веру в то, что существует такой предел?» Но разве расчеты этих философов не были бы решительно опровергнуты снятием покрытия с правой ножки трубки, обнаруживающим движение воды вниз с определенной высоты? Аналогия, мы полагаем, ясна всем. Подъем воды в левой ножке соответствует появлению выгодных модификаций при одомашнивании, вершина трубки — существующему состоянию природы, а спуск воды в правой ножке — вырождению в естественных условиях; в то время как высота, с которой вода спустилась в правой ножке и до которой в левой ножке она поднимается в соответствии с правилом, что вода всегда ищет свой уровень, точно так же соответствует совершенному типу вида, от которого животное или растение выродилось и к которому оно возвращается.

Но даже если предположить, что аргумент, основанный на безосновательности допущения эволюции разновидностей, вместе с аргументом, основанным на объяснении, предоставляемом теорией реверсии, является неубедительным, существует еще один, который можно привести.

Теория Дарвина осуждается ее же сторонниками. Ибо она относится к классу теорий, которые, как они утверждают, не заслуживают никакого рассмотрения или слушания в научном суде. Несомненно, многие из наших читателей, по крайней мере те, кто знаком с наукой, провели немало приятных часов, изучая многочисленные хорошо написанные страницы, заполненные протестами против приписывания явлений таким сущностям, как «пластическая сила», «жизненная сила», «внутренняя склонность», «врожденная тенденция» и т. д. Это приписывание является одним из стандартных возражений против всего, что не согласуется с идеями, распространенными среди позитивистов. Сторонники Дарвина, большинство из которых, если не все, являются последователями Конта, становятся красноречивыми и восторженными, когда речь заходит об этой теме. Здесь они развлекаются подобно людям, осознающим, что наткнулись на предмет, весьма подходящий для того, чтобы вызвать их самые удачные мысли. Здесь их риторика совершенна, а обороты речи необычайно удачны. Их притворное возмущение по поводу предполагаемой абсурдности такого объяснения явлений не знает границ. Эта тирада настолько захватывающа, а симуляция честного возмущения настолько совершенна, что мы, хотя и обладаем несколько холодным темпераментом, часто, поддавшись симпатии, улавливали и удерживали на мгновение инфекцию энтузиазма. Когда наши чувства переставали иметь полную власть, и когда возвращался наш разум, мы были в состоянии в полной мере оценить великую силу красноречия.

После столь суровой критики этого приписывания явлений не следовало ожидать, что эти позитивисты будут виновны в непоследовательности, защищая теорию, основой которой является одна из этих «метафизических сущностей». Мы уверены, что очень мало доверия было бы оказано утверждению, что фундаментом теории Дарвина является оккультное качество. Ибо эту теорию снова и снова преподносили миру как блестящий пример того, чего можно достичь в науке путем следования позитивному процессу открытия. Тем не менее, это так. Дарвин на странице 2, том I своей последней работы говорит: «Если бы органические существа не обладали врожденной тенденцией к изменчивости, человек ничего не смог бы сделать». В многочисленных других частях его работы можно найти отсылки вариаций к «врожденной спонтанной тенденции» (стр. 362, том I), к «спонтанной или случайной изменчивости» (стр. 248, том II), к «природе или конституции существа, которое варьирует» (стр. 289, том II) и к «другим метафизическим сущностям». Настолько часто повторяются эти выражения, что едва ли возможно открыть какую-либо часть его работы и не наткнуться на одно из них. Вся теория Дарвина выведена из этого оккультного качества у животных и растений. И это теория, которую защищают Дж. Г. Льюис и ряд других, кто примкнул к позитивизму! Если это объяснение, как они утверждают, нефилософское, разве они не обязаны отозвать свою поддержку такой теории? Разве их нынешняя позиция не свидетельствует о полном отсутствии последовательности? Что более заслуживает поддержки, даже с их собственной заявленной точки зрения: теория, которая относит благоприятные вариации к врожденной тенденции в организмах, или та, которая приписывает вариации реверсии? Нет; поскольку любой другой взгляд был бы несовместим с успехом их любимой теории, они вполне довольны тем, что считают вариацию окончательным законом, даже если такое рассмотрение влечет за собой грубую непоследовательность. Несмотря на это, они выдвигают теорию и, когда занимаются второстепенным вопросом, удивляются своим оппонентам за то, что те делают то, что они сами сделали в самом начале, и самодовольно превозносят ясность своих собственных взглядов, к которым они пришли с помощью гипотезы, основанной на том же оккультном качестве, против которого они сейчас истощают все свое красноречие.

Правда в том, что эти «метафизические сущности» используются позитивистами почти так же часто, как и их противниками. Возможно, они более искусно замаскированы. Но тщательное изучение их спекуляций выявит тот факт, что они виновны в том же (предполагаемом) абсурде, причем в пункте, как в данном случае, наиболее существенно влияющем на всю их теорию. Но эти объяснения объявляются метафизическими лишь для того, чтобы облегчить восприятие их тонко сплетенных теорий. Заре науки в любой области знаний неизменно предшествует туман. Он действует как ложная среда, через которую предметы науки видны смутно, представляя собой самый чудовищный аспект. Это становится еще более искаженным из-за изобретательных, но абсурдных теорий людей, стремящихся проследить отсутствие гармонии между наукой и религией. Их гипотезы на первый взгляд, по-видимому, исключают необходимость использования этих фраз, но в конечном итоге они вынуждены использовать их при объяснении явлений, отнесение которых к известным факторам грубо противоречило бы их взглядам. Использование этих сущностей в некоторых случаях является для нас лишь временным, чтобы быть оставленным с приходом истинного знания; ибо религия не чурается света истинной науки. В этот переходный период между полным невежеством и полным знанием выдвигаются эти спекулятивные теории. Они претендуют на то, чтобы дать объяснение всем явлениям и обойтись без необходимости использования «метафизических сущностей». Их принятие необходимо, утверждают их авторы, если обратные теории признаются ненаучными. Это мы отрицаем и апеллируем к существующему низкому состоянию научных знаний, которое на время исключает возможность формирования какой-либо хорошо обоснованной теории. Эта теория эволюции, например, по общему признанию, основана на невежестве — невежестве относительно закона, которому соответствуют ее данные. Но когда наука продвигается вперед и когда факты подвергаются ясному солнечному свету точного и беспристрастного исследования, между наукой и религией наблюдается полная гармония; и абсурдность теорий, которые навязывались нам для принятия, становится очевидной. Прошлый опыт оправдывает нашу веру в то, что так будет всегда. Ибо только те области знаний, которые отданы на откуп спекуляциям, представляют факты, кажущиеся противоречащими религии. Мы отказываемся принимать альтернативы, которые они предлагают, уверенные в том, что, поскольку они противоречат религии, они не являются законными продуктами истинной науки.