«Католический мир, том 6 (октябрь 1867 — март 1868)»

В самый день провозглашения я отправился в Катр-Ван; но теперь не с радостью в сердце; я был самым жалким из несчастных, готовый лишиться любви и жизни. Я едва мог идти, и когда добрался туда, не знал, как сообщить дурные вести; но я сразу увидел, что они все знают, ибо Катрин горько плакала, а тетушка Гредель была бледна от негодования.

«Ты не пойдешь, — кричала она. — Какое нам дело до войн? Сам священник сказал нам, что это уже слишком, и что нам нужен мир! Ты не пойдешь! Не плачь, Катрин; я говорю, он не пойдет!»

«Эта бойня, — продолжала она, — длится слишком долго. Наши два бедных кузена, Каспер и Йокель, уже собираются потерять свои жизни в Испании ради этого императора, а теперь он приходит просить у нас младших. Ему недостаточно того, что он погубил триста тысяч в России. Вместо того чтобы думать о мире, как здравомыслящий человек, он думает только о том, чтобы перебить тех немногих, кто остался. Мы еще посмотрим! Мы еще посмотрим!»

«Во имя Небес! Тетушка Гредель, тише; говорите тише, — сказал я, глядя на окно. — Если они услышат вас, мы погибнем».

«Я говорю так, чтобы они слышали меня, — ответила она. — Ваш Наполеон меня не пугает. Он начал с того, что закрыл нам рты, чтобы делать все, что ему заблагорассудится; но конец близок. Четыре молодые женщины теряют своих мужей только в нашей деревне, и десять бедных молодых людей вынуждены бросить все, вопреки отцу, матери, религии, справедливости, Богу! Разве это не ужасно?»

Затем тетушка Гредель замолчала. Вместо обычного обеда она приготовила нам обед лучше, чем в день праздника Катрин, и сказала с видом человека, принявшего решение:

«Ешьте, дети мои, и не бойтесь; скоро будут перемены!»

Я вернулся около четырех часов вечера в Фальсбург, немного более спокойный, чем когда уходил. Но когда я поднимался по улице Мюнисьоньер, я услышал на углу колледжа барабан городского сержанта Армотье и увидел толпу, собравшуюся вокруг него. Я побежал послушать, что происходит, и прибыл как раз в тот момент, когда он начал читать прокламацию.

Армотье читал, что согласно сенатус-консульту от 3-го числа, жеребьевка для набора состоится 15-го.

Было уже 8-е число, и оставалось всего семь дней. Это окончательно выбило меня из колеи.

Толпа разошлась в глубочайшем молчании. Я пришел домой довольно грустный и сказал господину Гулдену:

«Жеребьевка состоится в следующий четверг».

«Ах! — воскликнул он, — они не теряют времени; дела поджимают».

Легко представить мое горе в тот день и в последующие дни. Я едва мог стоять; я постоянно видел себя на грани ухода из дома. Я видел себя бегущим в леса, с жандармами по пятам, кричащими: «Стой! Стой!» Затем я думал о горе Катрин, тетушки Гредель, господина Гулдена. Затем я представлял себя марширующим в рядах с кучей других несчастных, которым кричали: «Вперед! Штыки наперевес!», в то время как целые ряды были сметены. Я слышал свист пуль и вой снарядов; одним словом, я был в плачевном состоянии.

«Будь спокоен, Жозеф, — сказал господин Гулден; — не мучай себя так. Я думаю, что из всех, кого могут призвать, вероятно, нет и десяти, кто мог бы привести такие веские причины, как ты, чтобы остаться дома. Хирург должен быть слепым, чтобы принять тебя. Кроме того, я увижусь с господином комендантом. Успокойся».

Но эти добрые слова не могли успокоить меня.

Так я провел целую неделю почти в трансе, и когда настал день жеребьевки, в четверг утром, я был таким бледным, таким болезненным на вид, что родители призывников завидовали, так сказать, моему виду для своих сыновей. «Этот парень, — говорили они, — имеет шанс; он свалился бы на первой же миле. Некоторые люди рождаются под счастливой звездой!»

Продолжение следует.

«Per Liquidum AEthera Vates».

О! воспеть бы историю краше, / И в мечтах растворить бы рассказ! / О! зажечь бы души нашей, / Очаровав долину в добрый час! / Я хотел бы, чтоб народы / Склонились пред песней моей, / И чтоб причудливые своды / Дарили радость средь теней. / Я хотел бы, чтоб страницы / Мои мудрец и старец чтил, / И чтоб в веках, как птицы, / Мой стих юнцов бы вдохновил. / II. / Так Надежда в вечном беге / На холм славы держит путь; / Прежде чем идти в ночлеге, / Остановись, чтоб отдохнуть. / Блаженны те, кто в тишине / Живут, не зная взоров мира, / Где святость в каждой стороне, / Где радость — нежная сатира. / Ты можешь близких направлять / Сквозь жизни путь, где розы цвет, / Пока мир будет лишь топтать / Шипы раздоров много лет. / Ищи «пир разума» в пути, / «Потоком духа» наслаждайся, / Друзей в любой сезон найти, / К блаженной цели приближайся. / Природа щедро дарит нам / Земли, небес и моря дар; / Искусство, вера — по пятам / Питают дух, как Божий жар. / Бог с неба дарит нам виденье / О крае лучшем, что вдали: / Земное благо, упоенье — / Вот утоленье для души. / III. / Но пробудить холмы, долины / Лирой поэта, что звучит! / Дух славы, словно исполины, / Священным пламенем горит. / Природа, книги, друг, искусство — / Мне помощь дадут в пути; / И Небо даст родное чувство, / Чтоб Божий мир в стихах нести. / Я буду жить в кругу героев, / С мужами святыми в ладу; / Бог и природа — нет покоя, / Я в них блаженство обрету. / Смиренно, чисто дух мой внемлет / Сфер небесных звонкий глас, / Где слава Божья ввысь приемлет, / Когда престол предстанет враз. / IV. / Да, вы, бессмертные созданья, / Свободны в мире и во времени, / Я б открыл в сиянье знанья / Врата, что к вам ведут в стремлении; / Под вами звезды, солнце, свет, / Владыки мудрости и воздуха, / Я б с вами пил нектар в ответ, / Вкушая амброзию без отдыха; / Там чувствовать восторг и силу, / Что ввысь несет сквозь эфир, / Над башнями, что так милы, / Где смелый дух находит мир. / V. / Святые силы, дайте помощь, / Чтоб в полете не упасть! / Гордыня, прочь! В ту даль, где полночь, / Ты черна, как смерти власть. / Верный, чистый, с сердцем ясным, / Я воспарю на крыльях ввысь, / Пока в сиянье том прекрасном / Музы небесные сошлись. / Уитмор.

Вера и науки.

Во второй половине XVII и первой половине XVIII века так называемые свободомыслящие защищали свое неприятие христианских таинств на том основании, что математики якобы их опровергли. Так, доктор Гарт во время своей последней болезни противился попыткам Аддисона убедить его умереть христианином, говоря: «Конечно, мистер Аддисон, у меня есть веские причины не верить в эти пустяки, поскольку мой друг, доктор Галлей, который много занимался доказательствами, заверил меня, что доктрины христианства непостижимы, а сама религия — обман».

В этом заверении доктора Галлея мы видим след картезианства, которое полагает достоверность в ясности идей и предполагает, что то, что непостижимо или не может быть ясно воспринято разумом, является ложным; как будто человеческий разум — это мерило истины, и как будто не существует истин, слишком великих для его понимания! Но с тех пор, как Беркли, протестантский епископ Клойнский, разоблачил в своем «Аналитике» и письмах в его защиту путаные и ложные рассуждения математиков, особенно в теории флюксий или дифференциальном исчислении, где, хотя их выводы верны, они не получены из своих посылок, свободомыслящие отказались от авторитета математиков и теперь стремятся оправдать свое неверие авторитетом так называемых физиков. Они апеллируют теперь к естественным наукам, главным образом к геологии, зоологии и филологии, и говорят нам, что прогресс, достигнутый в этих науках, разрушил авторитет Священного Писания и опроверг христианские догматы. Геология, как нам говорят, опровергла хронологию Библии, зоология опровергла догмат о творении, а этнология и филология опровергли единство вида; следовательно, и догмат о первородном грехе, и все догматы, которые его предполагают. Отсюда наши научные вожди, которых век любит почитать, смотрят на нас, бедных, невежественных христианских верующих, с глубокой жалостью или высшим презрением и расправляются с нашей верой, произнося слова «легковерие» или «суеверие» с таким видом, который не предвидит и не допускает никаких возражений. Правда, кое-где человек, не лишенный научных заслуг, высказывает слабый протест и робко пытается показать, что нет расхождения между христианской верой и фактами, действительно открытыми и классифицированными науками; но нельзя отрицать, что преобладающая тенденция современного научного мира решительно нехристианская, даже когда она не является решительно антихристианской.

Самые ученые люди и глубочайшие мыслители нашего века, как и любого другого, несомненно, являются верующими, искренними и ревностными христианами; но они не те люди, которые представляют век и задают тон его литературе и науке. Они не являются популярными людьми своего времени, и их голос тонет в шуме толпы. В том, что они могут нам сказать, нет ничего нового или сенсационного, и нет никаких доказательств оригинальности или независимости мысли или характера в следовании за ними. Следуя за ними, у нас нет возможности отделиться от прошлого, порвать с традицией и смело бросить вызов как небу, так и земле. Нет шанса для войны против авторитета, для создания революции или наслаждения волнением битвы; поэтому толпа маленьких людей не идет с ними. И те, кто счел бы грубой интеллектуальной слабостью полагаться на авторитет святого Павла или даже самого нашего Господа, слепо и с полной уверенностью следовали за Агассисом, Гексли, Лайеллем или любым другим физиком второго или третьего сорта, который, как считается, защищает теории, подрывающие авторитет Церкви и Библии.

Мы, откровенно признаемся, не сведущи в науках. Они изменились так быстро и так существенно со времен нашей молодости, когда мы действительно приложили некоторые усилия, чтобы овладеть ими, что мы не знаем, что они представляют собой сегодня, не больше, чем то, чем они будут завтра. Мы, в своей медлительности, не смогли идти с ними в ногу, и теперь знаем о них лишь достаточно, чтобы понимать, что они постоянно меняются на глазах у наблюдателя. Но если мы не знаем всех достижений наук, мы претендуем на то, чтобы знать кое-что о науке наук, науке, которая дает им закон и которой они должны соответствовать, иначе перестанут претендовать на какой-либо научный характер. Если мы не знаем, что они сделали, мы знаем кое-что, чего они не сделали.

Мы сказали в нашей статье о «Картезианском сомнении», что идеальная формула не дает нам наук; но теперь мы добавляем то, что тогда не соответствовало нашей цели: хотя она и не дает их, она дает им их закон и контролирует их. Мы не выводим нашу физику из нашей метафизики; но наша метафизика или философия дает закон индуктивным или эмпирическим наукам и предписывает границы, за которые они не могут выйти, не перестав быть науками. Зная идеальную формулу, мы не знаем всех наук, но мы знаем, что не является и не может быть наукой.

Идеальная формула — «бытие творит существования», что является лишь первым пунктом символа веры, — бесспорна, достоверна и является принципом как всего реального, так и всего познаваемого, всего существования и всей науки. Эта формула выражает примитивную интуицию, и она дана нам самим Богом при создании нас разумными существами, потому что без нее наш разум не может существовать, и если бы она не была дана нам в самом устройстве разума, мы никогда не смогли бы ее получить. Это существенная основа разума, необходимое условие всякого мышления, и мы не можем даже в мысли отрицать ее или вообще мыслить, не утверждая ее. Это мы ранее в достаточной мере показали; и мы можем добавить здесь, что никто никогда не мыслит, не помышляя о чем-то, противоположное чему не может быть помыслено, как утверждает святой Ансельм.

Как говорит Беркли математикам: «Логика есть логика, и она одна и та же, к какому бы предмету она ни применялась». Поэтому, когда исследователи индуктивных наук выдвигают теорию или гипотезу, которая в чем-либо противоречит идеальной формуле, как бы твердо они ни были убеждены в том, что она оправдана наблюдаемыми и проанализированными фактами, мы сразу же говорим им, без всякого изучения их доказательств или рассуждений, что их гипотеза необоснованна, а их теория ложна, потому что она противоречит первому принципу как реального, так и познаваемого, а следовательно, не может быть истинной. Мы не отрицаем никаких фактов, достоверно установленных как факты, но никакая индукция из каких-либо фактов не может иметь столь высокого авторитета, как идеальная формула, ибо без нее никакая индукция невозможна. Следовательно, нам нет нужды изучать детали, так же как нет нужды вдаваться в доказательства невиновности или виновности человека, который признается, что он открыто, сознательно и намеренно нарушил закон. Это случай, в котором суждение «априори» может быть вынесено с уверенностью. Никакая индукция, которая отрицает всю науку и условия науки, не может быть научной.

Идеальная формула не дает никому обладания науками, но она позволяет нам контролировать их. Мы не можем принять ни одну доктрину, даже для изучения, которая отрицает любой из трех членов формулы. Если отрицаются существования, то нет фактов или материалов науки; если отрицается творческий акт, то нет фактов или существований; и, наконец, если отрицается Бог, то отрицается сам творческий акт. Бог и тварь — это все, что есть или существует, и твари могут существовать только благодаря творческому акту Бога. Вы приходите и говорите мне, что вы не тварь? Кто же вы тогда? Между Богом и тварью нет среднего члена. Если, следовательно, вы не тварь, вы должны быть Богом или ничем. Ну, вы Бог? Бог, если он вообще Бог, есть независимое, необходимое, самосущее, неизменное и вечное бытие. Вы это, вы, кто зависит от другого, а не от самого себя, в каждом вдохе, который вы делаете, в каждом движении, которое вы совершаете, в каждом куске пищи, который вы едите, кого холод пробирает, огонь обжигает, вода мочит? Нет? Вы говорите, что вы не Бог? Кто же вы тогда, спрашиваю я еще раз? Если вы ни Бог, ни тварь, то вы ничто. Но ничем вы не являетесь, ибо вы живете, мыслите, говорите и действуете, и даже рассуждаете, хотя не всегда мудро или хорошо. Если вы нечто, а не Бог, то вы тварь и являетесь живым утверждением идеальной формулы. Вы отрицаете это и говорите, что Бога нет? Тогда еще раз, кто вы, кто делает это отрицание? Если нет Бога, нет реального, необходимого и вечного бытия — вообще никакого бытия; если нет бытия, то нет существования, ибо всякое существование — от бытия, а если нет существования, то кто же вы, кто отрицает Бога? Ничто? Тогда ваше отрицание — ничто, и ничего не стоит.

Невозможно отрицать ни один из трех членов формулы, ибо каждый человек, хотя он может считать себя атеистом или пантеистом, является живым утверждением каждого из них, и в его реальном отношении к двум другим. Мы имеем право, следовательно, утверждать формулу как первый принцип в науке и противопоставлять ее как решающий аргумент против любой теории, которая отрицает творение и утверждает либо атеизм, либо пантеизм. Не думайте отвлечь внимание от внутренней ошибочности такой теории, болтая о естественных законах. Природа, несомненно, имеет свои законы, согласно которым, или, если угодно, в силу которых производятся все естественные явления или естественные следствия, и именно знание этих законов составляет естественную науку или науки. Но эти законы, откуда они берутся? Они выше природы или ниже ее? Если ниже, как они могут управлять ее операциями? Если выше, то они должны иметь свое происхождение в сверхъестественном, и должна быть признана реальность выше природы. Природа, следовательно, не есть высшее, не есть конечное, не есть сама по себе бытие, или не имеет своего бытия в самой себе; является, следовательно, случайным существованием, а следовательно, тварью, существующей только в силу творческого акта реального и необходимого бытия, что возвращает нас прямо к идеальной формуле. Бог отрицается — отрицаются природа и законы природы.

Нынешняя тенденция среди натуралистов — отрицать творение и утверждать развитие — говорить вместе с Топси в «Хижине дяди Тома», лишь обобщая ее доктрину: «Вещи не появились; они выросли». Вещи не создаются; они развиваются в силу естественных законов. Развиваются из чего? Из ничего? Ex nihilo nihil fit. Из ничего ничего не может быть развито. Вселенную, саморазвившуюся из ничего, несколько труднее понять, чем сотворение вселенной из ничего словом Его силы Тем, Кто способен создать и поддерживать ее. Вы можете развить зародыш, но вы не можете развивать там, где нечего развивать. Значит, вселенная не развита из ничего: значит, из чего-то. Что это за нечто? Что бы вы ни предполагали, это не может быть чем-то сотворенным, ибо вы отрицаете всякое творение. Тогда это вечное, самосущее бытие, бытие само по себе, следовательно, бытие в своей полноте, независимое, неизменное, полное, совершенное в себе, а потому неспособное к развитию. Развитие возможно только в том, что несовершенно, неполно, ибо это просто сведение того, что в развиваемой вещи является потенциальным, к акту.

Нашим современным теоретикам сильно не хватает здравой философии. Они, кажется, не осознают, что реальное должно предшествовать возможному, и что возможное — это лишь способность реального. Они предполагают обратное и ставят возможное бытие перед реальным бытием. Даже Лейбниц говорит, что аргумент святого Ансельма в пользу доказательства существования Бога, выведенный из идеи самого совершенного бытия, противоположное чему не может быть помыслено, является убедительным только при условии, что самое совершенное бытие сначала доказано как возможное. Гегель делает отправной точкой всей реальности и всей науки голое бытие в том смысле, в котором оно и небытие идентичны; то есть не реальное, а возможное бытие, «abyssus» гностиков и «пустота» буддистов, которую Пьер Леру усердно пытается доказать в своем «L'Humanité» и в статье «Le Ciel» в своей «Encyclopédie Nouvelle», что это не ничто, хотя и признавая, что это не нечто, как будто может быть какая-то среда между чем-то и ничем. Само по себе, или как абстрагированное от реального, возможное есть чистая ничтожность; совсем ничего. Возможность вселенной — это способность Бога создать ее. Если бы Бог не был сам реален, никакая вселенная не была бы возможна. Возможность твари может быть понята либо в отношении ее сотворимости со стороны Бога, либо в отношении ее собственной совершенствуемости. В отношении Бога каждая тварь завершена в тот момент, когда Божественный Разум постановил ее создание, и, следовательно, неспособна к развитию; но в отношении самой себя она имеет нереализованные возможности, которые могут быть только постепенно осуществлены. Твари, в этом последнем смысле, могут быть развиты, потому что в них есть нереализованные возможности или способности к становлению, с помощью реального, большим, чем они есть на самом деле, то есть потому, что они созданы, в отношении самих себя, не совершенными, а совершенствуемыми. Следовательно, твари, а не Творец, прогрессивны или способны, каждая по-своему, постепенно развиваться и завершаться согласно первоначальному замыслу Творца.

Аристотель, над которым сейчас модно насмехаться, избежал ошибки наших современных софистов; он не ставил возможное перед реальным, ибо знал, что без реального нет возможного. «Principium», или начало, должно быть реальным бытием, и поэтому он утверждал Бога не как возможного, а как реального, наиболее реального, и называл его «actus purissimus», чистейшим актом, что исключает все неактуализированные потенции или нереализованные возможности и подразумевает, что он есть чистейшее, то есть самое совершенное бытие, бытие в своей полноте. Бог, будучи вечно бытием в самом себе, бытием в своей полноте, каким он должен быть, если он самосущ, а самосущим он должен быть, если не сотворен, неспособен к развитию, потому что в нем нет возможностей, не сведенных к акту. Развитиесты должны, следовательно, либо признать факт творения, либо отрицать развитие, которое они утверждают и пытаются поддерживать; ибо если нет творения, ничего, отличимого от несотворенного, ничего не существует, чтобы развиваться, а несотворенное, будучи либо ничем, а следовательно, неспособным к развитию, либо самосущим, вечным и неизменным бытием, бытием в своей полноте, а следовательно, в силу самой полноты и совершенства своего бытия также неспособным к развитию. Если бы у развитиестов было немного философии или немного логики, они бы увидели, что, будучи не в состоянии заменить творение развитием, они должны утверждать творение, чтобы иметь возможность утверждать даже возможность развития. Неужели на авторитете таких полузнаек, софистов и жалких невежд, как эти развитиесты, мы должны отвергнуть Священное Писание и отказаться от нашей веры в христианство? Мы питаем глубокое почтение к наукам и ко всем действительно научным людям; но, право, слишком многого ожидать от нас, чтобы мы слушали с малейшим уважением такие абсурды, которые большинство наших «savans» имеют привычку извергать, когда они покидают свою собственную сферу и пытаются войти в область философии или теологии. В исследовании законов природы и наблюдении и накоплении фактов они достойны уважения и часто приносят ценную пользу человечеству; но когда они берутся определять своими индукциями из фактов вторичного порядка, что истинно или ложно в философии или теологии, они ошибаются в своем призвании и своих способностях, и если они не делают себя смешными, то это потому, что их спекуляции слишком серьезно вредны, чтобы позволить нам чувствовать к ним что-либо, кроме скорби или негодования.

Ни одна из наук не является аподиктической; все они как специальные науки эмпиричны и просто сформированы индукциями из наблюдаемых и классифицированных фактов. Для их абсолютной достоверности необходимы две вещи: во-первых, чтобы наблюдение фактов естественного мира было полным, не оставляя ни одного класса или порядка фактов ненаблюдаемым и непроанализированным; и, во-вторых, чтобы индукции из них были непогрешимыми, исключающими всякую ошибку и всякую возможность ошибки. Но мы говорим лишь то, что знает каждый, когда говорим, что ни одно из этих условий невозможно для любого смертного человека. Даже Ньютон, говорят, сравнивал себя с ребенком, собирающим ракушки на берегу; и после всех исследований, которые были проведены, лишь малая часть природы известна. Индуктивный метод, невежественно считающийся изобретением моего лорда Бэкона, но который так же стар, как сам человеческий разум, и всегда принимался философами в их исследованиях природы, является правильным методом в науках, и все, что нам нужно для их продвижения, — это следовать ему честно и строго. Но каждый день факты, ранее не проанализированные или не наблюдаемые, попадают под наблюдение исследователя и вынуждают к новым индукциям, которые неизбежно модифицируют в большей или меньшей степени те, что были сделаны ранее. Вот почему естественные науки постоянно претерпевают более или менее важные изменения. Некоторые принципы, конечно, остаются прежними; но если отбросить, если мы должны отбросить, математику и механику, нет ни одной из наук, которая была бы сейчас такой, какой она была в молодости людей, еще не старых. Некоторые из них — почти творения вчерашнего дня. Возьмите химию, электричество, магнетизм, геологию, зоологию, биологию, физиологию, филологию, этнологию, чтобы не упоминать больше; они уже не то, чем были в нашей собственной молодости, и трактаты, по которым мы изучали их, теперь устарели.

Маловероятно, что эти науки даже сейчас достигли совершенства, что не будут открыты новые факты и не потребуются дальнейшие изменения и модификации. Мы никоим образом не жалуемся на это и далеки от того, чтобы просить, чтобы исследования в любой области были остановлены, а эти науки оставались неизменными, как они есть сейчас. Нет: пусть исследования продолжаются, пусть будет открыто все, что можно открыть, и науки будут сделаны как можно более полными. Но тогда не является ли немного самонадеянным, даже нелогичным, противопоставлять любую из этих неполных, зачаточных наук примитивным интуициям разума или глубоким тайнам христианской веры? Ваши индукции сегодня выступают против идеальной формулы и христианского символа веры; но откуда вы знаете, что ваши индукции завтра не будут существенно модифицированы более полным или близким наблюдением фактов? Ваши выводы должны быть достоверными, прежде чем мы сможем на их авторитете отвергнуть любой принятый догмат веры или любой предполагаемый диктат разума.

Мы знаем «априори», что исследование не может раскрыть ни одного факта или фактов, которые могли бы быть несовместимы с идеальной формулой. Никакая возможная индукция не может опровергнуть ни один из ее трех членов. Безумие — делать вид, что из изучения природы можно опровергнуть реальность необходимого и вечного бытия, факт творения или случайных существований. Максимум, что кто-либо, не сумасшедший, делает или может претендовать, — это то, что они не могут быть доказаны путем дедукции или индукции из фактов естественного мира. Атеист Лаланд не шел дальше того, чтобы сказать: «Я никогда не видел Бога в конце своего телескопа». Пусть так, что же тогда? Потому что вы никогда не видели Бога в конце своего телескопа, можете ли вы логически заключить, что Бога нет? Что касается нас, мы не претендуем на то, что Бог есть, или что он может быть утвержден путем дедукции или индукции из фактов природы, хотя мы считаем, что то, что он есть, даже его вечная сила и божественность, может быть ясно видно из них; но тот факт, что Бог не может быть доказан одним способом, не оправдывает вывод, что он не может быть доказан каким-то другим способом, тем более что Бога нет.

Мы не выводим догматы веры из идеальной формулы, ибо это в области науки; но они все согласуются с ней и предполагают ее как необходимое вступление к вере. У нас нет того же рода достоверности для веры, что у нас есть для научной формулы; но у нас есть достоверность столь же высокая и столь же непогрешимая. Следовательно, индукции или теории натуралистов столь же бессильны против нее, как и против самой формулы. Авторитет веры выше, мы не говорим науки, но любых логических индукций, извлеченных из фактов естественного мира, или теорий, созданных естествоиспытателями, и те, следовательно, как бы правдоподобны они ни были, никогда не могут перевесить его. Несомненно, свидетельства нашей веры частично извлечены из истории, а следовательно, из индуктивной науки; но даже в этой части достоверность того же рода, что и у любой из наук, покоится на анализе фактов и индукции из них, и по меньшей мере равна их достоверности в высшей степени.

Но давайте перейдем к фактам. Мы возьмем геологию, которая сейчас, кажется, рассматривается как самое грозное оружие против христианской религии. Ну, что сделала геология? Она своими исследованиями доказала древность земли и человека на земле, которая гораздо больше, чем допустимо хронологией Священного Писания. Она, таким образом, опровергла хронологию Библии; следовательно, она опровергла божественное вдохновение Библии, а следовательно, опять же, истинность христианских догматов, которые не имеют иного авторитета, кроме этого вдохновения. Но доказали ли вы, геологи, действительно то, что вы утверждаете? Вы открыли определенные факты, окаменелости и т. д., которые, если верны некоторые полдюжины возможных предположений, ни одно из которых вы не доказали или в силу природы дела не можете доказать, делают весьма вероятным, что земле несколько более шести тысяч лет, и что прошло более пяти тысяч восьмисот шестидесяти семи лет с момента сотворения человека. Что касается древности человека, по крайней мере, вы не доказали того, что утверждаете. Ваши доказательства, чтобы чего-то стоить, должны разрушить все возможные предположения, кроме того, которое вы принимаете, чего они не делают, ибо мы можем предположить много других объяснений бесспорных фактов, помимо того, на котором вы настаиваете, чтобы мы приняли. Более того, факты, на которые вы полагаетесь, если они честно приведены сэром Чарльзом Лайеллем в его «Древности человека», никоим образом не оправдывают его индукции. Предположим, нет ошибки в фактах, что больше, чем мы готовы уступить, особенно что касается каменных топоров и ножей, которые, согласно данным о них рисункам, точно такие же, как сотни, которые мы видели в детстве, усеивающими поверхность земли, логика, с помощью которой получен вывод, пубертильна и дискредитирует любого человека, который имел малейшую интеллектуальную подготовку.

Но предположим, вы доказали, что древность земли и человека на ней такова, как вы утверждаете, что тогда? Во-первых, вы не доказали, что земля и человек на ней не были сотворены, что Бог в начале не сотворил небеса и землю и все, что в них. Вы оставляете, таким образом, нетронутыми как формулу, так и догмат, который предполагает и подтверждает ее как истину откровения, так и науки. Но мы опровергли хронологию Библии. Хронологию Библии или хронологию, как ее устроили ученые люди, вы опровергли? Скажем, хронологию, как она на самом деле в Библии, хотя все ученые люди знают, что эту хронологию чрезвычайно трудно, если не невозможно, составить, и мы сами никогда не могли уладить ее вообще к нашему полному удовлетворению, достоверно ли, что само Писание даже претендует на то, что дата, назначенная для сотворения мира, дана божественным откровением и должна быть принята как статья веры? Существует важная разница между хронологией, данной в еврейской Библии, и той, что дана в Септуагинте, используемой апостолами и греческими отцами, и до сих пор используемой как объединенными, так и не объединенными греками, и мы не знаем, чтобы когда-либо было авторитетное решение относительно того, какой или какой из двух хронологий нужно следовать. Общепринятая хронология, конечно, не должна быть нарушена без сильных и неотложных причин; но если такие причины приведены, мы не понимаем, что ее нельзя нарушить, не подрывая авторитета ни Писания, ни церкви. Мы не знаем никакой христианской доктрины или догмата, на которые могло бы повлиять перенос даты сотворения мира на несколько или даже много веков назад, если мы признаем сам факт творения. Наша вера не зависит от вопроса арифметики, как, кажется, предполагал англиканский епископ Коленсо. Числа легко меняются при переписывании, и ни один комментатор еще не смог примирить все числа, как мы их теперь имеем в наших еврейских Библиях, или даже в греческом переводе Семидесяти.

Предполагая, таким образом, что геологи и историки цивилизации нашли факты, которые нельзя отрицать, которые, по-видимому, требуют для существования земного шара и человека на его поверхности более длительного периода, чем допускается общепринятой хронологией, мы не видим, чтобы это оправдывало какую-либо индукцию против любого пункта христианской веры или доктрины. Мы могли бы, признаемся, легче объяснить некоторые факты, с которыми мы сталкиваемся при изучении истории, политические и социальные изменения, которые, очевидно, произошли, если бы нам было дано больше времени между Ноем и Моисеем, чем допускается хронологией Ашера; это позволило бы нам объяснить многие вещи, которые сейчас затрудняют нашу историческую науку; однако, позволено ли нам больше времени или нет, или можем ли мы объяснить исторические факты или нет, наша вера остается прежней; ибо мы давно узнали, что в предметах, с которыми наука предлагает иметь дело, так же как и в самом откровении, есть много вещей, которые будут необъяснимы даже для величайших, мудрейших и святейших людей, и что величайшая глупость, которую может допустить любой человек, — это ожидание объяснить все, если только заключение, что вещь должна быть ложной, потому что мы не знаем ее объяснения, не является еще большей глупостью. Истинная наука, как и истинная добродетель, скромна, действительно смиренна и всегда более подавлена тем, что она видит, что не может сделать, чем воодушевлена тем, что она, возможно, сделала.

Наука, далее говорится, опровергла христианское учение о единстве и Адамовом происхождении вида, а следовательно, доктрины первородного греха, Боговоплощения, Искупления, действительно все христианство, поскольку оно является сверхъестественной системой, а не системой голого и скудного рационализма. Некоторые люди, возможно, верят в это. Но наука — это знание, либо интуитивное, либо дискурсивное; и кто осмелится сказать, что он знает, что догмат о единстве человеческого вида ложен, или что все роды и народы людей не произошли от одной и той же первоначальной пары? Максимум, что можно сказать, это то, что науки еще не доказали этого, и это должно быть принято, если вообще принято, из откровения.

Возьмем единство вида. Натуралисты, несомненно, доказали существование рас или разновидностей людей, таких как кавказская, монгольская, малайская, американская и африканская, более или менее отчетливо выраженных и отделенных друг от друга большими или меньшими расстояниями; но доказали ли они, что эти различные расы или разновидности являются отдельными видами, или что они не могли все произойти от одной и той же первоначальной пары? Физиологи, как нам говорят, обнаруживают некоторые структурные различия между негром и белым человеком. Черный отличается от белого большей длиной позвоночника, формой головы, ноги, ступни и пятки, лицевыми углами, размером и извилинами мозга. Пусть так; но доказывают ли эти различия разнообразие видов или, в крайнем случае, только отчетливую разновидность в одном и том же виде? Не могут ли они все быть обусловлены случайными причинами? Тип физической структуры африканца, несомненно, тот же, что и у кавказца, и все, что можно сказать, это то, что у негра он менее совершенно реализован, что составляет разницу в степени, действительно, но не в роде.

Но прежде чем решать вопрос о том, принадлежат ли различные расы людей к одному и тому же виду или нет, и имели ли они одно и то же происхождение, необходимо определить характеристику или «differentia» человека. Натуралисты рассматривают человека просто как животное, стоящее во главе класса или отряда млекопитающих, и поэтому вынуждены искать его «differentia» или характеристику в его физической структуре; но если верно, как говорят нам некоторые натуралисты, что один и тот же тип проходит через физическую структуру всех животных, если не считать насекомых, рептилий и ракообразных исключением, трудно найти в физической структуре человека его «differentia». Схоласты обычно определяют человека как «разумное животное», «animal rationale», и делают род «животное», а «differentia» — разум. Характеристика вида, то, что его составляет, — это разум или разумная душа, и, конечно, наука не может доказать обратное. Некоторые животные могут иметь степень интеллекта, но никто из них не имеет разума, свободной воли, моральных восприятий или не способен действовать из соображений добра и зла. Мы предполагаем, таким образом, что «differentia» вида «homo», или человека, есть разум, или разумная душа. Если бы наши натуралисты поняли это, они могли бы сэкономить усилия, которые они потратили на то, чтобы уподобить человека животному и доказать, что он — развитая обезьяна.

Этот пункт решен, вопрос о единстве вида решен. Могут быть различия между индивидами и расами в отношении степени разума, но все имеют разум в некоторой степени. Разум может быть слабее у африканца, чем у европейца, будь то из-за отсутствия культуры или других случайных причин, но он по существу тот же самый у одного, что и у другого, и нет никакой разницы, кроме как в степени; и даже в отношении степени, не редкость найти негров, которые, с точки зрения разума, гораздо превосходят многих белых людей. Негры, считающиеся стоящими ниже всех на шкале, имеют то же моральное восприятие и ту же способность различать добро и зло и действовать по свободной воле, что и белые люди; и если есть какая-то разница, это просто разница в степени, а не разница в роде или виде.

Но допуская единство вида, наука, по крайней мере, доказала, что различные расы или разновидности в одном и том же виде не могли все произойти от одной и той же первоначальной пары. Где наука сделала это? Она может сделать это только путем индукции из фактов, научно наблюдаемых и проанализированных. Какие факты она наблюдала и проанализировала, которые оправдывают этот вывод против Адамова происхождения всех людей? Нет, как мы только что сказали, никаких анатомических, физиологических, интеллектуальных или моральных фактов, которые оправдывали бы такой вывод, и никакие другие факты невозможны. Где бы ни находили людей, все они имеют существенную характеристику людей, как отличающуюся от простого животного; все они имеют по существу ту же физическую структуру; все имеют мысль, речь и разум, и, хотя некоторые могут быть ниже других, ничто не доказывает, что все они не могли произойти от тех же Адама и Евы. Вы говорите, что этнология не может проследить все роды и народы людей до общего происхождения? Это ничего не значит для цели; может ли она сказать, что они не могли иметь общего происхождения? Но люди найдены везде, и могли ли они добраться от равнин Шинара до континентов, отделенных от Азии широким пространством воды, и быть распределены по Америке, Новой Голландии и самым отдаленным островам океана, когда у них не было кораблей или они не знали навигации? Вы знаете, что у них, в то, что для нас является доисторическими временами, не было кораблей и не было знаний о навигации, как мы знаем, что они имели их оба с самого первого рассвета истории? Нет? Тогда вы утверждаете не свою «науку» против христианского догмата, а свое «невежество», которое, мы полагаем, недостаточно, чтобы перевесить веру. Вы должны доказать, что люди не могли быть распределены из общего центра, как мы их теперь находим, прежде чем вы сможете утверждать, что они не могли иметь общего происхождения. Кроме того, способны ли вы сказать, какие изменения суши и воды произошли с тех пор, как люди впервые появились на лице земли? Многие изменения, заверяют нас геологи, произошли, и больше, чем они знают, могло произойти, и оставили людей там, где они теперь найдены, и куда они могли попасть, не пересекая большие водоемы. Пока возможна любая другая гипотеза, вы не можете утверждать свою собственную как достоверную.

Но разница в цвете лица, языке и обычаях, которую мы отмечаем между различными расами людей, доказывает, что они не могли произойти от одной и той же пары. Вы знаете, что они не могли? Знаете? Нет; не абсолютно, возможно; но как вы можете доказать, что они могли и произошли? Это не вопрос. Христианство находится во владении и должно считаться законно находящимся во владении, пока реальная наука не покажет обратное. Я, может быть, не смогу объяснить происхождение различий, отмеченных в соответствии с утверждением общего происхождения всех людей от одной первоначальной пары; но мое невежество не может помочь вам больше, чем ваше собственное. Мое незнание — это не ваша наука. Ваше дело — наукой опровергнуть веру; если ваша наука не делает этого, она не делает ничего, и вы замолчали. Мы не претендуем на то, чтобы быть в состоянии объяснить различия различных рас, не больше, чем мы претендуем на то, чтобы быть в состоянии объяснить хорошо известный факт, что дети, рожденные от одних и тех же родителей, имеют разные лицевые углы, разного размера мозги, разной формы рты и носы, разные темпераменты, разные интеллектуальные способности и разные моральные наклонности. У нас могут быть догадки на этот счет, но догадки — это не наука. Если необходимо для аргумента, мы могли бы, возможно, предложить не невероятную гипотезу для объяснения разницы в цвете лица между белыми и цветными расами. Цветные расы, желтая, оливковая, красная, медно-красная и черная, ниже кавказской, отошли дальше от нормы вида и приблизились к животному, а следовательно, как животные, стали более или менее подвержены действию элементов. Внешняя природа, действующая веками на расу, ослабленную чрезмерной цивилизацией и утонченностью, а следовательно, в значительной мере потерявшую моральную и интеллектуальную силу сопротивления элементарному действию природы, может, возможно, достаточно объяснить различия, которые мы отмечаем в цвете лица различных рас. Если бы европейцы и их американские потомки потеряли всю традицию христианской религии, как они быстро делают, и приняли спиритизм или какое-то другое деградирующее суеверие, как они, кажется, склонны делать, и посвятили себя исключительно роскоши и утонченности материальной цивилизации, которой они теперь так гордятся и так много хвастаются, то отнюдь не невероятно, что со временем они стали бы такими же темными, такими же деформированными, такими же слабоумными, как презираемый африканец или туземец Новой Голландии. Мы могли бы привести очень правдоподобные причины для того, чтобы рассматривать негра как деградировавший остаток некогда сверхцивилизованной и испорченной расы; и, возможно, если он будет восстановлен, христианизирован, цивилизован и возвращен к общению с великим центральным потоком человеческой жизни, он может со временем потерять свой негритянский оттенок и черты и стать снова белым человеком, кавказцем. Но как бы то ни было, мы опираемся, как это наше право, на тот факт, что единство человеческого вида и его Адамово происхождение находятся во владении, и дело тех, кто отрицает любой из пунктов, доказать свое отрицание.

Но Писание говорит, что человечество первоначально было одного языка, и мы находим, что каждый вид животных имеет свой особый крик или зов, который одинаков у каждой особи одного и того же вида; однако это не так с различными родами и народами людей; они говорят на разных языках, которые филолог совершенно не в состоянии отнести к общему оригиналу. Поэтому не может быть в людях единства вида, и утверждение Писания о том, что все были одного языка, неверно. Если крик одного и того же вида птиц или крик одного и того же вида животных одинаков у всех особей этого вида, все же не требуется очень тонкого слуха, чтобы отличить крик или зов одной особи от другой; и поэтому аналогия, на которую полагаются, даже если она допустима, что не так, не поддержала бы вывод. Допуская, если вы настаиваете на этом, что единство вида требует единства языка, приведенные факты не оправдывают никакого вывода против библейского утверждения; ибо язык всех людей даже сейчас один и тот же, и все действительно имеют один и тот же язык. Возьмите элементы языка как чувственный знак, с помощью которого люди общаются друг с другом, и есть даже сейчас, по крайней мере, насколько известно или мыслимо, только один язык. Существенные элементы всех диалектов одинаковы. У вас есть во всех подлежащее, сказуемое и связка, или существительное, прилагательное и глагол, к которым сводимы все остальные части речи. Отсюда филолог говорит об универсальной грамматике и конструирует грамматику, применимую одинаково ко всем диалектам. Некоторые филологи также утверждают, что знаки, принятые всеми диалектами, радикально одинаковы, и что встреченные различия являются только случайными. Это было фактически доказано в случае того, что называется арийскими или индоевропейскими диалектами. Что санскрит, пехлеви или древнеперсидский, кельтский, тевтонский, славянский, греческий и латинский, из которых происходят современные диалекты Европы, такие как итальянский, французский, испанский, португальский, английский, голландский, немецкий, сканский, турецкий, польский, русский, валлийский, гэльский и ирландский, все, кроме баскского и леттского или финского, имели общее происхождение, ни один филолог не сомневается. Что группа диалектов, называемая семитской, включая еврейский, халдейский, сирийский, коптский и эфиопский, имела происхождение, идентичное происхождению арийской группы, теперь, мы полагаем, едва ли отрицается. Все, что можно сказать, это то, что филологи не доказали этого, ни того же факта в отношении так называемой туранской группы, такой как китайский, турецкий, баскский, леттский или финский, татарский или монгольский и т. д., диалектов аборигенных племен или народов Америки и Африки. Но какой вывод можно сделать из того факта, что филология, наука, признанно находящаяся в зачаточном состоянии и едва ли вообще являющаяся наукой, еще не установила идентичность происхождения с этими по большей части варварскими диалектами? Из того факта, что филология не установила этого, мы не можем заключить, что идентичность не существует, или даже что филология не может однажды обнаружить и установить ее.

Филология, возможно, также действовала на ложных предположениях, которые замедлили ее прогресс и привели ее к ложным выводам. Она действовала на предположении, что дикарь — это примитивный человек, и что его агглютинированный диалект представляет примитивное состояние языка вместо дегенеративного состояния. Более широкий взгляд на историю и более справедливая индукция из ее фактов, возможно, опрокинули бы это предположение. Дикарь — это дегенеративный, а не первобытный человек; человек в своем втором детстве, а не в первом; и отсюда причина, почему у него нет роста, нет врожденной прогрессивной силы, и почему, как утверждает Нибур, нет ни одного зарегистрированного случая, когда дикий народ своими собственными усилиями перешел бы из дикого в цивилизованное состояние. Это так же невозможно, как для старика, дряхлого от старости, обновить бодрость и эластичность своей юности или ранней зрелости. Вместо того чтобы изучать диалекты диких племен, чтобы получить образцы примитивных форм речи, филологи должны изучать их только для того, чтобы получить образцы изношенных или использованных форм, или языка в его слабоумии. Во всех диких диалектах, о которых мы имеем какое-либо знание, мы обнаруживаем или, кажется, обнаруживаем следы культуры, цивилизации, о которой те, кто теперь говорит на них, потеряли всякую память и уже не способны. Это, кажется нам, свидетельствует о падении, о потере. Возможно, когда американские и африканские диалекты будут лучше известны и будут изучены с учетом этого взгляда на дикое состояние, и мы лучше установим влияние климата и привычек жизни на органы речи, а следовательно, на произношение, особенно согласных, мы сможем обнаружить признаки идентичности происхождения там, где теперь мы можем обнаружить только следы разнообразия. Пока филология лишь частично исследовала поле наблюдения, праздным является утверждение, что «наука» установила что-либо против библейской доктрины единства языка. Тот факт, что филологи не проследили все различные диалекты, на которых теперь говорят или которые вымерли, до общего оригинала, ничего не значит против веры, если только нельзя доказать, что такого оригинала никогда не существовало. Он мог быть потерян, и сохранились только различия.

Натуралисты указывают на различные виды растений и животных, распределенные по всей поверхности земного шара, и спрашивают нас, имеем ли мы в виду, что каждый из них также произошел от одной первоначальной пары, или самца и самки, и поддерживаем ли мы, что прародители каждого вида животных были в Эдемском саду с Адамом и Евой, или в Ковчеге с Ноем. Если так, как они стали распределены по различным континентам земли и островам океана? «Argumentum a specie ad speciem, non valet», как говорят книги по логике. И даже если бы было доказано, что в случае растений и животных Бог дублирует, триплицирует или квадриплицирует родителей путем прямого творения, или что он создает заново пару в каждой отдаленной местности, где найден тот же вид, как утверждают или склонны утверждать видные натуралисты, это ничего бы не доказало в случае человека. Ибо мы не можем рассуждать от животных к человеку, или от флоры к фауне. Почти все аргументы, приведенные из так называемой науки против веры, извлечены из предполагаемых аналогий людей и животных и покоятся на своей обоснованности на предположении, что человек является не только родово, но и видово животным, что является просто предрешением вопроса.

Говорят, что виды могут развиваться путем отбора, как доказывает цветовод в отношении цветов, а пастух или скотовод — в отношении овец и крупного рогатого скота. То, что новые разновидности в низших порядках творения могут быть получены путем некоего развития, не отрицается, но до сих пор не доказано, что таким образом когда-либо был получен какой-либо новый вид. Более того, факты, по-видимому, подтверждают, что, по крайней мере в случае с домашними животными — лошадьми, крупным рогатым скотом и овцами, — новые разновидности не становятся видами и не являются самовоспроизводящимися. Эксперименты в так называемом скрещивании пород доказали, что, если скрещивание не возобновлять часто, разновидность через очень малое число поколений вырождается. Существует постоянная тенденция каждого исходного типа к обретению преобладания, а более сильного — к вытеснению остальных. Скотоводы теперь не полагаются на скрещивание, а стремятся улучшить свое стадо путем отбора лучшей породы, которую они знают, и улучшения ее за счет более качественного ухода и питания. Различные разновидности людей, возможно, могут быть улучшены в своем телосложении путем отбора, как это пытались делать в учреждениях Ликурга; но, поскольку в человеке преобладает моральная и интеллектуальная природа, являющаяся его характерной чертой, все выводы о нем, сделанные на основе низших порядков творения, даже в отношении его физического строения, подозрительны и всегда должны приниматься с крайней осторожностью. Церковь определила то, что не опроверг ни один физиолог: anima est forma corporis. Душа есть оформляющий или жизненный принцип тела, который видоизменяет все его действия и позволяет ему сопротивляться, по крайней мере до некоторой степени, химическим и другим естественным законам, действующим на животных, растения и неорганическую материю. Физиологические и медицинские теории, основанные на химии, которые одно время были в моде и до сих пор не полностью отброшены, содержат в лучшем случае лишь крупицу истины и никогда не могут быть безопасно приняты, ибо в жизни человека действует более тонкая сила, чем химический или любой другой физический агент. Мы не отрицаем, что человек через свое тело связан с материальным миром, или что многие законы этого мира — минерального, растительного и животного — в некоторой степени применимы к нему; но, насколько продвинулась наука, они применимы лишь с множеством ограничений и модификаций, которые врач — мы используем это слово как в этимологическом, так и в общепринятом смысле — может определить лишь в редких случаях. Каждый врач знает, что morale обладает огромной властью над physique. Чем выше morale, тем больше способность физической системы сопротивляться физическим законам, переносить усталость, противостоять болезни и даже избавляться от нее. Физическая болезнь часто порождается моральной подавленностью и нередко излечивается моральным подъемом. То, что называют силой воли, временами кажется способным не только подчинить болезнь своему контролю, но и удержать саму смерть. В армиях офицер, при большем уходе, большем труде, больших лишениях и меньшем количестве пищи и сна, выживет там, где погибнет рядовой солдат, значительно превосходящий его по своему чисто физическому строению. Эти факты и бесчисленные другие, подобные им, оправдывают решительный протест против слишком распространенной практики применения к человеку без всяких оговорок законов, которые мы наблюдаем в низших порядках творения, и выведения из того, что верно для них, того, что должно быть верно для него. Оторвите клешню у омара, и вырастет новая; разрежьте полип на части, и каждая часть станет полноценным полипом, по крайней мере, так нам говорят, ибо мы сами не проводили и не видели этого эксперимента. Но ничего подобного не верно в отношении человека, и даже в отношении высших классов животных, у которых органическая жизнь более сложна. Мы мало доверяем выводам, сделанным из предполагаемых аналогий между человеком и животными, и даже развитие видов у них путем отбора или иным способом, если бы оно было доказано, не доказало бы нам возможность подобного развития у него. Мы должны увидеть, как обезьяна в процессе развития превращается в человека, прежде чем сможем в это поверить.

Но почему даже в случае с животными, которые могут размножаться только путем союза самца и самки, мы должны предполагать необходимость дублирования родителей вида — это выше нашего понимания. Особи вида могли бы отправиться туда, куда мог отправиться человек. Предположим, мы находим вид рыб в североамериканском озере и тот же самый вид в европейском или азиатском озере, не имеющем с ним водного сообщения; можете ли вы сказать, что эти два озера никогда не имели сообщения, вы, кто утверждает, что земля существует миллионы веков? Большая часть того, что сейчас является сушей, когда-то была покрыта водой, и многое из того, что сейчас покрыто водой, вероятно, когда-то было сушей, населенной растениями, животными и людьми. Факты даже указывают на то, что часть земли, находящаяся сейчас под Арктическим и Антарктическим кругами, когда-то лежала ближе к Экватору, если не под ним, и что то, что сейчас является горами, когда-то было островами, усеивающими поверхность океана. Никакие индукции, исключающие эти вероятности или указания, не являются научными или не могут быть приняты как окончательные.

Возьмите, таким образом, все факты, на которых натуралисты основывают свои гипотезы, — они не устанавливают ничего против веры. Факты, действительно установленные, либо благоприятствуют вере, либо полностью совместимы с ней; и если утверждается что-либо, что, по-видимому, противоречит ей, то это либо не доказано как факт, либо их истинный характер не полностью выяснен, и никакой вывод из них не может считаться действительно научным. Мы не претендуем на то, что естественные науки как таковые стремятся установить истину откровения, и мы полагаем, что некоторые чрезмерно ревностные апологеты веры заходят в этом отношении дальше, чем следует. Науки имеют дело с фактами и причинами вторичного порядка; и совершенно очевидно, что можно определить качество желудя как корма для свиней, не рассматривая первопричину дуба, который его породил. Человек может установить свойства пара и применить его для приведения в действие различных видов машин, не приводя никаких прямых аргументов в пользу единства и адамова происхождения человеческого рода. Атеист может быть хорошим геометром; но если бы не было Бога, не могло бы быть ни геометрии, ни атеиста, изучающего ее. Все, на чем мы настаиваем, — это то, что ни один из фактов, с которыми имеет дело наука, не показал противоречия вере или не оправдал каких-либо выводов, несовместимых с ней.

Отсюда можно предположить, что, пока науки остаются в своем собственном порядке фактов, они ни помогают вере, ни опровергают ее, ибо вера имеет дело с более высоким порядком фактов и движется в высшей плоскости. Порядок фактов, с которыми имеют дело науки, несомненно, зависит от порядка, открытого верой; и, несомненно, частные науки должны быть связаны с наукой, или объяснением и применением идеальной формулы или первых принципов, что мы называем философией, так как эта формула, в свою очередь, связана с верой; но в компетенцию частных наук как таковых не входит показывать эту зависимость или эту связь, и наши savans неизменно совершают ошибки всякий раз, когда пытаются сделать это, или подняться от частного к общему, от особенного к универсальному, или от наук к вере. Вот в чем они ошибаются. То, что они утверждают, выходя за пределы частного порядка фактов, с которыми имеют дело науки, является лишь теорией, гипотезой, догадкой, воображением или фантазией, не имеет ни малейшей научной ценности и не может оправдать никаких выводов ни за, ни против веры. Нет логического восхождения от частного к универсальному, если не было предварительного нисхождения от универсального к частному. Иаков видел на лестнице, достигающей от неба до земли, ангелов Божиих, сходящих и восходящих, а не восходящих и сходящих. Должно быть нисхождение от высшего к низшему, прежде чем может быть восхождение от низшего к высшему. Бог становится человеком, чтобы человек мог стать Богом. Все науки имеют дело с частностями и не могут сами по себе подняться над частностями, и из них универсальная наука недостижима.

Тот, кто начинает с откровения, которое включает в себя принципы универсальной науки, может, несомненно, найти всю природу гармонирующей с верой, и все науки, свидетельствующие о ее истинности, ибо он обладает ключом к их реальному и высшему смыслу; но тот, кто начинает только с частного, никогда не сможет подняться над частным, и поэтому он не находит в частностях, или природе, которой он ограничен, никакой нематериальной и бессмертной души, и никакого Бога, творца и хранителя вселенной. Его обобщения — это лишь классификации фактов, без интуиции их отношения к порядку, стоящему выше их самих; его универсальное — это частное, и он не видит в плоскости своего зрения ступеней, по которым можно было бы подняться к науке, тем более к вере. Сен-Симон и Огюст Конт хорошо понимали необходимость подчинения всех наук общему принципу или закону и их интеграции в универсальную науку; но, начиная с самих частных наук, они никогда не могли достичь универсальной науки, или науки, которая принимала, обобщала и объясняла их все, и поэтому каждый из них закончил атеизмом, или, что то же самое, обожествлением человечества. Позитивисты действительно признают только частности, и только частности в материальном порядке, единственном порядке, с которым имеют дело или могут иметь дело науки, в отличие от философии и откровения. Александр фон Гумбольдт, вероятно, не имел равных в науках, и он дал их résumé в своем «Космосе»; но, если мы правильно помним, слово «Бог» ни разу не появляется в этой работе, и все же, за исключением тех случаев, когда он решается теоретизировать за пределами порядка фактов, на которых непосредственно покоятся науки, в этой работе мало того, что ортодоксальный христианин должен был бы отрицать. Герберт Спенсер, действительно способный человек, который отрицает, что является последователем Огюста Конта или позитивистом, исключает из познаваемого принципы и причины, все, кроме чувственных явлений; и хотя он неправ с точки зрения более высокой философии, чем та, которую можно получить путем индукции из чувственных или частных фактов, все же он не неправ, утверждая, что науки не могут сами по себе подняться над частным и феноменальным.