Это самый восхитительный пример предрешенного вывода, который мы когда-либо встречали. Помилуйте, кто объявляет множеству, которое не может вникать в доказательства о документах и даже читать их, что Христос — их Искупитель? И кто имеет какое-либо право объявлять этот факт? Поистине, «всякий, кто призовет имя Господне, спасется»; но «как призывать Того, в Кого не уверовали? Или как веровать в Того, о Ком не слышали? И как слышать без проповедующего? И как проповедовать, если не будут посланы?» То, что это цель проповеди, и что спасительная вера — это вера в «благую весть ровно настолько, насколько она находит отклик в собственных духовных потребностях и самосознании», — это просто болтовня, поскольку наши духовные потребности, как бы остро они ни оценивались, или самосознание, как бы возвышенно оно ни было, никогда не могут восполнить объективные истины веры или подняться выше своей собственной способности к способности проверки, без помощи внешнего авторитета, истин, когда они предложены. Христианство, поскольку оно является чем-то большим, чем просто естественная религия, не от нас, а к нам. Ибо если бы оно было от нас, какая нужда в откровении? То, что благая весть о том, что Христос — мой Искупитель, может быть каким-либо образом подтверждена мне моим собственным самосознанием, невозможно. Это исторический факт, это правда, что такая личность, как Христос, жила, но это отнюдь не исторический факт, что Он — мой Искупитель. Это божественный факт, который самая подробная история человечества никогда не могла бы продемонстрировать, ибо он полностью вне естественного порядка и целиком сверхъестественен, а следовательно, требует божественного авторитета учения, чтобы как провозгласить его, так и обеспечить мою веру. Что нужно этому автору, вместе со многими другими современными писателями того же класса, — это хороший курс философии, как он преподается в наших католических школах. Это сэкономило бы нам немало времени и бумаги на разоблачение их нелогичных рассуждений.
Мы не отрицаем, что священные писания находят отклик в сердце и уме христианина, который не могла бы пробудить никакая другая книга, когда-либо написанная. Мы знаем, что она полна силы и утешения, наставления и праведности, и помощи в совершенствовании его характера; но это так именно потому, что он является христианином в силу того же авторитета, который провозглашает вдохновенность ее содержания. Этот авторитет для каждого, кто может разумно называть себя христианином, — это авторитет Католической Церкви. От этого нет спасения. Все протестанты, поскольку они являются христианами, таковы в послушании голосу той католической традиции, которая еще осталась, чтобы влиять на них. Она объявляет, что христианство истинно и что Библия вдохновенна. Эта их традиция находит свою санкцию в Католической Церкви и была бы совершенно бесполезна, если бы она не существовала.
Опять же, невозможно опровергнуть тот факт, что Библия, как христианское откровение, зависит в своей подлинности и каноничности от санкции церкви. Сказать, что это не так, — значит претендовать на вдохновение для каждого индивида, чтобы решать, что вдохновенно, а что нет. Если я отвергаю авторитет церкви, как я могу быть доволен Библией такой, какая она есть, как она ее составила? Возможно, я мог бы не согласиться с ней в ее решении о невдохновенности отвергнутых евангелий и посланий; и если, по моему мнению, некоторые из книг, которые она сейчас содержит, не вдохновенны, более того, если я отвергаю их все как таковые, какая сила на земле может призвать меня к ответу? Неудивительно, что Лютер имел дерзость назвать послание Святого Иакова «соломенным посланием», или что доктор Коленсо не имеет уважения к Пятикнижию. Мы вынуждены верить, что принципы, принятые этим писателем, гораздо более пагубны и сделали бы больше для подрыва традиционного авторитета, который Библия имеет среди протестантов и неохотных скептиков, чем слабые и легкомысленные аргументы пресловутого апостола зулусов.
Мы прочитали главу об истолковании Писания с немалым любопытством, зная, что это представит проверочный вопрос к системе вдохновения автора. Предположим, что два человека, два христианина, если хотите, не только разошлись во мнениях о вдохновенности определенного отрывка, но и об истолковании его. Может ли вывод обоих, противоречивый, как он есть, быть «свидетельством Духа»? Как мы и ожидали, эта глава — самая слабая в книге. Давайте приведем аргумент автора: «Но хотя божественное откровение может иметь только один истинный смысл, ничто не может быть более верным, чем то, что, будучи посланием от Небесного Отца к Его заблуждающимся и грешным созданиям, оно должно обладать силой адаптации к каждому и всем им в частности, что, по самой природе дела, запрещает любое исчерпывающее или авторитетное истолкование его содержания». Мы признаемся, что не способны выразить это на простом английском языке. Давайте, однако, проанализируем это и посмотрим, какие положения оно содержит: 1-е. Любое данное вдохновенное откровение может иметь только один истинный смысл. 2-е. Это вдохновенное откровение дано как послание истины человеческому роду Богом истины. 3-е. Это вдохновенное откровение обязательно такого характера, что его можно заставить означать что угодно в соответствии с силой проницательности индивида; и, следовательно, 4-е. Никто не может даже быть уверен, какое истолкование является истинным. Если эти абсурдные положения не содержатся в цитате, которую мы привели, мы смиренно признаем, что изучали английский язык напрасно. Мы знали, что автор должен сломаться на этой теме, и он сломался самым тщательным образом. Как можно избежать необходимости авторитетной силы истолкования Писания, нам невозможно угадать. Как могут два противоречивых истолкования быть истинными? Как может любой человек в здравом уме верить, что Дух Божий свидетельствует о двух положениях, одно из которых лжет другому? Но, отрицая авторитетную силу истолкования, которой должны подчиняться все люди, как я могу когда-либо узнать, что мое истолкование истинно, а моего брата — ложно? Попытка компромисса, как предлагает автор, что каждое истолкование истинно для каждого человека, слишком абсурдна, чтобы требовать момента рассмотрения. Истина есть истина не потому, что я ее вижу, а как она есть, вижу я ее или нет, и человек, который отвергает ее, когда она представлена его интеллекту, — либо мошенник, либо дурак. Дважды два — четыре, согласен я с этим или нет, и никакое возможное истолкование процесса сложения не может изменить его истинность; нет также никакой лазейки, кроме безумия, которая позволила бы мне быть оправданным в утверждении, что произведение дважды два — пять, а не четыре.
Конечно, забавно видеть, как этот автор опровергает сам себя, что он часто делает. Доверить правильное истолкование Писания организованному авторитету — значит возложить окончательное решение о том, что говорит книга, на человека. Так он рассуждает. И все же он говорит нам в то же самое время, что каждый отдельный человек — свой собственный законный истолкователь. Думает ли автор, что мы достаточно просты, чтобы верить, со всеми этими резкими, сталкивающимися сектами, которые возникли из этого индивидуального истолкования Библии перед нашими глазами — принцип, к тому же, который снабжает скептика средствами искажения ее слов к его собственной погибели — что, если каждый человек истолковывает ее для себя, окончательное решение в каждом конкретном случае менее человеческое, чем единогласное решение, которое орган, такой как Католическая Церковь, дает без изменений в течение девятнадцати столетий? Это безосновательное предположение о «внутреннем свидетельстве Духа» — это ханжество, а не аргумент; ибо где индивид находит какую-либо уверенность, что каждый человек будет так поддержан? Опыт доказывает прямо противоположное. Но, говорит наш автор, все эти ссоры об истинах, преподаваемых Библией, происходят не из-за самой Библии, а из-за сектантских разделений христианства, которые каждая и все навязывают свое собственное истолкование своим членам. Это не пройдет. Пока поддерживался принцип авторитетного истолкования, как он поддерживается только в Католической Церкви, не было ссор о доктринах или морали, внушаемых Священным Писанием. Истолкование было только одно. Только когда в моду вошел любимый принцип автора, который был яблоком раздора, принесенным древом Реформации, люди начали ссориться и спорить о том, чему учит Библия. Хитрый скептик с Библией, вложенной в его руки, сопровождаемой благочестивым заверением, что он будет направляем в ее истолковании внутренним свидетельством Духа, будет только смеяться в кулак над вашей простотой. Он найдет в ней именно то, что ему нравится, и кто имеет право обвинять его в том, что он не следует свидетельству Духа? Кто находит непреодолимые трудности в священной записи? Кто обнаружил, как они воображают, противоречивые отрывки в ней? Кто пришел к выводу, что есть один Бог патриархов, другой Бог евреев и третий — христиан? Не Католическая Церковь или ее доктора, а протестантские секты с их Коленсо, их эссеистами и рецензентами и легкомысленными комментаторами. Католическая Церковь не находит трудностей или противоречий в тексте Писания ни в одной части, которая относится к доктрине или морали. Ее истолкование единообразно и гармонично от первой страницы Бытия до последних слов Апокалипсиса. Трудности есть, но они только исторические и второстепенного значения, которые никак не влияют на единство священных писаний как открытого слова Божьего. Все попытки, которые были сделаны в последнее время протестантами дискредитировать вдохновенность Библии на том основании, что эти исторические трудности таковы, что делают запись недостоверной, потерпели полный крах. Максимум, что было доказано, даже самыми придирчивыми критиками, — это то, что в изложении определенных событий текст неясен и оставляет многие вещи нерассказанными и необъясненными.
Тон писателя, когда он говорит о Католической Церкви, в целом довольно справедлив, но кажется невозможным для протестанта писать на религиозные темы, не совершив либо какой-то вопиющей ошибки, когда дело касается нас, либо не вставив какой-то кусок клеветы или преднамеренного искажения. Мы отмечаем пример этого в письме, которое составляет введение к основной части работы. Ссылаясь на надежду, выраженную неохотным скептиком, что «однажды у нас будут формы общественного богослужения, достаточно эстетичные, чтобы удовлетворить религиозное чувство, не вовлекая догматы, которые ведут только к спорам», он добавляет: «Вы, возможно, будете удивлены, если я скажу вам, что считаю это вполне возможным. Но, поверьте мне, это будет только тогда, когда христианство, так долго отступническое, в возмездие за свои мерзости станет абсолютно атеистическим. Что тенденция такого рода проявляется время от времени в Риме, особенно среди иезуитов, было замечено благочестивыми католиками и рассматривается ими с горем и тревогой». (Стр. 45.)
Это стиль лжи (ибо то, что он говорит об иезуитах, нам вряд ли нужно говорить, совершенно неверно), который позорит религиозные писания наших противников почти без исключения. Что это значит? Просто это: «Я боюсь, мой дорогой, неохотный скептик, что вы жаждете ритуализма, которым Католическая Церковь обладает в прекрасной гармонии со всеми своими догматами. Но не смотрите в ту сторону и не исследуйте ее притязания на ваш ум или религиозное чувство, ибо сама Католическая Церковь становится атеистической, как показывают атеистические тенденции иезуитов в Риме, и (в сторону — чтобы сделать ложь более правдоподобной, я скажу) эта тенденция была замечена благочестивыми католиками и рассматривается ими с горем и тревогой». Мы не можем сделать ничего, кроме как воскликнуть «позор» на такие жалкие и низкие уловки, чтобы отвлечь внимание искренних умов от честного исследования католической веры.
Мы краснеем за их бессовестную и настойчивую систему искажений, которая тихо игнорирует как наши возмущенные опровержения, так и призывы быть услышанными; но мы не боимся за конечный результат. Все удары, направленные в Скалу Истины, только отскочат со смертельной силой на агрессора. Ее красота выйдет незапятнанной после каждой попытки осквернения; ее чистоту и святость никакая клевета не сможет долго затмить; ее божественная истина — доказательство против махинаций и обмана отца лжи и его детей. Не напрасно вдохновенный пророк сказал о ней: «Никакое оружие, которое создано против тебя, не будет процветать, и всякий язык, который будет противостоять тебе в суде, ты осудишь». Она — божественно назначенный истолкователь слова Божьего человеку, написано оно или нет. «Слушающий вас, Меня слушает», и ее изложение было единообразным, гармоничным и последовательным повсюду; в то время как секты, оставленные на произвол своего собственного причудливого истолкования единственного слова, которое они признали авторитетным, представляют собой плачевную картину разногласий и неверия — «Как дети, бросаемые и носимые всяким ветром учения».
С французского Огюстена Шевалье. Децимированный.
I.
Было семь часов вечера, когда мы встали из-за стола, где разговор в течение часа или более шел о гражданской войне, которая только что опустошила Германию. Генерал Бурделен, высокий, жилистый образец ancien officier, о котором никто бы не подумал, что он приближается к своему восемьдесят четвертому году, и который, весьма вероятно, в тысяча восемьсот восемьдесят восьмом году отпразднует восемьдесят вторую годовщину своего окончания военной школы в 1806 году, пригласил нас на кофе в кабинет, куда обычно допускаются только его самые близкие друзья; ибо генерал, хотя и находится в отставке с 1845 года, еще не начал искать покоя бездеятельности, и я видел в том его кабинете целую серию стратегических планов (впоследствии опубликованных военным министром) основных сражений Наполеона в Шампани против союзных сил.
Кабинет большой, хотя кажется маленьким, так заполнен каждый предмет мебели, полка и крючок монетами, оружием, планами, бумагами, портретами, бюстами, статуэтками из мрамора и бронзы, книгами, глобусами и чертежными инструментами, и все это не в абсолютном беспорядке, а в кажущемся смешении, которое генерал находит очень удобным, поскольку все находится под рукой.
Я был там не в первый раз. Однако в этот конкретный вечер мои глаза впервые упали на простую рамку из самшита, висевшую на стене напротив камина, в нише, образованной двумя большими книжными шкафами. Блестящая точка в центре, отражавшая свет лампы, привлекла мое внимание. Это была эмаль креста Почетного легиона, к которому под стеклом была прикреплена широкая лента крепа, тянувшаяся к четырем углам рамки. Слева от рамки, снаружи, висели огромные серебряные часы, а справа — золотой желудь темляка.
В этот момент вошла дочь генерала, за ней слуга, несший на подносе кофе и все принадлежности. В комнате нас стало пятеро: генерал, его дочь и зять, государственный чиновник и я. Каждый в молчании начал обсуждать дымящийся кофе; когда генерал, чей взгляд бессознательно принял то же направление, что и мой, внезапно воскликнул:
«Какая ужасная вещь — война! Я не поступал на службу до тех пор, пока не пришло время, когда люди больше не выходили навстречу врагу из патриотизма, а двигались лишь желанием получить чин или состояние, или любовью к славе и чести. Я присутствовал при некоторых ужасных бойнях и еще более ужасных разгромах; я видел почти все чудеса гения императора, и я внес свою лепту в неудачи, которые навлекла на него переменчивая судьба. Что ж, в конце концов, к чему это привело? Удача войны — один из шансов профессии. Ты побеждаешь или побежден, убиваешь или убит. Ряды смыкаются, и тогда — место для храбрейших или наиболее облагодетельствованных, наиболее искусных или удачливых! Но быть вынужденным стрелять по своим собственным людям; быть вынужденным безжалостно децимировать своих собственных храбрых товарищей; убивать в холодном рассудке отличных солдат, чьим единственным преступлением был однодневный мятеж, но чей пример мог поставить под угрозу дисциплину и безопасность всей армии; убивать, говорю я, людей, которых само опьянение победой заставило поверить, что их вина останется безнаказанной; людей, в которых мы остро нуждались; это, это самое страшное и самое печальное из всего; это то, что до сих пор заставляет мое старое сердце кровоточить более пятидесяти лет спустя после того, как это случилось; и когда мои мысли возвращаются к этому, даже если совесть остается спокойной, что-то очень похожее на раскаяние преследует меня».
«Кажется, тогда, генерал», — сказал я, — «что вон тот крест и креп вызывают жестокие воспоминания».
Он поставил чашку, не отвечая, наполнил маленькую рюмку коньяком и проглотил ее одним махом.
«Вы закончили заметки, которые я просил вас сделать из Жомини и Вандонкура?»
«Да, mon général».
«Очень хорошо; дайте их мне. А теперь услуга за услугу. Я доверю вам эпизод из моей военной жизни, которому вы можете найти применение, какое сочтете нужным. Я уполномочиваю вас на это».
И генерал Бурделен после этого рассказал следующее.
II.
Мой ранг на службе датируется октябрем 1805 года. Йена и Аустерлиц принесли мне эполеты sous-lieutenant. В 1807 году я совершил польскую кампанию, а в 1808 году — испанскую. В следующем году я был отозван в Германию и увидел Регенсбург и Ваграм. Наполеон после битвы остановился перед моим полком, чтобы узнать имена тех, кто отличился.
«Все отличились», — крикнул полковник; «но, если ваше величество позволит мне, я бы особенно рекомендовал лейтенанта Бурделена вашему благоволению».
Император посмотрел на меня.
«Вы из Сен-Сира?»
«Да, сир».
«Сколько кампаний?»
«Три».
«И все еще лейтенант».
«У меня не было шанса подняться до этого».
«Что вы предпочитаете, крест или повышение?»
«Повышение, сир».
Мой ответ был не ответом придворного. Но он любил молодых людей из своих школ, и тех, прежде всего, кто, как я, не дожидался окончания своего курса, прежде чем стать офицерами.
«Ах! вы предпочитаете повышение».
«Сир, говорят, что дела идут нехорошо в Испании с тех пор, как ваше величество покинуло ее. Пошлите меня туда; дайте мне роту, и я завоюю смерть или крест».