«Католический мир, том 5 (апрель–сентябрь 1867 г.)»

Оригинал. Новые публикации.

История Англии, от падения Уолси до смерти Елизаветы. Джеймс Энтони Фруд, магистр искусств. Тома VII, VIII, IX и X. 12-й формат. Нью-Йорк: Чарльз Скрибнер и Ко.

Четыре тома этой работы, которые сейчас перед нами, доводят историю правления Елизаветы от ее восшествия на престол до смерти Мейтленда и Грейнджа и, как следствие, исчезновения партии Марии Стюарт в 1573 году. Войны и смуты в Ирландии, вторжение в Ольстер, восстания и смерть Шона О'Нила, распри Ормондов и Десмондов; карьера Джона Нокса; правление Марии, королевы шотландцев; английские морские приключения шестнадцатого века и резня в день Святого Варфоломея — вот некоторые из захватывающих тем, которых г-н Фруд касается своим блестящим пером и на которые он расточает свои удивительные способности повествования и свое мастерство драматической расстановки. То, что наши читатели должны быть удовлетворены картинами, которые он представляет им, ожидать не приходится. Они не должны искать на его страницах откровенности или судебного спокойствия. Они найдут Марию Стюарт, нарисованную здесь в более темных и ужасных красках, чем в любой другой современной работе; Джона Нокса, восхваляемого как «единственного в высшей степени великого человека, которого имела Шотландия»; и гугенотскую резню, детализированную со всеми преувеличениями и душераздирающими обстоятельствами, которые распространил о ней партийный дух прежних историков. Г-н Фруд слишком стремится сделать эффективную историю, чтобы когда-либо быть честным историком. Живописная группировка событий и лиц имеет искушение для его утонченного литературного вкуса, которое часто преодолевает кардинальный принцип исторической композиции — говорить правду и всю правду. Экстравагантное восхищение династией Тюдоров, с которого он начал писать, не остыло с прогрессом его трудов. Верность, которую он хранил Генриху и Эдуарду, он теперь перенес непоколебимой на Елизавету; но можно сказать в его пользу, что Елизавета, со всеми ее многочисленными недостатками (и время от времени даже г-н Фруд признает некоторые из них), обладала многими действительно великими качествами, которыми должен восхищаться самый бескомпромиссный из ее врагов.

У нас нет цели вдаваться в спорный вопрос о характере Марии, королевы шотландцев; но справедливо будет упомянуть, что г-н Фруд подкрепляет свои неблагоприятные выводы обильными ссылками на авторитеты, которые были только недавно обнародованы, и что он пользовался, в частности, свободным доступом к важным рукописным архивам Симанкаса, к которым историкам так долго был закрыт доступ.

Студент леса Бленхейм; или, Испытания новообращенного. Миссис Анна Х. Дорси. Джон Мерфи и Ко. Балтимор.

Это новое и переработанное издание старой работы. Это повествование об испытаниях новообращенного из протестантизма в католическую церковь во время, когда оно было написано. Эти испытания, слава Богу, ежедневно становятся меньше, по мере того как доктрина и практика церкви становятся лучше известны, а предрассудки и искажения исчезают. Не каждый новообращенный призван пройти через такие испытания, как герой этой повести, хотя все должны иметь ту же готовность страдать за Христа, отказаться от друзей и мирских надежд, чем быть неверным своим убеждениям.

Действие происходит в Вирджинии, и перед нами предстает яркая картина жизни Юга. Нам кажется, что в книге, предназначенной для широкого круга читателей и распространения католической истины, было бы лучше опустить недружелюбные намеки на то, что авторша называет «холодными обычаями Севера».

Исследования английского языка, или Взгляд на внутреннюю жизнь нашего языка. М. Шеле де Вера, доктора права, профессора современных языков в Вирджинском университете. Лондон: Trübner & Co. Нью-Йорк: Charles Scribner & Co. Отпечатано в Riverside Press, Кембридж.

Это одна из немногих американских книг, на которые мы обязаны обратить внимание, поскольку она вносит реальный и важный вклад в солидную и полезную область знаний вне круга естественных наук. Это глубоко научный труд, полный поучительных сведений об истории, формировании и составных элементах английского языка. Эта информация изложена не в сухой, технической манере учебника для колледжа, а в изящном, очаровательном и увлекательном стиле, богатом иллюстрациями и меткими ссылками на классических авторов, что делает чтение книги истинным удовольствием. К счастью, автор не зацикливается на англосаксонском или каком-либо другом увлечении, а воздает должное латинским, кельтским и другим элементам языка. Католическому читателю особенно интересно заметить обилие доказательств, которые автор приводит в пользу неизгладимого отпечатка, наложенного католической религией на английский язык. Невозможно переоценить важность тщательного изучения и правильного понимания слов как знаков мыслей, проводников передачи истин, ходовой монеты интеллектуального царства. Именно в этом заключается один из великих секретов силы, которой обладают такие мастера божественного дара речи, как доктор Браунсон и доктор Ньюман. Софисты, подобные Карлейлю, развращают мысль, развращая язык, а путаные, непоследовательные спорщики, подобные доктору Пьюзи, затемняют истину, затемняя язык. Представленный нам том станет неоценимым подспорьем для ученого, желающего изучить чистый, здравый смысл и правильное использование нашего родного языка. Мы считаем, что автор проявляет некоторую английскую предвзятость, приписывая английскому народу особую способность понимать подлинное учение Священного Писания. Это приправа к англиканской теории «Истинной Церкви», над которой смеется весь остальной мир. Мы также считаем, что он несколько преувеличивает превосходство английского языка и его влияние на мир. Читая его панегирик английскому языку, мы вспомнили стихи Кенелма Дигби:

«Греческий — арфа, которую приятно слышать, латынь звучит как ясная труба, итальянский звенит, как свадебные колокола, в то время как Испания раздувает свой торжественный орган, французский с игривым видом настраивает свою веселую скрипку, немецкий бьет в тяжелый барабан, когда звучат бьющиеся тарелки русского; но сыны Британии могут радоваться, ибо английский — это голос человеческий».

Английский народ горд, а американский народ тщеславен в своем воображаемом превосходстве во всем, кроме изящных искусств, над остальным человечеством. Ни те, ни другие не осознают, насколько они отстают от некоторых других наций во многих высших областях науки и литературы. Поэтому небольшое хвастовство добавит популярности автору, пишущему на английском языке, как, впрочем, и на любом другом. Мы не будем спорить по этому поводу с профессором Де Вером, ибо нет ничего сложнее, чем точно судить об относительных достоинствах основных современных языков. У нас есть родной язык, которым мы имеем все основания быть довольны, поэтому давайте постараемся использовать его хорошо и сохранить от порчи. В этом отношении у нас есть веские причины опасаться за будущее, и поэтому мы горячо приветствуем предложение ученого профессора о создании Английской академии, которая будет решать все вопросы, касающиеся правописания, произношения и правильного использования английских слов.

Достаточно сказать, что этот том издан в Riverside Press, чтобы гарантировать его типографское совершенство, и мы надеемся, что это обстоятельство перевесит в тех умах, которые склонны к жесткости в исключении всего, что не имеет бостонского клейма, тот факт, что автор родом из Вирджинии.

Антуан де Бонваль. Повесть о Париже времен Святого Викентия де Поля. Преподобного У. Г. Андердона. Kelly & Piet, Балтимор.

В этом повествовании изображены некоторые из самых захватывающих сцен французской истории. В нем рассказывается о том периоде, в котором Ришелье, Мазарини, Святой Викентий де Поль и месье Олье играли столь значительную роль и чья история столь показательна для вдумчивого читателя. Стиль энергичен, и том достоин места в воскресной школе или приходской библиотеке.

Филологические этюды о некоторых диких языках Америки. Н. О., бывший миссионер. Монреаль: Dawson Brothers, 55 Гранд-рю Сен-Жак. 1866.

Индейские диалекты Северной Америки заслуживают более внимательного изучения, чем они получили до сих пор. Если бы исследователь ограничился изучением языков, на которых говорят алгические племена (используя эпитет, удачно придуманный Скулкрафтом для обозначения коренных народов, обитавших к востоку от Аллеган), компенсация была бы вполне достойной проделанной работы. Разделенные на две группы, алгонкинскую и ирокезскую, эти разновидности речи представляют собой контрасты столь поразительные и аналогии столь редкие, что это исключает теорию о происхождении из общего корня. Слова этих двух семейств языков не только совершенно непохожи, но и, по большей части, взаимно непроизносимы. Алгонкин не может произнести «f» или «r», в то время как ирокез, для которого эти звуки привычны, ничего не может сделать с «b» или «m». Два языка, за сомнительным исключением испорченного диалекта, да и то в словах, явно заимствованных у завоевателя, сходятся лишь в странном отвращении к букве «l», и, возможно, добавим, в обильном отсутствии прилагательных и крайне гнетущем множестве глаголов.

Именно в этой последней области (анализ алгических глаголов) наш автор Н. О. проявил свою главную силу и дал лучшие доказательства своего лингвистического мастерства. Алгонкинский глагол «любить», sakih, в ходе двадцати двух страниц этого трактата разрастается в два активных и три пассивных залога, обслуживаемых восемью наклонениями, тремя прошедшими временами, двумя будущими и двумя первыми лицами множественного числа, с соответствующими причастиями и герундиями; и все это подчинено пятнадцати акциденциям, соответствующим различным модификациям семитских глаголов. Ирокезский глагол, хотя и совершенно иным способом, также радует спряжениями, наклонениями, временами и числами, не уступающими греческим, подчиненными вторичным формам, более или менее напоминающим семитские. Алгонкинское причастие может принимать отрицательную форму, и именно этот аннулирующий слог «si» в основном отличает два слова, которые на этом языке означают «католик» и «протестант». Католики — tcipaiatikonamatizodjik, буквально «те, кто совершает на своих телах знамение древа мертвого тела Христова». «Протестанты» (как обычно, не сумевшие добиться понимания, кроме как отрицатели католицизма, и которые суть ничто, если не отрицание) — tcipaiatikonamatizosigok, «те, кто не совершает на себе знамения древа мертвого тела Христова». Следует надеяться, что у теологов обеих профессий есть более короткие и удобные термины, когда они прибегают, как известно, к освежению взаимными бранными словами.

Мы сожалеем, что не можем вдаваться в подробности. Книга написана приятно, ясно структурирована и полна убедительных доказательств острого восприятия филологических различий. Мы сердечно рекомендуем ее тем, кто стремится получить представление о философии языков, прежде чем они (мы имеем в виду языки) неизбежно перейдут в разряд мертвых.

Литературный характер Библии. Лекция, прочитанная перед Уилмингтонским институтом. Г. Бичером Супом, адвокатом.

Автор прочитал и теперь публикует это как «Дань юриста Библии», и это, безусловно, очень изящная дань. Она показывает справедливую оценку литературных достоинств священного тома, величия его истории, глубины его философии, возвышенности его поэзии. Нам, однако, не нравится это рассмотрение вдохновенного тома исключительно как литературного произведения, без учета его священного характера как слова Божьего. Содержа в себе откровение бесконечных совершенств Бога, он неизбежно должен содержать все самое прекрасное, глубокое, возвышенное. Мы согласны с автором, что «для того, чтобы выявить все скрытые красоты оригинальных Писаний, нам нужен новый перевод, полностью соответствующий современному уровню нашего языка», и что «наша нынешняя версия Библии возвышенна, величественна и прекрасна только потому, что многие идеи и концепции настолько по сути велики и возвышенны, что они неизбежно кажутся великолепными в самом безыскусном облачении».

Католические анекдоты, или Катехизис в примерах. Иллюстрирование таинств. Братьями христианских школ. Перевод с французского миссис Дж. Сэдлир. Нью-Йорк: D. & J. Sadlier & Co.

Это третья и последняя часть этой серии анекдотов. Они призваны помочь тем, кто занимается преподаванием христианского вероучения, предоставляя им примеры, иллюстрирующие предмет, который они могут преподавать. Они расположены в том же порядке, что и материал Катехизиса, и хорошо приспособлены для этой цели.

Жизнь и времена римских понтификов. 2 тома. Sadliers.

Этот великий труд в двух больших томах формата кварто по почти 1000 страниц каждый является переводом с французского шевалье Арто де Монтора. Автор — как хорошо информированный историк, так и элегантный писатель. Хотя в переводе есть некоторые недостатки и типографские ошибки, ценность работы тем не менее очень велика, и это достойное дополнение к нашей католической литературе. В механическом исполнении много красоты, а иллюстраций множество. Многие портреты и другие иллюстрации превосходны, хотя некоторые из них довольно посредственны. Предисловие написано небрежно и не обладает тем совершенством, которое должно характеризовать введение к столь великому труду. Рука законченного ученого принесла бы большую пользу, отредактировав всю работу, которая, несмотря на свои мелкие недостатки, в целом является превосходной и делает честь своим издателям.

Христианство и его конфликты, древние и современные. Э. Э. Марси, магистра искусств. Нью-Йорк: Appleton & Co. Продается в Обществе католических публикаций, Нассау-стрит, 126.

Эта работа попала на наш стол как раз тогда, когда мы готовились к печати. Беглый взгляд на ее содержание показывает, что она представляет собой всесторонний обзор церкви и ее деятельности, противопоставленный тщетным и бесплодным попыткам ее врагов создать соперничающую систему христианства. Это работа, которая будет широко читаться и вызовет немалый интерес, и заслуживает с нашей стороны более развернутой критической заметки, которую мы намерены дать в следующем выпуске. Это не обычная книга полемики, и мы советуем нашим читателям тем временем приобрести экземпляр и прочитать ее.

Г. Макграт, Филадельфия, анонсирует новый иллюстрированный том стихов Э. А. С.

Полученные книги.

От П. О'Ши, Нью-Йорк. Красоты веры, или Сила заступничества Марии. Листки из «Аве Мария». 1 том, 12-й формат, стр. 272 и 145. Цена $2.

От Чарльза Скрибнера и Ко., Нью-Йорк.

Liber Librorum; его структура, ограничения и цель. Дружеское послание неохотному скептику. 1 том, 12-й формат, стр. 232. Цена $1.50.

Исследования английского языка, или Взгляд на внутреннюю жизнь нашего языка. М. Шеле де Вера, доктора права. 1 том, 12-й формат. Цена $2.50.

От D. & J. Sadlier & Co., Нью-Йорк. Питер из Касла и фечи. Братьев Бэним. 1 том, 12-й формат, стр. 348. Цена $1.50.

От М. Дулади, Нью-Йорк. История Пенденниса и др. У. М. Теккерея. 1 том, 16-й формат, стр. 479. Бриллиантовое издание.

От автора. Дион и сивиллы; роман первого века. Майлза Джеральда О'Рейли, колониального секретаря Его Величества на Бермудах. 2 тома, 8-й формат. Ричард Бентли, Лондон.

От Leypoldt & Holt, Нью-Йорк.

Отцы и дети. Роман. Ивана Сергеевича Тургенева. Перевод с русского Юджина Скайлера, доктора философии. 1 том, 12-й формат. Цена $1.50. Человек со сломанным ухом; с французского Эдмона Абу. Генри Холта. 1 том, 12-й формат. Цена $1.50.

От П. Ф. Каннингема, Филадельфия.

Истории о заповедях; Семь телесных дел милосердия; Кэролайн, или Самопокорение. Являются 16, 17 и 18 томами «Библиотеки молодого католика». Цена 50 центов каждый.

Католический мир. Том V, № 29. — Август 1867 г.

Оригинал. Папство Гетте — схизматическое. [Сноска 176]

[Сноска 176: См. «Католический мир», июль 1867 г.]

М. Гетте, как помнится, берется доказать два положения: во-первых, «епископ Рима в течение восьми веков не обладал властью божественного права, которую он стремился осуществлять с тех пор; и во-вторых, претензия епископа Рима на суверенитет божественного права над всей церковью была реальной причиной разделения», или схизмы между Востоком и Западом. На первое положение мы ответили: епископ Рима находится во владении, и автору предстоит доказать, что он владеет не по праву. Это он может сделать, только доказав либо, во-первых, что такого титула по божественному праву никогда не существовало; либо, во-вторых, что он принадлежит другому претенденту. Он не выдвигает никакого другого претендента, но пытается создать видимость, что такого титула, как утверждается, никогда не существовало. Это он пытается сделать, показывая, что доказательства титула, на которые обычно полагаются католические писатели, опровергаются Священным Писанием и свидетельствами отцов и соборов первых восьми веков. Мы видели, что он потерпел полное фиаско в том, что касается Священного Писания и отцов первых трех веков; более того, вместо того чтобы доказать свое положение, он своими собственными свидетелями опроверг его и доказал, что титул существовал и принадлежал Святому Петру, а следовательно, теперь принадлежит епископу Рима как преемнику Петра.

Этого одного достаточно для нас, и это делает дальнейшее обсуждение первого положения ненужным. После свидетельства Святого Киприана, который является его собственным свидетелем, автору действительно больше нечего сказать. Он проиграл свое дело. Но, не зная об этом, он переходит в четвертом разделе своей работы к допросу отцов и соборов четвертого и пятого веков, но еще менее успешно, как мы сейчас покажем. Мы лишь просим читателя помнить, что мы не приводим наши доказательства папства по божественному праву, а просто исследуем доказательства, которые автор приводит против него. Мы не выставляем всю силу нашего дела, что не является необходимым в данном аргументе; мы лишь показываем слабость дела, которое автор строит против нас.

Автор пытается разработать аргумент против папской власти на основе шестого канона Никейского собора. Этот канон, как он его цитирует, гласит: «Пусть сохраняется древний обычай, существующий в Египте, Ливии и Пентаполисе, чтобы епископ Александрии имел власть во всех этих странах, поскольку это также вошло в обычай для епископа Рима. Пусть церкви в Антиохии и в других провинциях также сохраняют свои привилегии». Не следует полагать, что автор цитирует канон с какой-либо степенью точности или верно передает его; но оставим это. Из этого канона, утверждает он, с необходимостью следуют два вывода: во-первых, что «собор объявил, что власть епископа Рима распространяется на ограниченный округ, подобно власти епископа Александрии; и во-вторых, что эта власть основывалась только на обычае» (стр. 95).

Но власть епископа Рима не была предметом обсуждения на соборе, ибо никто ее не оспаривал. «Целью канона», — говорит сам автор (стр. 93, 94), — «было защитить власть епископа Александрии против партизан Мелетия, епископа Ликопольского, который отказывался признавать ее при епископских рукоположениях; .... следовательно, это было лишь подтверждением древних обычаев, касающихся этих рукоположений, и, в целом, привилегий, освященных древними обычаями. Теперь, согласно древнему обычаю, Рим пользовался определенными прерогативами, которые никто не оспаривал. Собор использует этот факт, чтобы подтвердить аналогичные прерогативы Александрии, Антиохии и других церквей».

Вопрос перед собором, который он решил этим каноном, очевидно, не был приматом кафедры Рима — хотя из формы, в которой папский легат Пасхазин процитировал его без возражений на Халкидонском соборе, кажется, что Никейский собор позаботился о сохранении этого примата, — а касался определенных обычных прав, привилегий и достоинств, которыми епископы Александрии, Антиохии и некоторых других церквей обладали совместно с епископом Рима. Как древний обычай сохранялся в Римской церкви, говорит собор, так пусть он будет и в Александрии, Антиохии и других церквях. Собор ссылается на обычай в Риме как на причину для подтверждения аналогичного обычая, который утвердился в других местах и который был нарушен Мелетием Ликопольским в Египте и его партизанами.

Чтобы понять это, мы должны вспомнить, что до падения великих патриархатов Александрии и Востока управление церковными делами было менее централизованным, чем сейчас. Теперь почти все, если не все епископы, зависят непосредственно от Святого Престола, но в ранние века они зависели от него лишь опосредованно. Епископы провинции или патриархата зависели непосредственно от своего экзарха, митрополита или патриарха, и лишь опосредованно, через него, от епископа Рима. Назначение или избрание патриарха, а также экзарха или митрополита церкви, независимой от какого-либо патриарха, как, например, церкви Малой Азии, Понта и Фракии, требовали папского подтверждения, но не их суффраганы или епископы, подчиненные их непосредственной юрисдикции. Патриарх или митрополит подтверждал их избрание, рукополагал или низлагал их своей собственной властью, при условии, конечно, апелляции к Риму. Ликополь, согласно древнему обычаю или канонам отцов, зависел от епископа Александрии, который был непосредственным начальником его епископа. По какой-то причине Мелетий, епископ Ликопольский, был низложен епископом Александрии и лишен своих функций; но он отказался подчиниться, рукополагал епископов своей собственной властью, вопреки древнему обычаю, и создал схизму. Чтобы встретить этот случай и другие подобные ему, собор и постановил шестой канон.

Власть, подтвержденная этим каноном, была властью патриархов, как их впоследствии называли, и митрополитов, по обычаю независимых от какой-либо патриаршей юрисдикции, и поэтому власть епископа Рима, которую он признавал как происходящую из обычая, могла быть только его властью как митрополита субурбикарных церквей, называемых римской территорией, или как патриарха Запада. Что эта власть была ограничена и зависела от древнего обычая, никто не спорит; но это отличается от его власти как верховного понтифика или правителя всей церкви. В истории достаточно примеров митрополичьих церквей, таких как Аквилея и церкви Иллирии и Болгарии, оспаривавших свою непосредственную зависимость от епископа Рима, которые никогда не помышляли ставить под сомнение его власть как верховного понтифика или правителя всей церкви. Схизматические армяне не отрицают и никогда не отрицали верховную власть епископа Рима во всей церкви; они лишь утверждают, что папа дал их апостолу, Григорию Просветителю, и его преемникам независимое управление церковью в Армении. Святой Киприан зависел от епископа Рима и признавал папскую власть, но сомнительно, зависел ли он от него как от патриарха Запада. Мы подозреваем, что Карфаген был независим от патриаршей юрисдикции и что у Святого Киприана не было начальника, кроме папы. Как бы то ни было, тот факт, что церкви не зависели непосредственно от епископа Рима, никоим образом не отрицал и не умалял его вселенской власти как верховного понтифика. Таким образом, аргумент против папства, основанный на шестом каноне Никейского собора, подобно другим аргументам автора, ничего не доказывает в его пользу.

М. Гетте, в своей слепой ненависти к Риму, после того как сослался на авторитет Никейского собора в свою пользу, берется доказать, что это был вовсе не собор церкви, а лишь собор империи. Он усердно трудится, чтобы доказать, что он был созван императором Константином исключительно в силу его императорской власти, что император председательствовал на его сессиях, подтверждал и обнародовал его акты. Неужели он не видит, что если это было так, то собор не имел церковной власти, а следовательно, его акты не имеют отношения к обсуждаемому нами вопросу? Если что-то и верно, так это то, что церковь как политический организм независима от государства и что гражданские правители или магистраты как таковые не имеют власти в ее управлении. Гражданские правители часто узурпировали власть над церковью и угнетали ее: они делали это в Константинополе, на что жалуется Григорий III; они пытались делать это на протяжении всего средневековья на Западе, и они делают это сейчас в ужасающей степени в Российской империи, как и во всех европейских протестантских государствах; но власть, которую они осуществляют, узурпирована и противна самой природе и устройству церкви. Наш Господь сказал: «Царство Мое не от мира сего». Несоединенные греки, как и католики, придерживаются мнения, что не существует и не может существовать вселенского собора без епископа Рима, который созвал бы его, председательствовал на нем, подтвердил и обнародовал его акты; и поэтому они признают свою неспособность провести вселенский собор, а следовательно, фактически признают, что они не являются Католической Церковью во всей ее полноте, хотя и претендуют на то, что придерживаются ортодоксальной веры. Они признают, что Римская церковь является примативной кафедрой и что председательство на вселенском соборе принадлежит епископу Рима по праву и достоинству его кафедры. Если бы он не председательствовал на Никейском соборе лично или через своих легатов или представителей и не одобрил формально или фактически его акты, он не мог бы, согласно их собственному учению, обладать авторитетом вселенского собора. Подтверждение и обнародование его канонов императором могло сделать их законами или эдиктами империи, но не могло сделать их канонами церкви.

Было бы нетрудно доказать, что автор так же ошибается в фактах, как и в выводах. Вселенская церковь признала Никейский собор законным собором, и существует множество авторитетов, доказывающих, что его созыв и индикция были по просьбе или с согласия римского понтифика, что он председательствовал на нем через своих легатов, Осия, епископа Кордовского, и Вита и Викентия, двух римских пресвитеров; что он фактически, если не формально, подтвердил и опубликовал его акты; и что все, что делал император, было лишь исполнительным; но этот вопрос чужд нашему нынешнему аргументу, и у нас нет места для посторонних или неуместных дискуссий. Если бы мы пытались доказать папство, мы бы привели доказательства; но наша линия аргументации требует от нас лишь опровергнуть причины, которые автор приводит для утверждения, что папство является схизматическим. Если Никейский собор был просто имперским собором, мы не имеем к нему никакого отношения; если это был истинный вселенский собор церкви, он ничего не дает автору, ибо шестой канон, на который он единственный полагается, как его цитирует автор, не имеет никакого отношения к юрисдикции Святого Апостольского Престола Рима.

М. Гетте делает вид, что третий канон второго вселенского собора, первого Константинопольского, содержит отрицание папской власти по божественному праву. Канон, как он его цитирует, что является лишь его заключительной частью, гласит: «Пусть епископ Константинополя имеет примат чести (priores honoris partes) после епископа Рима, потому что Константинополь — это новый Рим». Отсюда он заключает, что, поскольку примат, дарованный епископу Константинополя, был лишь приматом чести, епископ Рима имел лишь примат чести; и поскольку примат чести был дарован епископу Константинополя, потому что этот город был новым Римом, так и примат епископа Рима был дарован, потому что он был епископом старого Рима, или столицы империи. Рассуждение, которое является геттеанским, если можно так выразиться, восхитительно, и мы скоро увидим, что Святой Лев Великий думает о нем. Но канон не затрагивает власть, ранг или достоинство епископа Рима; он просто дает епископу Константинополя преимущество перед епископом Александрии, который до сих пор занимал первый ранг после епископа Рима. Он не даровал ему никакой власти и ничего не отнял от власти кого-либо другого. Это был просто вопрос вежливости. Кроме того, канон остался без последствий.

Со второго вселенского собора автор бросается (стр. 96, 97) к четвертому, Халкидонскому собору, состоявшемуся под понтификатом Святого Льва Магнуса в 451 году, и натыкается на двадцать восьмой канон этого собора, который, как он его приводит, гласит: «Во всем следуя декретам святых отцов и признавая канон, только что прочитанный (третий второго собора) ста пятьюдесятью епископами, возлюбленными Богом, мы постановляем и устанавливаем то же самое в отношении святейшей церкви Константинополя, нового Рима. Справедливейшим образом отцы даровали привилегии кафедре древнего Рима, потому что она была правящим (столичным) городом. Движимые тем же мотивом, сто пятьдесят епископов, возлюбленных Богом, даруют равные привилегии святейшей кафедре нового Рима, полагая, весьма справедливо, что город, имеющий честь быть местопребыванием империи и сената, должен пользоваться в церковных делах теми же привилегиями, что и Рим, древний город-царица, поскольку первый, хотя и более позднего происхождения, был возвышен и почтен так же, как и второй. Вследствие этого декрета собор подчинил епархии Понта, Азии (Малой Азии) и Фракии юрисдикции Константинополя».

Конечно, автор цитирует канон со своей обычной неточностью и делает его еще более нелогичным и абсурдным, чем он есть на самом деле. Предполагаемый канон претендует на то, чтобы постановить и установить то же самое, что было постановлено и установлено ста пятьюдесятью епископами, составлявшими второй собор, в их третьем каноне, который, как мы видели, заключался просто в том, что епископ Константинополя должен иметь примат чести после епископа Рима, то есть второй ранг в церкви. Канон, следовательно, не лишает римского понтифика его ранга, достоинства и власти как примата всей церкви, и поэтому не мог, как и не мог, возвысить кафедру Константинополя до равного ранга и достоинства с кафедрой Рима. На это никогда не претендовали, и сам автор на это не претендует. Собор никогда не мог, не выставляя себя дураком, намереваться сделать что-либо подобное, ибо он дал епископу Рима титул «вселенского епископа» и прямо говорит: «Мы считаем, что примат всех и главная честь, согласно канонам, должны быть сохранены за возлюбленным Богом архиепископом Рима». [Сноска 177] Несоединенные греки и сам автор признают, что Римская церковь была и есть первая церковь по рангу и достоинству.

[Сноска 177: Акт, xvi. кол. 637. Apud Kenrick.]

Какую бы ценность ни придавали этому двадцать восьмому канону, он не был предназначен и не был разработан для того, чтобы каким-либо образом влиять на ранг, достоинство или власть римского понтифика. То, что пытались сделать с его помощью, — это возвести неапостольскую кафедру Константинополя или Византия в патриаршую кафедру с юрисдикцией над митрополитами Понта, Малой Азии, Фракии и теми, кто должен был быть рукоположен в варварских странах, то есть в странах, лежащих за пределами империи, и дать его епископу первый ранг после патриарха Запада. Он стремился понизить епископа Александрии со второго на третий, а епископа Антиохии с третьего на четвертый ранг, но не затрагивал власть или полномочия ни того, ни другого. Он нарушил права и привилегии митрополитов Понта, Малой Азии и Фракии, подчинив их патриаршей юрисдикции, от которой по древнему обычаю, подтвержденному шестым каноном Никейского собора, они были освобождены.

Автор полагается на этот канон, потому что он утверждает, что привилегии кафедры Рима были дарованы отцами и дарованы потому, что Рим был столичным городом империи. Это поддерживает его позицию, что важность, которую отцы придавали кафедре Рима, была не потому, что это была кафедра Петра, а потому, что это была кафедра столицы — позиция, которую мы показали в нашей предыдущей статье как несостоятельную, а также то, что власть, осуществляемая римским понтификом над всей церковью, которую он не может отрицать, была не по божественному праву, а по церковному праву. Но даже если бы последнее было так, поскольку, как признано, нет акта вселенской церкви, отменяющего этот дар, власть была бы законной, а автор и его друзья, несоединенные греки, были бы обязаны по закону церкви подчиняться римскому понтифику и, очевидно, были бы схизматиками, отказываясь подчиняться ему. Но мы видели из свидетельства Святого Киприана, собственного свидетеля автора, что примат был дарован нашим Господом самому римскому понтифику как преемнику Петра, чтобы сделать его видимым центром и источником единства и власти. Кроме того, канон, помимо того, что он постановляет или определяет, не является авторитетным, и законно оспаривать логику вселенского собора и даже исторические факты, которые он утверждает, по крайней мере, в той мере, в какой они могут быть отделены от самого определения или декрета. Цель канона Халкидона состояла не в том, чтобы определить или постановить, что привилегии кафедры Рима были дарованы отцами и потому, что это была кафедра столицы империи, а в том, чтобы возвысить кафедру Константинополя до ранга и власти патриаршей кафедры, непосредственно после кафедры Рима, и просто указывает это как причину для этого; и это была очень слабая причина, по крайней мере, по суждению Святого Льва Великого, как мы скоро увидим.

Но есть еще кое-что, что нужно сказать по поводу этого двадцать восьмого канона Халкидонского собора. Собор в целом принимается как четвертый вселенский собор, но только в силу папского подтверждения и только в той мере, в какой папа подтвердил его акты. Во многих отношениях собор был скандальным собранием, почти полностью контролируемым императором и византийскими юристами или магистратами, которые не имеют власти в церкви Божьей. Роль, которую сыграли император и гражданские магистраты, полностью порочила его как собор церкви, и вся власть, которую его акты имели или могли иметь для церкви, была получена от их подтверждения Святым Львом Великим. Но каким бы плохим ни был собор, двадцать восьмой канон так и не получил его санкции. Он был внесен гражданскими магистратами, когда присутствовало только сто пятьдесят епископов, все восточные, из шестисот, составлявших собор, и никто больше не подписал его. Ему сопротивлялись легаты римского понтифика, и против него был заявлен протест; патриаршие церкви Александрии и Антиохии не были представлены. Диоскор, епископ первой, был исключен за свои преступления, а Макарий Антиохийский только что был низложен императором и собором за ересь и изгнан; большое количество прелатов удалилось, и остался только «остаток» собора. Праздно притворяться, что обсуждаемый канон был актом даже собора, тем более вселенской церкви.

Теперь либо Лев, римский понтифик, имел власть подтверждать акты Халкидонского собора и своей властью как верховного пастыря церкви исцелять их недостатки и делать их обязательными для вселенской церкви, либо нет. Если имел, то спор окончен, ибо именно это отрицает г-н Гетте; если не имел, как утверждает г-н Гетте, то акты Халкидона сами по себе не имеют авторитета для церкви, поскольку из-за тирании императора Маркиана и гражданских магистратов это не был свободный собор, и, хотя он был законно созван и на нем председательствовали, он не был способен связать церковь. Автор может выбрать любую сторону дилеммы, ибо папа отказался подтвердить двадцать восьмой канон и объявил его недействительным с самого начала.

Отцы собора, или часть из них, от имени собора адресовали письмо римскому понтифику, в котором они признают его как установленного толкователя слов и веры Петра для всех, объясняют, что они сделали, мотивы, которыми они руководствовались, и молят его «почтить их суждение своими декретами» — то есть подтвердить их акты. Святой Лев подтвердил те из их актов, которые относились к определению веры, но отказался подтвердить двадцать восьмой канон, который он аннулировал и объявил недействительным, как принятый без власти и против канонов.

Г-н Гетте говорит (стр. 97, 98), что собор не просил римского понтифика подтвердить обсуждаемый канон, «но своими собственными декретами почтить суждение, которое было вынесено. Если бы подтверждение епископа Рима было необходимо, был бы декрет Халкидона суждением, обнародованным решением до этого подтверждения?». Авторитетно «обнародованным решением» — конечно, нет; но автор забывает, что канон не был обнародован и никогда не становился «обнародованным решением». Что касается того, что это было суждение, то окончательным или полным суждением оно не было, и собор, называя его nostrum judicium, не претендует на то, что оно таковым было. Они представляют его римскому понтифику только как незавершенное суждение, которое должно быть завершено его подтверждением. Они говорят папе, что его легаты протестовали против него, вероятно, потому, что они хотели сохранить за ним его инициацию, и что, принимая его, они «уступили императору, сенату и всему имперскому городу, думая только закончить работу, которую его святейшество, который всегда любит распространять свои милости, начал». Простыми словами это означает: мы приняли канон из уважения к гражданской власти и пожеланиям имперского города, при условии вашего одобрения. «Rogamus igitur, honora et tuis sententiis nostrum judicium. Мы молим вас, поэтому, почтить наше суждение вашими декретами». [Сноска 178] Если это не означает просьбу к папе подтвердить их акт или суждение, мы не знаем, что бы это значило. Несомненно, что сам Святой Лев, который является одним из антипапских авторитетов автора, так это и понимал, что очевидно из его ответов императору, императрице и Анатолию, епископу Константинопольскому, вопреки утверждению М. Гетте об обратном.

[Сноска 178: Opp. S. Leo, tom. i. col. 960-962. Издание Миня.]

Император Маркиан писал прямо Святому Льву, умоляя его подтвердить своей апостольской властью акты собора, и особенно двадцать восьмой канон, потому что без его подтверждения они не имели бы никакой власти. Императрица Пульхерия писала ему с той же целью, и, наконец, Анатолий сделал то же самое. Императору римский понтифик ответил и изложил причины, по которым он не мог подтвердить обсуждаемый канон. Он быстро расправляется с доктриной М. Гетте, выдвинутой на втором соборе и расширенной в двадцать восьмом каноне Халкидона, о том, что ранг и власть кафедры происходят от ранга, власти или важности города, в котором она установлена. Он отрицает, что тот факт, что Константинополь был второй столицей империи, или новым Римом, был какой-либо причиной для возвышения его епископа до патриаршего ранга и власти. «Пусть, как мы желаем, город Константинополь имеет свою славу, и, защищенный десницей Божьей, пусть он долго наслаждается правлением вашей милости; но иная причина светских вещей, и иная — божественных, и никакое здание не будет устойчивым, если оно не построено на том камне (Святой Матфей xvi. 18), который Господь положил в основание. Кто жаждет того, что не принадлежит ему по праву, потеряет то, что принадлежит ему. Пусть будет достаточно этому человеку (Анатолию), что с помощью вашего благочестия и моего согласия и благоволения он получил епископство такого великого города. Пусть он не презирает имперский город, потому что не может сделать его апостольской кафедрой; и пусть он ни в коем случае не надеется расширить свою власть за счет других».

Из этого совершенно ясно, что Святой Лев никоим образом не уступал того, что епископ Константинополя имел право быть облеченным патриаршей властью и иметь преимущество перед патриархом Александрии, потому что он имел свою кафедру в том, что стало второй столицей империи. «Alia ratio est rerum secularium, alia divinarum; nec prater illam petram quam Dominus in fundamento posuit, stabilis erit nulla constructio»; то есть только то, что построено на Петре, камне, устоит, и тщетно вы строите на величии, великолепии и достоинстве земных городов. [Сноска 179] Если бы М. Гетте помнил об этом, он никогда бы не отвернулся от кафедры Петра и не позволил бы соблазнить себя национализмом греческих софистов и ошибочными амбициями епископа Константинополя. Увы! он покинул дом своего отца и, изголодавшись в далекой стране, в которую он заблудился, вынужден питаться объедками со свиньями, которых он пасет. Что может думать о церкви Божьей тот человек, который считает, что достоинство и власть ее прелатов имеют лишь светское происхождение?

[Сноска 179: Ibidem, ad Marcianum Augustum, epist. civ.]

Святой Лев недвусмысленно отказывается в своем ответе на просьбы императора подтвердить двадцать восьмой канон. «И почему», — спрашивает автор (стр. 98), — «он отказал в своем согласии? Потому что декрет Халкидона отнимал у епископа Александрии второй ранг, а у епископа Антиохии — третий, и был в этой мере противен шестому канону Никеи, и потому что тот же декрет ущемлял права нескольких приматов или митрополитов», то есть Понта, Малой Азии и Фракии. Это, мы считаем, было достаточной причиной и доказывает, что римский понтифик был не только главным хранителем веры, но и канонов. «Епископ Константинополя», — говорит Святой Лев, как цитирует автор, — «несмотря на славу своей церкви, не может сделать ее апостольской; он не имеет права возвеличивать ее за счет церквей, чьи привилегии, установленные канонами святых отцов и закрепленные декретами достопочтенного Никейского собора, не могут быть поколеблены извращенностью или нарушены нововведениями». Святой Лев во всем споре выступает как защитник канонов против нововведений и католицизма церкви против греческого национализма.

Автор продолжает на той же странице: «В своем письме к императрице Пульхерии Святой Лев заявляет, что он «аннулировал декрет Халкидона властью Святого Петра». Эти слова на первый взгляд кажутся означающими, что он претендовал для себя на суверенную [верховную] власть в церкви во имя Святого Петра». Несомненно, не только на первый взгляд, но и при любом взгляде. Папа использует самые сильные термины, которые можно найти в латинском языке, и термины, которые могут быть использованы только тем, кто обладает верховной властью, — irritus и cassare. Он отказывается ратифицировать его, объявляет его недействительным и говорит, что «per auctoritatem Beati Petri apostoli» он делает его недействительным. Он не мог сделать большего притязания на власть. «Но», — добавляет автор, — «после более тщательного и непредвзятого изучения его письма и других сочинений мы убеждены, что Святой Лев говорил лишь как епископ апостольской кафедры и что в этом качестве он претендовал на право, во имя апостолов, основавших его церковь, и западных стран, которые он представлял, сопротивляться любой попытке Восточной Церкви решать в одиночку вопросы, представляющие общий интерес для всей церкви» (стр. 98, 99). Если он убежден, то мы — нет. Если таковым было значение Святого Льва, почему он не сказал этого? Почему он аннулировал, когда он лишь имел в виду, что канон недействителен, потому что был принят одними восточными; или почему он не привел эту причину для аннулирования, а не ту, что он был противен канонам святых отцов и декретам Никейского собора?

«Доказательство того, что он рассматривал дела в этом свете» (стр. 99), — «заключается в том, что он не претендует для себя на какую-либо личную власть божественного происхождения, перешедшую к нему от Святого Петра, но что, напротив, он представляет себя как защитник канонов и рассматривает права и взаимные обязанности церквей как установленные отцами и закрепленные Никейским собором. Он не притворяется, что его церковь имеет какие-либо исключительные права, исходящие из другого источника». Это доказательство неубедительно. У Святого Льва не было повода претендовать на личную власть для себя, ибо всякая власть, которой он обладал, была официальной, а не личной, и присуща ему как преемнику Петра на апостольской кафедре Рима, и в этом качестве он, безусловно, претендовал на власть, когда заявил императрице Пульхерии, как мы видели, что «властью Петра он аннулировал и сделал недействительным и не имеющим силы» декрет Халкидона. То, что, по словам автора, он не делал, — это именно то, что он сделал. Он аннулирует и делает недействительным декрет не властью, предоставленной ему канонами, или которой он обладает по церковному праву, а «властью Петра». Он, более того, не защищал права и прерогативы своей собственной кафедры, ни свою власть как митрополита, патриарха или верховного понтифика, ибо это не ставилось под сомнение; собор в полной мере признал это, и в своем письме, определяющем веру против Евтихия, он исповедал, что слышит голос Петра. Он защищал каноны не для себя и не для церквей, подчиненных ему как патриарху Запада, а для Александрии, Антиохии и митрополитов Понта, Малой Азии и Фракии, которые двадцать восьмой канон Халкидона стремился подчинить епископу Константинополя; и поэтому у него не было повода останавливаться на исключительных правах, или правах, происходящих не из канонов, а от Бога через Петра, Римской церкви. Ему было достаточно осуществлять их, что он и сделал эффективно.

«По церковному праву он является первым епископом церкви», — продолжает автор; «кроме того, он занимает апостольскую кафедру Запада; в этом качестве он должен вмешиваться и предотвращать амбиции одной конкретной церкви, ущемляющие права, которые каноны предоставили другим епископам, слишком слабым, чтобы сопротивляться». Почему же он должен это делать? В этом качестве он мог бы предложить свой совет, он мог бы даже отказать в своем согласии на действия, которые он не одобрял; но он не мог авторитетно вмешиваться в какие-либо дела вне своей собственной епархии или своего собственного патриархата, и тем более аннулировать и признавать недействительными акты, которые не касались его ни в одном из этих качеств. Он не имел права вмешиваться таким образом, иначе как в качестве верховного понтифика и главы всей церкви, и римские теологи никогда не приписывали римскому понтифику большей власти, чем та, которую святой Лев осуществлял в случае с Халкидонским собором.

«После прочтения всего, что святой Лев написал против канона Халкидонского собора, не может быть сомнений в том, что он имел в виду». Мы согласны с этим, и нет сомнений в том, что он сделал. Он аннулировал и признал недействительным властью Петра акт вселенского собора, и он остался недействительным.

«Он не претендует для себя на самодержавие, которое римские теологи делают основой папской власти». Очень вероятно, что нет, ибо никто не претендует на это для римского понтифика, как мы показали в нашей предыдущей статье. Он — верховный пастырь, а не самодержец церкви. «В своем письме к отцам Халкидонского собора он лишь называет себя «хранителем католической веры и конституций отцов», а не главой и господином церкви по божественному праву». Отрицает ли он, что является главой и господином по божественному праву? Конечно, нет, и никто не может читать его письма, не чувствуя, что в каждом слове и слоге он говорит как начальник, языком и тоном верховной власти. Его ответ Анатолию таков, что его мог написать только начальник не только по рангу, но и по власти, и, хотя он полон отеческой любви, он отмечен величественной строгостью верховной власти.

Отказ святого Льва утвердить двадцать восьмой канон породил слух о том, что он отказался утвердить акты собора, и евтихиане, против которых были направлены его определения веры, начали поднимать головы и смело утверждать, что они не осуждены, что определения собора против них ничего не значат, поскольку римский понтифик отказался их утвердить, как он отказался утвердить деяния Эфесского разбойничьего собора. Императорский двор встревожился, и император написал святому Льву с просьбой дать четкое разъяснение того, что он сделал. Святой Лев отвечает, что он утвердил все декреты Халкидона, определяющие веру, но что он не утвердил декрет об учреждении церкви Константинополя в качестве патриаршей церкви. Этот факт, по-видимому, не подтверждает теорию автора о том, что римский понтифик обладал лишь первенством чести, равно как и то, что святой Лев не претендовал на вселенскую юрисдикцию.

Можно заметить, что Халкидонский собор берется обосновать, весьма нелогично, двадцать восьмой канон авторитетом третьего канона Первого Константинопольского собора, который просто давал епископу Константинополя первенство чести после епископа Рима. Но святой Лев в письме к императрице, которое мы только что процитировали, отрицает авторитет этого канона на том основании, что он никогда не был сообщен Риму и, следовательно, не мог иметь никакой силы.

Мы подробно остановились на шестом каноне Никеи, третьем каноне Константинополя и двадцать восьмом Халкидона, потому что это три оплота автора, и мы хотели показать, что они нисколько не помогают ему — ни в каком смысле не противоречат папской власти, но, насколько они касаются дела, стремятся подтвердить ее. Автор претендует на святого Льва как на свидетеля против католического учения о папском верховенстве, и мы сочли правильным показать, что он для него такой же свидетель, каким был святой Киприан, или каким был бы наш святой отец Пий IX, ныне славно царствующий. Лев Великий — наш идеал папы, или видимого главы вселенской церкви, и мы не можем в достаточной мере восхититься дерзостью или глупостью, которая хотела бы представить его свидетелем против первенства, которое он украшал, и папской власти, которую он так изящно и величественно осуществлял, с такими великими последствиями для церкви и империи. Ни один более благородный человек, ни один более истинный святой, ни один более великий понтифик никогда не восседал на кафедре Петра, и ни один более высокий или более великолепный характер не встречается во всей истории. Sancte Leo Magne, ora pro nobis.

Автор говорит на стр. 102: «Каноны первых вселенских соборов неоспоримо проливают яркий свет на прерогативы епископа Рима. Они дополняют друг друга. Двадцать восьмой канон содержит не что иное, как учение, которое мы защищаем, даже если оппозиция Запада в лице епископа Рима должна лишить его вселенского характера, как утверждают некоторые теологи». М. Гетте находит лишь два канона, которые в каком-либо отношении благоприятствуют его учению: третий канон Второго вселенского собора и двадцать восьмой Четвертого, ни один из которых никогда не был принят вселенской церковью, и оба они с самого начала оставались без католического авторитета. Учение, поддерживаемое или одобряемое только нерегулярностью и насильственными нововведениями, не нуждается в опровержении. «Святой Лев», — продолжает автор, — «не протестовал против него (двадцать восьмого канона Халкидона) как противного божественной и вселенской власти кафедры Рима, на которую он претендовал лишь на церковное первенство, а просто потому, что он нарушал шестой канон Никейского собора». То, что он претендовал на свою кафедру лишь на церковное первенство, неверно, ибо он претендовал на аннулирование канона властью Петра. И он возражал против него не только потому, что он нарушал шестой канон Никеи, но и потому, что он содержал серьезное нововведение в устройстве церкви и пытался основать власть епископов на временной, а не на духовной и апостольской основе. Он предлагал полностью изменить основу понтификальной власти, которая до сих пор покоилась на Петре, и заставить ее покоиться на империи. Церковь Константинополя не была апостольской кафедрой, и только епископ апостольской кафедры мог быть облечен патриаршей властью. Это кажется нам главным возражением святого Льва. Поэтому он пишет императору, как уже цитировалось: «Пусть епископ Константинополя не пренебрегает имперским городом, который он не может сделать апостольской кафедрой». До сих пор только апостольские кафедры, и, по сути, только кафедры, основанные Петром, были облечены властью патриарших кафедр; и дать неапостольской и непетровой церкви власть над другими митрополичьими церквями означало нанести удар по самой апостольской власти, и особенно по власти Петра. Вся организация церкви с самого начала основывалась на Петре как непосредственном представителе Христа и князе апостолов. Двадцать восьмой канон Халкидона был, следовательно, направлен против Петра, и во имя и властью Петра, которого он полностью представлял, святой Лев аннулировал его и объявил недействительным, и автор, не зная хорошо, на что он идет, говорит: «Святой Лев был прав».

«Один факт достоверен: они (римские понтифики) не созывали первые четыре вселенских собора, они не председательствовали на них и не утверждали их». Это достоверно только в отношении Второго вселенского собора, или Первого Константинопольского. Но предположим это, что из этого следует? Просто то, что они вообще не были соборами церкви — что будет очень приятной новостью для унитариев и рационалистов, желающих христианства без Христа — и могут иметь авторитет вселенских соборов только благодаря последующей (ex post facto) санкции вселенской церкви; но, поскольку два канона, на которых автор основывает свою антипапскую теорию, никогда не получали этой санкции, они не имеют авторитета и никогда его не имели. Следовательно, теория автора, на каком бы основании он ни выбирал, не имеет в церкви ничего, что могло бы ее поддержать. Мы, следовательно, пропустим то, что он приводит, чтобы доказать участие гражданской власти в соборах, с простым замечанием, что акты некоторых из них полностью зависят от утверждения римского понтифика и последующей (ex post facto) санкции церкви для их авторитета.

Доказательства М. Гетте нередко являются доказательствами обратного тому, что он утверждает. «Неоспоримым фактом является то, — говорит он на стр. 118, — что догматическое письмо, адресованное святым Львом отцам собора, было там изучено и одобрено по той причине, что оно согласуется с учением Целестина [его предшественника] и Кирилла, подтвержденным Эфесским собором». То, что письмо было зачитано на соборе и что собор принял его определения веры, — правда; но то, что оно было одобрено по указанной причине, не следует из доказательств, которые приводит автор. Он продолжает на стр. 118, 119: «По окончании чтения епископы воскликнули: «Такова вера отцов; это вера апостолов. Мы все так верим. Анафема тем, кто так не верит. Петр говорил через Льва. Так учили апостолы. Лев учит согласно благочестию и истине, и так учил Кирилл». Любой, кто не стремится доказать, что папство является раскольническим, сделал бы из этого вывод, что епископы одобрили письмо, потому что признали в нем учение апостолов и предание отцов.

Автор воображает, что получает аргумент против папства из отказа святого Льва принять титул вселенского епископа, предложенный ему Халкидонским собором, как мы узнаем от папы святого Григория Великого. Он также думает, что аргумент усиливается тем фактом, что сам святой Григорий отказался от него; и поэтому он претендует на обоих этих великих понтификов и великих святых как на свидетелей против притязаний епископов Рима. Если бы они верили в свою юрисдикцию по божественному праву над всей церковью, отказались бы они от титула вселенского епископа?

Иоанн Постник, епископ Константинопольский, по какому-то случаю созвал частный собор и подписал его акты, которые он передал папе Пелагию II как вселенскому патриарху, за что, как говорит святой Григорий, Пелагий «в силу авторитета апостола святого Петра аннулировал акты синода». Григорий сменил Пелагия и сразу после своего вступления на понтификат написал патриархам Александрии, Антиохии и Иерусалима, осуждая этот титул и предупреждая их и всю церковь об опасности, которой он угрожает; и также он написал самому Иоанну Постнику, увещевая его о неуместности этого титула, не только как отдающего гордыней и тщеславием, но и как содержащего серьезнейшую ошибку против веры, и умоляя его отложить его, чтобы он не был вынужден отлучить его от общения с церковью и низложить с его епископства. Он вовсе не отказывается от своей власти как верховного пастыря и правителя вселенской церкви, но спокойно принимает ее. Так, он пишет императору Маврикию, как цитирует автор: «Все, кто знает Евангелие, знают, что забота о всей церкви была вверена нашим Господом самому Петру, первому (святой Григорий говорит князю) из всех апостолов. Действительно, Он сказал ему: «Петр, любишь ли ты Меня? Паси овец Моих». Опять Он сказал ему: «Сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу; но Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя; и ты некогда, обратившись, утверди братьев твоих». Также было сказано ему: «Ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного, и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах». Он таким образом получил ключи небесного царства; власть вязать и решить была дана ему; забота обо всей церкви и первенство (principatus — княжение, или первенство юрисдикции) были вверены ему, и все же он не называл себя вселенским апостолом. Но тот святой муж Иоанн (епископ Константинопольский), мой брат в священстве (cosacerdos), хотел бы присвоить титул вселенского епископа! O tempora! O mores!» (Стр. 212, 213.)