«Католический мир, том 4 (октябрь 1866 – март 1867)»

«И единственный цветок, который может радовать глаз, — это вон та бледная астра, кивающая ветру».

Он часто вырастает до трех футов; его листья гладкие, болезненного зеленого цвета и очень сочные. В это время мы также найдем алтей. Это лекарственное растение, содержащее количество крахмалистой слизи, которая формируется в пасту и принимается как лекарство от кашля. Его цветы имеют красивый розовый оттенок; его листья мягкие, пушистые и очень толстые. Он вырастает около двух футов в высоту и в целом является привлекательным, красивым растением, тем более ценным,

«Потому что прекрасный цветок, который освещает сцену, когда буря зимы близка; среди хмурых взглядов невзгод, веселый видом, и веселый, когда все темно и безмятежно».

Таковы несколько приморских цветов, которые можно собрать на наших побережьях. Пусть мой читатель, следующим летом, совершит прогулку вдоль пляжа и поохотится сам, когда они могут обнаружить множество свежих красот, поднимающихся со всех сторон, ползающих по рыхлому песку, венчающих скалистые высоты или украшающих травянистые склоны —

«Как будто какой-то нежный ангел, уполномоченный нести любовь, бродил по зеленой лужайке и оставил там свои следы».

Пусть не будет отброшен самый скромный, самый заброшенный цветок, ибо каждый несет свою собственную маленькую шахту красоты, наполненную наставлением и побуждениями чистых и святых мыслей, которые ведут разум от «природы вверх к Богу природы».

«Природа никогда не предавала сердце, которое любило ее; это ее привилегия на протяжении всех лет этой нашей жизни вести от радости к радости; ибо она может так информировать разум, который внутри нас, так впечатлить спокойствием и красотой, и так питать возвышенными мыслями, что ни злые языки, ни опрометчивые суждения, ни насмешки эгоистичных людей, ни приветствия, где нет доброты, ни все безрадостное общение повседневной жизни, никогда не возобладают над нами или не нарушат наше веселое лицо, что все, что мы созерцаем, полно благословений».

ОРИГИНАЛ.

ПО ПРОСЬБЕ ДОЧЕРИ ИРОДИАДЫ.

«Я хочу, чтобы ты немедленно дал мне на блюде голову Иоанна Крестителя». Увы, глупое дитя! Ты просишь большего, чем Ирод готов дать — как показало время. Эта голова, окутанная своей кровью, была бы непомерной ценой за весь трон Ирода.

{627}

ОРИГИНАЛ.

ЦЕРКОВЬ И МОНАРХИЯ.

Мистер Бэнкрофт, ученый и философский историк Соединенных Штатов, в одном из своих томов, посвященных истории Американской революции, замечает, что «католики в целом склонны к монархии, а протестанты — к республиканизму». Это весьма распространенное мнение среди некатолических американских авторов, и значительная часть американского народа искренне опасается, что быстрое распространение католичества в этой стране чревато опасностью для наших республиканских институтов. Доктор Ингленд, покойный епископ Чарлстона, один из самых выдающихся католических прелатов, когда-либо бывших в этой стране, напротив, с большой серьезностью и убежденностью утверждал, что церковь не поддерживает монархию, а поддерживает республиканизм. Каковы же факты в данном случае? Вопрос этот не доктринальный, а исторический, и касается скорее католиков и протестантов, нежели католицизма и протестантизма.

Прежде чем приступать к какому-либо исследованию исторических фактов в данном деле, следует заметить, что в католическом сознании теология стоит выше политики; и ни один здравомыслящий католик никогда не согласится и не может согласиться на то, чтобы его религия оценивалась по политическим меркам. Церковь, как полагает католик, представляет собой то, что является высшим, вечным, универсальным и неизменным в человеческих делах, и тот политический принцип или система, которая вступает с ней в конфликт, уже в силу этого факта осуждается как ложная; ибо она противоречит вечным, универсальным и неизменным принципам божественного правления, или истине и устройству вещей. Религия для каждого, кто вообще во что-то верит, является высшим законом, и в случае конфликта между религией и политикой уступить должна политика, а не религия.

Будучи твердым в своей вере и уверенным в своей церкви, католик никогда не испытывает страха перед историческими фактами и всегда, насколько это касается его религии, может приступить к историческим исследованиям с полной свободой и беспристрастностью ума. Он не боится последствий. Как бы ни обернулся исторический факт, он никогда не сможет оправдать какие-либо выводы, неблагоприятные для его религии. Если факт ставит его политику в конфликт с его религией, он знает, что она в этом отношении несостоятельна и что он должен изменить или пересмотреть ее. Историк Соединенных Штатов глубоко проникнут чувством независимости и верховенства моральной или духовной истины и с редкостной для некатолических авторов справедливостью приписывает значительную часть коррупции французского общества прошлого века подчинению церкви государству. Большинство некатолических авторов, однако, считают так называемый галликанизм гораздо более благоприятным для общества, чем то, что они называют ультрамонтанством; и, делая это, доказывают, что они действительно, сознательно или бессознательно, исходят из верховенства политического порядка, а не религиозного. Но в этом они грубо ошибаются и заставляют большее уступать меньшему; ибо не только религия по самой природе вещей выше политики, но человек всегда более уверен в истинности своей религии, чем он есть или может быть уверен в мудрости и здравости своей политики.

Церковь учит божественному устройству вселенной, утверждает и поддерживает великие католические принципы, из которых проистекает всякая жизнь, будь то религиозная или политическая, и без которых не может быть ни церкви, ни государства; но хорошо известно, что она не предписывает никакого конкретного устройства государства или формы гражданского правления, ибо никакое конкретное устройство или форма не является и не может быть католической или одинаково приспособленной к нуждам и интересам всех наций. Все, что является католическим в политике, то есть универсально истинным и обязательным, включено в теологию; то, что является частным, особенным, временным или изменчивым, церковь оставляет на усмотрение каждого политического сообщества, чтобы оно само определяло и управляло этим согласно своей собственной мудрости и благоразумию.

Любой государственный деятель, достойный этого имени, знает, что одна и та же форма правления не подходит одинаково к нуждам и интересам всех наций, и даже одной и той же нации на всех возможных этапах ее существования; и поэтому нет и не может быть никакой католической формы правления, а следовательно, церковь как католическая не может предписать никакой конкретной формы в качестве универсально обязательной для католиков. Если бы она это сделала, она попыталась бы сделать частное универсальным и тем самым выступила бы против истины и реального устройства вещей, и изменила бы своей собственной католичности. Принципы правления, всякого правления, являются католическими и лежат в моральном или духовном порядке, как и все реальные принципы. Им церковь учит и настаивает на них всегда и везде со всей своей божественной властью и энергией; но их практическое применение, за исключением самих принципов, она оставляет на мудрость и благоразумие каждого политического сообщества. Принципы, будучи универсальными, вечными и неизменными, находятся в ведении католического теолога; практическое применение принципов, которое варьируется и должно варьироваться в зависимости от времени и места, согласно особым нуждам и интересам каждого политического сообщества, находится в ведении государственного деятеля.

Поскольку таков закон в данном случае, очевидно, что церковь не предписывает и не может предписать никакой конкретной формы гражданского правления, и католики вольны быть монархистами, аристократами или демократами, согласно своему собственному суждению как государственных деятелей. Они так же вольны расходиться во мнениях относительно форм правления, как и другие люди, и действительно расходятся в мнениях, не переставая при этом быть добропорядочными католиками. Мистер Бэнкрофт, однако, даже не утверждает, что церковь требует от своих чад быть монархистами, и он не раз намекает, что ее принципы, как утверждает епископ Ингленд, склоняются к республиканизму, что противоположно тому, что делают большинство некатолических авторов.

Чтобы определить, в чем заключается факт, мы должны определить наши термины. Монархия и республика — это термины, которые часто используются расплывчато и неточно. Все правительства, во главе которых стоит король или император, обычно называются даже уважаемыми авторами монархиями, а те, у которых их нет, обычно называются республиками, будь то демократические, как древние Афины, аристократические, как Венеция до ее упразднения генералом Бонапартом, или представительные, как Соединенные Штаты. Но это различие не является философским или точным. Все правительства, собственно говоря, в которых суверенитет, как считается, покоится на народе или политическом сообществе, а король или император получает власть от сообщества и представляет большинство государства, являются республиканскими, как была Имперская Римская империя или как является Имперская Франция; все правительства, с другой стороны, в которых суверенитет принадлежит не политическому сообществу, а индивиду и удерживается как личное право или как частное владение, являются в принципе монархическими. Это, в действительности, радикальное различие между республиканизмом и монархией, а также между цивилизацией и варварством, и именно так следует понимать эти термины.

Ключом к современной истории является борьба между этими двумя политическими системами, или между римской цивилизацией и германским варварством, а после Карла Великого — особенно между феодализмом и римским империализмом. В этой борьбе симпатии и влияние церкви были на стороне против варварства и феодализма, и в пользу римской системы, а следовательно, на стороне республиканизма. Рим теоретически и по названию оставался республикой при императоре от Августа до Августула. Как бы произвольны или деспотичны ни были некоторые из Цезарей, и они, безусловно, были таковыми на практике, в принципе они были выборными и получали свою власть от политического сообщества. Армия всегда имела право присваивать военный титул Императора, и все полномочия, присоединенные к нему, такие как трибунские, понтификальные, консульские и т. д., были прямо предоставлены Августу сенатом и народом Рима. Суверенитет принадлежал политическому сообществу, а не личности императора. Император представлял государство, но никогда не был государством сам по себе. В принципе римский империализм был республиканским, а не монархическим в строгом или абсолютном смысле.

Варварская система, принесенная из лесов Германии, была в своем принципе совершенно иной. При ней власть была личным правом, а не, как при римском империализме, доверием от сообщества. У варваров были племена, нации, конфедерации, но не было государства, не было республики, не было гражданского сообщества, не было политического народа, не было государства. Республика, res publica, говорит Сципион в «О государстве» Цицерона, цитируемом Святым Августином в его «О граде Божьем», означает res populi; и он добавляет, что под народом следует понимать не всякое объединение множества, а правовое объединение для общего блага. «Non esse omnem coetum multitudinis, sed coetum juris consensu et utilitatis communione sociatum». В этом смысле не было народа, не было res populi, или дел народа, при варварской системе, и даже при феодальной системе, которой, с некоторыми римскими идеями, она дала начало после Карла Великого. Абсолютная монархия, которая одна только и является собственно монархией, согласно епископу Ингленду, не существовала среди варваров в своем полном развитии; но она существовала в зародыше, ибо ее зародыш находится в варварском вождестве, в том факте, что у варваров власть является личной, а не политической, правом или привилегией, а не доверием, и каждый развитый феодальный дворянин является абсолютным монархом.

[Сноска 175: Apud St. Augustine, tom. vii. 75. B.]

Эти две системы после завоевания занимали одну и ту же почву. То, что осталось от старого римского населения, продолжало, за исключением политики, управляться римским правом, lex Romanorum, а варвары — lex barbarorum, или своими собственными законами и обычаями. Но как бы они ни презирали покоренную расу, варвары заимствовали и ассимилировали многие римские идеи. Министры варварских королей или вождей долгое время были либо римлянами, либо людьми, обученными в римских школах, ибо у варваров не было своих собственных школ, а старые школы империи ни в какое время не были полностью разрушены и продолжали свой старый курс обучения с большим или меньшим успехом, пока их не вытеснили современные университеты. История, рассказанная нам о нахождении копии Гражданского или Римского права в Амальфи в одиннадцатом веке, басня в общепринятом смысле, указывает на то, что различие между варваром и римлянином в том веке начинало стираться, и что римское право, в том виде, как оно было переработано или кодифицировано юристами Юстиниана, начинало становиться общим правом на Западе, как оно долгое время было на Востоке, и остается таковым во всех западных нациях, сформированных в пределах границ старой Римской империи, если Англия не является исключением. Еще до падения Рима начался процесс ассимиляции римских идей и нравов варварами, который продолжался с большей силой и быстротой по мере того, как варвары приобщались к общению с церковью. Этот процесс продолжается и по сей день и зашел дальше всего во Франции и нашей собственной стране.

Варварские вожди стремились объединить в себе все полномочия, которые были присоединены к римскому императору, и удерживать их не от политического сообщества, а по своему собственному личному праву, что, если бы им это удалось, сделало бы их монархами в полном и абсолютном смысле этого слова. Карл Великий пытался возродить и восстановить римский империализм, но его попытка была преждевременной; население империи в его время было недостаточно романизировано, чтобы позволить ему преуспеть. Он потерпел неудачу, и его неудача привела к установлению феодализма, главные элементы которого были принесены из Германии. Римский элемент, благодаря влиянию церкви и старого населения империи, с конца пятого до начала девятого века приобрел большую силу, но недостаточную, чтобы стать преобладающим. Германские или варварские элементы, подкрепленные варварами вне церкви и империи, были слишком сильны для него, и империя Карла Великого едва успела сформироваться, как распалась. Но варварство не осталось в одиночестве в феодализме, и римские принципы в некоторой степени были включены в феодальную Европу, и римское право применялось, где только можно, к владению властью, ее правам и обязанностям; к регулированию, конфискации и передаче ленов, а также к отправлению правосудия между человеком и человеком, как мы применяем общее право в нашей собственной стране. Но устройство феодального общества было по существу антиримским и находилось в состоянии войны с принципами Гражданского или Римского права. Отсюда началась борьба между феодальным правом и гражданским — феодализм стремился сохранить свою социальную организацию, основанную на классовых различиях, привилегиях и корпорациях; а гражданское право, основанное на принципе равенства всех людей по естественному праву, стремилось устранить феодальные элементы из общества и восстановить римское устройство, которое делает власть доверием, полученным от сообщества, вместо личного права или привилегии, удерживаемой независимо от сообщества.

В этой борьбе церковь всегда симпатизировала романизирующим тенденциям. Именно под покровительством Папы Карл Великий стремился возродить Имперский Рим и восстановить по существу римское устройство общества; но его великодушные усилия закончились лишь систематизацией и подтверждением феодализма. Франконские и особенно швабские императоры пытались возобновить работу Карла Великого, но им противостояла и их побеждала церковь, не потому, что она испытывала симпатию к феодализму, а потому, что эти императоры брались объединить с гражданскими и военными полномочиями, которыми владели римские императоры, понтификальную власть, которую до обращения империи они также удерживали. Этого она не могла терпеть, ибо по христианскому закону Имперская власть и понтификальная разделены, и светская власть как таковая не обладает компетенцией в духовных делах. Папы в своих долгих и суровых боях с германскими императорами, или императорами священной Римской империи, как они себя называли, не боролись за сохранение феодализма, а за независимость церкви, которой угрожало имперское присвоение понтификальной власти, удерживаемой императорами языческого Рима. Это и есть истинный смысл тех боев, которые были так странно неверно поняты и так грубо искажены большинством историков, как убедительно показали Фойгт и Лео, оба протестанты. Святой Григорий VII, который является лучшим представителем церкви в той долгой войне, не боролся за установление теократии, как многие глупо повторяют, и не за то, чтобы получить для церкви или духовенства хоть частицу гражданской власти, а за то, чтобы сохранить духовную независимость церкви, или ее независимую и верховную власть над всеми своими чадами в духовных делах, против Императора, который претендовал, по крайней мере косвенно, на верховную власть как в духовных, так и в светских делах. По той же причине Григорий IX и Иннокентий IV противостояли Фридриху II, последнему и величайшему из Гогенштауфенов, подопечному Иннокентия III в детстве. Фридрих взялся пересмотреть римский империализм против средневекового феодализма, но, к несчастью, он помнил, что языческий Император был Pontifex Maximus, так же как и Imperator. Если бы он просто трудился над тем, чтобы заменить римское устройство общества феодальным, не стремясь подчинить церковь империи, ему могли бы противостоять все те католики, будь то миряне или клирики, чьи интересы были отождествлены с феодализмом, но не сама церковь; по крайней мере, ничто не указывает на то, что она противостояла бы ему, ибо ее симпатии не были и никогда не были на стороне феодального устройства общества.

В последующих боях между двумя системами церковь, насколько я обнаружил, неизменно симпатизировала королям и кайзерам лишь постольку, поскольку они просто утверждали республиканские принципы римского устройства против феодализма, и неизменно противостояла им всякий раз, когда они претендовали или пытались осуществлять понтификальную власть, или сделать светскую власть верховной над духовной, то есть подчинить совесть государству. Но в этом она была на стороне свободы в ее самом широком и истинном смысле. Свобода, как ее обычно понимают, или как она входит в жизнь, мысли и совесть современных христианских наций, безусловно, имеет греческое и римское, а не варварское происхождение, расширенное и очищенное христианством. Языческая республика объединяла в суверенном народе как понтификальные, так и имперские полномочия, какими они были у языческих императоров, и, следовательно, подчиняла индивида, как внешне, так и внутренне, государству и не оставляла ему никаких прав, которые он мог бы отстаивать перед республикой. Христианская республика добавляет к свободе государства свободу индивида и тем самым ограничивает власть государства над индивидами. Эту личную или индивидуальную свободу, неизвестную в греко-римской республике, Гизо и многие другие говорят нам, принесли германские захватчики Римской империи. Они приписывают ей варварское происхождение; но я не могу согласиться с ними, потому что не могу найти, чтобы германские варвары когда-либо обладали ею. Варварская, как и феодальная, индивидуальная свобода была свободой вождя или дворянина, а не свободой всех людей или всех индивидов независимо от класса или касты. Эта универсальная индивидуальная свобода, утвержденная и в некоторой мере обеспеченная христианской республикой, не могла быть развитием варварской идеи или прийти путем логического вывода из варварской индивидуальной свободы, ибо она покоится на другом основании и отличается по своей сути. Единственный древний народ, у которого я могу найти какие-либо отчетливые следы ее, — это еврейский народ. Она ясно утверждена в законах Моисея для еврейского народа. Христианство утверждает ее для всех, как иудеев, так и язычников, в той благородной максиме: «Мы должны повиноваться Богу, а не людям». Каждый мученик за христианскую веру утверждал ее, выбирая скорее смерть в самых ужасных и мучительных формах, чем отказ от свободы совести по приказу гражданской власти, и церковь показывает, что она одобряет это, сохраняя мощи мучеников и предлагая их для вечного почитания верующих. Мученик свидетельствует как о вере, так и о свободе совести.

Для этой индивидуальной свободы, как права человека, настоящим врагом является феодальное общество, которое основано на привилегиях; и где же тогда должна быть церковь, как не на стороне тех, кто утверждал греко-римскую цивилизацию, расширенную, очищенную и укрепленную христианством, против варварских элементов, сохраняемых феодальным обществом? Это было ее местом как друга свободы и цивилизации. Не может быть сомнений в том, что с начала пятнадцатого века интересы человечества, свободы, религии были на стороне королей и народа против феодального дворянства. Именно этому факту, а не какой-либо пристрастности к монархии, даже в ее представительном смысле, обязана церковь тем, что поддерживала монархов в их борьбе против феодальных привилегий и корпораций.

{632}

Но говорят, что она отдавала предпочтение римскому империализму не только против феодализма, но и против демократии. Это частично верно, но она делала это по той самой причине, по которой в двенадцатом и тринадцатом веках она противостояла германским императорам, потому что везде, кроме Соединенных Штатов, она стремится объединить в республике или государстве, на манер языческой республики, как имперские, так и понтификальные полномочия. В Соединенных Штатах этого не было сделано; наша республика признает свою собственную некомпетентность в духовных делах, защищает все религии, не являющиеся contra bonos mores, и не устанавливает никакой; и здесь церковь никогда не противостояла республиканизму или демократии. В Европе она делала это, не всегда, но в целом с тех пор, как французская революция присвоила себе понтификальную власть. В начале французской революции, пока она ограничивалась исправлением злоупотреблений, удовлетворением жалоб и расширением и подтверждением гражданской свободы, Папа Пий VI, кардиналы, прелаты и народ Рима поощряли ее; и Папа осудил ее только тогда, когда она вышла за пределы гражданского порядка, произвела новое распределение епархий, приняла гражданскую конституцию для духовенства и попыталась отделить Галликанскую церковь от Католической церкви, точно так же, как Папы ранее осуждали Генриха IV, Фридриха Барбароссу, Фридриха II, Людовика Баварского и других. Она противостоит сегодня европейским демократам не потому, что они демократы, а потому, что они претендуют на понтификальную власть для народа и стремятся поставить его на место церкви, более того, на место Бога. Самые продвинутые из них произносят слова «народ-понтифик» и «народ-Бог», так же как «народ-король», а ваши немецкие демократы почти все до единого утверждают человечество как верховного Бога. Она противостоит им не потому, что они ведут смертельную войну против монархии и аристократии и утверждают суверенитет народа под Богом, а потому, что война против католической истины, великих вечных, универсальных и неизменных принципов божественного правления, которые лежат в основе всякого правления и, собственно, самого общества, и хранителем которых в человеческих делах она является по божественному назначению. Если она поддерживает европейские правительства против них, то не потому, что эти правительства являются монархическими или аристократическими по своему устройству, а потому, что они представляют, пусть и несовершенно, интересы человечества, социального порядка, цивилизации, без которых нет и не может быть реального прогресса. Она не может противостоять им, потому что они стремятся установить демократическое правление, если только они не стремятся сделать это незаконными или несправедливыми средствами, потому что она не предписывает верующим никакой конкретной формы гражданского правления и не может этого сделать, потому что никакая конкретная форма не является и не может быть католической. Она не оказывает никакого сопротивления американской демократии.

Церковь противостоит своими принципами, однако, тому, что называется абсолютизмом, или тому, что обычно понимают под восточным деспотизмом, то есть монархии, как ее понимает епископ Ингленд, при которой монарх считается абсолютным владельцем земли и народа нации и может распоряжаться ими по своему усмотрению. Это очевидно из того факта, что когда она говорит официально о государстве вообще, не ссылаясь на какое-либо конкретное государство, она называет его respublica, республикой; особенно это касается случаев, когда она говорит о гражданском обществе в отличие от церковного общества. Наш нынешний Святой Отец в своей часто неверно понимаемой и грубо искажаемой Энциклике от 8 декабря 1864 года называет гражданское сообщество respublica, или государством. Святой Августин отрицает, что Бог дал человеку господство над человеком. Он дал человеку господство или власть над иррациональными творениями, но не над рациональными, созданными по Его собственному образу: «Rationalem factum ad imaginem suam noluit nisi irrationabilibus, dominari: non hominem homini, sed hominem pecori. Inde primi justi pastores pecorum magis quam reges hominum constituti sunt». Отсюда он отрицает, что господин имеет господство над своими слугами или рабами, и допускает рабство только как наказание, как делает и само гражданское право. По той же причине мы можем сделать вывод против деспотизма. Если господин не имеет абсолютного господства над своими слугами, тем более король не может иметь абсолютного господства над целой нацией. Святой Григорий Великий цитирует Святого Августина с одобрением, так же, если мне не изменяет память, делает и Святой Григорий VII, знаменитый Гильдебранд, который говорит принцам своего времени, что они удерживают свою власть от насилия, зла, Сатаны.

[Сноска 176: De Civit. Dei. Opera, tom. vii. 900.]

Католические авторы высочайшего авторитета — Святой Августин, Святой Фома Аквинский, Беллармин и Суарес, которых цитировать — значит цитировать почти весь корпус католических теологов, следуют в основном политической философии Греции и Рима, как она изложена Платоном, Аристотелем и Цицероном; и нет сомнения, что, наделяя суверенитетом сообщество или народ, политически объединенный, они обычно склоняются к монархии, смягченной смесью аристократии и демократии, как делает и сам Аристотель. Но монархия, которую они поддерживают, — это всегда представительная монархия, римская, а не феодальная или восточная. Принц или король, согласно им, получает свою власть от народа или сообщества, jure humano, а не jure divino, и удерживает ее как доверие, а не как личное и неотъемлемое право. Она может быть утрачена; король может лишиться ее и быть лишен ее. Святой Августин утверждает, и Суарес вслед за ним, неотъемлемое право народа или политического общества менять своих магистратов и даже свою форму правления; и Папы не раз в средние века не только отлучали принцев, но и объявляли их суверенным судом лишенными своих корон, что доказывает, если ничего другого, что короли и кайзеры считаются церковью ответственными перед нацией за то, как они используют свои доверенные полномочия, ибо Папы никогда не объявляли о конфискации, кроме как на основании того, что она была вызвана нарушением гражданской конституции.

В Европе до Реформации существовало множество республик, таких как Венеция, Генуя, Флоренция, Швейцарские кантоны и многие другие, не говоря уже о ломбардских муниципалитетах, ганзейских городах и фламандских или бельгийских коммунах, все из которых возникли в католические времена и были основаны и поддерживались католическим населением. Почти все они сейчас исчезли, а некоторые из них почти на нашей памяти; но я не знаю ни одной республики в Европе, основанной и поддерживаемой протестантами, если не считать частичным исключением Соединенные Нидерландские провинции, ныне монархическое государство. Тот факт, что католики как единое целое привержены монархии, поэтому не поддается очень удовлетворительному доказательству, даже если мы возьмем монархию только как представляющую величие народа, в каком смысле она является республиканской в принципе.

Протестантизм сам по себе негативен и не благоприятствует и не препятствует никакой форме правления; но Реформация привела, где бы она ни преобладала в Европе, к объединению того, что церковь с самого начала стремилась держать раздельно, — понтификальных и имперских или королевских полномочий, а также к сохранению феодальной монархии вместо римской или представительной монархии. В каждой нации, принявшей Реформацию, была сохранена феодальная монархия, и она существует до сих пор. Корона во всех них является сословием, как в Англии, а в некоторых из них является, по сути, единственным сословием, признанным конституцией. Курфюрст Саксонии, ландграф Гессена, маркграф Бранденбурга, короли Швеции, Дании, Англии и Шотландии стали каждый в своих владениях верховным понтификом и объединили в своем лице верховные гражданские и церковные полномочия. То же самое в принципе стало фактом в протестантских Нидерландах и протестантских кантонах Швейцарии; и хотя некоторые протестантские европейские государства терпят инакомыслие от государственной религии, нет ни одного, которое признавало бы свободу религии или которое не подчиняло бы религию гражданской власти. Политическим смыслом Реформации было объединение имперских и понтификальных полномочий в политическом суверене и сохранение феодальной монархии и дворянства, или устройство общества на феодальных принципах. Ничто, следовательно, не является и не может быть дальше от факта, чем то, что протестанты в целом склоняются к республиканизму, за исключением притворства, что протестантизм освобождает разум и устанавливает религиозную свободу.

Без сомнения, феодальная монархия и дворянство боролись по всей Европе, чтобы сохранить себя против греко-римской системы, представленной Гражданским правом и поддерживаемой теологами церкви и ее верховными понтификами. Поскольку борьба была против феодального дворянства, или, как я могу назвать это, системы привилегий, церковь, короли и народ в своих общих действиях были на одной стороне; и поэтому во Франции, где борьба была наиболее четко определена, великие дворяне были первыми, кто принял Реформацию; они были очень близки к тому, чтобы отделить само королевство от церкви во время войн Лиги, и были предотвращены только обращением, корыстным или искренним, Генриха IV. Генрих достаточно ясно видел, что монархия не могла успешно бороться во Франции против феодального дворянства без поддержки церкви и народа. Ришелье и Мазарини видели то же самое и уничтожили то, что оставалось от феодального дворянства как политической власти. Они, без сомнения, сделали это в интересах и на время к выгоде монархии. Людовик XIV сосредоточил в себе все полномочия государства и мог сказать «L'état, c'est moi — Я есть государство», и пытался изо всех сил захватить понтификальную власть и иметь возможность сказать «L'église, c'est moi — Я есть церковь»; но потерпел неудачу. Всегда короли и императоры, будь то католики или некатолики, стремятся расширить свою власть и получить в свое распоряжение верховный контроль не только над гражданскими, но и над церковными делами, а придворные, будь то миряне или клирики, всегда слишком готовы поддерживать абсолютную монархию. Воюя против системы привилегий, за национальное единство против дезинтегрирующих тенденций феодализма, монархия угрожает в семнадцатом и восемнадцатом веках стать абсолютной во всей Европе, но она не встретила постоянного успеха ни в одном государстве, которое не приняло Реформацию и не перестало быть католическим.

Я считаю, что римское устройство, измененное и дополненное христианством, гораздо лучше для общества и более соответствует религии и свободе, чем феодальное устройство, которое является по существу варварским. Если мы посмотрим на Европу такой, какой она была на самом деле во время долгой борьбы, едва ли еще закончившейся, мы увидим, что было невозможно разрушить феодальное устройство общества, не дав на мгновение королям чрезмерной власти, которой, в свою очередь, нужно было бы сопротивляться. Но во всех странах, которые оставались католическими, монархия всегда рассматривалась теологами как представительная, а республиканские доктрины, которые после Реформации нашли сторонников в протестантских государствах, были заимствованы либо у агентов, либо у католических авторов — по большей части, вероятно, у средневековых монахов, о которых современные либералы знают так мало и против которых они так много говорят. Только в тех странах, где за Реформацией последовало подчинение религии государству, феодальная монархия развилась в восточную. Англия при Генрихе VIII, Эдуарде VI, Елизавете Тюдор, Якове и Карле Стюарте потеряла почти все свои старые свободы, и почти вся власть была сосредоточена в короне. Сопротивление, оказанное Карлу I, было не для того, чтобы получить новые, а чтобы вернуть старые свободы, с некоторыми новыми и более сильными гарантиями. Протестантские принцы северной Германии правили так же абсолютно, как любой восточный деспот. Движение к республиканизму началось на юге, а не на севере, в католических, а не в протестантских государствах. Факт очевиден и неоспорим, объясняйте его как хотите.

Я признаю, что католические принцы, так же как и протестантские, стремились захватить понтификальную власть и подчинить церковь в своих соответствующих владениях своей собственной власти, но они никогда полностью не преуспевали. Гражданская власть претендовала во Франции на большее, чем ей принадлежало; но хотя она препятствовала свободным движениям Галликанской церкви, она никогда не преуспевала в том, чтобы абсолютно поработить ее. Людовику XIV или даже Наполеону Первому никогда не удавалось сделать себя главой Галликанской церкви; и Конституционная церковь, созданная Революцией, которая, подобно Церкви Англии, была абсолютно зависима от гражданской власти, давно исчезла и не оставила после себя никакого следа. В Испании, Португалии, Неаполе, Тоскане, Австрии попыток подчинить религию государству не было недостатка, но, хотя они причиняли большой вред как церковному, так и гражданскому обществу, они никогда не были полностью успешными. Только в протестантских государствах они полностью преуспели, или, скорее, я должен сказать, в некатолических государствах, ибо церковь так же порабощена в России, как и в Великобритании.

Боссюэ, будучи придворным и высокопоставленным монархистом, и как бы он ни соглашался уступать королю, никогда не признавал компетенцию короля в делах, строго называемых духовными; и если он уступал королю в вопросе о регалиях, то только на основании первоначальной уступки от главы церкви королям Франции или незапамятного обычая королевства, а не как неотъемлемого права гражданской власти. Он зашел слишком далеко в Четырех статьях 1682 года, чтобы встретить одобрение Иннокентия XI, но он не впал в ересь или схизму. И можно утверждать в его защиту, что если бы он не зашел так далеко, двор, скорее всего, зашел бы дальше и фактически отделил бы Галликанскую церковь от Святого Престола.

Боссюэ был, несомненно, монархистом и в некотором роде придворным, хотя, по-видимому, он всегда принимал близко к сердцу лучшие интересы религии; и мы вряд ли можем сказать, что он не принял наилучших возможных средств в свое время для их продвижения. Как один из наставников Дофина, отца герцога Бургундского, главным наставником которого был Фенелон, он преподавал политическую систему, приемлемую для короля; но он внушал своему ученику, насколько это было возможно при той системе, чувство ответственности, свой долг рассматривать свою власть как высокое доверие от Бога, которое должно осуществляться без страха или предпочтения для блага народа, вверенного его попечению. Фенелон пошел дальше и намекнул, что нация не отреклась от своих первоначальных прав и все еще сохраняет право быть консультируемой в управлении своими делами; и он был уволен со своего наставничества, ему было запрещено появляться при дворе, и он был сослан в свою епархию, в то время как французский двор предпринял все возможные усилия, в которых, к сожалению, Боссюэ принял видное участие, чтобы унизить его как человека и теолога и добиться его осуждения как еретика. Но еретиком он не был; он просто ошибся в использовании языка, который, хотя и использовался канонизированными святыми, был восприимчив к еретическому смыслу. Конгрегация осудила язык, а не человека, ни его реальную доктрину. Он отрекся от языка, а не от доктрины, и назидал мир своей покорностью.

Вряд ли найдется доктрина, более далекая от любой формы республиканизма, чем доктрина божественного права королей, защищаемая Яковом I Английским в его «Ремонстрации о божественном праве королей и независимости их корон», написанной в ответ на речь знаменитого кардинала Дюперрона в Генеральных штатах Франции в 1614 году — в последний раз, когда Генеральные штаты были созваны до того, как их созвал несчастный Людовик XVI в Версале в мае 1789 года. В этой работе, копия оригинального издания которой, так же как и «речи его величества в Звездной палате», сейчас лежит передо мной, их королевская власть исходит непосредственно от Бога, и они подотчетны только Ему за использование своей власти. Он отрицает их подотчетность как Папе, так и народу. Это была и действительно является доктриной, если не всех протестантов, то, по крайней мере, Англиканской церкви и всех протестантских дворов; но это не является и никогда не было католической доктриной. Максимальная длина в том же направлении, до которой когда-либо доходил любой известный католический автор, кроме Боссюэ, насколько я могу найти, заключается в том, что король, предполагая, что он избран народом, царствует, будучи избранным, jure divino или по божественному праву; но Суарес [Сноска 177] опровергает их и утверждает, что королевская власть исходит от сообщества и осуществляется formaliter по человеческому праву, de jure humano, и тем самым утверждает реальный республиканский принцип. Бальмес в своем великом труде о влиянии католичества и протестантизма на европейскую цивилизацию в сравнении цитирует пример испанского монаха, который во времена Филиппа II осмелился однажды проповедовать безответственность короля, но был вынужден Инквизицией публично отречься от своей доктрины с той самой кафедры, с которой он проповедовал ее.

[Сноска 177: De Legibus, lib. iii., cap. 3 and 4, i.]

Тот, кто довольно глубоко изучил внутреннюю политическую историю так называемых латинских наций Европы, обнаружит, что они с самых ранних времен имели сильную склонность к республиканизму и даже к демократии, и что эта склонность никогда не сдерживалась церковью, а сдерживалась королями и феодальным дворянством. Доктрины 1789 года не были новинкой во Франции даже в тринадцатом веке, и они проповедовались очень отчетливо и очень смело в Лиге, когда нации угрожал некатолический или гугенотский король, даже иезуитами. Великие доминиканский и францисканский ордена никогда не проявляли сильной привязанности к монархии в какой-либо форме и редко были придворными или льстецами власти. То, что печальные последствия старой французской революции вызвали реакцию во многих католических умах, так же как и во многих протестантских умах, в пользу монархии, — это очень верно; и, возможно, самая влиятельная часть европейских католиков, живя посреди революции, которая ведет войну против церкви, против гражданского порядка, против общества, против самой цивилизации, цепляется за королевскую власть как за меньшее зло и как за свою единственную гарантию под Богом для будущего религии. И неудивительно, что они это делают. Но это, мудро или нет, является лишь случайным, и никакой народ не будет более лояльными республиканцами, чем католики, когда республика дает им безопасность для жизни и собственности, и, более того, для свободного и полного осуществления их религии как католиков, как это имеет место в Соединенных Штатах.

Республика Соединенных Штатов, как нам говорят, была основана протестантами, и только Соединенные Штаты могут придать малейшую окраску притворству, что протестанты склонны к республиканизму. Но при ближайшем рассмотрении этот факт придает меньше окраски, чем принято считать. Республику Соединенных Штатов вряд ли можно назвать основанной католиками или протестантами: она была основана Провидением, а не людьми. Пуритане, наиболее склонные к республиканизму из всех первоначальных колонистов, были диссидентами от Церкви Англии, и принципы, на которых они расходились, были в основном теми, которые они заимствовали или унаследовали от католической традиции. Они возражали против Церкви Англии, что она позволяла королю быть одновременно королем и понтификом и подчиняла религию гражданской власти. В этом они лишь следовали примеру Пап. Они вместе с Папами отрицали компетенцию гражданской власти в духовных делах. Это был принцип их инакомыслия, как недавно это был принцип отделения Свободной церкви в Шотландии от национальной церкви. Поскольку король был главой Церкви Англии, делая ее королевской церковью, они были естественно приведены к защите своего инакомыслия на республиканских принципах. М. Гизо, по-видимому, рассматривает английскую революцию, которая сделала Кромвеля Лордом-протектором королевства, как прежде всего политическую; но при всем должном уважении к столь великому авторитету, я осмелюсь сказать, что она была прежде всего религиозной, что ее первым движением был протест против власти короля или парламента предписывать что-либо в религии, не предписанное словом Божьим. Я излагаю принцип универсально, не обращая внимания на вопросы, случайно связанные с ним, и, так изложенный, это католический принцип, всегда утверждаемый и отстаиваемый Папами. Именно прежде всего для осуществления этого принципа и для возвращения гражданских свобод, потерянных нацией из-за Реформации, но не забытых, они сопротивлялись королю и совершили республиканскую революцию, которую очень немногие предвидели или желали. Пуритане, поселившиеся в диких местах Америки, принесли с собой идеи и принципы, которые они приняли до отъезда из Англии, и если у них были республиканские тенденции, они вряд ли были республиканцами.

Мистер Бэнкрофт в IX томе своей только что опубликованной «Истории Соединенных Штатов» очень ясно показывает, что в начале своих споров с метрополией колонисты в целом не были республиканцами в обычном смысле этого слова, а были привязаны к монархии на английский манер, а также что борьба в умах колонистов была долгой и суровой, прежде чем они неохотно отказались от монархии и приняли республиканизм. Американская революция не возникла из какого-либо желания подавить монархию, как она существовала в Великобритании, и установить республиканизм, а из желания сопротивляться посягательствам метрополии на их права как британских колонистов, или, скорее, как британских подданных. Права человека, которые они утверждали, были получены из гражданского права, по большей части через посредство общего права и трудов, если не католических теологов, то, по крайней мере, католических юристов. Они держались как республиканцы не из протестантизма, а главным образом из Греции и Рима. Более того, монархическое правительство было непрактичным, и у американского народа действительно не было альтернативы, кроме республиканского правительства или колониальной зависимости. В основном наши институты были ростом страны и находились под очень небольшим влиянием политических теорий колонистов или политической мудрости и проницательности американских государственных деятелей. Поэтому они являются более строго делом Провидения, чем человеческого предвидения или человеческого интеллекта и воли. Именно поэтому следует рассчитывать на их постоянство и рост. Они имеют свои корни в почве и приспособлены как к почве, так и к климату. Они имеют американское происхождение и рост.

Религиозная свобода не имеет, как я показал, протестантского происхождения. Большинство колонистов придерживались католического принципа некомпетентности гражданской власти в духовных делах, но большая часть из них считала, что гражданская власть обязана признавать и обеспечивать поддержку истинной религии посредством соответствующего законодательства, и только ее. Однако, поскольку они не были согласны между собой относительно того, какая религия является истинной или что является истинным смыслом открытого слова, и не имея авторитетного толкователя, признанного таковым всеми, и ни одна секта не была достаточно сильна, чтобы утвердиться и подавить другие, не было иного практического курса, кроме как защищать все религии, не являющиеся contra bonos mores, и оставить каждого индивида свободным перед законом выбирать свою собственную религию и поклоняться Богу согласно велениям своей собственной совести. Это было абсолютной необходимостью в нашем случае, если мы собирались сформировать политическое сообщество и вообще осуществлять гражданское правление.

{638}

Я не утверждаю, что католики основали гражданскую и религиозную свободу в Соединенных Штатах, и я не отрицаю, что, поскольку люди принимали участие в их основании, они были основаны протестантами, но я действительно утверждаю, что наши протестантские предки действовали в отношении них на католических, а не на протестантских принципах. Мы так часто слышали, как о гражданской и религиозной свободе говорят как о результате Реформации, что многие люди действительно верят в это, и многие хорошие честные американские граждане действительно боятся, что быстрое увеличение католичества в стране угрожает крахом нашим свободным институтам. Но единственная свобода, которую протестантизм как таковой когда-либо поддерживал, — это свобода гражданской власти контролировать церковную. Нет никакой опасности для какой-либо другой свободы от распространения католичества. Существует большая разница между принятием и поддержкой демократического правительства там, где оно уже законно существует, и стремлением ввести его в оппозицию к установленному и к привычкам, обычаям и нравам народа там, где его не существует. И даже если бы католики в других странах имели предпочтение к монархической форме, они не мечтали бы вводить ее здесь и были бы ведомы своими собственными консервативными принципами, если бы были здесь, чтобы противостоять ей, поскольку ничто в их религии не требует от них, как католического долга, поддерживать одну конкретную форму правления, а не другую.

Протестантизм не дает в своих принципах основы ни для гражданской, ни для религиозной свободы. Его великая доктрина, та, которой он противостоит как религия церкви, — это абсолютная моральная и духовная неспособность человека, или полная моральная и духовная испорченность человеческой природы вследствие грехопадения. Это центральный принцип Реформации, из которого исходят все ее отличительные доктрины. Эта доктрина отрицает всякую естественную свободу и всякую естественную добродетель, и поэтому Реформация поддерживает оправдание без дел, одной верой, в которой человек пассивен, а не активен, и что все дела неверующих или невозрожденных являются грехами. Человек бессилен к добру и не делает и не может даже по благодати содействовать благодати. Все его мысли и дела — только зло, и это постоянно, и даже возрожденные продолжают грешить после возрождения, как и прежде, только Бог не вменяет им этого, но ради Своего дорогого Сына отвращает от них Свои очи и вменяет им праведность Христа, и ею покрывает их беззакония. Нет оснований утверждать естественные права человека, ибо грехопадение лишило человека всех его естественных прав; и для республиканского равенства Реформация предлагает в лучшем случае аристократию благодати, избранных, как учил Уиклиф и пытался реализовать Кальвин в Женеве, и пуритане в Новой Англии, которые ограничивали избирательное право и право быть избранным святыми, что отвратительно как для гражданской, так и для религиозной свободы для всех людей.

Нашим историкам и популярным авторам пора немного задуматься над тем, что они говорят, когда утверждают, что Реформация раскрепостила разум и подготовила путь для гражданской и религиозной свободы. Это стало своего рода расхожей фразой, и католики слышат ее так часто, что некоторые из них почти начинают думать, будто она не может быть совсем лишена оснований, а значит, в гражданской и религиозной свободе должно быть что-то антикатолическое. Все это ошибка, иллюзия или заблуждение. Принципы Реформации, насколько они вообще существовали, были и остаются в прямом противоречии с ними, и любой прогресс, достигнутый в этой области, произошел не благодаря ей, а вопреки ей, посредством тех средств и влияний, которые она в начале своего пути отвергала. Человек, воспитанный в лоне Реформации, не имеет представления о подлинной религиозной, гражданской или умственной свободе, пока не обратится в католическую веру и не войдет в лоно Католической Церкви как свободный человек.

Я подробно остановился на этой теме ради исторической правды, а также чтобы успокоить опасения моих соотечественников-некатоликов, что распространение Церкви в нашей стране поставит под угрозу нашу республиканскую или демократическую систему правления. Эта система правления столь же приемлема для католиков, как и для протестантов, и гораздо лучше согласуется с католическими принципами, чем с принципами Реформации. Церковь не делает нашу систему правления обязательной для всех народов; она нигде прямо не предписывает ее, поскольку ни одна система не подходит одинаково всем народам; и каждый народ, под Богом, волен приспосабливать свои политические институты к своим собственным нуждам, вкусам и духу; но она довольна ею здесь и требует, чтобы ее чада были ей лояльны. Это закон данной страны, и как таковой я его поддерживал. Возможно, я не стал бы поддерживать подобную систему для Великобритании, Франции или России; потому что, хотя она подходит нам, она может не подойти в равной степени британцам, французам или русским, или не подойти им так же хорошо, как те системы, которые у них уже есть. Мой сюртук может не подойти моему соседу, а сюртук моего соседа — мне. Я не являюсь ни как католик, ни как государственный деятель политическим пропагандистом. Но я люблю свою страну с привязанностью, которой не осознавал, будучи протестантом, и американцы, воспитанные католиками, всегда будут одними из наших самых пылких патриотов и самыми стойкими защитниками как гражданской, так и религиозной свободы.

Ошибка заключается в том, что люди слишком готовы превращать свою политику в религию, стремиться сделать систему правления, в которую они случайно влюбились, универсальной системой и смотреть на все народы, которые ее не принимают или не благословлены ею, как на лишенных преимуществ гражданского общества. Они делают свою систему стандартом, по которому должны оцениваться все институты, все люди и народы. Они становятся политическими фанатиками и не потерпят никаких политических теорий, кроме своих собственных. Отсюда американцы склонны полагать, что не существует политической свободы там, где не преобладает наша система правления; и делать вывод, что, поскольку Церковь признает легитимность других форм правления в других странах и не проповедует крестовый поход против них, она является врагом свободных институтов и социального прогресса. Все это неверно. Религия едина и кафолична, и обязательна для всех в равной степени; политические системы, за исключением великих этических принципов, лежащих в их основе, являются частными, национальными и обязательны только для того народа, который их принимает. Существуют кафоличные принципы управления, но нет кафоличной или универсальной формы правления. Наше правительство лучше для нас, но это не доказывает, что в политических вопросах мы мудрее или лучше других цивилизованных народов, или что мы имеем право провозглашать себя образцовой нацией мира. Другие народы могут быть не полностью оставлены Провидением. Американцы-некатолики кричат против Церкви, что она антиреспубликанская; но если бы мы были монархистами, мы бы кричали, как монархическая партия в XVI веке, что она антимонархическая и враждебна независимости королей. Давайте усвоим, что она может в одну эпоху или стране поддерживать одну форму гражданского устройства, а в другой — без противоречий поддерживать иную систему.

{640}

Из журнала «All the Year Round».

«DEO OPT. MAX»

Дремлешь ли ты, вялый, равнодушный, Сложив на груди руки, Мечтая над безмолвным падением Песчинок жизни? Живешь без цели и движения, Лишь бы себя потешить, Беспечный, как гибнущие звери, Сидя в покое? Не для тебя могучее послание Звенит тревожным тоном; Тщетно его звучные акценты Ударялись бы о сердца из камня. Звуча над лязгом и грохотом Этой суетной земной шумихи, К вам, кто живет всерьез И кто трудится, чтобы победить, Оно взывает: «Стремящиеся, труженики Ради высокого блага, Смотрите, не тратьте силы и дух, Надежду и веру впустую! Все, что парит над собой — благородно, Любое стремление вверх — Сделайте его еще благороднее — самым благородным! И бессмертной славой! Пусть не удовлетворяют вас добро или величие — Выше и еще выше, Только к лучшему, к величайшему, Трудитесь и стремитесь! Отвергая все частичное, сомнительное, Направьте всю свою энергию (Достойнейшая цель и достойнейшее усилие) К совершенному концу! Так все истинные святые до вас, Все истинные герои боролись, Достигая лучшего, высочайшего, За пределами земли, на небесах».

{641}

Переведено с французского.

РОБЕР; ИЛИ, ВЛИЯНИЕ ДОБРОЙ МАТЕРИ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

«Хотя я юн на земле, Я уже одинок. . . . . И когда я спрашиваю себя, Где те, кого я люблю? Я смотрю на зеленую дернину». ЛАМАРТИН.

СИРОТА.

Путешественник, проезжающий через деревню курорта Мон-Дор, расположенную у подножия горы Англь, обнаружит, что между горами сливаются маленькие ручьи Дор и Донь, принимая название реки Дордонь. Глядя на течение этой новорожденной реки, он увидит слева гору Экоршад, названную так за свою суровость и глубокие овраги. Эта гора с каждым днем рушится под мощной рукой времени, и ее вулканические обломки наполняют долину странными звуками, которые эхо подхватывает и разносит в самые отдаленные места. На другой стороне долины, справа от горы и напротив Экоршада, находится другая гора, круглая вершина которой покрыта зеленью и лесом. Ее основание состоит из базальтовых колонн черных, белых и серых скал различных форм и размеров, которые стоят там, словно отряд призраков. Рядом с основанием, в одной из трещин этой массы скал, нагроможденных какой-то гигантской рукой, около двадцати пяти лет назад стоял маленький домик, построенный, можно вообразить, духом горы, чтобы служить убежищем для путешественников, когда разнуздывались яростные дети бури. Скрытое крутыми склонами горы и замаскированное весной и летом густой листвой вековых деревьев, это убежище внезапно становилось видимым для смертного взора. Но главный интерес, связанный с ним, заключается в том, что в течение двенадцати лет в нем жила высокородная дама, которая выбрала это уединенное место и поместила себя, можно сказать, на первую ступень этой гигантской лестницы, которая, казалось, постепенно приближала ее к небу, уводя от суетных земных стремлений. Она пришла одна, неся на руках младенца нескольких месяцев от роду. Этот ребенок, ее сын, был объектом ее нежнейшей заботы и был единственным, что должно было привязать ее к этой дикой пустыне. Откуда пришла эта особа, кем она была и каковы были ее средства к существованию? Никто не знал. Даже ее настоящее имя должно было остаться тайной для всех, даже для тех алчных и безжалостных людей, которые всегда готовы разгадать причины тайной печали и радуются, когда могут видеть слезы и страдания. Такие люди подобны разновидности ос, которые приближаются только для того, чтобы ужалить вас как можно больнее. Жители долины много раз пытались остановить эту молодую женщину и завоевать ее доверие свидетельствами дружбы и притворной чувствительности, но они видели, что их коварные заходы встречали такой холод, что, обманутые и разочарованные, они были вынуждены прекратить свои попытки. Наконец, когда всякое любопытство утихло и уступило место полнейшему безразличию, они каким-то образом узнали, что она называет себя мадам Дормей, а ее маленький мальчик — Робер. Однако был один человек, который удостоился сокровенного доверия мадам Дормей, и это был кюре деревни, и время от времени видели, как он направлял свои шаги к уединенному жилищу, куда не один нескромный глаз желал проникнуть. В то время, когда начинается эта история, стоит ночь, одна из тех великолепных ночей месяца мая, ночей, полных сладких тайн и нежных ароматов, ночей, когда соловей звучит гармоничными каденциями. Это час тишины и покоя для человечества; но все же тусклый свет пробивался сквозь одно из окон этого изолированного дома. По мере того как часы ночи продвигались, когда вся природа спала, даже самое маленькое насекомое под влажными листьями розы, суровая необходимость заставила даже обитателей этого дома спать, но увы! Это оказалось погребальным пробуждением. Нежная мать, которая во время младенчества своего ребенка вкушала в этом скромном приюте моменты счастья, чистые и целомудренные, такие, какие дарованы только материнской любви, закрыла глаза и испустила последний вздох, не имея здесь никого, кроме своего маленького сына. Тщетно он зовет свою дорогую мать, ее голос больше не может ответить ему. Бедный ребенок! Что с ним будет? Ибо у него нет никого в широком мире, чтобы любить и защищать его; и в горечи своего горя он рыдает и кричит: «Мертва! мертва! У меня больше нет матери!» — и берет ее руку, но она холодная и жесткая, и больше не чувствует мягкого нажатия его руки. Непривычная тишина тех губ, которые никогда не размыкались, кроме как чтобы нежно говорить с ним, — это больше, чем он может вынести, но внезапно его лицо обретает привычную безмятежность, и улыбка озаряет его бледные щеки. Что означает эта внезапная перемена, это почти мгновенное забвение горя, которое в одно мгновение прогоняет слезы любви? Но не вините его; это не забвение, а воспоминание — воспоминание о последних словах его матери — ее последнем прощании, ее последнем возвышенном выражении любви, которая не может быть погашена даже холодной тенью смерти, ибо она оживает на небесах. «Дитя мое, — сказала ему мать в тот день, — я очень любила тебя, но я должна оставить тебя. Я иду жить с ангелами, но я буду присматривать за тобой. Будь мудрым, честным, трудолюбивым; люби Бога всем сердцем, а других — как самого себя, и Он благословит тебя. Не скорби о моей потере, ибо я все еще буду полезна тебе на небесах. Я буду молиться там за тебя. Наберись мужества и всегда помни, когда ты в беде, возносить свои мысли к вечному престолу, и в утешении тебе не будет отказано». Это были слова, которые Робер помнил и которые так внезапно остановили неистовство его горя. Вот почему он почти думал, что его мать не умерла; вот почему он не чувствовал страха, хотя был один; с этими сладкими мыслями, всегда присутствующими, он воображал, что ее глаза откроются снова и улыбнутся ему. Он опустился на колени и молился с пылом, казалось, испрашивая какого-то особого проявления, и его поза говорила о том, что он мысленно взывал к своей матери и Защитнику детей о том, что он знал как благо для них; и его молитва, без сомнения, была благосклонно принята, ибо в своем воображении он видел дом святых. «Мама!» — вскричал ребенок, охваченный радостью, — «это ты? О! говори, я умоляю тебя, говори своему Роберу!» Но небесное видение померкло, и он не видел ничего, кроме тысяч маленьких шаров света, сверкающий огонь которых ослеплял его глаза. Так материнское влияние, даже из могилы, приходит как нежная власть к этому благочестивому сироте. Мы увидим его в каждом важном событии и в каждой критической фазе его жизни, взывающим к этой таинственной и благотворной силе, которая управляет им с небес в присутствии его матери. Уже под щедрым импульсом этой веры он утешается и укрепляется, и возвращается в погребальную камеру, и снова призывает к молитве и размышлению.