«Католический мир, том 4 (октябрь 1866 – март 1867)»

Видите, дорогие, добрые господа, вы не должны сердиться, если мне почти жаль, что сегодня Рождество. Я знаю, что все должны быть счастливы, когда приходит Рождество; и я видела сегодня много маленьких мальчиков и девочек, таких же счастливых, какой была я, потому что я наблюдала за ними через маленькую дырочку, которую я процарапала в морозном оконном стекле, и казалось нереальным, что они там внизу такие счастливые, желают друг другу «Веселого Рождества», а я здесь совсем одна, скорблю в своем сердце. Но вы видите, что стало причиной всего этого.

Как вы думаете, дорогие, добрые господа, есть ли другие «Маленькие Лучики», похожие на меня? Как вы думаете, есть ли отцы, которые меняются, как мой? О, пожалуйста, бегите и скажите им скорее остановиться и измениться обратно, иначе они станут бедными, как мама и я, и им придется жить на холодном, пустом чердаке, и Санта-Клаус не спустится по дымоходу в канун Рождества, потому что у их детей не будет чулок, чтобы повесить их, и они будут чувствовать себя такими голодными и такими холодными ночью. О, я могла бы сказать им, и мама могла бы сказать им, как она говорит мне, что пьянство приносит черное проклятие на семью, и что Бог гневается, когда слышит, как дети пьяницы плачут от голода. Я не люблю плакать, когда думаю об этом, но я не могла сдержаться сегодня утром, потому что сегодня Рождество.

Все уже позади, я так хочу, чтобы мама была здесь, чтобы сказать спасибо за все эти приятные вещи, но она не вернется домой до ночи, потому что ушла работать к миссис Набоб, где у них будет большая вечеринка. Но когда она вернется, я расскажу ей обо всем, и когда мы будем молиться сегодня вечером, мы попросим Бога благословить доброго, милого господина, который подумал о том, чтобы прийти сюда и пожелать нам Веселого Рождества.

ОРИГИНАЛ.

ХРИСТИАНСКОЕ МИЛОСЕРДИЕ.

«Так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне».

В моей груди есть тайная каморка, Хранимая лишь Иисусом моим, Но если ближний мой захочет там отдохнуть, Тогда Иисус любезно дает ему ключ.

{519}

ОРИГИНАЛ.

ПРОБЛЕМЫ ЭПОХИ.

XI. ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ ПРАРОДИТЕЛЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА — ОТНОШЕНИЕ АДАМА К СВОЕМУ ПОТОМСТВУ — ПАДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА — ПЕРВОРОДНЫЙ ГРЕХ.

Великая арена испытания — эта земля, а главный субъект — человеческий род. Испытание ангелов было завершено почти мгновенно, и их переход в неизменное состояние последовал почти сразу после их сотворения. Испытание человеческого рода долгое и сложное, разнообразное и обширное; и благодаря ему осуществляется великолепнейшая демонстрация принципа заслуги. Оно также имеет ту особенность, что человечество было создано не просто как совокупность индивидуумов, каждый со своим отдельным испытанием, но и как род; и что весь род прошел испытание в своем начале, в лице своего прародителя. Наша нынешняя задача — раскрыть католическое учение о природе и результатах этого первоначального испытания коллективного человеческого рода в первую эпоху его сотворения.

Католическое учение учит, во-первых, что весь человеческий род, населяющий в настоящее время земной шар, един; не только в том, что он соответствует одному архетипу, но и в том, что он происходит путем порождения от одного общего прародителя, то есть от Адама.

То, что это четко утверждается в книге Бытия, которую Католическая Церковь принимает как часть вдохновенного Писания, согласно очевидному и буквальному смыслу слов, никем не оспаривается. Поэтому необходимо лишь показать, что этот очевидный и буквальный смысл предлагается авторитетом Католической Церкви как истинный смысл. То есть, что существенной частью католического учения является то, что Бог создал вначале одну пару человеческих существ, Адама и Еву, от которых происходит все человечество.

Представляется вполне очевидным, что архаические записи, в которых содержится история сотворения человека, понимались в этом смысле теми, кто передавал их с начала человеческой истории и кто впервые записал их; и Моисеем, который включил их в книгу Бытия. Это был традиционный смысл, повсеместно принятый среди иудеев, что явствует из всех памятников традиции. Это также смысл, который подтверждается в других священных и канонических книгах, следующих за книгами Моисея, везде, где они упоминают этот предмет. Например: «Кто знает, восходит ли дух сынов Адамовых вверх». [Сноска 154] «Сиф и Сим получили славу среди людей: и выше всякой души — Адам в начале». [Сноска 155]

[Сноска 154: Еккл. iii. 21.] [Сноска 155: Еккл. xlix. 19.]

Подобные традиции языческих народов хорошо известны. Священные писатели Нового Завета используют тот же самый явный язык. Родословие Иисуса в Евангелии от Луки заканчивается так: «Еносов, Сифов, Адамов, Божий». Святой Павел неоднократно и решительно утверждает: «Одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть»: «преступлением одного многие умерли»: «суд за одно преступление — к осуждению»: «преступлением одного смерть царствовала посредством одного»: «преступлением одного всем человекам — к осуждению»: «ибо, как непослушанием одного человека многие сделались грешными, так и послушанием одного многие сделаются праведными». [Сноска 156] Эти отрывки являются явно догматическими и учат об отношении всех людей к Адаму как об существенной части догмата о первородном грехе. Вся сила параллели между Адамом и Христом также зависит от индивидуальной личности первого и его отношения ко всему человечеству без исключения, как к их главе и представителю. Та же параллель вновь появляется в другом послании: «Ибо, как смерть через человека, так через человека и воскресение мертвых. И как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут». «Первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий. Но не духовное прежде, а душевное, потом духовное. Первый человек — из земли, перстный; второй человек — Господь с неба. Каков перстный, таковы и перстные; и каков небесный, таковы и небесные. И как мы носили образ перстного, будем носить и образ небесного». [Сноска 157]

[Сноска 156: Лк. iii, 38. Рим. v. 12-19.] [Сноска 157: I Кор. xv. 21, 22, 35-49.]

Все эти отрывки представляют факт первоначального сотворения человечества в одной паре, от которой происходят все люди, в тесной и существенной связи с христианским учением, особенно с догматом о первородном грехе. Поэтому необходимо рассматривать его как догматический факт, или факт, относящийся к сущности явленной истины, которой священные писатели учили непогрешимо под влиянием божественного вдохновения. Так он всегда рассматривался в Церкви и теперь удерживается единодушным согласием теологов. Он также включен в торжественные определения веры.

Каноны Второго Милевитского собора и пленарного Карфагенского собора 418 г. по Р.Х. против пелагиан содержат следующие определения:

Can. 1. Placuit, ut quicumque dicit, Adam primum hominem mortalem factum, ita, ut sive peccaret, sive non peccaret, moreretur in corpore, hoc est de corpore exiret, non peccati merito, sed necessitate naturae, anathema sit.

Can. 2. Item placuit, ut quicumque parvulos recentes ab uteris matrum baptizandos negat, aut dicit in remissionem quidem peccatorum eos baptizari, sed nihil ex Adam trahere originalis peccati, quod regenerationis lavacro expietur, unde sit consequens, ut in eis forma baptismatis in remissionem peccatorum non vera, sed falsa intelligatur, anathema sit: quoniam non aliter intelligendum est quod ait Apostolus: Per unum hominem peccatum intravit in mundum, et per peccatum mors, et ita in omnes homines pertransiit, in quo omnes peccaverunt: nisi quemadmodum ecclesia catholica ubique diffusa semper intellexit.

«Can. 1. Было постановлено, что всякий, кто говорит, что Адам, первый человек, был сотворен смертным, так что, согрешил бы он или не согрешил, он должен был умереть телесно, то есть выйти из тела не по заслуге греха, а по необходимости природы, да будет отлучен».

«Can. 2. Также было постановлено, что всякий, кто отрицает, что новорожденных младенцев следует крестить, или говорит, что они крестятся во отпущение грехов, но не наследуют от Адама никакого первородного греха, который искупается в купели возрождения, откуда следует, что в них форма крещения во отпущение грехов понимается не как истинная, а как ложная, да будет отлучен; ибо не иначе следует понимать то, что говорит апостол: 'Одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, и так перешла во всех человеков, в котором все согрешили', как Католическая Церковь, повсюду распространенная, всегда понимала это».

Эти каноны, хотя и не принятые вселенскими соборами, были тем не менее одобрены папами Иннокентием I и Зосимой, ими провозглашены для вселенской церкви и ратифицированы согласием всего корпуса епископов; так что они справедливо включены в число окончательных и необратимых решений Католической Церкви. Второй из этих канонов был также вновь принят Тридентским собором, который определил в яснейших терминах догмат о первородном грехе как производном от греха Адама, главы человеческого рода.

1. Si quis non confitetur, primum hominem Adam, mandatum Dei in paradiso fuisset transgressus, statim sanctitatem, etc., amisisse: A. S.

2. Si quis Adae prevaricationem sibi soli, non ejus propagini, asserit nocuisse . . . . aut inquinatum illum per inobedientiae peccatum, mortem et poenas corporis tantum in omne genus humanum transfudisse, non autem et peccatum, quod est mors animae: A. S. cum contradicit Apostolo dicenti: Per unum hominem peccatum intravit in mundum, etc.

3. Si quis hoc Adae peccatum, quod origine unum est, et propagatione, non imitatione, transfusum omnibus, inest cuique proprium . . . . per aliud remedium asserit tolli, etc.: A. S.

«1. Если кто не исповедует, что первый человек Адам, когда преступил заповедь Божию в раю, немедленно утратил святость и т.д., да будет отлучен».

«2. Если кто утверждает, что прегрешение Адама повредило ему одному, а не его потомству... или что он, осквернившись грехом непослушания, передал всему человеческому роду только смерть и телесные наказания, но не грех, который есть смерть души, да будет отлучен: ибо он противоречит апостолу, который говорит: Одним человеком грех вошел в мир и т.д.»

«3. Если кто утверждает, что этот грех Адама, который по происхождению один, и будучи передан всем через распространение, а не через подражание, существует в каждом как его собственный... снимается каким-либо иным средством и т.д., да будет отлучен».

Все эти декреты положительно утверждают, что весь человеческий род без исключения вовлечен в один общий первородный грех, проистекающий из одного прегрешения, совершенного первым человеком Адамом, и переданный от него путем порождения. Догмат о первородном грехе покоится, следовательно, на факте, что все человечество происходит от одного первого человека Адама, и опрокидывается, если этот факт отрицается. Аллегорическое толкование священной истории Бытия, согласно которому Адам и Ева принимаются как символы прародителей нескольких различных человеческих видов, не может быть признано состоятельным в соответствии с католической верой. Ибо в этой гипотезе различные человеческие расы имели каждая свое отдельное испытание, отдельную судьбу, отдельное падение и поэтому не вовлечены в один общий первородный грех, а каждая — в грех своего собственного прародителя. Это учение о первородном грехе, а именно, что множество Адамов согрешило и что каждый передал свой грех своему собственному потомству, так что каждый человек рождается в первородном грехе, производном от какого-то одного из различных первобытных людей, существенно отличается от католического учения, как оно ясно преподается Писанием и преданием и определено авторитетом Церкви. Более того, единство и индивидуальность Адама как единственного прародителя человеческого рода четко утверждаются в только что процитированных декретах и во всех последующих декретах относительно первобытного состояния человека, которые исходили от Святого Престола и приняты вселенской церковью. Мы должны, следовательно, считать учение о единстве человеческого рода относящимся к вере. Перроне утверждает это в следующих словах: «Prop. II. Universum humanum genus ab Adam omnium protoparente propagatium est. Haec propositio spectat ad fidem; huic enim innititur dogma de propagatione peccati originalis». «Весь человеческий род произошел от Адама, первого родителя всех. Это положение относится к вере; ибо на нем покоится догмат о распространении первородного греха». [Сноска 158]

[Сноска 158: Perrone, Prael. Theil. De Him. Creat.]

{522}

Епископ Линч из Чарльстона, который является не только одним из самых ученых наших теологов, но и человеком, глубоко сведущим в физических науках, в очень способной и интересной лекции, недавно прочитанной в Нью-Йорке, так говорит об этом предмете:

«Некоторые в наши дни, не обращая внимания на все, чему учит нас Священное Писание относительно происхождения человека, или рассматривая его как миф и басню, относящуюся в лучшем случае только к кавказской расе, делают вид, что Америка имела своего собственного особого Адама и Еву, или, как они считают более вероятным, довольно много их одновременно или последовательно в разных местностях».

«Я не стану здесь обсуждать это последнее мнение, высказанное, безусловно, вопреки учениям божественного откровения и, как я полагаю, не менее вопреки самым здравым принципам философии, сравнительной анатомии, филологии и естественной истории. Я приму как установленную и принятую истину, что Бог произвел от одной крови весь род человеческий». [Сноска 159]

[Сноска 159: Лекция преосвященного П. Н. Линча, доктора богословия, об Америке до Колумба. Опубликовано в New York Tablet.]

Единственный пункт, который мы пытались доказать, что учение о единстве рода относится к существенному католическому доктринальному учению, мы считаем, достаточно доказан. Научное опровержение противоположной гипотезы — работа весьма желательная, на наш взгляд, но требующая степени научных знаний, которыми автор не обладает. Это также работа, которая могла бы быть выполнена только обширным трактатом. Суждение только что процитированного выдающегося автора может быть принято, однако, как подведение итогов вердикта большой группы ученых, вынесенного на научных основаниях в пользу учения о единстве рода. Противоположное учение — это лишь гипотеза, которую никто не может претендовать доказать. Поэтому оно не может быть выдвинуто в противовес явленному католическому учению. Гипотеза, даже когда она подкреплена определенной долей научной вероятности, не является наукой. Настоящая наука несомненно достоверна. Поэтому никогда не может возникнуть реального противоречия между наукой и откровением. Наука никогда не будет противоречить откровению, и откровение не противоречит никакой части науки, которая уже известна или когда-либо станет известной. Мы, однако, не должны приостанавливать нашу веру в явленные истины до тех пор, пока не будет доказано их полное согласие с научными истинами. Мы также не должны терпеть простые гипотезы и вероятные мнения в науке, когда они противоречат истинам, известным из откровения, потому что их нельзя доказать ложными на чисто научных основаниях.

Существуют только две реальные трудности, с которыми приходится сталкиваться при решении научной проблемы. Одна — это трудность объяснения вариаций в типе, языке и т.д. между различными семьями человеческого рода в пределах общепринятого исторического периода. Другая — это трудность объяснения некоторых открытий в исторических памятниках Египта и некоторых геологических открытий останков человека или человеческих творений в соответствии с тем же периодом. Тем не менее, как справедливо и остро заметил недавний британский писатель по этому вопросу, возражения, сделанные по этому второму пункту, если они достаточны для установления необходимости признания более длинной хронологии, разрушают возражения по первому пункту. Если дать больше времени для этих изменений, трудность предположения, что они являются реальными вариациями от уникального типа, исчезает. Хронологические трудности по второму пункту делятся на два класса. Один класс относится к истории хорошо известных постпотопных народов, чьи исторические записи были обнаружены, указывая на более длительный период, чем тот, который обычно исчисляется между эпохой Ноя и эпохой Моисея. Другой относится к племенам или индивидуумам, о которых ничего не известно исторически, но которым геологические данные приписывают более высокую древность, чем та, которая обычно допускается для эпохи сотворения человека. Теперь эти трудности никоим образом не стремятся опровергнуть учение о единстве рода, а лишь хронологию истории рода от эпохи сотворения первого человека, которая обычно предполагалась установленной авторитетом Писания. Если это последнее предположение может быть отнесено к теологическим мнениям, не относящимся к существенному католическому учению, и нам может быть позволено, salvâ fide et auctoritate Ecclesiae, допустить хронологию, достаточно длинную, чтобы удовлетворить этим требованиям более высокой древности человека, всякая трудность исчезает. Одно несомненно: если вдохновенные книги Моисея первоначально содержали точную хронологию человеческой истории от Адама до Исхода Израиля, мы не можем теперь установить с точностью до полутора тысяч лет, какой она была, поскольку существует такая разница между еврейскими и греческими копиями. Вес вероятности решительно в пользу Септуагинты, которая дает более длинную хронологию. Тем не менее невозможно объяснить, как возникло расхождение между Септуагинтой и еврейским текстом, а также расхождение самаритянской версии с обеими. Великие существенные факты, относящиеся к религиозному учению, были переданы Писанием и преданием в их неповрежденной целостности. Мы обязаны верить, что провидение Божие бодрствовало над их передачей и защищало их от любого преднамеренного или случайного изменения. Некоторые общие принципы и данные хронологии включены в эту существенную историю, которая гарантирована вдохновением и авторитетом Церкви. Тем не менее эти хронологические данные явно настолько неполны и несовершенны, что из них нельзя вывести точную и аккуратную хронологическую систему. Насколько вообще возможно сформировать хронологическую систему, это должно быть сделано с помощью всех косвенных доказательств, которые мы можем найти. Эти доказательства, насколько нам известно, не стремятся установить с высокой степенью вероятности эпоху сотворения более чем на несколько тысяч лет раньше общепринятой даты 4000 лет до Христа. Это, безусловно, верно в отношении исторических записей Египта, основного источника нового света на древние исторические эпохи. Мы имеем право, опираясь на Септуагинту, добавить полторы тысячи лет к общему периоду. Однако только на критических и исторических основаниях Септуагинта имеет больший авторитет в этом вопросе, чем еврейский текст, а не как имеющая более высокую санкцию. Ибо еврейский текст является оригинальным и аутентичным Писанием, и авторизованная латинская версия следует ему, а не греческому. Если мы можем допустить, таким образом, хронологию, более длинную на полторы тысячи лет, чем та, что содержится в принятом тексте, на исторических основаниях, почему не допустить еще более длинную, если того требуют веские исторические доказательства? Предполагая, что Писание первоначально содержало полную и непогрешимую систему хронологии, очевидно, что ключ к ней был потерян много веков назад; и мы можем так же легко предположить, что расхождение между хронологией Моисея в ее нынешнем виде и хронологией египетских записей возникло по тем же причинам, которые породили расхождение еврейских и греческих текстов, как мы можем приписать причины, почему вообще должно было возникнуть такое большое расхождение, и примирить это с благоговением, должным священным книгам. [Сноска 160] Это вопрос, который требует более тщательного обсуждения, чем это было сделано, теологами, которые полностью знакомы с предметом, прежде чем мы сможем положительно сформулировать принцип, на котором можно разрешить трудность. Мы отвергаем, однако, как недоказуемые и несостоятельные все теории, которые относят древность человека к эпохе огромной отдаленности и отводят сотни или тысячи столетий доисторическому периоду, от которого не осталось никаких записей. Именно на геологических открытиях исключительно основывается эта гипотеза. В настоящее время это лишь догадка, основанная на том факте, что были найдены человеческие останки большей древности, чем те, что были известны ранее, откуда делается вывод, что они могут быть обнаружены в будущем еще большей древности. Мы можем спокойно подождать, пока сама геология прояснит существующую в настоящее время неясность в отношении этого вопроса и исправит, как наука неизменно делает, ранние и поспешные догадки своих собственных приверженцев. Каким бы образом ни был решен этот вопрос, ископаемые останки человеческих скелетов или человеческих творений будут относиться либо к периоду, не слишком отдаленному, чтобы быть включенным в исторический период, либо к такому отдаленному, что он должен быть исключен из него. В первом случае нет никакой трудности. Во втором случае не установлено ничего, из чего можно было бы доказать ложность нашего тезиса. Наш тезис состоит в том, что нынешний человеческий род, населяющий сейчас землю, происходит от одного человека, Адама. Когда будут представлены какие-либо очень вероятные доказательства того, что другой и отличный вид, имеющий физическую организацию, подобную человеческому роду, когда-то существовал на земле, от которого он вымер, тогда придет время изучить эту теорию. В настоящее время мы имеем дело только с Адамом и его родом; к которому, как у наших читателей, так и у нас самих, есть более чем убедительные доказательства, что мы все принадлежим.

[Сноска 160: Архиепископ Мэннинг говорит: «Никакая система хронологии не изложена в священных книгах. Существует по крайней мере три хронологии, вероятные и допустимые, по-видимому, данные Священным Писанием. Нельзя поэтому сказать, что в Священном Писании есть хронологические ошибки, поскольку там не объявлена никакая установленная хронология». — Temporal Mission of the Holy Ghost, стр. 171, американское издание.] [Сноска 161: «Мягкий скептик», преподобного К. А. Уолворта, ныне пастора церкви Святой Марии в Олбани, рассматривает несколько тем, здесь упомянутых в беглом порядке. Эта работа является результатом нескольких лет тщательного и точного изучения теологии и науки. Она имеет, следовательно, солидность и тщательную отделку работы, выполненной с заботой и усердием тем, кто является одновременно сильным мыслителем и здравым ученым. По стилю она является моделью классической элегантности и чистоты, и во всех отношениях заслуживает места среди лучших произведений английской католической литературы. Автор проложил путь в области исследований, которую императивно необходимо тщательно проработать католическим ученым. Полное изменение, которое произошло в отношении науки к явленной религии за несколько лет, и сами доктрины науки делают старые работы, написанные о связи религии и науки, в значительной степени бесполезными. Предмет требует того, чтобы его взяли заново и обработали способом, адекватным нынешним интеллектуальным потребностям эпохи.]

Теперь нам предстоит рассмотреть, чему учит католическое вероучение о том состоянии, в котором пребывали прародители человеческого рода при своем сотворении. Вкратце оно таково: это было сверхъестественное состояние святости и справедливости, которое содержало в себе или с которым были связаны дар целостности, или иммунитет от похоти, дар знания и дар телесного бессмертия.

То, что человек был сотворен в святости и справедливости, утверждается как de fide декретом Тридентского собора, часть которого приведена выше, где про Адама сказано, что он «тотчас утратил святость и справедливость, в которых был утвержден»: «statim sanctitatem et justitiam in quo constitutus fuerat amisisse». То, что он обладал целостностью, доказывается тем же декретом, который провозглашает, что вследствие грехопадения он «изменился телом и душой в худшую сторону»: «secundum corpus et animam in deterius commutatum fuisse». То, что он обладал знанием, доказывается декларацией книги Премудрости Иисуса, сына Сирахова: «Disciplinâ intellectus replevit illos. Creavit illis scientiam spiritus»: «Он наполнил их ведением разумения. Он сотворил в них знание духа». [Сноска 162] Это объясняется и подтверждается традиционным учением всех отцов и великих богословов Церкви. Его иммунитет от смерти доказывается вышеупомянутыми декретами и другими, известными всем.

[Сноска 162: Сир. xvii. 5, 6.]

То, что эти дары были сверхъестественными, подтверждается католическим вероучением через осуждение противоположного учения Святым Престолом. Следующие тезисы Баия, одного из предшественников янсенизма, были осуждены Пием V и Григорием XIII:

«21. Возвышение и превознесение человеческой природы до приобщения к божественной природе было должным для целостности первоначального состояния, а не сверхъестественным; 26. Целостность первоначального творения не была возвышением человеческой природы, которое не было бы ей должным, но ее естественным состоянием; 55. Бог не мог бы изначально сотворить человека таким, каким он рождается сейчас; 78. Бессмертие первого человека не было благодатным даром, но его естественным состоянием; 79. Ложно мнение ученых о том, что первый человек мог быть сотворен и устроен Богом без естественной справедливости». Климент XI в булле Unigenitus также осудил следующее положение, 33-е из Кенеля: «Благодать Адама есть следствие творения и была должной для здоровой и целостной природы».

«21. Возвышение и превознесение человеческой природы до приобщения к божественной природе было должным для целостности ее первоначального состояния, а потому должно называться естественным, а не сверхъестественным; 26. Целостность первоначального творения не была возвышением человеческой природы, которое не было бы ей должным, но ее естественным состоянием; 55. Бог не мог бы изначально сотворить человека таким, каким он рождается сейчас; 78. Бессмертие первого человека не было благодатным даром, но его естественным состоянием; 79. Ложно мнение ученых о том, что первый человек мог быть сотворен и устроен Богом без естественной справедливости». 33-е положение Кенеля: «Благодать Адама есть следствие творения и была должной для здоровой и целостной природы».

Из процитированных решений и из согласного учения всех католических учителей ясно, что католическое вероучение состоит в следующем: состояние первоначальной святости и целостности не проистекало из внутренних, сущностных принципов человеческой природы и не было ей должным, но было свободным даром благодати, присовокупленным к природе, то есть сверхъестественным. Мы, однако, не порицаем мнение, которого придерживаются некоторые здравые католические писатели, о том, что соответствие, порядок или целесообразность вещей требуют, чтобы сверхъестественная благодать всегда даровалась разумной природе. Наше собственное мнение, уже достаточно ясно выраженное, состоит в том, что, хотя завершенность и совершенство вселенной действительно требуют установления сверхъестественного порядка, это не требует возвышения всех разумных видов или индивидов до этого порядка. Это мнение представляется более соответствующим очевидному смыслу только что процитированных декретов. Это также мнение Святого Фомы Аквинского и, вслед за ним, более распространенной богословской школы. Святой Фома Аквинский так выражается по этому поводу: «Poterat Deus, a principio quando hominem condidit, etiam alium hominem ex limo terrae formare, quem in conditione suae naturae relinqueret, ut scilicet mortalis et passibilis esset et pugnam concupiscentiae ad rationem sentiens, in quo nihil humanae naturae derogaretur, quia hoc ex principiis naturae consequitur; non tamen iste defectus in eo rationem culpae et poenae habuisset, quia non per voluntatem iste defectus causatus esset». «Бог мог бы с самого начала, когда сотворил человека, образовать из земного праха и другого человека, которого Он оставил бы в состоянии его собственной природы, то есть так, чтобы он был смертным и страждущим и чувствовал борьбу похоти против разума, в чем не было бы ничего уничижительного для человеческой природы, ибо это вытекает из принципов природы; тем не менее этот недостаток в нем не имел бы качества вины и наказания, ибо этот недостаток не был бы вызван волей». [Сноска 163]

[Сноска 163: 2 Sentent., Dist. 31, qu. 1, art. 2 ad 8.]

Освящающая благодать, дарованная Адаму, согласно этому взгляду, очень ясно показана как чистое и совершенно безвозмездное благодеяние от Бога, на которое человеческая природа как таковая не могла иметь никаких притязаний, даже в силу целесообразности.

Природа испытания прародителя человечества теперь легко объяснима. Он получил безвозмездный дар на определенных условиях, и эти условия были предметом его испытания. Наши цели и рамки не позволяют подробно обсуждать конкретные обстоятельства искушения и падения Адама в раю. Важным моментом является отношение, в котором Адам находился ко всему человечеству, своему потомству, во время своего испытания, прегрешения и осуждения. Католический догмат веры по этому вопросу четко определен и недвусмыслен. Весь человеческий род был испытан, пал и был осужден в испытании, падении и осуждении Адама. Нет нужды снова цитировать отрывки из Священного Писания и решения Церкви, которые устанавливают это фундаментальное учение христианства. Единственный вопрос, который подлежит обсуждению: каков подлинный смысл и значение этого учения? Как все человечество согрешило в Адаме и вследствие его прегрешения подпало под осуждение смерти? Какова природа того первородного греха, в котором мы рождаемся?

Одна из теорий состоит в том, что грех Адама произвольно вменяется его потомству. В качестве наказания за этот вмененный грех они рождаются развращенными, с непреодолимой склонностью к греху и под гнетом вечных мук. Изложение этой теории является ее лучшим опровержением. Очень немногие придерживаются ее сейчас, и мы можем спокойно оставить протестантским писателям задачу доказательства ее абсурдности.

Другая теория заключается в том, что все человеческие воли были включены в волю Адама, так что все они согласились с его волей в первоначальном прегрешении. [Сноска 164]

[Сноска 164: Мы отсылаем читателя к аргументации Кэндис в романе миссис Стоу «Сватовство священника» для юмористического, но неопровержимого опровержения древнего кальвинистского учения о первородном грехе.]

Нам трудно понять это утверждение. Неужели все мы обладали отдельным существованием и имели право совещательного и решающего голоса, когда решался важный вопрос о судьбе человечества? Если так, то единодушие суждения и полное забвение, которое постигло нас всех относительно нашего участия в нем и всего нашего последующего существования вплоть до самого недавнего времени, являются весьма примечательными явлениями, для которых мы никогда не видели адекватного объяснения. Единственная другая альтернатива — это нечеткое или виртуальное существование. То есть сила порождения душ была в Адаме, и все человеческие души фактически происходят от его души путем порождения. Допустим, это так. Отец, потерявший орган или конечность, не обязательно передает этот дефект своему потомству. Даже если он передает сыну какой-то дефект, приобретенный по собственной вине, сын не виноват в этом. Если принцип всех душ виртуально находился в Адаме, их личность, которая является принципом вменяемости, начинается только с их отдельного существования. Личность непередаваема. Индивидуальная душа не может сообщаться с другой в принципе тождества, из которого исходит всякая вменяемость действий, всякая ответственность, всякая возможность моральных отношений. Это понятие о происхождении душ одна от другой или из общего резервуара душ, однако, совершенно немыслимо и противоречит самым очевидным принципам философии. Субстанция проста и неделима. Дух, который является наиболее совершенной субстанцией, содержит поэтому в своей сущности наиболее явное противоречие всякому понятию о составе, разрешении, делении или разделении частей. Субстанция души Адама была полностью в его собственном индивидуальном разуме и воле. Понятие о том, что другие души получают свою субстанцию от его души, поэтому совершенно лишено смысла. Нет мыслимого способа, которым дух может произвести дух, кроме как через творение — акт, на который сотворенный дух неспособен.

Таким образом, остается только учение, которое является учением католического богословия: человеческий вид телесно распространяется посредством порождения и поэтому, только в этом отношении, виртуально находился в Адаме; но каждая индивидуальная душа непосредственно сотворяется Богом и входит в родовые и видовые отношения человечества через свое соединение в одной целостной личности с телом. Как же тогда каждая индивидуальная душа может оказаться вовлеченной в первородный грех? Создает ли Бог ее греховной? Этого не может быть; а если бы это было так, это был бы не грех Адама или грех рода, а ее собственный личный грех. Душа, выходящая из рук Божьих, не может быть греховной в действии. Единственное оставшееся предположение состоит в том, что душа заражается грехом от контакта или соединения с телом. Здесь кальвинист, янсенист или любой другой, кто утверждает, что первородный грех состоит в позитивном лишении сущности души, или в привычной моральной извращенности, или в определении воли ко греху, находится в положении, из которого не может сделать ни шагу вперед. Как душа может быть развращена телом? Чем невинная душа заслужила быть ввергнутой в тело, которым она должна быть осквернена? Эти вопросы никогда не получат ответа. И не будет найден никакой достоверный или рациональный метод оправдания учения о том, что все люди рождаются полностью и позитивно развращенными или с природой, в каком-либо отношении существенно злой из-за греха Адама. Это учение совершенно невероятно и немыслимо и, несомненно, вскоре займет место только в истории прошлых ошибок.

Теперь путь свободен для изложения католического учения о взаимных отношениях Адама и его потомства в первоначальном испытании и падении человеческого рода сразу после его сотворения. Это испытание Адама, в которое был включен человеческий род, не должно пониматься как включающее все личное испытание ни его самого, ни его потомков. Его собственное испытание длилось в течение всей его жизни, так же как и испытание каждого отдельного человека. Если бы он был верен в том конкретном испытании, которое описано в первой главе Книги Бытия, вероятно, что, хотя особые привилегии, сохранение которых зависело от этого, были бы тогда, безусловно, обеспечены для рода, он сам имел бы более длительное личное испытание. Точно так же, если бы потомство Адама было утверждено в постоянном обладании привилегиями первобытного состояния, каждый индивид человеческого рода имел бы свое собственное испытание, затрагивающее только его личную судьбу. Хотя каждый из нас был бы зачат и рожден в состоянии первоначальной благодати и целостности, как Пресвятая Дева по особой привилегии, как только упражнение разума стало бы полностью развитым, начался бы период испытания, в котором мы были бы подвержены падению, как мы подвержены ему сейчас после получения благодати через крещение.

Испытание человеческого рода в Адаме было, следовательно, особым испытанием, от которого зависело только обладание в вечности определенными сверхъестественными привилегиями, свободно и безвозмездно дарованными роду. Чисто личные последствия греха Адама и Евы затрагивали только их самих индивидуально. То есть вина фактического прегрешения с необходимыми личными последствиями, вытекающими из него, ложилась только на них, и мы не имеем к этому никакого отношения, не больше, чем к любым другим грехам, совершенным нашими промежуточными прародителями. Отец человеческого рода, однако, действовал в этой сделке не просто в индивидуальном качестве. Он был федеральным главой и представителем рода. Ему было доверено попечение от имени всего человечества, и этим попечением был великий дар первоначальной святости и справедливости, высокое достоинство сверхъестественного сыновства Богу, славный титул на Царство Небесное. Своим грехом он утратил этот доверенный дар как для себя лично, так и для своих потомков, которые должны были унаследовать его от него. Нет оснований задавать вопрос, почему из этого следовало, что Адам, пав, должен был передать падшую природу путем порождения своему потомству. Этот вопрос задается только в предположении, что падшая природа — это природа, существенно измененная и развращенная, тогда как на самом деле это природа, которая пала со сверхъестественной высоты обратно в свое собственное надлежащее состояние. При всем уважении к выдающимся писателям, которые пытались ответить на этот вопрос, мы должны сказать, что не можем придать никакого определенного смысла их ответу. Адам, говорят они, имея падшую природу, мог передать только ту природу, которую имел. Все человечество было в нем, когда он согрешил, и поэтому человечество как родовое, пав в грех, каждый индивид, который участвует через зачатие в родовом человечестве, участвует в его грехе или зачинается в первородном грехе. Этот язык может использоваться и пониматься в истинном смысле; но в своем буквальном смысле, и как он очень широко понимается, он не имеет смысла. Он происходит из экстравагантного и непонятного реализма Гильома из Шампо и некоторых других схоластов, согласно которому человечество как род имеет реальную и позитивную сущность, подобно великому «животному в себе» Платона, от которого все частные животные получают свою сущность. Эти понятия давно устарели, и опровергать их бесполезно. Человеческий род или вид был полностью в Адаме, но он не был отделен от его индивидуальности; скорее, он был полностью в его индивидуальности, утверждая ее в ее собственном родовом или видовом уровне существования, как индивидуальность человека. Человечество также полностью присутствует в каждом другом человеческом индивиде. Это человечество, составляющее специфическую сущность Адама как человека, было тождественно его существованию, ибо существование — это лишь метафизическая сущность, приведенная в акт. Оно не могло быть существенно изменено без уничтожения его человеческого существования. Все, что содержится в humanitas, должно было остаться в нем после падения, иначе он больше не оставался бы человеком или, по правде говоря, вообще перестал бы существовать. Только эту humanitas или специфическую сущность человеческой природы Адам имел какую-либо естественную силу воспроизводить путем порождения. Он не мог утратить силу передавать ее вследствие падения, кроме как полностью утратив силу воспроизводить свой вид. Непосредственным физическим следствием порождения является лишь производство жизненного зародыша, из которого тело развивается под формирующим действием души, созданной непосредственно Богом. Единственное развращение или порча природы, следовательно, которые физически возможны или которые можно предположить как вытекающие по необходимому закону из порчи природы в Адаме, — это порча или вырождение в этом жизненном зародыше, через который производится дефектное или вырожденное тело. Это мнение давно осуждено Церковью. Оно, более того, противоречит науке. Человеческое животное совершенно как животное, и хотя существует случайное вырождение у индивидов, нет родового или видового вырождения рода от его сущностного типа. Но если предположить, что дефектное тело было необходимым следствием греха Адама, дефектная душа не могла быть таковой. Родитель не содействует творению души своего потомства, кроме как в качестве причины. Бог творит душу, и Он не может сотворить человеческую душу, не сотворив ее в соответствии с метафизическим архетипом души в Своей собственной идее, и, следовательно, имея сущность души полностью в самой себе. Как же тогда вливание этой души в тело, которое физически вырождено, может сделать ее недостойной той степени любви Божьей и того блаженства, которых она достойна внутренне, вне связи с телом?

В природе нет закона, в силу которого Адам должен был или мог передать что-либо существенно большее, чем человеческая природа до падения, или существенно меньшее после падения. Закон, по которому он имел право передавать привилегии или дары, дополнительные к природе, при условии выполнения им условий Божьего завета с ним, был, следовательно, позитивным законом; почему те человеческие законы, которые позволяют человеку передавать со своей кровью собственность, дворянские титулы или наследственное право на корону. Эти привилегии могут быть утрачены по преступлению индивида, в котором они воплощены, для него самого и для его потомства. Они могут быть утрачены для потомства, потому что они не являются естественными правами. Таким же образом сверхъестественные дары, дарованные Адаму, были утрачены для человеческого рода из-за его греха, потому что они не были естественными правами, или debita naturae, но безвозмездными дарами, на которые потомство Адама не имело наследственного права, кроме того, которое проистекает из суверенного уступления Бога, и уступленного только на условных началах. Это условное право могло быть усовершенствовано только послушанием Адама заповеди Всевышнего, запрещающей ему вкушать плод с древа познания добра и зла. Поскольку он не исполнил эту заповедь, его потомство никогда не приобрело через него совершенного права на дары сверхъестественной благодати. В силу, следовательно, нашего происхождения от него, мы не обладаем ничем, кроме человеческой природы и тех вещей, которые естественно принадлежат ей; мы рождаемся в том состоянии, в котором Адам был бы помещен в начале, если бы Бог сотворил его в состоянии чистой природы.

Мы не предстоим, следовательно, перед Богом в силу нашего зачатия и рождения от первых родителей человечества в качестве личных преступников или добровольных нарушителей Его закона. Наше сущностное отношение к Богу как разумных творений не нарушено. Наша природа существенно добра и способна достичь всего того блага, которое может быть развито из ее внутренних принципов; то есть всего естественного знания, добродетели и блаженства. То, что непосредственно сотворено Богом, должно быть существенно добрым. Дух есть существенно разум и воля, и поэтому добр в отношении того и другого, или способен мыслить истину и желать добра. Более того, это несомненная философская истина, что когда Бог творит дух, Он должен сотворить его в акте, или что активность духа совпадает с его существованием. Первый акт или состояние духа, поскольку он предшествует всякому размышлению, обдумыванию или выбору и проистекает необходимо из творческого акта самого Бога, определяется Им и поэтому должен быть добрым. Акты, которые следуют, либо следуют необходимо из первого, либо являются продуктом свободного размышления. В первом случае они необходимо добры; а во втором они могут быть добрыми, иначе они были бы необходимо злыми, что противоречит предположению, что они свободны. Человеческая душа, будучи по своей сущности духом и неспособная быть развращенной телом, должна поэтому быть существенно доброй в момент, когда она достигает полного упражнения разума и способности свободного выбора. Если так, она способна постигать своим разумом и выбирать своей волей то, что есть добро, и не может, следовательно, войти в состояние фактического греха или стать личным преступником иначе, как через свободное и преднамеренное намерение нарушить вечный закон, имея полную силу поступить иначе. Она может упражнять эту силу поступить иначе через правильное суждение, верное волеизъявление, и таким образом достигает блаженства, которое является необходимым следствием рационального и добросовестного действия. Насколько это возможно для простой невоспомоществуемой природы, она может продолжать совершать ряд актов такого рода в течение всего периода своего земного существования. То есть она способна достичь всего того блага, которое может быть развито из ее внутренних принципов, или всего естественного знания, добродетели и блаженства. Это равносильно утверждению, что она может иметь естественное знание и любовь к Богу, как утверждается лучшими богословами с одобрения Церкви. Ибо Пий V осудил следующее положение, 34-е Баия: «Distinctio illa duplicis amoris, naturalis videlicet quo Deus amatur ut auctor naturae, et gratuiti quo Deus amatur ut beatificator, vana est et commentitia et ad illudendum sacris litteris et plurimis veterum testimoniis excogitata». «Различие двоякой любви, а именно естественной, которой Бог любим как автор природы, и безвозмездной, которой Бог любим как дарователь блаженства, является тщетным и вымышленным и изобретенным с целью уклонения от того, чему учат Священное Писание и многие свидетельства древних писателей». [Сноска 165] Было бы легко умножить доказательства того, что учение о способности человека к моральной добродетели из внутренних принципов его природы является подлинным католическим учением. [Сноска 166] Это, однако, в настоящее время не является необходимым.

[Сноска 165: Denziger's Enchirid., p. 305.] [Сноска 166: См. «Стремления природы» преп. И. Т. Хекера, passim.]

Мы переходим к другому пункту, а именно: как можно сказать, что человечество рождается в первородном грехе, когда оно невинно от всякого личного и фактического греха во время рождения? Состояние, в котором рождается потомство Адама и которое именуется состоянием первородного греха, рассматриваемое субъективно, есть состояние лишения сверхъестественной благодати и целостности. Если бы человек был сотворен для естественной судьбы, это состояние неспособности к сверхъестественному не было бы состоянием греха. Если бы он был сотворен в том состоянии, в котором рождается сейчас, как подготовительном состоянии к состоянию благодати, чтобы быть наделенным в последующий период сверхъестественными дарами, это не было бы состоянием греха. По своей сущности это было бы то же самое состояние, в котором он рождается сейчас. Это не было бы состоянием греха, потому что состояние греха получает свое наименование от добровольного прегрешения, которое его производит. Частное понятие греха есть отвращение от Бога как высшего блага, произведенное добровольным избранием низшего блага на Его месте. Потомство Адама рождается в состоянии привычного отвращения от Бога как высшего блага в сверхъестественном порядке, что является следствием первородного греха Адама. Поскольку они виртуально обладали правом родиться в состоянии благодати и целостности, которое было утрачено его грехом, состояние лишения, в котором они рождаются, относительно их первоначального идеального состояния и прегрешения, которым они были низвергнуты из него, должным образом именуется состоянием греха. Это навлекается на каждую индивидуальную душу через ее связь с телом, которое происходит от наших первых родителей путем порождения, потому что именно это вливание в человеческое тело делает ее членом человеческого рода. Как член человеческого рода и в силу своего происхождения от Адама, каждый отдельный человек участвует во всех родовых отношениях рода. Если бы Адам не согрешил, он получил бы по наследству от него высокое достоинство и великие владения, передаваемые ему через кровь; в данном случае он рождается лишенным наследства. В этом нет никакой несправедливости или недоброжелательности; потому что права, которые были утрачены, не были правами, включенными в само дарование разумного существования, но правами, безвозмездно уступленными на определенных условиях, и потому что никакая личная вина не вменяется там, где ее нет. Иллюстрация, так часто используемая богословами, о дворянине, который подвергся лишению прав, совершенно подходит к этому случаю. Его потомство рождается под лишением прав, которое в человеческом законе соответствует первородному греху в божественном законе, и таким образом помещается в состояние лишения относительно того состояния благородства, которое ранее было наследственным в семье; но которое само по себе является честным состоянием. В глазах закона преступление их отца делает их неспособными к привилегиям благородства, но оно не лишает их общих прав частных подданных.

Так и дети Адама из-за его греха наследуют неспособность обладать благородством состояния благодати и наследовать Царство Небесное. Эта неспособность присуща личности каждого, и поэтому «inest cuique proprium». Это отделение от Бога, навлеченное прегрешением Адама, который представлял человеческий род в своем испытании, и поэтому является истинно и собственно грехом. Это лишение благодати, которая есть сверхъестественная жизнь души, и поэтому правильно называется смертью, или «mors animae». «Reatus culpae» есть обязательство быть рожденным в состоянии относительной деградации, а «reatus poenae» — обязательство претерпевать конфликты, страдания и смерть, которые принадлежат состоянию лишенной природы, а также подчиняться приговору об исключении из Царства Божьего. Через него человеческая природа изменилась в худшую сторону в отношении души и тела, «in deterius commutatur quoad corpus et animam», потому что она теперь лишена целостности, бессмертия и освящающей благодати. Тем не менее это состояние существенно то же самое, что было бы состоянием человека, если бы он был сотворен в состоянии чистой природы. Человек в состоянии падшей природы отличается от человека в состоянии чистой природы, как говорит Перроне, только как nudatus от nudo, один обнаженный от того, кто всегда был наг. Это и есть первородный грех, который формально состоит, как учит Святой Фома Аквинский, в лишении освящающей благодати и других безвозмездных даров, совершенствующих природу, которые зависели от нее. Человечество, следовательно, через грех Адама просто пало обратно в состояние чистой природы и рождается только с теми атрибутами и качествами, которые содержатся в человеческой природе в силу ее внутренних принципов. Чтобы понять, следовательно, состояние, способности и конечную судьбу человека, вне благодати, которая приходит через Искупителя, нам нужно просто исследовать сущность этих внутренних принципов и установить, что есть человек, просто как человек, что он может делать и какова цель, которой он может достичь своей земной жизнью.

Человек, в отношении своей разумной природы, находится на низшей ступени разумных творений. За исключением очень благоприятных обстоятельств, его разум развивается очень несовершенно, и в той мере, в какой он развит, он главным образом занят совершенствованием его чисто внешней и социальной жизни. При самых благоприятных обстоятельствах его прогресс медленен, его способность созерцать чисто интеллектуальные и духовные объекты слаба и ограничена. Что касается его тела, он также хрупок и деликатен и естественно подвержен смерти. Более того, в его конституции, как существа, состоящего из души и тела, есть определенная противоположность естественных импульсов: один набор импульсов склоняет его к разумному благу, другой — к чувственному или животному благу. Подобно низшим животным, он способен к улучшению своего вида до определенной точки, которую невозможно зафиксировать, а также подвержен вырождению, которое низводит его до состояния немногим выше состояния скотов и даже до идиотизма. В его душе достаточно указаний на скрытую способность к гораздо более высокому и возвышенному состоянию, чтобы сделать несомненным, что его нынешнее состояние есть состояние лишь зачаточного существования и что он предназначен для будущей жизни, в которой эти скрытые способности будут развиты в более совершенной телесной организации. Большая трудность формирования идеального представления о состоянии, в котором он был бы утвержден, если бы был предоставлен своему чисто естественному развитию, состоит в том факте, что у нас нет человеческого субъекта для изучения, кроме человека, каким он является на самом деле, то есть под сверхъестественным провидением с самого начала. Фактическое развитие человеческой природы происходило под влиянием сверхъестественной благодати, и мы не можем различить в человеческой истории действие естественных причин от тех, которые являются сверхъестественными. Существуют три основные гипотезы относительно возможного развития чистой природы, которые могут быть поддержаны с большей или меньшей правдоподобностью. Первая состоит в том, что человеческий род, начиная со своего совершенства типа как вида, но без какого-либо откровения языка или какого-либо наставления в естественном богословии, морали или науке, всегда оставался бы в том же состоянии, в котором был сотворен, без какого-либо интеллектуального или морального прогресса. Согласно этому взгляду, нынешнее состояние человека на земле было бы лишь стадией существования, которая не могла бы иметь никакой дальнейшей цели, кроме производства вида, предназначенного начать свою высшую жизнь в будущем состоянии. Вторая гипотеза состоит в том, что человеческий род, начиная с той же точки отправления, мог бы прогрессировать медленно, в течение очень долгих периодов времени, до высокого предела цивилизации, знания, добродетели и естественной религии. Третья состоит в том, что потребовался бы своего рода естественное откровение, включающее позитивную систему религии, морали и науки; одним словом, что человеческое общество должно было быть помещено сначала, непосредственным вмешательством Творца, в состояние цивилизации и направляться в своем курсе продолжением того же вмешательства. У нас, однако, мало места для чего-либо, кроме догадок в этом вопросе. Единственный момент, который мы стремимся установить, состоит в том, что состояние, в котором мы рождаемся сейчас, не является внутренне злым; что оно не является уничижительным для человеческой природы как таковой; что оно не является состоянием, в котором Бог не мог бы сотворить человека в согласии со Своей святостью и благостью.

Этот пункт установлен на здравых богословских и философских принципах; и из этих принципов следует, что все явления человека, которые относятся к его первоначальному падению, являются естественным следствием его человеческой конституции, а не свидетельствами позитивной, врожденной развращенности. Он — слабое, хрупкое, непостоянное существо, легко увлекаемое чувствами и страстями, подверженное падению во многие ошибки и грехи, но он не является объектом отвращения и ненависти для своего Творца или изгнанником из Его любви. В нем есть все первичные элементы естественной добродетели, зародыш, из которого может быть развито благородное существо. Тем не менее, хотя его естественное состояние не является уничижительным для него самого или его Творца, оно, кажется, взывает о сверхъестественном. Его фактическая слабость и несовершенство, в сочетании со скрытыми способностями к высокому развитию, отмечают его как то, чем он является, — наиболее подходящий субъект для благодати Божьей; и указывают на то, что он был сотворен главным образом для того, чтобы наиболее значительным образом явить сверхъестественную любовь и щедрость Творца. Только в идее сверхъестественного порядка мы можем найти адекватное объяснение и решение всех проблем, касающихся судьбы человека. Для этого порядка он был сотворен абсолютным, а не условным декретом Бога. Исполнение этого декрета не было поставлено на карту в исходе испытания Адама. Согласно нашему взгляду, сотворение человека было лишь началом воплощения Вечного Слова в человеческой природе; и поскольку декрет о воплощении был абсолютным, возвышение человеческой природы было необходимым и должно было быть эффективно обеспечено. Падение человека из первоначальной благодати, следовательно, не могло помешать этому. После греха Адама человеческий род все еще имел сверхъестественную судьбу и находился под сверхъестественным порядком Провидения. Божественный декрет о даровании благодати человеку не был отменен, но изменились лишь форма и способ, которым благодать должна была быть дарована. Более того, благодаря этому изменению человеческий род в целом остался в выигрыше и оказался в лучшем и более благоприятном положении для достижения своей судьбы. Была причина как для первоначального устроения человека в благодати Адама, так и для изменения этого устроения, которое последовало за грехом Адама. Первоначальным дарованием благодати Бог показал человечеству Свою великолепную щедрость и добрую волю. Он дал им также идеал, который неистребимо остался в их памяти о состоянии совершенства, и оставил сладкий аромат рая, чтобы подбадривать их на их суровом пути труда и испытаний. Отнятием этой благодати Он привел их под домостроительство милосердия, в котором их состояние более смиренно и болезненно, но безопаснее и выгоднее для обретения высшей заслуги.

Святой Франциск Сальский говорит: «L'état de la redemption vaut cent fois plus que l'état de la justice originalle». «Состояние искупления в сто раз предпочтительнее состояния первоначальной справедливости». [Сноска 167] Сама Церковь в своем возвышенном гимне Exultet разражается восклицанием: «O certé necessarium Adae peccatum; O felix culpa! quae tantum et talem habere meruit Redemptorem!» «О, поистине необходимый грех Адама; о, счастливая вина! которая заслужила познать такого и столь великого Искупителя!» Мы не должны оплакивать наш потерянный рай или скорбеть о падении наших прародителей. Наше новое рождение во Христе гораздо лучше, чем то древнее наследство, утраченное в Эдеме. Рассмотрение тайны искупления, однако, должно быть отложено до будущего номера.

[Сноска 167: Эта мысль была прекрасно развита мистером Симпсоном в некоторых эссе о первородном грехе, опубликованных в The Rambler.]

{533}

Оригинал.

МОЯ РОЖДЕСТВЕНСКАЯ ЕЛКА.

Рождественские поленья ярко пылали, дом был весь в сиянии, Пять маленьких чулочков, полных до краев, висели в ряд; Золотые, серебряные, красные шары на рождественской елке, Словно светлячки, мелькающие в зелени, сияли весело, И подарки для Мэй и Джози, и для Мэгги, Кейт и Уилла, От склоняющейся верхушки до крепкого корня, заполняют качающиеся ветви; А я, закончив все свои труды, сидел, наблюдая всю ночь, Ибо хорошо знал, что занятые ножки до утреннего света Будут топать, топать по лестнице в веселом рождественском ликовании, И теплым и ярким, как только может сделать любовь, должно быть их первое приветствие. Пока я размышлял об их радости, устремив глаза на дверь, Прекраснейший образ, который я когда-либо видел, скользнул через порог — Милая и нежная дева, «выросшая лишь немного из ребенка», А следом за ней мужчина с лицом серьезным и кротким. Когда прекрасная дева приблизилась, я увидел, что ее маленькие руки прижимают Самого прекрасного новорожденного младенца, который когда-либо спал на груди смертной — Хотя пять прекрасных маленьких бутонов расцвели на моей собственной, Такой пленительной грации совершенства мое сердце никогда не знало. Внезапно охваченный восторгом, я упал на колени. Ибо Иисус, Святая Мария и Святой Иосиф были со мной! Дева-Матерь нежно наклонилась и в мои дрожащие руки Положила маленького младенца-Иисуса, завернутого в пелены. «Дай отдых, пищу и кров Тому, Кто ради тебя Лишил Себя всего», — так сказала Дева-Матерь; «Каждый сочельник мы, странствуя, как когда-то в Вифлееме, У каждого христианского порога просим крова, как у тех, Кто в девичьем доме моей матери имел место для всех, кроме Того, Перед Чьим престолом живого света склоняются серафимы. И часто теперь, как в ту ночь, отвергнутые, мы уходим, Словно они были иудейскими гостиницами, из многих христианских сердец. С теплом, светом и веселыми пиршествами вы встречаете день Его рождения, Но у кого есть место для Иисуса Христа, Который лежал в яслях? Чаще всего двери плотно заперты, огонь в очаге потускнел, И немногие, кто бодрствует, как сейчас бодрствуешь ты, хранят стражу или дозор ради Него». Ее тона были нежными, сладкими и тихими, но сквозь корку лет Они нашли благословенный, благословенный источник смиренных, сокрушенных слез; И когда они переполнили мои глаза и упали на Его голову, Младенец проснулся к жизни и теплу, Который казался таким холодным и мертвым; И указывая туда, где маленький подарок для «бедных Христовых» скромно лежал Под елкой, так богато склонившейся, Он улыбнулся и исчез. Ах! мне, как мала казалась та доля, которую я отложил, Чтобы дать Тому, Кто ради нас был рожден и распят! Он не удержал ничего, последняя красная капля вытекла за тебя и за меня: О! конечно, Он должен иметь лучшее на каждой рождественской елке. Женевьева Сейлз.