«Католический мир, том 4 (октябрь 1866 – март 1867)»

Во всём мы были самими собой, и более самими собой, чем мы думаем. Мы не франки и не вестготы; мы галло-римляне. Мы галлы, цивилизованные Римом и крещённые церковью. Влияние франкского господства было более поверхностным, чем полагали в прошлом веке; имя осталось нам, но что ещё осталось? В языке, который является великим символом национальности, германский элемент, будь то в словах или в формах речи, был, очевидно, только вторичным; и он не оставил следов в национальном характере. В институтах германский элемент доминировал некоторое время, по той простой причине, что он обладал политической властью; но это был труд средних веков, и мы можем сказать их слава, чтобы стереть его.

Фактически, борьба против феодализма и феодальных институтов была, по правде говоря, национальной борьбой. Были следы германского господства в течение четырёх веков, которые необходимо было стереть. В тот день, когда Франция потребовала от дома Роберта Сильного вождя, короля или нет, но вождя, чтобы противостоять рейнскому суверенитету Каролингов, в тот день она начала, не зная того, борьбу против институтов, которые выросли из германского завоевания. Эта борьба была продолжена при Святом Людовике, эпохе великого излучения французской власти, когда Средиземное море было почти нашим доменом; когда мы основывали колонии даже на побережьях Африки; когда наши миссионеры проникали даже в Тибет; когда сыновья Чингисхана были в дипломатических отношениях с нами, и когда даже в Италии они говорили по преимуществу на нашем языке как на «самом восхитительном» и наиболее общепонятном из всех в мире.

В этой работе церковь пришла нам на помощь. Великая борьба папства была также против гордыни германского превосходства. Именно против феодализма, насаждённого в церкви, против феодальных епископов, которые носили доспехи и держали сокола на запястье, которые держали свои епархии как феоды и получали свою инвеституру от германского сюзерена, и против королей, их покровителей, Святой Григорий VII владел папской властью. Именно против институтов германского варварства, против феодальной аристократии, против испытаний огнём и водой, против частных войн и судебных поединков церковь, и особенно папство, никогда не переставали бороться. Был, следовательно, в течение целого века совершенный аккорд между королями Франции и понтификами Рима, между независимостью общин и франшизами религиозных орденов, между авторитетом легистов и авторитетом соборов.

И что мы, в согласии с церковью, заменили этими институтами, введёнными германскими завоеваниями, с которыми мы боролись? Институты, свойственные нашей расе, свойственные нашим традициям как цивилизованного народа, свойственные нашим манерам как христиан. Вместо феодализма — идея прямой власти, такой, какой учил Рим и какой понимал и пытался возродить Карл Великий; другими словами, вместо сюзеренитета — суверенитет; ибо юрисдикция лордов была заменена в духовном плане юрисдикцией церковных судей, в светском — королевских судей; следовательно, вместо феодального права — каноническое право христиан и гражданское право имперского Рима. Вместо права на частную битву мы заменили владение оружием, переданное только суверену, как в Риме и во всех цивилизованных странах. Вместо дуэлей и судебных испытаний огнём и водой мы заменили испытания свидетелями, согласно римскому праву и праву церкви и всех цивилизованных наций. Одним словом, мы стёрли следы германского язычества и варварства, чтобы снова стать в наших законах тем, чем мы были по крови, галло-римлянами; чем мы были по нашей вере, христианами; чем мы всё ещё являемся по нашим воспоминаниям, цивилизованными людьми. Такова была работа нашей расы от Роберта Сильного до Святого Людовика, пап от Григория VII до Григория IX, наших общин от первого коммунального восстания до освобождения крепостных при Людовике Сварливом, церкви с того дня, когда она провозгласила Божий мир и создала для его поддержания своего рода всеобщий Landwehr, до того, в который она канонизировала в лице Святого Людовика тип не феодального вождя, а христианского короля. Только из этого союза всех сил в отношении единой цели, существенно национальной, законной и христианской, было одно несчастное исключение, исключение дворянства, наследника, будь то по крови или положению, германских традиций, инвеститур и институтов, и которое стало своего рода общим врагом. Они были найдены, несмотря на их патриотизм, стоящими в стороне от нации и непопулярными, несмотря на многие связи, которые связывали их с народом. Церковь, королевская власть, даже легисты имели своё место в народной привязанности, но дворянство не имело никакого. Они были подозреваемы правительством и оставлены им на подозрения народа. Отсюда они были тем дальше удалены от политической тенденции нации, чем ближе были к её политическому действию, и тем менее склонны сотрудничать в работе национальной разработки, чем более были открыты соблазнам иностранной политики. Отсюда они могли вести войну арманьяков в четырнадцатом веке, войну за общественное благо в пятнадцатом, религиозные войны шестнадцатого и Фронду в семнадцатом; но им никогда не было дано осуществлять то популярное, регулярное, мирное действие, действие патронажа и защиты, осуществляемое аристократией Англии. У них был выбор только, с одной стороны, эгоистичного, непопулярного восстания против короля — восстания, опирающегося на врагов Франции для своей поддержки, или, с другой стороны, службы короне, службы, которую они славно и мужественно оказывали, действительно, но которая была службой совершенного повиновения, в которой нечего было получить для их ордена, в которой действительно они могли пожинать славу, но не власть. Никогда не было настоящей аристократии во Франции — была только послушная или непокорная феодальная знать.

Таким образом, может быть дана вкратце сумма первой части книги М. де Карне; и эта первая часть предсказывает то, что должно последовать. Положение королевской власти, дворян и общин соответственно развивалось в течение четырёх веков только на базах, предоставленных средними веками. Развитие, осуществлённое в двенадцатом и тринадцатом веках, М. де Карне олицетворил в Сюжере, аббате Сен-Дени, и Святом Людовике — способный и умный выбор. Сюжер и Святой Людовик были двумя редкими государственными деятелями в эпоху, когда государственное управление едва существовало. Сюжер, сформированный строгой и мудрой дисциплиной церкви, зрелый человек посреди детских капризов и непоследовательностей своего века, настоящий государственный деятель, хотя и министр короля, который вовсе не был государственным деятелем, был, безусловно, одним из величайших и наиболее умных агентов в национальной работе, о которой даже те, кто был её инструментами, редко имели малейшее представление. Святой Людовик поднялся ещё выше над своим веком. Он принадлежал не более к средним векам по своей вере, чем по своему государственному управлению он принадлежит нашим собственным временам. Ни один король никогда не трудился усерднее, чтобы развить из своей феодальной оболочки гражданскую и политическую жизнь Франции; ни один король никогда не изучал более усердно, чтобы поставить королевскую власть на фундамент современных суверенитетов, и чтобы сформировать её, как хорошо замечает М. де Карне, по библейской королевской власти, скорее, чем по феодальному сюзеренитету.

М. де Карне очень прав, следовательно, в поиске в этих двух редких людях серьёзного и зрелого политического плана; но ему было бы трудно обнаружить следы такого плана у других, и, возможно, даже привычки его собственного ума делают его менее приспособленным судить других героев средних веков. На самых страницах, которые он написал, я вижу, действительно, Сюжера; я вижу, действительно, Святого Людовика; но я не вижу достаточно самого среднего века, этого века юности с его противоречиями и его непоследовательностями; и М. де Карне, кажется мне, слишком мудр, слишком рассудителен, слишком логичен и слишком современный государственный деятель, чтобы изобразить его в истинном свете.

Я выражаю здесь, признаюсь, личное впечатление, а не суждение, и, возможно, более глубокое изучение памятников средних веков дало бы мне другое впечатление. Но я признаю, что когда я ищу средние века в современных сочинениях, я получаю впечатление совсем другое, чем то, которое я получаю, когда пытаюсь изучать их в их собственных памятниках. У современных авторов, не только у М. де Карне, но и у писателей, которые являются скорее антикварами, чем государственными деятелями, я нахожу представленным как характеристику средних веков глубокий политический ум, или, по крайней мере, определённую силу предвидения и расчёта у тех, кто правит; но если я открою самую маленькую хронику, я не обнаруживаю ничего подобного. Эти короли и эти государственные деятели становятся только воинами, грубыми капитанами, способными на любую преданность — способными также на любое насилие и даже на любую ложь, скорее, чем на любую мудрую или последовательную политику, серьёзно и неуклонно преследуемую. Является ли это просто результатом старости языка и простоты, так часто очевидной, которую всё ещё не сформировавшаяся идиома придаёт мысли, я должен сказать, этот век производит на меня эффект века младенчества.

Его язык заикается, и его дикция напоминает patois наших провинций и песни наших нянек. В искусстве он имел, не без простоты, иногда восхитительной, ту неловкость и ту скованность, которые отмечают первую шаткую походку детей. Его общественная жизнь была смешана с пурильными церемониями, с фантастическим символизмом, иногда даже непристойным. Его вера не просила причин, как просит зрелый человек; но чувствовала, видела, понимала, как делает подросток; она привносила в это иногда пурильное суеверие, которое портило её, иногда восхитительную простоту, которая исключает мудрость докторов, хотя и не преданность мучеников. Он учредил Праздник Дураков и Ослов. И всё же он совершил Крестовые походы. Он принял христианскую мораль без колебаний и без возражений; он принял её, забыл практиковать её; исповедуя добро, он практиковал зло с лёгкостью противоречия, превосходящей даже обычные силы человеческой природы; он был хорошим католиком, но не стеснялся грабить церкви. Своё подчинение он отказывал в принципе никому — папе, королю или сюзерену; и всё же никогда папство не получало более частых оскорблений, никогда королевская власть не имела таких проблем, чтобы заставить себя слушаться, никогда ссоры между высшим и низшим не были столь частыми, как в средние века — эти века подчинения и неподчинения, в которых правила иерархии были лучше установлены и менее соблюдались, чем в любом другом. Это противоречие, эта непоследовательность, это лёгкое принятие закона, пока он утверждается только в теории, и это лёгкое забвение его, когда доходит до практики, это подчинение ума и этот бунт сердца, не является ли это ясно тем, что свойственно мальчишеству? Мальчик редко отказывается принять моральную истину, которой его учат; он не отвергает в теории даже повиновение, которое от него требуют; но, в данный момент, ему ничего не стоит противоречить этой истине на практике и не выполнить это повиновение; он никогда не отрицает закон; он непрестанно нарушает его.

Правда, что когда мы поднимаемся до определённой общей точки зрения, ничто не кажется лучше урегулированным, чем средневековое общество. Регулярность, далеко не будучи дефектной, была в избытке. Многообразное предвидение умножало законы. Церковь и государство, феодальность и общины, суверенитет и сюзеренитет имели каждый свои кодексы, сложные и предусмотрительные, как те, что свойственны обществу, в котором право и интерес сложны и пересекают друг друга. Декреталии, буллы, решения соборов, феодальные ассизы, королевские хартии и коммерческие хартии, законы и правила всех видов смущают нас своим количеством гораздо больше, чем огорчают нас своим отсутствием. И окончательный результат всего этого — великое и восхитительное усилие христианской мудрости установить в этом мире царство справедливости и мира. Никакое право не отрицается, никакой интерес не приносится в жертву, никакая власть не лишена своего предела, никакая свобода не лишена своей защиты. Отношения короля к подданному, сюзерена к вассалу, господина к крепостному, всё урегулировано там на основе, так часто забываемой, взаимных прав и обязанностей. Никогда, возможно, примирение порядка и свободы, иерархии и равенства, власти вождя и прав низшего не были задуманы столь счастливым образом.

Я сказал задуманы, а не осуществлены; ибо если мы переходим к факту, правило не переводится в реальность, или, скорее, так часто нарушается, что можно сказать, что оно даже не существует; все отношения становятся насильственными; господин и крепостной, сюзерен и вассал, король и подданный, чьи взаимные отношения были так хорошо урегулированы в законе, находятся в постоянной борьбе друг против друга. То великолепное здание, представленное нам в теории, с папой и императором на вершине, и в котором самый низший крепостной занимает своё место, в реальности так же неосновательно, как сказочные замки, видимые в наших снах.

{202}

Когда я говорю так о средних веках, я говорю только о светском обществе; я не говорю о монастыре и церкви. Очень неправильно судят о средних веках те, кто отождествляет общество в них с церковью. Церковь была тогда, как и сейчас, не своего века. Она боролась против него и была более или менее запятнана в пунктах, в которых она вступала в более прямой контакт с миром — то есть в светском духовенстве и даже епископате, и более полно была собой только тогда, когда монастырь, расстояние мест и разнообразие происхождения удаляли её дальше всего от феодального общества — то есть в религиозных орденах и папстве. Я рассматриваю как истинную химеру ту мечту, иногда лелеемую, о Европе кроткой и покорной, послушной малейшему слову папства и ведомой мирно посохом Святого Петра — путями невежества и варварства, говорят неверующие историки — путями счастья и спасения, говорят католические писатели. И те, и другие наслаждаются этой мечтой; первые, потому что они хотели бы погубить церковь, возложив на неё ответственность за преступления и пороки средних веков; вторые, потому что они хотели бы восстановить те века, отождествляя их с церковью. Но я прошу их сказать мне, в какое время, в течение какого года, какого дня или какого часа только существовало это всеобщее подчинение? Я прошу их сказать мне, был ли хоть один день, хоть одна минута, которая не приносила бы церкви её борьбу, не просто против королей и феодалов, но против наций, и не только в одном пункте Европы, но в тысяче? — если хоть раз эта временная юрисдикция папства над миром осуществлялась иначе, чем остриём меча — меча стального, так же как и меча слова?

Это среднее время, этого послушного ребёнка, этого невинного агнца, который позволяет вести себя кротко и слепо пастушьим посохом, я не нахожу нигде; я вижу, действительно, ребёнка, но жёсткого и мятежного ребёнка, который редко склоняется, редко кроме как перед угрозами, и который, как бы смиренно он ни стоял, не считает зазорным выпрямиться немедленно после. Увы! младенчество народа — это не младенчество людей. Младенец-человек имеет свою физическую слабость, которая позволяет контролировать его, и в сдерживании защищает его. Младенец-народ, к своему несчастью, имеет все страсти и все материальные силы взрослого человека, и рядом с этим грозным младенцем папство для меня кажется другим во всём, другим по своей сверхъестественной жизни, которая поднимает его над человеческим состоянием, по зрелости своего интеллекта, которая возвышает его над этим юным миром, по традициям итальянской цивилизации, которая возвышает его над этим миром, всё ещё погружённым в варварство. Оно божественно посреди людей, взрослое посреди детей, итальянское посреди этих тевтонцев, римское посреди этих варваров, гражданское посреди этих солдат.

И этим, мне кажется, оправдана, даже если не иначе, политическая роль, сыгранная папством в средние века. Когда спрашивают, по какому праву оно претендовало на временное правительство Европы, я отвечаю без колебаний, по

«Праву, которое дух, обширный и твёрдый в своих замыслах, имеет над грубыми духами вульгарных людей»;

или, по крайней мере, праву, которое зрелость естественно имеет над юностью, наука над невежеством, разум над неразумием. Зрелый человек, которого случай поместил посреди непокорных и неосторожных детей, имеет над ними по своему возрасту и разуму только часть прав отца и учителя. Только с отцом или учителем физическая сила поддерживает это право, в то время как папству её не хватало, и она могла быть восполнена только святостью его характера, авторитетом его слов и бесстрашием его правительства.

{203}

Это будет навсегда его славой. Слава церкви гораздо меньше в том, чтобы царствовать, чем в том, чтобы бороться. Это временное господство Святого Престола никогда не было в состоянии мирного, регулярного, признанного суверенитета. Это была только форма неустанной войны, которую церковь вела против зла, — одна из фаз её бесконечной борьбы, одно из орудий её непрестанной борьбы. Церковь боролась либо без вспомогательных сил, либо со вспомогательными силами, всегда готовыми покинуть её; она сама не владеет мечом плоти и никогда не уверена, что те, кто действительно владеет им от её имени, не повернут его против неё; иногда спасаемая королями и угрожаемая народом, иногда поддерживаемая народом и раздавливаемая королями, она вела свою борьбу, не имея, в реальности, никакой другой человеческой силы, кроме силы своих опасностей, страданий, изгнания, плена, унижений, смерти своих понтификов. Она никогда полностью не торжествовала, но она никогда не падала духом. Она никогда полностью не укрощала льва, с которым боролась, но она была способна смягчить его. Она никогда не была мирной и счастливой матерью посреди послушных детей, мирной королевой посреди преданных подданных; она была скорее неутомимым борцом, согласно его слову, который сказал: «Я пришёл принести миру не мир, но меч».

Но момент должен прийти, когда ребёнок становится мужчиной. Борьба тогда меняет фронт. Мужчина не лучше ребёнка; собственно говоря, он не мудрее или разумнее: у него просто больше порядка в жизни и больше логической последовательности в поведении. Своего рода человеческое уважение побуждает его стремиться поддерживать большую гармонию между своими принципами и своими действиями; когда у него есть хорошая теория, он пытается чаще, чем ребёнок, иметь хорошую практику; и чаще, когда его поведение плохое, он сочиняет плохую теорию, чтобы оправдать её. Использовать хорошо известное слово, он практикует свои хорошие максимы или он максимизирует свои плохие практики, как благодать Божья в нём и его совесть сильнее или слабее. Этот аккорд с самим собой, который является характеристикой, по крайней мере претензией, зрелого человека, делает одинаково его величие и его ничтожность. Церковь, когда общество созрело, должна бороться с доктринами скорее, чем со страстями, идеями скорее, чем с пороками. Средние века были, следовательно, младенчеством христианских наций; должны ли мы сказать, что шестнадцатый век — век страсти, кипения, бунта, падений — был веком юности? Является ли нынешний век веком зрелости или дряхлости? Это, пятьсот лет спустя, наши потомки могут быть способны определить.

Остаётся ещё знать, не следует ли сожалеть о детстве народа, как о детстве индивидов, скорее, чем презирать его, и не очаровывает ли оно нас больше памятью о своих радостях, чем унижает нас памятью о своих слабостях. Если детство индивида не способно на преступления, оно не способно больше ни на какие великие дела; детство народа, напротив, хотя оно может иметь свою кроткую и простую сторону, имеет также свою героическую и возвышенную сторону. Так было с народом-ребёнком, который перешёл Красное море или сражался под стенами Трои. Это дети-люди, для которых был написан Пятикнижие и которые вдохновили Илиаду. Это дети-люди, наши предки, которые отвоевали гробницу Христа, которые несли веру даже в глубины Китая и которые с Жанной д'Арк прогнали англичан из Франции. Они не были душами, свободными от всякого пятна, ни руками, никогда не запятнанными; очень часто грубость их манер отталкивает нас, и мы склонны, видя их, как нежные души в те железные века, искать убежища в тени монастыря, чтобы найти там, по крайней мере, мир, деликатность сердца, достоинство интеллекта и безмятежность души. Но они были действительно из тех, кому многое прощается, ибо они много любили. Среди своих противоречий они имели это великое и благородное противоречие — совершение великих ошибок и всё же сохранение любви к Богу; быть запятнанными пороком и всё же не брошенными на произвол судьбы; удалиться далеко от Господа, но никогда не отчаиваться в его милосердии; быть очень твёрдыми и очень жестокими и всё же сохранять любящее волокно в своих сердцах и слёзы в своих глазах. В конце концов, если эти люди были детьми, они были детьми, о которых сказано: «Ибо таковых есть Царство Небесное». Если средние века имели пороки, они имели также веру: мир, созревая, потерял веру и сохранил пороки.

Вот что, как мне кажется, можно сказать о Средневековье после того, что сказал г-н де Карне, и в дополнение к сказанному им. Возможно, будет не без пользы сопоставить этот весьма отличный взгляд с политическим взглядом, который он так хорошо развил. Повторюсь: рассматривая только два типа — Сугерия и Святого Людовика, — он охватывает их, ибо они входят в его сферу; возможно, он не столь хорошо постиг ту среду, в которой они жили, или, быть может, отчасти забывает о ней.

Теперь мы должны проследить за Францией и Европой в ту более мужественную, или старческую, эпоху их жизни, которую г-н де Карне, представив нам очерки Дюгеклена и Жанны д'Арк, олицетворяет в Людовике XI, Генрихе IV, кардинале Ришелье и Мазарини. Это уже времена, которые очень тесно соприкасаются с нашими собственными. Труд Генриха IV, Ришелье, Мазарини и Людовика XIV рухнул почти на наших глазах, и во многих отношениях их дух все еще живет среди нас. Доказательством служит тот факт, что он до сих пор является объектом нападок, особенно Ришелье. Людовика XIV обсуждают со всей яростью современной полемики. Впрочем, это не относится к г-ну де Карне. В его книге, пожалуй, нет оценки более спокойной, более достойной, более серьезной, чем оценка политики великого кардинала.

Он оправдал эту политику. Он показывает с очевидностью, которая кажется мне неоспоримой, что, если отбросить суровость определенных актов, отбросить последние месяцы преждевременной старости, когда усталость от власти начала затмевать его высокий интеллект, Ришелье вряд ли мог поступить иначе, чем он поступил. Нужно сказать, что дворянство — немного во все времена и очень сильно в течение столетия — поддалось прискорбному духу фракционности. Мечтало ли оно, подобно кальвинистским дворянам XVI века, о возрождении феодализма; вырисовывался ли в его глазах, как в глазах герцога де Рогана, план аристократической республики; или же, как это чаще случается, все его амбиции были индивидуальными, а союзы, которые оно заключало, были лишь коалициями неудовлетворенных претензий, — во всяком случае, несомненно, что оно в высшей степени было неспособно к серьезной и четко определенной политике. Оно не могло быть даже национальным, и в течение восьмидесяти лет не было ни одного вождя партии, который не искал бы поддержки в Англии или Испании и который не вел бы переговоры в начале своего мятежа с иностранцами, как рассчитывал в конце его вести переговоры со своим королем. Простонародье, хотя и более национальное, ничуть не больше соответствовало необходимым условиям регулярного политического действия. Парламент бесспорно составлял главу всего третьего сословия: это был самый достойный пост, самый высокопоставленный, самый серьезный и самый способный к делам; и все же парламенты вмешивались в политику лишь с мелочностью и капризами детей, самомнением юнцов или робостью стариков; поочередно покорные и мятежные, идолопоклонники абсолютной власти и бунтовщики против любого правительства; опрометчивые и робкие, бунтующие и просящие прощения.

Кардинала почти всегда упрекали в том, что он установил королевскую власть без фундамента; но где он мог найти этот фундамент? Было ли в его силах создать его? Мог ли он основать политическую аристократию, уважающую законы и защищающую народ, там, где было только бурное, непопулярное и не обладающее государственным мышлением дворянство? Мог ли он воздвигнуть на французской почве Палату общин, одушевленную одновременно духом законного повиновения и конституционного сопротивления, в то время, когда она не существовала даже в Англии, и где были только граждане, готовые к бунту, как это было доказано во времена Лиги, и готовые подчиниться и даже поклоняться власти, как это было доказано при Генрихе IV, но совершенно неспособные сопротивляться, не бунтуя? По крайней мере, не скажут, что во что бы то ни стало и не принимая во внимание эти факты, кардинал должен был ввести во Франции нечто вроде хартии 1814 или 1830 года, что было бы очень похоже на упрек Ганнибалу за то, что он не использовал порох, а Христофору Колумбу — за то, что не использовал пар!

Ришелье чувствовал, что вся сила, что каждый принцип мира, величия и единства в то время заключался в королевской власти. Королевская власть была в сфере вещей возможных или воображаемых единственной регулярной и даже единственной популярной силой. Вне ее были только сопротивления, или, скорее, нападки, более или менее непоследовательные и фракционные. Свободы Средневековья, какими они были тогда, могли казаться лишь бурными и беспорядочными свободами, несовместимыми с тем порядком и той регулярностью, которые были необходимостью для гения кардинала и его века. Ришелье сделал абсолютной ту власть, которая одна могла быть защитой, в то время как другие были бы лишь источниками опасности. Делая это, он не отменял никаких свобод, ибо тогда не было свобод в современном смысле этого слова. У него было мало чего, кроме привилегий, которые нужно было подавить, а абсолютная монархия даровала больше привилегий, чем уничтожала. У нас были только неподчинения, которые нужно было подавить, и проступки, которые нужно было наказать. То, что в этой борьбе его несмягченная суровость доходила даже до жестокости, иногда отвратительной и почти всегда бесполезной, г-н де Карне не отрицает, и я признаю это даже в большей степени, возможно, чем он одобрил бы; но каков был бы триумф партии, или, скорее, противоречивых партий? Какая монархия — национальная, конституционная и законная — могла бы возникнуть в результате победы тех великих лордов, объединившихся вместе и постоянно интригующих против правительства со дня смерти Генриха IV; иногда открытых бунтовщиков, иногда покорных; вечно объединяющихся или разделяющихся, вступающих в союзы по требованию момента; врагов своим вчерашним друзьям, верных сегодня фракционерам завтрашнего дня, протестантов с католиками, католиков с гугенотами, французов с Испанией! Какой великолепный билль о правах составила бы герцогиня де Шеврез для подписи Людовику XIII!

Ришелье сделал единственную вещь, которая в его время была возможна, и это оправдание того политического порядка, который он основал. Но его труд не был завершен, и, осмелюсь добавить, не был завершен исключительно потому, что он был кровавым. Пролитая кровь, как хорошо говорит г-н де Карне, не была столь обильной, как принято считать; всего двадцать шесть человек погибли на эшафоте. Сколько политиков имеют репутацию великих доброжелателей, которые предали смерти гораздо большее число! Но не раз действия Ришелье были отвратительны, его жестокость изощренна, его месть бесполезна. Человеку совсем другой природы предстояло завершить работу, которую он, с меньшим насилием, мог бы совершить. Кардинал, умирая, оставил феодальную оппозицию униженной, но живой. Кровь Монморанси посеяла еще больше ненависти, чем страха. Все беспокойные и неугомонные силы, которые без всякой цели, или только ради личного удовлетворения, волновали Францию почти столетие, раздавленные рукой кардинала, выпрямились вновь, когда его не стало, и заставили себя немедленно почувствовать и бояться при правлении ребенка, регентстве испанской женщины и министерстве итальянца. Работа, таким образом, не была завершена, и последнее зерно той аристократической фракции не было погашено на эшафоте Сен-Мара.

{206}

Г-н де Карне, который переоценивает Ришелье, сильно недооценивает Мазарини. Конечно, у этого человека было меньше величия, и он был более запятнан; в его гении были недостатки, и, несомненно, темные пятна в его характере; его мораль была, безусловно, низкого порядка, но его интеллектуальная сила была чем-то чудесным. Я удивлен, видя, как этот иностранец, этот авантюрист, этот человек, который никогда не был популярен, этот министр с алчными и хватательными инстинктами, торжествует над врагами, которых великий кардинал не смог покорить, переживая дух фракционности, который пережил Ришелье, — видя, как он совершает работу, которую Ришелье не смог совершить насилием; и совершая ее, не имея нужды упрекать себя в воздвижении ни одного эшафота. Этот итальянец, так яростно поносимый, который, вновь входя в Париж после своей победы, не имел ни слова гнева, чтобы произнести, ни мести, чтобы нанести кому-либо; который восстановил в своих должностях магистратов Парламента, назначивших цену за его голову; который, будучи до пресыщения оклеветан литераторами, спокойно и без хвастовства вернул им их пенсии; который даровал грандам королевства — которые были его врагами — почти все, что они просили, кроме их независимости; этот человек во всем этом, возможно, был более способным, чем великодушным, но мне очень нравится такой род способностей, и я считаю его достойным подражания. И что любопытно, так это то, что от этого министра, столько раз обесчещенного, от этого мира, в котором фракционеры были так хорошо приняты, от этой борьбы, в которой королевская власть часто была так сильно притеснена и в которой она так часто была вынуждена уступать, сама королевская власть вышла более сильной, более абсолютной, более почитаемой, более обожаемой, чем она была оставлена после высокой борьбы, которую вел кардинал Ришелье и в которой его победы были ратифицированы палачом.

Именно так была установлена монархия во Франции; и, скажем мимоходом, не прибегая к необходимости и легитимности этого труда, она произвела, несмотря на свои многочисленные несовершенства и излишки, самую нормальную эпоху в нашей истории со времен Святого Людовика. Эта эпоха имела лишь краткую продолжительность, и иногда говорят, что то, что называют старым режимом, было лишь периодом перехода. Я согласен. В этом преходящем мире какой век не является веком перехода? Когда нации могут остановиться, разбить свои палатки и сказать: «Хорошо нам здесь быть»? Я помню еще в своей юности, как покойная сен-симонистская школа, которая, возможно, не так покойна, как предполагается, делила историю мира на критические периоды и органические периоды; но что касается ее органических периодов, они не могли сказать, где их найти. То же самое со всеми нами. Я вижу, действительно, в истории времена прохождения, но не время пребывания; и я не знаю ни одного века, в котором нельзя было бы сказать с такой же правдой, как в нашем: «Мы находимся в моменте перехода». Но если когда-либо действительно была органическая эпоха, то это была та, о которой мы говорим. Если какой-либо век мог действительно сойти за нормальный век, не в смысле совершенства его добродетели, а в смысле полноты его принципа, то это, безусловно, был век Людовика XIV. Это был по существу, в добре и во зле, в величии и ничтожности, в его добрых делах и в его злых делах, в его законной чести и в его идолопоклонническом апофеозе, век королевской власти.

Со многих сторон, конечно, этот век открыт для нападок: однако ни люди, ни человеческие институты не должны судиться по абсолютному типу. Величайшие должны жалко провалиться, если их так судить. Все суждения о человеческих вещах относительны. Когда мы помещаем жизнь, век, правило, любой институт вообще рядом с идеальным типом, который наше воображение создает для себя, ничего нельзя сказать; эта жизнь запятнана, этот период жалок, этот режим отвратителен, этот институт ненавистен; но если мы сравним его с тем, что было до, после или современно ему, или даже с тем, что было бы человечески возможно поставить на его место, наше суждение более снисходительно, потому что менее абсолютно. Наша слава, но также и наша ошибка — носить в себе некую страсть к прекрасному и доброму, которая не может найти удовлетворения в этом мире; создавать для себя во всем идеальный тип, превосходящий всякую человеческую силу для реализации; иметь в нас меру небес, которая делает очень ясным, что Людовик XIV был лишь бедным рыцарем, Боссюэ — лишь заурядным писателем, Гомер — уличным певцом, Рафаэль — мазилой рядом с королем, оратором, поэтом, художником, о которых мы мечтаем в нашем воображении.

Этот режим, инаугурированный Ришелье, подтвержденный Мазарини и прославленный Людовиком XIV, имел, несомненно, свою низость, как и любой другой, но не больше, чем другие. У него были свои жестокости, и они часто были непростительны; у него был еще больший и более фундаментальный порок — доведение власти до излишества и преувеличение ее прав, а также обожествление личности суверена. Человеческие власти все имеют предел, как бы абсолютно они ни претендовали быть; и собраны ли они в одной руке или рассеяны среди многих — наделены ли они народом, собранием или одним человеком, сфера их действия не больше. Власть имеет свой предел в праве, и этот предел нельзя перейти без вины; она имеет свой предел в факте, и об него она не может удариться головой, не разбив ее.

Это была его вина, и она была жестоко искуплена. Мы говорим, однако, что монархия Людовика XIV погибла меньше по его вине, чем по вине его преемника. Людовик XV унаследовал королевскую власть в ее полноте, окруженную глубоким уважением нации. Людовик XIV умер непопулярным, но он оставил трон популярным. Общественные бедствия приписывались человеку, а не монархии. Я не знаю во всей истории короля более любимого, более почитаемого, более обожаемого как король и независимо от его личных качеств, чем был Людовик XV. Ребенок сначала, затем молодой человек, без иных личных заслуг, кроме того, что он позволял кардиналу де Флёри управлять, Людовик XV в течение двадцати лет пожинал в мире плоды королевской власти. Более гуманный, чем Людовик XIV; такой же эгоистичный, конечно, но эгоистичный иным образом; не принимающий, как он, свою королевскую власть всерьез и вместо того, чтобы принимать ее как достоинство почти божественное, рассматривающий ее как частное поместье, которым он имел право наслаждаться, не будучи под малейшим обязательством следить за его управлением, Людовик XV находил удовольствие в расточении сокровищ народного уважения и привязанности, которые завещал ему его предшественник. Франция упорствовала в уважении его королевской власти, пока могла. Ни скандалы Регентства, менее публичные, чем они стали для потомства, ни череда придворных влияний, еще не опустившихся до низости поздних лет, хотя и начинавших приближаться к ней; ни праздность и коррупция того принца, который почти никогда не открывал письмо по делу, почти никогда не говорил в совете и почти никогда не ездил в армию; ни тот эгоизм человека, грубо выставляемый напоказ вместо эгоизма короля, исповедуемого Людовиком XIV как религия, — ничто из всего этого не вызывало отвращения у страны, так чудесно Франция была проникнута любовью и поклонением королевской власти Ришелье, Мазарини и Людовиком XIV!

Коррупция идей совершалась медленно. Восемнадцатый век не начался ни в 1700, ни в 1715 году, он только начинался в 1750 году. Первой нерелигиозной книгой, которая вызвала много скандала, была книга Туссена в 1748 году. До того времени Вольтер ограничивался некоторыми робкими намеками против священников, смешанными со многими лестями двору; «Орлеанская девственница» была написана, но не опубликована. Через двадцать восемь лет после смерти Людовика XIV, во время болезни в Меце, все еще наблюдалась вещь, возможно, уникальная — целая страна, не только дворянство и двор, но граждане, народ, все те, кто был наиболее незаинтересован в отношении королевских милостей, молились с нежностью, поистине сыновней, чтобы Бог оставил им короля, который правил двадцать восемь лет, ничего не сделав, и вырывая у Провидения, так сказать, силой мольб, жизнь, утопающую в разврате. Это великое и искреннее свидетельство монархического энтузиазма, которое осталось так глубоко укоренившимся в памяти наших отцов, было отдано, я не говорю худшему, но, безусловно, наименее достойному из всех наших монархов.

Необходимо, следовательно, воздать нашей стране эту справедливость, что если она в конце концов пришла к презрению власти, то это потому, что вопреки самой себе она была доведена до этого самой властью. Нужно было, чтобы этот столь торжественный знак сыновней преданности был возвращен постоянной праздностью и коррупцией. Нужно было более тридцати лет циничных действий этой королевской власти, чтобы стереть из сердца, в котором она была так глубоко укоренена, вкус и поклонение королевской власти. Те, кто в поисках полуметафизических, полуполитических причин падения монархии Людовика XIV думают, что находят принцип ее гибели в способе ее конституции, могут в определенных отношениях быть правы, но они должны сказать нам, как она могла быть конституирована иначе. Однако они, мне кажется, слишком мало учитывают злоупотребления, столь вопиющие и столь продолжительные, которые были сделаны из нее.

Я также не из тех, кто обвиняет Францию старого режима в раболепии. Ее любовь к королевской власти, возможно, была чрезмерной, но она была, по крайней мере, искренней; а если искренней, то не раболепной. Мы можем быть виновны в идолопоклонстве по отношению к тем, кого любим, но мы можем быть виновны в раболепии только по отношению к тем, кого не любим. Королевская власть, я признаю, рассматривалась как полубог, но те, кто действительно поклоняется ложному богу, делают это добросовестно. Наши отцы были, возможно, фанатиками, но они не были рабами. Великие английские лорды, которые в восемнадцатом веке пересекали Францию в почтовой карете, чтобы посетить двор в Версале и провести несколько недель в Париже, несомненно, судили страну как населенную только трусливыми рабами азиатского деспота; они не находили Палаты общин, ни спикера, ни привратника с черным жезлом. Точно так же Стерн, увидев в театре человека, который раздражал своих соседей и которого стража приказала уйти, был сбит с толку произвольным действием и не мог понять, что гражданин не отстаивал кулаками право мешать представлению. Это была страна, судимая на поверхности по привычкам ума другой страны в течение того же времени. Другой англичанин, который не путешествовал в почтовой карете, который шел пешком из деревни в деревню, играя на флейте для крестьян, ведя диспуты в монастырях и таким образом оплачивая свой счет, судил Францию немного иначе. Он был очень близок, да простит его Бог, к тому, чтобы завидовать ей и предпочитать ее своей собственной стране! Он встретил здесь не жалких рабов, а счастливых людей, довольных собой и довольных всем миром. Ходячей монетой в этой стране, по его словам, было не серебро; не были материальные милости правительства; не были, или, по крайней мере, не были только, пенсия и место; это была тщетная монета, без сомнения, как все человеческие богатства, но монета, по крайней мере, более деликатная и более благородная. «Общество здесь находит свою жизнь в ЧЕСТИ. Похвала, полученная заслугами или обретенная воображаемым достоинством, — это монета, которая ходит из рук в руки и благородной коммерцией переходит от двора к лагерю и коттеджу». Франция, которая для других была страной рабства, была для него страной чести.

[Сноска 39: Нам вряд ли нужно говорить нашим читателям, что лицо, о котором здесь идет речь, было ирландцем — Оливером Голдсмитом. (Ред. К.М.)]

В действительности нам вряд ли стоит стыдиться раболепия предков. Это правда, более зрелые, чем они, мы больше не поклоняемся и не уважаем власть; но мы не считаем зазорным просить ее милостей. Мы толпимся вокруг алтаря, хотя больше не верим в бога. Каждая революция показывала нам прихожие, захваченные по очереди облаком завоевателей, революционеров или консерваторов, монархистов или республиканцев, всех людей с глубоким убеждением, с испытанным самоуважением, либерализмом, верным как сталь, и независимостью, твердой как железо, которые, тем не менее, приходили просить свой кусок из бюджета. С тех пор как мы пришли в мир, четыре раза, по крайней мере, мы видели этот отвратительный карьер, к которому (мы должны воздать всю справедливость нашим эгалитариям) все классы, высокие или низкие, богатые или бедные, грамотные или неграмотные, стекались с гармонией поистине демократической. Мы теперь больше не мыслим государственной службы, которая не оплачивается, государственной функции, которая не является доходом, позиции, которая не имеет своей денежной стоимости. Имеем ли мы право, добросовестно, стыдиться времен, когда говорили не «места», а «должности», потому что государственная служба считалась не позицией, а долгом? Имеем ли мы право нападать даже на тот двор и те финансы прежних времен, запятнанные, я признаю, алчностью и лестью, но не иначе, чем во все времена, и все еще являются классы, которые приближаются к власти? Имеем ли мы право, прежде всего, нападать на все то общество, гораздо менее алчное до милостей власти, гораздо более независимое от нее, чем мы сами, — ту буржуазию, которая так любила своего короля, от которого она ничего не могла ожидать, кроме подавления четверти своего дохода? Те магистраты, которые отдавали свой последний грош за право вставать в пять часов утра и проводить до полудня в аудиенции, в то время как сегодня самый низкий депутат считает себя плохо оплачиваемым двумя тысячами франков за то, что встает в десять часов? То провинциальное дворянство, бедное, безвестное, презираемое, которое имело все обязанности аристократии без ее преимуществ и которое считало себя слишком счастливым, когда после двадцати лет службы в порядке, где они оставляли свое наследство сначала, затем руку, ногу, своих братьев и кузенов, они получали от щедрот короля свою отставку и разрешение удалиться в свои дома с крестом Святого Людовика и патентом бригадного генерала; искалеченные, обедневшие, но стремящиеся, если возможно, «сохранить состояние, достаточное для того, чтобы позволить своим детям заменить их»? Мы, граждане и свободные люди, делаем ли мы даже за большие деньги то, что те раболепные существа делали за немного чести?

Я здесь немного вышел за пределы труда г-на де Карне, который останавливается на Мазарини. Он простит меня, даже поблагодарит меня за то, что я не позволил себе идти дальше и затрагивать избитую тему 1789 года. У меня был случай в другом месте изложить свои взгляды на этот предмет рядом с взглядами г-на де Карне, счастливый согласиться с ним во многих отношениях, хотя, возможно, более строгий в своем суждении об этом революционном движении, чем он. Тенденция умов к реформам могла быть законной, но путь, выбранный для их осуществления, был ложным и в моих глазах зараженным злом с самого начала. В самом деле, основа французского единства, которую г-н де Карне представляет нам с такой любовью, — в чем была ее польза, если после труда стольких столетий ее можно было достичь только национальным потрясением, самым насильственным, возможно, из тех, что фигурировали в истории? Гражданское равенство, единство территории, реформа законодательства — разве они не были уже достаточно подготовлены Святым Людовиком, Карлом VII, Людовиком XI, Ришелье и Людовиком XIV, и было ли необходимо, чтобы они были куплены бунтом в зале для игры в мяч, кровью Версаля и преступлениями эпохи Террора? Разве наши соотечественники не были преступны в ту эпоху, отвергая прошлое, в котором они могли бы, напротив, найти более твердую опору для необходимых реформ?

Как бы то ни было, я не могу не поблагодарить г-на де Карне от имени всех тех, кто все еще читает, за труд, который он завершил в 1848 году, и за возвращение, которое он только что совершил к своим прежним занятиям. Кем бы мы ни были и каким бы ни было настоящее, не обязательно, чтобы оно поглощало нас. Как зрелище настоящего века служит для объяснения прошлых веков, так и возвращение к прошлому должно охлаждать и успокаивать в наших умах агитацию настоящего. Об этой свободе от современного размышления г-н де Карне дал нам благородный пример. По двум или трем пунктам, самое большее, государственный деятель наших времен немного слишком заметен. Я очень сомневаюсь, например, если бы в шестнадцатом веке Балафре мог основать во Франции династию и гражданскую королевскую власть, подобную власти Луи-Филиппа. Тем не менее, это могло бы быть, если бы Балафре был кадетом семьи Капетингов и если бы династия Валуа была в течение сорока лет потрясена двумя революциями. Что поражает меня, напротив, в истории Лиги и что кажется мне одним из величайших доказательств духа национальности и лояльности, который тогда царил в простонародье, — это отвращение, которое они всегда проявляли к принятию иностранной династии, робкий и неохотный способ, с которым было сделано предложение, и непопулярность, с которой оно было встречено. Во времена Лиги нация желала двух вещей, которые тогда казались непримиримыми — католической королевской власти и французской лояльности; она желала, так сказать, невозможного, но она желала этого с решимостью и настойчивостью, и это невозможное она получила.

Но, за исключением этих легких следов человека настоящего, г-н де Карне смог с редкой легкостью идентифицировать себя с прошлыми веками; он умел взять из эрудиции то, что было необходимо для освещения его политической точки зрения, не позволяя ей поглотить себя. Он был вполне способен, обозревая все эти различные предметы, идентифицировать себя по очереди с каждым из них. Не пренебрегая деталями и не теряясь в них, не презирая говорить воображению и не позволяя себе быть унесенным очарованием живописного, не предаваясь политическим теориям и не лишая историю их, он в свою очередь так же полно знал своего аббата Сугерия, своего Святого Людовика, своего Дюгеклена и каждого из своих героев, как если бы он никогда не изучал ничего другого. Он овладевает каждым из этих предметов в короткое время, но с проницательностью, стоящей большего времени, и с быстрым восприятием доминирующей идеи, которая часто ускользает от простого эрудита. Он не сделал того, что называется философской историей, задачей, ставшей легкой и банальной, и он не сделал того, что еще легче, чисто современной политики по поводу прошлого; он не сделал истории, если под историей мы понимаем подробный рассказ о событиях; но он умел постоянно держать в своем распоряжении философский взгляд, который освещает историю, политическое чувство, которое помогает судить ее, и знание фактов, которое является ее фундаментом. Он не сделал истории, но он сделал светлое резюме и дал нам необходимый комплемент всех теорий французской истории.

МОИ СЛЕЗЫ.

О горе! Сколько драгоценных слез я пролил впустую; И так обманул свою душу. Хотел бы я, подобно Магдалине, сберечь их и сохранить Их богатство для ног Иисуса.

{211}

ЛЕГЕНДА О ГРАФЕ ЮЛИАНЕ И ЕГО СЕМЬЕ.

ВАШИНГТОНА ИРВИНГА.

Многочисленны и разнообразны рассказы, приводимые в древних хрониках о судьбах графа Юлиана и его семьи, и много преданий на эту тему существует среди населения Испании, увековеченных в тех бесчисленных балладах, которые поют крестьяне и погонщики мулов, распространяющих своеобразное очарование над всей этой романтической землей.

Тот, кто путешествовал по Испании тем истинным путем, каким следует путешествовать по стране — останавливаясь в ее отдаленных провинциях, бродя среди суровых ущелий и уединенных долин ее гор и знакомясь с людьми в их глухих деревушках и редко посещаемых окрестностях, — вспомнит не одну группу путешественников и погонщиков мулов, собравшихся вечером у двери или просторного очага горной венты, закутанных в свои коричневые плащи и слушающих с серьезным и глубоким вниманием длинную историческую балладу какого-нибудь деревенского трубадура, либо прочитанную с истинным ore rotundo и модулированными каденциями испанской элокуции, либо пропетую под бренчание гитары. Таким образом, он мог слышать скорбный конец графа Юлиана и его семьи, пересказанный в традиционных рифмах, которые передавались из поколения в поколение. Подробности, однако, следующей дикой легенды в основном собраны из сочинений псевдо-мавра Базиса; насколько их можно безопасно принимать как исторические факты, установить теперь невозможно; мы должны поэтому довольствоваться тем, что они отвечают требованиям поэтической справедливости.

До сих пор все процветало у графа Юлиана. Он удовлетворил свою месть; он был успешен в своей измене и приобрел бесчисленные богатства от разорения своей страны. Но не внешний успех составляет процветание. Дерево процветает плодами и листвой, будучи пораженным и увядающим в сердце. Куда бы он ни шел, граф Юлиан читал ненависть в каждом глазу. Христиане проклинали его как причину всех их бед; мусульмане презирали и не доверяли ему как предателю. Люди шептались между собой, когда он приближался, а затем отворачивались с презрением; и матери с ужасом выхватывали своих детей, если он предлагал приласкать их. Он увядал под проклятиями своих ближних, и последнее, и хуже всего, он начал питать отвращение к самому себе. Он тщетно пытался убедить себя, что совершил лишь оправданную месть; он чувствовал, что никакая личная обида не может оправдать преступление измены своей стране.

Некоторое время он искал в роскошных наслаждениях успокоить или забыть страдания ума. Он собрал вокруг себя все удовольствия и удовлетворения, которые могло купить безграничное богатство, но все тщетно. У него не было вкуса к лакомствам своего стола; музыка не имела очарования, чтобы убаюкать его душу, а раскаяние прогнало сон с его подушки. Он послал в Сеуту за своей женой Франдиной, своей дочерью Флориндой и своим юным сыном Аларботом, надеясь в лоне своей семьи найти то сочувствие и доброту, которые он больше не мог встретить в мире. Их присутствие, однако, не принесло ему облегчения. Флоринда, дочь его сердца, ради которой он предпринял эту значительную месть, угасала жертвой ее последствий. Куда бы она ни шла, она обнаруживала, что стала притчей во языцех позора и упрека. Насилие, которое она претерпела, вменялось ей как распутство, а ее бедствие было преувеличено до преступления. Христиане никогда не упоминали ее имени без проклятия, а мусульмане, выигравшие от ее несчастья, говорили о ней только под именем Кава, самым гнусным эпитетом, который они могли применить к женщине.

Но позор мира был ничем по сравнению с упреками ее собственного сердца. Она сковала себя всеми страданиями этих катастрофических войн — смертями стольких доблестных кавалеров, завоеванием и гибелью своей страны. Мука ее ума терзала красоту ее лица. Ее глаз, некогда мягкий и нежный в своем выражении, стал диким и изможденным; ее щека потеряла свой румянец и стала впалой и бледной, и временами в ее словах было отчаяние. Когда ее отец пытался обнять ее, она отстранялась с содроганием от его объятий, ибо она думала о его измене и разорении, которое она принесла Испании. Ее несчастье усилилось после ее возвращения в родную страну, пока не достигло степени безумия. Однажды, когда она гуляла со своими родителями в саду их дворца, она вошла в башню и, заперев дверь, поднялась на зубчатые стены. Оттуда она взывала к ним пронзительными акцентами, выражающими ее невыносимую муку и отчаянную решимость. «Пусть этот город, — сказала она, — отныне называется Малакка, в память о самой несчастной из женщин, которая в нем положила конец своим дням». Сказав это, она бросилась вниз головой с башни и разбилась вдребезги. Город, добавляет древний хронист, получил имя, данное ему таким образом, хотя впоследствии смягченное до Малаги, которое он до сих пор сохраняет в память о трагическом конце Флоринды.

Графиня Франдина покинула это место скорби и вернулась в Сеуту в сопровождении своего маленького сына. Она взяла с собой останки своей несчастной дочери и предала их почетному погребению в мавзолее часовни, принадлежащей цитадели. Граф Юлиан отправился в Картахену, где оставался погруженным в ужас от этого скорбного события.

Примерно в это время жестокий Сулейман, уничтожив семью Музы, послал арабского генерала по имени Алахор сменить Абдалазиса в качестве эмира или губернатора Испании. Новый эмир был жестокого и подозрительного нрава и начал свое правление со строгой суровости, которая вскоре заставила тех, кто находился под его командованием, с сожалением оглядываться на легкое правление Абдалазиса. Он смотрел с недоверием на христиан-ренегатов, которые помогали в завоевании и носили оружие на службе мусульман; но его глубочайшие подозрения пали на графа Юлиана. «Он был предателем своим собственным соотечественникам, — сказал он, — как мы можем быть уверены, что он не окажется предателем нам?»

Внезапное восстание христиан, нашедших убежище в Астурийских горах, ускорило его подозрения и внушило ему страх перед каким-то опасным заговором против его власти. В разгар своей тревоги он вспомнил об арабском мудреце по имени Юза, который сопровождал его из Африки. Этот сын науки был иссохшим по форме и выглядел так, будто пережил обычный срок человеческой жизни. В ходе своих исследований и путешествий по Востоку он собрал знания и опыт веков; будучи искусным в астрологии и, говорят, в некромантии, и обладая чудесным даром пророчества или гадания. К этому толкователю тайн Алахор обратился, чтобы узнать, не угрожает ли его безопасности какая-либо тайная измена.

Астролог слушал с глубоким вниманием и подавляющим челом все предположения и подозрения эмира, затем заперся, чтобы посоветоваться со своими книгами и пообщаться с теми сверхъестественными разумами, которые подчинялись его мудрости. В назначенное время эмир искал его в его келье. Она была наполнена дымом благовоний; квадраты, круги и различные диаграммы были описаны на полу, и астролог склонился над свитком пергамента, покрытым каббалистическими знаками. Он встретил Алахора с мрачным и зловещим видом; притворяясь, что обнаружил страшные предзнаменования на небесах и имел странные сны и мистические видения.

«О эмир, — сказал он, — будь начеку! измена вокруг тебя и на твоем пути; твоя жизнь в опасности. Остерегайся графа Юлиана и его семьи».

«Довольно, — сказал эмир. — Они все должны умереть! Родители и дети — все должны умереть!»

Он немедленно послал вызов графу Юлиану явиться к нему в Кордову. Посланник нашел его погруженным в скорбь по поводу недавней смерти его дочери. Граф извинился из-за этого несчастья от выполнения приказов эмира лично, но послал нескольких своих сторонников. Его колебания и обстоятельство того, что он отправил свою семью через проливы в Африку, были истолкованы ревнивым умом эмира как доказательства вины. Он больше не сомневался в его причастности к недавним восстаниям и в том, что он отправил свою семью прочь, готовясь к попытке силой оружия ниспровергнуть мусульманское господство. В своей ярости он предал смерти Сизебурто и Эвана, племянников епископа Оппаса и сыновей бывшего короля Витицы, подозревая их в участии в измене. Так они искупили свое предательство своей стране в роковой битве при Гвадалете.

Алахор затем поспешил в Картахену, чтобы схватить графа Юлиана. Столь быстрыми были его движения, что граф едва успел спастись с пятнадцатью кавалерами, с которыми он нашел убежище в сильном замке Маркуэлло среди гор Арагона. Эмир, разгневанный тем, что был разочарован в своей добыче, отплыл из Картахены и пересек проливы в Сеуту, чтобы захватить в плен графиню Франдину и ее сына.