«Католический мир: Литературно-научный журнал (1866)»

Трудно ли было смотреть ей в лицо, встречать ее ясные доверчивые глаза и отвечать: «Ты была права, Ада; он находится во власти какого-то заблуждения»? Были ли это лживые слова, которые я произнес, когда мое собственное сердце опровергало их? Слава Богу, нет. Я был верен ей, верен ему.

Время между моей поездкой в Линкольншир и днем суда кажется, если оглянуться назад, сплошным пустым пятном, поскольку, что бы мы ни делали, мы не продвинулись ни на шаг к разгадке тайны после тех трех недель исследований и бдительности, чем были в утро, последовавшее за убийством. Были длительные совещания адвокатов с защитниками, защитников с заключенным, и тех и других с детективами; и день за днем я видел, как лицо Мерривейла становилось всё более изможденным, суровым и тревожным; я видел озадаченные взгляды инспекторов Кина и Джонса; и — что хуже, гораздо хуже всего — я видел, как Ада Лесли увядает на моих глазах, чахнет под бременем горестного горя, которое обрушилось на ее молодую жизнь. О, эта ужасная мука, написанная на том бледном, изнуренном лице, которое поднималось к моему каждый раз, когда я видел ее, невыразимо болезненная жадность ее тона, когда она спрашивала: «Есть ли какие-нибудь новости?», и трогательное спокойствие ее отчаянного взгляда, следовавшее за ответом, который разрушал надежды, жестоко возникавшие в ее груди лишь для того, чтобы быть раздавленными!

И вот наступило утро 16 ноября. Для защиты Мерривейл нанял двух самых проницательных юристов и самых красноречивых адвокатов, практиковавших тогда в английской адвокатуре, сержанта Дональдсона и мистера Форстера, королевского адвоката. Оба они были личными друзьями Хью Атертона, оба были одинаково убеждены в его невиновности. Со стороны Короны были привлечены генеральный солиситор, сержант Батлер и некий мистер Фрост — все выдающиеся люди. Судьями были лорд-главный судья и барон Уотсон. Хотя мы прибыли очень рано, суд был переполнен до удушья; и только с помощью полицейских и властей мы смогли найти вход, хотя и были участниками главного рассматриваемого дела. Специальные репортеры прессы, лондонские и провинциальные, жадно требовали мест на скамье для репортеров; и даже иностранные газеты прислали своих «собственных корреспондентов», такой всеобщий переполох и сенсацию вызвало убийство Гилберта Торнли повсюду.

Два или три тривиальных дела о растрате и краже были рассмотрены общим сержантом первыми, пока велись приготовления к одному большому процессу, собирались свидетели, а адвокаты с обеих сторон проводили свои последние совещания. Без четверти одиннадцать главный судья, сопровождаемый своим коллегой-судьей, вошел в полной тишине и занял свое место. Оба они были людьми, которые поседели на службе правосудия, которые годами судили виновных и невиновных — людьми, чьи уши были знакомы с подробностями почти каждого несчастья и преступления, известных человеческой природе, — людьми, которые имели свои собственные горести и испытания; и на почтенном лице старшего судьи осталось немало глубоких морщин, рассказывающих свою историю, будь то высеченных личным горем или сочувствием к массе горя и страданий, которые так постоянно проходили перед его глазами. Я имел честь быть лично знакомым с его светлостью. Как хорошо я помнил вечер, не так давно, проведенный в его доме с Хью Атертоном; когда он, этот выдающийся судья, этот прославленный юрист, подошел ко мне и заговорил о Хью, о его талантах, его красноречии, его растущей репутации! Я помнил печальное, задумчивое выражение его глаз, когда они останавливались на моем друге, и тон его голоса, когда он с глубоким вздохом сказал: «Если бы мой сын был жив, я хотел бы, чтобы он был таким, как он». Он помнил это тоже, если судить по печальной серьезности его лица. Я стоял рядом с Мерривейлом под скамьей подсудимых, лицом к судейскому креслу; и через несколько мгновений по всему залу пронесся шорох и движение, и я увидел, как главный судья на короткое мгновение прикрыл глаза рукой. Затем раздался громкий, резкий голос секретаря суда, обращавшегося к кому-то перед ним:

— Филип Хью Атертон, вы стоите здесь, обвиняемый в умышленном убийстве вашего дяди, мистера Гилберта Торнли. Что скажете вы, подсудимый, — виновны вы или не виновны?

Голос, низкий, глубокий и волнующий своей отчетливостью, ответил: — Не виновен, милорд; не виновен, да поможет мне Бог! — и, обернувшись, я снова встретился глазами с Хью Атертоном.

За последние три недели в нем произошла большая перемена, он стал таким худым и изможденным; и среди волнистых прядей его темных волос я мог заметить множество серебряных нитей. Двадцать лет не могли бы состарить его больше, чем эти двадцать дней, проведенные в той камере преступника под бременем обвинения в этом жестоком преступлении. Кто мог смотреть на него и считать его виновным; кто мог смотреть на его открытое, мужественное лицо, столь благородное в своем выражении смешанной твердости и мягкости, в своей простодушной невинности и осознанной прямоте намерений, и сказать: «Этот человек совершил убийство»? Мое сердце потянулось к нему, когда я снова посмотрел на его знакомое лицо, со всей любовью и уважением, с которыми я всегда дорожил нашей дружбой.

Затем были приведены к присяге специальные присяжные. Все прошли без возражений; и генеральный солиситор поднялся, чтобы открыть дело обвинения, и начал с просьбы о том, чтобы всем свидетелям было приказано покинуть зал суда. Излишне говорить, что я был вызван Короной для повторения тех жалких показаний, которые уже были даны на дознании; излишне также говорить, что, не присутствуя лично на всем процессе, я черпал сведения о нем из тех же источников, что и раньше.

Нам дали понять, что никаких других свидетелей, кроме тех, что были допрошены коронером, против подсудимого вызвано не будет; зачем им еще? У них было достаточно доказательств, чтобы вынести обвинительный приговор дважды. Со стороны защиты, как я уже говорил, до того утра не было обнаружено ничего нового, что могло бы быть использовано в качестве прямого опровержения того, что уже было представлено и будет выдвинуто снова в этот день.

После допроса врачей меня вызвали на свидетельскую трибуну, и я был допрошен генеральным солиситором. К своим прежним показаниям я теперь добавил рассказ о том, что произошло между мной и убитым вечером 23-го числа, содержание завещания, мою поездку в Грейндж и обнаружение сына-идиота Торнли. Я также рассказал о своем визите с Джонсом в Блю-Анкор-лейн. Я заметил, что это было плохо воспринято адвокатом Короны; но судьи отклонили попытку генерального солиситора подавить мои показания и настояли на том, чтобы меня выслушали полностью. В конце сержант Дональдсон поднялся для перекрестного допроса.

— Упоминал ли мистер Торнли, в чью пользу было составлено его предыдущее завещание?

— Нет. Просто сказал, что намерен составить завещание, которое отменит все остальные.

{754}

— Можете ли вы вспомнить слова, которыми он упоминал свою жену и сына?

— Прекрасно; я записал их в меморандуме, адресованном мистеру Атертону, который мистер Мерривейл передал вам.

Главный судья: — Прочитайте выдержку, брат Дональдсон.

Сержант Дональдсон прочитал следующее: «Двадцать пять лет назад я женился на женщине намного моложе себя, сироте, жившей с теткой, ее единственной родственницей, которая умерла вскоре после нашей свадьбы. Моей главной страстью была спекуляция; и я женился на ней не по любви, а ради ее состояния, которое было большим; я жаждал его для удовлетворения своей страсти. Она не была счастлива со мной, и я не приложил усилий, чтобы сделать ее счастливее. Мало кто знал о нашей свадьбе. Я держал ее в Грейндже, пока она не умерла. Только я и еще один человек были с ней при ее смерти. Она родила одного ребенка, мальчика. Он вырос идиотом, и я ненавидел его. Но я хочу возместить ущерб своей покойной жене в лице ее сына — не из любви к ее памяти, а чтобы сорвать планы других и в искупление зла, причиненного ей. Я никогда никого не любил в своей жизни, кроме своей сестры-близнеца, матери Хью Атертона: и его ради нее и его самого». А затем, милорд, следуют инструкции для завещания, данные мистеру Кавана. Свидетелю: — Дал ли вам мистер Торнли какую-либо зацепку относительно «другого человека», который был с ним при смерти его жены?

— Никакой.

— Когда вы встретили подсудимого на Вир-стрит, говорил ли он, что собирается навестить своего дядю в то время?

— Нет; напротив, он, казалось, стремился пойти домой со мной. Я полагаю, это была запоздалая мысль.

— Мистер Уилмот заявил, что вы добровольно вызвались дать показания против подсудимого: так ли это?

— Нет; это самая большая ложь. Детектив Джонс застал меня врасплох, вынудив признаться; и когда я понял, что это будет использовано против мистера Атертона, я сделал всё, что в моих силах, чтобы избежать участия в дознании.

Повторный допрос генеральным солиситором: — Это было против вашего согласия, что подсудимый был помолвлен с вашей подопечной мисс Лесли, не так ли?

— Против моего согласия! Безусловно, нет. У нее было мое согласие с самого начала.

— Вы можете идти, мистер Кавана.

Следующим свидетелем после меня была экономка. Было замечено, что она не сохраняла такого же спокойствия, как на дознании; но ее показания были совершенно последовательными, данными, возможно, с большей поспешностью, но не отличающимися и не варьирующимися ни в одном существенном пункте от ее предыдущих показаний.

На вопрос о том, знала ли она о браке мистера Торнли, ответила, что нет, так как всегда была ответственной за его дом в городе, сначала в Сити, а затем на Уимпол-стрит. Он часто уезжал из дома на много недель подряд, но она никогда не знала, куда он ездил.

Перекрестный допрос. — Могла поклясться, что не наливала эль в стакан перед тем, как отнести его в кабинет — Баркер был с ней всё время — и не в комнате.

Сержант Дональдсон: — А теперь, миссис Хааг, слушайте меня. Как давно вы вдова?

— Пятнадцать лет.

— Кем был ваш муж?

— Коммивояжером. Он не был успешным, и я пошла в услужение вскоре после того, как вышла замуж.

— Были ли у вас дети?

— Один сын. Он умер.

— Когда?

— Много лет назад.

— Сколько лет назад?

— Двадцать лет назад.

— Хааг — это ваша фамилия по мужу?

— Да.

— Носили ли вы фамилию Брэдли?

— Я никогда не носила такой фамилии. Я бельгийка; мой муж тоже был бельгийцем.

{755}

Здесь сержанту Дональдсону передали бумагу, которую он вручил судьям.

Главный судья: — Это свидетельство о браке, заключенном в Плимуте между Марией Хааг, девицей, и Робертом Брэдли, холостяком, датированное июнем 1829 года и засвидетельствованное в надлежащей юридической форме.

Свидетель: — Я ничего об этом не знаю. Моя фамилия Хааг по браку. Мне очень дурно; позвольте мне уйти.

Свидетелю принесли стул и стакан воды. Через несколько мгновений она пришла в себя, и перекрестный допрос возобновился.

— Как получилось, что вас встретили посреди Вир-стрит, когда, по вашим же словам, вы должны были свернуть с улицы до того, как мистер Кавана мог вас догнать?

— Мистер Кавана не встречал меня. Я уже говорила об этом раньше. Я пошла прямо домой после того, как прошла мимо него и мистера Атертона у аптеки. Он ошибается.

— Что привело вас в Питерборо 30-го числа прошлого месяца?

— Я ездила навестить подругу в Сполдинг.

— Как же тогда получилось, что вы вернулись в Лондон на двенадцатичасовом поезде на следующий день — я имею в виду, прибыли в Лондон в это время?

Свидетель некоторое время колебалась, а затем вызывающе посмотрела вверх.

— Какое право вы имеете задавать мне такой вопрос?

Барон Уотсон: — Вы обязаны отвечать, миссис Хааг.

Свидетель в замешательстве: — Я не застала подругу дома.

Сержант Дональдсон: — Вы хотите сказать, что предприняли эту поездку, рискуя не застать подругу?

— Да.

Главному судье: — Милорд, я проинформирован инспектором Кином из детективной службы, что миссис Хааг вообще не посещала Сполдинг; что она взяла билет до Стиксвулда, на которой вышла, и с которой вернулась на следующий день.

Барон Уотсон: — Я не вижу, что вы пытаетесь доказать, брат Дональдсон.

— Я пытаюсь доказать, милорд, что миссис Хааг — не тот свидетель, на чью правдивость мы можем положиться.

Главный судья: — Вы должны прекрасно понимать, миссис Хааг, что тайна этого второго завещания и обнаружение сына вашего покойного хозяина имеют прямое влияние на обвинение, в котором обвиняется подсудимый. Я считаю крайне необходимым, чтобы вы могли дать ясный отчет о той вашей поездке 30-го числа прошлого месяца. Ради вас самих, вы понимаете?

Свидетель яростно: — В чем вы меня подозреваете? Я рассказала правду.

Сержант Дональдсон: — Прошу прощения, милорд, я сейчас вызову двух свидетелей, которые прольют свет на передвижения этой особы. У меня больше нет к ней вопросов.

Лакей Баркер и другие слуги были допрошены следующими и дали показания, как и прежде, без дополнений и изменений.

Мистер Форстер при перекрестном допросе добился от кухарки еще более уверенного заявления о том, что она слышала шаги на парадной лестнице, ведущей с третьего на второй этаж в ночь убийства. Также о том, что экономка «ужасно на нее кричала за то, что она это сказала; но она стояла на своем и сказала миссис Хааг, что не позволит запугивать себя или издеваться над своими убеждениями ради какой-то экономки; и что потом миссис Хааг подошла к ней совсем мягко и вежливо, ваши светлости, и сказала: «Вот вам суверен, кухарка, чтобы вы не упоминали о том, что слышали; ибо если вы скажете хоть слово об этих шагах, то», — говорит она, — «вы просто вложите в головы тех адвокатов, что кто-то из нас это сделал», — говорит она. Но клятва есть клятва, ваши светлости; а быть в тесноте и заточении — это то, чего я никогда не могла выносить или терпеть; и это сущая правда, и вот ее суверен обратно, к которому я никогда не прикасалась и не тратила».

{756}

Барон Уотсон: — Значит, под присягой вы заявляете, что слышали шаги на парадной лестнице в ночь на 23-е, но не знаете, в какое время?

— Так же верно, милорд, как то, что вы сидите на своем стуле.

После выяснения еще нескольких подтверждающих деталей свидетель был отпущен, и вызван мистер Уилмот. Ничего больше, чем то, что он заявил перед коронером, из него вытянуть не удалось. Либо он был крайне осторожен, либо он действительно был, как он утверждал, не осведомлен о существовании своего кузена Торнли до дня похорон; не знал о содержании завещания своего дяди, пока оно не было вскрыто у Смита и Уокера; совершенно не был знаком с человеком Салливаном или Де Восом; невиновен в написании записки, изъятой у мальчика в Блю-Анкор-лейн детективом Джонсом, всякое знание о которой или соучастие в которой он абсолютно и торжественно отрицал.

На вопрос о его мотиве говорить, что мисс Лесли было отказано в согласии ее опекуна, мистера Кавана, на ее брак, ответил, что ему об этом прямо сказала миссис Лесли, которая также упомянула, что мистер Кавана сам был привязан к мисс Лесли и пытался заставить ее разорвать помолвку.

Инспектор Джексон и Томас Дэвис, аптекарь, дали показания следующими. Последний был допрошен сержантом Дональдсоном. Не мог поклясться, что не покидал магазин вечером 23-го числа между временем, когда он продал камфору, и девятью часами, временем своего ужина; пытался изо всех сил вспомнить с момента участия в дознании и говорил со своей женой и помощником. Первая думала, что он выходил; что она слышала, как он заходил в заднюю комнату, пока она была внизу на кухне; последний сказал, что он не покидал магазин до девяти часов. Мог поклясться, что сам не продавал стрихнин в тот день. Запись, однако, была сделана его собственной рукой. Он неоднократно обсуждал этот вопрос с Джеймсом Боллом, своим помощником, но не получил никакого света по этому вопросу. Последний был в очень странном состоянии духа с тех пор. Убийство, казалось, произвело на него большое впечатление. Он стал очень нервным, забывчивым и рассеянным; и он (Дэвис) был вынужден несколько раз в последнее время делать ему замечания, что если он будет продолжать так плохо работать, то должен искать другое место.

Джеймс Болл заменил своего хозяина на свидетельской трибуне. Он выглядел очень изможденным и взволнованным и отвечал на заданные ему вопросы в несвязной, неудовлетворительной манере, сильно отличающейся от его поведения на дознании. Получив замечание от главного судьи, что он находится под присягой и дает показания в деле жизни и смерти, страстно воскликнул, что хотел бы умереть до того злосчастного вечера. — Приказано объяснить, что он имел в виду, смутился и сказал, что чувствует себя плохо с момента дознания.

Перекрестный допрос мистером Форстером: — Есть ли у вашего хозяина посыльный?

— Да.

— Был ли он в магазине вечером 23-го?

— Я не помню.

— О! Вы не помните! Помните ли вы получение письма во второй половине дня 24-го, содержащего банкноту Банка Англии в 10 фунтов стерлингов?

— Я не получал никакого письма.

— Но вы получили то, что называется «вложением» банкноты в 10 фунтов, не так ли?

Нет ответа.

— Вы слышали мой вопрос, сэр? Получили вы ее или нет? — под присягой, помните!

Нет ответа.

Главный судья: — Вы должны ответить этому джентльмену, Джеймс Болл.

Все еще нет ответа.

Главный судья: — Еще раз я повторяю вопрос моего ученого брата. Получили вы или нет ту банкноту в 10 фунтов 24 октября прошлого года? Если вы не ответите, я заключу вас под стражу за неуважение к суду.

{757}

Свидетель, вызывающе: — Ну, если и получил, что это кому-то здесь дает? Полагаю, я могу получать деньги от собственной матери.

Мистер Форстер: — Вы прекрасно знаете, что они пришли не от вашей матери, а что это были деньги за молчание, присланные вам тем человеком, которому вы продали зерно стрихнина вечером 23-го. Главный судья: — Это так? Говорите правду, или будет хуже для вас.

Свидетель (очень тихим голосом): — Да.

Мистер Форстер: — Кто был этот человек?

— Я не знаю — правда не знаю; но это был не он, (указывая на подсудимого).

— Это был мужчина или женщина?

— Женщина.

— Это была экономка?

— Я не знаю.

Главный судья: — Пусть миссис Хааг будет вызвана в суд.

Экономку ввели и поставили лицом к лицу со свидетелем. Она была без вуали и смотрела Боллу прямо в лицо, с опасным темным блеском в глазах.

Главный судья: — Это та самая особа?

— Нет; я не могу ее опознать. (Свидетель говорил с большей твердостью и уверенностью, чем раньше.)

Мистер Форстер, миссис Хааг: — Это ваш почерк? (Ей передают письмо.)

— Нет; это не он.

— Под присягой?

— Под присягой.

— Вы можете покинуть зал суда, миссис Хааг.

— Теперь, свидетель, расскажите, что произошло с тем стрихнином.

— Дама пришла в магазин в тот вечер, как раз перед тем, как тот джентльмен зашел за камфорой, и попросила зерно стрихнина. Я отказался продать его. Она сказала: «Это для моего мужа; он врач и хочет попробовать действие на собаке». Я сказал: «Кто он?» Она сказала: «Он мистер Грейнджер, за углом, в начале Вир-стрит». Я знал, что мистер Грейнджер жил там — врач. Я подумал, что всё в порядке, и дал ей одно зерно стрихнина. Я сказал: «Я забегу сейчас и посмотрю, всё ли в порядке». Она сказала: «Очень хорошо; приходите сейчас, если хотите». Я убедился теперь больше, чем когда-либо, что всё в порядке. Она заплатила мне и покинула магазин. Я рассказал своему хозяину о продаже, вместе с кучей других лекарств. Утром я услышал, что мистер Торнли был отравлен стрихнином, а днем я получил по почте десятифунтовую банкноту и то письмо. — (Письмо прочитано мистером Форстером: «Ничего не говори и никого не опознавай. Ты будешь получать эту сумму каждый месяц».) — «Я догадался тогда, что это от человека, который купил стрихнин, и что они убили старого Торнли. Я очень беден, и моей семье нужны были деньги. Это всё».

Мистер Форстер: — У меня больше нет вопросов.

Главный судья: — Уведите свидетеля и пусть он пока будет задержан под стражей.

Генеральный солиситор: — На этом, милорд, завершаются доказательства обвинения.

Затем сержант Дональдсон поднялся, чтобы обратиться к присяжным от имени защиты.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ.

{758}

[ОРИГИНАЛ.]

ПРОБЛЕМЫ ВЕКА.

VI.

ТРОИЦА ЛИЦ, ВКЛЮЧЕННЫХ В ЕДИНУЮ БОЖЕСТВЕННУЮ СУЩНОСТЬ.

Полное разъяснение Первого Артикула Символа веры требует от нас предвосхитить два других, которые являются его дополнением и предоставляют два термина, четко выражающих отношения Второго и Третьего Лиц к Первому Лицу, или Отцу, в Троице. «Credo in Unum Deum Patrem» дает нам доктрину Божественного Единства и первый термин Троицы, а именно лицо Отца. «Et in Unum Dominum Jesum Christum Filium Dei Unigenitum, et ex Patre natum ante omnia saecula; Deum de Deo, Lumen de Lumine; Deum Verum de Deo Vero; Genitum non Factum, consubstantialem Patri, per quem omnia facta sunt:» дает нам второй термин, или лицо Сына. «Et in Spiritum Sanctum, Dominum et Vivificantem, qui ex Patre Filioque procedit, quicum Patre et Filio simul adoratur et conglorificacur:» дает нам третий термин, или лицо Святого Духа. Оба они необходимы для объяснения термина «Patrem». Поэтому правильный порядок — начать с вечных, необходимых отношений Трех Лиц друг к другу в единстве Божественной Сущности, а затем перейти к действиям каждого из Трех Лиц в сотворении и завершении Вселенной.

Наша цель — не дать прямое теологическое объяснение всего, что содержится в этой тайне, а лишь того, что относится к ее достоверности и ее положению по отношению к сфере умопостигаемой истины. С этой тайны начинается то, что является собственно объективным предметом откровения, или ряд истин, принадлежащих к сверхпостигаемому порядку, то есть выше досягаемости нашего естественного разума, предложенных нашей вере на основе истинности Бога. Обычно она считается самой абстрактной, таинственной и непостижимой из всех христианских догм, даже верующими; хотя мы, возможно, обнаружим, что догмат Воплощения на самом деле дальше удален от охвата нашего понимания, чем она. Как бы то ни было, тот факт, что она относится к самому первому принципу и первичной истине всей религии, и, по-видимому, запутывает наше восприятие ее, а именно Единство Бога, — заставляет нас более отчетливо задуматься о ее непостижимости. Многие люди, как номинальные христиане, так и открытые неверующие, открыто заявляют, что, по их мнению, это абсурд, столь явно противоречащий разуму, что он абсолютно немыслим и, конечно, совершенно невероятен. Как же тогда регулируется отношение между этой тайной и самоочевидными или доказуемыми истинами разума в акте веры, вызываемом верующим? Какой ответ можно дать на рациональные возражения неверующего? Если доктрина действительно немыслима, она столь же действительно невероятна, и не может быть никакого акта веры, направленного на нее как на объект откровения. Конечно, тогда нельзя было бы проводить исследование относительно ее отношения к нашему знанию, ибо то, что абсурдно и неспособно быть интеллектуально осмыслено и воспринято, не может иметь никакого отношения к знанию. Человеческий разум не может верить в одно и то же время, что суждение прямо противоречит разуму, и также открыто Богом. Никакое количество внешних доказательств никогда не убедит его. Человеческий разум не может заранее сказать, каковы истины откровения или какими они должны быть; но он может сказать в определенных отношениях, какими они не могут быть. Они не могут противоречить известным истинам и первым принципам разума и знания. Поэтому, когда они представлены уму таким образом или воспринимаются им таким образом, что включают противоречие этим первым истинам и принципам, они не могут быть приняты, пока не будут представлены или восприняты иначе, так что это кажущееся противоречие будет устранено. Это так постоянно и ясно утверждается самыми способными католическими писателями, людьми вне всяких подозрений в твердости веры, что мы не будем тратить время на доказательство того, что это здравая католическая доктрина. [Сноска 183] Конечно, все рационалисты и большинство протестантов считают это аксиомой. Если есть некоторые протестанты, которые придерживаются противоположного, они вне досягаемости аргументов.

[Сноска 183: См., среди прочих, архиепископа Мэннинга о Временной Миссии Святого Духа.]

Католический верующий в Троицу воспринимает догмат таким образом, что он не представляет противоречия для его интеллекта между собой и первыми принципами разума или первичной доктриной единства божественной природы. Бог, который является Творцом и Светом разума, а также автором откровения, связан Своими собственными атрибутами истины и справедливости, когда Он предлагает доктрину как обязательную для веры, предлагать ее таким образом, чтобы ум был способен воспринять и принять ее разумным образом. Это делается через наставление, данное Католической Церковью, с которым согласуется сверхъестественное просвещение Святого Духа. Католический верующий, следовательно, свободен от тех грубых недопониманий и заблуждений, которые создают трудности в неверующем уме. Он воспринимает в некоторой степени, хотя это может быть неявно и смутно, реальный смысл и значение тайны, как она постижима по аналогии с истинами естественного порядка. Что именно он воспринимает и каковы аналогии, с помощью которых она может быть сделана понятной, будет объяснено более полно далее. Достаточно здесь отметить сам факт. Это восприятие делает тайну для него мыслимой, или способной быть осмысленной. То есть, оно заставляет суждение о тайне в определенных терминах передавать смысл его уму, а не быть просто набором слов без всякого смысла для него. Оно заставляет его понять, на что он должен дать согласие, и ставит перед ним объект мысли, на котором может быть вызван интеллектуальный акт. Она не представляет противоречия разуму, и поэтому нет препятствий для того, чтобы он дал полное согласие веры на авторитет Бога.

Иначе обстоит дело с тем, кто был воспитан в иудаизме, унитарианстве или простом рационализме; или чье чисто традиционное и несовершенное восприятие христианских догм было настолько смешано с еретическими извращениями, что его зрелый разум отверг его как абсурд. Существует препятствие на пути принятия им тайны Троицы, как она предложена Католической Церковью, и веры в то, что Бог мог открыть ее. Он может представлять доктрину Троицы как утверждение, что объект может быть одним и тремя в одном и том же смысле, что разрушает всякую математическую истину. Или он может представлять ее как деление божественной субстанции на три части, образуя единство состава, а не единство простоты. Или он может представлять ее как умножение божественной сущности, или создание трех координатных божеств, которые согласуются и сотрудничают друг с другом по взаимному согласию. Эти концепции столь же абсурдны, как и первая, хотя требуется больше мышления, чтобы разглядеть их абсурдность. Необходимо, следовательно, устранить кажущуюся абсурдность доктрины, прежде чем какие-либо доказательства того, что она является открытой истиной, будут допустимы. Первое заблуждение столь чрезвычайно грубо, что легко устраняется простым объяснением, что единство и троичность приписываются Богу в различных, а не идентичных смыслах. Второе, которое едва ли менее грубо, устраняется указанием на явные утверждения, в которых простота и неделимость божественной субстанции во всех Трех Лицах неизменно утверждается. Третье — единственная реальная трудность, единственная, которая может долго оставаться в образованном и просвещенном уме. Возражение, выдвигаемое на теологических или философских основаниях действительно учеными людьми против догмата Троицы, заключается в том, что он подразумевает тритеизм. Самый простой и обычный метод устранения этого возражения — представление явного и положительного утверждения церкви, что существует только один вечный принцип самосуществующего, необходимого бытия, одна первая причина, одна бесконечная субстанция, обладающая всеми совершенствами. Этого достаточно, чтобы показать, что церковь отрицает и осуждает тритеизм и утверждает строгое единство Бога. Но, отвечает унитарианец, вы придерживаетесь доктрины, несовместимой с этим утверждением, а именно, что существуют три Божественных Лица, действительно различных и равных. Это встречают выдвижением терминов, в которых церковь утверждает, что именно одна, вечная и бесконечная сущность Бога находится в каждом из Трех Лиц. Унитарианец тогда обязан доказать, что это различие лиц в Божестве немыслимо и что единство природы не может быть осмыслено в связи с троичностью лица. Это он сделать не может. Отношение личности к природе слишком абстрактно, особенно когда мы рассуждаем о бесконечном, которое превосходит все аналогии нашего конечного самосознания, чтобы допустить демонстрацию, доказывающую абсолютно, что единство природы предполагает единство лица, и наоборот, как его необходимое соотносительное понятие. Церковь утверждает единство субстанции в Божестве самым ясным образом, сметая все основания для грубых заблуждений о разделенном или умноженном божестве; но утверждает также троичность в способе существования, или различие Трех Лиц, в каждом из которых одна и та же божественная субстанция существует полностью. Это утверждение выше понимания разума, но не противоречит разуму. Даже унитариане в некоторых случаях не находят трудностей в принятии изложения доктрины Троицы, сделанного нашими великими теологами, когда оно четко представлено им; и в прекрасной Литургической Книге, используемой в некоторых унитарианских общинах, была восстановлена православная доксология: «Слава Отцу, и Сыну, и Святому Духу».

Абсурдное заблуждение о том, что церковь понимает под словом Троица, будучи однажды устранено, доказательство того, что ее доктрина открыта, или что Бог утверждает нам вечное, необходимое различие трех существований в Своем бесконечном бытии, становится понятным и достоверным. Разум не может утверждать внутреннюю несовместимость суждения «Бог открывает Себя как существующий в трех лицах» с суждением «существует один Бог»; и поэтому не может отвергнуть убедительные доказательства того, что Он действительно открывает Себя таким образом через Католическую Церковь. Насколько разум может судить, Он мог так открыть Себя. Если представлены удовлетворительные доказательства того, что Он это сделал, разум обязан, в соответствии со своими принципами, исследовать и судить о доказательствах и согласиться с выводом, что Троица — это открытая истина. Этого достаточно для всех практических целей и столько, сколько способно понять большинство людей. Но является ли это ультиматумом разума? Невозможно ли пойти дальше в демонстрации соответствия открытой истины рациональным истинам? Несколько выдающихся теологов пытались сделать этот дальнейший шаг и построить метафизический аргумент в пользу доктрины Троицы. Некоторые из великих созерцателей церкви, которые на самом деле являются самыми глубокими и возвышенными из ее теологов и философов, также через божественное просвещение, по-видимому, получили прозрение в глубины этой тайны. Например, святой Игнатий и святой Франциск Сальский оба утверждают, что истина и взаимная гармония всех божественных тайн стали очевидны их интеллекту в созерцании. В современную эпоху Боссюэ, Лакордер и доктор Браунсон глубоко рассуждали о рациональных доказательствах Троицы, а римский священник, аббат Мастрофини, опубликовал работу под названием «Metaphysica Sublimior», в которой он предлагает в качестве своего тезиса: «При наличии божественного откровения доказать истинность всех его догм с помощью разума». Ученый и превосходный немецкий священник Гюнтер пытался сделать то же самое, но зашел слишком далеко и впал в определенные ошибки, которые были осуждены римскими трибуналами и от которых он сам отрекся. Необходимо ступать осторожно и благоговейно, как Моисей, ибо мы на святой земле и рядом с горящим кустом. Мы постараемся сделать это и, взяв в качестве нашего руководства решения Церкви и суждение ее величайших и мудрейших людей, сделать всё возможное, чтобы кратко изложить то, что было предпринято в направлении вызова выдающегося акта разума по этой великой тайне, не вторгаясь в область веры.

Во-первых, следовательно, несомненно, что разум не может открыть Троицу сам по себе. Она должна быть сначала предложена ему откровением, прежде чем он сможет воспринять ее термины или получить что-либо для рассуждения. Во-вторых, когда она предложена, ее внутренняя необходимость или разум не могут быть прямо или непосредственно восприняты. Если она вообще может быть воспринята, то это должно быть опосредованно, или через аналогии, существующие в сотворенной вселенной. Существуют ли такие аналогии, то есть, есть ли какие-либо отражения или представления этой божественной истины в физическом или интеллектуальном мире, из которых разум может построить теорему, параллельную в своем собственном порядке этой божественной теореме? Творение — это копия божественной идеи. Оно представляет Бога как зеркало. Представляет ли оно Его, то есть, насколько человеческий интеллект способен прочитать это, не просто как Он един в сущности, но также как Он троичен в лицах? Предполагая Троицу как гипотезу, что является всем, что мы можем сделать в споре с неверующим, можем ли мы указать на аналогии или представления в творении, для которых Троица является конечной причиной и бесконечным оригиналом? Если мы можем, то просто ли согласуются и гармонируют ли эти аналогии с гипотезой, что Бог должен существовать в трех лицах, или они указывают на то, что это наиболее адекватная или единственно мыслимая гипотеза, или что это необходимая, самоочевидная истина, без которой существование этих аналогий было бы немыслимым и невозможным? Представляют ли эти аналогии, как мы способны их обнаружить, адекватный образ полной католической догмы Троицы или только неадекватный образ ее части?

Прежде всего, очевидно, что необходимо создать некое аналоговое представление о Троице, чтобы дать разуму хоть какое-то понимание реального объекта мысли, на котором он может совершить акт веры. Термины, в которых излагается доктрина, как, например, Отец, Сын, Святой Дух, вечное рождение, исхождение или изведение, лицо и т. д., являются аналоговыми терминами, представляющими через образы или символы идеи, которые иначе невыразимы. Разум не может воспринять, что предлагаемая идея просто не является абсурдной, не постигнув смутно, что это за идея, и не обладая некоторым положительным пониманием ее соответствия логическому, то есть реальному порядку. Следовательно, каждый отдельный акт веры в Троицу, как бы он ни был рудиментарен и несовершенно развит в рефлексивное познание, содержит в себе понимание аналогии между ней и творением. Поэтому, если мы переходим к разъяснению этой смутной, зачаточной концепции, мы неизбежно действуем путем разъяснения упомянутой аналогии, поскольку мы должны действовать, объясняя термины, в которых излагается доктрина, которые являются аналоговыми, и указывая, что именно за аналогию обозначают эти термины. Что имеется в виду под наименованием Бога Отцом, Сыном и Святым Духом? Почему отношение Сына к Отцу называется сыновством? Почему отношение Святого Духа к обоим называется исхождением? Никео-Константинопольский и Афанасьевский Символы веры, все другие определения церкви относительно Троицы и вся католическая теология, выведенная из этих определений, а также из Писания и предания рациональными методами, являются разъяснением значения этих аналоговых терминов. Единственный вопрос, который может быть поднят, касается степени способности человеческого разума усмотреть аналогию между внутренними необходимыми отношениями Божества и внешним проявлением этих отношений в творении. Гипотеза о Троице предполагает, что эта аналогия существует и в некоторой степени постижима. Теперь мы перейдем к указанию процесса, посредством которого католические теологи показывают эту аналогию, начиная с тех терминов аналогии, которые лежат в материальном порядке, и восходя к тем, которые лежат в порядке духа и разума.

Далее, утверждается, что закон рождения в физическом мире, согласно которому подобное порождает подобное, представляет некий божественный и вечный принцип. Восходя от низшего проявления этого закона к человеку, мы находим это физическое отношение рождения основой высшего сыновства, в котором участвует душа. Человек порождает образ самого себя в своем сыне, который является не просто его телесным потомством, но подобным и равным ему по своей разумной природе. Как говорит святой Павел, принцип этого отцовства должен быть в Боге и, следовательно, должен быть в Нем сущностным и вечным. Но этот принцип вечного, сущностного отцовства внутри необходимого бытия Бога является самим принципом различимых личных отношений.

Опять же, множественность творения указывает на то, что в Божественной Природе существует некий принцип, соответствующий в превосходном смысле и модусе этой множественности. Отношения числа являются вечными истинами и имеют некий бесконечный трансцендентный тип в Боге. Если бы в Божественной Природе не было никакого принципа, кроме чистого, абстрактного единства, не было бы первоначальной идеи, из которой Бог мог бы исходить для создания вселенной, которая неизбежно является множественной и состоит из бесконечности различных отношений, но при этом радикально единой, как исходящая из одного принципа и стремящаяся к одной цели. Здесь содержится аналогия, указывающая на то, что единство и множественность подразумевают и предполагают друг друга.

Эти два аргумента объединяются, когда мы рассматриваем закон рождения и принцип множественности как составляющие человеческого общества и созидающие человеческий род. Общество, любовь, взаимное общение, взаимные отношения, добрые услуги, разнообразие в равенстве составляют счастье и благополучие человека; они являются образом и причастием божественного блаженства. Все благо творения, все совершенства производных, случайных существований имеют превосходный трансцендентный тип в Боге. Любовь, дружба, общество представляют нечто в божественной природе. Если бы в Боге не было личных отношений, а было лишь одиночество бытия, существующее в единстве и единичности, исключающей всякую множественность и общество, казалось бы, что, если допустить возможность творения, разумное творение копировало бы свой архетип, было бы единственным в своем роде и находило бы свое счастье в абсолютном одиночестве. Однако с человеческим родом дело обстоит иначе. Человеческий индивид не является единственным и одиноким. Человеческая природа едина в отношении происхождения и вида, происходит от одного принципа, который сообщается через рождение и существует во множественности лиц. Общество необходимо для увековечения, совершенствования и счастья человеческого рода. Это общество конституируется прежде всего в тройственном отношении между отцом, матерью и ребенком, что составляет семью; а семья, повторенная и умноженная, составляет племя, народ и род. Принимая теперь гипотезу о трех лицах в одной природе как составляющих Божество, становится ясно, что мы имеем более четкое представление о том, что в Боге представлено и имитировано в человеческом обществе и что является архетипом жизни, счастья, любви, существующих в общении различных лиц в одной общей природе, чем мы можем иметь в гипотезе об абсолютной единичности лица в божестве. То благо, которым человек наслаждается через общение со своим равным и подобным, есть причастие к высшему благу, которое есть в Боге. В этом высшем благе это причастное благо должно существовать превосходным образом. Бог должен иметь в себе бесконечное, вседостаточное общество, общение, любовь. Он должен иметь это в своем необходимом и вечном бытии, ибо Он не может зависеть от того, что является случайным и сотворенным. Следовательно, предполагая, что существование в трех различных и равных лицах согласуется с единством Его природы, не только аналогия Его творения Ему самому становится более явной, но и концепция, которую мы можем сформировать о совершенстве Его бытия, становится более полной и понятной.

Существует еще одна аналогия в интеллектуальной деятельности человеческого разума. Интеллектуальная способность порождает то, что можно назвать внутренним словом, или образом разума, архетипом того, что внешне выражается в философской теории, поэме, картине, статуе или архитектурном произведении. Через это слово великий творческий разум живет и достигает завершенности и счастья интеллектуального существования. Он любит его как исходящее из него и тождественное ему. Через него он воздействует на другие умы, контролирует и влияет на их мышление и жизнь; и таким образом дух, исходящий из творческого разума через его порожденное слово, является завершением его внутренней и внешней деятельности. Таким образом, рассуждают теологи, Отец, созерцая бесконечность Своей божественной сущности, порождает бесконечной мыслью Слово, или Сына. Будучи бесконечным и несотворенным, Его необходимое действие является бесконечным и несотворенным, во всех отношениях равным Ему самому, и поэтому Слово равно Отцу; обладает полнотой божественной сущности, разума и личности. Божественный акт рождения — это не чисто интеллектуальное познание, а созерцание, в котором любовь соединена со знанием. Отец взирает на Сына, а Сын взирает на Отца с бесконечной любовью, которая есть исхождение божественной жизни. Это исхождение, или дух, исходящий от Отца и Сына, является завершающим, дополняющим членом их единства и содержит божественное бытие, которое есть в Отце и Сыне во всей его полноте; составляя третье лицо, равное первому и второму. Деятельность ограниченной, конечной, сотворенной души представляет лишь слабую, несовершенную аналогию Троицы, потому что она сама ограничена, будучи деятельностью души, участвующей в бытии лишь в ограниченной степени. Индивидуальные существования обладают каждое ограниченной долей бытия. Но в Боге это не так. В Его природе нет разделения, потому что вечная, самосущая причина и принцип ее единства является одновременной причиной ее абсолютной полноты, посредством которой Он исчерпывает все возможное бытие. Эта полнота бытия заключается в вечном рождении второго лица и вечном исхождении третьего лица в Божестве, по причине необходимого совершенства чистейшего акта, в котором состоит бытие Бога; поэтому личность может быть приписана, как одно из совершенств бытия, каждому из трех членов отношения в Боге. Слово человеческого разума и его дух не равны ему самому или не являются личностными из-за ограниченной и несовершенной природы человеческого разума и его операций. Слово, или Сын Вечного Отца, и Святой Дух равны Ему и являются личностными, потому что Отец есть Бог, и Его акт бесконечен.

{764}

Это подготавливает путь для иного метода представления аргумента от аналогии, основанного на концепции Бога как actus purissimus, или чистейшего акта. Это ясно и кратко изложено доктором Браунсоном следующим образом:

«Единое, или голое и пустое единство, даже в унитарианском сознании не является эквивалентом Бога. Когда он говорит «один», он все еще спрашивает: один что? Ответ: один Бог, что подразумевает даже для него нечто большее, чем единство. Это подразумевает единство и его реальное и необходимое содержание как живого или актуального бытия. Единство — это абстрактная концепция, сформированная разумом, оперирующим интуицией конкретного, и как абстракция, оно не имеет существования вне мыслящего разума. Как и все абстракции, оно само по себе мертво, нереально, ничтожно. Бог — это не абстракция, не простое обобщение, творение или теорема человеческого разума, но один живой и истинный Бог, существующий от Самого Себя и в Самом Себе, ad se et se. Он есть реальное бытие, бытие в своей полноте, вечное, независимое, саможивущее и завершенное в Самом Себе. Жить — значит действовать. Быть вечно и бесконечно живым — значит вечно и бесконечно действовать, значит быть всем актом; и поэтому философы и теологи называют Бога на схоластическом языке чистейшим актом, actus purissimus. Но акт, весь акт требует в качестве своих существенных условий принципа, посредника и цели. Единство, следовательно, чтобы быть актуальным бытием, чтобы быть вечно и чисто актом в самом себе, должно иметь в себе три отношения: принципа, посредника и цели, именно те три отношения, которые в христианской теологии называются Отцом, Сыном и Святым Духом — Отец как принцип, Сын как посредник и Святой Дух как цель или завершение божественной жизни. Эти три внутренних отношения существенны для концепции единства как одного живого и истинного Бога. Следовательно, радикальная концепция Бога как троичного существенна для концепции Бога как одного Бога, или реального, саможивущего, самодостаточного единства. В этом взгляде на Троицу нет ничего, что утверждало бы, что один есть три, или что три есть один; нет также ничего, что нарушало бы божественное единство, ибо утверждаемая троичность — это не три Бога или три божественных существа, а тройственное внутреннее отношение во внутренней сущности одного Бога, в силу которого Он есть один актуальный, живой Бог. Отношения находятся в сущности одного Бога и являются, так сказать, живым содержанием Его единства, без которого Он был бы пустой, нереальной абстракцией; один — ничто». [Сноска 184]

[Сноска 184: Brownson's Review, июль 1863 г., стр. 266, 267.]

Существует еще один способ изложения аргумента, основанный на необходимом отношении между субъектом и объектом. В рациональном порядке субъект — это то, что постигает, а объект — то, что постигается. Интеллект есть субъект, а умопостигаемое — объект. Сама сила или способность интеллекта, если она мыслится абстрактно как существующая сама по себе без отношения к своему объекту, должна мыслиться как не находящаяся в актуальном упражнении. Интеллект в акте подразумевает нечто умопостигаемое, что завершает акт интеллекта. Даже если предположить, что объект интеллекта тождественен субъекту, то есть что разумный ум созерцает себя как реально существующую субстанцию, тем не менее существует различие между умом, рассматриваемым как субъект, который созерцает, и умом, рассматриваемым как объект, который созерцается. Созерцаемый разум должен быть спроецирован перед самим собой и рассматриваться как объект, отличный от созерцающего разума в акте созерцания. Глаз, который видит объекты, внешние по отношению к нему, не видит актуально и не приводит свою зрительную силу в действие, пока перед ним не будет представлен объект; и индивид не осознает, что он может видеть или обладает зрительной способностью, кроме как в акте видения объекта. Глаз не может видеть себя непосредственно в силу того факта, что он является зрительным органом, но видит себя лишь отраженным в зеркале и объективированным для самого себя. Бог есть абсолютный интеллект и абсолютное умопостигаемое, как было доказано в предыдущей главе. Он созерцает и постигает Себя, и в этом состоит Его активное бытие и жизнь. Таким образом, в божественном бытии существует различие субъекта и объекта. Бог, рассматриваемый как бесконечный интеллект, есть субъект, а рассматриваемый как бесконечное умопостигаемое — Свой собственный адекватный объект. Гипотеза о Троице представляет нам Бога как субъект для интеллекта в лице Отца, как объект, или умопостигаемое, в лице Сына. Сын есть образ Отца, как отражение формы человека в зеркале есть образ его самого. Вечное рождение Сына есть вечный акт Отца, созерцающего Свое собственное бытие, и завершается на лице Сына как на своем объекте. Поскольку этот акт находится внутри божественного бытия, образ Отца не является лишь феноменальным, кажущимся, несубстанциональным отражением Его бытия, но реальным, живым и субстанциональным. Сын единосущен Отцу. Бытие Бога заключается в акте интеллекта или созерцания, рассматриваем ли мы Бога как субъект или объект в этом бесконечном акте, то есть как разумного и созерцающего, или как умопостигаемого и созерцаемого. Завершающий принцип любви, благоволения или блаженства, который завершает этот акт, оживляет его и соединяет лицо Отца с лицом Сына в одном неделимом бытии, есть Святой Дух, равный Отцу и Сыну и тождественный в бытии, потому что является необходимым членом чистейшего акта, в котором состоит божественная жизнь и бытие. Все, что находится внутри круга необходимого, сущностного бытия Бога как чистейшего, разумного, живого акта, является беспричинным, самосущим, бесконечным, вечным. Согласно гипотезе, мы должны мыслить Бога как существующего в трех лицах: Отце, Сыне и Святом Духе, чтобы мыслить Его как ens in actu, или в состоянии актуального, живого, конкретного бытия, а не как простую абстракцию или возможность, существующую только в мысли; как бесконечный интеллект и адекватный объект Своего собственного интеллекта, самодостаточный и бесконечно блаженный в Самом Себе. Поэтому Отец есть Бог, Сын есть Бог, и Святой Дух есть Бог. Только благодаря этой троичности личных отношений единство Бога как живого, конкретного единства, или единство одного абсолютного, совершенного, бесконечного бытия, содержащего в себе актуальную полноту всего, что мыслимо или возможно, может существовать или быть живо постигнуто. Поэтому, согласно гипотезе, не может быть отдельного и различимого Божества в каждом из трех лиц, поскольку троичность лица входит в самую сущностную идею Божества. Гипотеза о Троице, следовательно, абсолютно принуждает разум верить в единство Бога и исключает всякую возможность того, что может быть более одного Бога, потому что она исключает всякую возможность вообразить какой-либо модус или форму необходимого бытия, которые не включены в три личных отношения одного Бога. Единство и множественность, единичность и общество, способность знать, любить и наслаждаться истинным, прекрасным и благим, и адекватный объект этой способности, или истинное, прекрасное и благое in se, субъект и объект интеллектуальной и духовной жизни и деятельности, интеллект и умопостигаемое, любовь и любимое, блаженство и счастье — все это существует в Нем в актуальном бытии, которое бесконечно и исчерпывает в своем чистейшем акте все, что есть в несотворенном, необходимом, самосущем принципе бытия и первой причине. Адекватный разум и тип всех случайных и сотворенных существований также демонстрируется как находящийся в трех личных отношениях одной божественной сущности, таким образом, что гипотеза о Троице, как теорема, удовлетворительно охватывает, учитывает и объясняет все обнаруживаемые истины как в отношении вселенной, так и в отношении Бога.

Это последнее утверждение указывает на ответ, который мы считаем наиболее правильным на вопрос, поставленный в начале этой главы, относительно полной логической силы рационального аргумента в пользу Троицы. То есть мы рассматриваем ее как гипотезу, которая, во-первых, полностью невосприимчива к рациональному опровержению. Во-вторых, содержит определенные истины, которые установлены очень сильными вероятностными аргументами и аналогиями. В-третьих, предлагает концепцию Бога, которая гармонирует со всей истиной, которую мы знаем или можем видеть как вероятную, и в то же время является более совершенной и возвышенной, чем любая, которая может быть создана, исключая эту гипотезу. Мы не претендуем для нее на характер строгого доказательства. Некоторым умам она кажется очень близкой к доказательству, вероятно, потому, что их интеллектуальная сила зрения необычайно остра. Другим она кажется почти или совсем непонятной. Вероятно, лишь немногие люди сравнительно могут постичь ее таким образом, чтобы достичь истинного интеллектуального проникновения в отношение между доктриной Троицы и философией. Тем не менее все те, кто много размышлял об этой доктрине и кто находит свою главную трудность в вере в нее в отсутствии видимой связи с другими истинами, должны быть способны оценить философский аргумент, посредством которого эта связь показана. Они должны обладать способностью постигать аргументы такого рода, иначе они не размышляли бы над предметом так интенсивно. Все, на что они могут справедливо рассчитывать, — это то, что препятствие в их умах против веры в то, что доктрина заслуживает доверия, или не является невероятной, если предположить, что она открыта, должно быть устранено. Это делается аргументами католических теологов. Если доктрина открыта, она заслуживает доверия; то есть разумный человек может в полном соответствии с велениями разума согласиться с положением, что Бог открыл ее и что поэтому она заслуживает доверия в силу Его истинности. Основание положительного и непоколебимого согласия разума находится в истинности Бога и остается там, как бы далеко ни заходил процесс рассуждения; ибо без откровения Бога концепция Троицы, если бы она была однажды получена, навсегда осталась бы лишь гипотезой, хотя и самой вероятной из всех, которые можно было бы вообразить.

Как уже объяснялось, только сверхъестественной благодатью разум возвышается до состояния, в котором он ясно и привычно созерцает объект веры как открытый Богом. Божественной верой интеллект верит без сомнения в тайну трех лиц в одной божественной природе и включает эту веру в свою жизнь как оживляющую истину, а не как мертвую, инертную, абстрактную спекуляцию или теорему. Когда в нее верят таким образом и принимают как несомненную истину, интеллект, если он способен постичь аргумент от аналогии, может быть способен увидеть, что Троица действительно является той истиной, которая есть архетип, скопированный в творении и указанный в аналогиях, уже отмеченных. Он может увидеть, что нельзя мыслить логически, если сначала не быть наставленным в доктрине Троицы и не исходить из нее как из данной истины или постулата рассуждения. Таким образом, он может светом веры достичь возвышенного вида науки, или выдающегося акта разума, который действительно покоится на несомненных принципах. Тем не менее это не будет собственно наукой или знанием открытых тайн, поскольку одним из этих несомненных принципов, от которых зависят все следствия, является само откровение, которое действительно утверждает разум в уверенности в том, что на чисто рациональных принципах всегда остается неочевидным. Вероятно, это то, что имеют в виду те, кто утверждает, что Троица может быть рационально доказана. Если дано, что Троица есть открытая истина, она объясняет и гармонизирует в сфере разума то, что иначе необъяснимо. То же самое и с другими открытыми истинами, и доказать, что это так, — главная цель этого эссе. Представленный в этом свете, католический догмат о Троице оправдывает свое притязание быть необходимой частью религиозной веры; существенным догматом христианства, открытым и сделанным обязательным по понятной причине, и существенным для формирования полной и адекватной теологии и философии. Он больше не рассматривается как голая, спекулятивная, изолированная пропозиция, на которую требуется лишь интеллектуальное согласие по предписанию авторитета и которая не имеет живой связи с другими истинами или с практической, духовной жизнью души. Он показан как универсальная и фундаментальная истина, основа всей истины и всего реального и логического порядка вселенной.