«Католический мир: Литературно-научный журнал (1866)»

Стиль, в котором изданы эти тома, делает их подходящими в качестве подарочных книг и делает честь издателям. Мы также хотели бы видеть некоторые из них в простых, прочных переплетах, лучше подходящих для сурового использования, которому они подвергаются в воскресной школе или приходской библиотеке.

ПОЛУЧЕННЫЕ КНИГИ

От Д. и Дж. Сэдлиер и Ко., Нью-Йорк. «Bit O'Writin'» и другие сказки. «Мэр Винд-Гэпа и Канвассинг» семьи О'Хара. 12mo, стр. 406 и 414 (вышеуказанные — два новых тома работ Банима). Части 21, 22, 23 и 24 «Житий пап» д'Арто.

От П. Донохью, Бостон. Ежегодный отчет Ассоциации по защите обездоленных римско-католических детей в Бостоне, с 1 января 1865 года по 1 января 1866 года. Брошюра.

От П. Ф. Каннингема, Филадельфия. Альфонсо; или, Торжество религии. Католическая сказка. 12mo, стр. 878.

От Роберта Х. Джонстона и Ко., Нью-Йорк. Долина Вайоминг: Романтика ее поэзии. Также образцы индейского красноречия. Составлено уроженцем долины. 12mo, стр. 153.

{721}

CATHOLIC WORLD, ТОМ III, № 18 — СЕНТЯБРЬ 1866 Г.

[ОРИГИНАЛ.]

УЧЕНИЕ ЕПИСКОПАЛЬНОЙ ЦЕРКВИ О НЕОБХОДИМОСТИ ЕПИСКОПАЛЬНОЙ ОРДИНАЦИИ. [Сноска 182]

[Сноска 182: «Оправдание учения Церкви Англии, или Действительность рукоположений шотландских и иностранных не-епископальных церквей». У. Гуд, магистр искусств, член Лондонского общества антикваров, настоятель церквей All Hallows the Great and Less. Лондон. 1852. «Учит ли Епископальная церковь исключительной действительности епископальных рукоположений?» Уильям Гуд, магистр искусств. Нью-Йорк. 185-. «Vox Ecclesiae; или, Учение Протестантской епископальной церкви об епископате» и др. Филадельфия. 1866.]

За последние несколько лет определенные круги Протестантской епископальной церкви были приведены в немалое смятение полемикой, возникшей между двумя великими партиями, на которые она разделена, по вопросу: является ли ее учением то, что епископальная ординация необходима для создания действительного священства? Спор, по-видимому, был открыт преподобным Уильямом Гудом, настоятелем All Hallows в Лондоне, который в 1852 году опубликовал трактат, отстаивающий отрицательный ответ на утверждение: «Является ли учением Церкви Англии то, что епископальная ординация есть sine qua non для создания действительного священства?» В поддержку своей позиции он привел те статьи и другие формуляры своей церкви, которые относятся к этому предмету; свидетельства тех богословов, которые составили эти стандарты, как интерпретирующие их, вместе с тем смыслом, в котором они были восприняты их преемниками в священническом сане в течение последующих ста лет; и поведение церкви по отношению к континентальным протестантским обществам и в упорядочении собственной иерархии за тот же период времени. Настолько успешен был этот автор в своей аргументации и настолько триумфально было его оправдание этого особого принципа партии Низкой церкви, что его работа была сразу же встречена ими в Англии и Америке как «Конец спора» по этому пункту; была принята их издательскими обществами как «неопровержимая защита действительности не-епископальных рукоположений» и была заявлена одним из их ведущих журналов как эффективная в «изгнании и устранении последнего сомнения, которое висело над некоторыми умами из-за смелости и непрерывности утверждений, что Епископальная церковь отрицает действительность иных, кроме епископальных, рукоположений».

{722}

Насколько полностью «изгнано и устранено» из некоторых умов было это последнее сомнение, события поразительного характера вскоре сделали очевидным.

«Некоторые священнослужители епархии Нью-Йорка приняли курс, призванный изменить устоявшуюся практику церкви, если не изменить весь ее характер. Они повернулись спиной ко всем существующим законам и всем предыдущим обычаям в связи с такими вопросами и открыто допускали к своим кафедрам служителей, которые не имели епископальной ординации. . . . . Конечно, инновация столь поразительная и столь дерзкая вызвала большое волнение. Епископ епархии выпустил пастырское послание, в котором самым добрым языком и в самом разумном духе указал этим джентльменам на незаконность их курса. И на этом, если бы они были любителями порядка и мира, все дело могло бы закончиться. Но, как бы ни был мягок упрек или увещевание, это все же было осуществление власти, и это было трудно вынести. Поэтому преподобные джентльмены сразу же бросились в печать и стремились придать всему делу вид простого спора на равных условиях между Епископом и ими самими. Они представляли его как защитника узкой партийной политики, а не как своего церковного начальника, которому они торжественно обещали послушание и чей долг обязывал его сделать им упрек. Их «письма», «обзоры» и «ответы на пастырское послание» были разосланы повсюду по всей стране и послужили доказательством того, что некоторые епископалы мало уважают «тех, кто поставлен над ними в Господе»; что они не очень склонны «подчиняться их суждению» и «следовать с радостным умом и волей их благочестивым наставлениям».» (Vox Ecclesiae, vi.)

Таково было положение дел, когда из филадельфийской печати вышел ответ на «Гуда о рукоположениях», претендующий на то, чтобы разрушить его выводы и очистить учение Епископальной церкви по данному вопросу от всякой двусмысленности. Это была работа элегантного и рассудительного, но анонимного автора, который, хотя и отрицает всякую склонность к пузеизму, тем не менее, явно является Высокоцерковником с сильными и хорошо обоснованными принципами и который получил за этот ответ высочайшие похвалы от многих епископов и духовенства своей церкви. Его книга называется «Vox Ecclesiae». Положение, которое он стремится продемонстрировать, заключается в том, что «ответ Епископальной церкви на вопрос: «Каков истинный и библейский образ церковного управления и что составляет истинную и надлежащую организацию?» был бы таким: «Что епископальное управление и ординация епископами являются единственными образами управления или ординации, признаваемыми этой церковью как библейские или надлежащие»». В поддержку этого он также, подобно своему антагонисту, полагается на доктринальные и молитвенные стандарты церкви; ее законы и принципы, изложенные в ее канонах и других официальных актах; те работы, которые по ее особому одобрению были возведены в полуавторитетный статус; и, наконец, мнения ее выдающихся богословов. Вывод, который, как утверждается, был установлен этим исчерпывающим аргументом, заключается в том, что церковь Англии никогда не признавала действительность пресвитерианских рукоположений как таковых, но, напротив, всегда придерживалась учения об епископате по божественному праву и апостольской преемственности; вывод, диаметрально противоположный выводу первого автора, чья книга была этим, по словам American Churchman, «настолько эффективно опровергнута, что мы верим, она не будет задавать больше вопросов во все времена». Эта работа в свое время получила высочайшие похвалы от преосвященных епископов Хопкинса, Кемпера, Аткинсона, Кокса, Уильямса, Кларка и Рэндалла, преподобных докторов Койта, Адамса, Мортона, Мейсона, Уилсона, Мида и других лидеров той партии Епископальной церкви, чьи взгляды она претендует воплощать, уже каталогизирована ими «среди лучших стандартных работ церкви» и безвозмездно распространялась в ее главной семинарии в Нью-Йорке как тщательное противоядие от опасной ереси мистера Гуда.

Из этих двух работ можно было бы справедливо предположить, что мы можем, наконец, получить довольно правильное представление об учении Епископальной церкви относительно необходимости епископальной ординации. «Гуд о рукоположениях» — это «неопровержимый» орган одной великой партии этой церкви. «Vox Ecclesiae» — это столь же неопровержимый орган другой. И в этих двух великих партиях, и на неопределенной средней почве между ними может быть ранжировано по крайней мере девяносто девять сотых мирян и почти все духовенство этого большого и влиятельного религиозного тела.

Нам, католикам, конечно, на первый взгляд кажется немного странным, что в церкви, которая основывает на непрерывной епископальной преемственности все свои притязания на внешнее единство с первоначальной Католической церковью, должно существовать какое-либо сомнение, верит ли и учит ли сама эта церковь, что такая непрерывная преемственность существенна для существования видимой церкви; что в деноминации, которая веками претендовала на превосходство над другими протестантскими сектами почти исключительно на основании своего епископально рукоположенного духовенства, должен существовать какой-либо спор относительно ее учения о необходимости такого духовенства. Но это лишь одна из тех аномалий, которые встречаются нам повсюду вне Ковчега Петра; которые являются неизбежными результатами отклонения, каким бы незначительным оно ни было, от истинного источника апостольского единства. Океан так же глубок под Кораблем Христа, как и в милях от него. Тот, кто идет ко дну под самой его тенью, так же эффективно утонет, как и тот, кто погибает под небом, горизонт которого не нарушен ни одним парусом. Именно среди тех, кто наиболее близок к нам, как и среди тех, кто наиболее удален, мы должны искать старые признаки заблуждения, и эта смелость утверждения и внутреннее сомнение — один из них. Прежде чем мы закончим, нам, возможно, будет дано показать, что это сомнение действительно хорошо обосновано и что эта непоследовательность более последовательна с фактическим статусом Епископальной церкви, чем многие, даже из ее врагов, могли бы мечтать.

Относительно того фундаментального принципа, который лежит в основе всей структуры организованного христианского общества, а именно необходимости некоторой авторитетной ординации, в Епископальной церкви, по-видимому, нет вопроса. Что человек не может создать церковь; что Христос создал одну; что, передав свою силу миссии и рукоположений своим апостолам, он оставил им передать ее своим преемникам; что ими и их преемниками она всегда так передавалась; и что в наши дни никто не имеет права или силы исполнять обязанности служителя Христа, если он не получил власть через этот источник; — это догматы, общие для всех христиан, которые признают видимую церковь и верят в регулярное духовенство и поддерживают его. Как бы они ни различались относительно канала, через который эта сила сошла: отрицают ли они, подобно пресвитерианам, существование третьего чина в духовенстве, утверждая, что священники и епископы — одно и то же, и, таким образом, что пресвитеры являются назначенными агентами Христа в увековечении линии христианских учителей, или же, подобно деноминациям гораздо более радикальным, они наделяют отдельных проповедников, любого ранга, правом возводить других по своему усмотрению в те же достоинства и власть — этот принцип все же поддерживается. Поэтому естественно, что, хотя мистер Гуд и его последователи Низкой церкви презирают титул «Апостольская преемственность» как «чудовищный» и «еретический», все их рассуждение должно предполагать существование самого состояния фактов, к которому в его самом общем толковании применяется этот титул, и должно признавать необходимость такой «преемственности» через какой-то канал как основу всей внешней, коллективной христианской жизни. Что партия Высокой церкви также придерживается этого учения, делает очевидным каждая страница «Vox Ecclesiae», и из того, что один таким образом необходимо подразумевает, а другой прямо заявляет, мы чувствуем себя в безопасности, заключая, что «преемственность в миссии и власти апостолов» удерживается и преподается Епископальной церковью как необходимая для существования действительного духовенства.

Мы можем даже пойти на шаг дальше. Если «тактильная преемственность» означает лишь то, что некоторая видимая или слышимая комиссия должна перейти от рукополагающего служителя к рукополагаемому человеку, не предполагая, что какой-либо конкретный акт или слово необходимы для такой «тактильной преемственности», мы можем рассматривать это также как пункт, по которому епископалы не выдвигают никаких возражений. Высокоцерковник может не знать иной «тактильной» ординации, кроме «возложения рук». Мистер Гуд и его партия, возможно, могли бы побояться принять такую интерпретацию, ибо, хотя она библейская и первобытная, она не является сущностью министерской комиссии. Но то, что «преемственность», увековеченная посредством некоторой фактической комиссии, видимо или слышимо движущейся от рукополагающего к рукополагаемому, необходима, ни один из этих противников не будет отрицать.

Здесь, однако, всякое признанное единство учения прекращается. «Каков назначенный канал этой министерской власти?» «Ограничена ли она одним рангом духовенства или ею обладают два?» «Необходима ли епископальная преемственность для действительности священных рукоположений?» — это вопросы, по которым их разногласие кажется им непримиримым. Органы обеих партий здесь говорят без всякой неопределенности. Каждый осуждает учение другого с беспощадной язвительностью. Мистер Гуд характеризует доктрины своих оппонентов как «противоречащие духу христианского милосердия» и «фактам божественного провидения», как «не имеющие основания в Священном Писании и ведущие к последствиям столь ужасным, что просто чудовищно для кого-либо учить им». «Голос церкви» с такой же прямотой речи отвечает: «Тот, кто смотрит на епископат как на вещь целесообразности, кто говорит о равенстве между епископом и пресвитером и кто осуждает «Апостольскую преемственность» как чудовищную теорию, не имеет места среди них. ОН НЕ НИЗКОЦЕРКОВНИК? он вообще не епископал в каком-либо надлежащем смысле». (стр. 487.)

Формальное изложение доктрины Низкой церкви, как объяснил мистер Гуд, может быть сделано таким образом: что высший чин служителей, назначенный Христом или пользующийся какой-либо прямой библейской властью, — это чин пресвитеров или старейшин, в котором чине inheres, ex ordine, силы управления и ординации; что апостолы, выбирая из пресвитерии определенных людей, называемых епископами, назначили их осуществлять эти силы; что, следовательно, управление епископами и епископальная ординация покоятся на апостольском прецеденте и санкционированы постоянным соблюдением в течение пятнадцати сотен лет; что это назначение, однако, никоим образом не наделяло такого епископа какой-либо силой чина, которой он не имел раньше, или не лишало оставшихся пресвитеров тех равных сил, которыми они уже обладали: и, следовательно, что ординация только пресвитерами, хотя и не регулярная или не соответствующая установленному прецеденту, является поистине действительной и наделяет лицо, так рукоположенное, всеми правами и властью служителя Христа. Это учение — существенное пресвитерианство. По вопросам исторического факта — назначали ли апостолы епископов и ограничивали ли их офисом рукоположения других, и придерживались ли такой практики неизменно со своего дня до дня Кальвина; как, также, относительно относительного веса и важности такого прецедента, если он исторически существует — они, безусловно, не согласны. Но по главному вопросу их решение идентично: что ординация — это сила пресвитера по божественному установлению и только пресвитера, и что епископат, где бы он ни существовал, обладает этими силами исключительно в силу пресвитериата, который он включает.

Доктрина партии Высокой церкви, с другой стороны, изложена в «Vox Ecclesiae» следующим образом: что Христос установил, либо своим собственным актом, либо актом своих апостолов, три различных чина служителей в своей церкви, и первому из них, называемому епископами, и только им одним, доверил силу и власть рукополагать пастырей для своего стада; что этот епископат, следовательно, является божественной заповедью и не может быть проигнорирован или отменен без греха, равно как никакая ординация не может быть действительной или наделять властью проповедовать слово или совершать таинства, если она не совершена епископами; что, следовательно, пресвитерианские рукоположения, будучи дарованными людьми, которые не имеют силы или комиссии рукополагать, являются, ipso facto, недействительными: КРОМЕ случаев реальной необходимости, когда, если епископальную ординацию получить невозможно, пресвитеры могут действительно рукополагать. Это учение, в основном, то, которое мы всегда предполагали, что подавляющее большинство епископалов поддерживает. Поскольку мы никогда не видели «исключение», столь полно изложенное в какой-либо авторитетной работе, как оно есть в этой, мы приводим его словами самого автора, как оно встречается в нескольких частях его книги. Так, на странице 62--

«Necessitas non habet legem» была римской пословицей, правильность и силу которой должны признать все. В отношении нашего настоящего предмета один из самых выдающихся защитников нашей церкви использует почти те же самые слова, а именно: «Nisi coegerit dura necessitas cui nulla lex est posita». (Ответ Адриана Саравиа Безе.) Принцип, таким образом, полностью признан. Необходимость извиняет всякий дефект или нерегулярность, которые она действительно вызывает». На странице 313 приводится отрывок из того же Саравиа, а именно: «Хотя я придерживаюсь мнения, что рукоположения служителей церкви должным образом принадлежат епископам, однако НЕОБХОДИМОСТЬ вызывает то, что, когда они отсутствуют и НЕ МОГУТ БЫТЬ ПОЛУЧЕНЫ, православные пресвитеры могут, в случае необходимости, рукополагать пресвитера»; и автор говорит об этом: «Мы принимаем это так, как мистер Гуд дает это». Это самое сильное предложение во всем пассаже, и все же оно содержит не более того, что девять десятых всех епископальных авторов с радостью допускают, а именно (используя слова архиепископа Паркера): «Крайняя необходимость сама по себе подразумевает диспенсацию со всеми законами». Опять же, на странице 70, после замечания определенных возражений против этого довода о необходимости, выдвинутых отдельными авторами в церкви, он продолжает: «В этих возражениях есть большая сила: тем не менее, мы считаем гораздо лучшим признать все, на что претендовали иностранные церкви в плане необходимости, поскольку Английская церковь, безусловно, делала это в то время». Еще более определенное утверждение того же «исключения» встречается на страницах 82 и 83: «Что касается вопроса перед нами, Высокоцерковник и Низкоцерковник объединяются в рассмотрении епископата как божественного установления, а должным образом полученной власти как sine qua non для законного служения в церкви. Они также соглашаются в вере, что реальная необходимость в этом, как и в любом другом деле, отменяет закон и делает действительным все, что совершается под ним». Мы не имеем желания умножать цитаты, но по этому важному пункту мы желаем не впасть в ошибку и не быть виновными в каком-либо искажении. Мы предпочли дать «голос церкви» своими собственными словами, а не нашими, и не имеем колебаний в повторении определения, которое мы уже дали, как излагающее доктрину Высокой церкви, строго в соответствии с ее признанным органом: «Епископат — это божественное установление и необходим, где он может быть получен. Где он не может быть получен, пресвитеры могут действительно рукополагать».

Учение Епископальной церкви как церкви, если, как церковь, она имеет какое-либо учение по этому предмету, должно лежать внутри этих определений. Мистер Гуд должен быть полностью прав, а «Vox Ecclesiae» полностью неправа, или vice versa, или иначе оба должны иметь истину, смешанную в каждом случае с большим или меньшим количеством лжи и путаницы. Если мы можем примирить их обоих, или если учение одного из них имеет в себе то, что опровергает само себя, мы можем, наконец, определить реальную позицию их церкви по вопросу, который вовлекает ее жизнь.

И здесь мы должны предварить, что слова «чин», «Офис» и т. д., которые кажутся сутью большей части этой полемики, являются именами, а не вещами. Они означают, в устах или на пере любого Индивида, просто то, что этот индивид подразумевает под ними, не меньше, не больше. Они никогда не были определены авторитетно Писанием или каким-либо другим трибуналом, которому эти партии обязаны верностью. Когда мистер Гуд использует их, они могут подразумевать одно. На страницах «Vox Ecclesiae» они могут означать другое. Весь спор, поэтому, насколько он относится к числу «чинов», или является ли чин епископа другим «чином», или только другим «офисом», чем чин пресвитера, является, на наш взгляд, только спором имен и титулов. Реальный вопрос стоит так: «Имеет ли епископ, по божественному установлению, силу, которой пресвитер не имеет, или та же самая сила резидентна в обоих, и обычно сделана латентной в одном, и оперативной в другом, в силу церковного закона и обычая?» Ответ на этот вопрос покажет, насколько Высокая и Низкая церковная партия действительно различаются друг от друга, и какова разница, если она есть, между «Vox Ecclesiae» и мистером Гудом.

Нам кажется, что «ИСКЛЮЧЕНИЕ», которое, равно как и правило, признается доктриной Высокой церкви фундаментальным законом, отвечает на этот вопрос раз и навсегда. Ибо если, в любой предполагаемой чрезвычайной ситуации, пресвитеры могут действительно рукополагать, и если лица, так ими рукоположенные, имеют силу проповедовать слово и совершать таинства, тогда либо (1.) Необходимость наделяет силой рукополагать тех, кто ее не имеет, или же (2.) Сила рукополагать резидентна одинаково в пресвитерах и епископах, и ограничения на ее осуществление пресвитерами, этой необходимостью, сняты. Если вторая из этих позиций истинно представляет теорию Высокой церкви, тогда, между ними и приверженцами мистера Гуда, нет существенной разницы, и их война, со всей ее горечью и упорством, есть война человеческих слов и человеческих фактов, а не христианской доктрины. Если, чтобы избежать этой участи, первая альтернатива будет принята, следующие трудности должны быть встречены и отвечены.

1. Это опрокидывает всю доктрину «преемственности». Этот фундаментальный закон органической, коллективной, христианской жизни предполагает существование непрерывной цепи служителей, передающих свою власть, из поколения в поколение, со дня Христа до нашего собственного. Он предполагает, что каждый человек, который сам обладал и передавал эту власть, получил ее в свою очередь от какого-то другого человека, который обладал ею и передал ее ему, и так далее назад к самому Христу. Христос, таким образом, становится единственным источником, а человек — единственным каналом церковной власти, и право или сила любого индивида осуществлять функции министерского офиса зависит от его получения власти для этого из этого единственного источника и через этот единственный канал.

Но если необходимость может также наделять властью, или скорее, чтобы поставить случай в словах, более выразительных для его реального характера, если, всякий раз, когда назначенный канал не может быть получен и необходимость в служителях существует, Бог сам с небес наделит властью в нужде, ценность этой «преемственности» сводится к ничему. Рукоположения, где бы они ни были необходимы, будут получены так же хорошо без нее, как и с ней, и те, кто имеет ее, никогда не могут с какой-либо уверенностью отрицать действительность рукоположений, которые ее не имеют. Христос все еще может быть единственным источником, но человек не является единственным, нет, ни самым совершенным и доступным, каналом этой власти. Есть другой, более верный, более близкий, более прямой, передающий, только надлежащим лицам, дары Божьи, и свободный от всех сомнений и опасностей, которые возникают из пребывания небесного «сокровища в земных сосудах», и необходимость, которая требует его, является единственным условием его использования. Партия Высокой церкви, если они примут эту позицию, должна, следовательно, стать более радикальной, чем любая христианская церковь на земном шаре. Они превосходят даже своего великого Ирода, мистера Гуда, и более опасны для дела «апостольского порядка» и церковной власти, чем любые Низкоцерковники или Сепаратисты, которые когда-либо жили.

2. Это возвышает человеческую необходимость над божественным законом. Закон, по которому существуют священные рукоположения и по которому регулируется их передача от человека к человеку, бесспорно божественен. «Vox Ecclesiae» заходит так далеко, что утверждает, что их передача, только от епископа к епископу, является божественным предписанием, но, отказываясь от этого, признается всеми партиями, с которыми мы имеем дело в настоящее время, что, каким бы ни был человеческий канал, он является назначением Христа и покоится на божественной власти. Это, таким образом, божественный закон, который «необходимость отменяет», позитивное установление и повеление Бога, которое должно быть проигнорировано и не повиноваться, и это потому, что «необходимость» требует этого.

Но эта необходимость — чисто человеческая. Рукоположение наделяет рукоположенного только силой проповедовать и совершать таинства, и только для того, чтобы эти вещи могли быть сделаны, закон Божий презирается и откладывается в сторону. Тем не менее, хотя вечное спасение человеческой души может обычно зависеть от проповеди слова и от таинств, все же ничто не является абсолютно необходимым для вечной жизни, что не может произойти между душой и Богом, независимо от епископа, священника или церкви. Это, таким образом, не необходимость Божьего творения, не необходимость, неизбежно вовлекающая вечные судьбы человека, которая подменяет себя допущенным законом Божьим, но простая земная нужда, нужда, основанная на человеческих взглядах и обычаях и мнениях, которые никогда не получали одобрения свыше и не находят санкции для своего существования в Священном Писании. Нет такой нерегулярности, которую такая позиция не оправдала бы, нет такого отступления от Божьих установлений, которое она могла бы последовательно осудить. Это пришло бы с ужасным самоосуждением от той части Епископальной церкви, которая в течение трехсот лет практически игнорировала своих братьев-протестантов, потому что они судили о своих собственных нуждах и откладывали в сторону установления Божьи для того, чтобы эти нужды могли быть удовлетворены.

3. Это узаконивает любую форму заблуждения и раскола. Ибо если «необходимость наделяет полномочиями», то единственный вопрос в каждом случае заключается в том, существовала ли эта необходимость. Если такая необходимость была в Германии и Швейцарии в XVI веке, то лютеранские и кальвинистские полномочия были столь же законными, как и епископальные, и если эта необходимость сохраняется, они остаются законными и по сей день. Если такая необходимость была в Шотландии после упразднения прелатов и эта необходимость сохраняется, то полномочия церкви (kirk) законны и сегодня. Если такая необходимость была, когда Джон Уэсли рукоположил доктора Кока, и эта необходимость сохраняется, то методистские полномочия столь же законны, как и полномочия Его Светлости архиепископа Кентерберийского. Для этих выводов нет предела. Если «необходимость наделяет полномочиями», то даже канал пресвитеров не является обязательным. Никакое человеческое орудие вообще не стоит между Богом и получателем Его чрезвычайной милости. В каждом случае, где существует необходимость, Бог наделяет властью священства, и нет такой секты, какой бы дикой и еретической она ни была, нет такого служения, каким бы опасным и беспорядочным оно ни было, которое не могло бы претендовать на законность на этом основании и которое, исходя из этих принципов, при доказанной необходимости не должно было бы быть признано легитимным.

Но кто будет судьей этой необходимости? Бог, который, конечно, знает все обстоятельства человечества и оценивает их по достоинству? Но тогда для нас Его суждение бесполезно без выражения, а Его выражение — это откровение. Готовы ли те, кто признает силу этого довода о необходимости, допустить всех, кто на него претендует, ради христианского милосердия, или они потребуют откровения от Бога, чтобы убедиться, что «необходимость» была реальной? Однако, если Бог — единственный Судья, они должны либо принять всех, либо отвергнуть всех, пока Он не заговорит с небес, а в последнем случае «ИСКЛЮЧЕНИЕ» можно было бы и не делать. Или должна судить церковь? И если так, то какая церковь? Та церковь, от которой отделились Лютер, Кальвин, Кранмер и Паркер? У нее были свои епископы, готовые рукоположить всех достойных людей, и если бы ее суждение было принято, не было бы повода для людей ссылаться на необходимость. Церковь, из которой вышли пуритане и методисты? У нее тоже были свои епископы, и, по ее мнению, никакой необходимости никогда не могло существовать. Так и с каждой церковью. Ни одна, основанная на епископате, никогда не могла бы признать необходимость, не восполнив ее установленным путем. И ни одна, отвергающая епископат, не стала бы интересоваться, была ли такая необходимость или нет. Церковь, следовательно, не могла быть судьей. В любом подобном вопросе она — сторона, а не арбитр; но если бы она была компетентна судить, в чем ее декрет менее законен, когда она отлучает от Рима Церковь Англии, чем когда из Лондона или Нью-Йорка она отказывает в пастырских полномочиях пресвитерианам и универсалистам? Или это индивид? В этом ответе не может быть сомнений. Должен быть он. Никто не может судить о необходимости, кроме того, кто в ней оказался. Маленькая колония христиан, выброшенная на какой-нибудь тихоокеанский остров, должна сама решить, рукоположат ли они пастора для своей паствы или полностью откажутся от христианского учения. Человек, чье вероучение отличается от вероучения церкви, в которой он живет, и который, тем не менее, чувствует внутренний призыв проповедовать Евангелие так, как он его понимает, должен быть единственным судьей необходимости призыва, с одной стороны, который повелевает ему проповедовать, и совести, с другой, которая запрещает ему подписывать вероучение, являющееся непреложным условием его рукоположения властью. Распространите это на общества и сообщества людей, и правило будет тем же. Эти общества сами становятся судьями, существует ли в их случае необходимость, и никто другой не может судить за них. Закон универсален. Если необходимость является оправданием, то это должна быть необходимость, оцениваемая сторонами, находящимися в этой необходимости, а не Богом, неизвестным людям, или церковью, которая либо восполнит нужду, либо отнесется ко всему делу как к незначительному. Таким образом, не остается предела для потребностей. Они бывают как моральными, так и физическими. Они вырастают из обязанностей и ответственности, так же как из расстояний и лет. Послушание голосу совести является обязательным условием спасения, и нет необходимости большей или более мощной, чем необходимость этого послушания. Когда преподобный Гардинер Спринг был побуждаем, как он верил, Святым Духом совершать труд служителя в церкви Божьей, в мире не нашлось бы ни одного регулярно рукоположенного епископа, который рукоположил бы его, придерживаясь исповедуемых им доктрин. В его случае, без нарушения совести и потери души, епископы «НЕ МОГЛИ БЫТЬ НАЙДЕНЫ», и пресвитеры должны были законно рукоположить. Когда Чарльз Сперджен, радуясь вновь обретенному свету Евангелия, горел желанием рассказать другим людям о благе, которое Бог совершил для него, моральная необходимость была той же самой — необходимость, которая заставляла его либо ослушаться того, что он считал повелением Бога, либо получить полномочия из не-епископальных рук. Нужно ли умножать примеры? Где тот вообразимый предел, до которого должна признаваться законность и за которым она должна прекратиться? Высокоцерковник, который начинает с признания, что в случае «необходимости» Бог наделяет властью священства, никогда не остановится, пока не преклонит колена перед каждым Ваалом, который претендует на имя христианина, и не откроет дары Божьи каждому человеку, который требует от него признания священства.

Существуют и другие возражения против этой теории, столь же непреодолимые, как и уже предложенные. Однако вряд ли необходимо упоминать их. Ни один непредвзятый ум, увидев реальное отношение этой позиции ко всему вопросу о видимой церкви, не может ни на мгновение колебаться, чтобы отвергнуть ее. Остается только другая альтернатива, а именно: необходимость делает действие пресвитеров властью, которой они обладают, но которая в них скрыта, путем устранения ограничений, которые в обычных обстоятельствах наложили апостольский прецедент и церковный обычай; и поскольку это, по сути, позиция, которую отстаивает г-н Гуд, и поскольку различие между этими сторонами таким образом сводится в каждом случае к вопросу об историческом или современном факте, который никто, кроме самих лиц, ссылающихся на него, не может адекватно решить, мы заключаем, что единственный спор относительно доктрины — это спор о словах и определениях, и что по всем существенным пунктам теории и веры они полностью согласны. Мы чувствуем себя оправданными в выводе, что Епископальная церковь нынешнего века имеет доктрину относительно необходимости епископального рукоположения, и что ее доктрина не меньше и не больше, чем это: «Власть священства присуща как епископам, так и пресвитерам, ex ordine, и действует в обычных обстоятельствах только у епископов, хотя в случаях необходимости пресвитеры могут осуществлять эту власть и законно рукополагать».

Эта доктрина логична, последовательна и консервативна. Никакое божественное установление не отменяется ею ради простой человеческой необходимости. Никакой разрушительный принцип, антагонистичный доктрине «преемственности», не вводится ею; никакие ворота не открываются ею для многолюдной толпы ортодоксов и еретиков, рукоположенных и нерукоположенных, чтобы внести беспорядок и замешательство в Церковь Божью. Как бы ни была она фатальна для высоких претензий Епископальной церкви в прошлых поколениях и для любых притязаний на исключительную апостольскую преемственность в настоящем, эта доктрина, тем не менее, наиболее соответствует ее фактическому статусу в религиозном мире. Будучи полностью протестантской по доктрине и богослужению, все ее симпатии и тенденции направлены к пресвитерианским и другим не-епископальным деноминациям века. Ни одна церковь на земле, чья епископальная преемственность может быть прослежена до какого-либо апостольского источника, никогда не признавала ее вне всяких сомнений или не допускала ее притязаний на то, чтобы быть частью Католической Церкви Христа. Сама ее епископия практически, как показали недавние события в Нью-Йорке, является рангом чести и должности, а не власти. Ее предполагаемое превосходство ради ее епископов никогда не сможет приблизить ее ни на шаг к Католической Церкви, пока она сохраняет свои ереси или остается в расколе; и, с другой стороны, ее отчуждение от своих протестующих сестер должно возрастать с каждым поколением, пока это утверждение поддерживается. Гораздо лучше, гораздо более согласно с ее фактическим положением ее доктрина, как она развита г-ном Гудом и «Vox Ecclesiae», и хотя ее провозглашение не может изменить ее в нашей оценке, она, несомненно, приблизит к ней, в узах любви и братства, всех тех, кем она окружена и к чьему братству она естественно принадлежит. Остается только сожалеть, что барьер, который теперь разрушен, не был сломлен давным-давно, и что добрые влияния, которые Епископальная церковь так хорошо приспособлена оказывать, не работали на массы наших некатолических братьев в Америке в течение всех последних восьмидесяти лет.

Теперь не остается ничего, кроме как исправить это прошлое. Пусть будет понято, что Епископальная церковь не отрицает законности пресвитерианских полномочий, но что самое большее она считает их нерегулярными, и только тогда, когда они не даны в необходимости; что люди других деноминаций имеют священнослужителей и таинства, столь же благотворные, как и ее собственные. Пусть она откроет свои двери всем религиозным телам, которые таким образом сохраняют «преемственность», и объединится с ними в убеждении тех, кто ее не имеет, принять ее, и пусть она станет общим делом со всеми такими в сдерживании волны неверности и «либерализма», которая затопляет нашу землю. Тогда ее самопринятая миссия, как бы ошибочна она ни была в своем происхождении, как бы рискованна ни была в своем развитии, может выполнить по крайней мере одну часть работы Церкви Христа в мире, и если она не может питать людей хлебом истины, она может сохранить их от более страшных ядов.

В заключение мы хотим исправить ошибку, в которую впал автор «Vox Ecclesiae» относительно взгляда на этот же вопрос, принятого католиками. На странице 57 он говорит:

«Преувеличенная или римская теория заключается в том, что обладание Апостольской Конституцией и должным образом переданной преемственностью достаточно, чтобы составить истинную и совершенную церковь. Таким образом, преемственность считается всем» и т. д.

{730}

В одном смысле этих слов, а именно в том, что быть фактической организацией, основанной Христом и устроенной, как Он оставил ее, в руках апостолов, значит быть истинной и совершенной церковью, они являются верой католиков. Но это не тот смысл, в котором автор использует их. Идея, которую он таким образом выражает, заключается в том, что мы рассматриваем внешнюю преемственность в линии апостольских полномочий как достаточную, чтобы сделать человека священником или епископом, в зависимости от случая, и что такая преемственность составляет церковь. Это очень распространенная, но очень легкомысленная ошибка. Это правда, что мы верим, что апостольские полномочия в апостольской линии настолько абсолютно необходимы, что никто ни при каких обстоятельствах не может совершить никакого таинства без них. Но мы не верим, что обладание такими полномочиями какой-либо организацией делает ее истинной церковью. Кранмер был законно рукоположен в священники и епископы Католической Церкви, и, будь то как раскольник при Генрихе или как еретик при Эдуарде, его полномочия оставались с ним и делали каждое действие в соответствии с ними законным. Епископы, которых он посвятил, были епископами, священники, которых он рукоположил, были священниками, и если архиепископ Паркер был на самом деле посвящен Барлоу и Ходкинсом, и кто-либо из них был посвящен Кранмером, и если английская преемственность в остальном не прервана, то каждый священник этой преемственности — истинный священник, и каждый епископ — истинный епископ. Их действия — законные действия, независимо от их доктрины или их раскола.

Но это не делает Церковь Англии «истинной и совершенной церковью». Если бы факт ее полной апостольской преемственности был установлен сегодня вне всяких сомнений, и мы хотели бы, чтобы это было так, ее положение ничем не отличалось бы, на наш взгляд, от положения арианских и донатистских церквей четвертого века или Греческой церкви за последние девятьсот лет — церквей, чьи полномочия были все законными, чьи доктрины были в большей или меньшей степени в противоречии с католической истиной, чьи таинства даровали благодать, но которые были отсечены от тела Церкви Христовой своим состоянием раскола.

Католический критерий католичности краток и прост: «Ubi Petrus, ibi Ecclesiae», — сказал Амвросий Медиоланский (Comm. in Ps. xl.), и где бы ни был Петр, Петр, который, «как неподвижная скала, удерживает вместе структуру и массу всей христианской ткани» (Ambrosii serm. xlvii.), и «который вплоть до настоящего времени и вовеки в своих преемниках живет и судит» (Care Eph. A.D. 431, serm. Phil.), где бы ни был Петр, там, и только там, мы видим церковь. Католики, коллективно и индивидуально, говорят со святым Иеронимом: «Кто соединен с Престолом Петра, тот мой», и по всему миру любая церковь, общество или человек, соединенные узами видимого общения с Римским Престолом, находятся в теле Католической Церкви и являются его частью, они и никто другие. Никакое единство с этим Престолом невозможно для тех, кто не исповедует, по крайней мере неявно, всю католическую доктрину и не подчиняется законной дисциплине церкви. Никакая законность полномочий без истинной доктрины, никакая истинность доктрины и законность полномочий без единства с Апостольским Престолом не могут исправить зло. Всем, кто вне этого единства, как бы они ни были похожи на нас в том или ином пункте, мы должны повторить слова, которые святой Оптат Милевитанский написал африканским донатистам около 384 года по Р.Х.:

«Вы знаете, что Епископский Престол был впервые установлен для Петра в городе Риме, на котором Престоле сидел Петр, глава всех апостолов, и с которым одним Престолом единство должно поддерживаться всеми; чтобы апостолы не защищали каждый перед вами свой собственный престол, но чтобы тот был и раскольником, и грешником, кто установит любой другой против того одного Престола» (Adr. Donat. ii.). О, если бы обо всех, кто знает истину того, что написал Оптат, и кого тысячи препятствий удерживают от этой скалы единства, мы могли бы сказать, как святой Киприан писал Антониану в первые века святому Папе Корнелию (ad auton): «Он в общении с вами, то есть с Католической Церковью».

{731}

Из журнала «All the Year Round». СТАТИСТИКА ДОБРОДЕТЕЛИ.

Небольшие подарки, как было проницательно замечено, не дают угаснуть пламени дружбы. Стилтонский сыр, букет выгоночных цветов, свежий экземпляр «только что изданной» книги, паштет из гусиной печени, корзина фруктов, которые пролежат день-два, лосось весной или свежеубитый заяц осенью — все, что отвечает чьему-то личному увлечению, как порция овса или приманка из сена, — очень редко вызывает обиду.

Каким бы малым ни было влияние, оказываемое такими подношениями, оно скорее притягательно, чем отталкивающе. Это шелковые нити, которые сближают людей почти без их ведома; и хотя сила каждой отдельной нити может быть невелика, при умножении они приобретают ощутимую мощь. Даже если они исходят из явно корыстных побуждений, это дань, которая льстит самолюбию получателя, ибо они являются несомненным доказательством того, что он стоит того, чтобы за ним ухаживали. Это взаимная связь, которая связывает дружеские отношения в более крепкий пучок, чем они были прежде. Даритель даже больше любит того, кому дарит, за то, что одарил его. Может не существовать мысли или намерения обязать его; но всегда должна, и по праву может, возникать надежда на усиление его доброй воли и привязанности. Ясно, что когда желательно, чтобы между людьми существовали добрые отношения, любые достойные средства содействия таким отношениям не только целесообразны, но и похвальны. Один камень арки может идеально подходить к соседним камням, но немного цемента не повредит их союзу.

Как существует взаимное социальное притяжение между людьми, заслуживающими уважения и достойными, так и должно быть тяготение каждого индивида к определенным достоинствам характера и поведения. И здесь также небольшие побуждения, пустяковые взятки, незначительные искушения помогают усилить силу этой тенденции. Добродетель есть и должна быть сама себе наградой; тем не менее, дополнительный бонус внешнего вознаграждения не может не помочь моральному прогрессу человечества. Звучит как трюизм сказать, что мотив полезен как движущая сила для совершения любого действия или курса действий. Этот факт подразумевается самим значением слова. Если добрые дела можно сделать более частыми путем увеличения мотивов к их совершению, мир в целом станет намного лучше и счастливее от этого увеличения.

Проблема в этике, которую нужно решить, заключается просто в том, как мужчин и женщин можно легче всего побудить вести себя как очень хорошие мальчики и девочки. Мы призываем детей делать все возможное с помощью наград за заслуги. Почему бы умы взрослых не стимулировать подобными убеждающими силами? И мирские мотивы, если они тянут в том же направлении, что и моральные и религиозные, не могут привести ни к чему, кроме добра. И нам нужны мотивы, чтобы побудить добрых стать еще более настойчиво и образцово добрыми, тем более что страх наказания, к сожалению, недостаточен, чтобы заставить плохих воздержаться от злых дел.

{732}

С этой целью филантропичный француз, г-н де Монтион, учредил в 1819 году ежегодные премии за акты благотворительности и преданности, которые, помимо обращения к нашим высшим чувствам, взывают к двум сильным страстям: интересу и тщеславию. И почему честность должна оставаться без награды? Почему яркое поведение должно быть скрыто под спудом? В темную ночь как далеко бросает свои лучи маленькая свеча! Так должна сиять добрая работа в порочном мире. Безусловно, делать добро тайком весьма похвально; но нет причин, по которым румянец, возникающий при обнаружении его славы, обязательно должен быть болезненным румянцем. Гораздо лучше, чтобы это было сияние удовольствия.

Прошло уже более сорока лет с тех пор, как были учреждены эти премии за добродетель, в течение которых более семисот человек получили награду за свое образцовое поведение. Французская Академия, которая распределяет премии, решила (насилуя скромность получателей) опубликовать их добрые дела миру. После объявления о присуждении наград выпускается ливрет или список в форме брошюры, рассказывающий о каждом конкретном случае с той же простотой, с какой он был совершен. Эти списки распространяются по всей Франции и далее, в убеждении, что чем шире известны достойные действия, тем больше шансов на то, что им будут подражать.

Награды, присужденные Французской Академией по сей день за добродетельные действия, дают в среднем около восемнадцати в год. За эти восемнадцать ежегодных «корон» соперничали более семидесяти мемориалов, поступающих из каждой точки Франции, по большей части без ведома заинтересованных лиц. Короче говоря, с момента основания премий Академии пришлось прочитать несколько тысяч мемориалов.

Месье В. П. Деме (секретарю и главе бюро мэрии 18-го округа Парижа) пришла в голову идея собрать все эти ливреты в один том, чтобы предоставить аналитическую сводку распределения премий по всей империи, и добавить к ней цветы филантропического красноречия, собранные из речей, произнесенных на академических собраниях. Результатом стала книга под названием «Les Fastes de la Vertu Pauvre en France», «Анналы добродетельных бедняков во Франции».

Никто до г-на Деме не думал предпринять Статистику Добродетели. Тема не нашла места ни в одной научной программе, французской или международной; по забывчивости или нет, факт остается неоспоримым. И заметьте, что семьсот тридцать два лауреата, которым были присуждены награды, представляют лишь часть числа весьма достойных людей. Во всех своих отчетах с 1820 года Французская Академия заявляла, что у нее была только неловкость выбора между кандидатами при присуждении премий, настолько одинаково достойными были их действия. Поэтому к семистам тридцати двум номинантам следует добавить две тысячи четыреста сорок конкурентов, чьи случаи рассматривались в течение этого периода, что в общей сложности составляет три тысячи сто семьдесят два примера поведения, достойного подражания, которые были выявлены с помощью премий.

Книга, не более забавная, чем другая статистика, тем не менее весьма наводящая на размышления. Серьезная мысль — следствие открытия ее страниц. Это трогательная книга, и она берет за душу. После ее прочтения многие почувствуют побуждение пойти и сделать то же самое, проявив щедрость или самоотречение. В любом случае, это не может быть ничем иным, как морализирующей работой — выявить так много примеров преданности и представить их как публичные примеры.

В некоторых своих размышлениях нашего автора, возможно, можно счесть немного слишком оптимистичным. Конечно, если существуют трибуналы для наложения наказания, нет причин, по которым не могли бы существовать трибуналы для присуждения вознаграждений. Насколько они могут стать общими — вопрос для рассмотрения. Также верно, что газеты дают полнейшие подробности ужасных преступлений, в то время как они кратки в своем обычном упоминании достойных действий. Но до г-на Деме кто-то сказал: «Злые нравы людей живут в бронзе, их добродетели мы пишем на воде»; и есть опасение, что он несколько слишком ясновидящий провидец, когда надеется, что благодаря образовательным мерам Наполеона III и барона Османа, в сочетании с влиянием премий Монтиона, «в недалеком будущем слова пенитенциарный, тюрьма и т. д. будут существовать только в состоянии воспоминаний — болезненных в отношении прошлого, но утешительных для будущего».

Привести подробности такого множества добродетельных актов просто невозможно. Г-н Деме может лишь быстро сгруппировать те, которые представляют наиболее яркие черты и которые показались еще более необычайными — ибо это подходящее слово — чем другие, присваивая их почетным участникам прозвища, признанные во всех округах. Это Почетная таблица Добродетельной Бедности, увенчанная вердиктом общественного мнения. Среди последних (в скобках указано название их департамента): Мюссе, муж и жена, производители соли в Шато-Сален (Мерт), прозванные Вторым Провидением Бедных; Сюзанна Жераль, жена смотрителя тюрьмы во Флораке (Лозер), прозванная Тюремным Ангелом; Давид Лакруа, рыбак в Дьеппе (Сена-Приморская), прозванный Sauveur вместо Sauveteur (спаситель), после того как вытащил сто семнадцать человек из огня и воды — у него есть крест Почетного легиона; Мари Филипп; вдова Гамбон, виноградарь в Нантере (Сена), прозванная la Mère de bon Secours, или Добрая Помощница; мадам Ланжье в Оргоне (Буш-дю-Рон), прозванная la Quéteuse, Собирательница Милостыни.

Весной 1839 года почти весь кантон Акс (Арьеж) был поражен желтой лихорадкой, которая свирепствовала десять месяцев и унесла шестую часть населения. Особенно злокачественной она была в Праде. Террор был в зените; те, кого пощадил бич, были удержаны своими страхами от помощи своим больным соседям, которым грозила почти верная смерть. Тем не менее, молодая девушка, Мадлен Фор, воспитанная в практике добрых дел, приложила все усилия во всех направлениях. В течение тех десяти катастрофических месяцев она посетила, утешила и выходила более пятисот несчастных; и если она не могла спасти их от могилы, она следовала за ними, одна, к их последнему месту упокоения. Две Сестры Милосердия были посланы ей на помощь; одна вскоре была унесена, а вторая заболела. Кюре умер, и его заменил другой. Последний, обнаружив, что поражен, послал за Мадлен. Один из паствы должен был ухаживать за пастырем. Те катастрофические дни давно исчезли; но если путешественник, остановившись в Праде, спросит о жилище Мадлен Фор, ему ответят: «А! Вы имеете в виду нашу Сестру Милосердия?»

Сюзанна Бишон — всего лишь служанка. Ее хозяин и хозяйка были полностью разорены восстанием негров на Сан-Доминго; но достойная женщина не хотела покидать их — она работала за всех них и заботилась о детях. Когда ей предложили лучшее место, то есть более прибыльное занятие, она отказалась от него со словами: «Вы легко найдете другого человека, но может ли мой хозяин и хозяйка найти другую служанку?» Академия дала им вознаграждение за пятнадцать лет этой преданной службы. Ее хозяйка хотела сама пойти и занять место; она и слышать об этом не хотела, заставив их поверить, что у нее есть средства в ее распоряжении и ожидания. Но все ее средства заключались в ее способности к работе, в то время как ее ожиданиями было — Провидение. Неудивительно, что ее знали как Добрую Сюзетту.

{734}

Такие привязанности со стороны слуг — восхитительный контраст тому, что мы обычно видим в ходе нашего домашнего опыта. Их вряд ли можно ожидать при комбинированном режиме бюро по найму, месячной зарплаты или месячного предупреждения, никаких последователей, выходных по воскресеньям и кринолина.

Мы ищем добродетель среди духовенства. Преданность, самоотречение и смирение, часто наблюдаемые среди них, являются общеизвестными фактами. Тем не менее, правильно, что один из его членов должен найти место в списке, подобном настоящему. В 1834 году аббат Бертран был назначен кюре Пейриака (Од). Он был обязан, так сказать, покорить страну, благодетелем которой он вскоре должен был стать. В течение двух лет ему приходилось бороться с упорным сопротивлением, которое оказывали ему прихожане. Его евангельская кротость преуспела в преодолении каждого препятствия; отныне он был хозяином положения и мог двигаться вперед твердым шагом. Сразу же он посвятил свое наследство восстановлению церкви и пресвитерия. Он купил поле, стал архитектором, и вскоре возникло огромное здание, которое объединило две крайности жизни — старость и младенчество. Затем он одновременно открыл школу для девочек, школу для младенцев и приют для подкидышей. Он разыскал сирот, принадлежащих к кантону, и предоставил дом старикам обоих полов. Чтобы осуществить эти цели, добрый пастырь потратил семьдесят тысяч франков (почти три тысячи фунтов), все свое имущество: он остался без гроша. Но он посеял свои семена на добрую почву, и она обещала принести стократный плод. Богатый в своей бедности, его место отмечено рядом с Викентием де Полем и Карлом Борромео.

Доброта может даже потакать своим капризам и все равно оставаться доброй. Маргарита Монье, прозванная la Mayon (популярный термин привязанности в Лотарингии), кажется, выбрала любопытную специализацию для потакания своим благотворительным склонностям. Необходимо быть немощным или идиотом, чтобы иметь право на получение ее благожелательного внимания. Будучи совсем ребенком, она выбирает своим другом слепого нищего, которого посещает каждый день в его жалкой лачуге. Она застилает его постель, разжигает огонь и готовит ему еду. Идя в школу, она замечает бедную старуху, едва способную волочить ноги, но, тем не менее, ползущую в соседний лес, чтобы собрать несколько сухих веток. Она следует за ней туда, помогает ей собрать их и приносит груз на своих плечах. Став женщиной и выйдя замуж, Маргарита поочередно предоставляет гостеприимство идиоту, сумасшедшему, кретину, нескольким парализованным пациентам, сиротам, незнакомцам без средств и даже пьяницам (хотелось бы видеть в их падении лишь немощь). Каждое существо, неспособное позаботиться о себе, находит в ней готового защитника. Таковы ее постояльцы, ее клиенты, ее покупатели! Всегда веселая, она развлекает их беседами, подходящими для их понимания. Все вокруг нее в постоянном ликовании, и сама Маргарита, кажется, развлекается больше, чем кто-либо другой. Можно сказать, возможно, что человек должен родиться с естественной предрасположенностью к этому виду преданности. Согласен; но его право на общественную благодарность от этого ничуть не меньше.

Катрин Верне из Сен-Жермена (Пюи-де-Дом) — простая кружевница, которая, посвятив себя своей семье, тридцать лет посвятила себя тем, кому некому позаботиться. Ее сбережения достигли суммы, достаточной для покупки небольшого дома, она превратила его в своего рода больницу с восемью койками, всегда занятыми. Расположенная среди гор Оверни, эта больница является верным убежищем для perdus, путешественников, которые сбились с пути. Это подражание Сен-Бернару; и если она не достигла его знаменитости, она исходит из того же источника — милосердия.

{735}

Просматривая списки и сравнивая различные департаменты Франции, трудно сказать, что один департамент лучше другого; потому что их население и другие важные влиятельные обстоятельства сильно различаются между собой. Но что поражает сразу, так это огромное преобладание хороших женщин — вознагражденных как таковых — над хорошими мужчинами. Так, заглянув в список наугад, мы имеем: Мёз — один мужчина, пять женщин; Сена — тридцать один мужчина, девяносто восемь женщин; Луара — два мужчины, шесть женщин; Кот-д'Ор — три мужчины, одиннадцать женщин; и так далее. Характер вознагражденных актов — также взятых наугад — таков: примирение семей в вендетте (Корсика); содержание брошенных детей; спасение из огня и воды; верность хозяину и хозяйке в течение шестнадцати лет; усыновление семи сирот в течение пятнадцати лет; содержание хозяина и хозяйки, впавших в бедность; преданность старикам; уход за больными бедняками; убийство бешеной собаки, которая нанесла четырнадцать укусов. Когда упоминаются «неисчерпаемое милосердие» и «помощь нуждающимся», хотелось бы знать, состояли ли они в простой раздаче милостыни. Вероятно, нет; потому что под «милосердием» Монтион понимал не минутный импульс, который заставляет нас помочь страдающему ближнему, а затем угасает, а постоянную, прочную привязанность, которая рассматривает его как другого себя, и чей девиз — «Лишение, Жертва».

Таким образом, в период между 1819 и 1864 годами семьсот семьдесят шесть человек получили награды Монтиона, двести одиннадцать из которых были мужчинами, а пятьсот шестьдесят пять — женщинами. По мнению г-на Деме, диспропорция не должна никого удивлять; ибо если мужчина одарен мужественным мужеством, которое способно внезапно воспламеняться и склонно к тому, чтобы быть так же потушенным, то только женщина наделена безграничной, непрестанной, безмолвной преданностью, которая встречается в матери, жене, дочери, сестре. Этот дорогой спутник, данный Богом человеку, осознает благородную миссию, отведенную ей для выполнения на земле. Мы видим результаты в ее действиях и в том, что ежедневно происходит в семьях. Отречение для нее — естественный инстинкт. «Она может оказаться слабой, без сомнения; она может даже сбиться с пути: но, будьте уверены, она всегда сохраняет божественную искру милосердия, которая только ждет возможности вспыхнуть ярким пламенем. Воздержимся, поэтому, от бросания камня во временную ошибку; простим и забудем. Наше милосердие приведет ее обратно к долгу более эффективно, чем все моральные клейма, которые мы могли бы нанести».