«Католический мир: Литературно-научный журнал (1866)»

Очевидно, что интерпретации, содержащиеся в трактате, какими бы допустимыми они ни были на гипотезе их автора, становятся немногим менее чем экстравагантными, когда они рассматриваются в свете, в котором д-р Пьюзи теперь выдвигает их; и справедливо по отношению к д-ру Ньюмену и другим указать на это изменение. Более того, не исключено, что это переиздание трактата вместе с признаниями, сделанными в «Эйрениконе» относительно интерпретации Статей, может рассматриваться как своего рода вызов, брошенный со стороны д-ра Пьюзи и его последователей властям истеблишмента и партиям внутри него, которые наиболее враждебны «католическим» мнениям. Можно вполне справедливо считать, что если это «требование придерживаться всей римской доктрины» — насколько эти хорошо используемые слова применимы к нему — будет позволено пройти незамеченным, положение «англо-католического» духовенства в истеблишменте будет сделано настолько безопасным, насколько молчаливая терпимость со стороны властей может сделать его [сноска 40]. Пусть будет так, всеми средствами; но пусть будет понято, что требование, которое теперь выдвигается, совершенно отличается от того, которое выдвинул г-н Ньюмен в 1841 году; и что если оно пользуется иммунитетом от порицания из-за гораздо большей широты, которая теперь позволена в истеблишменте крайним мнениям всех цветов, кроме одного, оно все еще должно освободиться от обвинения в том, что является одним из самых гротескных искажений языка, которые когда-либо серьезно отстаивались как допустимые разумными людьми. Одна из Статей, например — чтобы взять случай, приведенный каноником Окли, — говорит, что «пресуществление (или изменение субстанции хлеба и вина) в Вечере Господней не может быть доказано Священным Писанием; но противно простым словам Писания, ниспровергает природу таинства и дало повод ко многим суевериям». С другой стороны, давайте поместим Тридентский канон: «Если кто скажет, что в священном и святом таинстве евхаристии субстанция хлеба и вина остается совместно с телом и кровью нашего Господа Иисуса Христа, и отрицает то чудесное и единственное превращение всей субстанции хлеба в тело и всей субстанции вина в кровь — при том, что остаются только виды хлеба и вина, — которое превращение Католическая церковь наиболее метко называет пресуществлением, да будет анафема». (Сессия xiii.) Д-р Пьюзи не только утверждает, что есть смысл, в котором эти два утверждения совместимы, но он настаивает, что такая интерпретация является единственной очевидной грамматической и законной интерпретацией слов англиканской Статьи. Мы можем представить только один процесс рассуждения, с помощью которого этот вывод может быть поддержан; и мы почти не сомневаемся, что если бы аргумент д-ра Пьюзи был развернут, он свелся бы к этому. Статьи должны означать «католическую» доктрину, кажутся ли они таковыми или нет, потому что Англиканская церковь является истинной и ортодоксальной частью Католической церкви. И часть доказательства того, что она является такой частью, состоит в том факте, что ее формуляры означают католическую доктрину!

[Сноска 40: Каноник Окли в брошюре, о которой мы вскоре расскажем, говорит об интерпретации д-ра Пьюзи: «Признание д-ра Пьюзи, более того, не только включает принятие той интерпретации Тридцати девяти статей, за которую г-н Ньюмен был порицаем почти каждым епископом истеблишмента, но идет дальше этой интерпретации в католическом направлении, поскольку она охватывает доктрину пресуществления, которая, как я полагаю, никогда не считалась г-ном Ньюменом включенной в условия Статей. Она также идет дальше аргумента г-на Ньюмена в его трактате, в том, что она поддерживает католический смысл Статей как их очевидный и единственный истинный смысл. Вместо того чтобы быть просто одним из смыслов, которые совместимы с честной подпиской. И здесь я должен сказать мимоходом, что я считаю д-ра Пьюзи несколько несправедливым по отношению к г-ну Уорду, приписывая ему непопулярность Трактата 90, поскольку, расширяя интерпретацию трактата на нашу доктрину благословенной евхаристии, д-р Пьюзи на самом деле принимает конструкцию Статей г-на Уорда, а не г-на Ньюмена» (стр. 6).]

Другой примечательной чертой в предисловии д-ра Пьюзи является попытка переложить вину за несомненную непопулярность Трактата 90 на г-на Уорда, а не на сам трактат. Г-н Уорд был, вероятно, в одно время самым оскорбляемым человеком из всех последователей трактарианского движения; и если мощных рассуждений, острой логики, непоколебимой открытости и мужественной честности достаточно, чтобы сделать человека достойным повальных оскорблений, г-н Уорд, безусловно, заслужил их. Но приписывать непопулярность № 90 ему — это просто забыть даты и исказить факты. В 1841 году, когда шум против № 90 был в самом разгаре, г-н Уорд, хотя и был хорошо известен в Оксфорде своими решительными мнениями и полной честностью в их признании, и хотя был весьма влиятелен (как он не мог не быть) над теми, кто попадал в сферу его досягаемости, был едва известен в стране в целом. Ошибка д-ра Пьюзи была указана каноником Окли в приложении к его брошюре, о которой мы расскажем вскоре. Он отмечает, что слово «неестественный» — которому он дает очень простое и ясное объяснение, которое вполне оправдывает его от интерпретации, обычно приписываемой ему, — не использовалось до появления «Идеала христианской церкви» в 1844 году.

Брошюра каноника Окли, как и все, что он пишет, изящна и вежлива, ясна и убедительна; и она должна иметь тем больший вес для д-ра Пьюзи из-за явного нежелания автора думать или говорить с суровостью. На самом деле, д-р Пьюзи уже [сноска 41] имел случай исправить слишком оптимистичный вывод относительно своего собственного положения, который был сформирован каноником Окли в результате некоторых разъяснений, которые он адресовал католической газете.

[Сноска 41: В его втором письме в «Weekly Register».]

Мы считаем, что д-ру Пьюзи следует отдать должное за эти разъяснения; но они не должны позволить уравновесить утверждения, которые он никогда не отзывал и, кажется, никогда не намеревался отзывать. Он лишь негативно заявил что-то о намерении, которое имел при их составлении. Он говорит, что они не предназначались для того, чтобы задеть католиков; он не говорит, что они не предназначались для того, чтобы напугать англикан. Мы имеем в виду, конечно, большое количество страниц, которые он посвятил нападкам на то, что он предпочитает считать практической системой католицизма, главным образом в отношении культа нашей Благословенной Девы, и которые ни один католик не может читать без сильного негодования. Он нагромоздил множество выдержек из книг очень малого авторитета и выдвинул в качестве характеристик католической системы благочестивые созерцания отдельных лиц, а также догматы, которые были фактически осуждены. Обвинение выдвигается со всей безрассудностью адвоката, с жадной риторикой, а не спокойным аргументом, со всей небрежностью инсинуаций и неточностью цитирования, которые отмечают произведения разгоряченного партизана [сноска 42].

[Сноска 42: Писатель в текущем номере «Macmillan's Magazine» (февраль 1866 г.) отмечает: «Мы едва ли могли бы переписать все, что здесь изложено, не оскорбив религиозный вкус наших читателей и не показавшись злорадствующими над деградацией церкви, которая, среди всех своих заблуждений и после всех своих преступлений, является частью христианского мира. Мы можем разумно надеяться также, что есть что сказать и с другой стороны: ибо, не бросая никакого подозрения на честность д-ра Пьюзи, мы должны помнить, что он лично находится под сильным искушением отпугнуть колеблющихся членов своей партии от перехода в Римско-католическую церковь» (стр. 277). Это мнение интенсивно антикатолического писателя; и было бы легко процитировать десятки подобных критических замечаний. Письмо из Оксфорда в «London Review» от 3 февраля гласит: «Это кажется нежной иронией, конечно, называть книгу «Эйрениконом», которая самым безжалостным образом разоблачает ошибки, извращения и тенденции тех, кого она предлагает примирить. Большая часть книги могла быть написана самым выдающимся папофобом — мы не скажем д-ром Каммингом, ибо стиль не напоминает нам его публикаций». Писатель в «Macmillan» добавляет наблюдение по другому пункту, которое вполне достойно рассмотрения д-ром Пьюзи: «Аргумент д-ра Пьюзи, как против Мариолатрии, так и против папской непогрешимости, апеллирует к принципам, по сути рационалистическим, которые способны, как мы полагаем, быть обращены с фатальным эффектом против него самого» (стр. 230).]

Ни одна часть его книги не демонстрирует такой серьезности, как эта. В таком случае нам кажется весьма странным, что кто-то может ожидать, будто католики будут удовлетворены простым заверением доктора Пьюзи в том, что «ничто не было дальше от моего желания, чем написать что-либо, что могло бы быть болезненным для тех, кто находится в вашем общении». [Сноска 43]

[Сноска 43: Доктор Пьюзи — в «Weekly Register», 25 ноября 1865 г.]

Мы полагаем, что если бы кто-то написал брошюру из ста страниц, полную самых жестких и вульгарных инсинуаций против чего-то, что доктор Пьюзи считает дорогим и священным, его мнение об этом вряд ли изменилось бы от заверения, не сопровождаемого ни единым опровержением: «Я никогда не хотел задеть ваши чувства». Он бы естественно спросил, в какой атмосфере жил такой человек, чтобы быть способным думать, что подобные вещи можно говорить, не будучи «болезненными». Он отрицает всякое желание «предписывать итальянцам и испанцам, во что им верить или как им выражать свои благочестивые мнения». Но во многих наиболее оскорбительных отрывках своей работы он говорит не только об испанцах или итальянцах. Он говорит, например, что это «практический вопрос, затрагивающий всю нашу вечность: что мне делать, чтобы спастись? Практический ответ для католика, как мне кажется, таков: иди к Марии, и ты будешь спасен; в словах самого нашего Господа это: придите ко мне; в нашем собственном убеждении это: иди к Иисусу, и ты будешь спасен» (стр. 182). Может ли быть что-то более шокирующее, чем контраст, внушаемый здесь? Или, опять же, когда он говорит в другом месте: «Не видно, где будет какая-либо пауза или предел, кроме той смелой концепции, что каждая молитва, как отдельных лиц, так и церкви, должна быть обращена к святой Марии?» Доктор Пьюзи должен прекрасно осознавать эффект таких слов от него на массу своих читателей. Безусловно, недостаточное их опровержение — написать письмо в католическую газету с ограниченным тиражом, говоря, что он «никогда не думал приписывать кому-либо из авторов, которых он цитировал, что они отнимали у нашего Господа какую-либо любовь, которую они отдавали его матери». Что бы он ни думал о самих авторах, он определенно утверждает перед лицом всего мира, что они учат других делать это. Он утверждает, что в Католической церкви существует «система», следствием которой является это. Если у него «не было мысли критиковать святых мужей, которые придерживались этого», он все равно не принимает католические объяснения их слов, которые показывают, что они не придерживались этого; и его собственные слова подразумевают, или, во всяком случае, допускают оговорку, что такова тенденция системы, от которой некоторые индивидуумы спасаются благодаря своей святости. Именно это утверждение о системе церкви оскорбляет католиков. Их мало волнуют их собственные «чувства»; они возмущаются ложными обвинениями против церкви тем более, когда они исходят от того, кто претендует на то, чтобы быть ближе к ним, чем другие, и быть любителем мира, и кто мог бы легко убедиться, что его обвинения беспочвенны. Люди жаловались не на намерение доктора Пьюзи, говоря эти вещи, а на то, что он их сказал. Они охотно принимают его заявление относительно его намерения; но искажения фактов сохраняют свой вредный характер, пока они не будут официально опровергнуты, каким бы ни был настрой, в котором они были выдвинуты.

Более того, очевидно, что это, что для обычных глаз является заметной чертой тома доктора Пьюзи, должно приниматься во внимание во всех выводах относительно нынешнего состояния умов среди англикан, которые основаны на приеме, который «Эйреникон» встретил среди них. Мы думаем, что среди них найдется лишь немногие, как, безусловно, очень немногие среди католиков, которые придают большое практическое значение смутным и мечтательным идеям о корпоративном союзе посредством взаимных разъяснений, которые выдвигаются в других частях работы. Совершенно ясно, что изложение Статей доктором Пьюзи было бы немедленно отвергнуто всеми англиканскими авторитетами; и столь же ясно, что пункты, против которых он все еще возражает, такие как папская непогрешимость и догмат о непорочном зачатии, относятся к числу тех, которые никогда не могут быть уступлены со стороны церкви. Поэтому предложения о союзе в целом не рассматриваются как вопросы для практического рассмотрения; хотя, как заметил доктор Ньюмен, они могут в будущем привести к результатам высочайшей важности. Что поразило англиканскую публику в этой книге, так это ее нападки на католицизм, которые, без сомнения, удивили протестантов так же, как и католиков, своей яростью. Мы говорим, поэтому, что рассматривать невыговоренное заявление доктора Пьюзи о возможности союза как великий признак прогресса среди англикан, не принимая во внимание другие особенности работы, которую он выпустил, — значит игнорировать самые существенные обстоятельства дела. Каноник Окли сравнивает протест, с которым когда-то были встречены подобные заявления со стороны мистера Уорда и его самого, с безразличием и отсутствием оппозиции, проявляемыми сейчас по отношению к доктору Пьюзи. Это правда, что случаи в некотором отношении параллельны; но есть существенная разница, что ни мистер Уорд, ни каноник Окли не сопровождали свои заявления относительно римского учения яростными нападками на римскую практику; и мы можем быть почти уверены, что «Идеал христианской церкви» никогда не стал бы основанием для академического осуждения его автора, если бы он содержал сто страниц о культе Пресвятой Девы, на которые доктор Пьюзи потратил так много заботы и которые он украсил столь явной эрудицией. Англичане судят грубо, и в основном справедливо; и они будут смотреть на предложения о союзе как на милую эксцентричность автора, который так любовно потакал их любимым предрассудкам.

Каноник Окли очень четко выделил еще одну очень важную оговорку, которая должна смягчить наши чувства радости по поводу кажущегося прогресса англикан в целом к большей терпимости к католическим мнениям среди них самих. Он показал, что этот кажущийся хорошим признак в действительности является лишь индикатором растущего безразличия к доктрине любого рода. Это отражение на широком зеркале общественного мнения единообразной латитудинарной тенденции властей истеблишмента, как это проявилось в череде судебных решений, о которых мы все так много слышали. Неудивительно, что пузеизм должен разделять это всеобщее снисхождение. Мы также должны поблагодарить каноника Окли за спокойную и убедительную защиту католического почитания нашей Пресвятой Девы, которое стало предметом столь яростной атаки со стороны доктора Пьюзи — возможно, в большей степени в форме апологии, чем это было необходимо, — и за некоторые весьма разумные замечания о мечте о «корпоративном союзе».

В Англии есть один писатель, чьи слова на эту тему будут выслушаны с почти равным интересом как католиками, так и протестантами. Конфликт переходит в новую фазу с появлением на сцене доктора Ньюмена. Это «великий Ахиллес, выходящий на войну». Блеск поношенных доспехов вспыхивает перед глазами, и внимание обеих армий приковано к нему, когда он поднимает свое копье. Он не может пробормотать свой любимый девиз: ибо совсем недавно он сбил и вышвырнул с поля боя хвастливого задиру из противоположных рядов, едва ли достойного его стали. Теперь все иначе. Он начнет в гомеровской манере с хвалебной речи в адрес чемпиона на другой стороне; но затем придет время для ударов — ударов огромной силы, наносимых с нежной привязанностью, которая усиливает их эффект в десять раз. Доктор Ньюмен начинает с щедрой дани уважения самому доктору Пьюзи и тем, на кого он, как предполагается, может влиять. Никто не может говорить более решительно о высших правах совести, которые не должны быть подавлены ради того, чтобы сделать путь легким или устранить утомительную трудность. Доктору Пьюзи позволено иметь полное право упоминать условия, на которых он предлагает союз, хотя доктор Ньюмен не согласен с ними и думает, что он сам не придерживался бы их; он также имеет право заявить, против чего он возражает, как требующего объяснения, в католической системе. Но затем тон меняется, и начинается дело. Доктор Ньюмен говорит своему старому другу самым простым образом, что «в содержании и манере его тома есть много такого, что может ранить тех, кто любит его хорошо, но истину — больше»; и он указывает на вопиющую непоследовательность «претензии на сочинение Эйреникона при обращении с католиками как с врагами»; и характеризует, в своей удачной манере, действия доктора Пьюзи как «выстрел оливковой ветвью из катапульты». Сто страниц на тему Пресвятой Девы, содержащиеся в «Эйрениконе», настолько явно «односторонни», что никто не осмелится это отрицать. Немногие охарактеризовали их в более сильных выражениях, чем доктор Ньюмен. «Что мог бы сделать оратор из Эксетер-холла, что мог бы сделать шотландский комментатор Апокалипсиса для своей стороны спора картиной, которую он нарисовал о нас?» Далее он многозначительно напоминает доктору Пьюзи, что он все это время знал лучше. После доказательства от отцов относительно обсуждаемого доктринального вопроса он говорит: «Вы знаете, что утверждают отцы; но если так, не были ли вы, мой дорогой друг, несправедливы к себе в своем недавнем томе и не преувеличили ли вы слишком сильно различия, которые существуют между англиканами и нами по этому конкретному пункту? Долг Эйреникона — сглаживать трудности» (стр. 83); и снова: «Как вы почитаете отцов, так вы почитаете и Греческую церковь; и здесь снова у нас есть свидетель в нашу пользу, о котором вы должны знать так же полно, как и мы, и от которого вы действительно должны намереваться дать нам преимущество» (стр. 95); и снова: «Тогда я думаю, что вы не всегда делали свои цитаты с тем вниманием и добротой, которые являются вашим правилом» (стр. 111). Спокойная мягкость языка, безусловно, не скроет от доктора Пьюзи серьезности и суровости сделанного таким образом упрека. Более того, у доктора Ньюмена есть свои собственные жалобы. С самым сомнительным вкусом доктор Пьюзи фактически «воскресил одно из» собственных «сильных высказываний» доктора Ньюмена «в 1841 году об идолопоклонстве»; его, по крайней мере, поняли так, что он приписывает ему известное высказывание, что «истеблишмент является великим оплотом против неверности в этой стране»; он использовал некоторые слова из примечаний доктора Ньюмена к Святому Афанасию в сборнике отрывков из отцов, очевидная цель которых — защитить некое англиканское учение о достаточности Священного Писания против предполагаемого католического противоречия. Доктор Ньюмен также очень четко различает свое собственное намерение при публикации Трактата 90 от намерения доктора Пьюзи при его недавнем переиздании.

Введение к письму перед нами завершается отрывком исключительного интереса, в котором доктор Ньюмен отстаивает право новообращенного свободно говорить о системе церкви, которой он подчинился. Мы должны признаться, что мы едва ли понимали отрывки в работе доктора Пьюзи, к которым здесь делается отсылка, как отрицающие право свободного комментария для новообращенного в том смысле, в котором его утверждает доктор Ньюмен. У доктора Пьюзи есть свой собственный стандарт и мера (внешние по отношению к англиканскому истеблишменту), которыми он критикует, одобряет или осуждает ту или иную его черту; и он отчетливо рассматривает, по крайней мере, возможность того, что он будет вынужден покинуть его из-за формального принятия им ереси. Конечно, подчиниться Католической церкви и при этом сохранить право измерять ее таким образом внешним стандартом было бы противоречием в терминах. Но это не затрагивает права новообращенного либо свободно выбирать, согласно своим собственным вкусам и склонностям, среди тех разновидностей благочестия и практики, которые церковь прямо оставляет на его выбор, либо выражать свое мнение по таким предметам (при условии, что это делается с милосердием), или по любым другим вопросам, которые подпадают под широкий и признанный круг открытых вопросов. Если доктор Пьюзи намеревался отрицать это право, он будет убежден откровенным использованием его доктором Ньюменом в отрывке перед нами. Никто, конечно, не будет нападать на него как на неортодоксального; тем не менее, он открыто занимает позицию на одной конкретной стороне в отношении некоторых спорных вопросов дня, по которым, безусловно, большое число английских католиков будет так же готово сказать, что они не совсем согласны с ним, как и признать, что он имеет полное право на мнения, которые он выражает. Возможно, нам следовало бы скорее сказать, что они выразят свое восхищение авторами, которых он настолько, по крайней мере, дезавуирует, что ставит под сомнение их право рассматриваться в споре как законные и исключительные представители английского католицизма; ибо нам не нужно понимать слова доктора Ньюмена о покойном отце Фабере и редакторе «Dublin Review» как означающие нечто большее, чем это; и его аргумент против доктора Пьюзи полностью обеспечен неоспоримым фактом, что эти выдающиеся люди никогда не считали себя, и не позволяли другим считать их, таковыми представителями.

Большая часть нынешнего письма доктора Ньюмена, однако, отдана изысканной защите католического учения и благочестия в отношении нашей Пресвятой Девы. Его сила и красота настолько велики, что наполняют нас невыразительной печалью при мысли о том, что доктор Ньюмен написал сравнительно так мало на подобные темы с тех пор, как стал католиком. Этот краткий и очень сжатый очерк по одному конкретному пункту дал ему возможность проявить, пусть и в ограниченном масштабе, те способности, в которых он просто не имеет себе равных. Здесь есть острое проникновение в смысл Писания и в связь между различными и отдельными частями Священного Тома. Выдвинув патристический взгляд на нашу Пресвятую Деву как на вторую Еву, доктор Ньюмен имеет случай защитить ту интерпретацию видения женщины в Апокалипсисе, которая понимает его как относящееся к ней. Это дало ему повод объяснить, как это может быть, что эта интерпретация может быть истинной, хотя для нее нет большого количества положительных свидетельств у отцов, и опровергнуть из общих принципов библейского языка то, что рассматривает образ просто как олицетворение церкви. Этот отрывок — реальное и большое приобретение в библейской интерпретации. Затем, опять же, здесь мастерская и проницательная эрудиция, не имеющая дело с отцами как с плохо организованной и бессвязной массой авторитетов, но дающая каждому свидетелю его должное место и вес, указывающая, какие части церкви и какое апостольское предание он представляет, и сливающая различные свидетельства в одно гармоничное утверждение. История призвана проследить постепенное развитие благочестия по пунктам, по которым учение, с другой стороны, всегда было единообразным; и дать естественное и простое объяснение хронологического порядка, в котором сердце, так сказать, церкви, по-видимому, овладело различными частями чудесного депозита, который апостолы посеяли в ее уме. Эффект объяснения доктором Ньюменом сравнительно более позднего роста определенных благочестий, которые сами по себе могли бы ожидаться предшествующими другим, состоит не только в том, чтобы устранить кажущуюся трудность, но и в том, чтобы сделать любой другой взгляд более трудным, чем тот, который он дает. Столь же прекрасным и убедительным является его объяснение в приложении исторического отчета, который может быть дан о странных высказываниях некоторых отцов относительно того, что наша Пресвятая Дева, возможно, впадала в ошибки немощи. Здесь даны некоторые наиболее точные и тонкие тесты для распознавания реального предания, а также причины кажущегося отсутствия такого предания в особом случае. Доктор Ньюмен — один из немногих писателей, которые показывают нам, во-первых, что они полностью понимают трудность или возражение; затем, что они могут сделать его еще сильнее; и затем, что они могут не только сказать что-то против него или раздавить его, но даже распутать его и показать, что его следовало ожидать. В каждом из этих отношений доктор Пьюзи является его точной противоположностью. Затем, опять же, доктор Ньюмен собирает серию отрывков из отцов «неразделенной церкви» — чтобы использовать теперь термин, изобретенный, как мы полагаем, мистером Киблом, — о которых, конечно, доктор Пьюзи знал, но о которых он ничего не сказал в своем «Эйрениконе». Они свидетельствуют в полной мере не только о доктрине, но и о благочестии четвертого и пятого веков в отношении нашей Пресвятой Девы. Он, конечно, скуп на цитаты в такой работе, как настоящая; но он венчает свой аргумент от авторитета рядом отрывков не из популярных книг благочестия среди греков, а из их литургий и авторитетных формуляров — на которых доктор Пьюзи основал бы сильный аргумент в том смысле, что наша Госпожа возведена на место нашего Господа, если бы он смог найти их в обращении среди католиков. Фактически, ряд формальных греческих благочестий заканчивается словами «через Богородицу» вместо «per Dominum nostrum Jesum Christum». Контраст между убедительностью и уместностью каждого слова немногих цитат доктора Ньюмена (почти повсеместно приводимых полностью) и полной иллюзорностью и сбивающим с толку неправильным применением облаков на облаках цитат, выставленных напоказ в томе доктора Пьюзи, удивительно поразителен. И, опять же, разница не менее велика между ними, когда нужно сделать личное замечание. У доктора Ньюмена нет резких слов ни для кого. Он не уклоняется от указания на ошибки, как мы уже сказали. Он говорит доктору Пьюзи достаточно прямо, что не думает, что он даже понимает, что означает непорочное зачатие; и когда он говорит об англиканах, невежественных в католическом учении о первородном грехе, он, кажется, тщательно опускает освобождение доктора Пьюзи от общего утверждения. Он говорит снова многозначительно: «Тот, кто обвиняет нас в том, что мы делаем из Марии божество, тем самым отрицает божественность Иисуса. Такой человек не знает, что такое божественность». Он жалуется на несправедливость — в которой, мы сожалеем сказать, доктор Пьюзи, кажется, обычно виновен — взятия сильного и кажущегося возразительным отрывка у автора, который либо в непосредственном контексте, либо в другом месте квалифицировал его другими утверждениями, которые любой, кроме партийного писателя, чувствовал бы обязанным принять во внимание и поместить рядом, не давая читателю никакого намека на то, что такие квалификации существуют. «Когда, тогда, мой дорогой Пьюзи, вы читаете что-то экстравагантное в похвалу нашей Госпоже, не милосердно ли спросить, даже пока вы осуждаете это само по себе, не писал ли автор ничего другого?» (стр. 101). Он отказывается принимать коллекцию сильных отрывков доктора Пьюзи как справедливое представление умов авторов, из которых они цитируются. Он говорит об их «буквальном и абсолютном смысле, как любой протестант естественно принял бы их, и как писатели, несомненно, не использовали их» (стр. 118). И снова: «Я ничего не знаю об оригиналах и не могу поверить, что они имели в виду то, что вы говорите» (стр. 120). Но при всем этом сильном и решительном языке, который, мы можем быть уверены, является самым мягким, который он может использовать, и подразумевает оценку «Эйреникона» отнюдь не в соответствии с оценкой его поклонников, он настолько единообразно спокоен и ласков в манерах, что мы не можем не надеяться, что доктор Пьюзи и другие, кто думает вместе с ним, будут склонены думать более серьезно о крайней тяжести их шага в выбрасывании на мир английских читателей столь крайне невоздержанного обвинения против Католической церкви, как то, которое они пустили в обращение. Мы также не можем оставить надежду, что они прислушаются к ясному и неопровержимому изложению доктором Ньюменом учения отцов относительно нашей Пресвятой Девы и увидят, как верно он указал на недостатки и дефекты в их собственных мыслях в отношении нее. Они, безусловно, едва ли смогут отрицать, что они неправильно поняли не только непорочное зачатие, против которого они так громко говорили, но даже, может быть, сам первородный грех; мы также не думаем, что можно подвергнуть сомнению то, что он указал пальцем на фундаментальную ошибку — не сказать ересь, — к которой все их низкие концепции относительно Пресвятой Матери Божьей должны быть отнесены как к их конечной причине. Доктор Пьюзи, как замечает доктор Ньюмен, кажется, не имеет представления о том, что наша Пресвятая Дева имела какую-либо иную роль или положение в воплощении, кроме как его физического инструмента — почти ту же роль, так сказать, которую могли иметь Иуда или Давид. Отцы, напротив, с самого начала говорят о ней «как об интеллектуальной, ответственной причине принятия плоти нашим Господом»; «ее вера и послушание являются аксессуарами к воплощению и получают его как ее награду» (стр. 38). Доктор Ньюмен настаивает на этой жизненно важной и всеобъемлющей разнице не один раз и, кажется, считает ее объяснением странной слепоты этих студентов древности. Если они смогут однажды получить новую и более католическую идею относительно того, что является фундаментом как величия нашей Пресвятой Девы, так и благочестия церкви к ней — а, безусловно, они должны быть очень слепы или очень упрямы, чтобы не видеть причин для такой идеи на страницах доктора Ньюмена, — тогда «Эйреникон» произведет попутно гораздо большее благословение для них самих и других, чем если бы его странная интерпретация англиканских Статей была допущена как законная в Англии, и там было бы полдюжины Дю Пенов во Франции, готовых вступить в переговоры с архиепископом Кентерберийским на основе его предложений. Эти добрые люди, по сути, жили, учили и изучали отцов, имея один из великих семенных фактов, так сказать, христианства отсутствующим в их умах или полностью неразвитым в них. «Это было создание новой идеи и новой симпатии, новой веры и поклонения, когда святые апостолы объявили, что Бог стал воплощенным; мы, высшая любовь и преданность ему стали возможными, что казалось безнадежным до этого откровения. Но кроме этого, второй круг мыслей открылся человечеству, неизвестный ранее и непохожий ни на какой другой, как только было понято, что у этого воплощенного Бога была мать. Вторая идея совершенно отлична от первой — одна не мешает другой». Мы полагаем, что эти слова странно упадут на уши доктора Пьюзи, хотя они, возможно, не сделали бы этого на уши автора «Христианского года» и «Lyra Innocentium»; и если они сделают это, после неоспоримого доказательства, которое доктор Ньюмен привел из ранних отцов их взгляда на положение нашей Пресвятой Девы в экономии воплощения, доктору Пьюзи останется либо опровергнуть это доказательство, либо признать, что он рассуждал об этой великой тайне без руководства церкви, глухой к учению отцов, и что он понес обычную судьбу людей, которые так рассуждают. Пусть молитвы Пресвятой Матери, против чьей чести он так резко поднял свой голос, спасут его от еще более крепкого закрытия глаз!

Кажется, одной из характеристик доктора Ньюмена является взгляд на конкретные вопросы и фазы мнений в отношении более широкого и всеобъемлющего круга мыслей, чем другие люди. Возможно, его уединенное положение благоприятствует этой привычке ума; но это, конечно, гораздо естественнее приписать более высокому интеллектуальному росту и более широкому знанию истории, чем обладают другие. Такой человек исключительно подходит для спора, подобного нынешнему, в котором слово «мир» было выпалено столь грубым образом, хотя оно тем не менее является выражением реальных и мощных стремлений тысячи сердец. Это самая неперспективная увертюра, но это увертюра тем не менее. Доктор Ньюмен не только подходит для того, чтобы иметь дело с ней из-за его нежных и больших симпатий и из-за ласковой заботы, с которой он всегда относился к своим бывшим друзьям; он способен также не то чтобы идти к самому краю католического учения ради них или поощрять обманчивые надежды на компромисс, который скорее залатал бы, чем объединил, но говорить со спокойной точностью, глядя на свои собственные времена, как философский историк церкви может смотреть на них со временем, и указывать на то, что может быть случайным, преходящим, местным в чертах религии сегодняшнего дня. Никто не может быть менее склонен преувеличивать, например, различия между английским и итальянским благочестием; и мы редко чувствовали себя в более итальянской атмосфере, вне Италии, чем в оратории в Эджбастоне. Но он не боится придавать полный вес национальным различиям характера, ни признавать себя сердечным англичанином. Таким же образом, не вдаваясь в вопрос факта относительно предполагаемых экстравагантностей — который, в конце концов, не имеет реальной убедительности в споре, — он готов признать, что такие могут быть, и выдвигает простой аргумент здравого смысла, чтобы показать, что такие могут ожидаться в живой работе энергичных идей в целом, и особенно таких идей в вопросах религии, которая действует на чувства. Это истинный философский ответ; и он отнюдь не исключает другие ответы, которые могли бы быть даны на конкретные обвинения, которые могли бы быть доказаны как ложные по факту или как относящиеся к вопросам столь серьезным, что церковь никогда не позволила бы допустить предполагаемую коррупцию.

Доктор Ньюмен никогда не уклоняется от допущения полной силы любого принципа, который он изложил. Таким образом, он различал веру в отношении положения нашей Пресвятой Девы в царстве ее Сына и благочестие к ней, основанное на этой вере. Вера могла быть с самого начала, и фактически была таковой, как он доказывает из ранних отцов; но полное благочестие могло не сразу развиться; или, опять же, оно могло быть сдержано в конкретных странах в конкретное время и поэтому не проявляться в писаниях некоторых отцов той эпохи вследствие пагубного влияния преобладающей ереси, которая подрезала саму веру. Это, что на самом деле почти самоочевидно, позволяет ему не только объяснить отрывки у святого Иоанна Златоуста и святого Василия, против которых иногда возражают, но и допустить, что нет никаких определенных следов благочестия, строго так называемого, к нашей Пресвятой Деве в писаниях других, кроме этих. Их не должно быть, согласно его принципам. Следует помнить, что все эти утверждения допускают большое развитие и объяснение; они являются зародышами мысли и только кратко изложены в настоящем письме доктора Ньюмена. Для нашей нынешней цели более важно заметить, как он готов смотреть сквозь облако обвинений, больших и малых, которые доктор Пьюзи надул в лицо католикам, и разглядеть в книге своего старого друга новый и важный поворотный пункт в англиканском споре. Он думает, что негодование католиков привело их в результате к неправильному пониманию доктора Пьюзи, так что, по-видимому, не отдавать ему должное за действительно мирные намерения. Мы думаем, что никто не отрицал — что, действительно, не подобает критику ставить под сомнение, — реальность цели, отчетливо заявленной; но в то же время мы должны повторить, что это никогда не отрицалось доктором Пьюзи, и мы не думаем, что это когда-либо может быть отрицаемо, что книга была написана с ясным и отчетливым намерением так представить католицизм, чтобы удержать людей от подчинения ему, кроме как на определенных условиях, указанных автором. Возможно, доктор Ньюмен только имеет в виду, что католики были более отчуждены самой некрасивой атакой доктора Пьюзи, чем привлечены его заявлениями о дружбе; и, конечно, никогда не было дружеского увещевания, никогда не было настойчивой просьбы об объяснении по определенным пунктам, которые кажутся трудностями на пути к столь желаемому союзу, предложенной способом, менее рассчитанным на примирение. Доктор Ньюмен, поэтому, ни удивляется, ни жалуется на сильное чувство, с которым был встречен «Эйреникон»; но он смотрит за пределы настоящего момента и, вспоминая прежние фазы мнений относительно католицизма, которые преобладали среди англикан, он видит в действиях доктора Пьюзи не что иное, как постановку «всего спора между вами и нами на новую основу» — основу, которая может действительно и прибыльно использоваться теми, кто желает мира. Ни один английский католик не будет не радоваться от всего сердца этому заявлению доктора Ньюмена; и, конечно, одним из наших первых чувств должно быть чувство благодарности за то, что он среди нас в такое время, как это, и что обстоятельства дадут ему более терпеливое слушание и более готовую приемлемость со стороны тех, чьи души могут быть поставлены на карту в исходе этого спора, чем он мог бы иначе встретить. От него, по крайней мере, англикане не услышат никакого крайнего или нового учения; его, по крайней мере, они никогда не обвинят в том, что он не любит все, что является английским. Он, если кто-либо, может убедить их, что ни один истинный ребенок «неразделенной церкви» не был бы найден в сегодняшний день вне общения со Святым Престолом; что церковь та же сейчас, что она всегда была, и что она всегда будет; что она никогда не может пойти на компромисс со своими врагами, хотя она тоскует с невыразимой любовью принять обратно каждого странника к своему сердцу.

Опыт счастливо показал, что великий Пастырь душ ведет людей таким образом, который они ни различают, ни желают, когда они однажды настроились желать и молиться о большем свете; и что пророчества о зле и подозрения в зловещих целях, которые не испытывали недостатка в обильном основании, были все же часто побеждены в снисходительных диспенсациях благодати. И, действительно, в настоящее время не все знаки неба злы. В своих самых неприятных и непростительных чертах «Эйреникон» не является, мы убеждены, справедливым представлением ума большого числа тех, кто обычно мог бы предполагаться сочувствующими его автору. Он поставил себя на момент во главе их; и они, конечно, медленны в отречении от его помощи; но мы не верим, что серьезные люди, которые публикуют так много католических благочестий и которые, как бы ошибочно, пытаются воспроизвести в своих собственных церквях внешние почести, воздаваемые католиками тому, кого они также думают, что имеют с ними, охотно сделали бы себя ответственными за сто страниц, с которыми занят нынешний памфлет доктора Ньюмена. Продвижение к католицизму среди англикан, по сути, оставило доктора Пьюзи несколько позади других и более молодых людей. Даже что касается его самого, он едва ли дальше, чем другие были, которые сейчас внутри церкви.

Только не следует забывать, что самые большие и самые милосердные мысли относительно значения и намерений индивидуумов и самые обнадеживающие ожидания относительно конечного результата их движений не исчерпывают обязанностей, возложенных на католических писателей в настоящий момент. Давайте видеть как можно больше хорошего в демонстрациях, подобных этой, и верить, что есть еще большее количество хорошего, которое мы не видим. Мы можем воздержаться от того, чтобы давить на людей резко, указывать голо на непоследовательности их положения; мы можем смириться с грубостью языка, на котором они предлагают мир. Они могут быть высокомерными и нещедрыми сейчас; но это не много, чтобы вынести ради того единства, которое те, кто знает его, любят больше, чем те, кто является чужаками для него. Давайте будем готовы, насколько это касается лиц, быть нежными в разоблачении ошибок, даже беспричинных, и заблуждений, которые, как мы думаем, обычное усердие и справедливость могли бы предотвратить. Для самого доктора Пьюзи мы не можем пожелать более сурового наказания, чем то, чтобы он смог однажды посмотреть на свою собственную работу глазами католика. Он сам показал нам, использованием, которое он сделал из старых выражений доктора Ньюмена и других, которые давно отреклись от них, что опровержение обвинений против Католической церкви их авторами не мешает другим повторять их. Мы сожалеем сказать — что, мы все еще верим, будет признано истинным всеми, кто был при усилиях — усилиях, не предпринятых некоторыми, кто писал на эту тему, — не просто рассмотрения анимуса и мотивов доктора Пьюзи, но изучения его книги в деталях и принятия ее меры как работы эрудиции и спора — что, непривлекательная по стилю, бессвязная, непоследовательная, смутная и намеренно «свободная», как она есть, она имеет одно великое качество, как бы непреднамеренное — быть идеальным складом искажений. Мы говорим просто как критики, и мы отрицаем все попытки объяснить этот феномен. Она содержит почти беспрецедентное число неверных утверждений всякого рода и степени. Репутация ее автора придаст вес и хождение этим. Хотя никогда, возможно, не будучи популярной книгой, она все же займет свое место в протестантских библиотеках и будет много использоваться в будущих спорах. Никто не может сказать, как часто мы будем иметь определенные экстраординарные утверждения об освящении Пресвятой Девы, ее активном и пассивном зачатии, протесте Греческой церкви против доктрины, утверждении Беллармина о всеобщих соборах, пресуществлении, елеосвящении и тому подобном, выдвинутых против нас; и ошибочные выводы, основанные на них, не могут быть проигнорированы защитниками католической истины. Поэтому важно не то, чтобы доктор Пьюзи был атакован в недобром духе, а то, чтобы его книга была обработана критически и, насколько возможно, все, что она содержит неверного утверждения, неверной цитаты, несправедливой инсинуации и вывода, было каталогизировано и разоблачено. Следует помнить, что есть большой спрос на материалы антикатолического спора. Доктор Пьюзи не подписывается на общества, которые в основном проводят свои собрания в Эксетер-холле в месяце мае; но он мог бы быть сделан пожизненным губернатором всех их в соображении этой книги. Она будет использоваться фанатиками, которые пытаются склонить бедных крестьян Коннахта к отступничеству посредством еды и одежды, и более благопристойными «англо-континенталами», которые как раз сейчас потирают руки при перспективах неверности в Италии. Увы, она не только кишит ловушками для ученых и добросовестных, но она полна мелких инсинуаций для более низкого стада платных агентов и лекторов — «во что верят более бедные люди в Риме», как называются католические церкви в южной Индии, что, как сообщается, сказал кардинал Уайзмен об архиепископе Афре, «который умер, восстанавливая своих людей на баррикадах». Эти вещи могут быть пропущены как просто ошибки вкуса; но претензии книги на обучение и ее исторические и доктринальные утверждения не могут быть допущены без просеивания. Доктор Пьюзи наложил нежеланную задачу на католических критиков. В то самое время, когда они примиряли бы его последователей, они вынуждены атаковать его. Нам казалось, действительно, что обычная забота в изучении авторитетов, внимание к правилу здравого смысла, что чужаки не могут понять систему извне, использование многих средств в его распоряжении для установления католического значения католического языка, больше самообладания в утверждении, в выдвижении аргументов, которые казались убедительными, и выводов, которые были желанны ему самому, и несколько меньше уверенности в его собственных достижениях как теолога, пощадили бы тех, кто желает ему добра, это болезненное предприятие в то время, когда они охотно сказали бы ни слова, которое может звучать резко для его ушей. Но, в конце концов, истина драгоценнее мира, и мир может быть получен только через истину; и мы можем сердечно вернуть доктору Пьюзи заверение, которое он сам предложил католикам, что те, кто занят неблагодарной задачей подвергания его тома анализу критики, не имеют никакого намерения ранить его чувства.

{232}

[ОРИГИНАЛ.]

КУРЬЕЗЫ ЖИВОТНОГО МИРА.

Существует старый афоризм, который гласит, что «всякая жизнь происходит из яйца» — omne vivum ex ovo; но это, как и многие другие старые афоризмы, лишь удобный и привлекательный способ изложения лжи. Очень верно, что почти все животные, от человека до моллюска, проходят стадию яйца на раннем периоде своего существования; но мы намерены показать нашим читателям в этой статье, что есть другие, которые, по-видимому, иногда освобождаются от общей участи своего вида и которые, действительно, приходят в мир такими любопытными способами, что мы можем почти сказать о них, словами Топси, что они «никогда не рождались; полагаю, они выросли».

Для начала, что такое яйцо? Согласно популярной идее, это овальное тело, состоящее из твердой, тонкой скорлупы, заключающей беловатое вещество, называемое альбумином, внутри которого находится желтоватое вещество, называемое желтком; это эмбриональная форма молодых птиц и некоторых других животных, которые окончательно выходят из скорлупы после того, как на яйцо некоторое время воздействовало тепло тела родителя. Теперь это определение может подойти достаточно хорошо как свободное описание более знакомых разновидностей яиц, но оно не подойдет для всех. Возможно, удивит ненаучного читателя, если ему скажут, что любое животное вообще производит яйца. «Кобылье гнездо» — это популярное выражение мифа, абсурда; но кобыльи яйца — не мифы; они так же реальны, как куриные яйца; только мы никогда не видим их, потому что они вылупляются в теле родителя до того, как рождается молодой жеребенок. То же самое верно для яиц всех других четвероногих и живородящих животных в целом.

Яйцо, следовательно, подобно семени растения, является зародышем, из которого развивается эмбрион. Оно может иметь скорлупу, а может и не иметь; оно может быть сравнительно большим, как птичьи яйца, или оно может быть настолько маленьким, что с трудом различается невооруженным глазом. Когда оно впервые сформировано, оно просто агрегация жидкого вещества, очень мелкого по размеру и чрезвычайно простого по структуре. Постепенно эта жидкость трансформируется в мелкие частицы или гранулы, которые образуют желток; желток формирует себя в множество клеток — маленьких микроскопических тел, состоящих из внешней мембраны, или клеточной стенки, и внутреннего ядра, которое может быть либо твердым, либо жидким; и в должном процессе времени ряд клеток объединяется и формирует живое существо. Альбумин, или «белок», подобно скорлупе, является аксессуаром. Он выполняет важные функции в развитии молодых из зародыша, но мы не будем останавливаться, чтобы объяснить их здесь; истинное яйцо — это желток. В низших формах животной жизни яйцо — это просто клетка со светлым пятном в одной его части, и существо, которое развивается из него, почти так же просто по структуре, как само яйцо.

Обычный способ размножения, как мы уже сказали, — это формирование яйца в теле родителя, из которого молодые могут быть вылуплены либо до, либо после того, как они принесены в мир. Но есть определенные низшие порядки животных, которые иногда размножаются и увековечивают свой вид и другими способами. Профессор Генри Джеймс Кларк из Гарвардского университета недавно опубликовал интересный трактат [Сноска 44] о развитии животных, в котором он приводит некоторые любопытные примеры явлений, к которым мы отсылаем. Мы почерпнули многое из того, что только что сказали о структуре яиц, из его ценной работы, и мы намерены теперь следовать за ним в его замечаниях о процессах размножения тем, что называется почкованием и делением.

[Сноска 44: «Разум в природе; или, Происхождение жизни и способ развития животных». 8vo. Нью-Йорк: D. Appleton & Co.]

Давайте посмотрим сначала на то чрезвычайно красивое и чудесное животное, обычно называемое морской анемоной, из-за нежного бахромчатого цветка, так любимого поэтами. Вы можете часто найти его на наших побережьях, сжатым в комок желатинового вещества, выглядящего как беловато-коричневое желе; [Сноска 45] понаблюдайте за ним некоторое время, и вы увидите, как тело слегка поднимается, в то время как нежная корона щупалец, или чувств, крадется наружу сверху. Желеобразная масса продолжает увеличиваться в высоту, и венок щупалец постепенно расширяется. Скоро вы заметите, что эта изящная бахрома окружает широкое отверстие; это рот животного. Когда расширена до своего полного размера, анемона имеет около трех или четырех дюймов в высоту. Тело состоит из цилиндрического желатинового мешка, дно которого плоское и слегка расширяющееся у края. Верхний край этого мешка повернут внутрь, так чтобы сформировать мешок внутри мешка; это желудок. Вся вершина тела увенчана мягкими перистыми бахромами, которые придают ему такое замечательное сходство с цветком. У основания у него есть набор мощных мышц, которыми оно прикрепляется к скалам и раковинам так твердо, что его едва ли можно удалить без повреждения. Другой набор мышц позволяет ему сжиматься почти мгновенно в бесформенный комок. Оно чрезвычайно чувствительно, не только съеживаясь от малейшего прикосновения, но даже втягивая свои щупальца, если хотя бы темное облако проходит над ним. Анемоны могут быть найдены, говорят авторы «Морских исследований», «в любых маленьких бассейнах вокруг скал, которые затопляются приливом во время высокой воды. Их любимые места обитания, однако, где они встречаются в наибольшем количестве, труднее достичь; но любопытные в таких делах будут хорошо вознаграждены, даже при риске мокрых ног и скользкой схватки по скалам, покрытым влажными морскими водорослями, взглядом в их более переполненные обители. Такой грот можно найти на скалах Ист-Пойнта в Наханте. Его можно достичь только во время отлива, и тогда приходится ползти на руках и коленях к его входу, чтобы увидеть его всю длину; но весь его интерьер усеян этими животными, и так как они различных оттенков, розового, коричневого, оранжевого, фиолетового или чисто белого, эффект подобен ярко окрашенным мозаикам, установленным в крыше и стенах. Когда солнце пробивается с противоположной оконечности этого грота, который открыт с обоих концов, освещая его живую мозаичную работу и показывая игру мягких бахром, когда животные открыты, было бы трудно найти какой-либо искусственный грот, чтобы сравнить его с ним по красоте. Есть еще один того же рода на уступе Сондерса, сформированный большим валуном, покоящимся на двух скалистых уступах, оставляя маленькую пещеру внизу, выложенную таким же образом разнообразно окрашенными морскими анемонами, так тесно усеянными по ее стенам, что поверхность скалы полностью скрыта. Они, однако, встречаются в больших или меньших скоплениях, или разбросаны поодиночке, в любых скалистых расщелинах, нависающих морскими водорослями и доступных для прилива во время высокой воды».

[Сноска 45: «Морские исследования в естественной истории». Элизабет Александр Агассис. Бостон: Ticknor & Fields. 1865.]

Мистер Госсе, в своей «Истории британских морских анемон и кораллов», упоминает существование сингулярной связи между определенной разновидностью этих животных и видом краба-отшельника, который живет в заброшенной раковине моллюска. Анемона всегда находится прикрепленной к раковине, которую населяет краб, и расположена так, что ее бахромчатый рот находится как раз под ртом краба. Любая пища, которая попадает в пределах досягаемости любого животного, может, следовательно, быть разделена поровну. Краб настолько далек от возражения против этой общности товаров, что он кажется несчастным без своего компаньона. Хотя он отшельник, он не освобожден от общей участи домовладельцев; он подчиняется время от времени хлопотам дня переезда.

Мистер Госсе наблюдал одного в акте смены домов. Не успел он завладеть новой раковиной, как начал удалять анемону из старой, просовывая свою клешню под нее, чтобы отделить ее от раковины, а затем принося ее в новый дом, где, поместив ее в ее обычное положение, он удерживал ее, пока она не прикрепилась, и время от времени прижимал ее ближе или давал ей похлопывание, чтобы ускорить процесс. В другом случае, наблюдаемом мистером Холдсвортом, краб, после тщетной попытки более часа удалить свою компаньонку-анемону, покинул свои новые кварталы и вернулся к старым, скорее чем подчиниться разделению.

Анемона, несмотря на то, что она так деликатна и изящна на вид, — прожорливый маленький зверь, ест сырое мясо в аквариуме, а когда на своем родном побережье, высасывает мидий и сердцевидок из их раковин. Странное соединение растения и животного на вид, его естественное царство кажется еще более сомнительным, чем когда-либо, если мы наблюдаем за ним, пока оно проходит определенные процессы размножения. Оно действительно обычно производит своих молодых путем материнской гестации; яйца формируются в полости, которая окружает его желудок, и в надлежащее время молодые выплывают из рта родителя. Но у него есть другие способы размножения, один из которых почти точно похож на процесс выращивания растений из отпрысков. Очень часто вы можете видеть, растущие из нижней части тела анемоны, и как общее правило около края базального диска, которым оно прикрепляется к раковине или скале, маленькие округлые выступы, как почки; ну, они — почки — почки молодых анемон. В короткое время шесть маленьких щупалец появляются на вершине каждой почки. Минутное продолговатое отверстие открывается посреди них. Пищеварительная полость сформирована. Любопытная внутренняя структура животного (которую у нас нет места здесь описать) постепенно развивается. Почка становится удлиненной и увеличенной во всех отношениях. Щупальца умножаются; маленькое отверстие растет в рот; и наконец молодая анемона отпадает от своего родителя и уплывает, чтобы заботиться о себе. Профессор Кларк видел, как целых двадцать таким образом отделялись в течение одного месяца. Это процесс генерации путем почкования или геммации, о котором мы говорили на предыдущей странице.

Но мы еще не исчерпали список чудес, демонстрируемых этим необычайным растением-животным. Мы видели, что у него есть по меньшей мере два способа рождения; что скажут наши читатели, когда мы заверим их, что их не два, а четыре? Два оставшихся способа подпадают под категорию того, что называется добровольным самоделением. Один из них поразительно похож на размножение растений черенками. Маленькие кусочки отламываются от актинии у основания и уплывают. Долгое время они не подают признаков жизни, но, оправившись, так сказать, от шока при отделении, начинают выпускать щупальца и вырастают в полноценных особей. Четвертый способ размножения еще более удивителен. Время от времени вы находите актинию, чей верхний диск необычным образом сжат с противоположных сторон. Сжатие усиливается до тех пор, пока диск не теряет свою круглую форму и не принимает очертания цифры 8. Затем две половины восьмерки разделяются, и у вас {235} появляется актиния с двумя ртами, каждый из которых окружен собственным набором щупалец. Затем процессы сужения и разделения продолжаются по всему телу животного от вершины до основания, и результатом становятся две совершенные актинии, каждая из которых полностью сформирована. Хорошо, что низшие существа не обременены законами наследования и первородства, которые досаждают человечеству, иначе такие беспорядочные способы появления на свет могли бы доставить им массу хлопот. Вот, например, две актинии, которые мы назовем А и Б, образовавшиеся путем разделения одной особи; в каком родстве они находятся друг с другом? Брат и сестра они или родитель и ребенок? И если последнее, то как определить, кто из них родитель? А если А произведет потомство обычным способом из яиц, в каком родстве эти молодые особи будут с Б? Сестры они, племянницы или внуки?