«Аргументы против эволюции»

При таком допущении легко провести различие между животным и человеческим языком. Первый не является членораздельным, то есть звуки, из которых он состоит, не были разработаны путем анализа и синтеза в фонетические элементы и грамматические формы. Во-вторых, он эмоционален, а не концептуален, поскольку является проявлением эмоций или страстей (которые суть функции органического или чувственного аппетита), а не рациональных понятий. В-третьих, он указателен, то есть просто сигнализирует об определенном эмоциональном состоянии, подобно тому как термометр указывает температуру, а барометр — атмосферное давление. Поэтому он не является описательным в том смысле, чтобы быть отобранным и организованным в синтаксической последовательности с прямой целью заставить других осознать свой собственный опыт. Рациональный язык человека, напротив, не является эмоциональным. Лишь незначительная часть человеческого словаря состоит из эмоциональных междометий. Он состоит, по большей части, из звуков, описывающих мысль, для выражения которой сложная система гласных и согласных различается и артикулируется на основе социального соглашения, в результате чего получается условный вокальный код, изобретенный и используемый с прямой целью передачи не эмоций или образов, а общих и абстрактных понятий.

§ 5. Истинное значение инстинкта

Третий класс фактов, обычно приводимых в качестве доказательства животного интеллекта, — это поразительные явления инстинкта. Бобр действует так, словно он знаком с принципами гидравлики и инженерного дела, когда поддерживает уровень воды, необходимый для затопления входа в свое жилище, строя плотину из грязи, бревен и палок поперек ручья в месте ниже своего обитания. Хищная оса Pompilius наделена хирургическим искусством, которое предполагает знание анатомии, поскольку она сначала обезоруживает, а затем парализует свою грозную добычу — Lycosa, или черного тарантула. Другая хищная оса, Stizus ruficornis, подобным же образом обезвреживает богомолов. Одна из американских помпилид, черная оса Priocnemis flavicornis, является мастером навигации, поскольку применяет принцип французского гидроглиссера (судна на воздушной подушке, которое скользит по воде под воздействием пропеллера). Это насекомое буксирует огромного черного паука, который в несколько раз больше его самого и слишком тяжел для переноски, толкая свою добычу жужжащими крыльями по открытому водному пути и оставляя за собой миниатюрный след, подобный следу парохода. Таким образом, она избегает препятствий в виде густой растительности и экономит время и энергию при транспортировке огромной туши своей парализованной добычи в убежище своей далекой норы. Пауки, такие как Epeira, например, наделены математической способностью строить свои сети по образцу логарифмической спирали Жака Бернулли (1654–1705) — кривой, на открытие которой человеку потребовались столетия. Собака, зараженная паразитическими ленточными червями (Taenia), проявляет кажущееся знание фармацевтики, поскольку жадно поедает полынь обыкновенную (Artemisia absynthium) — траву, к которой она никогда не прикасается в других случаях.

Во всех этих случаях, однако, как мы уже отмечали ранее, иллюзия интеллекта обусловлена сочетанием телеологии, или объективной целесообразности, с чувственным сознанием. Но телеология — это не что иное, как материальное выражение интеллекта, которое не следует путать с субъективным интеллектом, являющимся его причинным принципом. Когда клетки радужной оболочки глаза личинки саламандры регенерируют хрусталик в его типичном совершенстве после того, как последний был экспериментально разрушен, мы наблюдаем процесс, который является объективно, но не субъективно разумным. Подобным же образом инстинктивные действия животного являются телеологическими, или объективно целесообразными, но не исходят из интеллекта, присущего самому животному, точно так же, как разумный монолог, произносимый фонографом, не исходит из сознательного интеллекта, присущего диску. У животного чувственное сознание связано с этой телеологией, или объективной целесообразностью, но такое сознание осознает только то, что может быть воспринято чувствами, и, следовательно, не осознает цели, то есть сверхчувственной связи, которая соединяет средство с концом. «Инстинкт», если процитировать слова Уильяма Джеймса, «обычно определяется как способность действовать таким образом, чтобы достигать определенных целей, без предвидения этих целей и без предварительного обучения их выполнению». («Принципы психологии», том II, гл. XXIV, стр. 383.) Следовательно, бессознательная и объективная целесообразность, которую человеческий разум усматривает в инстинктивном поведении животных, является проявлением не интеллекта внутри самого животного, а лишь бесконечного интеллекта Первопричины, или Творца, Который наложил эти мудрые законы на животный мир, и конечного интеллекта человека, способного распознать Божественную цель, выраженную не только в инстинктах животных, но и во всех телеологических явлениях природы. Такие чудеса не являются случайным результатом нескоординированных обстоятельств. За этими взаимосвязанными телеологиями видимой вселенной стоит Высший Интеллект, который «все расположил мерою, числом и весом». (Премудрость Соломона: XI, 21.) «И эта универсальная геометрия, — говорит Фабр, намекая на математику паутины Epeira, — говорит об Универсальном Геометре, чей божественный циркуль измерил все вещи. Я предпочитаю это в качестве объяснения логарифмической кривой аммонита и Epeira, нежели червя, скручивающего кончик своего хвоста. Возможно, это не соответствует учению последних дней, но это более высокий полет». («Жизнь паука», стр. 400.)

Но хотя телеология инстинкта в высшей степени удивительна, элемент психической регуляции настолько подчинен и ограничен, что, далекие от постулирования разумного контроля, некоторые ученые заходят так далеко, что отрицают даже чувственный контроль в случае инстинктивного поведения. Животные, по их мнению, — это не что иное, как «рефлекторные машины», взгляд, который совпадает с мнением Декарта, считавшего животных бессознательными автоматами. «Инстинкты, — говорит Павлов, — это тоже рефлексы, но более сложные». (Science, 9 ноября 1923 г., стр. 359.) Покойный Жак Лёб был сторонником взгляда, что инстинкты — это просто метахронные цепные рефлексы, в которых один элементарный процесс запускает другой, причем каждая предшествующая фаза завершается производством последующей фазы, пока не будет пройден весь спектр сцепленных дуг. Следовательно, Джон Б. Уотсон, последователь Лёба в бихевиоризме, определяет инстинкт как «комбинацию врожденных реакций, разворачивающихся последовательно при соответствующей стимуляции».

Но если дарвиновский антропоморфизм грешит излишеством, то механицизм Лёба грешит недостаточностью и не может объяснить несомненную изменчивость инстинктивного поведения. Ибо, как бы фиксировано и стереотипно ни было такое поведение, оно проявляет безошибочную адаптацию к внешним обстоятельствам и чрезвычайным ситуациям, а также подчинение общему физиологическому состоянию организма — явления, которые исключают идею фатальной предопределенности согласно фиксированному шаблону определенной серии рефлекторных дуг. Как показал Дженнингс, синаптическая координация в нервном механизме не может быть чем-то большим, чем частичный фактор в определении серийных реакций. Состояние организма в целом также должно приниматься во внимание. (Ср. «Поведение низших организмов», стр. 251.) Так, дождевой червь может повернуть направо просто потому, что он только что повернул налево, но этот так называемый «цепной рефлекс» не предполагает неизменной и неизбежной последовательности событий, поскольку дождевой червь может повернуть дважды или трижды налево, прежде чем вступит в действие вторая реакция поворота направо. Любое животное, будучи сытым, будет реагировать на пищевой стимул иначе, чем когда оно голодно, по причине своего измененного органического состояния. Следовательно, мы имеем дело с чем-то большим, чем просто система рефлексов, запускаемых простым физическим стимулом.

Второй тип изменчивости, проявляемый инстинктом, — это его способность к сложной и непрерывной адаптации к меняющимся условиям окружающей среды. Так, хищные животные, такие как осы, крабы, пауки и плотоядные млекопитающие, приспосабливаются соответствующим и непрерывным образом к меняющимся и непредсказуемым движениям добычи, которую они преследуют, свидетельствуя таким образом о регуляции своих охотничьих инстинктов сенсорными впечатлениями. Основан ли этот элемент психического контроля на восприятии объектов или простом ощущении, и включает ли он чувственный импульс или является лишь сенсомоторным, мы, естественно, не имеем прямого способа установить. Но наличие некоторого рода сенсорной регуляции достаточно очевидно, например, в быстром и безошибочном полете стервятников к далекой падали. Более того, существует тесная аналогия между нашими органами чувств и органами чувств животного. В частности, в случае высших животных сходство органов чувств и нервной системы с нашими собственными чрезвычайно близко, настолько, что даже локализация сенсорных и моторных центров в мозгу практически идентична у собак, обезьян и людей. Более того, животные аналогичным образом используют свои органы чувств, ориентируя их и приспосабливая для восприятия, используя их для осмотра странных объектов и т. д., например, они поворачивают глаза, навостряют уши, принюхиваются к ветру и т. д. Опять же, аналогичные моторные и эмоциональные эффекты возникают в результате стимуляции их органов чувств, и животные демонстрируют эмоциональные проявления гнева, ликования, страха и т. д., подобные нашим. Следовательно, следует предположить, что они имеют схожие чувственные переживания. Аналогию, однако, не следует доводить дальше, чем позволяют внешние проявления. У животных рассматриваемые проявления ограничены исключительно явлениями чувственного порядка.

Еще одним признаком сенсорного контроля является ремонтная работа, выполняемая животными, наделенными конструктивным инстинктом. К. Ф. Шрёдер, например, экспериментируя на определенных гусеницах, обнаружил, что они ремонтировали свое плетение всякий раз, когда оно нарушалось экспериментатором. Фабр также обнаружил, что пчела-каменщица заделывает дыры или щели, портящие целостность ее ячейки, при условии, что пчела была фактически занята процессом оштукатуривания в то время, и при условии, что экспериментатор наносил повреждение на уровне и в пределах области строительных работ, которыми пчела была занята в тот момент. Одним словом, если нанесенное повреждение можно было исправить простым продолжением или расширением ее текущей работы, пчела была способна справиться с чрезвычайной ситуацией. Существуют и другие способы, которыми животное адаптирует свои конструктивные инстинкты к внешним обстоятельствам. Фабр говорит нам, что пчела-осмия, которая строит ряд перегороженных ячеек в раковинах улиток или в полых тростинках, сначала делает запасы, а затем заделывает перегородку, если тростинка узкая, но сначала заделывает перегородку, а затем вводит мед и пыльцу через отверстие, оставленное незакрытым в перегородке, всякий раз, когда тростинка имеет больший диаметр. Это изменение процедуры в соответствии с требованиями внешней ситуации не предполагает цепного рефлекса Лёба. (Ср. «Пчела-осмия», стр. 214–217.) Другой вид адаптации инстинкта к внешним обстоятельствам заключается в экономичном пропуске начального этапа серийного строительства в тех случаях, когда условия окружающей среды предоставляют готовый эквивалент. «Говорят, — пишет Дриш, — что шелкопряд не формирует свою коконную нить, если его выращивают в коробке, содержащей тюль, а некоторые виды пчел, которые обычно строят туннели, не делают этого, если находят готовый в земле; тогда они выполняют только свой второй инстинктивный акт: разделение туннеля на отдельные ячейки». («Наука и философия организма», том II, стр. 47.)

Анализ конструктивного инстинкта, проведенный Дришем, показывает, что эти факты адаптации или регуляции соответствуют идее сенсорного контроля, а не идее цепного рефлекса. В предположении, что последовательные стадии инстинктивного строительства обусловлены цепным рефлексом, состоящим из серии элементарных моторных реакций a, b, c и т. д., в которых a производит внешнюю работу A и, завершаясь, запускает b, которая, в свою очередь, производит внешнюю работу B и запускает c и т. д., очевидно, что b никогда не могла бы появиться до a, и вид готовой работы A не препятствовал бы a, равно как и удаление A не отсрочило бы наступление b. Другими словами, регуляция была бы невозможна. Но если мы предположим, что не элементарный акт a, а скорее сенсорное восприятие A, первого состояния внешнего строительства, является стимулом для b и, следовательно, для производства второго состояния строительства B, то мы понимаем, почему b запускается независимо от a, когда, например, насекомое обнаруживает готовый заменитель A, начального этапа строительства, и мы также понимаем, почему в случаях случайного повреждения, приводящего к полному или частичному удалению A, реакция b откладывается, а реакция a продлевается до тех пор, пока ремонт или реконструкция A не будут завершены; ибо в этом предположении добавление A затормозит a и запустит b, тогда как вычитание A затормозит появление b и, следовательно, отложит B до тех пор, пока состояние строительства A, вид которого является стимулом для b, не будет завершено. Факт регуляции, следовательно, влечет за собой сенсорный контроль серийных реакций, участвующих в конструктивном инстинкте. Следовательно, как выразился Х. П. Уэлд из Корнелла: «Мы можем с уверенностью предположить, что даже в низших формах животной жизни некоего рода сенсорный опыт запускает (инстинктивную) диспозицию и в некоторой степени определяет последующий ход действий». (Encycl. Am., т. 15, стр. 168.)

Но было бы впадением в крайность интерпретировать эти приспособления инстинкта к внешним обстоятельствам как доказательство разумной регуляции. Способность животного, например, ремонтировать случайные повреждения конструкции, которую инстинкт побуждает его строить, жестко ограничена ремонтом, который может быть выполнен простым продолжением текущего и нормального занятия в данный момент. Если, однако, повреждение затрагивает уже завершенную часть инстинктивной структуры, а его текущее занятие может быть продолжено, животное не способно отказаться от этого текущего занятия, чтобы справиться с чрезвычайной ситуацией. Предположим, для иллюстрации, что инстинктивные операции a и b завершены и животное находится на стадии c своего инстинктивного исполнения, тогда, если повреждение нанесено в части A структуры, а c может быть продолжено независимо от A, животное не может отказаться от c и вернуться к a, чтобы восстановить нарушенную целостность A. Это показывает, что животное в своей ремонтной работе руководствуется чувством, которое привязано к «здесь и сейчас», а не интеллектом, который является абстрагирующей способностью, освобождающей от актуального и конкретного настоящего и позволяющей обладателю вернуться к прошлому своего исполнения, если того требует необходимость. Так, Фабр обнаружил, что пчела-каменщица, после того как она переключилась со строительства на сбор меда и пыльцы, больше не ремонтировала дыры, проколотые в ее ячейке, но позволяла последней стать настоящим сосудом Данаид, который она тщетно пыталась наполнить своей жидкой провизией. Хотя дыры затрагивали части, чрезвычайно близкие к самому верхнему слою кладки, и хотя она часто ощупывала и исследовала эти непривычные дыры своими усиками, она не предпринимала никаких шагов, чтобы остановить утечку меда и пыльцы, прибегнув к своему мастерству каменщика более ранних стадий. И, наконец, когда она возобновила ремесло штукатура при строительстве крышки для ячейки, она не жалела раствора, чтобы заткнуть зияющие бреши в стенах своей ячейки, но отложила яйцо в камеру, лишенную меда, а затем продолжила выполнять бесполезную работу по закрытию с тщетным усердием только самого верхнего отверстия в этом сильно перфорированном жилище. Очевидно, следовательно, что пчела не смогла осознать связь, которая существовала между этими брешами и утечкой меда, и была неспособна применить свой инстинктивный строительный навык к новым применениям путем абстрагирования от определенной связи, в которой последний обычно действует.

Чувство, следовательно, а не интеллект, является регуляторным принципом инстинкта. Распознавать причинно-следственные и телеологические отношения — прерогатива сверхорганического интеллекта. Трансцендентальная связь, посредством которой полезное средство соотносится с дальней целью, — это то, что невозможно почувствовать, но можно только понять. Животное, следовательно, действует ради цели, а не по причине цели. Природа, однако, компенсировала это невежество, внедрив в каждый вид животных особую телеологическую диспозицию, благодаря которой объекты и действия, которые при нормальных условиях объективно полезны для индивида или вида, становятся для животного наделенными субъективным аспектом приятности, в то время как объекты и действия, которые обычно вредны, наделяются субъективным аспектом отталкивания. Качества полезности и приятности случаются, насколько это касается животного, быть объединенными в одном и том же конкретном объекте или действии, но животное осознает только приятность, которая обращается к его чувствам, а не полезность, которая этого не делает. Так, в уже упомянутом примере собака, страдающая от ленточных червей, ест траву, известную как полынь обыкновенная, не потому, что она осознает лечебную эффективность травы, а просто потому, что запах и вкус растения привлекают животное в его текущем болезненном состоянии, переставая делать это, однако, когда последнее восстанавливает состояние здоровья. Как отличается действие человека, чья кровь заражена малярийными паразитами и который принимает хинин не потому, что горький вкус алкалоида привлекает его вкус, а исключительно потому, что он имеет в виду свое будущее излечение! «Наконец, — говорит Уэлд, — чем больше мы узнаем об инстинктах, тем более очевидным становится, что ситуации, из которых они исходят, значимы, но нам не нужно предполагать, что организм осознает значение. Цыпленок в яйце чувствует (мы можем только догадываться о его природе) смутный дискомфорт, и сложная реакция, посредством которой он выбирается из скорлупы, запускается». (Encycl. Am., т. 15, стр. 169.)

Резюмируя, мы можем определить инстинкт как психоорганическую склонность, не приобретенную путем обучения или опыта, но врожденную по наследству и идентичную у всех членов одного и того же зоологического вида, имеющую своей физической основой специфическую нервную организацию животного, а своей психической основой — телеологическую координацию когнитивных, эмоциональных и моторных функций, в силу чего, при наличии надлежащего физиологического состояния организма и присутствия соответствующего стимула окружающей среды, животное, без осознания цели, побуждается к началу и регулируется в выполнении сложного поведения, которое является чувственно приятным и, при нормальных обстоятельствах, одновременно полезным для индивида или вида.

Инстинктивные акты выполняются без предварительного опыта или обучения со стороны животного и, тем не менее, по крайней мере в большинстве случаев, совершенны при первом исполнении. Некоторые, как инстинкт клевания у молодых цыплят, слегка улучшаются через чувственный опыт, например, молодой цыпленок, поначалу неразборчивый в выборе частиц, которые он подбирает, позже учится с помощью ассоциативной памяти отличать то, что вкусно и съедобно, от того, что неприятно и несъедобно, но, по большей части, совершенство инстинктивных актов не зависит от предшествующего опыта. Следовательно, инстинкт полностью отличается от человеческого разума, который при решении проблем вынужден начинать с размышления над данными, предоставленными предыдущим опытом или образованием. Животное, однако, в своих инстинктивных операциях, не останавливаясь для исследования, обдумывания или расчета, приступает без колебаний при самом первом случае к быстрому и совершенному решению своих проблем. Следовательно, без изучения, консультаций, планирования или предварительного ученичества любого рода, и при полном отсутствии экспериментальных знаний, которые могли бы служить материалом для размышления или основой для вывода, животное способно решать сложные проблемы в инженерии, геометрии, анатомии, фармацевтике и т. д., на решение которых объединенному интеллекту человечества потребовались столетия за столетиями обучения, исследований и размышлений. Из двух вещей, следовательно, одно: либо эти действия не исходят из разумного принципа, присущего животному; либо они исходят, и в этом случае мы вынуждены признать у животных интеллект, превосходящий наш собственный, потому что они ловко и без усилий совершают остроумные подвиги, которые человеческий разум не может повторить, кроме как неуклюже и ценой длительной дисциплины и непрерывного труда. «Возможно, самая веская причина, — говорит анонимный автор, — не считать деятельность инстинкта разумной, заключается в том, что в таких чрезвычайно сложных последовательностях действий, как, например, те, которые выполняет императорская моль при подготовке выходного отверстия для себя по завершении личиночной стадии и переходе в состояние имаго, необходимый интеллект был бы настолько велик, что он не мог бы ограничиваться этой единственной деятельностью, и все же он так ограничен».

Интеллект по своей сути является обобщающей и абстрагирующей силой; следовательно, по самой своей природе он не мог бы ограничиваться единственной деятельностью. Животные инстинкты, однако, хотя часто столь удивительно сложны и остроумно целесообразны, что кажутся плодом глубокого размышления, тем не менее ограничены исключительно той или иной определенной способностью. Они действуют в узких и заранее установленных рамках, от которых никогда не отклоняются в какой-либо заметной степени, будучи лишь мало модифицируемыми или совершенствуемыми опытом. Пчелы всегда строят шестиугольные ячейки, пауки придерживаются логарифмической спирали, а бобры никогда не пытаются применить свое инженерное мастерство к новым целям. Инстинкты обладают малой гибкостью, их регулярность и единообразие таковы, что делают инстинктивные способности определенно предсказуемыми в случае любого данного вида животных. Теперь, отличительным признаком интеллекта является универсальность, то есть способность ко многим вещам без определенного ограничения к тому или иному. Человек, который является экспертом в одном искусстве, может, благодаря своему интеллекту, быть одинаково сведущим в дюжине других. Биолог может быть компетентным химиком, а астроном — отличным физиком. Микеланджело был скульптором, фрескистом, художником, анатомом, инженером и архитектором, в то время как Леонардо да Винчи имел еще больше искусств на своем счету. Предсказать до рождения точную форму, которую примет способность человека, невозможно. Определенные способности, такие как музыкальный дар, несомненно, наследуются, но это наследство, которое не налагает жесткой необходимости на наследника; поскольку он свободен пренебречь этим врожденным талантом и развивать другие, для которых у него нет особой врожденной склонности. У человека мода в одежде и стили архитектуры меняются изо дня в день. Животное, однако, никогда не выходит из колеи инстинкта, и каждое поколение данного вида животных монотонно воспроизводит историю предыдущего поколения. Человек, напротив, способен к бесконечному прогрессу, как показывает марш человеческих культур и цивилизаций. Стадные животные ограничены своими инстинктами определенными типами агрегации, как мы видим в случае муравьев и пчел. Следовательно, эти сообщества насекомых не знакомы с нашими кровавыми революциями, которые свергают монархии в пользу республик или устанавливают диктатуры вместо демократий; ибо, к счастью или к несчастью, как кому угодно это рассматривать, человек не ограничен одной формой правления, а не другой.

Животные, следовательно, несмотря на свои удивительные инстинкты, лишены именно того качества, которое является уникальным критерием интеллекта, а именно универсальности. Каждый вид имеет только одну стереотипную способность, вне которой он прискорбно глуп и неэффективен. «До тех пор, — говорит Фабр, — пока обстоятельства нормальны, действия насекомого рассчитываются наиболее рационально с точки зрения цели, которая должна быть достигнута» («Пчелы-каменщицы», стр. 167), но пусть обстоятельства перестанут быть нормальными, пусть они варьируются хоть немного от тех, которые обычно имеют место, и животное беспомощно, в то время как его инстинктивная предрасположенность становится не просто тщетной, но часто положительно вредной. Так, инстинкт, который должен, в нормальном ходе событий, направлять ночных мотыльков к белым цветам, содержащим поддерживающий жизнь нектар их ночных пиров, становится их погибелью, когда они вступают в контакт с белыми огнями искусственного освещения. Фактически, роковая любовь мотылька к пламени свечи стала во всех языках пословицей о глупости навлечения на себя собственного разрушения.

Животное может использовать исключительно эффективный метод в выполнении своей инстинктивной работы, но абсолютно неспособно применить этот остроумный метод к более чем одной определенной цели. Человек, однако, не так ограничен. Он варьирует по своему желанию как свои цели, так и свои методы. Он может адаптировать одни и те же средства (перочинный нож, например) к разным целям, и, наоборот, он может получить одну и ту же цель с помощью использования разных средств (например, общаться по почте, или телеграфу, или радио). Человек, одним словом, освобожден от ограничения к единичному и конкретному в силу своей уникальной прерогативы, разума, или интеллекта, силы, которая позволяет ему обобщать от частного и абстрагироваться от конкретного. Это секрет его неограниченной универсальности. Это основа его способности к прогрессу. Это корень его свободы; ибо его воля ищет счастья в целом, счастья в абстрактном, и не принуждается, следовательно, выбирать какую-либо конкретную форму или конкретное воплощение счастья, такую как тот или иной стиль архитектуры, та или иная форма правления, тот или иной вид одежды и т. д. Телеология — это лишь материальное выражение интеллекта, и может, следовательно, встречаться в вещах, лишенных интеллекта, но универсальность является неотделимым спутником и безошибочным признаком присущего и автономного интеллекта. Лишенный этого качества, инстинкт, как бы телеологичен он ни был, очевидно, не является интеллектом.

Еще одним указанием на тот факт, что за инстинктивным поведением животных не стоит никакого интеллекта, является их очевидное неосознание цели. Что животное не знает о цели, подразумеваемой в его собственных инстинктивных действиях, видно из того факта, что оно будет выполнять эти операции с тщетным усердием и точностью, даже когда, по случайности, цель заметно отсутствует. Так, курица, лишенная своих яиц, тем не менее продолжит теперь уже тщетный процесс насиживания в течение двадцати одного дня или дольше, несмотря на тот факт, что ее упорство в поддержании соломы пустого гнезда при температуре 104° F не служит никакой полезной цели вообще. Она не может не чувствовать отсутствия яиц; у нее, однако, нет интеллекта, чтобы осознать, что насиживание без яиц тщетно. Связь между последним и первым — это то, что простое чувство не может постичь. Следовательно, курицу не беспокоит бесцельность ее исполнения. Фабр приводит много примеров этой тщетной настойчивости в инстинктивных операциях, несмотря на их полную фрустрацию. Намекая на результат своих экспериментов над осой-каменщицей Pelapaeus, он говорит: «Пчелы-каменщицы, гусеница Большого Павлиньего Глаза и многие другие, когда подвергаются подобным тестам, виновны в том же нелогичном поведении: они продолжают, в нормальном порядке, свою серию трудолюбивых действий, хотя случай теперь сделал их все бесполезными. Точно так же, как жернова не могут перестать вращаться, хотя не осталось зерна для помола, дайте им однажды движущую силу, и они будут продолжать выполнять свою задачу, несмотря на ее тщетность». («Пчелы-осмии», стр. 192, 193.)

Пример, приведенный доктором Г. Д. Шмидтом, является отличной иллюстрацией этой неспособности животного оценить либо полезность, либо тщетность своего инстинктивного поведения. Описав инстинкт белок закапывать орехи, вбивая их в землю зубами, а затем используя лапы, чтобы покрыть их землей, он продолжает следующим образом: «Теперь, что касается молодой белки, которая, конечно, никогда не присутствовала при закапывании ореха, я наблюдал, что, съев несколько орехов гикори, чтобы утолить свой аппетит, она брала один между зубами, затем садилась прямо и прислушивалась во всех направлениях. Обнаружив, что все в порядке, она скребла по гладкому одеялу, на котором я играл с ней, как будто чтобы сделать дыру, затем стучала орехом между зубами по одеялу и, наконец, выполняла все движения, необходимые для заполнения дыры — в воздухе; после чего она упрыгивала, оставляя орех, конечно, непокрытым». (Transactions of the Am. Neurological Ass’n, 1875, том I, стр. 129 — курсив его.) Весь этот пантомим бесцельных жестикуляций, от бесполезного «Стой, смотри и слушай!» до окончательного оставления непокрытого ореха, является подавляющим доказательством того факта, что животное лишено какой-либо рациональной способности, способной распознать телеологический аспект своего собственного инстинктивного поведения.

Иногда утверждается, что некоторые формы поведения животных являются не бессознательно, а сознательно телеологическими. Бувье, например, утверждает, что в редких случаях использования инструментов среди членистоногих мы имеем доказательство существования разумной изобретательности рудиментарного вида. Так, краб Melia носит морскую анемону в своей клешне как оружие, которым жалит свою добычу до состояния паралича. Листорежущие муравьи Индии и Бразилии используют своих собственных прядущих нить личинок как инструменты для скрепления материалов, из которых строятся их гнезда. Хищная оса Ammophila urnaria использует гальку, чтобы утрамбовать заполнение своей норы. Согласно Уиллерам (ср. Science, 30 мая 1924 г., стр. 486), охотничья оса Sphex (Ammophila) gryphus (Sm.) делает подобное использование гальки. Как отмечает Бувье, однако, это использование инструментов кажется «скорее исключительным..., проявляясь только в примитивном состоянии, состоящем из использования инородных тел в качестве орудий». (Smithson. Inst. Rpt. за 1918 г., стр. 456.) Более того, рассматриваемые животные ограничены конкретно определенным видом инструмента, который их среда предоставляет готовым. Такое использование орудий не предполагает никакой силы абстракции и обобщения. Фактически, наличие такой силы прямо исключается соображением, что так называемая «изобретательность» животного ограничена исключительно одним частным проявлением.

Временами поведение животных настолько близко имитирует сознательно телеологическое или разумное поведение людей, что только строго критические методы позволяют нам различать их. Эксперимент, который Эрих Васманн, S.J., провел над муравьями, послужит иллюстрацией этого момента. В одном из своих стеклянных гнезд отец Васманн построил остров из песка, окруженный рвом, наполненным водой. Затем он удалил из их «детской» определенное количество личинок муравьев и поместил их на остров. После этого наблюдалось, как муравьи строят мост из песка через ров «с целью», по-видимому, спасения застрявших личинок. Такое поведение, казалось, подразумевало разумную координацию средства с целью. Второй эксперимент Васманна, однако, доказал, что этот вывод был совершенно необоснованным; ибо, когда он вырыл яму в песке гнезда и наполнил ее водой, муравьи, стимулированные тем, что для них было неприятной сыростью маргинального песка, были побуждены выполнить рефлекторный акт пинания песка. Этот импульс сохранялся до тех пор, пока все следы ямы, сырости и воды не были погребены под ковром более сухого песка. Тогда, и только тогда, вышеупомянутый импульс был заторможен. Применяя эти результаты к интерпретации первого эксперимента, мы видим, что «строительство моста» в первом эксперименте не было преднамеренным, а было лишь случайным результатом рефлекса пинания, с влажным песком, действующим как стимулятор. Как только ров был преодолен, однако, муравьи случайно обнаружили личинок и были затем побуждены инстинктом перенести личинок в их надлежащее место в гнезде. Видеть в таком инциденте спланированное и преднамеренное спасение застрявших личинок было бы грубо антропоморфно. Тем не менее, если бы был проведен только первый эксперимент, такая антропоморфная интерпретация казалась бы вполне оправданной, и только путем соответствующего варьирования условий первоначального эксперимента эта ложная интерпретация могла быть окончательно исключена.

Сознательно телеологическое поведение отличается от бессознательно телеологического поведения только в той степени, в которой оно подразумевает агента, наделенного силой абстракции. Если агент не может радикально варьировать специфичность процедуры, посредством которой он достигает данной цели, целесообразность его поведения не является доказательством его интеллекта. «Среди животных, — говорит Бергсон, — изобретение никогда не является чем-то большим, чем вариация на тему рутины. Запертое, как оно есть, в привычках своего вида, животное преуспевает, несомненно, в расширении их посредством индивидуальной инициативы; но его побег из автоматизма является лишь мгновенным, как раз достаточно долгим, чтобы создать новый автоматизм; ворота его тюрьмы закрываются, как только они открываются; волочение цепи лишь удлиняет ее. Только с человеком сознание разрывает цепь». (Ср. Smithson. Inst. Rpt. за 1918 г., стр. 457.)

Тщетно, следовательно, наши дарвиновские гуманизаторы животных превозносят инстинкт за счет интеллекта. Их попытка свести к разнице в степени разницу в роде, которая отделяет иррациональное от рационального, терпит неудачу по всей линии. Действительно, будучи не в состоянии объяснить появление интеллекта в мире, трансформистские теории бессильны объяснить даже развитие инстинкта, причем все формы эволюционной теории — ламаркизм, дарвинизм, де-вризианство и т. д. — одинаково неадекватны задаче объяснения происхождения животных инстинктов.

Сложное инстинктивное поведение хищных ос, например, абсолютно необходимо для сохранения их соответствующих видов, и все же эти незаменимые инстинкты совершенно бесполезны в любом ином, кроме совершенного состояния. По самой своей природе, следовательно, они не допускают постепенного развития. Закон «все или ничего» действует здесь. «Инстинкт, развитый по степеням, — говорит Фабр, — вопиюще невозможен. Искусство подготовки провизии для личинки не допускает никого, кроме мастеров, и не терпит учеников; Оса должна преуспеть в нем с самого начала или оставить это дело». («Охотничьи осы», стр. 403.) Чтобы быть полезной вообще, инстинктивная операция должна обладать неделимым совершенством, которое не может быть разделено на степени. Pompilius (Calicurgus), например, должна, под страхом немедленной смерти, принять предварительную предосторожность, чтобы ужалить в бездействие ганглий, который управляет ядовитыми клешнями ее грозной добычи, Черного Тарантула (Lycosa), прежде чем она приступит к парализации его, вонзив жало в его грудной ганглий. Малейшее несовершенство или недостаток в ее хирургии были бы неисправимо катастрофическими. Такой инстинкт никогда не существовал в несовершенной форме. Первая оса, обладавшая им, должна была быть экспертом, иначе она никогда бы не дожила до того, чтобы служить обмякшему телу огромного паука в качестве живой провизии для своей крошечной личинки. «Первая, вступившая в схватку с Тарантулом, — говорит Фабр, — обладала безошибочным знанием своей опасной хирургии. Малейшее колебание, малейшее размышление, и она была потеряна. Первый учитель был бы также последним, без учеников, которые могли бы перенять ее искусство и усовершенствовать его». («Пчелы-осмии», стр. 354.)

Другая охотничья оса, Волосатая Аммофила, вводит большую гусеницу в состояние комы, прокалывая своим жалом девять брюшных ганглиев, в то время как она щадит шейный ганглий, лишь сжимая последний своими жвалами, чтобы не уничтожить жизнь полностью. Это тонкое различение исключает гипотезу Лёба о так называемом «хемотаксисе». В результате этой сложной хирургической операции способность к движению подавляется в каждом сегменте, и крошечная личинка осы, вылупляющаяся из яйца, отложенного на брюшной поверхности гусеницы, может пожирать эту огромную живую, но неподвижную жертву в мире и безопасности. Мертвая плоть не подошла бы личинке, и любое движение гусеницы было бы фатальным для нежной личинки. Чтобы устранить эти непредвиденные обстоятельства, хирургия Осы должна быть совершенной с самого начала. «Нет, — говорит Фабр, — никакой via media, никакого половинчатого успеха. Либо гусеница обрабатывается согласно правилу, и Оса и ее семья продолжаются; либо жертва парализована лишь частично, и потомство Осы умирает в яйце. Уступая неумолимой логике вещей, мы должны будем признать, что первая Волосатая Аммофила, после поимки Серого Червя для кормления своей личинки, оперировала пациента по точному методу, используемому сегодня». («Охотничьи осы», стр. 403, 404.)

Некоторые дотошные критики наших дней ссылаются на факт диффузии яда как на указание того, что хирургия охотничьих ос не должна быть столь идеально приспособлена к нервной системе их добычи, и они пытаются таким образом дискредитировать Фабра как не сумевшего принять во внимание возникновение диффузии. Тщательное чтение его работ, однако, послужит оправданию его в этом отношении. В главе о яде пчелы, например, мы читаем: «Локальный эффект диффундирует. Эта диффузия, которая вполне могла бы иметь место у жертв хищных насекомых, не играет никакой роли в методе операции последних. Яйцо, которое будет отложено немедленно после этого, требует полной инерции добычи с самого начала. Следовательно, все нервные центры, которые управляют локомоцией, должны быть мгновенно онемевшими от вируса». («Пчелы-осмии», стр. 347.) Бувье, следовательно, очень справедливо замечает: «В конце концов, когда работа Фабра исследуется, нетрудно увидеть, что ни одна из этих деталей не ускользнула от него. Он никогда не оспаривал паралитическое действие яда, инокулированного насекомым, и удивительные исследования Пекхэмов по помпилидам, которые охотятся на ликозид, ясно установили факт, что уколы жала, нанесенные хищным насекомым, производят два различных вида паралича: один функциональный, и часто временный, возникающий в результате действия яда, другой структурный и стойкий, произведенный жалом, которое более или менее повреждает нервные центры». (Smithson. Inst. Rpt. за 1916 г., стр. 594.)

В случае хищных насекомых, следовательно, инстинкт должен быть совершенным с самого начала, иначе выживание невозможно. Для происхождения таких инстинктов дарвинизм, который подчеркивает постепенность эволюционного прогресса, не имеет объяснения, которое выдержало бы критику. Ламаркизм, который видит в приобретенных привычках, передаваемых по наследству, происхождение инстинкта, «память вида», одинаково не в состоянии объяснить эти инстинкты. Формирование привычек требует практики и повторения. Хищное насекомое должно быть совершенным в начале, и все же оно упражняет свой удивительный инстинкт только раз в год. Где практика и повторение, необходимые для канализации его нервной системы в проводящие пути привычки? Как случилось, что один конкретный набор редко выполняемых актов получил приоритет над всеми остальными и оказался единственным успешным в том, чтобы неизгладимо запечатлеть себя на нервной плазме как привычки, а на зародышевой плазме как инстинкты? Де-вризианство, которое сделало бы приобретение и совершенствование инстинкта зависимым от редкой и случайной непредвиденности случайной мутации, еще более сомнительно. Эти инстинкты жизненно важны для насекомого. Если их приобретение и улучшение зависят от счастливого случая серии благоприятных мутаций, его шансы на выживание равны нулю; ибо оно не может позволить себе ждать вообще. «Чтобы жить, — говорит Фабр, — нам всем требуются условия, которые позволяют нам жить: это истина, достойная знаменитых аксиом Ла Палиса. Хищные насекомые живут своим талантом. Если они не обладают им в совершенстве, их вид потерян». («Пчелы-осмии», стр. 364.)

Недавно произошло возрождение ламаркизма, до сих пор считавшегося почившим. Гайер, Каммерер и Павлов претендуют на то, чтобы найти фактическое оправдание для него, и Бувье принимает его в своей «La vie psychique des insectes» (1918), чтобы объяснить происхождение инстинкта. О предполагаемых фактах Каммерера и Гайера мы говорили в предыдущей главе. Здесь мы ограничимся несколькими замечаниями об экспериментах Ивана Павлова, как особенно актуальных для рассматриваемого предмета. Русский физиолог экспериментировал на белых мышах и утверждает, что мыши пятого поколения научились отвечать на обеденный звонок в течение пяти уроков, тогда как их предкам первого поколения потребовалось сто уроков, чтобы ответить на тот же сигнал. Следовательно, он заключает: «Последние эксперименты... показывают, что условные рефлексы, т. е. высшая нервная деятельность, наследуются». (Science, 9 ноября 1923 г., стр. 360.) Его результаты, однако, не совпадают с теми, что были недавно получены Э. К. Макдауэллом из Института Карнеги, Х. Г. Брэггом и Э. М. Викари из Колумбийского университета. Макдауэлл обнаружил, что белые крысы, обученные в круговом лабиринте, не улучшались в своей восприимчивости к обучению от поколения к поколению. «Дети от обученных родителей, — говорит он, — или от обученных родителей и бабушек и дедушек, тратят столько же времени на изучение лабиринтной привычки, сколько использовало первое поколение». (Science, 28 марта 1924 г., стр. 303.) Приведя аналогичные результаты Брэгга, который экспериментировал с белыми мышами, он заключает: «Результаты полностью согласуются с приведенными выше; они указывают на то, что обучение предков не облегчало обучение потомков». (Ibidem.) Э. М. Викари, используя простой лабиринт и белых крыс, получила те же результаты. «Кажется ясным, — говорит она, — что последующие поколения не получили помощи от обучения своих предков». (Ibidem.)

Концепция Бувье, следовательно, о том, что автоматизмы инстинкта возникают как автоматизмы приобретенной привычки, причем последние присваиваются по наследству, все еще нуждается в надежном экспериментальном подтверждении. Более того, теория такого рода никогда не могла бы объяснить, как указывает Вейсман, такие явления, как специфические инстинкты рабочих пчел, которые исключены из размножения. Не может теория объяснить, как возникающие из приобретенной привычки, те инстинктивные операции огромной сложности, как сложный метод появления, используемый личинкой императорской моли, которые происходят только один раз в жизни и не могли бы, следовательно, закрепиться на организме как привычка.

Эволюционное происхождение инстинкта, однако, хотя и крайне маловероятно, во всяком случае, не является абсолютно немыслимым. Его телеология, как мы видели, не подразумевает присущего интеллекта, но объяснима как врожденный закон, включающий соответствующую координацию сенсорных, эмоциональных и моторных функций, все из которых внутренне зависят от организма. Но интеллект, как мы видели, является сверхорганической силой, имеющей свой источник в духовном принципе, который, по самой природе вещей, не может быть развит из материи. Человеческий разум, следовательно, обязан своим происхождением не какой-либо эволюции человеческого тела, а созданию человеческой души, которая является источником и субъектом той уникальной прерогативы человека, а именно: силы абстрактного мышления.

ГЛАВА III. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ТЕЛА

В статье, опубликованной 31 августа 1895 года в нью-йоркской газете «Freeman’s Journal», покойный преподобный Дж. А. Зам высказал следующее мнение: «Эволюция человеческого тела из какого-либо низшего животного и последующее наделение этого тела Богом разумной душой не противоречит ни одному догмату веры и может быть представлено как согласующееся с учением святого Фомы». Писательский и богословский аспекты этого взгляда не должны нас здесь занимать, поскольку наша единственная цель — оценить его с чисто научной точки зрения. Как только эволюционная мысль осознает тот факт, что человеческая душа является духовным началом, невыводимым из одной лишь материи, как только она признает непосредственное сотворение человеческой души и заявляет, что стремится лишь объяснить происхождение животного тела человека, — в тот же момент она лишается своих материалистических импликаций. Но каковы, спросим мы, основания такой гипотезы в области научных фактов?

Автор должен признаться, что не может постичь образ мыслей тех, кто принимает эволюционное объяснение в отношении растительных и животных организмов, но проводит черту, когда дело доходит до применения его к человеческому телу. Ибо если человек (заимствуя выражение Дюбуа-Реймона) «дает эволюционному аргументу, основанному на органической гомологии, хотя бы мизинец», он должен, если хочет быть последовательным, признать его очевидное применение к человеку неоспоримым. Единственный выбор, который может одобрить здравая логика, лежит между фиксизмом и последовательной системой трансформизма, которая не исключает человеческое тело из сферы эволюционного объяснения. Действительно, сама теория эволюции стоит или падает вместе с этим вопросом; ибо если структуры, столь поразительно схожие, как скелеты человека и обезьяны, произошли от двух различных предковых линий, то вывод об общем происхождении на основании структурного сходства ни в коем случае не является правомерным методом. Иными словами, если гомологии, существующие между человеческим и обезьяньим организмами, объяснимы на каком-либо ином основании, нежели общее происхождение, то все органические гомологии объяснимы таким же образом, и весь эволюционный аргумент рушится.

§ 1. Две теории происхождения

Были сформулированы две теории относительно предполагаемого звериного происхождения человеческого тела: (1) теория линейного происхождения от какого-либо известного вида (живущего или ископаемого) человекообразной или низшей обезьяны; (2) теория коллатерального (бокового) происхождения от гипотетического звериного предка, общего для обезьян и людей. Теория линейного происхождения — это та, которой придерживался сам Дарвин. Однако эта теория вскоре утратила доверие среди ученых, которые стали предпочитать теорию коллатерального происхождения, хотя в наши дни не наблюдается недостатка в признаках возврата к более старой теории. Во всяком случае, Дарвин прямо высказался в пользу обезьяньего происхождения человека. Это, правда, с негодованием отрицалось верными сторонниками, стремившимися избавить своего кумира от упрека в выдвижении грубой и ныне устаревшей теории происхождения человека. Но собственные слова Дарвина говорят сами за себя: «Simiadae, — говорит он, — затем разделились на две большие ветви: обезьян Нового Света и Старого Света; и от последних, в отдаленный период времени, произошел Человек, чудо и слава Вселенной». («Происхождение человека», 2-е изд., гл. VI, стр. 220, 221.) Заметьте, что он не говорит «вероятно»; его язык — это не язык гипотезы, а язык категорического утверждения.

Однако теория, которая в настоящее время пользуется наибольшим признанием, утверждает, что, если допустить универсальность эволюционного процесса, все существующие типы должны быть одинаково древними, и ни один из них не является предшественником или предком другого. Следовательно, она рассматривает человека не как прямого потомка какого-либо известного типа обезьян, а как отпрыска еще не открытого третичного предка, от которого люди и обезьяны разошлись по двум различным линиям развития. «Обезьяны, человекообразные обезьяны и люди, — говорит Конклин, — произошли от какого-то общего, но в настоящее время вымершего предка. Существующие человекообразные и низшие обезьяны являются коллатеральными родственниками человека, но не его предками; его кузенами, но не его родителями... Человеческая ветвь отделилась от антропоидного ствола не менее двух миллионов лет назад, и с тех пор человек эволюционировал в направлении, представленном существующими человеческими расами, в то время как обезьяны эволюционировали в направлении, представленном существующими антропоидами. В течение всего этого времени люди и обезьяны становились все более непохожими, и, наоборот, чем дальше мы уходим в прошлое, тем больше мы должны находить их сближающимися, пока они не встретятся в общем стволе, который должен быть промежуточным между этими двумя ветвями». («Эволюция и Библия», стр. 12, 13 — курсив автора.)

Недавнее открытие Барнумом Брауном трех челюстей ископаемой обезьяны Dryopithecus в холмах Сивалик в Индии, как уже упоминалось ранее, привело к возврату со стороны некоторых ученых, например, Уильяма К. Грегори и Дадли Дж. Мортона, к взглядам, которые более приближены к взглядам Чарльза Дарвина. Согласно этим ученым, ископаемого антропоида Dryopithecus следует рассматривать как общего предка людей, шимпанзе и горилл. (Ср. Science, 25 апреля 1924 г., прил. XII.)

Многие соображения, однако, препятствуют прямому выведению строения тела человека от какого-либо известного вида обезьян, будь то живущего или ископаемого. Дана указал, что в отношении механизма передвижения человек принадлежит к более примитивному типу, чем обезьяна. Самый ранний и низший тип позвоночных — это рыбы, и они, по мнению вышеупомянутого автора, являются уростеническими (хвостосильными), поскольку передвигаются с помощью хвостов. Следующими по уровню организации и времени появились меростенические позвоночные, у которых сила сосредоточена в задних конечностях, например, рептилии, такие как динозавры. На последнем месте стоят простенические позвоночные, чья сила сосредоточена в передних конечностях, например, хищники и обезьяны. Человек же принадлежит к меростеническому типу, и его способ передвижения, следовательно, более примитивен, чем у обезьян, которые являются простеническими: все человекообразные обезьяны, такие как горилла, шимпанзе, орангутан и гиббон, имеют более длинные передние конечности, чем задние.

Поразительные анатомические различия между обезьянами и людьми, хотя и не имеют достаточного веса, чтобы исключить возможность коллатерального родства, являются вескими аргументами против теории прямого происхождения. Мы ограничимся простым перечислением этих различий. У обезьяны череп имеет выступающую морду и мощные челюсти, снабженные выступающими клыками, но мозговая коробка сравнительно мала; у человека, напротив, развитие лицевой части незначительно, зубы мелкие и вертикальные, в то время как мозговая коробка огромна по размеру, имея по меньшей мере вдвое большую емкость, чем у обезьяны. «Лицо человека, — цитируя Ранке, — как бы соскальзывает вниз со лба и выглядит как придаток к передней половине черепа. Но лицо гориллы, напротив, выступает из черепа, который, в свою очередь, почти полностью отходит назад от лица. Поперечным разрезом можно отделить все лицо от черепа, за исключением очень небольшой части возле глазниц, не будучи вынужденным вскрывать внутреннюю часть черепа. Только из-за выступающих, сильно развитых нижних частей черепная крышка животного может имитировать некое подобие человеческого лица». («Der Mensch», т. II, стр. 401.) Эти различия можно резюмировать, сказав, что голова обезьяны специализирована для жевания и защиты, тогда как голова человека специализирована для психических функций. Далее, как мы видели, передние конечности обезьяны длинные, а задние короткие, причем конечности как тех, так и других специализированы прежде всего для хватания и лишь во вторую очередь для передвижения. Это связано с адаптацией обезьяны к древесному образу жизни. У человека, однако, руки короткие и специализированы только для хватания, в то время как ноги длинные и заканчиваются широкими стопоходящими ступнями, специализированными только для передвижения. Человек, следовательно, не приспособлен к древесному образу жизни. У обезьяны позвоночник имеет один изгиб, а затылочное отверстие (отверстие, через которое спинной мозг входит в мозговую коробку) расположено эксцентрично в основании черепной коробки; у человека позвоночник имеет двойной изгиб, а затылочное отверстие расположено центрально, причем обе особенности являются адаптацией к вертикальному положению, свойственному человеку — «die zentralle Lage dieser Oeffnung, — говорит Ранке, упоминая затылочное отверстие человека, — in der Schädelbasis ist für den Menschenschädel im Unterschied gegen den Tierschädel eine in hohem Masse typische». («Der Mensch», т. I, стр. 378.) У обезьяны, следовательно, позвонки имеют адаптацию, создающую выпуклость спины, что исключает нормальное вертикальное положение и вынуждает передвигаться на четырех конечностях. Кроме того, она имеет мощные мышцы на задней части шеи, чтобы удерживать голову в горизонтальном положении, необходимом для такого способа передвижения. У человека «череп имеет затылочные мыщелки, расположенные в пределах средней пятой части, в адаптации к вертикальному положению позвоночника» (Николсон), спинной мозг входит в черепную коробку перпендикулярно, и голова балансирует на позвоночном столбе как на шарнире, что обеспечивает прямохождение и двуногое передвижение человека. Кроме того, нет шейных мышц, поддерживающих голову в каком-либо ином положении, кроме вертикального. Существует множество других различий: у обезьяны, например, нет подбородка, тогда как у человека имеется выраженный подбородочный выступ; у человека тонкая талия, но у обезьяны бочкообразное туловище без какой-либо талии; у обезьяны имеются огромные костные гребни для прикрепления мышц, например, сагиттальный гребень, надбровные дуги и т. д., в то время как у человека такие особенности практически отсутствуют.

Ранке дал очень хорошее резюме главных анатомических различий между человеком и человекообразными обезьянами: «Голова гориллы, наклоненная вперед, свисает с позвоночного столба, а ее безподбородочная морда, снабженная мощными зубами, касается грудины. Голова человека круглая, покоится на свободной шее и балансирует без ограничений на позвоночном столбе. Тело гориллы, без талии, раздувается бочкообразно и при выпрямлении не находит достаточной опоры на тазу; позвоночник, бесхвостый, как у человека, но почти прямой, теряется без формирования затылка или шеи в собственном смысле слова в задней части головы и без выступа ягодичной области на плоских бедрах. Тело человека слегка смоделировано, как песочные часы, грудь и живот сходятся, образуя талию в самом узком месте; органы брюшной полости идеально поддерживаются тазом, как на тарелке; и элегантность определенно достигается двойной S-образной линией, которая, изгибаясь попеременно выпукло и вогнуто, проходит от макушки через шею и затылок, вниз по спине к основанию позвоночника и ягодичной области. Нормальное положение гориллы показывает нам пухлое, медвежье туловище, поддерживаемое короткими, кривыми ногами и руками, которые служат костылями и касаются земли костяшками пальцев, повернутых внутрь. Положение тела у человека идеально прямое, он опирается на ноги, как на колонны, когда стоит вертикально, а его руки свисают по бокам, всегда готовые к использованию. Горилла густо покрыта волосами, в то время как тело человека в целом голое». (Op. cit., т. II, стр. 213.)