«Аргументы против эволюции»

В заключение можно сказать, что, хотя существует общее сходство между человеческим телом и телом человекообразной обезьяны, существует также и существенное расхождение — «нет ни одной кости, будь она хоть самой маленькой, нет даже мельчайшей частицы кости, в которой общее согласие в структуре и функции переходило бы в реальную идентичность». (Ранке, op. cit., т. I, стр. 437.) Поэтому Вирхов заявляет, что «различия между человеком и обезьяной настолько велики, что почти любого фрагмента достаточно, чтобы их диагностировать». (Smithson. Inst. Rpt. за 1889 г., стр. 566.) Эти различия настолько значительны, что исключают возможность прямой генеалогической связи между человеком и любым известным типом обезьян — «Свидетельство сравнительной анатомии, — цитируя Бумюллера, — решительно против теории происхождения человека от обезьяны». («Mensch oder Affe?», стр. 59.) Ранке где-то назвал человека «мозговым животным», и это суммирует главное отличие, которое отделяет человеческое тело от всех звериных организмов. У обезьяны мозг весит лишь 1/100 часть веса ее тела, тогда как у человека мозг имеет вес, эквивалентный 1/37 части веса человеческого тела. Емкость черепа самых крупных обезьян варьируется от 500 до 600 куб. см, в то время как средняя емкость черепа у человека составляет 1500 куб. см. Более того, человеческий мозг гораздо более сильно извилист внутри мозговой коробки, чем мозг обезьяны, настолько, что поверхность или площадь коры человеческого мозга в четыре раза больше, чем у мозга обезьяны. Так, Вундт в своих «Grundzüge der physiologischen Psychologie» цитирует Г. Вагнера, который приписывает человеку площадь поверхности мозга от 2196 до 1877 кв. см, но площадь коры всего 535 кв. см в случае орангутана. (Ср. английский перевод Титченера, т. I, стр. 286.)

Еще одна трудность на пути дарвиновской теории прямого происхождения заключается в том, что лучшие аналоги человеческой анатомии не объединены ни в одном виде обезьян, а разбросаны по большому количеству видов. «Возвращаясь к старой дискуссии, — говорит Томас Дуайт, — о том, какая обезьяна может похвастаться наибольшим сходством с человеком, Кольбрюгге представляет нам забытую книгу Эби о черепе человека и обезьян. Его измерения показывают, что форма, наиболее близкая к человеку среди обезьян, — это гиббон, или длиннорукая обезьяна, но южноамериканская обезьяна Crysothrix еще ближе. Эби признал то, что современные анатомы забыли или намеренно проигнорировали: любая система происхождения неадекватна, если она не признает, что тип человека заключается не в одном органе, а во всех физических и психологических особенностях. Он заявил, что, хотя мы далеки от обладания этим универсальным знанием, мы узнали достаточно о различных частях тела, чтобы сделать невозможным для нас набросать какой-либо план происхождения. “Почти кажется, что каждая часть имеет свою собственную линию происхождения, отличную от других”... Кольбрюгге теперь представляет Хааке, который отрицает какую-либо связь между человеком и обезьянами, последние являются примерами одностороннего развития. Он даже осмеливается объявить любого, кто говорит о промежуточной форме между человеком и обезьянами, невежественным в законах развития, управляющих расовой историей млекопитающих. Он полагает, что человек произошел от какой-то лемуроподобной формы, которая могла произойти от насекомоядных». («Thoughts of a Catholic Anatomist», стр. 188-190.)

Все известные типы обезьян, таким образом, слишком специализированы, чтобы находиться на прямой линии человеческого происхождения. Человек, как иронично замечает Кольбрюгге, по-видимому, произошел от предка, гораздо более похожего на него самого, чем любой известный нам вид обезьян. Более того, ни один вид обезьян не монополизирует лавры наибольшего сходства с человеком. Во многих отношениях южноамериканские обезьяны, хотя и более примитивны, чем человекообразные, более похожи на человека, чем последние.

§ 2. Эмбриологические сходства

Многое было сделано из так называемого биогенетического закона как аргумента в пользу звериного происхождения человечества. Эта теория эмбриологической рекапитуляции расовой истории была впервые сформулирована Фрицем Мюллером. Геккель, однако, был тем, кто эксплуатировал ее наиболее широко и кто возвел ее в статус «основного закона биогенеза». [16] Формулировка этого принципа у последнего такова: «Die Ontogenesis ist die Palingenesis der Phylogenesis» — онтогенез (развитие особи) есть рекапитуляция филогенеза (развития расы). Долгое время этот закон принимался с некритической доверчивостью научным миром, но энтузиазм уменьшился, когда более тщательные исследования прояснили, что линия происхождения, предполагаемая эмбриологией, не согласуется с тем, что было выведено из сравнительной анатомии и последовательности ископаемых форм. Кроме того, было очевидно, что некоторые органы в эмбрионах были отчетливо эмбриональными и никогда не могли функционировать во взрослых формах, например, желточный мешок и амнион. «Было признано, — говорит Т. Х. Морган, — что многие эмбриональные стадии никак не могли представлять предковых животных. Молодая рыба с прикрепленным огромным желточным мешком вряд ли могла вести счастливую, свободную жизнь как взрослая особь. Такие стадии, однако, интерпретировались как эмбриональные дополнения к исходному предковому типу. Эмбрион сделал что-то от себя. У некоторых животных молодые особи имеют структуры, которые прикрепляют их к матери, как плацента млекопитающих. В других случаях молодые особи развивают вокруг себя мембраны — как амнион цыпленка и млекопитающего, — которые отрезали бы взрослое животное от всякого общения с внешним миром. Сотни таких эмбриональных структур известны эмбриологам. Они объяснялись как адаптации и как фальсификации предковых записей». («Critique of the Theory of Evolution», стр. 16, 17.)

Результатом стало то, что этот так называемый закон впал в общую немилость среди ученых, особенно как средство реконструкции филогенеза современных организмов. Признается, конечно, что сравнительная эмбриология может предоставить эмбриональные гомологии, аналогичные гомологиям сравнительной анатомии, но теперь общепризнано, что взгляд, рассматривающий эмбриологический процесс как сокращенное повторение различных состояний, через которые вид прошел в своей эволюционной карьере, должен быть окончательно отброшен, и что как общий закон органического развития биогенетический принцип был полностью дискредитирован. «Этот закон, — говорит Карл Фогт из Женевы, — который я долго считал обоснованным, абсолютно и радикально ложен. Внимательное изучение эмбриологии показывает нам, на самом деле, что эмбрионы имеют свои собственные условия, подходящие для них самих, и очень отличные от условий взрослых особей». (Цитируется по Quatrefages De Breau, в его «Les Emules de Darwin», т. II, стр. 13.) «Не может быть больше речи, — говорит профессор М. Коллери из Сорбонны, — о систематическом рассмотрении индивидуального развития как повторения истории ствола. Этот вывод следует из самого прогресса, достигнутого под вдохновением, полученным от этого воображаемого закона, закона биогенеза». (Smithson. Inst. Rpt. за 1916 г., стр. 325.)

Этот крах биогенетического закона обрушил в руины сложную надстройку генеалогии, которую Геккель воздвиг на нем. Его серия из тридцати стадий, простирающаяся от фиктивных «цитод» до человека включительно, сегодня еще более бесполезна, чем была тогда, когда Дюбуа-Реймон сделал свой ироничный комментарий: «Родословная человека, составленная Геккелем, стоит примерно столько же, сколько родословная гомеровских героев для критических историков». (Revue Scientifique, 1877, I, стр. 1101.) Геккель тщетно пытался спасти свой дискредитированный закон с помощью уловки ценогенеза, то есть «фальсификации предковой записи (палингенеза)». То, что Природа должна быть виновна в «фальсификации», — это гипотеза, которую не следует легкомысленно принимать, и более правдоподобно, как замечает Васманн, предположить, что Геккель, а не Природа, является настоящим фальсификатором, поскольку он исказил Природу в своем «основном биогенетическом законе». Ценогенез — очень удобное устройство. Можно по желанию чередовать ценогенез и палингенез, точно так же, как в сравнительной анатомии можно капризно чередовать конвергенцию и гомологию, исходя из общего понимания того, что это случай: «Орел — я выиграл, решка — ты проиграл» — конечно, нет никаких объективных соображений, чтобы сдерживать нас в такой процедуре. «Такое оружие, как ценогенез и конвергенция, — говорит Кольбрюгге (в своей «Die Morphologische Abstammung des Menschen», 1908), — к сожалению, устроено так, что любой может использовать его, когда оно ему подходит, или отбросить в сторону, когда нет. Они показывают, таким образом, самым красивым образом неопределенность даже сейчас построения теории происхождения. Как только мы вдаемся в детали, она оставляет нас в беде; только пока наши знания были малы, все казалось подходящим друг к другу в прекраснейшем порядке». (Цитируется по Дуайту в «Thoughts of a Catholic Anatomist», стр. 187.)

Неоспоримо, действительно, что во многих случаях молодые особи высших животных проходят стадии, в которых они имеют по крайней мере поверхностное сходство со взрослыми стадиями низших и менее сложных организмов. Очевидно, однако, что не может быть никакого прямого выведения эмбриональных признаков одного организма из взрослых признаков другого организма. Эта нелепая импликация закона Мюллера-Геккеля должна, как указывает Морган, быть полностью устранена, прежде чем она сможет заслужить серьезного рассмотрения. Ссылаясь на спиральное дробление, демонстрируемое яйцами аннелид, планарий и моллюсков, Морган говорит: «Было обнаружено, что паттерн дробления имеет одинаковое общее расположение на ранних стадиях плоских червей, аннелид и моллюсков. Очевидно, эти стадии никогда не были взрослыми предками, и очевидно, если их сходство вообще имеет какой-то смысл, то он заключается в том, что каждая группа сохранила тот же общий план дробления, которым обладал их общий предок... Возможно, кто-то скажет: “Ну! разве не за это мы все боролись! Разве вы не пришли к старому выводу окольным путем?” Я думаю, нет. На мой взгляд, существует большая разница между старым утверждением, что высшие животные, живущие сегодня, имеют оригинальные взрослые стадии, телескопически сжатые в их эмбрионы, и утверждением, что сходство между определенными признаками в эмбрионах высших животных и соответствующими стадиями в эмбрионах низших животных наиболее правдоподобно объясняется предположением, что они произошли от одних и тех же предков, и что их общие структуры являются эмбриональными пережитками». (Op. cit., стр. 22, 23.)

После этого признания, однако, ничего не остается от закона «рекапитуляции», кроме простой эмбриологической гомологии, сравнимой во всех смыслах со взрослой гомологией и не добавляющей ничего существенно нового к последнему аргументу в пользу эволюции. Поэтому смешно, когда эволюционисты говорят о жаберных дугах и щелях у человека. Висцеральные или глоточные дуги и бороздки, появляющиеся в человеческом эмбрионе, бесспорно гомологичны подлинным жаберным дугам и щелям в эмбрионе рыбы. В последнем, однако, бороздки становятся настоящими щелями через перфорацию, в то время как дуги становятся пластинками постоянных жабр, тем самым адаптируя животное к водному дыханию. Соответственно, совершенно правомерно называть эти эмбриональные структуры у молодой рыбы жаберными дугами и жаберными щелями. У человека, однако, соответствующие эмбриональные структуры развиваются в ротовую полость, слуховой проход, слуховые косточки, нижнюю челюсть, нижнюю губу, язык, щеку, подъязычную кость, шиловидный отросток, тимус, щитовидный и трахейные хрящи и т. д. Перфорации борозд нет, и дуги развиваются в нечто совершенно иное, чем жаберные пластинки. Следовательно, правильное название для этих структур в человеческом эмбрионе — глоточные (висцеральные) дуги и бороздки, их поверхностное сходство с эмбриональными структурами в эмбрионе рыбы не является оправданием для того, чтобы называть их жаберными. Короче говоря, сам факт того, что определенные эмбриональные структуры у молодой рыбы (гомологичные глоточным дугам и бороздкам в человеческом эмбрионе) развиваются в постоянные жабры взрослой рыбы, не более значим, чем ассоциация гомологии с дивергентными преадаптациями, что является довольно общим явлением среди взрослых типов позвоночных. Во всех таких случаях мы имеем примеры фундаментально идентичных структур, направленных, так сказать, на совершенно иные цели или функции (например, рука человека и ласт кита). Следовательно, аргумент, основанный на эмбриологической гомологии, не более убедителен, чем аргумент, основанный на гомологиях сравнительной анатомии, который мы уже обсуждали в предыдущей главе. Злоупотребление термином «жаберный», чтобы предрешить вопросы в свою пользу, соответствует обычной политике эволюционистов. Это предназначено, естественно, для того, чтобы создать впечатление, что человек в ходе своей эволюции прошел через рыбоподобную стадию. В основе своей, однако, это не более чем словесная уловка, которая не должна нас больше задерживать.

Теория эмбриологической рекапитуляции часто применяется к человеку с целью обоснования доктрины его звериного происхождения. Мы видели один пример этого применения, и мы рассмотрим еще один, с целью более полного иллюстрирования вовлеченных принципов. Эволюционисты утверждают, что человек должен был пройти через стадию рыбы или амфибии, потому что, наряду со всеми другими млекопитающими, он демонстрирует во время своего эмбриологического развития типичную почку рыбы (или, если хотите, амфибии), которая впоследствии атрофируется, чтобы быть замененной характерной почкой млекопитающего. Человеческий эмбрион, следовательно, повторяет историю нашей расы, которая должна была пройти через рыбоподобную стадию в далеком прошлом. Вследствие этого явления, таким образом, делается вывод, что человек должен был иметь рыбоподобных предков. Давайте, однако, остановимся, чтобы проанализировать факты, на которых основан этот вывод.

У аннелид, таких как дождевой червь, нефридии или выделительные канальцы расположены сегментарно, по одной паре на каждый сомит. У позвоночных, однако, нефридиальные канальцы, вместо того чтобы развиваться в регулярной последовательности спереди назад, развиваются тремя группами, одна за другой, причем передняя группа называется пронефрос, средняя — мезонефрос, а задняя — метанефрос. Это, согласно Дж. Грэму Керру, верно не только для амниотических позвоночных (рептилий, птиц и млекопитающих), но также, с определенной оговоркой, для анамниотических позвоночных (рыб и амфибий). «У многих низших позвоночных, — говорит этот автор, — нет разделения между мезонефросом и метанефросом, они образуют одну непрерывную структуру, которая действует как функциональная почка. Такой тип почечного органа, состоящий из серии канальцев, соответствующих мезонефросу вместе с метанефросом, может быть удобно назван опистонефросом». («Textbook of Embryology», II — Vertebrata, стр. 221.) Если мы примем этот взгляд, то не совсем точно рассматривать мезонефрос у человека как гомолог опистонефроса рыбы, видя, что последний состоит не только из мезонефридий (мезонефрических канальцев), но также из метанефридий (метанефрических канальцев). Краткое описание трех нефридиальных систем эмбрионов позвоночных послужит для дальнейшего прояснения их взаимосвязи.

(1) Пронефрическая система: Она состоит из совокупности канальцев, называемых пронефросом, и пронефрического протока, ведущего в клоаку, или терминальную часть пищеварительного канала. Пронефрос является функциональным органом у головастика лягушки и других личиночных амфибий. Он также встречается у нескольких костистых рыб, где, как говорят, сохраняется как функциональный орган у взрослой особи. У других рыб, однако, и у всех высших форм пронефрос атрофируется и сводится к нескольким рудиментам. [17]

(2) Мезонефрическая система: Она состоит из совокупности нефридиальных канальцев, называемых мезонефросом (Вольфово тело). Канальцы мезонефроса не развивают никакого собственного протока, но используют заднюю часть пронефрического протока, причем указанные канальцы вторично соединяются с этим протоком в области позади пронефридий (канальцев пронефроса). Пронефрические канальцы вместе с передней частью пронефрического протока затем атрофируются, в то время как сохраняющаяся задняя часть этого протока получает название мезонефрического или Вольфова протока. Рассматриваемый проток все еще заканчивается в клоаке и служит у самца комбинированной функцией мочевого и семенного протока; но у самки добавляется специальный яйцевод (Мюллеров проток) из-за большого размера яиц, которые должны передаваться, причем Вольфов или мезонефрический проток выполняет только мочевую функцию. Мезонефрос функционален в эмбрионах млекопитающих, но атрофируется и исчезает одновременно с развитием постоянной почки. То же самое верно для амниотических позвоночных в целом, за исключением того, что в случае рептилий мезонефрос сохраняется в течение нескольких месяцев после вылупления у взрослой особи, причем дефинитивная почка взрослой особи усиливается в течение этого интервала все еще функциональным мезонефросом. У анамниотических позвоночных, однако, не существует разделения между мезонефросом и метанефросом, они образуют одну непрерывную структуру, опистонефрос, который действует как функциональная почка взрослой особи.

(3) Метанефрическая система: У амниотических позвоночных мезонефрос и метанефрос различны, причем первый функционален у эмбрионов и у взрослых рептилий (в течение нескольких месяцев после вылупления), в то время как метанефрос становится дефинитивной почкой взрослой особи. Метанефрос — это совокупность нефридиальных канальцев, снабженных специальным мочевым протоком, называемым мочеточником, который впадает в мочевой пузырь (не в клоаку). Вольфов или мезонефрический проток сохраняется как семенной проток у самца (амниотических позвоночных), но становится рудиментарным у самки. Только определенное количество нефридиальных канальцев эмбрионального метанефроса берется для формирования части постоянной или взрослой почки (у млекопитающих, птиц и рептилий).

Если, следовательно, как мы ранее заметили, мы следуем Керру в рассмотрении почки рыбы не как простого мезонефроса, а как опистонефроса (т. е. комбинации мезонефроса и метанефроса), нет никаких оснований интерпретировать эмбриональный мезонефрос человека и млекопитающих в целом как стадию почки рыбы. Но отбрасывая это соображение и предполагая, ради аргументации, что почка рыбы является идеальным гомологом человеческого мезонефроса, сам факт принятия человеческим эмбрионом временного решения своей выделительной проблемы, подобного постоянному решению этой проблемы, принятому рыбой, сам по себе не означал бы общего происхождения людей и рыб. Такое совпадение было бы полностью объяснимо как случай конвергентной адаптации, происходящей в интересах эмбриональной экономии.

Действительно, хорошо известный факт, что личиночные и эмбриональные организмы часто вынуждены временно откладывать построение более сложных структур взрослой жизни и импровизировать более простые заменители для использования до тех пор, пока они не накопят достаточный резерв энергии и материалов, чтобы завершить работу своей более сложной взрослой организации. Молодая морская звезда, например, возникающая из яйца, лишь скудно снабженного желтком, вынуждена с самого начала заботиться о себе, справляясь с проблемой получения пищи. Под давлением этой необходимости она экономит свои скудные ресурсы, конструируя чрезвычайно простой пищеварительный и двигательный аппарат, характерный для личинки на ее двусторонне-симметричной стадии Bipinnaria, и откладывая развитие радиально-симметричной структуры, характерной для взрослой стадии, до тех пор, пока она не накопит средства для завершения своего метаморфоза.

С этой точки зрения нетрудно понять, почему временные решения проблемы выделения должны предшествовать дефинитивному решению этой проблемы в эмбрионах млекопитающих. Проблема выделения является неотложной с самого начала, и ее требования возрастают по мере роста эмбриона. Естественно, тогда, что в случае такого рода следует прибегать к ряду импровизированных структур; и, поскольку эти временные решения проблемы выделения должны, по необходимости, быть как можно более простыми, не должно быть ни малейшего удивления в том, чтобы обнаружить их совпадающими с постоянными решениями, принятыми низшими организмами, менее сложно организованными, чем млекопитающие. Следовательно, голый факт сходства между транзиторной эмбриональной почкой млекопитающего и постоянной взрослой почкой рыбы не имел бы атавистического значения. Мы знаем бесчисленные случаи, в которых идентичная адаптация происходит у генетически неродственных организмов. Головоногий моллюск Nautilus, например, решает проблему восприятия света идентичным образом, каким она решается позвоночными. Этот моллюск имеет идеальный тип глаза позвоночных, включая хрусталик и все другие части вплоть до мельчайших деталей. Тот факт, однако, что моллюск решает свою проблему, используя стереотипное решение, найденное у позвоночных, а не развивая сложный глаз, аналогичный типу, найденному среди членистоногих, полностью лишен генетического значения. Фактически, генетическая интерпретация положительно отвергается эволюционистами, которые интерпретируют появление схожих глаз у моллюсков и позвоночных как пример «случайной конвергенции». Даже предполагая, таким образом, то, что Керр отрицает, а именно идеальный параллелизм между мезонефросом человеческого эмбриона и постоянной почкой взрослой рыбы, предполагаемый факт того, что человеческий эмбрион временно принимает тот же тип решения для своей выделительной проблемы, что и тот, который постоянно используется рыбой, сам по себе не был бы доказательством нашего происхождения от рыбоподобного предка.

Фактически, эмбриологическая гомология не только не имеет большей ценности, чем взрослая гомология, как аргумент в пользу эволюции, но, напротив, значительно уступает последней в отношении убедительности. Дифференциация относится к финальной или взрослой стадии организмов. Эмбриологические структуры, поскольку они неразвиты и недифференцированы, представляют по самой этой причине видимость грубого и поверхностного сходства. «Большая часть того, что обычно приписывается действию так называемого биогенетического закона, — говорит Т. Гарбовский, — ошибочно приписывается ему, поскольку все вещи, которые неразвиты и неполны, должны быть более или менее похожими». («Morphogenetische Studien», Йена, 1903.) Когда мы рассматриваем тот факт, что все метазоа имеют схожее одноклеточное происхождение, подчиняются единым морфогенетическим законам и часто подвергаются аналогичным условиям окружающей среды, требующим схожих адаптаций, совсем не удивительно, что они должны представлять много точек сходства (как в своей эмбриональной, так и в своей взрослой морфологии), которые не относятся к какой-либо конкретной линии происхождения. Во всяком случае, эти сходства слишком общи в своем распространении, чтобы позволить нам указать тип предка, ответственного за них. Особенно это верно для эмбриологических гомологий, которые практически бесполезны как основа для реконструкции филогенеза любого типа. «То, что определенные явления, — говорит Оскар Гертвиг, — повторяются с большой регулярностью и единообразием в развитии различных видов животных, обусловлено главным образом тем фактом, что при всех обстоятельствах они поставляют необходимое условие, при котором только может быть произведена следующая высшая стадия в онтогенезе (эмбриологическом развитии)». («Allgemeine Biologie», 1906, стр. 595.) Тот же автор, следовательно, предлагает переделать «biogenetisches Grundgesetz» Геккеля следующим образом: «Мы должны опустить слова “рекапитуляция форм вымерших предков” и заменить их на “повторение форм, регулярно встречающихся в органическом развитии и продвигающихся от простого к более сложному”». (Op. cit., стр. 593.)

Наконец, при применении к проблеме предполагаемой генетической связи человека с обезьяной биогенетический принцип доказывает прямо противоположное тому, чего желают дарвинисты; ибо, как дело обстоит на самом деле, молодые обезьяны гораздо ближе напоминают человека по форме черепа и чертам лица, чем взрослые животные. Поскольку, следовательно, обезьяна в своем раннем развитии обнаруживает более выраженное сходство с человеком, чем то, что присутствует на ее поздних стадиях, из этого следует, согласно «биогенетическому закону», что человек является предком обезьяны. Это, однако, недопустимо, видя, что обезьяна отнюдь не является более недавним типом, чем человек. Следовательно, при применении к человеку геккелевский принцип ведет к нелепому выводу и тем самым проявляет свою бесполезность как ключ к филогенезу. Юлиус Колльман, правда, уделяет серьезное внимание этому сходству между молодыми обезьянами и людьми и делает его основой своей схемы эволюции человека. «Колльман, — говорит Дуайт, — исходит из того факта, что голова молодой обезьяны гораздо больше похожа на голову ребенка, чем голова старой обезьяны похожа на голову человека. Он утверждает, что сходство черепа очень молодой обезьяны настолько велико, что должно существовать семейное родство. Он полагает, что какая-то дифференциация, какая-то благоприятная вариация должна произойти в теле матери, и таким образом несколько более высокий череп передается потомству и увековечивается». О чем Кольбрюгге замечает, что «так первые люди развились не из взрослых, а из эмбриональных форм антропоидов, чью более благоприятную форму черепа им удалось сохранить в дальнейшем росте»... Швальбе делает критическое замечание по поводу этих взглядов Колльмана, что почти то же самое можно сказать о головах эмбриональных животных в целом, что говорится о головах обезьян, и что, таким образом, можно было бы сказать, что млекопитающие произошли от более человекоподобного предка». (Op. cit., стр. 186, 187.) Все это идет к тому, чтобы показать, что «биогенетический закон» более вводит в заблуждение, чем помогает в решении вопроса о филогенезе человека.

§ 3. Рудиментарные органы

Дарвин придавал большое значение существованию у человека так называемых рудиментарных органов, которые он рассматривал как убедительное доказательство происхождения человека от низших форм животной жизни. Наука девятнадцатого века, будучи невежественной в отношении функциональной цели, которой служат многие органы, произвольно провозгласила их бесполезными органами и выбрала, как следствие, рассматривать их все как атрофированные и (полностью или частично) нефункционирующие остатки органов, которые были ранее развиты и полностью функциональны у отдаленных предков расы. Дарвин заимствовал этот аргумент у Ламарка. Его можно сформулировать так: неразвитые и нефункционирующие органы — это атрофированные органы. Но атрофия — это результат бездействия. Теперь бездействие предполагает прежнее использование. Следовательно, рудиментарные органы были в одно время развиты и функционировали, а именно у отдаленных предков расы. Поскольку, следовательно, эти самые органы развиты и функциональны у низших форм жизни, из этого следует, что высшие формы, в которых эти органы редуцированы и нефункционируют, произошли от форм, подобных тем, в которых указанные органы развиты и полностью функциональны.

Этот аргумент, однако, прямо-таки ощетинился предположениями, которые не только полностью необоснованны, но и совершенно противоречат фактическим данным. Во-первых, он ошибочно предполагает, что все редуцированные органы нефункционируют, и, наоборот, что все нефункционирующие органы атрофированы или редуцированы. Факты, однако, доказывают обратное; ибо мы находим частые примеры редуцированных органов, которые функционируют, и, наоборот, хорошо развитых органов, которые нефункционируют. Хвост, например, у кошек, собак и некоторых узконосых обезьян, хотя он не выполняет ни хватательной функции, которая делает его полезным у широконосых обезьян, ни защитной функции, которая делает его полезным для лошадей и крупного рогатого скота в отгоне мух, является, тем не менее, несмотря на свою бесполезность или отсутствие функции, вполне полностью развитым органом. Напротив, редуцированные или неразвитые плавникоподобные крылья пингвина отнюдь не нефункционируют, поскольку они позволяют этой птице плавать через воду с большой легкостью.

Чтобы спасти свой аргумент от этого противоречия с фактами, Дарвин прибегает к остроумной уловке различения между рудиментарными органами и назодными (зарождающимися) органами. Рудиментарные органы — это неразвитые органы, которые полностью или частично бесполезны. У них было прошлое, но нет будущего. Назодные органы, напротив, — это неразвитые органы, которые «оказывают большую услугу своим обладателям» («Происхождение человека», гл. I, стр. 28, 2-е изд.). Они «способны к дальнейшему развитию» (ibidem) и имеют, следовательно, будущее перед собой. Он приводит следующие примеры рудиментарных органов: «Рудиментарные органы... либо совершенно бесполезны, такие как зубы, которые никогда не прорезаются через десны, либо почти бесполезны, такие как крылья страуса, которые служат лишь как паруса». («Происхождение видов», 6-е изд., гл. XIV, стр. 469.) В качестве примера назодного органа он приводит молочные железы яйцекладущего утконоса: «Молочные железы Ornithorhynchus могут рассматриваться, в сравнении с выменем коровы, как находящиеся в назодном состоянии». (Op. cit., гл. XIV, стр. 470.)

Дарвин признает, что трудно применить это различие в конкретике: «Однако часто трудно различить рудиментарные и назодные органы; ибо мы можем судить только по аналогии, способна ли часть к дальнейшему развитию, в каком случае только она заслуживает называться назодной». (Op. cit., гл. XIV, стр. 469.) Для Дарвина «суждение по аналогии» означало суждение на предположении, что эволюция действительно имела место; ибо он описывает рудиментарные органы как «оказывающие столь незначительную услугу, что мы едва ли можем предположить, что они были развиты в условиях, которые существуют сейчас». («Происхождение человека», гл. I, стр. 29.)

Он несколько озадачен применением этого различия к пингвину: «Крыло пингвина, — признает он, — оказывает большую услугу, действуя как плавник; оно может, следовательно, представлять назодное состояние: не то чтобы я верил, что это так; это более вероятно редуцированный орган, модифицированный для новой функции». («Происхождение видов», 6-е изд., гл. XIV, стр. 469, 470.) Другими словами, почти нет никаких объективных соображений, с помощью которых валидность этого различия может быть проверена на практике. Как гомология и конвергенция, как палингенез и ценогенез, различие между рудиментарными и назодными органами — это удобное устройство, которым можно произвольно манипулировать в соответствии с потребностями предвзятой теории. Это «научная» санкция для привилегии дуть горячим и холодным одним и тем же дыханием.

Предположение о том, что атрофия и редукция являются неизбежным следствием бездействия или уменьшения нагрузки, поскольку это снижает приток питательной крови к нетренируемым частям тела, безусловно, ошибочно. Тем не менее Дарвин сделал это предположение основой своего аргумента, основанного на так называемых рудиментарных органах. «Термин "бездействие"», — сообщает он нам, — «относится не только к ослабленному действию мышц, но и включает в себя уменьшенный приток крови к части или органу из-за подверженности меньшему числу чередующихся давлений или из-за того, что они в какой-либо мере менее привычно активны». («Происхождение видов», 6-е изд., стр. 469.) Однако на самом деле у нас есть много примеров, когда использование не приводило к развитию, а бездействие — к редукции органов у определенных типов животных. В качестве примера можно привести случай праворукости у людей. С незапамятных времен большинство людей последовательно использовали правую руку в предпочтение левой, без какой-либо атрофии или редукции левой руки или чрезмерного развития правой руки, возникших в результате этой расовой практики. «Превосходство одной руки», — говорит Г. Эллиот Смит, — «так же старо, как и человечество». (Отчет Смитсоновского института за 1912 г., стр. 570.) Верно, что истории известно лишь около 6000 лет существования человека, но если принять самые консервативные оценки гляциологов, то у человека была гораздо более долгая предыстория, причем самые низкие оценки возраста человека составляют примерно 30 000 лет. Так, У. Дж. Соллас говорит нам, что ледниковый период, в котором впервые появился человек, закончился около 7000 лет назад, и что люди, похороненные в Шапель-о-Сен во Франции, жили около 25 000 лет назад. Его цифры согласуются с цифрами К. Ф. Райта, который основывает свои расчеты на Ниагарском ущелье. Река Ниагара — одна из постледниковых рек, и время, необходимое для прорезания ее ущелья, было рассчитано как 7000 лет. Шведский ученый Жерар Де Геер называет 20 000 лет назад концом ледникового и началом недавнего или постледникового времени. Он основывает свои оценки на отложениях Иольдиевого моря в Швеции. Его метод заключается в фактическом подсчете определенных сезонно-слоистых слоев глины, предположительно оставленных отступающим ледяным щитом континентального ледника. Таяние регистрируется ежегодным отложением, в котором более тонкие слои более мелкого песка от зимних потоков чередуются с более толстыми слоями более грубого материала от летних потоков. В теплые годы слои толще, в более холодные — тоньше, так что эти слоистые плейстоценовые глины представляют собой как термографическую, так и хронологическую запись. Де Геер начал свое изучение плейстоценовых глин в 1878 году, а в 1920 году возглавил экспедицию в Соединенные Штаты с целью расширения своих исследований. (Ср. Science, 24 сентября 1920 г., стр. 284-286.) В то время он утверждал, что разработал хронологию последних 12 000 лет. Его цифра в 20 000 лет для постледникового времени, хотя и очень неприятная для этого безрассудного врага научной осторожности и консерватизма Генри Фэрфилда Осборна, очень хорошо согласуется с оценками Солласа и Райта. Х. Обермайер, основывая свои вычисления на теории Кролла о том, что оледенение вызвано изменениями эксцентриситета земной орбиты вокруг Солнца, что привело бы к затяжным зимам в полушарии, имеющем зиму, когда Земля находилась дальше всего от Солнца (с последующим накоплением льда), называет 30 000 лет назад датой первого появления человека на Земле. Следует отметить, что отец Хьюго Обермайер, как и аббат Анри Брейль, является одним из ведущих авторитетов в области доисторического человека. Оба они — католические священники.

Все подобные вычисления возраста человека, конечно, неопределенны и теоретичны. Эволюционисты исчисляют его сотнями тысяч и даже миллионами лет. Приведя такую таблицу безрассудно огромных цифр, Осборн с лицемерной дотошностью добавляет, что ради точности (помилуйте!) к его цифрам следует добавить тысяча девятьсот с лишним лет христианской эры. Но, даже согласно самым консервативным научным оценкам, как мы видели, считается, что человек существует 30 000 лет, и распространенность праворукости среди людей так же стара, как и человеческий род. Можно было бы ожидать, что современный человек будет оснащен гигантской правой рукой и недоразвитой левой. Другими словами, человек должен демонстрировать состояние, сравнимое с состоянием омара, у которого одна большая и одна маленькая клешня. Однако, несмотря на то, что относительная бездеятельность человеческой левой руки, как предполагается, длилась в течение периода, по крайней мере, 30 000 лет, это положение дел не привело к малейшим следам атрофии или регрессии. Кости, мышцы, сухожилия, связки, нервы, кровеносные сосуды и все части одинакового размера в обеих руках и кистях. Чрезмерные упражнения могут переразвить мускулатуру правой руки, но это индивидуальная и приобретенная адаптация, которая никогда не передается потомству, например, ребенок кузнеца не наследует мышечную гипертрофию своего отца. Таким образом, бездействие не обладает той эффективностью, которую приписывали ему Ламарк и Дарвин.

В конечном счете, необходимо раз и навсегда признать, что организмы не формируются на ламарковской основе использования, и не на дарвиновской основе выбранной полезности. Целесообразность, другими словами, не является единственным руководящим принципом органического мира. Ни инстинктивная привычка, ни борьба за существование не преуспевают в принуждении к структурной адаптации предсказуемого характера. Животные с разной органической структурой имеют одинаковые инстинкты, например, обезьяны с хватательными хвостами и без них одинаково живут на деревьях; в то время как животные, имеющие одинаковую органическую структуру, могут иметь разные инстинкты, например, кролик, который роет норы, и заяц, который этого не делает, практически идентичны по анатомическому строению. Опять же, некоторые животные высоко специализированы для функции, которую другие животные выполняют без специализированных органов, как это видно на примере кротов, которые обладают специальным аппаратом для рытья, и луговых собачек, которые роют без специализированного аппарата. Любая система эволюции, которая игнорирует внутренние или наследственные факторы органической жизни и стремится объяснить все с точки зрения факторов окружающей среды, сталкивается с непреодолимым препятствием в этом безжалостном сопротивлении противоречивых фактов.

Еще один изъян в дарвиновском аргументе от рудиментарных органов заключается в том, что он во многих случаях смешивает кажущуюся бесполезность (или отсутствие функции) с реальной. Дарвин и его последователи часто рассуждали исходя из своего невежества и ошибочно заключали, что орган лишен функции, просто потому, что они не смогли обнаружить его полезность. Соответственно, огромное количество весьма полезных органов было каталогизировано как рудиментарные или зачаточные просто потому, что наука девятнадцатого века не понимала их несомненной полезности. С развитием современной физиологии этот список «бесполезных органов» быстро истощается, так что научные дни рудиментарного органа, по-видимому, сочтены. Во всяком случае, произвольно объявляя многие важные и функционирующие органы бесполезными пережитками прежнего этапа в истории рода, дарвинисты были не друзьями науки, а скорее ее реакционными врагами, поскольку они стремились воспрепятствовать дальнейшим исследованиям своим догматическим решением о том, что никакой функции найти нельзя. Поступая так, однако, они лишь эксплуатировали невежество своего времени в интересах предвзятой теории, которая подогревала их аппетит к обнаружению любой ценой наличия у человека органов, лишенных функций.

Их беспокойство в этом направлении привело их к тому, что они сочли всю группу органов, составляющих важнейшую регуляторную и координационную систему у человека и других позвоночных, как множество бесполезных рудиментарных органов. Эта система называется крипторической системой и состоит из внутренне секретирующих желез без протоков, которые сейчас называются эндокринными железами. Эти железы вырабатывают и вводят в кровоток определенные химические вещества, называемые гормонами, которые, диффундируя в крови, вызывают немедленные стимулирующие и отдаленные метаболические эффекты на специальные органы, удаленные от эндокринной железы, в которой вырабатывается конкретный гормон. В качестве примеров таких эндокринных желез можно упомянуть шишковидную железу (эпифиз), гипофиз, щитовидные железы, паращитовидные железы, островки Лангерганса, надпочечники (надпочечные капсулы) и интерстициальные клетки гонад. Важность этих якобы бесполезных органов в настоящее время признана первостепенной. Смерть, например, наступит немедленно у человека и других животных после удаления надпочечников.

Покойный Роберт Видерсхайм, как помнится, объявил шишковидную железу, или эпифиз, сохранившимся рудиментом «третьего глаза», унаследованным от прежнего предка, у которого он открывался между теменными костями черепа, подобно срединному или теменному глазу некоторых ящериц, глазница которого представляет собой теменное отверстие, образованное в межтеменном шве. Если аргумент основан только на гомологии, то совпадение в положении между человеческим эпифизом и срединным зрительным нервом рассматриваемых ящериц имеет обычную силу эволюционного аргумента от гомологии. Но когда кто-то пытается свести эпифиз к статусу бесполезного рудиментарного зачатка, он находится в открытом конфликте с фактами; ибо шишковидное тело на самом деле является эндокринной железой, вырабатывающей и распространяющей гормон, который очень важен для регуляции роста в целом и полового развития в частности. Следовательно, этот крошечный орган в крыше промежуточного мозга, не больше пшеничного зерна, является не лишенным функций зачатком, а важным функционирующим органом крипторической системы. У нас нет оснований, таким образом, в этом отношении предполагать, что наша шишковидная железа функционировала у прежних предков как срединный глаз, сравнимый с глазом циклопа Полифема из гомеровских времен.

Точно так же гипофиз, который у человека является небольшим органом размером примерно с вишню, расположенным у основания мозга, погруженным в дно черепа и лежащим прямо за зрительным перекрестом, ранее считался рудиментарным органом. Фактически, он рассматривался как рудиментарный остаток прежней связи между нервным и пищеварительным каналами, напоминающий стадию беспозвоночных. «Филогенетическое объяснение этого органа, общепринятое», — говорит Альберт П. Мэтьюз, — «заключается в том, что ранее нервный канал соединялся в этой точке с пищеварительным каналом. Вероятным и почти единственным объяснением этого, хотя и объяснением, почти повсеместно отвергаемым зоологами, является объяснение Гаскелла, который утверждал, что пищеварительный канал позвоночных является новой структурой, а старый канал беспозвоночных — это нынешний нервный канал. Воронка, с этой точки зрения, соответствовала бы старому пищеводу беспозвоночных, желудочек таламуса — желудку беспозвоночных, а канал первоначально соединялся сзади с анусом. Передняя доля гипофиза могла бы тогда соответствовать какому-то железистому дополнению канала беспозвоночных, а нервная часть — части исходного окологлоточного нервного кольца беспозвоночных». («Физиологическая химия», 2-е изд., 1916 г., стр. 641, 642.)

Этот сложный пример эволюционного извращения здесь не требует комментариев. Нас интересует только тот факт, что эта дикая и странная спекуляция была первоначально вдохновлена ложным предположением о том, что гипофиз является лишенным функций органом. На самом деле он является источником двух важных гормонов. Тот, который вырабатывается в его передней доле, — это тетелин, метаболический гормон, который способствует росту организма в целом и костной ткани в частности. Гипертрофия и гиперфункция этой железы вызывают гигантизм или акромегалию (увеличение кистей, стоп и черепа), в то время как атрофия и гипофункция передней доли приводят к инфантилизму, акромикрии (уменьшению конечностей, т. е. кистей, стоп, головы), ожирению и генитальной дистрофии (т. е. подавлению вторичных половых признаков). Задняя доля гипофиза составляет вместе с промежуточной долей вторую эндокринную железу, которая вырабатывает стимулирующий гормон, называемый питуитрином. Этот гормон стимулирует сокращение гладких мышц и тем самым регулирует выделение секретов из различных желез организма, например, молочных желез, мочевого пузыря и т. д. Следовательно, гипофиз, далеко не будучи бесполезным органом, является незаменимым. Более того, он является неотъемлемой и важной частью крипторической системы.

Ту же историю можно повторить и в отношении щитовидных желез. Они состоят из двух долей, расположенных по обе стороны дыхательного горла, чуть ниже гортани (адамова яблока), и соединенных вместе поперек дыхательного горла узкой полоской или перешейком своего собственного вещества. Гаскелл гомологизировал их с железой у скорпионов, а Мэтьюз говорит, что, если его предположение верно, «щитовидная железа представляет собой вспомогательный половой орган беспозвоночных». (Там же, стр. 654.) Однако они являются эндокринными железами, которые вырабатывают гормон, известный как тироксин, который регулирует температуру тела, рост организма в целом и нервной системы в частности и т. д. Атрофия или удаление этих желез вызывает кретинизм у молодых и микседему у взрослых. Без достаточного запаса этого гормона нормальное осуществление умственных способностей у людей невозможно. Орган, следовательно, далек от того, чтобы быть бесполезным пережитком того, что было ранее полезным.

Джордж Говард Паркер, зоолог из Гарварда, подводит итог делу против дарвиновской интерпретации эндокринных желез следующим образом: «Степень, в которой гормоны контролируют организм, только начинает осознаваться. Долгое время анатомы признавали у высших животных, включая человека, ряд так называемых желез без протоков, таких как щитовидная железа, шишковидная железа, гипофиз, надпочечники и так далее. Их часто пропускали как неважные лишенные функций органы, присутствие которых должно было объясняться как наследство от какого-то далекого предка. Но такая концепция далека от правильной. Если щитовидные железы удаляются у собаки, смерть наступает через одну-четыре недели. Если надпочечники иссекаются, животное умирает через два-три дня. Такие результаты показывают вне всякого сомнения, что по крайней мере некоторые из этих органов имеют жизненно важное значение, и более недавние исследования продемонстрировали, что большинство из них производят вещества, которые обладают всеми свойствами гормонов». («Биология и социальные проблемы», 1914 г., стр. 43, 44.)

Даже червеобразный отросток слепой кишки, который со времен Дарвина служил классическим примером рудиментарного органа у человека, на самом деле не является лишенным функций органом. Дарвин, однако, был того мнения, что он не только бесполезен, но и положительно вреден. «Что касается пищеварительного канала», — говорит он, — «я встретил описание только одного рудимента, а именно червеобразного отростка слепой кишки... Он не только бесполезен, но иногда является причиной смерти, о чем я недавно слышал два примера. Это происходит из-за того, что мелкие твердые тела, такие как семена, попадают в проход и вызывают воспаление». («Происхождение человека», 2-е изд., гл. I, стр. 39, 40.) Идея о том, что семена вызывают аппендицит, конечно, является развенчанным суеверием, так как твердые тела, иногда обнаруживаемые в аппендиксе, являются каловыми камнями, а не семенами. «Старая идея», — говорит д-р Джон Б. Дивер, — «что инородные тела, такие как виноградные косточки, являются причиной болезни, была опровергнута». (Encycl. Americana, том 2, стр. 76.) Однако что более важно для обсуждаемого вопроса, так это то, что Дарвин ошибся, отрицая полезность червеобразного отростка. Ибо, хотя этот орган не выполняет у человека той важной функции, которую его гомолог выполняет у зерноядных птиц, а также у травоядных млекопитающих, он выполняет вторичную функцию смазки кишечника посредством секрета из своих слизистых желез.

Дарвин приводит полулунную складку как еще один пример рудиментарного органа, утверждая, что это постоянный рудимент прежнего третьего века или мигательной перепонки, такой, какую мы находим у птиц. «Мигательная перепонка, или третье веко», — говорит он, — «с его вспомогательными мышцами и другими структурами, особенно хорошо развито у птиц и имеет для них большое функциональное значение, так как может быстро натягиваться на весь глазной яблоко. Оно встречается у некоторых рептилий и амфибий, и у определенных рыб, как у акул. Оно довольно хорошо развито в двух низших отделах ряда млекопитающих, а именно у однопроходных и сумчатых, и у некоторых высших млекопитающих, как у моржа. Но у человека, обезьян и большинства других млекопитающих оно существует, как признают все анатомы, как простой рудимент, называемый полулунной складкой». (Там же, гл. I, стр. 35, 36.) Здесь Дарвин определенно ошибается в фактах; ибо так называемое третье веко не является хорошо развитым в двух низших отделах ряда млекопитающих (т. е. однопроходных и сумчатых), ни в каком-либо другом типе млекопитающих. «За немногими исключениями», — говорит Реми Перье, — «третье веко не так полно, как у птиц; (у млекопитающих) оно никогда не покрывает весь глаз. В остальном оно не является действительно заметным, за исключением определенных типов, таких как собака, жвачные и, еще более, лошадь. У остальных (млекопитающих) оно менее развито». («Элементы сравнительной анатомии», Париж, 1893 г., стр. 1137.) Более того, предположение Дарвина оставляет нас в неведении относительно предка, от которого был унаследован наш «рудиментарный третье веко». Его упоминание птиц как имеющих хорошо развитое третье веко не очень помогает, потому что все эволюционисты согласны в исключении птиц из нашей линии происхождения. Рептилии являются более многообещающими кандидатами на роль предков, но, поскольку в несовершенной летописи ископаемых пород невозможно было бы оставить след третьего века (мягкие части, подобные этой, имеют мало шансов на сохранение), мы на самом деле не знаем, обладали ли палеозойские рептилии этой конкретной особенностью или нет. Мы также не можем аргументировать по аналогии и индукции, потому что не все современные рептилии оснащены третьими веками. Следовательно, конкретная группа палеозойских рептилий, которые, как предполагается, были нашими прародителями, могла не обладать никаким третьим веком, чтобы передать его нам в уменьшенной и рудиментарной форме plica semilunaris. Если ответить, что они должны были иметь эту особенность, потому что иначе у нас не было бы предка, от которого мы могли бы унаследовать нашу полулунную складку, то очевидно, что такая аргументация предполагает именно тот пункт, который она должна доказать, а именно: реальность эволюции. Рудименты должны быть доказательством эволюции, а не наоборот, эволюция — доказательством рудиментов.

Наконец, основное предположение Дарвина о том, что полулунная складка лишена функции, неверно; ибо эта серповидная складка, расположенная во внутреннем или носовом углу глаза человека и других млекопитающих, служит для регуляции потока смазывающей слезной жидкости (которую мы называем слезами). Правда, эта функция вторична по сравнению с более важной функцией, выполняемой мигательной перепонкой у птиц. У последних третье веко представляет собой жемчужно-белую (иногда прозрачную) перепонку, расположенную внутри настоящих век, на внутренней стороне глаза, по поверхности которой она может быть натянута, как занавеска, чтобы защитить орган от чрезмерного света или раздражающей пыли; тем не менее, регуляция потока слезной жидкости является реальной функцией, и поэтому совершенно ложно говорить о полулунной складке как о лишенном функций рудименте.

Копчик также приводится Дарвином в качестве примера унаследованного рудимента у человека. «У человека», — говорит он, — «os coccyx, вместе с некоторыми другими позвонками, которые будут описаны далее, хотя и лишен функции хвоста, ясно представляет эту часть у других позвоночных животных». (Там же, гл. I, стр. 42.) То, что он не служит никакой цели как хвост, можно легко признать, но то, что он не служит никакой цели вообще, — это совсем другое дело. На самом деле он служит для прикрепления нескольких небольших мышц, функционирование которых было бы невозможно при отсутствии этой кости. Дарвин сам признает это; ибо он признает, что четыре позвонка копчика «снабжены некоторыми небольшими мышцами». (Там же.) Мы можем, следовательно, признать гомологию между человеческим копчиком и хвостами других позвоночных, не будучи вынужденными рассматривать последние как бесполезный рудиментарный орган. Можно возразить, что прикрепление этих мышц могло быть предусмотрено способом, более гармонирующим с нашими представлениями о симметрии. На это мы отвечаем, что Гельмгольц критиковал человеческий глаз по схожим причинам, когда говорил, что отправил бы в свою мастерскую для исправления оптический инструмент, столь испорченный дефектами, как человеческий глаз. Но, в конце концов, именно благодаря использованию этих самых несовершенных глаз Гельмгольц смог обнаружить недостатки, на которые жаловался. Когда человек полностью постигнет трудности и препятствия, с которыми приходится бороться органическому морфогенезу при выполнении своей чудесной работы, и придет к элементарному знанию общих законов морфогенетической механики, он будет более склонен восхищаться, чем критиковать. Ошибка — воображать, что конечные творения Творца должны быть совершенны с любой точки зрения. Достаточно того, что они совершенны в отношении той конкретной цели, которой они служат, и эта цель не должна узко оцениваться с точки зрения самого созданного произведения, а с точки зрения его положения в универсальной схеме творения. Все такие частичные взгляды, как гельмгольцевский, являются ложными взглядами.

Еще одно соображение, которое Дарвин и его сторонники не приняли во внимание, — это возможность онтогенетического, а также филогенетического объяснения рудиментарных органов. То есть рудиментарные органы могли бы, насколько это касается априорных причин, быть ныне бесполезными пережитками органов, ранее развитых и функциональных у плода, и не обязательно должны интерпретироваться как следы органов, которые функционировали ранее у отдаленных расовых предков. То, что должны существовать такие вещи, как специальные фетальные органы, которые атрофируются в более поздней взрослой жизни, — это возможность, которая не должна вызывать удивления. Во время своего внутриутробного существования плод подвергается особым условиям жизни, очень отличающимся от тех, которые преобладают в случае взрослых организмов — например, дыхание и процесс пищеварения приостановлены, и существует совершенно другой вид кровообращения. Что тогда более естественно, чем то, что плоду требуются специальные органы, чтобы адаптировать его к этим особым условиям внутриутробной жизни? Такие органы, будучи полезными и функциональными на более ранних стадиях эмбрионального развития, станут, как только рождение и зрелость введут новые условия жизни, излишними и, следовательно, обреченными, в интересах органической экономии, на окончательную атрофию и дегенерацию, пока от них не останется ничего, кроме рудиментарных остатков.

Вилочковую железу (тимус) можно привести в качестве вероятного примера такого органа. Этот орган, который расположен перед сердцем и за грудиной, в области между двумя легкими, состоит в период своего наибольшего развития у человека из двухдолевой структуры длиной 5 см и шириной 4 см, толщиной 6 мм и максимальным весом 35 граммов. Он снабжен многочисленными лимфоидными клетками, которые агрегированы для формирования лимфоидных фолликулов (ср. «Анатомия» Грея, 20-е изд., 1918 г., стр. 1273, 1274; «Физиология» Бертона-Опица, 1920 г., стр. 964). Этот орган является преходящим, хорошо развитым при рождении, но дегенерирующим, по мнению некоторых авторов, после второго года жизни (ср. «Физиология» Старлинга, 3-е изд., 1920 г., стр. 1245); по мнению других, однако, не до периода полной зрелости, а именно полового созревания. (Ср. «Анатомия» Грея, там же.) У. Х. Хауэлл цитирует оба мнения, не решаясь решить этот вопрос (ср. его «Физиологию», 8-е изд., 1921 г., стр. 869, 870). Одно время он классифицировался как рудиментарный или лишенный функций орган. Позже, однако, некоторые наблюдатели стали считать его эндокринной железой, дающей секрет, важный для роста молодых млекопитающих. Это вывело его из класса бесполезных рудиментарных органов, но недавнее открытие того, что он незаменим для птиц как поставщик секрета, необходимого для формирования третичных оболочек (яичная мембрана и скорлупа) их яиц, имело тенденцию возродить идею о том, что это рудиментарный орган, унаследованный от низших позвоночных.