«Война братьев»

Давайте теперь попытаемся проследить с должным пониманием за этим человеком, в чьей доброте и мудрости мы надеемся убедиться через его титаническую защиту дела, которому судьба определила потерпеть поражение. Поскольку наше объяснение того, как эволюция — а не Север с одной стороны и не Юг с другой — выдвинула на передний план кризис, в котором должно было погибнуть рабство, единственная угроза американскому расчленению, является столь близким к завершению, мы можем быть гораздо краткими в остальной части главы.

Истинное начало здесь заключается в том положении, что все, что Кэлхун делал как южный лидер, диктовалось праведной совестью и высочайшим, бескорыстным патриотизмом. Он первым разглядел всю опасность аболиционизма для благополучия народа, который он представлял. И когда годы спустя ситуация стала мрачнее и серьезнее и все более настойчиво ставила перед ним вопрос: если аболиционизма можно избежать только выйдя из союза, как должен поступить Юг? — он ответил себе с полным одобрением своей совести: она должна выйти; ибо очевидно, что ее первостепенный долг — защитить своих граждан от любого подобного посягательства на их права, каковым является аболиционизм. Но у него не было иллюзий относительно мирной сецессии; и он точно так же боготворил союз, веря с глубочайшим убеждением, что соседним общинам гораздо лучше быть объединенными в федерацию, чем независимыми. И воспоминания великой американской истории были так же дороги ему, как и Уэбстеру. Подводя итог, только одно по его мнению могло оправдать сецессию. Это контроль федерального правительства со стороны аболиционистов. Если это произойдет, Юг должен добиваться своей независимости, даже если это окажется за морем крови.

Аболиционизм тогда направлялся к тому, чтобы разрушить основы комфорта и домашнего мира на Юге, как он это сделал впоследствии. Предположим, Уэбстер увидел бы неизбежность столь страшного зла для Новой Англии, разве он не почувствовал бы, что его долг перед своим регионом теперь превыше всего? Мой брат, носивший синий мундир, разве не должен был чувствовать это? Если бы союз был повернут по такому пути, который не только лишил бы средств и разорил народ Новой Англии, но и на долгие годы фактически лишил бы народные массы тех способов ведения дел и труда, которыми они обеспечивали себя и свои семьи, можно ли подумать, что Уэбстер с его возвышенным восхищением отцами, вынесшими все лишения ради завоевания свободы у своих угнетателей, не выступил бы всей душой за сецессию?

Единственная реальная разница между двумя великими патриотами заключалась в том, что Кэлхуну страшная альтернатива поиска защиты и покровительства дома и очага вне союза была предписана жестокой судьбой, в то время как добрая судьба избавила от этого Уэбстера.

Я подтвержу вышесказанное некоторыми уместными выдержками из речей Кэлхуна в сенате Соединенных Штатов. И поскольку моя цель в этой книге — строить повествование везде, где это возможно, только на самых очевидных фактах и ссылаться на самые доступные авторитеты, я беру отрывки из цитат, сделанных фон Хольстом:

«Для нас это жизненно важный вопрос. Он затрагивает не только нашу свободу, но — что еще важнее (если для свободных людей может быть что-то важнее) — само существование. Отношения, которые ныне существуют между двумя расами в рабовладельческих штатах, существуют уже два столетия. Они росли вместе с нашим ростом и крепли вместе с нашей силой. Они вошли во все наши институты, гражданские и политические, и видоизменили их. Никакие другие не могут быть подставлены взамен. Мы не будем, не можем позволить уничтожить их… Придет что будет приходить, если это будет стоить каждой капли крови и каждого цента собственности, мы должны защищать себя; и если нас принудят к этому, мы окажемся оправданными всеми законами, человеческими и божественными; …мы будем действовать в силу непреложной необходимости. У нас останется лишь одна альтернатива — победить или погибнуть как народ» [58].

«Разрушить существующие отношения означало бы уничтожить это процветание [южных штатов] и ввергнуть две расы в состояние конфликта, который неизбежно должен завершиться изгнанием или истреблением одной из них. Никакая другая система не может быть установлена взамен так, чтобы это не угрожало их миру или безопасности. Трудность заключается в различии рас... Социальное и политическое равенство между ними невозможно. Причины кроются слишком глубоко в основах нашей природы, чтобы их можно было преодолеть. Но без такого равенства изменение нынешнего положения африканской расы, будь оно возможно, означало бы лишь смену формы рабства». [59]

«Действительно, должен быть слеп тот, кто не видит, что разрушение отношений, за которым неизбежно последуют столь гибельные последствия, может быть осуществлено лишь посредством потрясений, которые опустошат страну, разорвут узы союза и погрузят институты страны в море крови. Безумие полагать, что рабовладельческие штаты безропотно покорятся участи быть принесенными в жертву. Все соображения — интерес, долг и человечность, любовь к родине, чувство несправедливости, ненависть к угнетателям и вероломным, неверным соратникам и, наконец, отчаяние — побудили бы их к самому дерзкому и отчаянному сопротивлению в защиту собственности, семьи, родины, свободы и существования». [60]

Студент, незнакомый с позицией Конфедерации в войне братьев, может найти ее полностью и отчетливо изложенной в этих коротких отрывках, подкрепленных аналогичными цитатами из речи от 4 марта 1850 года, приведенными выше. Сохранение существовавших тогда отношений между белыми и черными было жизненно важно как для свободы, так и для самого существования. В силу непреодолимого мирового различия двух рас они не могут быть социально или политически равными (тема, к которой мы специально вернемся позже). И долг Юга заключался в том, чтобы сражаться до победного конца «в защиту собственности, семьи, родины, свободы и существования». Такова суть этих цитат. Они убедительно демонстрируют не только государственный размах мышления, но и пророческое предвидение, что было наглядно доказано войной братьев и последовавшими за ней событиями.

Оппозиция тарифу, который, по его мнению, благоприятствовал производству в ущерб штатам, производившим сырье, по-видимому, стала первой причиной, побудившей Кэлхуна занять проюжную позицию в политике. [61] В конце концов это привело к знаменитому эпизоду с нуллификацией, который мы уже отчасти обсуждали. В этом вопросе его платформа была сугубо антитарифной. Но стихия, помимо его воли, неудержимо и стремительно несла его дальше — к антиабоционистской деятельности, которой завершилась его жизнь. Именно петиция, поданная в конгресс в 1835 году против рабства в округе Колумбия, судя по всему, впервые открыла ему глаза на угрозу абоционизма. Обратите внимание на его удивительную проницательность. Сравните его с Цицероном накануне вспышки войны между Помпеем и Цезарем; или с Демосфеном до того, как Филипп раскрыл свои намерения в отношении Греции; или с Карлом Марксом, предсказывающим будущее кооперативного предприятия. Цицерон почти ничего не предвидит — он в основном испытывает страх; Маркс глубоко заблуждается. Прорицание Демосфена гораздо выше уровнем, и оно отчетливо; однако оно приходит с опозданием. Но Кэлхун видит с «потрясающей ясностью», как выражается фон Хольст, всю ту грозовую тучу, буря и торнадо от которой опустошат всю страну, едва лишь ее первое пятнышко появляется на горизонте; и никто другой этого не замечает. Если это абоционистское движение не будет остановлено в зародыше, оно вскоре выйдет из-под всякого контроля. Об этом он вновь и вновь заявляет на своем государственном посту. Какой ужасный призрак будущего преследовал его до конца его дней! Юг в целях самообороны вынужден выйти из союза, а затем, возможно, потерпеть поражение в войне. После того как его храбрецы погибнут, а их близкие дома будутвергнуты в пучину нужды, торжествующие абоционисты заставят бывших рабов господствовать над ними.

Его совесть повелевала ему отстаивать рабство как фундаментальное условие благополучия его народа; в то же время она повелевала ему напрячь все силы, чтобы спасти союз, сделав его защитником, а не гонителем рабства. Это была невыполнимая задача, на каторгу которой его обрекли высшие силы. С того момента, как он начал обсуждение антирабовладельческих петиций, и до его возгласа о «бедном Юге» на смертном одре жизнь была для него лишь углубляющейся агонией тревоги и предельных усилий — тревоги за свою страну и регион, усилий предотвратить опасность, которая с каждым днем казалась ему всё более масштабной и жуткой. Он искал средства правовой защиты в рамках конституции. Чем чаще он вспоминал успех самостоятельного выступления Южной Каролины против тарифа, тем сильнее он гордился тем, что является автором нуллификации. Ее ценность для него заключалась в том, что она была одновременно мирной и действенной. По мнению более рассудительных представителей школы прав штатов, нуллификация — это абсурд, и единственным истинным средством защиты Южной Каролины против тарифа была сецессия в случае его неотмены. Но он лучше кого бы то ни было знал, что сецессия означает междоусобную войну между регионами, и это побуждало его ставить мирную нуллификацию выше кровопролитной сецессии.

Нет необходимости рассматривать каждый барьер — будь то партийные коалиции, принятие новых рабовладельческих штатов, законодательные меры и т. д., — который он пытался воздвигнуть против наступающей океанской волны. Но мы должны вкратце рассмотреть предложенную им поправку к конституции. Он хотел, чтобы Север и Юг имели каждый своего президента, как он выразился, «избираемого таким образом, чтобы оба они составляли особые органы и представителей соответствующих регионов в исполнительной ветви власти; причем каждый из них должен одобрить все акты конгресса, прежде чем те станут законами». [62] Сделайте это, призывал он, и ни один регион не сможет использовать полномочия правительства во вред другому, ибо любой предложенный закон, угрожающий какому-либо региону, будет заветирован его президентом. Изучающему науку государственного управления полезно рассмотреть исторические примеры, которые Кэлхун приводил здесь. Они поистине столь уместны, что то право быть услышанным, в котором ему всегда отказывали, должно быть предоставлено ему по крайней мере в академическом ключе. Он говорит: «Два самых выдающихся конституционных государства древности как в отношении долговечности, так и в отношении могущества имели двойную исполнительную власть. Я имею в виду Спарту и Рим». [63]

Интересно узнать, что те самые мудрые ирокезы, у которых наши отцы, вероятно, заимствовали прецедент старой конфедерации, применяли на практике нечто очень похожее на то, что советует Кэлхун. Мы прилагаем как описание, так и поучительный комментарий Моргана:

«Когда формировалась конфедерация ирокезов или вскоре после этого события, были созданы и получили названия два постоянных поста военных вождей... Будучи главнокомандующими, они заведовали военными делами конфедерации и командовали ее объединенными силами при выступлении в общий поход... Создание двух главных военных вождей вместо одного и с равными полномочиями свидетельствует о тонкой и расчетливой политике, призванной предотвратить доминирование отдельного человека даже в их военных делах. Не имея предшествующего опыта, они поступили точно так же, как римляне, создавшие двух консулов вместо одного после упразднения должности царя. Два консула уравновешивали военную власть между собой и не позволяли ни одному из них стать верховным правителем. Среди ирокезов эта должность никогда не обретала решающего влияния». [64]

Но Кэлхун придавал гораздо большее значение другому примеру — защите, которую римские плебеи получили в лице трибунов, избираемых исключительно из их собственного сословия; эти трибуны могли наложить вето на любой акт законодательных органов, все из которых тогда фактически находились в руках их угнетателей, то есть сословия патрициев; результатом стало то, что со временем плебеи добились равенства. [65]

Разумеется, неизбежное нельзя было отсрочить. И все же разве не должны мы восхищаться изобретательным гением государственного деятеля, который среди всех прочих предложил средство, сулившее наилучшие результаты? И разве не должны мы также сберечь в любящей памяти это последнее и высокое усилие Кэлхуна предотвратить надвигающуюся страшную войну братьев, конец и последствия которой тогда никто не мог предвидеть?

Положение Рима, предоставившего трибунов плебсу, кардинально отличалось от нашего. Это был случай предоставления права вето лишь одному классу, причем классу, принадлежавшему ко всему политическому организму в целом. Кэлхун предлагал не одно вето, а два; причем каждое из них давалось не такому классу, о котором мы только что упомянули, а вето предоставлялось каждому из двух географических разделений, в одном из которых уже сложилась развитая национальность, а в другом — зарождающаяся и почти завершенная, причем эти две национальности уже сошлись друг с другом в смертельной схватке. Его надежда, должно быть, заключалась в том, чтобы ограничить участников ареной, которая могла бы эффективно контролироваться гражданской властью и на которой пресекались бы любые поединки, кроме тех, что ведутся на затупленных рапирах. Мы можем быть почти уверены, что его сердце разбилось, когда то предчувствие, которое часто приходит к умирающим столь же ясным, как дневной свет, открыло ему глаза на кровопролитную войну, чье приближение стремительно ускорялось.

О, невыразимый трагизм его жизни с 1835 по 1850 год! В это время он был подобен матери мальчика, обреченного чахоткой. Раньше всех остальных она замечает первый симптом, более того, она предчувствует его. Все те, кто считает, что знает его так же хорошо, как она, без сочувственного неверия смеются над ее страхами. Но ее глаза неизменно видят грозную смерть у порога, хотя она храбро надеется вопреки всему и борется, борется, борется. Неумолимо, безжалостно приближается конец, который теперь начинают замечать и другие, но до последнего вздоха своего любимца у нее всегда наготове какое-то предложение о смене места или климата, о новом средстве, о чем-то еще, что следует предпринять. В этом высшая трагедия ее испытания: внешне она вся состоит из самозабвенной любви, а внутренне — из всепоглощающего страдания. Мы говорим, что любовь матери сильнее всех прочих. Но мы знаем, что она любит свою родину сильнее, чем своего ребенка. Патриотизм остается сильнейшей любовью из всех. Осознайте, что наш возвышенный патриот опекал и выхаживал дело своей страны. Вспомните благородного Ли, чей победный путь завершился тем, что он проводил зиму в Петерсбурге, ежечасно ожидая прорыва своей линии, столь натянутой перед лицом превосходящих сил противника; вспомните его после того, как линия прорвана, в отступлении, когда он обнаружил, что с продовольствием произошла заминка; и вспомните его тогда, когда он вынужден сложить шпагу, столь же незабываемую, как шпага Ганнибала. Мир осыпал и еще долго будет осыпать Ли дождями благодатных слез. Но его никогда не терзали обостренные предчувствия будущих бедствий, подобные тем, что были у Кэлхуна, и он был уверен, что удержится в горах почти до самого момента капитуляции. Вспомните лучше великих страдальцев за великие идеи — Боннивара, проторившего тропу на каменном полу своей тюрьмы; Лира, оказавшегося среди всех шекспировских героев в самой глубокой пучине несчастий; и особенно Голгофу и распятие, ибо Иисус страдал за своих братьев и сестер. Именно здесь следует искать подобие Кэлхуна. В течение пятнадцати лет этот «глас скорби», обращенный к его близким, звучал в его ушах все отчетливее и делал его сердце все больнее, и в ходе этого долгого кровавого потения он отдал редчайшую преданность и самопожертвование своей стране, которая, как он все сильнее опасался, должна была рухнуть в пропасть. Когда мы вспоминаем сцену его смерти, это заставляет нас радоваться при мысли о том, что крест, который он так долго нес, наконец сброшен и он обрел покой мученика-патриота. Затем нам приходит в голову, что он унес с собой свои привязанности — слишком возвышенные, чтобы не быть бессмертными, — и мы не можем поверить в то, что эта печальная душа улыбнулась до тех пор, пока двадцать шесть лет спустя Уэйд Хэмптон вновь не утвердил господство белых в Южной Каролине.

Дикси никогда не забудет того, кто из всех ее сыновей любил ее больше всех и страдал за нее сильнее всех. И я убежден, что каждая благородная душа Севера со временем увидит в Кэлхуне американскую параллель моральному величию Данте, о котором Микеланджело сказал, что он с радостью перенес бы свое изгнание и все несчастья ради его славы.

ГЛАВА VIII

УЭБСТЕР

Кэлхун был выдающимся поборником южного дела в союзе, в то время как Тумбс выступал за национализацию Юга в стремлении к независимости. Уэбстер был выдающимся поборником американской национализации в стремлении к континентальному союзу. Таким образом, Тумбс и Уэбстер находятся в антитезе друг к другу; и будет уместно начать эту главу с того, чтобы предвосхитить некоторые черты характера первого, о котором подробно пойдет речь позже, и вкратце сопоставить их обоих.

По своей природе Тумбс был настолько склонен к действию, что даже во время своего повседневного отдыха — львиную долю которого составляли беседы с самыми близкими людьми — его огромный и неиссякаемый поток изысканных фраз, мудрости и остроумия вызывал всеобщее возрастающее изумление всех, кто его знал. Уэбстер же был склонен к покою, почти к праздности. Он часто казался летаргичным. Его активность могла пробудиться лишь под давлением необходимости. Это различие между ними очень заметно проявилось в их жизненных путях. Тумбс, поступив в адвокатуру в последний год своего несовершеннолетия, сразу же горячо привязался к профессии, поселился в родном округе, где вел прибыльную практику, преодолел все препятствия, вызванные природными недостатками и недостаточной подготовкой, казалось бы, одним лишь усилием воли, и через четыре-пять лет получение им гонорара в тысячу долларов в соседнем округе было обычным делом. Когда ему было двадцать восемь лет, он был полностью сформировавшимся юристом и адвокатом во всех областях — гражданском праве, праве справедливости и уголовном праве — в судах того процветающего плантаторского сообщества, которое в то время было переполнено важными делами, а его годовой доход от практики составлял 15 000 долларов. Уэбстер развивался гораздо медленнее. Он долго и усердно читал; был принят в адвокатуру только в двадцать три года; в течение последующих двух с половиной лет довольствовался доходом в 600 или 700 долларов; а затем в течение девяти лет в Портсмуте его средний доход составлял 2 000 долларов в год. Даже когда Уэбстер в тридцать четыре года переехал в Бостон, он вряд ли был равен как юрист Тумбсу в двадцать лет; и я считаю, что последний всегда превосходил его как адвокат. Большая известность Уэбстера объясняется большей известностью его дел и того трибунала, в котором он долгое время занимал лидирующие позиции.

Мы видим схожие различия между ними и в конгрессе. Уэбстер уклоняется от рутинных обязанностей своего поста, чтобы получить возможность вести практику в Верховном суде Соединенных Штатов. Тумбс держится в стороне от всех судов во время сессии и уделяет каждому вопросу, стоящему перед органом, к которому он принадлежит, должное внимание, изучение и труд. Но выполнение им всех многочисленных обязанностей представителя или сенатора, будь то малых или великих, с беспримерным усердием, способностями и блеском было настолько полностью затмено немногими великими заслугами Уэбстера в конгрессе, что теперь это никого не интересует.

Более выдающемуся юристу и конгрессмену досталась меньшая слава. Это объясняется тем отношением, которое каждый из них имел к двум публикам, которые я старался вам объяснить: южной публике и северной публике. Юридическая карьера Тумбса проходила главным образом в судах его собственного штата. О ней мало слышали за его пределами, даже среди южной публики, пока не было замечено его необычайно заслуженное исполнение обязанностей в конгрессе, требовавших глубокого знания права. Хотя некоторые дела Уэбстера в судах штатов были знаменитыми, самые громкие из них, о которых пойдет речь в следующий момент, были выиграны в Верховном суде Соединенных Штатов на глазах у обеих внимательно наблюдавших за этим публики. Высшие достижения Тумбса в несекционной части его деятельности в конгрессе в то время были почти безразличны обеим публикам, которые все больше поглощались политикой за и против рабства; а то, что он делал в другой ее части, вызвало враждебность северной публики и принесло ему дурную славу вместо доброго имени. Немногие памятные деяния Уэбстера в конгрессе были победоносным отстаиванием дела, наиболее понятного и близкого северной, то есть системе свободного труда, публике. Эта публика в конце концов не только победила, но и присоединила другую часть к себе как свою составную часть. И поэтому слава Тумбса как юриста и государственного деятеля осталась настолько позади, что он едва ли может надеяться когда-либо на беспристрастное и справедливое сравнение со славой Уэбстера.

Еще одно сравнение, и я продолжу свой очерк. Каждый из них, чтобы принять свою миссию лидерства, был явно предназначен судьбой отказаться от ранее лелеемой доктрины ради новой и противоположной. Тумбс когда-то был страстным сторонником союза, Уэбстер когда-то был почти сецессионистом. В своей речи по поводу Тейлора, произнесенной в Палате представителей Соединенных Штатов 1 июля 1848 года, говоря об ожидавшемся тогда приобретении территории, Тумбс сказал:

«Весь остальной континент не стоит нашего славного союза, не говоря уже об этих презренных провинциях, которые ныне угрожают нам такими бедствиями. Лучше бы нам отвергнуть этот никчемный дар и позволить жителям самим вершить свою судьбу, чем подвергать опасности наш мир, нашу безопасность и нашу национальность путем их включения в наш союз».

Глупые меры эмбарго, ведущие войну против собственных граждан вместо наших врагов, нанесли глубокий ущерб интересам Новой Англии. Следом за ними началась вторая война с Англией, в которую правительство Франции, как говорит мистер Лодж, «впутало нас... посредством самой распутной лжи». Эта война парализовала производство и занятия людей Уэбстера.

Речь, произнесенная им 4 июля 1812 года, представляет собой «веское и спокойное изложение оснований для оппозиции войне». Мистер Лодж цитирует и подчеркивает отрывок как доказательство того, что Уэбстер, хотя и будучи федералистом — и хотя большинство его партии в Новой Англии были, выражаясь словами того же автора, «готовы дойти до самой грани узкой юридической черты, отделяющей конституционную оппозицию от предательского сопротивления», — в то время изо всех сил стоял за союз. Эта цитата, вырванная из контекста обстоятельств и непосредственного продолжения, решительно подкрепляет это утверждение. Будучи напечатанной, речь широко разошлась среди тех федералистов, которые так сильно тяготели к «предательскому сопротивлению». Благодаря ей Уэбстер был избран делегатом на съезд, состоявшийся в следующем месяце. Этот человек, которого мистер Лодж пытается представить нам столь решительно настроенным против господствовавших тогда революционных настроений его партии, был выбран их рупором. Он написал их доклад — «Рокингемский мемориал» в форме письма президенту Мэдисону. Мистер Лодж так противопоставляет доклад и речь: «В одном пункте мемориал любопытным образом отличался от ораторской речи месячной давности. В последней в качестве способа исправления положения указывалось избирательное право; в первом же недвусмысленно намекалось и почти угрожалось сецессией, даже несмотря на то, что в нем оплакивался распад союза как возможный результат политики администрации». Затем биограф с максимальной уверенностью заявляет, что в речи Уэбстер выражал собственные взгляды, тогда как в другом документе — взгляды членов своей партии.

Но средний американец непременно будет уверен, что те, кто был знаком с речью в то время, не истолковывали ее советы столь далеко от своих собственных взглядов, как это делает мистер Лодж, иначе они не избрали бы его делегатом; более того, он никогда не стал бы писать для них их доклад, если бы не было известно, что он разделяет их собственные настроения.

Народная волна, на которую он таким образом взошел, занесла автора «Рокингемского мемориала» в конгресс, где, в то время как британские армии фактически топтали нашу землю, он голосовал против налогов, предложенных для национальной обороны. Мистер Лодж не идет до конца в оправдании такого поведения. Суровое замечание другого биографа встретит горячее одобрение у рядовых читателей, как северных, так и южных.

Факты при их правильном рассмотрении показывают, что начиная с речи от 4 июля 1812 года Уэбстер, хотя и держался в стороне от движения хартфордского конвента, находился в полном согласии с федералистами Новой Англии, которых национальное правительство своими неправедными притеснениями подтолкнуло к мысли о дезинтеграции как о возможной мере самозащиты.

Такое отношение Уэбстера к союзу было совершенно противоположно тому, что впоследствии стало источником его силы и славы среди соотечественников. Мы просим отметить, что по мере того, как он менялся вместе с жителями Новой Англии от антитарифной политики к протарифной, он точно так же менялся вместе с ними и в своих принципах относительно союза; и что Тумбс шел вместе с Югом в противоположном направлении — то есть от принятия союза к его отвержению.

Изложив выше основные черты характера и карьеры Уэбстера и внушив вам мысль о том, что он, как и все великие государственные деятели, мог вести за собой лишь следуя за своим народом, я бегло прослежу этапы его развития. Провидение избрало его с младенчества, если не раньше, не для того, чтобы сделать истолкователем конституции, а непобедимым защитником союза. Когда начинается его деятельность, он сначала должен укрепить союз посредством ведения нескольких крупных судебных дел и произнесения эпизодических речей перед народными собраниями; а впоследствии на своем высоком посту сенатора Соединенных Штатов он должен продемонстрировать северной публике, что этот союз служит полной гарантией их высших материальных интересов, и утвердить его в их сердцах превыше всего остального. Так провидение возложило на него сохранение величайшей из всех демократий, дабы не было разрыва в дальнейшем течении человеческого прогресса.

Прежде чем начнется его деятельность, высшие силы готовят его. Они дали ему долговременное образование и медленный рост как государственного деятеля. Он никогда не мог припомнить времени, когда он не умел читать. Слабое телосложение в детстве оградило его от работы, требовавшейся от других детей, и позволило наслаждаться книгами. В раннем возрасте он предал свой разум королю Иакову версии Библии и другим хорошим английским классическим образцам. По мере того как он быстро рос, его возможности чтения были намного лучше, чем у Кэлхуна, который никогда не видел даже библиотеки с абонементом до своего тринадцадцатого года, да и вскоре был лишен этого. Этими возможностями он пользовался в своем неторопливом темпе. Его ум был сильным, а память — хорошей, и он усваивал прочитанное и держал его под контролем. Его школьное и университетское обучение в основном было непрерывным. Он попал в Дартмут в пятнадцать лет, где провел четыре года. Здесь он заслужил репутацию лучшего оратора и писателя среди всех студентов. На изучение права он отвел себе достаточно времени. И в первые годы практики у него было много досуга. Помимо наслаждения латинской классикой, Шекспиром, Мильтоном, Поупом и Купером, а также большой историей, он пристально наблюдал за тем, что происходило вокруг него. Мы знаем, как Джеремайя Мейсон давал ему уроки как в области права, так и риторики и ораторского искусства, что принесло ему огромные успехи. Мы также знаем, что его интерес к текущим политическим вопросам был бдительным. Он занял свое место в конгрессе в мае 1813 года, когда ему было чуть больше тридцати одного года. Его речь против законопроекта о поощрении вербовки, произнесенная 14 января следующего года, показывает, как говорит мистер Лодж, что «теперь он в совершенстве владел стилем, к которому стремился». Об этом особом стиле я скажу кое-что чуть позже. Теперь уместно упомянуть о его величайших подвигах по укреплению союза.

Первым из них является его ведение дела Дартмутского колледжа в Верховном суде Соединенных Штатов. Для меня было бы совершенно неуместно приводить даже кратчайшее изложение деталей, наполняющих уникальную книгу мистера Шерли. Требуется не более чем подчеркнуть тот эффект, который решение оказало на укрепление уз союза между штатами. Этот эффект будет рассмотрен более тщательно, когда мы прокомментируем дело «Гиббонс против Огдена», завершающее важную работу, начатую в другом деле. Сейчас читателю нужно лишь напомнить, что защита договоров от подрывающих их законов штатов внесла, пожалуй, больший вклад, чем что-либо другое, в процветающее развитие внутренней торговли и коммерции Америки — мощнейшего фактора укрепления союза, — и что эта защита берет свое начало в решении по делу Дартмутского колледжа. Но об Уэбстере в связи с этим делом следует сказать особо. Он не делал акцент на конституционном пункте — том самом, на котором в конечном итоге было основано судебное решение, — ни в своей юридической записке, ни в аргументации. Победа целиком и полностью обязана его безупречному управлению судом, особенно председателем. Последний фактически сам нашел истинное основание для решения. Но высшие силы держали Уэбстера под своим началом, и в их цели входило увенчать своего любимца лаврами этого решения. Когда он узнал о доводах, приведенных в обоснование вынесенного постановления, которого он добился, я думаю, добрый ангел его судьбы шепнул ему на ухо, что он должен был осознать, что в его деле на карту поставлено благополучие всех классов всей его страны, а не только ее колледжей, и что в будущем он никогда больше не должен упускать такую возможность. В своей речи в Ганновере четвертого июля, произнесенной, когда ему было всего восемь лет, цитируя авторитет, к которому мы так часто обращаемся, «мальчик Уэбстер проповедовал любовь к стране, величие американской национальности, верность конституции как оплоту национальности и необходимость и благородство союза штатов». Мистер Лодж выразительно добавляет: «и это было тем посланием, которое зрелый муж Уэбстер донес до своих ближних». Его речь в Фрайбурге 4 июля, произнесенная вскоре после этого, была выдержана в том же духе. После того как высшие силы таким образом направили его на угодный им путь, мы отметили выше, как федералисты Новой Англии увлекли его в движение, враждебное союзу. Это краткое отклонение от своей судьбы, так сказать, следует сравнить с его упущением ухватить суть в деле Дартмутского колледжа, которая лежала прямо на линии этой высокой судьбы. Это показывает, как даже величайший гений должен спотыкаться и блуждать, прежде чем найдет правильную дорогу. Я думаю, что «Венера и Адонис», «Лукреция», «Первая часть Генриха VI» и сонеты Шекспира являются тому примерами.

Плимутская речь, произнесенная в 1820 году, открывает новый и очень важный этап в карьере Уэбстера. Подобно тому как Виргиния была матерью южных штатов, Новая Англия в значительной степени была матерью северных. Последняя была самым истоком национализации на основе свободного труда. И поскольку было известно, что она исключительным образом продвинулась как в интеллектуальном, так и в материальном развитии, она служила для всех свободных штатов одновременно великим примером и высшим авторитетом. Почти никто еще до сих пор полностью не осознал всего того непреходящего блага, которое Новая Англия сделала для себя дома и для своих детей и ученых за ее пределами. Разумеется, в 1820 году это понимали еще меньше. Но в Плимутской речи Уэбстер изложил столько этого, что воздействие на Новую Англию оказалось магическим. Это было так, будто он поднял занавес, скрывающий великие богатства и сокровища ее заслуг и славы, о существовании которых никто и не подозревал. Жители Новой Англии без памяти влюбились в него и отвели ему первое место среди своих советников.

Антирабовладельческий дух этой речи заслуживает особого внимания. Я не имею в виду подчеркивание часто цитируемого отрывка с осуждением африканской работорговли; ибо все на Юге — даже контрабандист и те немногие покупатели, которые поощряли его — выступали против ее узаконивания по причинам, упомянутым выше, с тех пор, как южные штаты проявили желание на конституционном съезде немедленно прекратить эту торговлю. Я имею в виду его упоминание о рабстве в Вест-Индии. Я не думаю, что он имел в виду Юг, подчеркивая, как он это делает, отсутствие хозяев на местах и залог их земель под капитал, заимствованный в Англии. Но многое другое из того, что он говорит о зловещих последствиях рабства, можно было бы легко применить, по крайней мере в некоторой степени, к системе, существовавшей тогда на Юге, как, например, отсталость в осуществлении постоянных улучшений или наделении колледжей средствами. Его противопоставление Новой Англии Вест-Индии призвано показать, что общество со свободным трудом намного превосходит общество с рабовладельческой системой в важнейших элементах хорошей и прогрессивной цивилизации. Его убежденность в этой истине серьезна и несомненна. И те немногие слова — «неподдельный тяжкий труд рабства», которые показывают, что он ошибочно полагал, будто раб трудится так же тяжело, как и наемный работник, — свидетельствуют о сильном моральном отвращении с его стороны.

Подведем итог Плимутской речи. Она сделала Уэбстера поистине политическим лидером Новой Англии, которая — поскольку враждебность, вызванная эмбарго и прошлой войной, стала забытым прошлым — теперь находится как у руля, так и в авангарде национализации свободного труда и аболиционизма, предназначенной высшими силами увековечить союз.

Мы рассказали вам о том, как Уэбстер — будучи в то время полной противоположностью тому, каким он был впоследствии, когда беседовал с Босвортом по поводу дела Род-Айленда — упустил истинный и главный пункт в деле Дартмутского колледжа, и как высшие силы, заставив Маршалла утвердить его, отдали всю славу этого великого достижения Уэбстеру. Теперь мы переходим к делу «Гиббонс против Огдена», заслушанному в 1824 году, в котором последний с лихвой исправил свой недочет и научил самого великого Маршалла тому, как следует принимать решения.

Штат Нью-Йорк предоставил Фултону и Ливингстону на определенный срок исключительное право на пароходное судоходство по всем своим водным путям, и Уэбстер должен был доказать, что это дарование противоречит федеральной конституции и поэтому недействительно. Вопрос был совершенно новым (res integra), без аналогий, которые часто помогают нам, несчастным адвокатам, не находящим прецедента и совершенно лишенным какой-либо литературы, подсказывающей решающее основание (ratio decidendi). Я знаю, что не могу объяснить обывателю, как подобные дела приводят в недоумение и парализуют типичного англо-американского судью, который всю жизнь руководствовался прецедентами, а не личным усмотрением. Кроме того, сторона Уэбстера выступала против преобладающих настроений и, едва ли будет преувеличением сказать, против общественной совести; и то, и другое обычно доминирует в судах гораздо сильнее, чем юридическая записка, аргументация и призывы полноценных адвокатов. Единственное, что Уэбстер мог противопоставить этим грозным силам, — это всего лишь отрезок предложения конституции, причем этот фрагмент состоял всего из двенадцати слов, если прочитать его вместе с относящимся к нему контекстом, и казался, мы не можем сказать излишним, но и не особенно продуманным или обладающим какой-либо особой силой. Из этого он выстроил столь безупречную и мудрую доктрину иммунитета нашей межштатовой торговли от местных посягательств и ограничений, что каждое последующее поколение все больше восхищалось ее мудростью, а все последующие важные дополнения и расширения являются очевидными выводами из тех посылок, которые он успешно обосновал.

Чтение и размышления в процессе написания моих «Американских правовых исследований» познакомили меня с несколькими примерами того, как человек оставлял неизгладимый след в развитии права (некоторые из них будут упомянуты чуть позже). Это побудило меня поразмышлять над работой Уэбстера в данном деле, и она вызывает во мне все возрастающее изумление. Прочитайте, что рассказывает его биограф о неблагоприятных обстоятельствах подготовки к аргументации и о том, как он преодолел их сверхчеловеческим усилием. Прочитайте также его собственный рассказ, переданный Харви, о том, как Уёрт, его соратник, более старший и имевший гораздо больший опыт в том суде, пренебрежительно отозвался об основе, на которой, по его словам, он собирался строить защиту, и предложил другую; и как Маршалл впитывал каждое слово выступления Уэбстера, а впоследствии фактически воспроизвел его в своем решении.

Но самое главное — это то, что он сделал для права. Нынешнее распределение общего права по его более крупным разделам было осуществлено Хейлом и Блэкстоуном по образцу работ современных им цивилистов, которые опираются на Институции Юстиниана. Эта книга является не более чем воспроизведением труда Гая. Таким образом, мы можем утверждать об этом последнем авторе, что именно его систематизация до сих пор сохраняется как в английском, так и в римском праве, то есть во всей правовой системе просвещенного мира. Немногие английские лонц-канцлеры заметно сформировали право справедливости; Мэнсфилд почти создал английское торговое право; в нашей стране Гамильтон в одном выступлении опроверг доктрину присоединения залогов, а в другом пересоздал основы деликтного права; наш великий автор учебников Бишоп со своим трактатом, многократно перерабатывавшимся в новых изданиях, фактически является творцом американского права о разводах; а вклад Маршалла в наше федеральное право никогда не будет забыт. Своими действиями в деле «Гиббонс против Огдена» Уэбстер завоевал почетное место в узком кругу великих законодателей.

И он имеет право на значительную долю славы, завоеванной решением по делу Дартмутского колледжа, ибо без него у Маршалла не было бы такой возможности.

Чтобы оценить колоссальный эффект решений по этим двум делам, постарайтесь осознать, каковы были бы последствия для американской торговли и коммерции, если бы штаты не были эффективно удержаны от нарушения договоров или предоставления транспортных монополий. Постарайтесь осознать те потери, неудобства, хлопоты, досаду, все то зло, которое неизбежно постигло бы нас, если бы эти два сопутствующих решения и последующие за ними вердикты, следующие им как прецеденты или расширяющие их по аналогии, не превратили практически весь внутренний бизнес Америки в единое целое — используя слово Уэбстера — под защитой повсюду одного и того же беспристрастного закона. Чем дольше вы будете размышлять над этим, тем более укрепитесь во мнении, что ни одна другая причина не способствовала в такой степени эволюции от былой независимости штатов к постоянному союзу и единому организму вечно федеративных сообществ. Унификация производства и распределения, получившая таким образом неописуемый импульс, почти сама по себе осуществила объединение всех наших штатов. Так что, оглядываясь назад с сегодняшней точки зрения, мы можем быть уверены, что высшие силы использовали Уэбстера и его достижения в рассматриваемых делах для того, чтобы построить прочный союз гораздо лучше, чем он сам себе это представлял.

Нет необходимости останавливаться на речи о Банкер-Хилле, произнесенной 17 июня 1825 года. Она, как я полагаю, является самой известной среди всех речей американцам в целом. Она не ограничилась тем, что значительно приумножила влияние, завоеванное им в Новой Англии благодаря Плимутской речи; она явила его всей стране как ее главного оратора. Помните о ее теме, памятуя о том, сколь великую роль сыграла битва при Банкер-Хилле в основании нашего союза.

Самым очевидным проявлением благосклонности Провидения к Уэбстеру была смерть Адамса и Джефферсона в один и тот же день — в самый памятный из всех дней года для каждого из них. Восхвалением этих двух патриотов, произнесенным Уэбтером в следующем месяце, он достиг вершины своей народной популярности. Его тема перестала быть преимущественно вопросом, касающимся Новой Англии и Севера; это было сотрудничество обеих частей страны в создании Соединенных Штатов. Медленно, но верно он поднялся на вершину авторитета, откуда он неизменно привлекает к себе внимание аудитории Севера и Юга, как в настоящем, так и на века после войны братьев.

Эти три только что отмеченные народные речи уникальны в ораторском искусстве не своим общим характером, а благородством тем, зрелостью случая, глубокой мудростью подхода и исключительной возвышенностью и совершенством стиля.

Еще один этап начинается в 1830 году с ответа Хайну. То, что Уэбстер говорит в нем, рекомендуя братскую любовь между секциями и восхваляя союз, он с благодарными вариациями воспроизвел во многих памятных пассажах более поздних речей. Оригинал и репродукции являются драгоценнейшими жемчужинами нашей литературы, превосходящими по своему совершенству даже поэзию По, лучшую в Америке.

Речь 1833 года против нуллификационных резолюций Кэлхуна — та самая, которая принесла Уэбстеру прозвище «Истолкователь Конституции» — относится к следующему этапу, на котором он поднялся от высшего панегирика к непобедимой защите союза. Поскольку мы уже воздали этой речи должное в предыдущей главе, нам незачем говорить о ней больше.

Эта глава была бы неполной, если бы мы упустили из виду основы величия Уэбстера как оратора и не указали на средства, использованные высшими силами для придания ему необычайного мастерства. Он не растрачивал себя на обсуждение тривиальных вопросов. Когда он поднимался на трибуну, люди знали, что у него есть важное послание, и они должны были слушать. С этим гармонировали его неизменная серьезность, степенность и подобающее достоинство манер; и даже в своем веселом юморе, как в примере с описанием Хайна, ведущего ополчение Южной Каролины, он никогда не опускался до вульгарности. Он обращался к здравому смыслу и господствующей совести масс. Его положения, иллюстрации и аргументы легко доходили до каждого, кто хоть немного размышлял и заботился о нравственной добродетели. Вся страна с огромным одобрением услышала слова Дэви Крокетта, обращенные к нему: «Мистер Уэбстер, вы не такой великий оратор, каким вас считают люди, ибо я слышал вашу речь и понял каждое ваше слово». Выдумка это или нет, но это хорошо характеризует его легкую понятность. Герберт Спенсер мог бы проиллюстрировать главное положение своего талантливого эссе о стиле лучшими выступлениями Уэбстера, и каждая их часть — изложение тезиса, необходимые пояснения и повествование, различия, иллюстрации, рассуждения, апелляция к чувству — взывают к чувству справедливости. Мне часто кажется, что он ни в чем не выглядит более величественным, чем в всегда очевидном смысле того, что он говорит. В этом он напоминает Бэкона.

Он выбирал только самые важные темы; он всегда подобающим образом обращался к высшей природе своих слушателей; и он всегда говорил с прозрачной ясностью. Но все это означает лишь самое начало подлинной красноречивости. Величайшие учителя — те, кто завоевывает и удерживает восхищение всего мира — обладают, как учат нас их почитатели, даром выражения, соразмерным достоинству передаваемых ими смыслов. Вспомните Гомера, Платона, Демосфена, Виргилия, Цицерона, Данте, Бэкона, Гете и, превыше всех, Шекспира. По мере того как читатель склоняется над ними, он все больше забывает о том, что мы довольно туманно называем их стилем. Их словарный запас в нетривиальном использовании заезженных слов, в метафорах, вспыхивающих подобно электрическим искрам, в уместности разнообразного ритма и всех сопутствующих драгоценностях становится для него лишь принадлежностью гораздо более драгоценного смысла. Поскольку он должен беспрепятственно передавать этот смысл, стиль бессознательно уподобляется ему точно так же, как защитная окраска животных уподобляется окраске предметов, среди которых они таятся. Была лишь одна другая тема, допускающая сравнение по своему всемирно-историческому мирскому значению с темой Уэбстера, — та, что вдохновила

«Помни, римлянин, властно народами править!»

Мы узнали, как «Энеида» ценилась превыше любой другой поэзии не только самими римлянами, но и долгое время после того, как они стали лишь именем и воспоминанием, различными народами Европы. Очевидно, это происходило потому, что Виргилий в этом «самом величественном размере, когда-либо слагаемом человеческими устами», достойно воспел величайший фактор избавления от варварства и распространения цивилизации, какой только появлялся в истории, — Римскую империю. Американский союз, неизмеримо превосходящий эту империю по непосредственному благополучию миллионов у себя дома и по прекрасным сулам для всей земли, был темой Уэбстера. Он удостоился от него соответствующего стиля. Разнообразие орнаментов в его языке простирается от скромных фиалок англо-саксонской простоты, общей для Беньяна и версии короля Иакова, до самых пышных убранств, которые являются неотъемлемой частью смысла в лучших пассажах «Потерянного рая». Существует также разнообразие идиом. Он использует идиомы поля или улицы, джентльмена или ученика, в зависимости от того, что лучше подходит. Он предпочитал короткие предложения, а также чистые английские слова. Он говорил Дэвису очистить латинские слова из своей речи об Адамсе и Джефферсоне. Но когда того требует случай, он может упиваться той латынью нашего языка, которая, как отмечал Де Куинси, достигает высшей степени интенсивности у Шекспира, когда тот парит сильнее всего. Если вы склонны оспаривать это, просмотрите последние два предложения из ответа Хайну. Как вы опустили бы в пыль эту возвышенную перикразу, если бы заменили латынь исконными производными или изменили длинные предложения на короткие в том, что ныне выше всякого примера в английском или американском красноречитии и по своей структуре, «океанскому валу ритма» и изысканным словам может сравниться лишь с самыми знаменитыми параграфами Цицерона и Ливия. Завершая мысль, скажем: Уэбстер всегда преподносит мудрейший совет относительно американского союза в формулировках поистине золотых, и его красноречие заслуживает похвалы выше любой другой, ибо оно всегда таково, какого требует его высокая тема.

Поскольку я имею дело главным образом с тем, что постоянно и долговечно в Уэбстере, я могу лишь вскользь упомянуть о его физических данных, описанных с таким восторгом Марчем, Чоутом и многими другими его современниками и хорошо обобщенных мистером Лоджем. Я должен напомнить читателю, как это гармонировало с целью высших сил — наделить своего любимца величием формы, осанки и взгляда, голосом, напоминающим музыку сфер, манерами, которые были бы образцом для Демосфена; короче говоря, телосложением оратора, превосходящим все известные в истории. Эти вещи мощно помогали ему в его дни.

Повидимому, я закончил с образованием Уэбстера несколько страниц назад. Но самая важная его часть до сих пор не затронута; и я обязан рассказать о ней из-за того урока, который мы должны извлечь.

Самую большую и определяющую часть нашего образования — пожалуй, точнее будет сказать нашей культуры — каждый из нас получает из своего окружения, от общения со всеми видами людей вокруг него в младенчестве, отрочестве и юности, зачастую продолжаясь вплоть до зрелого возраста, если не дольше. Мы получаем ее путем подражания, бессознательного и сознательного, и путем впитывания того, что мы видим, слышим и читаем, причем это впитывание зачастую наиболее активно тогда, когда мы меньше всего об этом подозреваем. Теперь давайте рассмотрим то сообщество, продуктом которого был Уэбстер.

В Плимутской речи, как мы уже отмечали, он демонстрирует исключительный прогресс и достижения Новой Англии. Какое другое сообщество когда-либо проявляло большую храбрость перед лицом опасности или большую энергию в преодолении препятствий, а также столь мудрое созидание новой страны на чужбине? Отцы-пилигримы не могли получить свободы и собственной религии на родине, и ради них они отправились в дикие земли. Там они держали дикарей на расстоянии. Несмотря на неблагоприятные почву и климат, они добились всеобщего изобилия и комфорта. Они преуспели в промышленности. Они уравняли, насколько могли, все имущественные права. И эти любители свободы передали регулирование местных дел собранию общины, о котором Уэбстер говорит: «Ничто не может превзойти полезность этих маленьких органов. Они представляют собой множество советов или парламентов, в которых обсуждаются общие интересы, приобретается и распространяется полезное знание».

Джефферсон, великий апостол народного самоуправления, страстно желал увидеть всю Америку за пределами Новой Англии разделенной на такие же общины, как ее.

Но возвращаясь к пилигримам. Они повсюду учреждали школы и церкви. Бесплатное образование поддерживалось за счет налогообложения всей собственности.

Подытожим. Это была страна, где каждый был хорошо обучен доступным способам самообеспечения, а также сбережения и накопления — первейшему условию воспитания хороших граждан. Такие граждане были обязаны сами управлять своими общественными делами; и таким образом они получали наилучшее политическое образование и подготовку в школе подлинной демократии — что является следующим необходимым условием. Дети каждого поколения получали образование лучше, чем дети предыдущего, колледжи и университеты постоянно улучшали работу со студентами, а общедоступные библиотеки как умножались, так и расширялись — это третье условие. Образование и бизнес были рационально переплетены, пока во времена Уэбстера нельзя было с полным правом сказать, что средний житель Новой Англии усердно и с умом трудился каждый день ради обеспечения себя и своей семьи, а также находил досуг для того, чтобы добавить что-то ценное к своим запасам знаний. Вот еще одно условие. Нравственная и религиозная атмосфера становилась все чище и чище, и повсюду благие намерения отчетливо выделялись на свету, а дурные намерения глубоко прятались во тьме. Это последнее условие.

Вышеизложенное составлено на основе Плимутской речи. Уэбстер находился слишком близко, чтобы разглядеть все интеллектуальное и нравственное развитие и богатые перспективы будущего своего собственного сообщества, являющиеся закономерным плодом только что охарактеризованных условий. [79] Позвольте нам проиллюстрировать это лишь столь скудным числом примеров, для какого у нас есть место. Способные и прекрасно подготовленные юристы повсюду. Вспомните Стори, судью, усерднейшим образом посещавшего заседания и бывшего одним из лучших; он также находил время и для того, чтобы быть первым профессором права, и самым плодовитым и выдающимся автором эпохи, исчерпавшим в своих книгах английские и американские источники и авторитеты и переполнявшим их знаниями гражданского права, превзойти которые могли лишь знания римских юристов Германии; пусть Тикнор, которого мы можем назвать основателем постклассической школы литературы в нашей стране, напомнит о последовавших в славной череде знатоках современных языков; пусть он напомнит также о знаменитых историках, таких как Прескотт, Бронкрофт, Хилдрет, Мотли, Паркман, поистине представителях упомянутой школы, применявших методы, которые проникли в американскую атмосферу сначала благодаря Тикнору; пусть Ченнинг напомнит о кафедре проповедника — Ченнинг, который возвысил религию из мрака догмы и ортодоксии к жизни ангельской радости; что можно сказать, чтобы описать Эмерсона в двух словах — учителя для всех нас должных стремлений, правильного мышления, благородного выражения, высшей добродетели и истинной религии, который прожил, как недавно поведал доктор Хебер Ньютон, самую совершенную из жизней человека; Хоторн, показывающий миру, томящемуся в жажде морального искупления, как даже опозоренная, одинокая и лишенная друзей женщина может последующей жизнью искреннего исповедания, чистоты и любви к ближним превратить ужасное клеймо вины в драгоценный камень, более ценный и сверкающий, чем алмаз, — сколь сурово его непревзойденное достижение упрекает Гете за шестьдесят лет промедления над его неоконченным «Фаустом»; и божественные поэты, Уиттьер, Лонгфелло, Лоуэлл и Холмс, причем последние двое заметны в словесности, а Лоуэлл, по моему мнению, является величайшим американским литератором; я ничего не сказал о государственных деятелях и ораторах, начиная с Фишера Эймса и Джона Адамса, — и по всей стране есть другие на каждой высокой ступени интеллектуальной жизни, чьи имена я должен опустить.

В этом перечислении я намеренно заглянул несколько вперед, ибо то, что принадлежит к одному конкретному поколению, невозможно обнаружить до тех пор, пока его последствия не станут очевидными в следующем. Я хочу подчеркнуть, что Уэбстер принадлежал к обществу, которое создало некоторых из тех выдающихся деятелей, чьи имена названы, и создавало остальных. Если принять только что предложенный взгляд и если при сопоставлении Новой Англии с любым другим сообществом — даже с Афинами, Флоренцией, Англией или Германией в их лучшие эпохи — уравнять периоды времени и должным образом учесть различия в численности населения, станет очевидно, что условия, формировавшие Уэбстера, обладали большей продуктивной энергией, чем где бы то ни было еще. И если в этом сравнении должным образом принять во внимание относительное общее положение народных масс в каждом сообществе, результат окажется много более благоприятным для Новой Англии, ибо высокий уровень масс служит гораздо лучшим доказательством плодотворной культуры, нежели просто множество ярких индивидуальных примеров.

Таким образом мы приходим к выводу, что Уэбстер родился, вырос и жил в рассаднике, обильном на мужчин и женщин исключительных способностей и добродетелей. Сколь ничтожен послужной список любой другой части нашей страны! Я сравниваю его с Югом, поскольку знаком с ним, а хулить собственный регион позволительнее, чем чужой. Южные сокровища искусства и литературы добриконструционного периода, за исключением речей — политических и судебных, — можно пересчитать по пальцам одной руки, да и то не задействовав их все. Поэзия По, несколько эссе Легаре, особенно то, что посвящено Демосфену, «Диссертация о государстве» Кэлхуна и лекция Тумбса в Тремонт-Темпл — вот и все, что выделяется своим превосходством; а некоторые историки нашей литературы настаивают на том, что По был южанином лишь в своих предрассудках, но не в творчестве. Если обратиться от авторов к остальным, то как мало найдется тех, кто сравнится по образованию, лоску, литературным или научным достижениям со средними выходцами из Новой Англии в их различных профессиях или занятиях. Тумбс с его алмазным блеском экспромтов в беседах и речах столь же одинок на Юге, сколь Катулл, величайший из спонтанных поэтов своего народа, был одинок в Риме своего времени.

Уэбстер впитывал и впитывал, усваивал и усваивал все лучшие элементы этой поразительной новоанглийской культуры, описание которой, как я мучительно осознаю, дал выше крайне недостаточно, пока наконец не взошел на ее вершины в своей профессии, в политике демократии, в эстетическом вкусе и особенно в государственном красноречии. Его позиция на этих вершинах была столь твердой, что все мудрейшие и утонченнейшие представители этого региона спонтанно и невольно воздавали ему должное, признавая в нем свой идеал мудрости и должным образом выраженного совета. Мы можем остановиться лишь на двух примерах. Эдвард Эверетт — единственный американский мастер грандиозной риторики. Он слышал ответ Хайну и, по его собственным словам, на протяжении всего выступления не мог не вспоминать то, как Демосфен произнес непревзойденную речь о венце. Чоут, глубоко сведущий в законе, несравненный судебный адвокат и народный оратор, ежедневно паривший все выше на вдохновении, почерпнутом у Демосфена и Цицерона, изливал свое восхищение во многих высказываниях, которые уже стали классическими. Уэбстер был создан в Новой Англии и Новой Англией же, и не для нее одной. Тост «Дэниел Уэбстер — дар Новой Англии его стране, всей его стране и ничего, кроме его страны», на который он отвечал 22 декабря 1843 года, говорит лишь правду. Ни один американец, кроме уроженца Новой Англии, никогда не обладал тем, что можно назвать столь взращивающей величие средой, какая была у него. И обозревая всех знаменитых детей тех славных шести штатов — провели ли они свою жизнь дома, подобно Чоуту, или проявили себя в иных местах, подобно Генри Уорду Бичеру, — я твердо убежден, что Дэниел Уэбстер как плод и пример ее культуры является величайшей славой Новой Англии.