«Война братьев»

Цель предыдущего пространного рассуждения вовсе не в том, чтобы доказать вам столь знакомый и общеизвестный факт, будто рабство разделило Север и Юг и стало причиной войны братьев. Его цель — побудить вас задуматься о национализации и увидеть, как она действует согласно собственной воле, а не воле человека, и время от времени производит самые ошеломляющие результаты вопреки всему, что смертные считают вероятным. Вы должны признать, что силы, породившие Конфедеративные Штаты, были столь же всемогущими и неодолимыми, как и те, что породили Соединенные Штаты; что по сути они были абсолютно того же рода, а именно — силами национализации.

Чтобы вы увидели, что даже во время создания федеральной конституции Юг превратился в прорабовладельческий регион и был далеко на пути к независимости, необходимо исправить распространенное мнение о существовавшей тогда по ту сторону линии Мейсона и Диксона широко распространенной и влиятельной враждебности к рабству. Освобождение Вашингтоном своих рабов, бесстрашная и открытая оппозиция этому институту со стороны Джефферсона и некоторых других видных лиц, а также определенные факты, свидетельствующие о неблагоприятных настроениях, были слишком поспешно приняты даже историками за доказательства справедливости этого мнения. Вот факты, доказывающие его абсолютную несостоятельность. В 1784 году, за три года до созыва нашего эпохального конвента, Джефферсон в качестве председателя профильного комитета, состоявшего помимо него из Чейза из Мэриленда и Хауэлла из Род-Айленда, представил конгрессу план временного управления Западной территорией. Этот регион включал в себя не только всю территорию, которая впоследствии подпала под действие знаменитого ордонанса 1787 года, но и настолько огромную часть сверх того, что из всего этого предполагалось образовать семнадцать штатов. Обратите внимание на это положение доклада, предложенное и разработанное Джефферсоном:

«Что после 1800 года от Рождества Христова ни в одном из названных штатов не должно быть ни рабства, ни невольного состояния, иначе как в наказание за преступления, в совершении которых данное лицо будет признано виновным в судебном порядке».

Когда конгресс приступил к обсуждению доклада, Спейт из Северной Каролины внес предложение исключить только что процитированное положение, и его поддержал Рид из Южной Каролины. При голосовании голоса в делегации Северной Каролины разделились; но все остальные представленные южные штаты, а именно Мэриленд, Вирджиния и Южная Каролина, проголосовали за это предложение, причем коллеги Джефферсона из Вирджинии и коллеги Чейза из Мэриленда переголосовали этих двух южан, выступавших за сохранение положения. Все представленные северные штаты, каковыми тогда являлись четыре штата Новой Англии, Нью-Йорк и Пенсильвания, проголосовали за данное положение. Но поскольку оно не набрало необходимых семи штатов, его не стали сохранять.

Таким образом, оказывается, что к концу Войны за независимость интерес Юга к рабству и его привязанность к нему были столь велики, что в лице своих представителей в конгрессе он казался почти единодушным против предложения воспрепятствовать распространению этого института.

Это действие Юга показывает, что как Вирджиния при уступке той части Западной территории, которая тремя годами позже по ордонансу 1787 года была подчинена предложению Джефферсона (отвергнутому, когда оно выдвигалось для всей территории), так и Юг, единогласно проголосовавший за ордонанс, руководствовались вовсе не враждебностью к рабству. Земли территории к северу от Огайо и к востоку от Миссисипи, на которые распространялся ордонанс, вирджинцы, вероятно, могли счесть непригодными для табака — единственной тогда культуры, на которой мог с выгодой применяться рабский труд. Как бы то ни было, необходимо помнить, что южные штаты в последующих уступках, сделанных вскоре после этого, подстраховались против запрета рабства. Если принять это во внимание, то доказывается, что всегда с того момента, как предложение Джефферсона не прошло в 1784 году, как было рассказано выше, преобладающие настроения южного населения подавляющим большинством поддерживали рабство.

Проиллюстрируем это на более поздних примерах. Писатели, утверждающие, будто Юг, замышляя сецессию, намеревался возобновить африканскую работорговлю, приводят некоторые релевантные свидетельства, которые на первый взгляд кажутся весьма весомыми, если не убедительными. Они показывают, что А. Х. Стивенс из Джорджии, впоследствии ставший вице-президентом Конфедерации, в 1859 году использовал выражения, указывающие на то, что он считал жизненно важным для Юга в его борьбе за расширение ареала рабства получить больше африканцев; и они доказывают наличие аналогичных высказываний, сделанных в то время определенными газетами и другими видными деятелями Юга.

Но конституция Конфедеративных Штатов, принятая в 1861 году, содержит следующее положение:

«Ввоз негров африканской расы из любой зарубежной страны, кроме рабовладельческих штатов или территорий Соединенных Штатов Америки, настоящим запрещается, и конгресс обязан принять законы, которые эффективно предотвратят таковой».

Разумеется, этот торжественный акт, за который единогласно проголосовали члены конгресса, включая Стивенса, имеет несоизмеримо больший вес в доказательстве того, что преобладающие настроения Юга были против возобновления африканской работорговли, чем только что приведенные встречные доказательства. Точно так же все то, что Вашингтон, Джефферсон и другие их современники могли сделать или сказать против рабства, перевешивается современным прорабовладельческим законодательством и мерами, продиктованными Югом. Очень вероятно, что в период, который мы сейчас рассматриваем, противников рабства на Юге было на самом деле так же мало, как сторонников Союза после пролития первой крови в войне братьев.

Вспомните упомянутые выше три компромисса между Севером и Югом, благодаря которым был создан Союз, и вы поймете, что отцы проповедовали словно стенам, когда осуждали рабство. И в этот момент вдумайтесь в слова Мэдисона на историческом конвенте, которые показывают, что он уже тогда точно видел долговечность рабства и недвусмысленный географический раскол, который оно произвело. Он обсуждал опасения малых штатов — Нью-Джерси, Делавэра и Род-Айленда, — что при предложенном Союзе они будут поглощены более крупными соседними штатами. Он утверждал, что такой опасности нет; и что единственная опасность исходит от антагонизма между рабовладельческим и несвободным регионами. Чтобы предотвратить эту опасность, он предложил вооружить Север и Юг защитной силой друг против друга, предоставив первому превосходство, которое тот получит в одной палате федерального законодательного органа благодаря своему большему населению в случае, если ее члены будут избираться в равном количестве от каждого штата, большого или малого, и в то же время предоставив Югу превосходство в другой палате за счет допущения там увеличенного представительства для всех его рабов, учитываемых как свободные жители. Это подготавливает вас к словам из доклада, которые мы сейчас приведем и над которыми хотели бы вас заставить задуматься:

«Он [Мэдисон] признавал, что каждый особый интерес — будь то в каком-либо классе граждан или какой-либо категории штатов — должен быть защищен насколько это возможно. Везде, где существует опасность нападения, должно быть предоставлено конституционное право на защиту. Но он утверждал, что штаты разделены на различные интересы не из-за разницы в размерах, а по другим обстоятельствам; наиболее существенные из которых проистекают отчасти из климата, но главным образом из последствий обладания или необладания рабами. Эти причины сошлись вместе в формировании великого разделения интересов в Соединенных Штатах. Оно лежало не между большими и малыми штатами. Оно лежало между северными и южными; и если необходима какая-либо защитная сила, она должна быть взаимно предоставлена этим двум интересам. Он был настолько поражен этой важной истиной, что перебирал в уме некое средство, которое могло бы послужить этой цели. То, которое пришло на ум, состояло в том, чтобы вместо пропорционального распределения голосов штатов в обеих палатах в соответствии с их соответствующей численностью жителей, исчисляя рабов в соотношении 5 к 3, представить их в одной палате только по числу свободных жителей; а в другой — по их общему числу, считая рабов свободными. При таком устройстве южная чаша весов имела бы преимущество в одной палате, а северная — в другой».

Мэдисон хотел сказать, что главная опасность распада Союза заключалась в том, что — мы подчеркиваем его утверждение, повторяя и выделяя курсивом существенную часть — «штаты разделены на различные интересы... главным образом из последствий обладания или необладания рабами. Эти причины сошлись вместе в формировании великого разделения интересов в Соединенных Штатах».

Как верно он выражает экономический антагонизм южных и северных штатов, хотя он ничего не намекает на национализирующую тенденцию первых, которая со временем неминуемо должна была проявиться как одно из «последствий обладания рабами».

Мне кажется, мистер Адамс излишне восхваляет политический инстинкт и пророческий дар, проявленные Мэдисоном в то время. Я не вижу, чтобы последний делал что-либо помимо простой констатации факта, очевидного тогда для всех. В качестве доказательства отметьте этот другой отрывок, процитированный мистером Адамсом из выступления Мэдисона на конвенте, в котором ключевые слова приведены мной курсивом: «Теперь кажется вполне понятным, что реальная разница интересов лежит не между большими и малыми, а между северными и южными штатами».

Если исторический эксперт должным образом рассмотрит важные факты, изложенные выше, он неизбежно сочтет их неопровержимыми доказательствами того, что в 1787 году, когда наши отцы создавали федеральную конституцию, и за несколько лет до этого южная национализация была не просто зарождающейся, но она росла столь быстро, что ее ход можно было остановить лишь одним путем: искоренением рабства, которое было одновременно ее зародышем и активным принципом. Это было до изобретения хлопкоочистительной машины. После этого Нижний Юг и Запад быстро присоенили обширную территорию к империи рабства, и южная национализация получила на всем своем пространстве новый, прочный и гораздо более мощный импульс. И когда «хлопковые штаты», как мы их называем, действительно развили свою индустрию, южная конфедерация стала неизбежной.

Факт этой национализации неоспорим. Когда конфедераты организовали свое правительство в Монтгомери, каждый наблюдатель чувствовал и говорил, что родилась новая нация. Зачем игнорировать то, что столь очевидно и столь важно? Так, мистер Адамс весьма живописует контраст между двумя сильно различающимися северной и южной цивилизациями, процветавшими бок о бок [26], и в минутном забвении приписывает национальное развитие только цивилизации к северу от Потомака и Огайо, а суверенитет штатов рассматривает как антинациональное явление. Дело в том, что национализация, целью которой была независимость Юга, долгое время развивалась — как мы, пожалуй, слишком подробно показали, — и доктрина суверенитета штатов в действительности была не чем иным, как ее инструментом, питательной средой и органом. Каждый южный штат, который апеллировал к суверенитету штатов и осуществлял сецессию, вскоре после этого обнаруживался в новой южной нации. Если бы эта нация преуспела, доктрина вскоре умерла бы естественной смертью даже в Конфедерации. Национализация — это главный факт, vis major, с каждой стороны. Национализация свободного труда Севера, стремящаяся присвоить и удержать континент, создала самосохраняющееся оружие в виде предположения, что отцы установили конституцией нерасторжимый союз; рабовладельческая национализация Юга, стремящаяся присвоить и удержать ту часть континента, которая подходит для ее особых товарных культур, исходила из предположения, что отцы сохранили суверенитет штатов в неприкосновенности внутри федерального Союза.

Чем внимательнее вы присматриваетесь, тем яснее видите, что Соединенные Штаты заключали в себе две нации, столь враждебно настроенные друг к другу, что их разделение долгое время было неизбежным, прежде чем оно действительно произошло. Враждебность между государственными деятелями Вирджинии и ее штатов-дочерей и деятелями Севера, и особенно Новой Англии — Джефферсоном с одной стороны и Гамильтоном и Адамсом с другой, — причем партия, следовавшая за первым, называла себя республиканской, а партия, следовавшая за вторыми, — федераристской, в действительности коренилась во враждебности двух наций; и пережиток этой враждебности ныне неприятно силен среди многих северных и южных писателей и лекторов, причем каждая категория приписывает слишком много хорошего в нашей прошлой истории своему собственному региону и сваливает слишком много плохого на другой. Как заметила мне недавно одна знакомая дама, уроженка Мичигана, прожившая на Юге несколько лет, как только направляющийся на север пересекает Огайо, он чувствует, что въехал в другую страну; позади него остается земля кукурузных лепешек, печенья, трех приготовленных горячих блюд в день и домов, небрежно обихаживаемых чернокожими слугами; впереди него — земля белого батонного хлеба, где бывает едва ли больше одного горячего блюда в день, а дома содержатся в идеальном порядке матерями и дочерьми семьи. Большая общественная активность графства при почти полном отсутствии таковой у его подразделений, представительная система почти повсеместно в муниципалитетах, отсутствие управления посредством собраний жителей общины (town-meeting) и прямого законодательства, за редким исключением, весьма грубая и слабая сельская система общеобразовательных школ отличают и характеризуют Юг; бодрая энергия тауншипа в общественных делах, управление посредством собраний жителей вместо представителей, энергично совершенствующаяся система общеобразовательных школ отличают и характеризуют Север. Манеры и обычаи южан своеобразны. Используя выразительное сленговое слово, они «изливают чувства» сильнее северян. В вагонах и на публичных собраниях они уступают места дамам, тогда как северяне этого не делают. Южане быстро отвечают ударом на оскорбительные слова, и в последовавшей стычке склонны применять смертоносное оружие; в то время как северяне обычно столь же противятся личному насилию, сколь греки и римляне в эпоху своего расцвета. Боевым кличем конфедератов было дикое ура — охотничий клич на лисицу, как мы его называли; клич солдат Союза — ура! ура! ура! От начала и до конца, даже при Франклине и Бентонвилле, и в Фармвилле, всего за два дня до того, как я сдался в Аппоматтоксе, конфедераты всегда, по возможности, переходили в наступление; солдаты Союза походили на стойких англичан, чья тактика от Гастингса до Ватерлоо обычно носила оборонительный характер.

Этот боевой клич, эти яростные атаки одна за другой до победы на поле боя характеризуют боевые действия американцев при Кингс-Маунтин — все они были южанами; и это еще одно веское доказательство раннего сплочения Юга как общины на пути к независимости.

Можно было бы указать и многие другие контрасты. Поразмыслите над вышесказанным. Они являются соответствующими следствиями двух разных причин — национализации свободного труда на Севере и рабовладельческой национализации на Юге от линии Мейсона и Диксона. Последняя — ее происхождение и ход — составляет особую тему этой главы. Я верю, что приведенные выше доказательства убедительно доказывают честному и беспристрастному читателю, что южная национализация началась до создания федеральной конституции и впоследствии продолжалась напрямую, набирая силу и мощь на всем протяжении, пока не завершилась

«Закаленной в бурях нацией, что пала».

ГЛАВА V

АМЕРИКАНСКАЯ НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ И ТО, КАК ОНА ДЕЛАЛА УЗЫ СОЮЗА ВСЕ КРЕПЧЕ И КРЕПЧЕ

Греция терпела поражение в борьбе с Македонией, когда подала грядущему миру Ахейский союз — первый исторический пример полноценной федерации. Как говорит Фримен о таком федеральном правительстве: «Его идеальная форма — позднее порождение весьма высокого состояния политической культуры» [27]. Этот историк так суммирует его основные элементы:

«Для создания федерального правительства в этой, наиболее совершенной его форме, судя по всему, необходимы два условия. С одной стороны, каждый из членов союза должен быть полностью независимым в тех вопросах, которые касаются исключительно каждого отдельного члена. С другой стороны, все они должны подчиняться общей власти в тех вопросах, которые затрагивают всю совокупность членов в целом» [28].

Ни один автор до сих пор не продемонстрировал более продуманного и точного понимания выгод федеративного союза для различных сообществ. Но островитянин не мог постичь — даже находясь в центре Британской империи, раскинувшейся по всему миру, — ту продвинутую фазу англосаксонской федерации в Америке и Австралии, которую за неимением лучшего названия мы можем назвать, используя величественное слово наших отцов, континентальной федерацией.

И американцы каждого поколения неправильно понимали истинную природу нашего Союза, и особенно то, как он был создан и как его можно было разрушить. Отцы заблуждались относительно подлинного авторства декларации независимости, Статей конфедерации и федеральной конституции точно так же, как Берк и многие люди его времени заблуждались относительно истинных причин Французской революции, или как братья — относительно причин своей войны. Во всем, что делали отцы, они были уверены, что выступают исключительно как агенты своих соответствующих колоний или штатов, которые, как они считали, были независимыми и суверенными. Поэтому они утверждали, что авторами трех упомянутых великих документов являлись отдельные штаты, в то время как на самом деле им был Союз. Когда последний, у которого долго формировались зачатки, пришел к чему-то вроде самосознания, он тут же подтолкнул наших отцов к составлению декларации независимости. Декларация соответствует более поздним ордонансам о сецессии. И этот Союз, набирая силу, привел наших отцов к созданию старой конфедерации; и ее статьи вкупе с соответствующим правительством очень близки к конституции Конфедеративных Штатов и ее правительству. Подобно тому как южная национализация породила южную конфедерацию, именно американская национализация вызвала сецессию от Англии, декларацию независимости и конфедерацию, которая выиграла Войну за независимость. Подводя итог вышесказанному: южная национализация породила южный союз, а американская национализация породила американский союз. Отцы, с присущей современникам слепотой, посредством вполне естественного hysteron proteron сочли последний союз творением, продуктом и результатом конституции. В межрегиональном споре Юг принял ошибки отцов и положил их в основу своей позиции, а Север, вместо того чтобы исправить их, подменил ее собственной огромной и вопиющей ошибкой. Выступая за сохранение конституции во всех штатах, она пыталась опровергнуть доктрину суверенитета штатов, на которой настаивал Юг, с помощью аргументов тех, кто выступал против принятия федеральной конституции. Патрик Генри и Натан Дейн — опустим остальных — утверждали, что конституция в случае ее ратификации фактически сотрет границы штатов и сделает центральное правительство верховным в полномочиях над штатами и поистине суверенным. Если бы жителей тринадцати штатов удалось заставить поверить в это, они единодушно отвергли бы этот документ. Вашингтон, Гамильтон, Мэдисон и многие другие компетентные советники стояли сплоченной фалангой по другую сторону, и люди были убеждены ими в том, что принятие не приведет к такому эффекту. Они решили, что аргументы несостоятельны, и конституция была ратифицирована. Но дискредитированные аргументы впоследствии посредством весьма странного психологического процесса были подхвачены Стори, Вебстером и огромной массой людей и преподносились как неопровержимое опровержение доктрины суверенитета штатов и демонстрация того, что по конституции Соединенные Штаты приобрели абсолютное верховенство над отдельными штатами [29]. В дальнейшем мы попытаемся показать вам, как слава Вебстера затмевает славу любого другого участника великой борьбы между Севером и Югом, за исключением Линкольна. Но здесь мы должны подчеркнуть, как, поддерживая заблуждения Патрика Генри и Натана Дейна, он потерпел единственное реальное и крупное поражение в своей жизни, по сравнению с которым трепка, полученная им от Бинни по делу колледжа Жирара, была сущим пустяком — поражение не менее значительное оттого, что в то время, и долго после этого, и поныне оно короновано как славная победа тысячами и тысячами людей.

Билль о применении силы только что был внесен в сенат Соединенных Штатов. Он предусматривал сбор доходов вопреки ордонансу Южной Каролины о нуллификации. На следующий день, 22 января 1833 года, Кэлхун внес в этот орган свои знаменитые резолюции, воплощавшие его доктрину нуллификации, с помощью которой он оправдывал только что упомянутый ордонанс. 16 числа следующего месяца Вебстер подробно обсудил две главные из этих резолюций. Как он их резюмировал, они утверждали:

«1. Что политическая система, в которой мы живем и в которой ныне заседает конгресс, представляет собой договор, сторонами которого являются народ отдельных штатов как самостоятельные и суверенные общины.

2. Что эти суверенные стороны имеют право судить, каждая за себя, о любом предполагаемом нарушении конституции конгрессом; и в случае такого нарушения выбирать, каждая за себя, собственный способ и меру исправления».

Незадолго до этого он намеревался выступить с обращением к общественности в ответ на пронуллификационное письмо Кэлхуна губернатору Гамильтону в форме собственного письма к Кенту; и вне сомнений, что он подготовился к этому; также не подлежит сомнению то, что за двадцать пять дней перерыва он не только переработал и приспособил неиспользованные материалы упомянутого обращения, но и самым усердным образом вел специальную подготовку к своей речи — короче говоря, можно предположить, что он уделил предмету резолюций самое пристальное изучение и глубокое размышление, на какое только были способны его сверхчеловеческие способности. Несмотря на все его добросовестные труды, как я особенно стремлюсь внушить вам, он нанес ущерб делу Союза и отбросил его назад, защищая его несостоятельными аргументами — нет, скорее, аргументами, помогающими противоположной стороне.

В самом начале он сурово и строго критикует два термина Кэлхуна, один из которых — использование выражения «конституционный договор» вместо «конституция», а другой — «присоединение штата к конституции». Эти термины абсолютно недопустимы и подлежат высмеиванию. Если мы примем их, мы должны смириться с чудовищными выводами, которые автор резолюций делает из них. Именно это и говорит Вебстер. Обратите внимание на самоуверенную категоричность его уместных высказываний, часть из которых мы приводим ниже:

«Легко, весьма легко понять, почему почтенный джентльмен использовал его [конституционный договор] в этих резолюциях. Он не может открыть книгу и взглянуть на наше письменное государственное устройство, не видя, что оно называется конституцией. Это вполне может пугать его. Это грозит немедленным опровержением всей его доктрине договора и ее излюбленным производным — нуллификации и сецессии. Ибо, если он признает наш документ о власти конституцией, тогда по самой этой причине он не является договором между суверенами; поскольку конституция правления и договор между суверенными державами — это вещи по самой своей природе существенно разные и неспособные когда-либо быть одним и тем же.

Мы знаем о конституционном договоре между суверенными державами ровно столько же, сколько знаем о конституционном документе товарищества или конституционном переводном векселе. Но мы знаем, что такое конституция; мы знаем, что такое узы нашего Союза и гарантия наших свобод; и мы намерены поддерживать и защищать ее в ее прямом смысле и неискаженном значении».

Этого достаточно для изгнания этого злокачественного духа — конституционного договора. Теперь что касается другого злокачественного духа. Вебстер говорит:

«Первая резолюция провозглашает, что народ отдельных штатов „присоединился“ к конституции или к так называемому конституционному договору. Это слово „присоединился“, не встречающееся ни в самой конституции, ни в ее ратификации ни одним из штатов, было выбрано для использования здесь, без сомнения, не без тщательно обдуманной цели.

Естественной противоположностью присоединения является сецессия; и поэтому, когда утверждается, что народ штатов присоединился к Союзу, можно более убедительно утверждать, что он может отделиться от него. Если при принятии конституции не было сделано ничего, кроме присоединения к договору, то для его расторжения не требуется ничего, кроме выхода из того же договора. Но этот термин совершенно не к месту... Народ Соединенных Штатов не использовал подобных формулировок при учреждении нынешнего правительства. Они не говорят, что присоединяются к лиге, но заявляют, что предписывают и учреждают конституцию. Таковы сами слова этого документа; и во всех штатах без исключения язык их конвентов сводился к тому, что они „ратифицировали конституцию“; некоторые из них использовали дополнительные слова „выразили согласие“ и „приняли“, но все они — „ратифицировали“».

Заметьте, что в цитате я выделил курсивом определенные признания Вебстера, которые в случае опровержения его посылок отдают дело его противнику. И сейчас мы расскажем вам, как Кэлхун опроверг эти посылки.

Он показал, что сам Вебстер в речи в сенате назвал конституцию «конституционным договором»; и что президент Вашингтон в своем официальном обращении к конгрессу охарактеризовал Северную Каролину как присоединившуюся к Союзу посредством осуществленной ею наконец ратификации конституции.

По этим двум пунктам Кэлхун также подкрепил себя бесспорным авторитетом, а также аргументом, неопровержимым для того, кто, подобно Вебстеру, не нашел истинного ratio decidendi, то есть эффекта эволюции, породившего нацию.

Остальная часть ответа Кэлхуна будет рассмотрена чуть позже. Но то, что от него уже приведено, охватывает суть спора. Поддерживая свое утверждение о том, что штаты были суверенными, когда создавали конституцию, и сохранили весь свой суверенитет в неприкосновенности впоследствии, он оказался слишком силен для своего оппонента. И все же, будь его знание фактов полнее, насколько лучше он мог бы поступить. Он мог бы процитировать слова всех великих людей, создавших конституцию и обеспечивших ее ратификацию, в которых слово «присоединиться» используется вновь и вновь в том же смысле, что и в его резолюциях.

Точно так же он мог бы процитировать выражения, в которых они определяли конституцию как договор или нечто синонимичное. Мэдисон — упомянув лишь один из многих примеров, — отстаивая ратификацию на Вирджинском конвенте, назвал конституцию «правительством федеративного характера, состоящим из множества равноправных суверенитетов». Какой эффективный argumentum ad hominem мог бы найти Кэлхун в положении конституции штата Вебстера, а именно: что Массачусетс является свободным, суверенным и независимым, сохраняя каждую власть, которую он явно не делегировал Соединенным Штатам [30].

Вебстер также допустил ошибки при толковании контекста конституции, а также специально затронутых статей, при сопоставлении конституции со Статьями конфедерации и в своем прочтении нашей конституционной истории. Эти ошибки были исчерпывающе, умело и беспощадно разоблачены.

Мы, обученные судебным или парламентским дебатам, хорошо знаем разящий и сокрушительный ответ. Хотя, как мы только что показали, ответ Кэлхуна мог бы быть гораздо эффективнее, чем был на самом деле, тем не менее его успех и триумф были столь очевидны, что, когда он закончил, Джон Рэндольф, слышавший это, потребовал убрать мешавшую ему шляпу, чтобы, как он выразился, увидеть, как «Вебстер умирает, мускул за мускулом».

Вникните в суть спорного вопроса и прочтите обе речи столь же беспристрастно, как вы стремитесь читать диспут Эсхина и Демосфена; и если вы способны судить о дебатах между интеллектуальными гигантами, то должны признать, что Уэбстер был выбит со всех до единой позиций, выбранных им в качестве самых сильных и которые он, как был уверен, сможет удержать перед лицом всего мира.

И тем не менее юнионисты, составлявшие в то время силу на Севере и многочисленные даже на Юге, приняли речь Уэбстера за библию своей политической веры и в награду за это вознесли его, присвоив выдающийся титул Токователя Конституции. Они проигнорировали это сокрушительное опровержение или вовсе о нем не узнали. Но сторонники прав штатов и Юг в целом все поняли. Уэбстер тоже все понял. Никакого реального ответа он не дал. И его последующие высказывания согласуются с доктриной прав штатов, к которой Кэлхун, судя по всему, его обратил. [31] Полагаю, что с тем редким юмором, который был одним из его ярких даров, он втайне называл себя в мыслях «Толкователем, потому что ничего не толкует». Позже я расскажу вам о том, как Уэбстер сделал больше, чем сам сознавал, и что в его речи все-таки было то, что полностью оправдывает почитание, возданное ей юнионистами.

Но здесь можно узнать и кое-что другое. Тот факт, что Север в целом узнал лишь о том, что Уэбстер говорил в дебатах в поддержку своей стороны, и даже не слышал о том, что было сказано другой стороной, а Юг сразу же ознакомился с обеими речами, доказывает, что каждый регион уже сформировал собственную и независимую аудиторию, причем южная публика внимательно следила за всеми событиями и мнениями, интересными для противоположной стороны, в то время как северная публика почти ничего не знала о Юге. Значительный процент южных лидеров учился в северных школах и колледжах. Этим и многими другими путями они получали знания о Севере. Подобные знания в очень большой степени способствовали преобладанию Юга в федеральном правительстве вплоть до избрания Линкольна. Теперь мы видим, что находящиеся у власти силы в рамках своей работы заставили широкую северную общественность, которая, как отмечал Линкольн, должна была стать спасительницей союза, закрыть уши на все антиюнионистские настроения и доводы. Иначе как вы можете объяснить то, что довоенные отзывы об Уэбстере, мемуары Эверетта, различные выступления Чоута и множество, множество других очерков хранят столь глубокое молчание о великом ответе Кэлхуна? И разве то же молчание Кертиса, фон Холста и Макмастера, писавших после войны, не объясняется сохранением на Севере прежней скованности? Скованности столь мощной, что мистер Генри Кэбот Лодж в 1883 году, хотя и уступил совсем немного Кэлхуну, остановился далеко от той полноты справедливости, которую, как я полагаю, он высказал бы сейчас, если бы снова прошел этот путь.

Теперь мы должны выйти за рамки того, о чем уже упоминали, и ясно показать, как и юнионисты, и сторонники прав штатов исходили из несостоятельных посылок, и как Юг, отстаивая заведомо обреченное дело, одержал победу на форуме дискуссий над своим противником, защищавшим сторону, которой суждено было победить по воле судьбы. Никаким другим способом читатель не сможет лучше понять неизмеримую силу сил, сохранивших американский союз после того, как все его ораторы и защитники потерпели поражение; и никаким другим способом он не сможет лучше усвоить, к каким принципам следует прибегнуть, если он хочет постичь истинную сущность союза.

Мы подчеркиваем существенную и кардинальную ошибку юнионистов, сформулированную Уэбстером в разобранной нами речи: «Является ли конституция пактом между штатами в их суверенных качествах — это вопрос, который следует обсуждать главным образом на основе того, что содержится в самом документе».

Это означало отказ от несокрушимой позиции. Этой позицией являлась совокупность относящихся к делу фактов, известных всем, которые положили начало созданию союза еще до декларации независимости и которые с того времени и вплоть до самого часа, когда говорил Уэбстер, делали союз все более крепким и совершенным. Ему следовало утверждать, что нация растет; что ее нельзя создать или как-либо изменить даже с помощью конституции. Любая конституция — ее порождение, а не создатель.

Как слаб он был, когда призывал толкование федеральной конституции в качестве главного арбитра. Эта конституция всегда толковалась против него. Все три ветви федеральной власти неизменно рассматривали ее как пакт между суверенными штатами; и они придерживались этого до самого начала войны братьев. Мистер Стивенс в своем грандиозном труде [32] неопровержимо доказывает это. Но у сторонников прав штатов было еще более мощное преимущество, даже если признать данный вопрос делом толкования. Как показывает автор «Республики республик» с помощью горы доказательств, прославленные составители конституции и их современники, добившиеся ее окончательного принятия — все люди, высокие и низкие, поддерживавшие это дело, — заявляли в то время, что суверенитет штатов останется нетронутым после ее принятия. [33]

Подводя итог, поколение, которое составило и приняло конституцию, и все последующие поколения, жившие при ней, сходились на том, что штаты являются суверенными.

Как мог даже Уэбстер разговорами заставить эти факты исчезнуть? На каждом этапе межрегиональных дебатов дело Юга в поддержку суверенитета штатов становилось все сильнее. И на Севере были огромные массы людей, которые понимали архивы так же, как и Юг; и хотя они надеялись и молились, чтобы разделение никогда не наступило, они добросовестно признавали суверенитет штатов в полной мере. Мне кажется несомненным, что, хотя федеральные солдаты лелеяли глубокую любовь к союзу, подавляющее большинство более интеллигентных из них недолго поддерживали на высоте эмоции, вызванные нападением на форт Самтер, и вскоре вернулись к своему прежнему символу веры, считая в силу перечисленных выше причин штаты суверенными; и хотя они считали создание конфедерации безумием высшей степени для Юга, они все же верили, что это было лишь осуществлением несомненного права создавших ее штатов. Судя по тому, что я видел в то время, и по тем многочисленным доказательствам, которые, как мне казалось, накапливались у меня впоследствии, этим объясняется беспрецедентная паника, с которой федеральная армия оставила поле боя при Первом Манассасе. Подумайте лишь на мгновение. Федеральная армия, совершив полный маневр внезапности для конфедератов, обходит их позицию и обращает их в бегство. Конфедераты неожиданно переходят к обороне, сражаются несколько часов и наконец, перейдя в наступление, выигрывают поле боя. Войска с обеих сторон практически поголовно состояли из необученных добровольцев, весьма схожих по расе и характеру. Но у федералян численность задействованных сил превышала соотношение два к одному, о чем свидетельствует тот факт, что у конфедератов в бою участвовало всего двадцать пять пехотных полков, при этом они захватили пленных из пятидесяти пяти. Чем больше тот, кто, подобно мне, наблюдал многое на войне, размышляет об этом, тем яснее видит, что бегство из Манассаса нельзя объяснить превосходящим мужеством и стойкостью южных солдат. Я верю, что юнионисты, видя, сколь храбры и бросающи вызов смерти были их братья с другой стороны перед лицом бедствия, казавшегося неисчислимым, и непреодолимого перевеса сил, наконец убедились, что эти братья, защищавшие свои дома и очаги, были правы, а они сами, вторгаясь в нерушимо суверенный штат, были чудовищно неправы; и тем самым пробудившаяся совесть превратила всех этих доблестных мужей в трусов. И я полагаю, полностью доказано, что везде в первых боях войны южные добровольцы, если ими командовал боевой командир, проявляли гораздо больше духа и решимости, чем их противники. Во время дружеских встреч, часто случавшихся на линии пикетов, когда мы, конфедераты, с юмором спрашивали юнионистов, как это нам удается выигрывать так много боев, стандартным ответом последних было: «Ну так вы сражаетесь за свою страну, а мы лишь за 13 долларов в месяц». Было вполне естественно, что в силу вышесказанного Юг единодушно, а очень многие на Севере считали, что любой штат на основе своих оговоренных полномочий может по праву выйти из союза тогда, когда и по какой бы то ни было причине пожелает.

Теперь мы видим то, чего не видели ожесточенные братья. Абсолютный суверенитет штатов и право сецессии как de facto, так и de jure можно было признать, и в то же время оправдать войну за союз. Юнионисты вполне могли заявить Югу:

«Ваша независимость представляет собой слишком большую угрозу для наших интересов, чтобы с ней мириться, и высочайший долг самообороны повелевает нам сопротивляться до смерти. Статус-кво лучше для всех нас. Теперь, когда вы обособились, мы должны сказать вам — с печалью, но твердо, — что если вы не вернетесь добровольно, мы будем вынуждены прибегнуть к принуждению — не в рамках конституции, поскольку вы от нее отказались, а в соответствии с нормами международного права, которым вы только что себя подчинили».

Человек, который из всех южан дал наиболее ученое и веское обоснование суверенитета штатов — Сейдж, автор «Республики республик», — говорит: «Принуждать штат неконституционно; но столь же верно и то, что прецедент принуждения штатов создан и что он защитим в соответствии с международным правом». [34]

Принять представителей конфедератов как выразителей интересов независимой нации и предъявить требование о возвращении отделившихся штатов в союз было бы гораздо более сильной теорией, чем та, под которой велась война по признанию самого правительства; ибо это лишило бы Юг того превосходства в аргументации, которое принесло ему огромный престиж в Европе и даже на Севере. И наконец, в соответствии с международным правом федеральное правительство после принудительного возвращения отделившихся штатов обладало бы — даже согласно теории прав штатов в том виде, в каком она отстаивалась на Юге — абсолютно законной властью отменить рабство. Утверждение о том, что эмансипация «искренне считалась актом справедливости, оправданным конституцией в силу военной необходимости», настолько изобилует оправданиями, что становится очевидно: этот высокоморальный человек колебался и сомневался. И он вполне мог сомневаться, ибо какое оправдание можно найти в конституции для уничтожения той собственности, защищать и охранять которую она торжественно обязалась в качестве предварительного условия своего принятия? — то есть если южные штаты все еще оставались в союзе и под действием конституции, как утверждали все те, кто оправдывал прокламацию. Но если южные штаты вышли из союза, они аннулировали свою ратификацию и отбросили всю защиту рабства, предоставляемую конституцией; и хотя конституция не предписывала, как федеральное правительство должно действовать в этом вопросе, международное право давало полные и исчерпывающие указания. Его авторитет не был ущемлен или ограничен какими-либо правами, признанными в конституции в качестве зарезервированных за штатами. Последующая поправка, навязанная в качестве условия реконструкции, показывает, что народ Севера всерьез сомневался в том, было ли рабство отменено прокламацией и ее исполнением силами федеральной армии.

Но это, сколь бы сильным ни казалось, не было бы истинной теорией. Истинная теория — подлинный факт — заключается в том, что к началу войны братьев и задолго до нее штаты оказались связаны теснее сиамских близнецов, неразрывно объединенных как составные части одного организма, подобно разным стволам баньяна; и в то время как южная национализация всеми силами противостояла силам союза, на самом деле она представляла собой лишь нарост с корнями гораздо более поверхностными, чем корни американского союза, — паразит вроде омелы, растущий на американском политическом теле и обреченный погибнуть сам по себе, если его не уничтожит его злейший враг. Ибо, как мы объясняли, единственный двигатель этой южной национализации — рабство — не мог более держаться постоянно против свободного труда, точно так же как ручной ткацкий станок не мог противостоять паровому или как ломовая лошадь уже не может долго состязаться с искусственной тяговой силой.

Теперь давайте быстро приведем более веские доказательства этой истинной теории. Нам следует начать с импульса к объединению, который близость всегда дает общинам одного происхождения, а внешнее сжатие и общие интересы — общинам различного происхождения, как мы видим на примере швейцарцев. Сколь отчетливо наш великий американский социолог прослеживает влияние этого импульса в древнем обществе. Сначала группа кровных родственников вырастает в род; через некоторое время соседние роды одного языкового корня образуют племя; затем соседние племена, подобно некоторым ирокезам и ацтекам, образуют конфедерацию. На этом этапе развитие американских индейцев было остановлено приходом белых. «Слияние племен в нацию не произошло ни в одном случае ни в какой части Америки», — говорит великий авторитет. [35] Но мы можем легко понять, что произошло бы, если бы индейцы были предоставлены сами себе. Они перешли бы от кочевого состояния к оседлым поселениям, причем местные и географические политические деления развивались бы из старых родов и племен, а соседние из них часто объединялись бы. История дает множество примеров слияния соседних общин в нации. Один из самых примечательных — окружение, которое заставило народы четырех разных языков слиться в маленькую швейцарскую нацию. Отойдя от доисторических времен, а также от древней истории, пусть студент подкрепит пример швейцарцев, о котором только что упоминалось, современным нациестроительством в Италии и Германии. Эти немногие из множества примеров, которые можно привести, показывают, как и какого рода соседние общины склонны к сотрудничеству или объединению ради общей цели и как такое объединение порождает в конце концов непреодолимую склонность к национальному союзу. Капли жидкости, находящиеся вблизи друг друга на плоскости, могут долго сохранять каждую свою независимую форму, но приведите их в соприкосновение — и престо! — все шарики сливаются в единую массу. После того как соответствующий раздел эволюционной науки социологии будет полностью разработан (а до этого времени, судя по всему, недалеко), этот предмет получит адекватную иллюстрацию. Тогда все мы поймем, что за много лет до Аламанки и Лексингтона колонии в ходе самозащиты от индейцев и французов, в своем общении по бесчисленным вопросам общих интересов, под благотворным примером конфедерации ирокезов и по совету наших отцов, данному ирокезами еще в 1755 году, сформировать одно из поселений, подобных их собственному, [36] и во многих других вещах, которые можно назвать, неуклонно становились единым народом и все больше предрасполагались к политическому союзу. Мы также увидим гораздо яснее, чем сейчас, что Война за независимость, удерживая их в течение нескольких лет под управлением общего правительства, придала новый и мощный импульс национализирующим силам, которые действовали тем вернее, что оставались незамеченными. Наш урок будет полностью усвоен, когда мы признаем, что примерно к началу войны с метрополией шарики, то есть отдельные колонии, стали фактически квазиполитическим целым — стадией эволюции, настолько близкой к полной национальности, что их трудно различить. Мне кажется, что нация возникла по крайней мере в зачаточном состоянии в момент принятия декларации независимости. Безусловно, с того времени и далее нечто поразительно похожее на фактический национальный союз старых колоний быстро росло и крепло; и для меня это служит достаточным и единственным объяснением того сейсмического народного взрыва, который вытеснил более слабое правительство по Статьям конфедерации, заменив его правительством, наделенным федеральной конституцией достаточными полномочиями для управления делами нации, которая теперь начинала пробуждаться к самосознанию. И все же до такой степени все были слепы, что в 1787 году делегаты и их избиратели искренне верили, будто конвент является органом штатов, в то время как по правде он являлся органом новой американской нации. Подталкиваемая инстинктом самосохранения, эта нация ловко скрывала себя. Если бы она обнаружила себя, федеральная конституция не могла бы быть принята; а если бы подозрение об этом зародилось несколькими годами позже, произошла бы успешная сецессия. И так каждый штат продолжал свою сладкую грезу о владычестве, пока призыв к звездам и полосам не пронесся над Севером. Тогда его народ начал смутно и нечетко различать национализацию, которая объединила штаты и стала обручем из адаманта, скрепившим союз навеки прочно. Разумеется, на Юге не виделось ничего, кроме суверенитета штатов отцов. Его ослепленный взор был гораздо яснее и увереннее истинного видения Севера, и он превозносил суверенитет штатов, который, как ему казалось, он видит, и проклинавший проповедуемую Севером американскую национальность как антиштатническую, в то время как в самый этот момент национальность самого Юга фактически повергла все южные штаты к своим ногам. Не имело значения для тупого восприятия Севера и оптической иллюзии Юга, что американская нация уже полностью выросла; и в результате войны братьев она подтвердила свои притязания на суверенитет.

Историк должен точно оценить эффект, произведенный удивительно успешным развитием Соединенных Штатов при федеральной конституции в первые годы ее существования. Война с Францией на пороге, крылатое выражение Пинкни: «Миллионы на оборону, но ни цента на выкуп», меч, снова пристегнутый отцом нации, — и мир; расширение наших владений от Миссисипи до Тихого океана благодаря покупке Луизианы; победы, одержанные над теми, кто имел обыкновение с презрением заявлять, будто наши отцы не выстоят против штыков, и еще более удивительные победы, одержанные с помощью созданного наспех флота над владычицей морей в войне 1812 года; блестящие операции Декейтера против Алжира; решительно и окончательно превзойденная военная мощь индейцев, так что вскоре наши женщины и дети на приграничных территориях были практически защищены от томагавка и скальпельного ножа; и, пожалуй, превыше всего — всемирный размах, так сказать, и неизмеримо большее достоинство и великолепие публичной арены по сравнению с любой отдельной колонией или штатом, открывшейся сразу для каждого честолюбивого духа, — все это лишь некоторые из подвигов и достижений, обеспечивших Соединенным Штатам бесспорный авторитет дома и несравненный престиж во всем мире. И американская нация стремительно неслась вперед, из одной стадии роста в другую и сквозь нее, пока в результате за несколько лет до сецессии суверенитет штатов, при всем своем напускном высокомерии и внушительном показном уважении, не превратился просто в пережиток.

Так сформировалась американская нация из множества различных соседних, родственных и очень близких общин под воздействием того комплекса сил роста и сил объединения, которые незаметно и неудержимо ведут социальный организм по всему пути его эволюции. Национализирующая закваска была скрыта силами, заведующими нашей национальной судьбой, в колониальной муке, и со временем она настолько полностью заквасила все тесто, что Род-Айленд и Северная Каролина, упорно пытавшиеся остаться в стороне, и Техас, радостно и гордо резвящийся под одинокой звездой в своей золотой независимости, не смогли разорвать невидимые путы, которые притянули всех троих в Соединенные Штаты. Обратите внимание на то, как Орегон и Калифорния, хотя и заселенные в значительной степени выходцами с Юга, но не имевшие рабства, в силу своей крайней удаленности от войны братьев примкнули к делу союза. И если бы южная конфедерация одержала победу в войне, вошедшие в нее штаты оставались бы вне федерального союза лишь те несколько лет, которые были необходимы рабству для завершения своего пути. Когда для хлопка не осталось бы целинных земель, южная нация, являвшаяся лишь наростом на теле американской нации, рухнула бы сама по себе, подобно штату Франкленд; и то континентальное братство, которое привлекло Род-Айленд, Северную Каролину и Техас, властно заявило бы о себе вновь. Чем больше вы размышляете над фактами, тем яснее видится, что это континентальное братство было и остается самым жизнеспособным стержневым корнем и основой национальности во всей истории. Провидение, которое сначала постепенно и надежно смешало колонии в единый народ, затем в слабое и немощное политическое целое, быстро обретающее твердость, и, наконец, в нерасторжимый союз, и которое с самого начала все сильнее развивало нас в нацию, — эта верховная эволюция, а вовсе не конституция или законотворческие органы, была, есть и всегда будет высшей и непререкаемой властью, непреодолимым законодателем, неудержимо действующим высшим законом Америки, создающим, изменяющим, корректирующим или отменяющим созданные человеком конституции, законы, постановления и статуты в соответствии со своей собственной истинной демократической целью, зачастую непостижимой для современников.

Вышеизложенное составляет суть аргумента, который теперь должен занять место довода, выдвинутого Уэбстером и последовавшими за ним юнионистами, убедительно опровергнутого Югом. Он доказывает полную и безупречную справедливость войны за союз.

Этот взгляд отличается от другого, который, как мы признали выше, весьма силен, главным образом тем, что отказывается признавать штат суверенным и способным законно выйти из союза по своему желанию. Но в его рамках следует признать, что штаты в южной конфедерации в тот момент фактически вышли из американского союза в результате революции. Нельзя утверждать, что они находились в состоянии мятежа; это преступление индивидов, выступающих на стороне наспех состряпанной и явно фальшивой власти. Конфедерация была организована не действиями отдельных лиц, а действиями штатов, подлинных политических сущностей и квазисуверенов. Когда эти штаты были возвращены силой, они не могли ссылаться на защиту своих рабов, предоставляемую конституцией, которую они торжественно отвергли. Следовательно, Соединенные Штаты могли поступать с ними так же, как и с Территориями, откуда они исключили рабство. Хотя, разумеется, следовало обеспечить адекватную защиту вольноотпущенников от их прежних хозяев, в то же время всему миру нужно было дать понять, что рабство было отменено исключительно потому, что события доказали: оно является единственным корнем и причиной расчленения союза. Добросовестным людям, размышляющим об этом, пришел бы на ум такой знакомый пример, как часто используемое право муниципалитета взорвать дом без выплаты компенсации, чтобы остановить распространение пожара, и множество других внешне произвольных актов, совершаемых обществом ради своего самосохранения. И это было бы гораздо выше с точки зрения морали, чем прокламация, — просто оправдать эмансипацию тем фактом, что существование рабства представляло серьезную угрозу для жизни нации.

Чья-то логика часто может быть ошибочной, и тем не менее его тезис верно подсказал ему инстинкт, как мы так часто наблюдаем на примере хороших женщин. О, это наше подсознательное «я», как оно гнет нас туда и сюда, подобно тому как твердое полушарие раскачивает маленькую человеческую фигурку на нем, позирующую с мнимой собственной волей! Отсюда, а вовсе не из нашей способности рассуждать, проистекают не только самые важные принципы наших действий, но и сильнейшее убедительное влияние. И именно подсознательные ментальные силы, движущие огромные массы мужчин и женщин в одном направлении — то есть национальные инстинкты, — являются всепобеждающей силой, которую апостол благого дела пробуждает и приводит в боевую готовность. И хотя верно то, что чистая логика антинуллификационной речи Уэбстера детская, потомки будут все больше и больше связывать эту речь с ответом Хайну, удерживая обе на вершине — выше любых усилий всех прочих ораторов. В ответе Хайну в 1830 году он возвеличил союз в пассаже, который с тех пор заслуженно возглавляет все сборники американских речей. И теперь, в 1833 году, когда расчленение действительно являет свою уродливую угрозу, великий мастер слова, пленяющий совести и сердца [37], провозгласил своим соотечественникам, что не может быть никакой законной сецессии или нуллификации. Серьезность и решимость, с которыми он это произнес, являлись величайшими достоинствами речи. И с тех пор для масс Севера было достаточно помнить, что американец, возвышающийся подобно горе над всеми ними, со своего высокого поста торжественно объявил: сецессия есть неизбежно революция. И для того, кто знаком с гипнотизирующим эффектом подсознательного национального внушения, не кажется странным, что они отвергли сокрушительный ответ Кэлхуна и дорожили ложной логикой Уэбстера как высшим и совершенным толкованием конституции.

ГЛАВА VI

КОРЕННЫЕ АБОЛИЦИОНИСТЫ И «ПОЖИРАТЕЛИ ОГНЯ»

Долгое время сопротивление рабству было умеренным и не лишенным здравого смысла. Первой реальной ссорой из-за него между регионами стало обращение Миссури о принятии в союз в 1818 году. Этот вопрос был урегулирован знаменитым компромиссом 1820 года. Большинство противников рабства в те дни выступали лишь против расширения рабства. И хотя многие из них верили, что их убеждения продиктованы исключительно и независимо их совестью, на самом деле они были внушены им их отношением к национализации свободного труда, претендующей на общественные земли для собственных нужд. Это же было справедливо и в отношении подавляющего большинства северян, выступавших против рабства вплоть до самого начала войны. Они хотели заполучить Территории для себя. Состязание между Соединенными Штатами и Англией за Орегон — параллельный случай. Американец чувствовал: если эта территория достанется Соединенным Штатам, я и мои дети, и дети моих детей сможем получить где-нибудь на ней дешевую землю; но если она достанется Англии, я и они будем навсегда отрезаны. В межрегиональном споре за общественные земли северяне чувствовали, что окажутся фактически исключены из любой их части, куда приникнет рабство; поскольку, бесконечно предпочитая, как они это делали, систему свободного труда, к которой они привыкли, системе рабства, с которой они не имели опыта и против которой были предубеждены, они никогда бы не стали добровольно селиться там, где оно преобладало. Этот преобладающий взгляд привел к компромиссу 1820 года, по которому вся территория к северу от 36°30′ гарантировалась свободному труду, то есть Севером, — не потому, что ее жители пылали рвением подавить распространение того, что они считали невыразимым моральным злом, а потому, что они намеревались тем самым обеспечить справедливое наследство собственным детям.

Столько о том, что мы назвали первой ссорой между регионами из-за рабства. Теперь давайте взглянем на последующие этапы вплоть до появления коренного аболициониста.

В течение примерно двадцати лет после заключения миссурийского компромисса общественная агитация вокруг рабства практически отсутствовала. В 1840 году был выдвинут аболиционистский список кандидатов на пост президента, но он получил поддержку гораздо меньшую, чем предсказывалось повсеместно. Лишь в январе 1836 года, когда после предложения Кэлхуна в сенате Соединенных Штатов отклонить две петиции об отмене рабства в округе Колумбия завязалось долгое и страстное обсуждение, мы можем сказать, что старое движение за свободную почву практически начинает перерастать в аболиционистское движение. Именно здесь всерьез начинается моральная атака на рабство. Если мы задумаемся хотя бы на мгновение, то поймем это слишком хорошо, чтобы объяснять пробуждением совести, которая должна была проснуться много лет назад, если рабство действительно было тем ужасным грехом, о котором аболиционисты начали говорить теперь. Агитация 1830 года, года, когда Уэбстер ответил Хайну, и агитация 1833 года, когда он и Кэлхун скрестили шпаги по поводу нуллификации, знаменуют собой значительный шаг межрегионального антагонизма по сравнению с эпохой миссурийского компромисса. Оглядываясь назад, мы можем видеть то, чего не могли разглядеть современники, а именно: оба они были предвестниками южной конфедерации. Но некоторые современники все же осознали этот факт — не сознательно, а инстинктивно. У них в подсознательных рассуждениях происходил примерно следующий процесс: южная конфедерация, если она появится, разрушит союз, который пока длится, гарантирует иммунитет нашей страны от частых войн на собственной земле и от тяжелого бремени содержания огромных армий даже в периоды мира. Этот распад установит в Америке все порочные порядки Европы, от которых наши отцы бежали сюда. Рабство есть vis matrix, единственная созидающая сила, жизнь этой подвергающейся угрозе конфедерации. Давайте отменим рабство и сохраним союз.

То, насколько точно общие инстинкты — особенно те, что защищают наши частные интересы — распознают как благоприятное, так и неблагоприятное, с каждым годом вызывает у меня все большее изумление. Для них благоприятное морально право, неблагоприятное — морально неправо. Если последнее грозит великим вредом, они вызывают против него глубоко укоренившееся возмущение, как будто это преступление. Иначе как вы объясните то, что все церкви, принимающие одного Христа и поклоняющиеся одному Богу, в конце концов разделились: северные церкви осуждали рабство, а южные — защищали. Вдумайтесь в этот факт, пока не истолкуете его правильно. С одной стороны, самые совестливые и лучшие люди Севера единодушно заявляют, что рабство морально порочно; с другой стороны, самые совестливые и лучшие люди Юга единодушно считают его морально правильным. Затем подумайте о северных и южных государственных деятелях, юристах и крупных общественных лидерах; и наконец учтите, что весь народ одного региона молился за рабство, сражался и умирал за него, в то время как народ другого делал то же самое против него. Сделав это, вы должны будете признать, что наше сообщество, наша страна, общество, членами которого мы являемся, формируют наши совести и создают наши мнения.