Мистер К.: — Доктор, мы искали развлечения и пользы в некоторых упражнениях по ораторскому искусству. Мистер Г. и я пытались немного читать Шекспира; но некоторые джентльмены здесь испытывали угрызения совести относительно уместности этого и осуждали чтение Шекспира как деморализующее. Каково ваше мнение, сэр?
Доктор Н.: — Что ж, что касается этого дела, сэр, я всегда говорю своим молодым людям: «Джентльмены, если вы хотите получить знание мира и человеческой природы, читайте Библию. Библия — первая и лучшая книга, которую можно изучать для демонстрации человеческого характера; и человек, который выходит в мир, ожидая найти людей именно такими, какими их представили Моисей и Павел, никогда не будет разочарован. Если вы довольствуетесь тем, что не читаете ничего, кроме своих Библий, что ж, там есть все. Но если вы будете читать какие-либо другие книги, читайте Гомера и Шекспира. Они, по моему мнению, ближе всего к Моисею и Павлу в своих описаниях человеческого характера, чем любые другие авторы, с которыми я знаком. Я бы хотел, чтобы каждый молодой человек читал Шекспира. Я всегда учил своих детей читать его». Священники, как класс, знают меньше практически о человеческой природе, чем любой другой класс людей. Поскольку я принадлежу к этому братству, я могу сказать это без предубеждения. Люди сдержанны в присутствии уважаемого священнослужителя. Я мог бы жить в Скенектади и выполнять все свои подобающие обязанности из года в год, и никогда не слышать ругани, ни видеть пьяного человека; и если бы кто-нибудь спросил меня: «Что за население у вас в Скенектади? Являются ли они моральными людьми? Ругаются ли они? Пьют ли они?» — за все, что я видел или слышал, я мог бы ответить: «Это, в конце концов, очень приличный мир. В нем очень мало порока. Люди полностью оставили грех сквернословия; и что касается невоздержанности, то ее очень мало». Но я могу надеть свое старое пальто и старую ссутулившуюся шляпу и за пять минут оказаться среди сцен богохульства, порока и нищеты, в существование которых я никогда не мог бы поверить, если бы не увидел их. Так человек может идти по Бродвею и думать про себя: «Какое прекрасное место! Какие вежливые люди! Какой приличный, упорядоченный и добродетельный город Нью-Йорк!» — в то время как в тридцати стержнях от него происходят сцены загрязнения и преступности, которые никто, кроме очевидца, не может адекватно вообразить. Я бы хотел, чтобы священник видел мир сам. Он прогнил до мозга костей. Священники обычно видят только светлую сторону мира. Почти все относятся к ним с вежливостью; религиозные — с особой добротой и вниманием. Отсюда они склонны слишком хорошо думать о мире. Юристы, с другой стороны, думают о нем слишком плохо. Они видят только, или по большей части, его худшую сторону. Они вступают в контакт с нечестностью и злодейством в их худших проявлениях. Я заметил, ведя дела с юристами, что они чрезвычайно зорки и ревнивы ко всем. Пропуск слова или буквы в завещании они будут сканировать с самой тщательной проверкой; и в то время как я не видел никакой пользы ни в чем, кроме самых кратких и простых терминов для выражения желаний завещателя, юрист не был бы удовлетворен ничем, кроме самого точного и формального документа, набитого юридическими предостережениями и техническими терминами.
Мистер К.: — Кто, по вашему мнению, превосходит в красноречии: адвокатура или кафедра?
Доктор Н.: — Адвокатура.
Мистер К.: — Каким причинам вы приписываете это превосходство?
Доктор Н.: — Превосходству влияния вещей видимых над вещами веры. Близость объектов повышает их важность. Предметы, о которых говорит юрист, касаются дел и сердец людей. Должна быть достигнута какая-то настоящая, немедленная цель. Юрист чувствует, и он стремится чего-то достичь. Но священники погрузились в метафизику религии и принялись внушать особенности системы, и не чувствовали сами, и не были способны заставить чувствовать других. Для меня давно был самым интересным вопрос: почему министерство так неэффективно? Мне казалось, что с тысячами кафедр в этой стране как театром для действий, и глазом и ухом всего общества, таким образом открытыми для нас, мы могли бы перевернуть мир. Некоторые приписывают эту нехватку эффективности человеческой порочности. Это не единственная ее причина. Духовенству не хватает знания человеческой природы. Им не хватает прямоты обращения. Им не хватает того же здравого смысла в способе заинтересовать людей, который есть у юристов.
Мистер К.: — Не должны ли они развивать ораторское искусство?
Доктор Н.: — Мне кажется, что в тех учреждениях, где уделяют больше всего внимания ораторскому искусству, говорят хуже всего. У меня нет веры в искусственное красноречие. Учите людей думать и чувствовать, и когда у них есть что-то по делу сказать, они могут это сказать. Я бы почти так же скоро подумал об обучении человека плакать, или смеяться, или глотать, как говорить, когда у него есть что сказать.
Мистер К.: — Как тогда вы объясняете удивительную силу некоторых трагиков?
Доктор Н.: — Ах! Речь в театре — это все переигрывание. В ней нет природы. Те актеры, помещенные в публичное собрание и призванные обратиться к людям по какому-то реальному и важному случаю, совершенно не смогли бы тронуть сердца людей, в то время как какой-нибудь простой деревенский житель, который никогда не учил правил искусства, сразу нашел бы путь к источникам чувств и действий внутри них. Секрет влияния, которое ощущается в игре театра, не в том, что она естественна. Пусть будет сыграна настоящая трагедия, и пусть люди поверят, что перед ними настоящая сцена, и театр опустеет. Ни одна аудитория в этой стране не смогла бы вынести представления естественной и реальной трагедии. Люди ходят в театр, чтобы развлечься. Декорации, музыка, позы, жестикуляции — все объединяется, чтобы привлечь внимание и развлечь; но красноречие, так называемое, театра — все фиктивно и не более приспособлено к реальным случаям жизни, чем был бы речитатив в пении, и оно нравится на том же принципе, что и это.
Мистер К.: — Но, доктор, почему это было так, что когда Кук или Кин появлялись на сцене, он поглощал все глаза и уши, и ничего не было слышно, видно или думалось, кроме него самого? Игра Кина была такой же неотразимой, как вихрь. Он брал аудиторию из трех тысяч человек в свой кулак, как бы, и нес их туда, куда хотел, через каждую крайность страсти.
Доктор Н.: — Потому что эти актеры были великими людьми. Кук, насколько я смог узнать (я никогда не видел его — у меня была однажды договоренность встретиться с ним в Филадельфии, но он был пьян в то время и разочаровал меня), был совершенно естественным. Так я полагаю, был и Кин. Так был Гаррик и Тальма. И секрет влияния этих людей был в том, что они разрывали оковы искусства и актерского трюка и стояли перед своей аудиторией в своей нестесненной естественной силе. Гаррик при своем первом появлении не мог командовать аудиторией. Сначала было необходимо, чтобы он полностью революционизировал английскую сцену.
— Священники очень часто имеют ханжеский тон, который многими считается символом доброты. Я бы не сказал, что это символ лицемерия, так как многие очень благочестивые люди имеют его. Один человек приобретает тон, и те, кто учится с ним, учатся ассоциировать его с его благочестием и начинают считать его существенной частью министерской квалификации. Но вместо того, чтобы быть для меня доказательством чувства, это доказывает, в каждой его степени, нехватку чувства; и всякий раз, когда человек поднимается в своих религиозных чувствах достаточно высоко, он вырвется из оков своей извращенной привычки и заговорит тоном природы.
— Самым красноречивым проповедником, которого я когда-либо слышал, был доктор Л. Генерал Гамильтон в адвокатуре был непревзойденным. Я слышал его великое усилие по делу «Народ против Кросвелла» за клевету на Джефферсона. Произошла любопытная смена сторон в позиции адвокатов. Спенсер, генеральный прокурор, который долго карабкался по лестнице демократии, вел дело за народ; и Гамильтон, считавшийся федералистом старой школы, выступил как защитник свободной прессы. Конечно, это дало лучшую возможность стать свидетелем профессионального мастерства и риторической силы соответствующих адвокатов.
— Спенсер в ходе своей защиты имел случай сослаться на некоторые решения лорда Мэнсфилда и воспользовался возможностью ввести великолепный ad captandum панегирик его светлости: «Имя, рожденное для бессмертия; чье солнце славы никогда не зайдет, но будет продолжать свой путь в небесах, когда скромные имена его антагониста и его самого опустятся под волны забвения».
— Гамильтон был явно задет этим завистливым и ненужным сравнением и размышлял в своем уме, как он мог бы ответить Спенсеру. Я не знаю, верна ли моя догадка; но мне всегда казалось, что его причина для введения своей реплики Спенсеру в странном месте, где он это сделал, сразу после самой красноречивой и патетической перорации, была примерно следующей: «Я теперь построил и организовал свой аргумент, и нить его не должна быть разорвана вмешательством какого-либо такого постороннего материала. Также не получится отделить мою перорацию от основного тела моего аргумента. Я должен, тогда, отказаться от возможности отвечать вообще, или пришить это после всего, и рискнуть разрушить эффект моего аргумента».
— Он встал и прошел через свой аргумент, который был тканью самого ясного, самого мощного и триумфального рассуждения. Он повернул каждую позицию своего оппонента и взял и демонтировал каждое укрепление. Но его перорация была неподражаемо прекрасной. Когда он продолжал описывать ужасы, последовавшие за прессой в наморднике, в зале суда не было сухих глаз. Это был самый совершенный триумф красноречия над страстями людей, который я когда-либо видел.
— Когда он таким образом довел свою речь до надлежащего и того, что было бы совершенным концом, он внезапно изменил свой тон и в тоне совершенной и мощной иронии начал подшучивать над своим антагонистом. Он согласился с панегириком джентльмена лорду Мэнсфилду. Это было заслуженно. Он признал справедливость его замечаний в отношении себя (Гамильтона) и его эфемерной славы; но он не видел, почему джентльмен должен был включить себя в то же самое забвенное предложение. Его путь до сих пор в гонке славы был таким же успешным, насколько он знал, как и путь его светлости. Его шаги были такими же длинными и быстрыми. Его расположение, также, бежать гонку было таким же жадным, и он не знал причины, почему он не мог бы еще взлететь на более сильных крыльях и достичь более высокой высоты, чем это сделал его светлость.
— Во время всего ответа аудитория была в хихиканье; и он сел среди взрыва неконтролируемого смеха. Сказал Спенсер ему хмуро (я сидел рядом с судьями на скамье, и оба Гамильтон и Спенсер были на расстоянии вытянутой руки от меня): «Что вы имеете в виду, сэр?» Сказал Гамильтон с лукавой улыбкой: «Ничего, кроме простого комплимента». «Очень хорошо, сэр, я не желаю больше таких комплиментов».
Мистер К.: — В чем была разница между ораторским искусством Гамильтона и Берра?
Доктор Н.: — Берр, больше всех людей, которых я когда-либо знал, обладал самым совершенным тактом в уклонении и покрывании аргументов своего оппонента. Его великим искусством было бросать пыль в глаза присяжным и заставлять их верить, что не было ни силы, ни смысла, ни чего-либо еще в аргументах противоположного адвоката. Он никогда не встречал позицию, ни отвечал на аргумент, но бросал вокруг них туман софистики и таким образом ослаблял их силу. Он был принцем правдоподобий. Он всегда был на правильной стороне (по своему собственному мнению) и всегда был совершенно уверен.
— Гамильтон, с другой стороны, позволял аргументам своего оппонента весь вес, который мог быть когда-либо справедливо заявлен для них, и атаковал и разрушал их дубиной Геркулеса. Он никогда не вступал в дело, если не верил, что он на стороне справедливости; и он часто бросал на весы своего клиента весь вес своего личного характера и мнения. Его оппоненты часто жаловались на чрезмерное влияние, которое он таким образом оказывал на суд.
Мистер К.: — Вы слышали Вебстера, я полагаю.
Доктор Н.: — Я никогда не слышал, как он говорит. У меня есть удовольствие легкого личного знакомства с ним, и, из того, что я знаю о нем, я бы подумал, что он имел бы меньше власти над страстями людей, чем Гамильтон. Он гигант и имеет дело с великими принципами, а не страстями.
— Епископ Макилвейн всегда будет услышан. У него элегантная форма, прекрасный голос и блестящее воображение, и он может нести аудиторию туда, куда хочет.
Мистер К.: — Вы, конечно, слышали доктора Кокса.
Доктор Н.: — Да, часто. Он оригинальный, мощный человек, неравномерный в своих выступлениях: иногда он попадает, иногда промахивается; иногда он поднимается до возвышенности мощной речи, а в другие опускается ниже общего уровня.
Мистер К.: — Вы читали его книгу о квакерстве?
Доктор Н.: — Столько, сколько я могу. Некоторым пресвитерианам она нравится. Со своей стороны, я признаюсь, что нет. Он заводит свои антиквакерские антипатии слишком далеко. Это совершенно естественно, что он должен делать так. Люди, которые переходят из одной деноминации в другую, всегда стоят более чем прямо, и по двум причинам: во-первых, чтобы удовлетворить своих новых друзей, что они сердечно отреклись от своего прежнего заблуждения; во-вторых, чтобы убедить своих прежних друзей, что у них были веские причины для дезертирства. Баптисты, которые стали таковыми из пресвитериан, единообразно являются самыми фанатичными, и наоборот.
— Я отвращен и опечален религиозными противоречиями настоящего века. Разделения школ, старая школа и новая школа, и полемическое рвение и ярость, с которыми ведется борьба, совершенно чужды истинному духу христианства. Христианство века, на мой взгляд, самое нелюбезное. Оно не имеет ни одной из тех прекрасных, мягких черт, которые отличали примитивное христианство. Если бы христианство, как оно сейчас существует, было распространено по миру, и таким образом было введено тысячелетие, нам понадобилось бы еще два или три тысячелетия, прежде чем мир был бы пригоден для жизни.
Мистер К.: — Почему вы так судите, доктор?
Доктор Н.: — По стилю наших религиозных периодических изданий. Если бы я внезапно спустился сюда и хотел установить с высоты птичьего полета религиозное и моральное состояние общества, я бы вызвал газеты и журналы, и когда я взглянул бы на них, я бы провозгласил, что общество находится в низком моральном и религиозном состоянии, которое могло бы терпеть такие периодические издания. Плохая газета не может жить в хорошем обществе.
— Я был особенно опечален и оскорблен недавней католической полемикой. Я ненавижу многое в католической религии; но, тем не менее, я верю, что в этой Церкви много религии. Я не люблю осуждение людей по классам. Я бы не стал, в полемике с католиками, отвечать бранью на брань. Их нельзя так подавить. Их нужно очаровать добротой и любовью.
Мистер К.: — Я был очень развлечен чтением этой полемики.
Доктор Н.: — Мой дорогой сэр, мне жаль слышать, что вы так говорите. Вы не могли читать эту полемику с удовольствием, не став от нее худшим человеком.
Мистер К.: — Почему, я был развлечен ею, я полагаю, так же, как я был бы развлечен, видя шоу гладиаторов.
Доктор Н.: — Точно так; очень хорошее сравнение — очень точное сравнение! Это просто гладиаторский конкурс; и цель его, я боюсь, не столько истина, сколько победа.
Мистер К.: — Но Лютер боролся так, доктор.
Доктор Н.: — Я знаю это; и у меня нет сочувствия к этой черте в характере Лютера. Мир обязан больше, возможно, Мартину Лютеру, чем любому другому человеку, который когда-либо жил; и так как Бог заставляет гнев человека хвалить его, и сдерживает остаток, так он воздвиг Лютера как инструмент, приспособленный к его веку и обстоятельствам времен. Но характер Лютера в некоторых своих чертах был резким, грубым и нелюбезным; и в них он не был основан на Евангелии.
— Сравните его со святым Павлом. Однажды они были помещены в обстоятельства почти идентично те же самые. Друзья Лютера пытались отговорить его от поездки в Вормс из-за опасаемой опасности. Сказал Лютер: «Если бы было столько дьяволов в Вормсе, сколько черепиц на крышах домов, я бы поехал».
— Когда друзья Павла в Кесарии плакали и умоляли его не идти в Иерусалим, зная вещи, которые случатся с ним там, «Что вы делаете», сказал он, «плача и разбивая мое сердце? Ибо я готов, не только быть связанным, но и умереть также в Иерусалиме за имя Господа Иисуса».
— Многие смелые, безрассудные люди мира могли бы сказать то, что сказал Лютер. Никто, кроме христианина, не мог бы произнести слова Павла.
Мистер К.: — Не было ли это отчасти конституционной разницей? Петр и Павел были очень разными людьми; так, если бы Лютер не был христианином, он проявил бы те же грубые черты характера.
Доктор Н.: — Это как раз тот момент, сэр. Эти черты в его характере не были частью его христианства. Они существовали не вследствие, а вопреки его религии. Я хочу видеть в христианском характере богатый, глубокий, мягкий оттенок Писания.
КРИТСКИЕ ДНИ.
I.
ХАНЬЯ.
Счастливая случайность позволила мне познакомиться с Критом и критянами как раз перед началом восстания, которое только что так сильно привлекло к острову внимание мира и которое не позволит ни одному будущему путешественнику этого поколения увидеть его таким, каким видел я, — на высшей точке того сравнительного материального процветания, которое создали тридцать пять лет мира, подобного тому, каким наслаждаются христианские земли под турецким правлением, и до начала того курса разрушения, который сделал остров одним пространством нищеты и руин. Это было в начале последнего года правления Исмаил-паши, в августе 1865 года, когда, заблокированный на месяц в Сиросе холерой, я наконец получил проход на двадцатитонной яхте, принадлежащей английскому жителю того места, и совершил неспешный трехдневный переход в Ханью.
Крит, хотя никогда не посещался холерой, был на карантине во всех греческих портах, и общение с большим миром ограничивалось случайными рейсами маленьких каиков острова в Сирос, где они выдерживали двухнедельный карантин и откуда привозили почту и груз припасов, так что любое прибытие было событием для кидониан, и прибытие яхты, летящей под английским и американским флагами одновременно, было достаточно, чтобы выгнать все население. Неровный северный бриз держал нас весь день в поле зрения порта; и только когда закат закрыл двери санитарного управления, мы бросили якорь посреди маленькой гавани — удивленный центр притяжения для удивленного города, чьи люди пришли помочь при закате и нашем прибытии. Ленивые солдаты, лежащие во весь рост на старых бронзовых пушках батарей, смотрели на нас, только поднимая головы со своих скрещенных рук; серьезные турки, курящие свои наргиле перед кафе, которые открываются на Марину, поворачивали свои стулья, чтобы посмотреть на нас, не прекращая своего бульканья; и все вокруг нас, где ничего другого не было, линия пестрого человечества — грек, турок, египтянин, нубиец, абиссинец, под шляпами, кепками, тарбушами, тюрбанами, шляпами персидскими и церковными, и без шляп вообще — полукругом окружила нас с немым и по большей части глупым восхищением.