Так много было сказано о религиозных взглядах г-на Джефферсона, и наш биограф придает им такое значение, что нам простят упоминание о них, хотя они не входят в число тем, которых критик обычно должен касаться. Г-н Рэндалл говорит, что Джефферсон был «публичным исповедником своей веры в христианскую религию». Мы не думаем, что это безоговорочное утверждение подтверждается объяснением Джефферсоном своих взглядов на христианство, которое г-н Рэндалл впоследствии приводит. Религию, в том смысле, который обычно придается ей как системе веры и поклонения, он вообще не связывал со Христом. Он был верующим в существование Бога, в будущую жизнь и в ответственность человека за свои действия здесь: в этом отношении можно сказать, что у него была система поклонения, но не христианского поклонения. Он рассматривал Христа просто как человека, не обладающего иной, кроме смертной, силой, — и поклоняться ему каким-либо образом, по его мнению, было бы идолопоклонством. Его теология признавала только Божество. Выдержки из его публичных бумаг, на которые полагается г-н Рэндалл, не содержат ничего, кроме тех общих выражений, которые мог бы использовать магометанин или последователь Конфуция. Он говорил, что он христианин «в том единственном смысле, в каком Христос хотел, чтобы кто-либо был»; но принимал учения Христа лишь как систему, и не совершенную систему, морали. Он отвергал повествования, которые свидетельствуют о Божественном характере или Божественной миссии Спасителя, считая их вымыслами невежества и суеверия.
Он был, однако, далек от того, чтобы быть насмешником. Он регулярно посещал епископальную службу и был щедр в своих пожертвованиях на религиозные предприятия. Мы также не думаем, что это соответствие возникло из слабости или лицемерия, а скорее из глубокого уважения к мнениям, столь широко распространенным, и живого восхищения характером и жизнью Христа.
Если христианин — это тот, кто искренне верит и безоговорочно повинуется учениям Иисуса, насколько они затрагивают наши отношения с нашими ближними, тогда г-н Джефферсон был христианином в том смысле, в каком немногих можно так назвать. Хотя свет не открыл его видение, он наполнил его сердце. Среди государственных деятелей мира нет никого, кто более строго требовал бы, чтобы законы Божьи применялись к делам Человека. Его политическая система — это прекрасный рост из принципов любви, смирения и милосердия, которые внушает Новый Завет.
Размышляя об умственной организации г-на Джефферсона, поражаешься разнообразию и совершенству его интеллектуальных способностей. Он соединял силы наблюдения с силами размышления в степени, едва ли превзойденной Бэконом. И все же он не сделал ничего, что давало бы ему право на место среди первых людей. Можно сказать, что, будучи преданным низшему занятию политикой, он не имел возможности упражняться в искусстве или философии, где только высший гений находит поле деятельности. Но мы думаем, что его неудача — если можно назвать неудачей того, кто не делает попытки, — была не из-за отсутствия возможности. Он не обладал никаким воображением. Он был настолько лишен этого в этом отношении, что был уникален. Воображение, кажется, помогает умственному зрению, как телескоп помогает зрению глаза; он видел только своими собственными силами.
Он говорит: «Природа предназначала его для спокойных занятий наукой», и невозможно назвать причину, по которой он не мог бы достичь великой известности среди ученых людей. Единственная трудность могла заключаться в том, что из-за самого разнообразия способностей он не мог отдаться какому-либо одному изучению с той преданностью, которую Природа требует от тех, кто ищет ее милостей.
В пределах своего диапазона его восприятие истины было таким же быстрым и безошибочным, как инстинкт. Без труда он отделял показное от твердого, придавал большое значение доказательствам, но был скептичен и осторожен в их принятии. Хотя он был собирателем деталей, он никогда не был обременен ими. Никто не был менее склонен совершать обычную ошибку, думая, что частный случай устанавливает общее положение. Он искал правила универсального применения и был прилежен в накоплении фактов, потому что знал, сколько их нужно, чтобы доказать простейшую истину. Точность его умственных операций, соединенная с большим мужеством, делала его безразличным к авторитетам. Он ценил принцип, потому что считал его истинным, а не потому, что другие считали его таковым. Нет никаких признаков того, что он ценил мнение больше, потому что великие люди прошлых веков поддерживали его. Его уверенность в себе проявлялась в его нежелании нанимать слуг. Даже когда он был очень слаб, он отказывался позволить кому-либо помогать ему. Он обладал необычайной способностью к сжатости и, всегда видя суть дела, часто разоблачал аргумент часовых дебатов одним предложением. Некоторые из его кратких бумаг, как та, что о банковском деле, содержат суть дебатов, которые велись с тех пор, заполняя тома. Он был своеобразен в своей манере излагать свои выводы, редко раскрывая процессы, с помощью которых он пришел к ним. Он излагает странные и спорные доктрины так, как если бы они были прописными истинами. Те, кто изучал «Государя» с целью понимания его конструкции, не сочтут нас фантазерами, когда мы находим сходство между способом аргументации Джефферсона и Макиавелли. Там есть та же манера подхода к предмету, то же пренебрежение противоположными аргументами и та же склонность полагаться на силу общих максим. Макиавелли превосходил его в силе рассуждения из данного положения, но, кажется, не был способен определить, было ли данное положение правильным или неправильным.
В силе ума Джефферсона часто превосходили: Гамильтон был его выше. Как исполнительный чиновник, где требовалось действие, он не мог бы быть выдающимся. Правда, он был успешным Президентом, но ни время, ни место не требовали высших исполнительных талантов. Когда он был губернатором Вирджинии во время Революции, он был испытан более сурово, и, хотя некоторые оправдания могут быть сделаны для него, должно быть сказано, что он потерпел неудачу.
В вопросах, на которые влияют чувства и настроения, суждение женщины, как говорят, превосходит суждение нашего пола — ее более чувствительные инстинкты ведут ее к высотам, которых наша слепая сила не может достичь. Если это правда, Джефферсон в некоторых отношениях напоминал женщину. Мы уже упоминали о деликатности его организации; она была странно деликатной, действительно, для того, кто имел так много твердых качеств. Как женщина, он был скорее постоянным, чем страстным; он имел ее утонченность, не любя грубую компанию и грубые удовольствия, — ее любовь к роскоши и пристрастие к вещам, чья красота состоит отчасти в их деликатности и хрупкости. Его политические оппоненты часто отказывались говорить с ним, но их жены находили его общество восхитительным. Как у женщины, его чувства иногда, казалось, опережали его суждение. Такая организация не часто является безопасной для дел; но у г-на Джефферсона, с его простыми восприятиями, она достигала великих результатов.
Атрибуты, которые давали ему его великое и своеобразное влияние, кажутся нам качествами характера, а не ума. Главным среди них должно быть поставлено то, что, за неимением лучшего термина, мы назовем симпатией. Эта симпатия окрашивала всю его натуру, умственную и моральную. Она давала ему его многогранность. Не было предела его интеллектуальным вкусам. Большинство людей лелеют предрассудки и считают определенные занятия унизительными или бесполезными. Так, деловые люди насмехаются над художниками, а художники насмехаются над деловыми людьми. У Джефферсона не было ничего подобного. Он понимал и ценил ценность каждого занятия. Никакое знание не было слишком тривиальным для него; с тем же нежным интересом он наблюдал за курсами ветров и ростом цветка.
Симпатия в некотором роде заменяла воображение, заставляя его понимать предметы, о которых обычно сообщает только воображение. Так, он был любителем Искусства. У него не было глаза на цвет, но он ценил красоты формы и был критиком скульптуры и архитектуры. Он ценил все за то, что принадлежало ему; но традиция ничего не освящала, ассоциация не давала дополнительной ценности. Он совершил то, что Берк считал великим преступлением, — считать королеву не чем иным, как женщиной. Он поехал в Стратфорд-на-Эйвоне и говорит нам, что это стоило ему шиллинга, чтобы увидеть могилу Шекспира, но больше ничего не говорит. Он мог бы восхищаться пейзажем этого места, и он, безусловно, был поклонником Шекспира; но Стратфорд не имел дополнительной красоты в его глазах, потому что Шекспир родился и был похоронен там. После его смерти, в секретном ящике его секретаря, были найдены памятные вещи, такие как пряди волос его жены и умерших детей, даже младенца, который прожил всего несколько часов после рождения, и сопровождали каждую из них нежные слова. Пакеты были аккуратно разложены, и их конверты показывали, что их часто открывали. Нужно было личное знание и внимание, чтобы пробудить в нем интерес к объектам из-за их ассоциаций.
Характеристика, о которой мы говорим, проявилась в интенсивности и качестве его патриотизма. Никогда не было более истинного американца. Он сочувствовал всем нашим национальным желаниям и предрассудкам, нашей предприимчивости и уверенности, нашей любви к господству и безграничной гордости. Бюффон утверждал, что животные Америки меньше, чем животные Европы. Джефферсон бросился на спасение животных и, безусловно, кажется, имеет лучший аргумент. Бюффон сказал, что индеец холоден в любви, жесток на войне и средний в интеллекте. Если бы Джефферсон был потомком Покахонтас, он не мог бы быть более ревностным в пользу индейца. Он противоречил Бюффону по каждому пункту и цитировал речь Логана как заслуживающую сравнения с самыми знаменитыми отрывками греческого и римского красноречия. Нигде он не видел небес столь прекрасных, климата столь восхитительного, мужчин столь храбрых или женщин столь прекрасных, как в Америке. Он не был доволен тем, что его страна должна быть богатой и могущественной; его пылкий патриотизм переносил его вперед к времени, когда великая Республика должна давать закон миру для каждого департамента мысли и действия.
Но этот симпатизирующий дух наиболее ясно виден в той широкой человечности, которая была источником его философии. Он сочувствовал человеку — его страданиям, радостям, страхам, надеждам и стремлениям. Закон его природы сделал его демократом. Люди его собственного ранга, когда их представляли ему, находили его манеру холодной и сдержанной; но молодые и невежественные были привлечены с самого начала. Образование и интерес не влияли на него. Рожденный британским подданным, он стал основателем демократии. Он был рабовладельцем и аболиционистом. Тот факт, что африканец унижен и беспомощен, для него, как и для любого великодушного ума, был причиной, почему он должен быть защищен, а не оправданием для угнетения его.
Хотя пригодность для высшего усилия может быть отказана Джефферсону, все же в занятии, которому он посвятил себя, рассматриваемом со ссылкой на возвышенность и мудрость политики и фактическое достижение, он может быть сравнен с любым человеком современных времен. Это хвастовство самого искусного английского историка, что английское законодательство контролировалось правилом: «Никогда не выдвигать никакого положения более широкого объема, чем частный случай, для которого необходимо обеспечить». Поэтому политика в Англии не достигла достоинства науки; и ее общественные деятели были тактиками, а не государственными деятелями. Берк может быть упомянут как исключение. Никто не будет претендовать для Джефферсона на широту мысли и богатство воображения Берка, но он превосходил его в справедливости понимания и практической эффективности. Берк никогда не был связан с правительством, кроме как во время недолговечной администрации Рокингема. Среди французов ум инстинктивно возвращается к мудрому и добродетельному Тюрго. Но несчастьем Тюрго было прийти к власти в начале правления Людовика XVI. Его задачей стало реформировать правительство, которое было вне реформ, и сохранить династию, которую нельзя было сохранить. Его блестящая карьера — немногим больше, чем блестящее обещание. Джефферсон, несомненно, многим был обязан фортуне. Он был помещен в страну, удаленную от иностранного вмешательства, с безграничными ресурсами, и где великие принципы свободного правительства поколениями были установлены — среди народа, происходящего из многих рас, но который говорил на одном языке, управлялся схожими законами, и чьи умы восстание подготовило к принятию новых истин и отказу от древних ошибок. Быть призванным дать симметрию и завершенность политической системе, которая, казалось, была Провиденциально предназначена для нации, над которой она должна была распространяться, быть способным связать себя с будущим прогрессом гибкого и амбициозного народа, было, безусловно, редкой и счастливой фортуной, и должно быть рассмотрено, когда мы претендуем на превосходство для него над теми, кто был помещен посреди апатии и распада. Его влияние на нас может быть увидено в материальном, но еще более отчетливо в социальном и моральном действии страны. С теми законами, которые здесь сдерживают бурные силы и стимулируют благотворные — с яркими видениями мира и свободы, которые несчастные каждой европейской расы видят в своих Западных небесах, искушая их сюда — с добрым духом, который здесь ослабляет узы социальных предрассудков, и амбициям поет вдохновляющий гимн — с этими, которые являются нашей гордостью и хвастовством, он связан неразрывно и навсегда. С вещами, которые привели нашу страну в дурную славу — мы оставляем это другим вспоминать мрачный каталог — его имя не может быть связано.
Не самый маловажный результат его жизни — триумфальное опровержение, которое она дает утверждению, так часто делаемому крикливыми софистами, что ничто, кроме низких искусств, не помогает в республиках. Его называли демагогом. Это обвинение — обвинение в заблуждении или невежестве. Правда, он верил, что его доктрины возобладают; он был чувствителен к мнениям других, и он не был «лишен любви к благородной славе»; но его успехи были честно, по-мужски завоеваны. У него не было никаких обычных квалификаций для популярности. Никакое сияние военной славы не окружало его; у него не было восхищаемого дара красноречия; ему противостояли богатство и мода, Церковь и пресса, большинство знаменитых людей его дня — Джеем, Маршаллом, Пинкни, Ноксом, Кингом и Адамсом; он должен был столкнуться с яростным гением Гамильтона и престижем Вашингтона; он не был в положении для прямого действия на народ; он никогда не выходил за линию своего долга, и, с 1776 года до своей инаугурационной речи, он не опубликовал ни слова, которое было рассчитано на возбуждение живого, популярного интереса; — и все же, вопреки всему и против всех, он победил. Столь полной была победа, что, на его вторых выборах, Массачусетс стоял рядом с Вирджинией, поддерживая его. Он победил, потому что был верен принципу. Тысячи людей, чьи необученные умы не могли понять положение его сложной философии, помнили, что в юности он провозгласил равенство людей, знали, что в зрелости он оставался верен этой декларации, и, веря, что эта великая гарантия их свобод находится в опасности, они собирались вокруг него, предпочитая ученого ораторам и солдатам. Они имели доверие к нему, потому что он имел доверие к ним. Нет опасности в том демагогизме, искусство которого состоит в любви к человеку. Счастливой, действительно, будет Республика, если среди претендентов, которые сейчас пробиваются в борьбу и заставляют свои голоса звучать на великих биржах общественного мнения, есть некоторые, кто будет подражать гражданским добродетелям и практиковать доброжелательную философию Томаса Джефферсона!
Мы расстаемся с этой книгой с неохотой. Она многословна и скучна, но она вела нас по пути американской славы; она рассказывает историю, которая, как бы неуклюже ни была рассказана, никогда не может упасть холодно на американское ухо. Она, кроме того, дала нам возможность, которой мы с радостью воспользовались, сделать некоторые скромные возмещения за обиды, которые Джефферсон перенес от рук Новой Англии, засвидетельствовать его гений и услуги и выразить наше благоговейное восхищение жизнью, которая, хотя и несет следы человеческой слабости, была храбро посвящена великим и благотворным целям.
СНОСКИ:
[1] Жизнь Томаса Джефферсона. Генри С. Рэндалл, LL.D. В трех томах. Нью-Йорк: Derby & Jackson. 1858.
СВЯЗКА ИРЛАНДСКИХ ВЫМПЕЛОВ.
— Вы когда-нибудь видели «Три дымохода», капитан Коуп? — спросил я.
— Я могу показать вам, где они на карте, если это поможет. Я был прямо там, где они обозначены, но я никогда не видел самих Дымоходов, и я никогда не знал никого, кто бы их видел.
— Но они же есть на карте, — вмешался настойчивый, приземленный человек рядом с нами.
— Ну и что с того? — ответил капитан. — На картах много отмелей и одиноких скал, которые никто никогда не мог найти снова. Я был на своем корабле прямо над Дымоходами, достаточно близко, чтобы увидеть дым, если бы они там были.
Так начались серии отрывочных разговоров, изложенных здесь. Это разговоры на борту корабля, или образцы «баек», которые действительно можно услышать от моряков. Статья, обычно подаваемая для журнального потребления, конечно, совершенно не похожа на то, что здесь приведено, и так же совершенно необнаружима где-либо в соленой воде, как три легендарные скалы, упомянутые выше. Местом была палуба «Элайджи Пограм», одного из знаменитых ливерпульских лайнеров компании Carr & Co., а временем — собачья вахта порывистой апрельской ночью; широта и долгота — где угодно к западу от Гринвича и к северу от линии, что не противоречит синей воде.
Название «Ирландский вымпел» дается по принципу lucus-a-non (точно так же, как полный штиль — это «ирландский ураган, прямо вверх и вниз») любому болтающемуся концу веревки или случайному кусочку «обрезков», и его уместность для следующих очерков, несомненно, будет понята читателем по достижении конца.
Вопрос был задан не столько из похвального желания получить информацию, сколько для того, чтобы разговорить капитана. Это была моя ошибка. Моряки не любят вопросов в лоб. Они напоминают им неприятно, полагаю, о судах Адмиралтейства, или они выдают неопытность или любопытство со стороны спрашивающего и, таким образом, эффективно пресекают всякий полезный разговор.