«The Atlantic Monthly, Том 12, № 72, октябрь 1863 г.»

Но его слабость от этой претензии вскоре стала очевидной. Уже в декабре 1782 года комитет Конгресса сделал подробный отчет об отказе Род-Айленда, одного из Штатов, предоставить определенные полномочия Конгрессу в отношении доходов и торговли. В апреле 1783 года было выпущено обращение Конгресса к Штатам, взывающее к их справедливости и данной вере, и представляющее последствия неудачи с их стороны поддержать Правительство и обеспечить его нужды. В апреле 1784 года аналогичный призыв был сделан к тому, что называлось «несколькими Штатами», чьим законодательным органам было рекомендовано наделить «Соединенные Штаты в Конгрессе собранные» определенными полномочиями. В июле 1785 года комитет Конгресса сделал еще один подробный отчет о причине, почему Штаты должны предоставить Конгрессу полномочия, перечисленные в нем, в ходе которого было настоятельно рекомендовано, что «если Штаты не действуют вместе, нет плана политики, в который они могут отдельно вступить, который они не будут отдельно заинтересованы победить, и, конечно, все их меры должны оказаться тщетными и безрезультатными». В феврале и марте 1786 года были два других отчета комитетов Конгресса, демонстрирующие неспособность Штатов выполнить требования Конгресса и необходимость полного присоединения всех Штатов к системе доходов. В октябре 1786 года был еще один отчет, наиболее серьезно возобновляющий прежние призывы к Штатам. Ничто не могло быть более срочным.

Уже в июле 1782 года, еще до первого отчета Конгрессу, резолюции были приняты Штатом Нью-Йорк, объявляющими «что ситуация этих Штатов является особым образом критической» и «что радикальный источник большинства наших затруднений — это недостаток достаточной власти в Конгрессе для осуществления того готового и совершенного сотрудничества различных Штатов, от которого зависят их немедленная безопасность и будущее счастье». Наконец, в сентябре 1786 года в Аннаполисе комиссары от нескольких Штатов, после объявления «ситуации Соединенных Штатов деликатной и критической, призывающей к проявлению объединенной добродетели и мудрости всех членов Конфедерации», рекомендовали встречу Конвенции «для разработки такого дальнейшего положения, которое покажется необходимым, чтобы сделать Конституцию Федерального Правительства адекватной требованиям Союза». В соответствии с этой рекомендацией Конгресс Конфедерации предложил Конвенцию «с целью пересмотра Статей Конфедерации и Вечного Союза между Соединенными Штатами Америки и сообщения таких изменений и поправок указанных Статей Конфедерации, как представители, встретившиеся в такой Конвенции, сочтут надлежащими и необходимыми, чтобы сделать их адекватными для сохранения и поддержки Союза».

В соответствии с призывом делегаты на предложенную Конвенцию были должным образом назначены законодательными органами нескольких Штатов, и Конвенция собралась в Филадельфии в мае 1787 года. Настоящая Конституция была хорошо созревшим плодом их обсуждений. Передавая ее Конгрессу, Генерал Вашингтон, который был Президентом Конвенции, в письме, датированном 17 сентября 1787 года, использовал этот поучительный язык:—

«Очевидно непрактично в Федеральном Правительстве этих Штатов обеспечить все права независимого суверенитета каждому и при этом обеспечить интересы и безопасность всех. Индивидуумы, вступающие в общество, должны отдать часть свободы, чтобы сохранить остальное. Величина жертвы должна зависеть как от ситуации и обстоятельств, так и от объекта, который должен быть получен. Во все времена трудно провести с точностью линию между теми правами, которые должны быть сданы, и теми, которые могут быть зарезервированы; и в настоящем случае эта трудность будет увеличена различием между несколькими Штатами в отношении их ситуации, масштаба, привычек и частных интересов. Во всех наших обсуждениях мы постоянно держали в поле зрения то, что кажется нам величайшим интересом каждого истинного американца — КОНСОЛИДАЦИЮ НАШЕГО СОЮЗА — в которой вовлечены наше процветание, безопасность, возможно, наше национальное существование.

«ДЖОРДЖ ВАШИНГТОН».

Конституция была должным образом передана Конгрессом нескольким законодательным органам, которыми она была представлена конвенциям делегатов, «избранных в каждом Штате народом оного», которые ратифицировали оную. Впоследствии Конгресс резолюцией, датированной 13 сентября 1788 года, излагая, что Конвенция сообщила «Конституцию для народа Соединенных Штатов», которая была должным образом ратифицирована, приступил к разрешению необходимых выборов при новом правительстве.

Конституция, как будет видно, была составлена для того, чтобы устранить трудности, возникающие из Права штатов. Настолько первостепенной была эта цель, что, согласно письму Вашингтона, она постоянно держалась в поле зрения во всех обсуждениях Конвенции, которая не колебалась объявить консолидацию нашего Союза существенной для нашего процветания, безопасности и, возможно, нашего национального существования.

Единство правительства было выражено в термине «Конституция» вместо «Статей Конфедерации между Штатами» и в идее «более совершенного союза» вместо «лиги дружбы». Оно было также объявлено эмфатически в Преамбуле:—

«Мы, народ Соединенных Штатов, в целях создания более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашим потомкам благ свободы, провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Не «мы, штаты», а «мы, народ Соединенных Штатов». Таково начало и исток нашей Конституции. Здесь нет никакого договора или союза между штатами, предполагающего признание прав штатов; это правительство, провозглашенное и установленное народом Соединенных Штатов для себя и своих потомков. Это правительство установлено не штатами и не для штатов; оно установлено народом для себя и своих потомков. Верно, что при организации правительства признается существование штатов и сохраняется первоначальное название «Соединенные Штаты», но суверенитет штатов поглощен тем более совершенным Союзом, который был тогда создан. Признается лишь один суверенитет, и это суверенитет Соединенных Штатов. За отдельными штатами оставлено то особое местное управление, которое необходимо для удобства и ведения дел в повседневной жизни, в то время как за Соединенными Штатами, как за единым целым, закреплен тот главенствующий суверенитет, который охватывает всю страну и удерживает ее в рамках своей постоянной и неотъемлемой юрисдикции.

Этот очевидный характер Конституции не остался незамеченным во время ее принятия. Действительно, против Конституции самым решительным образом возражали на том основании, что штаты поглощаются нацией. Патрик Генри протестовал против консолидированной власти. В ходе дебатов на Виргинском конвенте он воскликнул:

«И здесь я хотел бы задать вопрос тем достойным лицам, которые составляли часть недавнего Федерального конвента. Я уверен, что они были полностью убеждены в необходимости создания великого консолидированного правительства вместо конфедерации. То, что это консолидированное правительство, доказуемо ясно; и опасность такого правительства, на мой взгляд, весьма поразительна. Я питаю глубочайшее почтение к этим джентльменам, но, сэр, позвольте мне спросить: какое право они имели говорить „Мы, народ“? Кто уполномочил их говорить на языке „Мы, народ“, а не „Мы, штаты“?» [14]

И вновь, на другом этапе дебатов, тот же патриотичный противник Конституции кратко заявил:

«Вопрос, сэр, сводится к этой жалкой мелочи — выражению „Мы, народ“ вместо „штаты Америки“». [15]

На том же конвенте другой патриотичный противник Конституции, Джордж Мейсон, вслед за Патриком Генри сказал:

«Хороша Конституция или плоха, настоящая статья ясно показывает, что это национальное правительство, а не конфедерация». [16]

Но вопреки всей этой оппозиции и перед лицом этого разоблачения Конституция была принята от имени народа Соединенных Штатов. Многое, конечно, было оставлено штатам, но правительство было организовано уже не от их имени, а жалкие претензии на «суверенитет» штатов были отброшены. Даже в дискуссиях Федерального конвента г-н Мэдисон высказывался прямо:

«Некоторые утверждают, что штаты суверенны, когда на самом деле они являются лишь политическими обществами. Штаты никогда не обладали существенными правами суверенитета. Они всегда были закреплены за Конгрессом».

Серьезные слова, особенно если учесть положение их автора. Их по существу повторил Элбридж Джерри из Массачусетса, впоследствии вице-президент, который сказал:

«Мне кажется, что штаты никогда не были независимыми. У них были только корпоративные права».

Еще более верные слова прозвучали от г-на Уилсона из Пенсильвании, известного впоследствии как ученый судья Верховного суда, а также своими лекциями по праву:

«Оправдает ли уважение к правам штатов принесение в жертву прав человека? Если мы будем действовать на любом другом фундаменте, кроме последнего, наше здание не будет ни прочным, ни долговечным».

Этот аргумент был неопровержим тогда. Он неопровержим и сейчас. Не возвышайте суверенитет штатов над Конституцией Соединенных Штатов. Это едва ли менее отвратительно, чем ранняя претензия на суверенную власть против Великой хартии вольностей, согласно памятным словам лорда Кока, записанным Рашуортом:

«Суверенная власть — это не парламентское слово. На мой взгляд, оно ослабляет Великую хартию вольностей и все наши статуты, ибо они абсолютны без всяких оговорок о суверенной власти. И если мы добавим это сейчас, мы ослабим фундамент закона, и тогда здание неизбежно рухнет. Будем же осмотрительны в том, на что мы идем. Великая хартия вольностей — такой товарищ, что не потерпит над собой никакого суверена». [17]

Но Конституция — это наша Великая хартия вольностей, которая не может терпеть иного суверена, кроме самой себя, в чем вы сразу убедитесь, если рассмотрите ее характер. И эта практическая истина была признана при ее создании, что можно увидеть в трудах нашего Рашуорта — я имею в виду Натана Дейна, который был членом Конгресса при Конфедерации. Он прямо говорит нам, что термины «суверенные штаты», «суверенитет штата», «права штатов», «права штатов» не являются «конституционными выражениями».

ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА.

При осуществлении своего суверенитета Конгресс наделен обширными и особыми полномочиями. Обратите внимание на них, и вы увидите, как мало «суверенитета» осталось у штатов. Их простое перечисление является аргументом против претензий на права штатов. Конгресс может устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы для оплаты долгов и обеспечения совместной обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов. Он может занимать деньги в кредит Соединенных Штатов; регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами; устанавливать единые правила натурализации и единые законы о банкротстве на всей территории Соединенных Штатов; чеканить монету, регулировать ее стоимость и устанавливать стандарты весов и мер; создавать почтовые отделения и почтовые дороги; содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительные права на их сочинения и открытия; определять и наказывать за пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, и за преступления против права наций; объявлять войну; выдавать каперские свидетельства и разрешения на репрессалии; устанавливать правила относительно захватов на суше и на воде; формировать и содержать армии; обеспечивать и содержать флот; устанавливать правила управления и регулирования сухопутных и морских сил; предусматривать призыв ополчения для обеспечения исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений; предусматривать организацию, вооружение и дисциплину ополчения, а также управление той его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов, оставляя за штатами соответственно назначение офицеров и полномочия по обучению ополчения в соответствии с дисциплиной, предписанной Конгрессом; и принимать все законы, необходимые и надлежащие для осуществления вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных на правительство Соединенных Штатов.

Таковы обширные и разнообразные полномочия Конгресса, охватывающие все те полномочия, которые входят в понятие суверенитета. С передачей их Соединенным Штатам, кажется, мало что остается для отдельных штатов. В праве «объявлять войну» и «формировать и содержать армии» Конгресс обладает исключительной властью, самой по себе огромной и безграничной, над лицами и собственностью в отдельных штатах, в то время как с помощью права «регулировать торговлю» он может ограничивать деятельность отдельных штатов. И даже в случае с ополчением, которое является первоначальной военной организацией народа, штатам не остается ничего, кроме «назначения офицеров» и полномочий обучать его «в соответствии с дисциплиной, предписанной Конгрессом». Именно так все эти великие рычаги доверены Соединенным Штатам, в то время как отдельные штаты подчинены их осуществлению.

Постоянно и во всем мы наблюдаем конституционное подчинение штатов. Но есть и другие положения, которыми штаты прямо лишаются важных полномочий. Например: «Ни один штат не должен заключать какие-либо договоры, союзы или конфедерации; чеканить монету; выпускать кредитные билеты; делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством для оплаты долгов». Или, если штаты могут осуществлять определенные полномочия, то только с согласия Конгресса. Например: «Ни один штат не должен без согласия Конгресса взимать какие-либо тоннажные сборы, содержать войска или военные корабли в мирное время, заключать какие-либо соглашения или договоры с другим штатом или с иностранной державой». Здесь Конгрессу предоставлена властная прерогатива, совершенно несовместимая с претензиями на права штатов. Затем, опять же: «Ни один штат не должен без согласия Конгресса взимать какие-либо пошлины или сборы на импорт или экспорт, кроме тех, которые могут быть абсолютно необходимы для исполнения его инспекционных законов; и чистый доход от всех пошлин и сборов, взимаемых любым штатом с импорта или экспорта, должен поступать в пользу казны Соединенных Штатов; и все такие законы подлежат пересмотру и контролю со стороны Конгресса». Здесь, опять же, Конгрессу предоставлена аналогичная властная прерогатива, и, как будто для того, чтобы еще больше лишить штаты их столь восхваляемого суверенитета, законы, которые они принимают с согласия Конгресса, прямо объявлены подлежащими «пересмотру и контролю со стороны Конгресса». Но есть еще один пример. Согласно Конституции, «В каждом штате должны признаваться полные вера и доверие к публичным актам, записям и судебным решениям каждого другого штата»: но здесь обратите внимание на контролирующую власть Конгресса, который уполномочен «предписывать порядок, в котором такие акты, записи и решения должны быть подтверждены, и их юридическую силу».

ВЕРХОВЕНСТВО НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Но есть еще пять положений Конституции, которыми положительно устанавливается ее верховенство. 1. «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». Поскольку Конгресс обладает исключительным правом устанавливать «единые правила натурализации», он может, согласно этим словам Конституции, обеспечить своим вновь получившим права гражданам «все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах» вопреки правам штатов. 2. «Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз». Согласно этим словам, штаты даже не могут определять своих партнеров, а зависят в этом отношении от воли Конгресса. 3. Но не довольствуясь лишением штатов этих важных полномочий суверенитета, торжественно провозглашается, что Конституция и законы Соединенных Штатов, принятые в соответствии с ней, а также все договоры, заключенные под властью Соединенных Штатов, «ЯВЛЯЮТСЯ ВЕРХОВНЫМ ЗАКОНОМ СТРАНЫ, причем судьи в каждом штате обязаны следовать этому, даже если в Конституции или законах любого штата содержатся иные положения». Таким образом, права штатов снова подчинены Национальной Конституции, которая возведена в ранг высшей власти. 4. Но это делается снова другим положением, которое гласит, что «члены законодательных собраний различных штатов, а также все исполнительные и судебные должностные лица различных штатов должны быть связаны присягой или торжественным обещанием поддерживать настоящую Конституцию»; так что не только законы штатов подчинены Национальной Конституции, но и создатели законов штатов, и все другие должностные лица штатов обязаны заявить о своей верности этой Конституции, тем самым ставя штат, как через его акты, так и через его агентов, в полное подчинение суверенитету Соединенных Штатов. 5. Но этот суверенитет далее провозглашается в торжественном предписании, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения». Здесь на Соединенные Штаты возложены обязанности гарантии и защиты, которыми их положение закрепляется как верховной власти. Не может быть такой гарантии без подразумеваемого права изучать и рассматривать правительства отдельных штатов; и не может быть такой защиты без аналогичного права изучать и рассматривать положение отдельных штатов: тем самым подчиняя их законному надзору и руководству со стороны Национального правительства.

Таким образом, рассматриваем ли мы обширные полномочия, возложенные на Конгресс, полномочия, абсолютно запрещенные штатам, полномочия, запрещенные штатам без согласия Конгресса, или те другие положения, которые предоставляют верховенство Соединенным Штатам, мы обнаружим, что претензия на суверенитет штатов не имеет под собой оснований, кроме воображения ее сторонников. До Конституции такой суверенитет, возможно, и существовал; он был провозглашен в Статьях Конфедерации; но с тех пор он перестал существовать. Он исчез и растворился в верховенстве Национального правительства, так что его больше нельзя признать. Извращенные люди, настаивающие на том, что он все еще существует, и слабые люди, принимающие тень былой власти за реальность, выдвигали высокомерные притязания от его имени. Когда была провозглашена Конституция и Джордж Вашингтон принес присягу поддерживать ее в качестве президента, началась наша карьера как нации, со всем единством нации. Штаты остались живыми частями тела, важными для национальной силы и необходимыми для тех потоков, которые поддерживают национальную жизнь, но явно подчиненными Соединенным Штатам, которые тогда и там предстали как нация, единая и неделимая.

БЕДСТВИЯ ВО ИМЯ ПРАВ ШТАТОВ.

Но новое правительство едва успело вступить в должность, как его потревожила пагубная претензия на права штатов, которая, по правде говоря, с тех пор никогда не переставала его тревожить. Недовольство договором между Соединенными Штатами и Великобританией, заключенным чистейшим патриотом Джоном Джеем по указанию Вашингтона в 1794 году, побудило Виргинию даже в те ранние дни начать оппозицию его ратификации во имя прав штатов. Вскоре после этого появились знаменитые резолюции Виргинии и Кентукки, обычно известные как «Резолюции 98-го года», провозглашавшие, что Национальное правительство основано на договоре между штатами, и заявлявшие для штатов право судить Национальное правительство и вмешиваться, если они сочтут нужным; все это, как вы увидите, во имя прав штатов. Эта претензия со стороны штатов возрастала, пока, наконец, при мягком предложении приложить перспективный запрет на рабство в качестве условия принятия Миссури в Союз в качестве нового штата, оппозиция не разразилась яростно, вплоть до угрозы существованию Союза; и это тоже было сделано во имя прав штатов. Десять лет спустя претензия приняла знакомую форму нуллификации, настаивая на том, что наше правительство — это лишь договор штатов, любой из которых волен аннулировать акт Конгресса по своему усмотрению; и все это во имя прав штатов. В течение ряда последующих лет, при представлении петиций против рабства — петиций о признании Гаити — при вопросе о Техасе — при Уилмотской оговорке — при принятии Калифорнии в качестве свободного штата — при обсуждении компромиссов 1850 года — при Канзасском вопросе — Союз находился под угрозой; и всегда во имя прав штатов. Угроза была постоянной, и иногда она проявлялась как в малых, так и в великих случаях, но всегда во имя прав штатов. Когда предполагалось, что Фримонт будет избран президентом, угроза стала громче, и в ней смешался хриплый ропот войны; и вся эта дерзость была во имя прав штатов.

Но осенью 1860 года, после избрания г-на Линкольна, положение стало гораздо хуже. Едва результат этих выборов стал известен по телеграфу, как страну потрясли другие известия о том, что некоторые штаты на Юге собираются привести в исполнение давно назревавшую угрозу сецессии, конечно, во имя прав штатов. Первой была Южная Каролина, которая постановлением, принятым на конвенте штата, предприняла попытку отменить первоначальный акт, которым была принята Конституция в этом штате, и объявить, что штат перестал быть одним из штатов Союза. В то же время этим штатом была выпущена Декларация независимости, которая приступила к организации себя как независимого сообщества. Этому примеру последовали другие штаты, которые формальными актами сецессии предприняли попытку разорвать свои отношения с Союзом, всегда, заметьте, во имя прав штатов. Этими штатами была сформирована новая Конфедерация с новой Конституцией и Джефферсоном Дэвисом во главе; и те же клятвы верности, которыми местные функционеры всех этих штатов были связаны с Союзом, теперь были перенесены на эту новую Конфедерацию — конечно, в полном нарушении Конституции Соединенных Штатов, но всегда во имя прав штатов. Акты сецессии затем поддерживались войной, которая, начавшись с нападения на форт Самтер, потрясла всю страну, пока, наконец, все штаты новой Конфедерации не оказались в состоянии открытого мятежа, который правительство Соединенных Штатов сейчас напрягает свои силы, собирая войска и облагая налогами свой народ, чтобы подавить. Первоначальное требование во имя прав штатов разрослось до масштабов беспрецедентной войны, которая во имя прав штатов теперь угрожает национальной жизни.

Но претензии во имя прав штатов на этом не заканчиваются. Пока акты сецессии созревали и прежде чем они были осуществлены, г-н Бьюкенен, который был тогда президентом, отказался вмешаться на том основании, что то, что было сделано, было сделано штатами, и что это противоречит теории нашего правительства «принуждать штат». Так претензия на права штатов стала оправданием для бездействия. Если бы этот президент тогда вмешался быстро и лояльно, нельзя сомневаться, что это невыносимое преступление могло быть вырвано с корнем навсегда. И теперь, когда предлагается, чтобы Конгресс организовал правительства в этих штатах, которые абсолютно лишены лояльных правительств, мы сталкиваемся с возражением, основанным на правах штатов. Тот же катастрофический голос, который с самого начала нашей истории звучал в наших ушах, все еще дает о себе знать; но, увы! теперь он звучит из уст наших друзей. Конечно, в той же мере, в какой он будет преобладать, будет невозможно восстановить Конституцию снова на всей территории мятежных штатов. Права штатов безумно торжествуют, если, во-первых, во имя их могут быть организованы мятежные правительства, а затем, опять же, во имя их можно сопротивляться конгрессиональным правительствам, призванным заменить мятежные правительства. Если их можно использовать сначала для того, чтобы отделить штаты от Союза, а затем для того, чтобы помешать Союзу распространить свою власть на них, права штатов становятся одновременно мечом и щитом мятежа. Именно из-за бездействия г-на Бьюкенена штатам было позволено использовать меч. Боже упаси, чтобы теперь, из-за какого-либо подобного бездействия Конгресса, им было позволено использовать щит!

ДОЛЖЕН ЛИ КОНГРЕСС ПРИНЯТЬ ЮРИСДИКЦИЮ НАД МЯТЕЖНЫМИ ШТАТАМИ?

И теперь, в этой дискуссии, мы подходим к практическому вопросу, которому суждено занять так много общественного внимания. Предлагается направить действия Конгресса непосредственно на мятежные штаты. Это может быть сделано путем создания временных правительств под властью Конгресса или просто путем постановки принятия или признания штатов в зависимость от действий Конгресса. Существенная черта этого предложения заключается в том, что Конгресс должен принять юрисдикцию над мятежными штатами. Законопроект, разрешающий создание временных правительств в этих штатах, был внесен в Сенат г-ном Харрисом из штата Нью-Йорк и впоследствии был представлен Юридическим комитетом этого органа; но он остался в числе незавершенных дел, когда срок полномочий последнего Конгресса истек 4 марта. Оппозиция этому предложению, насколько я ее понимаю, принимает две формы: во-первых, что эти штаты всегда должны рассматриваться как штаты с правами штатов, и поэтому ими нельзя управлять через Конгресс; и, во-вторых, что если над ними и должно быть установлено какое-либо правительство, то это должно быть просто военное правительство с военным губернатором, назначенным президентом, как это имеет место в Теннесси и Северной Каролине. Но права штатов нарушаются военным правительством в такой же степени, как и конгрессиональным правительством. Местное правительство в одном случае отстраняется так же, как и в другом. Если президент в пределах границ штата может приступить к организации военного правительства для осуществления всех полномочий штата, то, безусловно, Конгресс может приступить к организации гражданского правительства в тех же пределах для той же цели; и никакая претензия на права штатов не может быть эффективной против Конгресса в большей степени, чем против президента. Действительно, эта власть принадлежит Конгрессу по более высокому праву, чем президенту: во-первых, потому что гражданское правительство более гармонирует с нашими институтами и, где это возможно, требуется; и, во-вторых, потому что существуют положения Конституции, из которых эта власть ясно вытекает.

Предполагая, таким образом, что претензия на права штатов столь же обоснована против одной формы правительства, как и против другой, и далее предполагая, что в случае военных правительств эта претензия практически отвергается, по крайней мере, президентом, мы снова подходим к рассмотрению эффективности этой претензии, когда она выдвигается против конгрессиональных правительств.

Утверждается, что акты сецессии не имеют силы и недействительны, и что поэтому штаты продолжают существовать точно так же, как и прежде, с их местными конституциями, законами и институтами в руках предателей, но совершенно неизменными и готовыми к оживлению возвращающейся лояльностью. Таково, я полагаю, откровенное изложение претензии на права штатов против конгрессиональных правительств, которые, как утверждается, не могут быть заменены правительствами штатов.

Чтобы доказать, что мятежные штаты продолжают существовать точно так же, как и прежде, нам напоминают, что Эндрю Джонсон продолжал занимать свое место в Сенате после того, как Теннесси принял свой акт сецессии и вступил в мятеж, и что его присутствие свидетельствовало о том, что мятежный Теннесси все еще является штатом Союза. Никакой такой вывод не оправдан данным инцидентом. Существуют два принципа парламентского права, установленные давным-давно: во-первых, что власть, однажды предоставленная избранием в парламент, является неотменяемой, так что она не затрагивается никакими последующими изменениями в составе избирателей; и, во-вторых, что член, будучи однажды избранным, является членом для всего королевства, становясь тем самым, по словам раннего автора, не просто рыцарем или бюргером графства или боро, который его избрал, но рыцарем или бюргером Англии. [18] Если эти два принципа не являются полностью неприменимыми к нашей политической системе, то место Эндрю Джонсона никоим образом не было затронуто последующим безумием его штата, и законность его места не может быть аргументом в пользу его штата.

Нам также напоминают, что во время последней сессии Конгресса два сенатора от Виргинии представляли этот штат в Сенате; и выдвигается аргумент, что никакое такое представительство не было бы действительным, если бы правительство штата Виргиния было вакантным. Это ошибка. Две вещи устанавливаются присутствием этих сенаторов в Национальном Сенате: во-первых, что старое правительство штата Виргиния не существует, и, во-вторых, что на его месте было создано новое правительство. Мне довелось слушать одного из этих сенаторов, когда он решительно осуждал идею о том, что правительство штата может исчезнуть. Я не мог не подумать, что он странным образом забыл принцип, которому был обязан своим местом в Сенате — как люди иногда забывают благодетеля.

Верно, вне всякого сомнения, что акты сецессии не имеют силы и недействительны против Конституции Соединенных Штатов. Хотя они были выработаны на последовательных конвентах, санкционированы в различных формах и поддерживались с тех пор кровавой войной, эти акты — независимо от того, как они могут называться — все одинаково бессильны отторгнуть хоть акр территории или хоть одного жителя от законной юрисдикции Соединенных Штатов. Но хотя они бессильны против Соединенных Штатов, из этого не следует, что они были столь же бессильны в деле саморазрушения. Ясно, что мятежники, приложив все усилия, не могли подорвать национальную юрисдикцию; но остается увидеть, не подействовала ли их враждебность фатальным рикошетом на те самые права штатов, ради которых они начали свою измену.

САМОУБИЙСТВО ШТАТА.

Иногда говорят, что сами штаты совершили самоубийство, так что как штаты они перестали существовать, оставив всю свою юрисдикцию открытой для занятия Соединенными Штатами в соответствии с Конституцией. Это предположение основано на том факте, что, какими бы ни были существующие правительства в этих штатах, они никоим образом не являются конституционными, и поскольку штат сам по себе известен по правительству, с которым переплетена его жизнь, он должен перестать существовать конституционно, когда его правительство больше не существует конституционно. Возможно, однако, было бы лучше избежать всего вопроса о жизни или смерти штата и ограничиться исследованием состояния его правительства. Нелегко сказать, что составляет ту сущность, которую мы называем штатом; и дискуссия не сильно продвигается какой-либо теорией относительно нее. На мой взгляд, это тема, подходящая для старых схоластов или современного дискуссионного клуба; и все же, учитывая ту роль, которую она уже сыграла в этой дискуссии, мне простят краткое упоминание о ней.

Существуют хорошо известные слова, которые задают и отвечают на вопрос: «Что составляет штат?» Но ученый поэт не думал о «штате» Американского Союза. Действительно, этот термин различен в своем использовании. Иногда он означает гражданское общество само по себе. Иногда это общее название для политического сообщества, не похожее на «нацию» или «страну» — как когда наши отцы в Резолюции о независимости, которая предшествовала Декларации, говорили о «штате Великобритании». Иногда он означает правительство — как когда Людовик XIV в зените своей власти воскликнул: «Государство — это я»; или когда сэр Кристофер Хаттон в знаменитом фарсе «Критик» восклицает:

"Oh, pardon me, if my conjecture's rash,

But I surmise—the State—

Some danger apprehends."

Среди нас этот термин наиболее известен как техническое название одного из политических обществ, составляющих наш Союз. Конечно, при использовании в последнем ограниченном смысле его нельзя путать с тем же термином, когда он используется в другом и более широком смысле. Но очевидно, что некоторые люди приписывают одному нечто из качеств, которые могут принадлежать только другому. Никто, я полагаю, не предположил, что какой-либо «штат» нашего Союза через мятеж перестал существовать как гражданское общество или даже как политическое сообщество. Только как штат Союза, вооруженный правами штата, или, по крайней мере, как местное правительство, которое ежегодно обновляется, как змея свою кожу, он может быть поставлен под вопрос. Но тщетно требовать для технического «штата» или для ежегодного правительства того бессмертия, которое принадлежит гражданскому обществу. Одно — искусственное тело, другое — естественное тело; и в то время как первое, подавленное восстанием или войной, может измениться или умереть, последнее может измениться или умереть только с исчезновением самого сообщества, каким бы ни было его название или форма.

Именно из-за путаницы в использовании этого термина возникло так много путаницы в политических спорах, где он применялся. Но нигде эта путаница не привела к большему абсурду, чем в претензии, которая была недавно сделана во имя прав штатов — как будто разумно приписывать техническому «штату» Союза то бессмертие, которое принадлежит гражданскому обществу.

Из одобренных авторитетов следует, что «штат», даже в более широком значении, может потерять свою жизнь. Г-н Филлимор в своем недавнем труде по международному праву говорит: «Штат, как и индивид, может умереть», и среди различных способов, говорит он, — «путем своего подчинения и дарения себя другой стране». [19] Но в случае наших мятежных штатов произошло явное подчинение и дарение себя — эффективное, по крайней мере, для того, чтобы прервать непрерывность правительства, если не уничтожить то бессмертие, на которое претендовали. И не может быть никакой разницы в нарушении этой непрерывности в том, что подчинение и дарение, составляющие своего рода атторнирование, были врагам дома, а не врагам за рубежом — Джефферсону Дэвису, а не Луи Наполеону. Нить порвана в одном случае так же, как и в другом.

Но изменение формы в фактическом правительстве может быть столь же эффективным. Цицерон говорит об изменении настолько полном, что «не оставляет после себя никакого образа штата». Но это именно то, что было сделано на всей территории мятежников: не осталось никакого образа конституционного штата. Другой авторитет, Аристотель, чьи слова всегда весомы, говорит, что, форма штата будучи измененной, штат уже не тот же самый, как гармония не та же самая, когда мы модулируем из дорийского лада во фригийский. Но если когда-либо несчастный народ модулировал из одного лада в другой, то это были наши мятежники, когда они предприняли попытку модулировать из гармоний Конституции в свои кровавые диссонансы.

Не останавливаясь далее на этих отступлениях, я довольствуюсь свидетельством Эдмунда Берка, который в поразительном отрывке, который, кажется, был написан для нас, изображает исчезновение политического сообщества; но я цитирую его красноречивые слова скорее для внушения, чем для авторитета:

«В состоянии грубой природы нет такой вещи, как народ. Группа людей сама по себе не имеет коллективной дееспособности. Идея народа — это идея корпорации. Она полностью искусственна и создана, как и все другие юридические фикции, по общему согласию. Какова была конкретная природа этого согласия, собирается из формы, в которую было отлито конкретное общество. Любая другая не является их договором. Когда люди, следовательно, нарушают первоначальный договор или соглашение, которое придает корпоративную форму и дееспособность штату, они больше не являются народом; они больше не имеют корпоративного существования; они больше не имеют законной принудительной силы, чтобы связывать внутри, ни права быть признанными за рубежом. Они — группа расплывчатых, свободных индивидов, и ничего более. С ними все начинается сначала. Увы! они мало знают, сколько утомительных шагов нужно сделать, прежде чем они смогут сформировать себя в массу, которая имеет истинную политическую личность». [20]

Если бы можно было услышать того великого мастера красноречия, кто может сомневаться, что он разнес бы наши мятежные штаты как бессмысленные сообщества, которые пожертвовали тем корпоративным существованием, которое делает их живыми, составными членами нашего Союза штатов?

КОНФИСКАЦИЯ ШТАТА.

Но опять же иногда говорят, что штаты своей вопиющей изменой утратили свои права как штаты, так что стали граждански мертвыми. Это очевидный и неоспоримый факт, что эта гигантская измена была инициирована со всеми формами закона, известными штатам; что она осуществлялась не только индивидами, но и штатами, насколько штаты могут совершать измену; что штаты притворялись, что уходят физически в своих корпоративных качествах; — что мятеж, как он проявился, был штатами, а также в штатах; что он был правительствами штатов, а также народом штатов; и что, по мнению обычного наблюдателя, преступление было совершено несколькими корпорациями, а также индивидами, из которых они состояли. Из этого факта, очевидного для всех, делается вывод, что, поскольку, согласно Блэкстону, «предатель отказался от своей связи с обществом и больше не имеет права на преимущества, которые раньше принадлежали ему исключительно как члену сообщества», по тому же принципу предательский штат больше не должен рассматриваться как член Союза. Но нет необходимости в настоящем случае настаивать на применении какого-либо такого принципа к штатам.

ОТРЕЧЕНИЕ ШТАТА.

Опять же говорят, что штаты своей изменой и мятежом, ведя войну против Национального правительства, отреклись от своих мест в Союзе; и здесь аргумент поддерживается историческим примером Англии во время Революции 1688 года, когда после бегства Якова II и отказа от своих королевских обязанностей две палаты парламента проголосовали, что монарх, «нарушив фундаментальные законы и удалившись из королевства, отрекся от правительства, и что трон тем самым стал вакантным». [21] Но нам нет необходимости полагаться на какое-либо утверждение об отречении, каким бы применимым оно ни было.

ЗАКОННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО В МЯТЕЖНЫХ ШТАТАХ ВАКАНТНО.

Остается только видеть вещи такими, какие они есть, и не пытаться подменять теорию фактом. В этом важном вопросе я отбрасываю всякую теорию, будь то самоубийство штата, конфискация штата или отречение штата, с одной стороны, или права штатов, бессмертные и неоспоримые, с другой стороны. Такие дискуссии — лишь бесконечные лабиринты, в которых может потеряться целый сенат. И отбрасывая всякую теорию, я отбрасываю также вопрос de jure — например, являются ли мятежные штаты, пока мятеж в разгаре, штатами Союза de jure со всеми правами штатов. Достаточно того, что на данный момент и в отсутствие лояльного правительства они не могут принимать никакого участия и выполнять никакой функции в Союзе, так что они не могут быть признаны Национальным правительством. Причина ясна. В этих штатах нет местных функционеров, связанных конституционными клятвами, так что, по сути, нет никаких конституционных функционеров; и поскольку правительство штата обязательно состоит из таких функционеров, не может быть никакого правительства штата. Так, например, в Южной Каролине Пикенс и его соратники могут называть себя губернатором и законодательным органом, а в Виргинии Летчер и его соратники могут называть себя губернатором и законодательным органом; но мы не можем признать их таковыми. Поэтому всем претензиям в пользу правительств штатов в мятежных штатах я противопоставляю простой ФАКТ, что на данный момент таких правительств не существует. Широкие пространства, когда-то занимаемые этими правительствами, теперь заброшены и вакантны.

Тот патриотичный сенатор, Эндрю Джонсон — верный среди неверных, Авдиил Юга — начал свою попытку реорганизовать Теннесси с обращения еще 18 марта 1862 года, в котором он использовал следующие слова:

«Я нахожу большинство, если не все должности, как штата, так и федеральные, вакантными, либо из-за фактического оставления, либо из-за действий лиц, занимающих должности, пытающихся подчинить свои функции власти, враждебной фундаментальному закону штата и подрывной по отношению к ее национальной верности».

Используя слово «вакантный», г-н Джонсон попал в самый термин, который в знаменитой резолюции 1688 года считался наиболее эффективным для свержения короля Якова. После заявления о том, что он отрекся от правительства, было добавлено, «что трон тем самым стал вакантным», на что Маколей удачно замечает:

«Слово отречение примирило политиков более робкой школы. Для настоящего государственного деятеля простой важной оговоркой была та, которая объявляла трон вакантным; и если эту оговорку можно было провести, его мало волновало, какой преамбулой она могла быть введена». [22]

И тот же простой принцип сейчас стоит на повестке дня. Достаточно того, чтобы мятежные штаты были объявлены вакантными, как они на самом деле и являются, от всякого местного правительства, которое мы обязаны признать, так что путь открыт для осуществления законной юрисдикции.

ПЕРЕХОД К ЗАКОННОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ.

И здесь возникает вопрос: как эта законная юрисдикция будет установлена в вакантных штатах? Есть некоторые, настолько увлеченные правами штатов и настолько обеспокоенные формами даже за счет содержания, что они настаивают на немедленном восстановлении старых правительств штатов во всех их частях через посредство лояльных граждан, которые тем временем должны быть защищены в этой работе по восстановлению. Но, предполагая, что все это осуществимо, как это явно не так, это приписывает лояльным гражданам мятежного штата, как бы малочисленны они ни были — это может быть незначительное меньшинство — власть, явно несовместимую с принятым принципом народного правительства, что большинство должно править. Семерым избирателям Старого Сарума было разрешено вернуть двух членов парламента, потому что это место — когда-то римский форт, а затем овечье пастбище — много поколений назад, при раннем формировании Палаты общин, имело право на это представительство; но аргумент в пользу прав штатов предполагает, что все эти права могут быть сосредоточены в избирателях, столь же малочисленных, как те, что когда-либо контролировали гнилой боро Англии.

Умоляю, допуская, что незначительное меньшинство должно организовать новое правительство, как это будет сделано? и кем оно будет приведено в движение? Задавая эти вопросы, я открываю трудности. Поскольку первоначальное правительство перестало существовать и нет никого, кто мог бы быть его законным преемником, чтобы привести к присяге, нелегко увидеть, как новое правительство может быть приведено в движение без прибегания к какому-либо революционному процессу, инициированному либо гражданами, либо военной властью — если только Конгресс, в осуществлении своих полных полномочий, не возьмет на себя организацию новой юрисдикции.

Но всякого революционного процесса следует избегать. В памяти всех, кто знаком с нашей историей, будет то, что наши отцы, регулируя отделение колоний от родины, были осторожны, чтобы все было сделано в соответствии с формами закона, чтобы нить законности оставалась неразрывной. С этой целью Континентальный конгресс вмешался с контролирующим руководством. Но аргумент тори в те дни отрицал власть Конгресса так же искренне, как он отрицает эту власть сейчас. Г-н Дуэйн из Континентального конгресса сделал себя рупором этого отрицания:

«Конгресс не должен определять вопрос такого рода об учреждении правительства. Какое дело Конгрессу до того, как отправляется правосудие? У вас нет права принимать резолюцию, не больше, чем у парламента. Как получается, что на наши петиции вряд ли будет дан благоприятный ответ?» [23]

Несмотря на этот аргумент, Конгресс того времени предпринял попытку формальными резолюциями указать процесс, посредством которого должны быть созданы новые правительства. [24]

Если мы будем искать для нашего руководства принцип, который вошел в это действие Континентального конгресса, мы найдем его в идее, что ничего нельзя оставлять на незаконное или неформальное действие, но что все должно быть сделано в соответствии с правилами конституции и закона, ранее установленными. Возможно, этот принцип никогда не был более четко или мощно сформулирован, чем г-ном Уэбстером в его речи против Конституции Дорра в Род-Айленде. Согласно ему, этот принцип является фундаментальной частью того, что он называет нашей американской системой, требующей, чтобы право голоса было предписано предыдущим законом, включая его квалификации, время и место его осуществления, и способ его осуществления; а затем, опять же, что результаты должны быть заверены центральной власти по какому-то определенному правилу, какими-то известными государственными должностными лицами, в какой-то ясной и определенной форме, с тем чтобы можно было сделать две вещи: во-первых, чтобы каждый человек, имеющий право голоса, мог проголосовать; во-вторых, чтобы его голос мог быть отправлен вперед и подсчитан, и так он мог осуществлять свою часть суверенитета вместе со своими согражданами. Таковы, согласно г-ну Уэбстеру, мелкие формы, которые должны соблюдаться, если мы хотим придать результату венчающий характер закона. И вот другие позитивные слова от него по этому важному пункту:

«Мы не должны принимать волю народа от публичных собраний, ни от шумных сборищ, которыми пугаются робкие, тревожатся благоразумные и которыми нарушается общество. Это не американские способы выражения воли народа, и они никогда ими не были...»

«Разве не достаточно очевидно, что люди не могут собраться вместе и пересчитать себя, и сказать, что их столько-то сотен и столько-то тысяч, и судить о своих собственных квалификациях, и называть себя народом, и создавать правительство? Почему, другая группа людей, в сорока милях отсюда, в тот же день, с той же уместностью, с такими же хорошими квалификациями и в таком же большом количестве, может встретиться и создать другое правительство...»

«Когда в ходе человеческих событий становится необходимым установить волю народа при новой чрезвычайной ситуации, или новом положении вещей, или мнений, законодательная власть обеспечивает это установление обычным актом законодательства».

«За что я выступаю? Я говорю, что воля народа должна преобладать, когда она установлена; но должен быть какой-то законный и аутентичный способ установления этой воли; и тогда народ может создать какое угодно правительство...»

«Все, что здесь необходимо, это чтобы воля народа была установлена каким-то регулярным правилом процесса, предписанным предыдущим законом...»

«Но закон и Конституция, вся система американских институтов не предусматривают случай, в котором будет необходим прибегнуть к процессам aliunde, или вне закона и Конституции, с целью изменения структуры правительства». [25]

КОНГРЕСС — ИСТИННЫЙ АГЕНТ.

Но, к счастью, мы не ограничены никаким таким революционным процессом. Новые правительства могут быть организованы Конгрессом, который является естественным опекуном людей без какого-либо непосредственного правительства и в пределах юрисдикции Конституции Соединенных Штатов. Действительно, с правительствами штатов, уже вакантными из-за мятежа, Конституция становится на время верховным и единственным законом, обязательным как для президента, так и для Конгресса, так что ни один из них не может установить какой-либо закон или институт, несовместимый с ней. И весь мятежный регион, лишенный всякого местного правительства, подпадает под исключительную юрисдикцию Конгресса, точно так же, как любая другая территория; или, другими словами, отмена местных правительств оставляет весь огромный регион без какого-либо другого правительства, кроме Конгресса, если только президент не возьмет на себя управление им с помощью военной силы. Как бы поразительно ни казалось это предложение, особенно всем тем, кто верит, что «есть божество, которое ограждает» штат, едва ли меньше, чем короля, оно окажется при тщательном рассмотрении столь же обоснованным в Конституции, сколь простым и естественным, в то время как оно предлагает легкое и конституционное решение наших нынешних затруднений.

У меня нет теории для поддержания, а только истина; и, представляя этот аргумент в пользу конгрессионального правительства, я просто следую учениям, которые не могу контролировать. Мудрость Сократа, словами Платона, метко описала эти учения, когда он говорит:

«Эти вещи закреплены и связаны, даже если выражение несколько грубовато, железом и адамантом; и если вы или кто-то более энергичный, чем вы, не сможете их сломать, невозможно никому, говорящему иначе, чем я сейчас говорю, говорить хорошо; поскольку, что касается меня, у меня всегда есть одно и то же, что сказать, что я не знаю, как обстоят эти дела, но что из всех, с кем я когда-либо беседовал, как сейчас, ни один не способен сказать иначе и устоять» [26]

Покажите мне, что я неправ — что этот вывод не основан на Конституции и не подкреплен разумом — и я немедленно откажусь от него; ибо в нынешнем положении дел не может быть никакой гордости мнением, которая не должна немедленно пасть перед священными требованиями страны. Не как партизан, не как адвокат я делаю этот призыв; но просто как гражданин, который стремится со всей искренностью предложить свой вклад в установление той политики, посредством которой Союз и Мир могут быть восстановлены.

ТРИ ИСТОЧНИКА ВЛАСТИ КОНГРЕССА.

Если мы посмотрим на происхождение этой власти в Конгрессе, мы обнаружим, что она исходит из трех различных источников, любой из которых достаточен, чтобы обеспечить ее. Три источника, щедрых и гостеприимных, будут найдены в Конституции, готовых для этого случая.

Во-первых. Из необходимости случая, ex necessitate rei, Конгресс должен иметь юрисдикцию над каждой частью Соединенных Штатов, где нет другого правительства; и поскольку в настоящем случае нет другого правительства, весь регион подпадает под юрисдикцию Конгресса. Эта юрисдикция является следствием, если хотите, той опеки и высшей власти, которые принадлежат Соединенным Штатам в отношении всей их территории и народа, и она вступает в действие, когда местное правительство перестает существовать. Она может быть поставлена под сомнение только от имени местного правительства; но поскольку это правительство исчезло в мятежных штатах, юрисдикция Конгресса там непрерывна. Весь широкий мятежный регион — tabula rasa, или «чистый лист», где Конгресс, согласно Конституции Соединенных Штатов, может писать законы. Принимая этот принцип, я следую авторитету Верховного суда Соединенных Штатов в определении юрисдикции Конгресса над территориями. Вот слова главного судьи Маршалла:

«Возможно, право управления территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, которая, не став штатом, не приобрела средств для самоуправления, может неизбежно вытекать из того факта, что она не находится под юрисдикцией какого-либо конкретного штата, а находится под властью и юрисдикцией Соединенных Штатов. Право на управление может быть естественным следствием права на приобретение территории».

Если право на управление может быть естественным следствием права на приобретение территории, то, безусловно, и с гораздо большим основанием, это право должно быть естественным следствием суверенитета Соединенных Штатов везде, где отсутствует местное правительство.

Во-вторых. Эта юрисдикция также может быть производной от прав войны, которые, безусловно, не менее обширны для Конгресса, чем для Президента. Если Президент, игнорируя притязания на права штатов, может назначать военных губернаторов в мятежных штатах для достижения временных целей, кто может сомневаться в том, что Конгресс может осуществлять аналогичную юрисдикцию? Полномочия Президента проистекают из военных полномочий; но они не закрыты для Конгресса. Если спросят, где в Конституции такие полномочия дарованы Конгрессу, я отвечу, что они находятся именно там, где Президент сейчас находит свои полномочия. Но ясно, что полномочия «объявлять войну», «подавлять восстания» и «содержать армии» вполне достаточны для этой цели. Именно Конгресс завоевывает; и та же власть, которая завоевывает, должна и управлять. И эта власть не является результатом какого-либо натянутого толкования; она проистекает из самого сердца Конституции. Она относится к числу тех полномочий, скрытых в мирное время, которые война и восстание вызывают к жизни, но которые являются столь же внутренне конституционными, как и любая другая власть.

Даже если эти полномочия не признаются за Президентом, они должны быть признаны за Конгрессом. Хотите знать их объем? Их можно найти в авторитетных текстах по публичному праву — в трудах Гроция, Ваттеля и Уитона. Это полномочия, признаваемые цивилизованным обществом за воюющими нациями, известные как права войны, одновременно многочисленные и детальные, обширные и разнообразные. Было бы странно, если бы Конгресс мог организовывать армии и флоты для завоевания, но не мог также организовывать правительства для защиты.

Токвиль, который столь проницательно наблюдал за нашими институтами, заметил, что, поскольку, вопреки всем политическим фикциям, преобладающая власть принадлежала правительствам штатов, а не национальному правительству, гражданская война здесь «была бы не чем иным, как замаскированной иностранной войной». Конечно, естественным следствием было бы предоставление национальному правительству в такой гражданской войне всех прав, которыми оно обладало бы в иностранной войне. И этот вывод, сделанный проницательным публицистом, был практически принят Верховным судом Соединенных Штатов в тех недавних делах, где этот трибунал, после самых ученых прений и самого тщательного рассмотрения, постановил, что, начиная с Акта Конгресса от 13 июля 1861 года, национальное правительство ведет «территориальную гражданскую войну», в которой вся плавучая собственность, принадлежащая жителю воюющей территории, подлежит захвату и конфискации в качестве законного приза. Но, безусловно, если национальное правительство может наложить на всех жителей этой воюющей территории статус иностранных врагов, чтобы подвергнуть их суда и грузы наказанию в виде конфискации, оно может выполнить и более мягкую задачу — установить все необходимые правила и положения для управления этой территорией в соответствии с Конституцией, на столько, сколько потребуется ради мира и порядка; а поскольку цель войны — «возмещение за прошлое и безопасность на будущее», оно может сделать все необходимое для того, чтобы это стало эффективным. Но одного подавления мятежа будет недостаточно. Его ужасный корень должен быть искоренен, чтобы он больше не мог красоваться в крови.

В-третьих. Но есть еще один источник этой юрисдикции, который является общим как для Конгресса, так и для Президента. Он содержится в конституционном положении о том, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения». Здесь, заметьте, содержатся слова о гарантии и обязательстве защиты. В первоначальном предоставлении Соединенным Штатам этой двойной власти было открытое признание конечной ответственности и долга национального правительства, что давало юрисдикцию выше любых мнимых прав штатов; и теперь настал момент для осуществления этой двойной власти, столь торжественно предоставленной. Слова о двойной власти и соответствующем обязательстве ясны и не подлежат сомнению. Если и есть какая-то двусмысленность, то только в том, что составляет республиканскую форму правления. Но в настоящее время этот вопрос не возникает. Достаточно того, что злобный мятеж предпринял попытку отделить определенные штаты от Союза и вывести их из-под защиты и суверенитета Соединенных Штатов, угрожая поиском иностранного союза и поддержки, даже ценой всех отличительных институтов. Хорошо известно, что г-н Мэдисон предвидел эту конкретную опасность со стороны рабства и поддерживал это конкретное предоставление власти, чтобы противодействовать этой опасности. Его слова, которые можно найти в еще не опубликованном документе, представленном г-ном Колламером в Сенате, кажутся пророческими.