«The Atlantic Monthly, Том 8, № 50, декабрь 1861 г.»

Мы достигли Большого центрального зала, из которого открываются два коридора, один из которых ведет в вестибюль Палаты лордов. Пройдя по другому, мы оказываемся в вестибюле Палаты общин. Здесь мы должны остановиться и осмотреться. Мы находимся в большом помещении, ярко освещенном и богато украшенном. Когда мы стоим спиной к Большому центральному залу, проход справа ведет в библиотеку и буфеты, проход слева — это частный вход членов парламента через старые монастыри Святого Стефана, а прямо перед нами — главный вход на этаж Палаты. В углу справа находится небольшой столик, уставленный всем необходимым для холодного обеда для тех членов, у которых нет времени на более существенную трапезу в столовой. Стимуляторы различных видов не отсутствуют; но привычки англичан и присутствие бдительных полицейских предотвращают любое злоупотребление этой привилегией. Предоставленные таким образом закуски открыты для всех, и в этом ограниченном смысле я могу сказать, что обедал с Дизраэли, лордом Джоном Расселом и лордом Палмерстоном.

Но час открытия дебатов почти настал; члены парламента быстро прибывают и занимают свои места, и нам будет лучше решить, какой способ получения доступа в Палату является наилучшим. На этаже есть несколько скамей, зарезервированных по праву за пэрами и их сыновьями, а по любезности — за джентльменами, представленными ими. Мне можно простить предположение, что эта высокая привилегия вне нашей досягаемости. Наша единственная альтернатива — галереи. Это Галерея спикера, на южной стороне Палаты, прямо напротив кресла спикера, вмещающая от двадцати до тридцати человек, и Галерея для посторонних, позади нее, с местами примерно для шестидесяти человек. Посетители имеют только эти ограниченные удобства. Такое устройство лишает членов парламента всякого искушения «говорить для галерей» и соответствует английской теории о том, что все дебаты в Палате должны носить строго деловой характер. А что касается каких-либо аплодисментов со стороны зрителей, то какое наказание, известное любому уголовному кодексу среди цивилизованных наций, было бы слишком суровым за такое преступление?

Американский посланник (и, конечно, каждый представитель иностранной державы) имеет право дать две карточки на вход, дающие право каждой из них на место в Галерее спикера. Но эти карточки действительны только в указанный вечер, и если они не использованы тогда, то бесполезны. Если вы заходили к нашему выдающемуся представителю при дворе Сент-Джеймс, вы, вероятно, обнаружили, что его список заполнен как минимум на ближайшие две недели, и, хотя секретарь миссии вежливо спрашивает ваше имя и обещает вам скорейшую возможность, вы удаляетесь с естественным чувством разочарования. Многие американцы, имея всего несколько дней, чтобы провести их в Лондоне, покидают город, не предпринимая дальнейших попыток посетить Палату общин. Безусловно, было бы хорошо отправить заранее, до вашего прибытия в Лондон, письменное заявление министру; но так как это не было сделано, что остается? Попросите вашего банкира дать записку с представлением какому-нибудь члену Палаты и, вооружившись этим посланием, появитесь в вестибюле. Отдайте записку вместе с вашей карточкой тому серьезному, похожему на священнослужителя человеку в маленькой будке слева от главного входа и терпеливо ожидайте приближения «достопочтенного джентльмена». Если Галерея спикера не заполнена, ему не составит труда получить для вас желаемый пропуск; и если он будет свободен, он, несомненно, потратит несколько минут, указывая на выдающихся людей, которые могут оказаться в зале. Обязательно возьмите с собой театральный бинокль. Без этой предосторожности вы не сможете с удовлетворением изучить лица членов парламента, ибо Палата освещена отнюдь не ярко. Если по какой-либо причине эта последняя уловка не удастся, должны ли мы отчаиваться в этот вечер? Мы на месте, и наши дела могут не оставить другой такой хорошей возможности. Я упоминал о присутствии полицейских в вестибюле. Сон ли это, или мне шепнули, что полкроны, своевременно и ловко инвестированные, могут принести существенную пользу ожидающему незнакомцу? Но во что бы то ни стало настаивайте на Галерее спикера. Галерея для посторонних менее желательна по многим причинам, и, будучи открытой для всех, у кого есть пропуск от члена парламента, она почти всегда переполнена. Во всяком случае, ее следует оставить как крайнее средство. В качестве иллюстрации доброго отношения к американцам я могу упомянуть в скобках, что я знал джентльменов, допущенных в Галерею спикера по их простому заявлению привратнику, что они из Соединенных Штатов. В одном из таких случаев чиновник, вежливый человек, но обычно серьезный до торжественности — самый последний человек, которого вы выбрали бы способным на шутки, — принял комичную маску ужаса и сказал: «Помилуйте! Мы должны быть любезны к американцам, а то кто знает, что из этого выйдет?»

Следует заметить, однако, что в «боевую ночь» ни один из способов доступа, которые я описал, не принесет никакой пользы. Ничто не поможет вам тогда, кроме места в списке спикера, и даже в этом случае вы должны быть оперативно на своем посту, ибо правило «кто первый пришел, того и обслужили» здесь в силе.

Но мы достаточно долго задержались в вестибюле. Давайте займем наши места в Галерее спикера — ибо эссеист обладает едва ли меньшей властью, чем, по словам Сидни Смита, романист, и несколько росчерков пера покажут вам то, что многие тщетно жаждали увидеть.

Оказавшись там, наше внимание мгновенно привлекает то, что почти каждый член парламента, который не выступает, носит шляпу. Это, хотя и принято, не является обязательным. Парламентский этикет требует лишь, чтобы член парламента во время выступления или перемещения с места на место был с непокрытой головой. Галерея напротив той, в которой мы сидим, предназначена для репортеров. Эта декоративная латунная решетка позади репортеров, наполовину скрывающая группу дам, является любопытным компромиссом между тем, что причитается традиционным парламентским правилам, и любезностью, на которую имеет право прекрасный пол. Это смягчение старых правил датируется лишь возведением нового здания.

Совершенный порядок, который царит среди членов парламента, является еще одной заметной чертой во время дебатов. Спикер в парике и мантии, сидящий в своем внушительном кресле с высокой спинкой, кажется, удерживается на своем месте скорее из должного уважения к освященному веками обычаю, чем потому, что председательствующий необходим для поддержания надлежащего приличия. Конечно, демонстрации аплодисментов при удачном замечании или недовольства прозаическим оратором обычны, но что-либо приближающееся к беспорядку встречается редко.

Соблюдение форм и прецедентов не лишено комизма. Возьмем, к примеру, «разделение», которое соответствует нашему требованию голосования «за» и «против». Чтобы выбрать пример наугад — сегодня вечером происходит большое волнение по поводу некоторых документов, которые, как утверждается, Министерство не решается представить; поэтому меньшинство, которое выступает против обсуждаемого законопроекта, делает вид, что требует бумаги, и, не получив удовлетворения, предлагает отложить дебаты с целью отсрочить принятие одиозной меры.

«Я предлагаю отложить дебаты».

«Кто поддерживает?»

«Я».

«Те, кто за, — и т. д., и т. д.»

Слабое «За».

Самое решительное «Нет».

«Победили противники».

«Нет!» «Нет!»

«За!» «За!»

«Разделиться!» «Разделиться!» в настоящем вавилонском столпотворении упорядоченного хаоса.

(Спикер, очень торжественно и решительно) —

«Посторонние должны удалиться!»

Очищается ли галерея немедленно? Ничуть не бывало. Каждый человек остается на своем месте. Некоторые даже, как мне кажется, смотрят своего рода мрачным вызовом на спикера, как и подобает смелому британцу. Это просто форма, которая много лет назад имела какой-то смысл, и, будучи однажды использованной, не может быть отменена без постановки Конституции под угрозу. Пять раз сегодня вечером меньшинство, намеревающееся отложить дебаты, требует разделения — и столько же раз посторонних торжественно призывают удалиться.

Существует два способа отложить заседание Палаты — голосованием членов и из-за отсутствия кворума. Метод процедуры в последнем случае несколько своеобразен и, конечно, имеет санкцию многих поколений. Предположим, что скучные дебаты по неважному вопросу, многочисленные званые обеды, модная опера и другие причины объединились, чтобы сократить число присутствующих членов до дюжины. Безусловно, нетрудно с первого взгляда решить, что кворума (сорока человек) нет, и я полагаю, вы каждую минуту ожидаете, в своей наивности, услышать: «Мистер Спикер, я предлагаю» и т. д. Повремените немного, мой нетерпеливый друг, слишком привыкший к безрассудной поспешности наших республиканских собраний. Не пытайтесь, даже в мыслях, посягать на Конституцию. «Мудрость наших предков» завещала другой и, несомненно, лучший способ достижения того же результата. Какой-нибудь член парламента тихо намекает спикеру, что сорока членов нет. Этот достойный чиновник затем встает и, используя свою треуголку как индекс или указку, неторопливо пересчитывает членов. Обнаружив, как очевидный результат тщательного осмотра, что кворума действительно нет, он объявляет заседание Палаты закрытым и садится; после чего сержант-пристав хватает булаву, взваливает ее на плечо и выходит, сопровождаемый спикером. Тогда, и только тогда, церемония завершена и Палата должным образом закрыта.

Это уважение к традиционному обычаю допускает почти бесконечные иллюстрации. Достаточно еще одного примера. Когда спикер обнаруживает признаки беспорядка в Палате, он встает со своего места и говорит со всей подобающей торжественностью: «Если достопочтенные члены не сохранят порядок, я назову имена!» — и тишина мгновенно восстанавливается. Какие таинственные и ужасающие последствия последовали бы за упорным неповиновением, никто в Палате или вне ее никогда не знал и, вероятно, никогда не узнает — во всяком случае, ни один спикер в парламентских анналах не был вынужден прибегнуть к этой грозной альтернативе. Сочтут ли меня лишенным патриотизма, если я рискну усомниться, что столь простое средство привело бы к подчинению непокорную Палату представителей в Вашингтоне?

Как и все, что является сугубо английским, выступления в Палате общин в высшей степени практичны. «Склонность нации, — говорит мистер Эмерсон, — это страсть к полезности». Представьте себе компанию джентльменов, соглашающихся безвозмездно посвящать определенную часть каждого года рассмотрению любых вопросов, которые могут касаться общественного благосостояния, и вы получите теорию и практику Палаты общин. Конечно, есть исключения из этого общего утверждения. Немало избирательных округов, представленных неподходящими людьми; но таким членам не позволяют тратить время, которое по праву принадлежит людям способным и с проверенными талантами. Испытание применяется сурово, почти деспотично. Новому члену дается справедливый шанс. Если он «справляется со своей работой», его имя попадает в список людей, которых Палата будет слушать. Если, однако, его первая речь — провал, «прощай, долгое прощай» всем его политическим стремлениям. Немногие люди поднялись после такого падения. Время от времени, как в хорошо известных случаях с Шериданом, Дизраэли и некоторыми менее известными именами, настоящий гений, подкрепленный упорной решимостью, пробивал себе путь вверх, несмотря на ранние неудачи; но такие случаи очень редки. Правило может приводить к случайной несправедливости, но так ли уж оно неразумно? «Разговаривать, — утверждают они, — должны те, кому есть что сказать».

Все, что видишь в Палате, причастно к этой практической тенденции. Нет никаких удобств для письма. Член парламента, который попытался бы прочитать рукописную речь, никогда не продвинулся бы дальше первого предложения. И никто никогда не мечтает написать свое обращение и заучить его наизусть. На самом деле, ничто не может быть более неформальным, чем их манера вести дебаты. Вы видите члена парламента, встающего со шляпой в одной руке и перчатками и тростью в другой. Как будто он только что сказал своему соседу: «Я проявил большой интерес к обсуждаемому предмету и приложил некоторые усилия, чтобы понять его. Я склонен сказать Палате, что я об этом думаю». И вот вы находите его на этаже, или «на ногах», по парламентской фразе, осуществляющим это намерение простым, деловым, прямолинейным способом. Но если наш друг очень долог или грозит стать утомительным, боюсь, что недвусмысленные и растущие признаки недовольства заставят его занять свое место в недипломатичной спешке.

Пожалуй, ни одна черта дебатов в Палате общин не заслуживает большего почетного упоминания, чем высокотонная любезность, которая регулирует общение членов парламента.

Англичан никогда не обвиняли в отсутствии духа; напротив, они пословично «отважны», и все же Палата никогда не бывает опозорена теми постыдными драками, которые дали нашим законодательным собраниям, штатным и национальным, столь незавидную репутацию во всем цивилизованном мире. Как это происходит? Англичанам это не кажется очень сложным делом. Если один член обвиняет другого в неджентльменском или преступном поведении, он должен довести свое обвинение до конца и доказать его — в этом случае виновный больше не признается джентльменом; или если он не может подтвердить свое обвинение и пренебрегает искуплением своего проступка полными и удовлетворительными извинениями, он незамедлительно «отправляется в Ковентри» как осужденный клеветник. Независимо от того, насколько высоким было его социальное положение, будь то дворянин или простолюдин, он не избежит позора, который заслужил. А лишиться своего положения среди английских джентльменов — это наказание едва ли менее суровое, чем потеря касты в Индии. В таком сообществе зачем нужны дуэли, чтобы оправдать уязвленную честь или утвердить репутацию мужества?

Члены нынешней Палаты общин были избраны весной 1859 года. Среди них есть несколько человек, которые по способностям, красноречию и политическому опыту сравнятся с самыми способными государственными деятелями, которых Англия знала на протяжении поколений. Я подумал, что некоторое описание их внешности и ментальных характеристик может оказаться не неприемлемым для американских читателей. В качестве лучшего способа достижения этой цели я выберу случай, который из-за важности обсуждаемого вопроса, глубокого интереса, который он вызвал, и способности, с которой он был рассмотрен, безусловно, представил столь благоприятную возможность, какая только могла когда-либо возникнуть, чтобы сформировать правильное мнение о лучшем ораторском таланте в королевстве. Дебаты, на которые я ссылаюсь, состоялись в начале июля 1860 года.

Поскольку мое имя, к счастью, было в первом списке для Галереи спикера, у меня не было трудностей с тем, чтобы занять свое место в тот момент, когда дверь была открыта. Легко поверить, что каждое место было вскоре занято. Перед Галереей спикера находится один ряд мест, предназначенных для иностранных послов и пэров. Первым человеком, который вошел туда, был мистер Даллас, и вскоре за ним последовали другие члены дипломатического корпуса и несколько выдающихся дворян.

Для американца было очень интересно, что почти первое дело вечера касалось его собственной страны. Какой-то член Палаты спросил лорда Джона Рассела, тогдашнего министра иностранных дел, получал ли он какие-либо недавние депеши из Соединенных Штатов, касающиеся трудностей с островом Сан-Хуан. Будет помниться, или помнилось бы, если бы не стремительный марш более важных событий, что всего за короткое время до этого в Англию дошли новости о том, что генерал Харни, нарушив четкие инструкции генерала Скотта, столь мудро и своевременно изданные, потребовал для Соединенных Штатов исключительной юрисдикции над островом Сан-Хуан. Лорд Джон ответил, изложив, какова была в высшей степени почетная и разумная политика генерала Скотта и неоправданные шаги, предпринятые впоследствии генералом Харни, — что лорд Лайонс сообщил информацию о поведении генерала Харни президенту Бьюкенену, который отозвал этого офицера и направил инструкции своему преемнику продолжать курс, намеченный генералом Скоттом. Это приятное объявление было встречено в Палате сердечными приветствиями — спонтанная демонстрация восторга, которая доказала не только то, что положение дел по этому вопросу считалось серьезным, но и искреннее желание англичан оставаться в дружественных отношениях с Соединенными Штатами.

За этим кратким делом последовали великие дебаты сессии. Позвольте мне попытаться, рискуя стать утомительным, объяснить точный вопрос, стоящий перед Палатой. Мистер Гладстон в своей речи о бюджете обязал Министерство к значительному сокращению налогов на предстоящий год. Во исполнение этого обязательства было решено отменить пошлину на бумагу, тем самым отказавшись от дохода примерно в 1 500 000 фунтов стерлингов. Законопроект о реализации этого плана прошел второе чтение большинством в пятьдесят три голоса. Чтобы сорвать эту меру, Оппозиция направила всю свою энергию, и с таким успехом, что законопроект прошел третье чтение с сильно сократившимся большинством в девять голосов. Ободренные этой почти победой, консерваторы решили нанести мере решающий удар в Палате лордов. Лидеры Оппозиции, лорд Дерби, лорд Линдхерст, лорд Элленборо и другие, атаковали законопроект и канцлера казначейства, его признанного автора, с такой горечью и суровостью, какие только считаются совместимыми с достойным приличием этого аристократического органа; все силы консерваторов были сплочены, и, учитывая как фактически отданные голоса, так и доверенности, большинство Оппозиции было огромным.

Теперь все это было сделано очень легко и очень быстро. Консерваторы ликовали и даже казались достаточно уверенными, чтобы поверить, что Министерство получило смертельный удар. Но они забыли в первом порыве победы, что ступают на опасную почву — что они вмешиваются в то, что веками считалось исключительной привилегией Палаты общин. Английская парламентская история не учит более ясному уроку, чем тому, что право принимать «денежные законопроекты» без вмешательства Палаты лордов требовалось и осуществлялось Палатой общин на протяжении нескольких поколений. Общественность не замедлила встревожиться. Конечно, несколько причин способствовали некоторому уменьшению народного негодования. Среди них были неизбежные расходы на Китайскую войну, уверенность в увеличении подоходного налога, если законопроект станет законом, и очень небольшое большинство, которое мера в конечном итоге получила в Палате общин.

Тем не менее, общественное мнение было глубоко взволновано. Опасности такого прецедента были достаточно очевидны для любого мыслящего человека. Хотя неустанные усилия Брайта, Робака и других ведущих радикалов не смогли возбудить народ до того состояния неразумного волнения, в котором любят эти демагоги, все же тон прессы и дух общественных собраний доказали, что важность кризиса не была полностью недооценена. Эти собрания были частыми и многочисленными; произносились подстрекательские речи, принимались сильные резолюции, и многие петиции с многочисленными подписями, протестующие против недавнего поведения лордов, были представлены в народную палату Парламента.

В Палате общин действия были быстрыми и решительными. Был немедленно назначен комитет для поиска прецедентов и выяснения, оправдано ли такое разбирательство парламентской историей. Результат этого расследования с тревогой ожидался как Палатой общин, так и нацией. К разочарованию всех, комитет после терпеливого и длительного исследования представил отчет, не дающий никакого мнения по вопросу, а лишь перечисляющий все прецеденты, которые имели отношение к предмету.

Надо признаться, что положение дел было не в малой степени критическим. Как сила Министерства, так и достоинство Палаты общин были вовлечены в окончательное решение. Но, к сожалению, министерская партия была далека от единства по этому вопросу. Брайт и «Манчестерская школа» требовали бескомпромиссного и вызывающего отношения к лордам. Лорд Палмерстон был за утверждение прав и привилегий Палаты общин, но за избежание столкновения. Где окажется мистер Гладстон, нельзя было точно предсказать; но понималось, что он глубоко огорчен поражением своей любимой меры и смотрит на действия пэров почти как на личное оскорбление. Лорд Джон Рассел, как предполагалось, занимал позицию где-то между премьер-министром и канцлером казначейства. Если лидеры были так разделены во мнениях, то не меньшее разнообразие взглядов было среди их последователей. Некоторые совсем не понимали природы или масштаба вопроса, немногие сочувствовали консерваторам, и очень многие были удовлетворены тем, что была совершена ошибка в жертвовании столь большим источником дохода в то время, когда непосредственная перспектива войны с Китаем и состояние национальной обороны делали важным увеличение, а не уменьшение доступных средств в казначействе. Оппозиция, конечно, была готова воспользоваться любыми слабыми местами в позиции своих противников и даже надеялась, что министерские разногласия могут привести к министерскому поражению.

Именно при этих обстоятельствах лорд Палмерстон встал, чтобы определить позицию Министерства, оправдать честь и достоинство Палаты общин, предотвратить столкновение с Палатой лордов и, в целом, избавить советы нации от затруднительной и опасной дилеммы.

Слово о кадровом составе премьер-министра и взгляд на некоторые из его политических предшественников. Его светлость так много лет в общественной жизни и является заметным человеком среди английских государственных деятелей, что либо по гравюре, фотографии, либо по личному наблюдению его лицо знакомо многим американцам. И, конечно, в его чертах или выражении лица нет ничего, что указывало бы на гениальность или даже способности. Он просто грузный англичанин среднего роста, с видом постоянного добродушия и очень приятным пониманием самого себя. Пожалуй, первое, что в нем впечатляет американца, привыкшего дома к диспептическим политикам и преждевременно состарившимся государственным деятелям, — это его физическая активность. Представьте себе человека семидесяти шести лет, который более пятидесяти лет вел самую непрерывную политическую жизнь, высиживающего дебаты в течение десяти часов, не дрогнув, а затем идущего пешком к своему дому на Пикадилли, не менее двух миль. И его тело не более активно, чем его ум. Он делает нечто большее, чем просто высиживает дебаты. Ни одно слово не ускользает от него, когда видный человек на ногах. Не обманывайтесь его ленивой позой или сонным выражением лица. Ни у одного человека в Палате ум не работает более тщательно. Всегда готовый избавить своих коллег от неловкого затруднения, уклониться от опасного вопроса — делая с видом прозрачной искренности ответ, в котором ни на что не отвечено, — обезоружить сердитого противника несколькими примирительными или комплиментарными словами, или сокрушить его небольшим добродушным подшучиванием, которое приводит Палату в рев; одинаково искусный в атаке и отступлении: таков, одним словом, образ этого веселого и галантного ветерана, от начала до конца каждых дебатов, в течение всей сессии Парламента. Он кажется абсолютно нечувствительным к усталости. «Мне случилось, — сказал член Палаты, написавший другу прошлым летом, — следовать за лордом Палмерстоном, когда он выходил из гардеробной, на следующее утро, после позднего заседания, и, так как я шел в его сторону, я подумал, что мог бы посмотреть, как он преодолевает расстояние. Сначала он казался немного жестким в ногах; но когда он разогрелся, он начал прибавлять, и прежде чем он прошел треть пути, он катился великолепно, так что мне пришлось постараться, чтобы не упустить его из виду. Возможно, через несколько часов после того долгого заседания и той прогулки домой, и короткого сна, который последовал, премьер-министра можно было увидеть стоящим прямо у одного конца большого стола в Кембридж-хаусе, принимающим делегацию из страны, слушающим с терпеливым и вежливым вниманием какого-нибудь утомительного представителя или удивляющим своих слушателей знанием их дел и своей близостью к их торговле или бизнесу». В предыдущую ночь я видел лорда Палмерстона на его месте в Палате с 4 часов дня до примерно 2 часов ночи, во время скучных дебатов, и был значительно позабавлен, когда он встал в этот поздний или ранний час и «попросил предложить достопочтенным джентльменам», что, хотя он был совершенно готов сидеть там до рассвета, все же он думал, что кое-что причитается спикеру (здоровому, бодрому человеку, на шестнадцать лет моложе его), и так как в полдень того же дня должно было состояться заседание, он надеялся, что дебаты будут отложены. То же предложение было безрезультатно сделано полдюжины раз до этого; но манера премьер-министра была неотразима, и среди громкого смеха предложение было принято. Спикер с благодарной улыбкой члену от Тивертона немедленно и с радостью удалился, но неутомимый лидер оставался на своем посту еще час, пока Палата заседала в Комитете по снабжению.

Но его парламентские обязанности отнюдь не заполняют меру его общественных трудов. Делегации, представляющие всевозможные интересы, ждут его почти ежедневно, его присутствие необходимо на всех консультациях Кабинета, и как премьер-министр он задает тон и направление внутренней и внешней политике английского правительства. Сколько подразумевается в этих обязанностях и ответственности, должно быть очевидно всем, кто говорит на английском языке.

Теперь в чем секрет этой энергичной старости после жизни, проведенной в таких трудных занятиях? Просто в том, что конституция, крепкая по своей природе, была сохранена в своей силе регулярными привычками и упражнениями на свежем воздухе. Если бы я повторил истории, которые я слышал и видел изложенными в английских газетах, о подвигах, пешеходных и конных, совершенных лордом Палмерстоном с ранней молодости до настоящего письма, боюсь, меня заподозрили бы некоторые из моих читателей в том, что я наношу оскорбление их пониманию. Поэтому я должен ограничиться тем, что скажу, что очень немногие молодые люди нашего времени и страны могли бы последовать за ним в поле или поспеть за ним на дороге.

Слово о политических предшественниках лорда Палмерстона. Начав как младший лорд Адмиралтейства в министерстве герцога Портленда в 1808 году, он с тех пор был один раз военным министром, пять раз премьер-министром и один раз государственным секретарем. С 1811 по 1831 год он представлял Кембриджский университет. С 1835 года он представляет Тивертон. Можно с уверенностью утверждать, что ни один человек, живущий сейчас в Англии, не был так долго или так заметно на государственной службе, и, вероятно, ни один человек не представляет более правильный тип либерального, хотя и не радикального, настроения Англии.

Может быть хорошо отметить, что в этот вечер была необычно большая посещаемость членов парламента. Не только все скамьи на этаже Палаты были заполнены, но и было представлено редкое зрелище членов, занимающих места в восточной и западной галереях. Эти несчастные принадлежали к тому классу, который редко можно увидеть на своих местах, но которых иногда загоняют усердные партийцы, когда рассматриваются важные вопросы и можно ожидать близкого голосования. Их безразличные лица и развалившиеся позы ясно доказывали, что они были неохотными и скучающими зрителями сцены. Заслуживает упоминания также то, что, хотя существует шестьсот пятьдесят шесть фактических членов Палаты, окончательное голосование по вопросу показало, что даже в ту знаменательную ночь присутствовало только четыреста шестьдесят два человека. Средняя посещаемость составляет около трехсот.

В половине пятого премьер-министр встал, чтобы обратиться к Палате. Он уже дал надлежащее уведомление, что представит три резолюции, которые, учитывая важность предмета, я не приношу извинений за приведение их в полном объеме.

«1. Что право предоставления пособий и поставок Короне принадлежит только Палате общин как неотъемлемой части их Конституции, и ограничение всех таких грантов, в отношении предмета, способа, меры и времени, принадлежит только им».

«2. Что, хотя лорды осуществляли право отклонения законопроектов различных описаний, относящихся к налогообложению, путем отрицания всего, все же осуществление этой власти ими не было частым и справедливо рассматривается этой Палатой с особой ревностью, как затрагивающее право Палаты общин предоставлять поставки и обеспечивать пути и средства для службы года».

«3. Что, чтобы обезопасить в будущем от ненадлежащего осуществления этой власти лордами и обеспечить Палате общин их законный контроль над налогообложением и поставками, эта Палата имеет в своих руках власть так налагать и отменять налоги и составлять законопроекты о поставках, чтобы право Палаты общин в отношении предмета, способа, меры и времени могло поддерживаться неприкосновенным».

Суть речи, которой премьер-министр поддержал эти резолюции, заключалась в следующем. Согласие обеих Палат необходимо для законопроекта, и каждая ветвь обладает правом отклонения. Но в отношении определенных законопроектов, а именно денежных законопроектов, Палата претендует, как на свою особую и исключительную привилегию, на право их инициирования, изменения или поправки. Поскольку лорды имеют, однако, право и власть согласия, они имеют также право и власть отклонения. Он признал, что они часто осуществляли это право отклонения. И все же следует заметить, что когда они делали это, то это было в случае законопроектов, включающих налоги на небольшую сумму или связанных с вопросами коммерческой защиты. Ни одного случая никогда не происходило точно такого, как этот, когда законопроект, предусматривающий отмену налога на большую сумму и на первый взгляд не смешанный с каким-либо другим вопросом, был отклонен лордами.

«Но, по сути дела, — продолжал он, — не был ли вовлечен другой вопрос? Не было ли ясно, что законопроект, прошедший большинством, значительно сократившимся со времени второго чтения, лорды могли подумать, что было бы хорошо дать Палате общин больше времени на размышление? Действительно, не было ли веских причин полагать, что лорды на самом деле не инициировали новую и опасную политику, политику претендования на то, чтобы быть партнерами Палаты в инициировании и распоряжении денежными законопроектами? Поэтому не было бы достаточно для Палаты твердо заявить о своих правах и намекнуть на ревнивую заботу, с которой она намеревалась охранять их от посягательств?»

Конечно, этот краткий и несовершенный реферат часовой речи не может отдать никакой справедливости ее достоинствам. Гораздо легче описать ее эффект на Палату. С того момента, когда премьер-министр произнес свое вступительное предложение: «Я встаю по случаю, который, несомненно, займет одно из первых мест по важности среди тех, что произошли в отношении наших парламентских разбирательств», он завладел самым пристальным вниманием Палаты. И все же он не был ни красноречив, ни впечатляющ, ни даже серьезен. Не было ни малейшей попытки декламации. Его голос редко поднимался выше разговорного тона, а жесты были не столь многочисленны или столь решительны, как обычно в оживленном диалоге. Его вид и манера были скорее манерами простого, хорошо информированного делового человека, не отвыкшего от публичных выступлений, у которого были некоторые взгляды на обсуждаемый предмет, которые он желал представить, и просил уха Палаты на короткий час, пока он определял свою позицию.

Никто, кто не понимал этого человека и сложившуюся ситуацию, не мог бы и подумать, что он столкнулся с кризисом, который может привести к смене кабинета министров и настроить две палаты парламента во враждебную оппозицию друг к другу. Но именно в этом заключалось непревзойденное мастерство премьер-министра. Он играл сложнейшую роль, и играл ее безупречно. Он не мог рассчитывать на поддержку радикалов. Поэтому он должен был компенсировать их возможный отход, в значительной степени опираясь на силы консерваторов. Великая опасность заключалась в том, что, задабривая консерваторов демонстрацией уступок, он мог оттолкнуть собственную партию, показавшись слишком уступчивым. А то, что эффект, которого он стремился достичь, исключал всякую декламацию, всякие попытки красноречия, любые ораторские приемы или яркие риторические фигуры, никто не понимал лучше лорда Палмерстона.

Учитывая все эти обстоятельства, ловкость, способности, проницательность и успех его речи были просто поразительны. Гладстон был более философски настроен, государственно мыслящ и красноречив; Уайтсайд — более страстен и неистов; Дизраэли — более остроумен, саркастичен и убедителен; но лорд Палмерстон проявил больше тех качеств, без которых никто не может быть успешным лидером Палаты общин. Результатом стало то, что две резолюции были приняты без голосования, а третья — подавляющим большинством голосов. Премьер-министр понял настроение Палаты и действовал соответственно. Как мы видели, он преуспел на удивление. Но был ли это тот триумф, которого желал бы великий и дальновидный государственный деятель? И это подводит нас к другой стороне картины.

Ловкий, находчивый, искусный, расчетливый, разносторонний — каким, безусловно, является лорд Палмерстон, — богатый на выдумки, готовый немедленно ухватиться за любое преимущество и использовать его по максимуму, наделенный необычайными популярными дарованиями и благословленный невозмутимым добродушием, — нельзя отрицать, что во многих лучших и благороднейших качествах государственного деятеля он прискорбно обделен. Его тяга к политической власти и стремление к немедленному успеху неизбежно заставляют его прибегать к временным и часто недостойным уловкам. Мужественная опора на общие принципы и твердая вера в конечное торжество правды и справедливости не составляют никакой части его характера. Он живет только настоящим. Ему, кажется, никогда не приходит в голову, что он творит историю. Он не стремится направлять общественное мнение, а лишь пытается следовать за ним или, в лучшем случае, идти с ним в ногу. Какой курс он выберет по тому или иному вопросу, никогда нельзя предсказать с уверенностью, пока вы не выясните, насколько это возможно, каково преобладающее настроение Палаты или нации. Вы можете быть уверены, что он будет пытаться «сгладить углы», задобрить оппозицию, не ослабляя при этом силы собственной партии; но за любыми дальнейшими ключами к его политике вам придется обращаться к прессе, изучать дух парламента и прислушиваться к голосу народа. Я не знаю лучшего примера, доказывающего справедливость этого взгляда на политическую несостоятельность премьера, чем его поведение во время дебатов, которые я пытаюсь описать. Это был серьезный конституционный вопрос. Проблема была простой и ясной. Имели ли лорды право отклонить денежный законопроект, принятый Палатой общин? Если исторические прецеденты ясно решали этот вопрос, то не было никакой сложности в том, чтобы определить его сразу, почти без обсуждения. Если же не было прецедентов, относящихся именно к этому случаю, то тем более важно было сделать это поводом для урегулирования вопроса настолько недвусмысленно и позитивно, чтобы эффективно предотвратить будущие осложнения и неловкости. И как же премьер подошел к этой проблеме? Он проигнорировал житейскую мудрость, заключенную в метком афоризме сэра Бойла Роша, что «лучший способ избежать дилеммы — встретить ее лицом к лицу». Он уклонился от дилеммы. Его резолюции, сформулированные с изобретательной неясностью, искусно обходили важный аспект спора, а две из них, вторая и третья, давали равное утешение как либералам, так и консерваторам. Так что, по сути, будущему парламенту, в котором, несомненно, радикальный элемент будет более многочисленным и могущественным, предстоит решить то, что должно было быть решено именно в этот вечер. Это было сделано ловко, безусловно, и вызвало у всех партий и членов парламента любого политического толка то восхищение, которое всегда вызывает успешное выполнение трудной и критической задачи. Но было ли это по-государственному, или в каком-то высоком смысле патриотично или мужественно?

За премьер-министром выступил Р. П. Кольер, представляющий Плимут. Он входил в комитет по поиску прецедентов и посвятил час тому, чтобы показать, что во всей парламентской истории не было ни одного прецедента, оправдывающего действия лордов. Его аргументация была ясной и убедительной, и ее результатом стало то, что ни один законопроект, просто вводящий или отменяющий налог, никогда не отклонялся Верхней палатой. Во всех тридцати шести случаях, на которые ссылалась оппозиция, всегда был замешан какой-то другой принцип, что давало правдоподобное оправдание курсу, принятому лордами.

Я заметил, что г-н Гладстон внимательно слушал эту речь, время от времени выражая свое согласие одобрительным кивком или ободряющим «Слушайте! Слушайте!». Редко случается, чтобы какой-либо оратор в Палате добивался такого пристального внимания или ловил взгляд канцлера казначейства.

После Кольера выступил Конингем, член парламента от Брайтона. Поскольку этот достопочтенный член был скучен и банален, если не сказать глуп, я не стал бы утомлять своих читателей упоминанием его речи, если бы она не иллюстрировала важную и весьма похвальную черту дебатов в Палате. То, что время имеет некоторую ценность и что никакие замечания не могут быть допущены, если они не являются разумными и уместными, — это основные догматы дебатов, которые соблюдаются довольно строго. В то же время простая скука часто игнорируется, как только становится ясно, что оратору есть что сказать, заслуживающее того, чтобы быть услышанным. Но есть один вид ораторства, который не терпится ни на мгновение, и это тот род декламации, который предназначен исключительно или главным образом для внутреннего потребления — «выступление для Банкома», как мы это называем. Поэтому, как только стало очевидно, что г-н Конингем обращается не к Палате общин, а к своим избирателям в Брайтоне, его прервали насмешливыми возгласами и презрительным гулом. Снова и снова возмущенный оратор пытался заставить услышать свой голос поверх шума, но тщетно; и когда, потеряв самообладание, он сделал роковое признание: «Я могу сказать достопочтенным джентльменам, что только что вернулся после посещения своих избирателей, и могу заверить Палату, что более интеллигентные...» — шум стал таким сильным, что остаток фразы был полностью потерян. Поняв свою ошибку, г-н Конингем сменил тон. «Я взываю к вежливости достопочтенных членов; я не часто злоупотребляю вниманием Палаты; я умоляю их дать мне терпеливо и беспристрастно выслушать». Этот призыв к любви к «честной игре», столь характерной для англичан, немедленно произвел желаемый эффект, и член парламента закончил выступление без дальнейших прерываний.

Следующим видным оратором был г-н Эдвин Джеймс. Он завоевал широкую репутацию как адвокат, главным образом благодаря ведению безнадежных уголовных дел, кульминацией которых стала его защита д-ра Бернарда, обвинявшегося в соучастии в покушении на убийство Луи Наполеона. Будучи кумиром толпы, он был избран в мае 1859 года подавляющим большинством голосов как крайне левый либерал или радикал представлять Мэрилебон в нынешнем парламенте. Его самые горячие поклонники вряд ли станут утверждать, что после своего избрания он сделал что-то, чтобы отличиться или хотя бы поддержать репутацию, которую заработал своим успехом в качестве адвоката. Дорогостоящие пороки, к которым он давно пристрастился, оставили его банкротом в моральном и финансовом отношении. Его большой профессиональный доход уже несколько лет получали доверенные лица, которые выдавали ему щедрое пособие на личные расходы, а остальное направляли на погашение его долгов. Его недавнее позорное бегство из Англии и быстрые действия его коллег-юристов ввиду его поведения делают крайне маловероятным, что он когда-либо вернется на арену своих прежних триумфов и излишеств. Помимо краткости, которая была похвальной, его речь в этот вечер не содержала ничего достойного комментария.

После вступительных замечаний лорда Палмерстона перед Палатой выступили пять радикалов. Без исключения они осудили действия лордов, и не один из них яростно атаковал оппозицию за поддержку действий Верхней палаты. Они утверждали, что Палата общин становится презренной в глазах нации из-за своей неспособности занять мужественную позицию в защиту своих прав. Все как один они обрушились на резолюции премьер-министра как на не соответствующие достоинству момента и важности кризиса или, в лучшем случае, как на намеренно двусмысленные. Таковы были радикалы. Оппозиция слушала их в полном и часто презрительном молчании, наслаждаясь разногласиями в министерской партии, но приберегая себя для какого-нибудь противника, достойного их стали. И, кроме смутных слухов, не было никаких ключей к реальной позиции кабинета по всему вопросу. От правительства выступил только один член, и было более чем подозрительно, что он не совсем точно представлял взгляды министерства.

Если бы кто-нибудь из моих читателей оказался в тот вечер на галерее для посетителей, его внимание привлек бы член парламента на министерских скамьях, немного правее лорда Палмерстона. Его лицо — самое примечательное в Палате: серьезное, задумчивое, почти суровое, но озаряющееся удивительной красотой, когда он улыбается. Обычно его вид довольно рассеянный — не в том смысле, что его мысли блуждают вдали от обсуждаемого дела, а скорее как у человека, который глубоко размышляет о том, что происходит вокруг него. Его поза не изящна: он развалился во весь рост, голова покоится на спинке сиденья, а ноги вытянуты перед собой. Он всегда опрятно, но никогда не тщательно одет, и его манеры — это несомненно манеры ученого. Раз или два с тех пор, как мы наблюдаем за ним, он набросал несколько поспешных заметок на обороте конверта, и теперь, среди тишины всеобщего ожидания, слышны полные, ясные тона его голоса. Не прошло и пяти минут, как члены парламента, воспользовавшиеся скукой недавних ораторов, чтобы пообедать или подкрепиться менее формальным способом для предстоящей ночной работы, начинают стекаться на свои места. Ни один взгляд не отрывается от оратора, и внимание, которое он вызывает, — это то внимание, которое в Палате уделяется только достоинству и способностям высочайшего порядка. И, безусловно, оратор не недостоин этой молчаливой, но самой уважительной дани его талантам. Его манера серьезна и оживлена, его дикция прекрасно ясна и отчетлива, тона его голоса удивительно приятны и убедительны, проникая в сердца людей и очаровывая их, заставляя согласиться с его предложениями. Легко понять, почему его называют «златоустом».

Это г-н Гладстон, канцлер казначейства, по праву красноречия, государственного мышления и ученых познаний — первый человек в Англии. Я не могу надеяться дать удовлетворительное описание его речи, равно как и ее воздействия на Палату. Его красноречие такого качества, которому не может воздать должное ни один очерк, каким бы точным он ни был. Прочитайте любую из его речей, как они с поразительной точностью переданы в лондонской «Таймс», и вы оцените ясное, философское изложение политической истины — достойный, возвышенный, государственный тон — редкую удачность выражений — риторическую красоту стиля, никогда не узурпирующую место аргумента, хотя часто скрывающую острые углы его безжалостной логики — удивительную легкость, с которой он делает сухие детали финансов не только поучительными, но и положительно увлекательными — его ловкость в исправлении ошибки или его проницательность в своевременном отказе от невыгодной позиции — возвышенное и негодующее презрение, с которым он иногда снисходит до того, чтобы уничтожить дерзкого противника, или королевскую любезность его случайных комплиментов. Но кто сможет описать те атрибуты его красноречия, которые обращены только к слуху и зрению: этот ясный, резонирующий голос, никогда не опускающийся до неслышного шепота и никогда не поднимающийся до пронзительного крика, его тона всегда точно соответствуют духу слов — эта худощавая фигура, изнуренная многолетними суровыми занятиями, которая еще мгновение назад была вытянута в ленивом покое на скамьях правительства, теперь расширилась от волнения — это измученное заботами лицо, вдохновленное великими мыслями: какое перо или карандаш могут воздать им должное?

Если кто-то из этой ожидающей аудитории нетерпеливо ждал слов, достойных этого кризиса, какого-то бесстрашного и мужественного изложения реального вопроса, то его желание будет скоро и в полной мере удовлетворено. Послушайте его вступительную фразу, которая содержит ключ ко всей его речи: «По-видимому, одна часть этой Палаты полна решимости не допустить дебатов по конституционным принципам, которые затрагиваются в этом вопросе; и я должен сказать, что, учитывая, что джентльмены напротив являются в данном случае сторонниками гигантского нововведения — самого гигантского и самого опасного из всех, что предпринимались в наше время, — я могу сделать им комплимент по поводу той осмотрительности, которую они проявляют, решив быть его молчаливыми сторонниками». После этого энергичного вступления, которое электризовало Палату и за которым последовала такая буря аплодисментов, что на некоторое время заглушила голос оратора, он сразу же перешел к демонстрации полной глупости и ошибочности утверждений о том, что действия лордов были поддержаны или оправданы каким-либо прецедентом. Конечно, как член кабинета, он присоединился к резолюциям, представленным Палате, и поддержал речь премьер-министра. Но от начала до конца он рассматривал вопрос так, как того требовала его важность, как критический и неотложный, который нельзя обойти молчанием, но и нельзя встретить правдоподобными и примирительными уловками. Он оставил за собой «полную свободу принять любой способ, который мог бы иметь хоть малейшую надежду на успех, для защиты действием прав Палаты».

На самом деле, он один из всех ораторов вечера поднялся до «высоты великого спора». Он один, казалось, чувствовал, что временный успех той или иной партии или фракции — ничто по сравнению с долгом окончательно и для всего потомства разрешить этот конфликт прав между двумя палатами. Оглядывая вопрос с этой высокой наблюдательной позиции, стоит ли удивляться, что по своему достоинству и величию он возвышался над своими коллегами? Здесь великий ум боролся с великим предметом — ум, стоящий выше временных уловок ради сиюминутного успеха, превосходящий страх перед возможным поражением. Осудить консерваторов за то, что они не атаковали министерские резолюции, возможно, было неблагоразумно. Возможно, он был виновен в явном нарушении парламентского этикета, когда фактически осудил пассивную политику кабинета, членом которого он сам являлся. Но не можем ли мы простить естественное раздражение, вызванное поражением его любимой меры, ввиду благородных и патриотических чувств его заключительных фраз?

«Я рассматриваю все права Палаты общин, какими они были переданы нам, как составляющие священное наследие, на которое я, со своей стороны, никогда добровольно не позволю совершить посягательство или грабеж. Я считаю, что самый первый из наших долгов, предшествующий долгу по рассмотрению любой законодательной меры, и более высокий и священный, чем любые такие долги, какими бы высокими и священными они ни были, — это сохранить в неприкосновенности этот драгоценный вклад».

Эффект от этой речи был неописуем. Аплодисменты, которыми его часто прерывали и которые встретили его, когда он занял свое место, были такими, каких я никогда не слышал в совещательном собрании. И не самой малой примечательной чертой этого проявления энтузиазма было то, что оно исходило главным образом от крайне левого крыла министерской партии, с которым г-н Гладстон, представляющий самый консервативный из всех английских избирательных округов, Оксфордский университет, до сих пор был отнюдь не популярен. В течение нескольких дней ходили слухи, что канцлер казначейства уйдет со своего места в кабинете и станет лидером радикалов! Но у г-на Гладстона были другие взгляды на свой долг, и, вероятно, он никогда не был более прочно укреплен в доверии нации и более влиятелен в советах правительства, чем в этот момент.

Г-н Гладстон едва успел занять свое место, как долгое и многозначительное молчание оппозиции было нарушено г-ном Уайтсайдом. Этот джентльмен представляет Дублинский университет, был генеральным прокурором и генеральным солиситором Ирландии и был одним из самых способных и красноречивых защитников О'Коннелла и его друзей в 1842 году. Говорят, что он единственный ирландец в общественной жизни, который хранит традиции великих ирландских ораторов — Граттанов, Карранов и Шериданов. Я не буду утомлять своих читателей даже кратким очерком его речи. Она была очень сурова к г-ну Гладстону, очень забавна за счет радикалов и очень комплиментарна к лорду Палмерстону. В целом, это был восхитительный образец ирландского ораторства. В порыве, с которым оратор вскочил на ноги и сразу бросился в свой предмет, полный духа и жаждущий битвы, в его яростной и неистовой инвективе и случайной свирепости его атак, в беглости и меткости его языка и быстроте его речи, в непринужденной грации и устойчивой энергии его манеры, было легко распознать элементы того неотразимого красноречия, с помощью которого так много его одаренных соотечественников достигли таких блестящих триумфов на форуме и в залах дебатов.

Возможно, это усилило бы эффект картины, если бы я описал внешний вид г-на Гладстона во время произнесения этой яростной филиппики — нахмуренные брови, сжатые губы, беспокойные движения из стороны в сторону и все другие обычные проявления гнева, унижения и осознанного поражения. Но если мой очерк скучен, он, по крайней мере, будет обладать простым достоинством правдивости. На самом деле, вся тирада была потеряна для г-на Гладстона; ибо он покинул Палату сразу после произнесения своей собственной речи и не возвращался до тех пор, пока г-н Уайтсайд не закончил. По всей вероятности, он не знал, как беспощадно с ним обошлись, пока не прочитал свою «Таймс» на следующее утро.

Затем последовали шесть речей с либеральной стороны, громких в восхвалении канцлера казначейства, горьких в осуждении консерваторов и отнюдь не щадящих политику премьер-министра. Все они были краткими, уместными и оживленными; этой исчерпывающей критикой я должен их и ограничить. Их произнесение заняло около двух часов, и многие члены парламента воспользовались этой возможностью, чтобы на время покинуть Палату. Некоторые прогуливались по широкой каменной террасе, которая тянется вдоль Темзы. Немало подкрепились популярным парламентским напитком — хересом с содовой; а другие, которые решительно оставались на своих местах с начала дебатов, вознаградили свою преданность интересам общества более основательной трапезой. Время от времени член парламента в полном вечернем костюме лениво заходил в Палату с тем видом полного самодовольства, который говорит о хорошем обеде, отнюдь не проведенном по принципам полного воздержания.

Была полночь, когда г-н Дизраэли поднялся, чтобы обратиться к Палате. В течение многих лет карандаш «Панча», казалось, находил особое удовольствие в том, чтобы зарисовывать для общественного развлечения черты этого известного романиста, оратора и государственного деятеля. Сделав должную скидку на общепринятую свободу карикатуры, мы должны признать, что сходство в основном верно, и любой, знакомый со страницами «Панча», узнал бы его с первого взгляда. Впечатление, которое он оставляет у того, кто изучает его черты и наблюдает за его поведением, не из приятных. Высокий, худой и совершенно прямой, всегда одетый с тщательной заботой, отстраненный и сдержанный в манерах, его взгляд тусклый, губы привычно носят полупрезрительное, полунасмешливое выражение, легко можно поверить, что он человек, склонный к горьким враждам, но неспособный на теплые дружеские отношения.

Он сидел, как это в его манере, очень тихо в течение вечера, не двигая ни одним мускулом лица, кроме тех случаев, когда он холодно улыбался один или два раза на острые выпады Уайтсайда или говорил, что случалось очень редко, с кем-то из членов парламента рядом с ним. Незнакомый с его манерами человек счел бы его совершенно равнодушным к тому, что происходит вокруг. Тем не менее, вероятно, что ни один член Палаты не был более глубоко поглощен дебатами или не следил за их ходом с большим интересом. За исключением политических амбиций, г-ном Дизраэли не движет никакая более сильная страсть, чем ненависть к г-ну Гладстону. Быть горячим поклонником и протеже сэра Роберта Пиля послужило бы достаточным основанием для сильной личной неприязни. Но у г-на Дизраэли есть и другие, более серьезные обиды, на которые можно жаловаться. Это не место для того, чтобы подробно вдаваться в историю политического соперничества между этими выдающимися людьми. Достаточно сказать, что весной 1852 года г-н Дизраэли осуществил мечту всей своей жизни, будучи назначенным канцлером казначейства в министерстве лорда Дерби. Позднее в том же году он представил свой бюджет, который защищал очень долго и со всеми своими способностями. Этот бюджет и аргументы, которыми он подкреплялся, г-н Гладстон — который уже отказался занять место в кабинете Дерби — атаковал в речи необычайной силы, разрушая один за другим позиции своего оппонента, упрекая с достойной строгостью за вольность его языка и призывая Палату осудить человека и его меры. Таков был эффект этой речи, что правительство было побеждено решительным большинством. Таким образом, свергнутый, г-н Дизраэли испытал дополнительное унижение, увидев своего победоносного оппонента сидящим в своем вакантном кресле. Ибо в министерстве лорда Абердина, которое последовало немедленно, г-н Гладстон принял назначение канцлера казначейства. Бюджет, представленный новым министром, удивил даже тех, кто уже составил высочайшее мнение о его способностях; а речь, в которой он защищал и подкреплял его, получила одобрение лорда Джона Рассела в известном и вполне заслуженном комплименте, что «она содержала самые способные изложения истинных принципов финансов, когда-либо произнесенные английским государственным деятелем». С того памятного поражения Дизраэли не упускал возможности атаковать члена от Оксфордского университета. Ослабить его удивительное влияние на Палату казалось желанием, наиболее близким его сердцу, и явный провал, который до сих пор сопровождал все его усилия, только придает более острую грань его сарказму и увеличивает горечь его духа. Та настойчивая и непреклонная решимость, которая из модного романиста подняла его до достоинства лидера консервативной партии в Палате общин, та беспощадная и хладнокровная злоба, которая отравила последние дни сэра Роберта Пиля, и те силы остроумия и насмешки, которые делают его таким грозным противником, — все это было поставлено на службу.